Az intézményfejlesztésben és az intézményi változásban a legaktívabb szerepet az intézményi innováció játssza. Bármely gazdálkodó szervezet tevékenysége különféle intézményi változásokkal, intézményi innovációkkal jár. Nem minden változás és innováció azonban intézményi innováció.
Alatt intézményi innováció A formális és informális intézmények innovációit és azok biztosításának mechanizmusait szokás a legáltalánosabban értelmezni. Van azonban itt egy bizonyos tautológia, mivel az innováció fogalmát az innováción keresztül határozzák meg. Az intézményi innováció formális és informális eszközökkel megalkotott és kialakított játékszabályokként definiálható, amelyeknek nincs analógja az adott intézményi környezetben. Ez a gazdálkodó szervezetek között kialakult játékszabályok és gazdasági magatartásuk intézményi változásainak egyik formája.
Egy gazdasági rendszerben sok olyan alany van, amely képes intézményi innovációt végrehajtani (az egyéntől az államig), és mindegyiknek megvan a maga cselekvési logikája. Az innovátorok (egyéni vállalkozótól makroszabályozó államig) hatékonysága eltérő: az egyéni vállalkozó megkapja az elvégzett intézményi innovációk teljes hasznát; a vállalkozók egy csoportja kénytelen a nyereséget felosztani ügynökei között, így ezeknek az innovációknak a hatékonysága kisebb. A makrogazdasági entitások által megvalósított innovációk a leghatékonyabbak, mivel ezek (a társadalmi mozgalmak és az állam) az egyéni érdekek védelmét célozzák.
Így az innováció hatékonysága növekszik, ahogy a gazdaság az egyéni vállalkozótól más, magasabb szintű gazdasági intézmény felé halad. Ezzel kapcsolatban V.L. Tambovtsev alternatív koncepciót dolgoz ki - intézményi piac, mint az intézményi változás mechanizmusa. Az intézményi innovációk bevezetése az ún intézményi piac. Ahogy S. Pejovic megjegyzi, az intézmények piaca egy olyan folyamat, amely lehetővé teszi az egyének számára, hogy megválasszák közösségükben a játékszabályokat. Az egyének önkéntes interakcióikon keresztül értékelik az uralkodó szabályokat, és meghatározzák és tesztelik az új szabályok alkalmasságát. Ennek a versenypiacnak tehát a legfontosabb funkciója az intézményi innováció és az alkalmazkodó magatartás formáinak ösztönzése. Az intézmények piacán jelentkezik versenyük (F. Hayek szerint meta-verseny). A „szabályok közötti verseny” az egyének és csoportok közötti versenyt jelenti, amely szabályokon és intézményeken keresztül valósul meg. Megmutatja, hogy az egyének vagy csoportok eloszlását a „szabályskála” fokozatai mentén hogyan határozza meg az a relatív siker, amelyet a különböző szabályok hozzásegítenek a megfelelő felhasználóikhoz. Egyik-másik intézmény győzelme azt jelenti, hogy az elterjedt a gazdálkodó szervezetek gazdasági magatartásában, a veszteség pedig azt mutatja, hogy ez a szabály egyáltalán megszűnik, vagy bizonyos helyzetekben alkalmanként betartják. Az egyén egyik vagy másik szabályhoz való ragaszkodását nemcsak az aktuális gazdasági előnyök határozzák meg, hanem a szociokulturális feltételek is.
A politikai és az intézményi piacok között az a különbség, hogy a politikai piacokon keresztül olyan szabályokat vezetnek be, amelyek gazdálkodói felhasználásának eredményei a politikai piac szereplői számára valamilyen hasznot hoznak, az intézményi piacon pedig az gazdasági magatartás, amelynek követésének eredményeit maguk a gazdálkodó szervezetek előnyösnek értékelik.
Az intézményi innovációk különböző területeket fednek le: piac - „piaci megállapodás” az interakció elveiről; családi és klán kötelékek - az egyének helyi közössége, amelyben az egyes egyének személyes hírneve fontos szerepet játszik;
a társadalmi mozgalmak (munkásmozgalom, szövetkezeti mozgalom, környezetvédelmi mozgalom) tevékenységi köre; a „polgári megállapodás” szférája, ahol a demokratikus intézmények, elsősorban az állam működnek. Az intézményi innovációk három szinten jöhetnek létre - az intézményi struktúra rendszerszintű változásai szintjén (nemzeti - makroszint), az egyes területek és iparágak változásainak szintjén (helyi - mezo szint), valamint a magánszektor változásainak szintjén. gazdasági és társadalmi gyakorlatok (egyéni - mikroszint) .
Az intézményi innováció az intézményi tervezésből fakadhat. A kutatók azt javasolják, hogy vegyék figyelembe az intézménytervezés alapelveit: a projekt szakaszonkénti teljességét, összetevőinek teljességét, az ösztönzők kellő változatosságát, a deviáns (opportunista) viselkedés elleni maximális védelmet, valamint a cinkosság elvét. egy adott intézmény fejlesztésében és „beültetésében”. Az intézménytervezés tudatos, céltudatos, intézményszervezést célzó tevékenység, a kapcsolatok racionalizálásának, a gazdaság atomizált állapotának leküzdésének, a bizonytalanság csökkentésének problémájának megoldási eszköze.
A gazdasági valóság azt mutatja, hogy a tudatosan kialakított intézmények aránya a nagyszabású intézményi változások – átalakulások, reformok, forradalmak – időszakában növekszik. A megfelelő mesterséges intézmények létrehozásához intézményi tervezésre van szükség. Az intézményi tervezés olyan tevékenységeket jelent, amelyek célja a gazdasági intézményi modellek kialakítása, amelyek tudatosan és célirányosan kerülnek be a gazdasági tömegviselkedésbe. A fő probléma olyan cselekvési elvek kidolgozása, amelyek betartása lehetővé tenné, hogy az érdekelt felek olyan intézményeket alakítsanak ki, amelyek hatékonyan oldják meg azokat a problémákat, amelyeket le akarnak küzdeni. A jelenlegi szakaszban a gazdasági intézményekben végbemenő változások főként reformok következményeivé váltak, pl. Különböző léptékű célzott rendezvények, meghatározott terv alapján. A reformok intézményi innovációkat generálnak, amelyek egy része a tervezett formában valósul meg, egy másik része az eredetitől eltérő formában valósul meg, a harmadik pedig gyorsan elpusztul. A reformelméletnek az intézményi közgazdaságtan fontos részévé kell válnia.
Általánosságban elmondható, hogy az intézményi tervezés és az átalakulási folyamatok elmélete tovább fejlődik, és számos eredeti tanulmány készül a posztszovjet Oroszország gazdasági intézményeinek átalakulásának problémáiról.
Az intézmények importja, mint az intézményi változások és innovációk megjelenésének és megvalósításának mechanizmusa, a vezetés különböző szintjein – a nanoökonómiától a makrogazdasági és bolygószintig – megvalósítható. Az egyik vezetési szinten (például vállalati szinten) importált és az ezt a szintet megtestesítő entitások tevékenységébe sikeresen átültetett intézmények a későbbiekben a vezetés más szintjein is ugyanolyan hatékonyan felhasználhatók. A szerződéskötés intézményének elterjedésének gyakorlata elég egyértelműen megerősíti ezeket a folyamatokat. Így a szerződések kezdetben a partnercégek közötti kapcsolatok formalizálásának (intézményesítésének) célja volt az erőforrások biztosítása, illetve az előállított termékek és szolgáltatások értékesítése terén, fokozatosan átterjedve a cégek közötti kapcsolatok más területeire (közös tudományos kutatás, innovatív fejlesztések stb.). .). Ezt követően a szerződéseket kezdték alkalmazni a cégek és az állam közötti kapcsolatok gyakorlatában (koncessziók, lízingek, társas vállalkozások), majd az egyéni háztartásokon belül (házassági szerződések). Ez a példa a szerződéskötés intézményének mikrogazdasági szintről a vezetés makrogazdasági és nanogazdasági szintjére történő importálásának tényleges folyamatait tükrözi. Így az intézményimport nemcsak heterogén intézményrendszerekből - az intézményrendszerből - valósítható meg x az U intézményrendszerbe, de ezen intézményrendszerek mindegyikén belül is, de az egyik vezetési szintről a másik szintre. Ugyanakkor nem feltétlenül figyelhető meg hierarchikus sorrend az intézmények importálásában az alacsonyabb szintekről a magasabb szintekre, és fordítva. Itt érvényesülhet a szelektivitás elve az importált intézmények kiválasztásában és alkalmazásában az érdeklődők részéről, lehetővé téve számukra, hogy önállóan döntsék el, mely intézményeket és hogyan importálják.
Az egyik entitás által importált intézmények gyakran gyorsan behatolnak más entitások belső intézményi környezetébe, ami lehetővé teszi, hogy egyedi terjedésükről beszéljünk. Ezt az informális intézmények egyéni szintű importjának példájával illusztrálhatjuk. A keleti hagyományok iránti divatos szenvedély a főzés, a lakberendezés, a szabadidő és a sport területén különösen az elmúlt években vált jelentőssé. A Feng Shui filozófiája és alkalmazott alkalmazása például az irodák és lakóhelyiségek belsőépítészetében meglehetősen elterjedt. Kevés ember maradt, aki nem ismeri és nem próbálta a sushit és a zsemlét, a wasabit és a tequilát, és kevesen vannak, akik ezt kötik össze az informális intézmények importjával. Az informális intézmények (keleti hagyományok) egyének ilyen masszív, a fennálló intézményi környezettel teljesen össze nem egyeztethető importja gyakorlatilag a világ minden tájáról nem csak Veblen „tétlen kíváncsiságával”, hanem az intézményi diffúzió fokozódásának objektív folyamatával is magyarázható. a globalizáció kontextusa. Ugyanakkor fontos hangsúlyozni ezt a tendenciát - minél erősebben támogatják az egyes alanyok, csoportjaik, egyesületek egy-egy új informális intézmény elfogadását, annál gyorsabban és alacsonyabb transzplantációs költségekkel valósul meg annak bővítése. mind ezen a szinten, mind a vezetés más szintjein. Ennek bizonyítéka az informális intézmények, jelen esetben a keleti hagyományok alkalmazása számos európai és amerikai vállalat üzleti modelljében.
Az intézmények kölcsönzése vagy átültetése más gazdasági rendszerekből alternatíva a tervezésükhöz. A fejlett országok által kínált intézmények nem használhatók megfelelően egy másik ország körülményei között, és nem „igazíthatók” egy adott országhoz. Mindegyik szabályrendszer V.M. Polterovich, lehetővé teszi a kulturális és sajátos történelmi környezettől való függés számos megvalósítását. Ugyanakkor a kölcsönzött intézményekben figyelembe vehetőek a fejlődés sajátosságai, illetve azok módosulása során a gazdasági állapot sajátosságai. Ezért két fő korlátja van annak az intézményrendszernek a megválasztásában, amelyből az egyes intézmények hitelt vesznek fel. Az első korlát a történelmi idő vagy a különböző országok fejlődési idejének kombinálásának problémája. Bár a naptári országok ugyanazon koordinátákon helyezkednek el, kronológiailag eltérőek az érettségi szinttől és a szociokulturális és gazdasági környezet állapotától függően. A második korlát az új intézmények bevezetésének ütemének és időzítésének problémája. Szükséges-e azonnal vagy fokozatosan, lépésről lépésre bevezetni a fejlett intézményeket, és így haladni egy fejlettebb állapot felé? V.M. Polterovich négyféle megvalósítási stratégia használatát javasolja:
Mivel a fejlett gazdaságokban a kölcsönintézmények is fejlődnek, a különböző országok intézményfejlesztésének aszinkron koevolúciója jön létre azzal a céllal, hogy áttérjünk valamiféle közös intézményrendszerre, amely lehetővé tenné a gazdasági egységek normális működését a különböző gazdaságokban. Megjelenik a gazdaság nyitottsága, amelyet nem mechanikusan értelmezünk, mint intézmények átadását, hanem ezek együtt evolúciós fejlődésének folyamataként olyan egységes normák és szabályok létrehozása irányába, amelyek lehetővé teszik az üzleti egységek számára, hogy megértsék és előre jelezzék más, az országban működő entitások tevékenységét. más gazdasági rendszerek. A gyakorlat azt mutatja, hogy Oroszországban az intézmények piaca alapvetően sokkal nagyobb mértékben torzult, mint az áruk vagy technológiák piaca. Ez azt jelenti, hogy a hatékony transzplantációs folyamat csak nem piaci erők, elsősorban az állam közreműködésével biztosítható. Ehhez pedig magának az államnak kell elég hatékonynak lennie ahhoz, hogy biztosítsa a beültetés folyamatát, mint az intézményépítés fejlesztését.
Jelenleg az orosz gazdaság fejlődése lehetetlen a kulcsfontosságú társadalmi-gazdasági mutatók fenntartható növekedési trendjének elérése nélkül. Az innováció gazdasági növekedést biztosító szerepét nehéz túlbecsülni, de társadalmi összetevője sem kevésbé fontos. Az Orosz Föderáció lakossága évről évre csökken: magas a munkaképes népesség halálozása, a csecsemőhalandóság. És nem utolsósorban ez az alacsony szintű egészségügyi ellátásnak, a modern technológiák, az innovációk és legfőképpen a szakemberek hiányának köszönhető. Az alacsonyan képzett, alacsony termelékenységű munkaerő beáramlása az országba csökkenti a munkatermelékenység országos szintjét, ennek következtében a nemzeti munkaerő jövedelmi szintjét és ösztönzőit a képzettség javítására, és ennek eredményeként az innovációk előállítására. Emiatt csökken a munkaképes korú népesség aránya az ország összlakosságában, a képzettségi szint és a munkatermelékenység az egyik legalacsonyabb a világon. Egy-két évtizeden belül katasztrofális helyzet alakulhat ki az országban, amit egyértelműen a teljes értékű, fizikailag és képzett munkaerőhiány fog kifejezni.
Az innováció dinamikáját meghatározó döntő tényezők a technológiai fejlődés és a megnövekedett állóeszköz-beruházások. Ez a két meghatározó tényező határozza meg a nemzeti reáljövedelem növekedését, de a korábbi évtizedekben a tudomány és az innováció terén meggyengült az állami politika. Oroszország jelenlegi helyzete az, hogy ha nem biztosítják a beruházások erőteljes beáramlását, akkor az ország az elavult termelési eszközök tömeges lebontásával és ennek következtében a lakosság teljes elszegényedésével néz szembe.
Oroszország innovatív fejlesztésének az állami gazdaságpolitika kulcselemévé kell válnia. Ez a probléma egyre inkább vita tárgyává válik. Az elmúlt években az ország vezetése kinyilvánította, hogy aktívan ösztönözni kell az innovációt, alapvető elmozdulás ment végbe a hatalmi elit e feladat fontosságának megértésében. Az orosz gazdaság innovációs folyamatának intézményesülése tükröződik a fő szövetségi célprogramokban (FTP), mint például az „Oktatásfejlesztés 2011-2015-re” szövetségi célprogram; Szövetségi célprogram „Kutatás és fejlesztés az oroszországi tudományos és technológiai komplexum fejlesztésének kiemelt területein 2007-2013”; Szövetségi célprogram „Az innovatív Oroszország tudományos és tudományos-pedagógiai személyzete” 2009–2013; Szövetségi célprogram „Elektronikus Oroszország” stb.
Az innováció jelentőségét az orosz gazdaság számára nem lehet túlbecsülni. Ugyanakkor az orosz gazdaság innovatív vektorának megvalósítása során be kell tartani a programcélú megközelítést, mindenekelőtt az innovációs folyamat olyan fontos aspektusára kell figyelni, mint az intézményi kockázatok.
A jelenlegi környezetben az innovációnak minden gazdasági szereplő számára normává kell válnia. Az állam fő feladata olyan mechanizmusok megvalósítása, amelyek garantálják az innovációs tevékenység kockázatainak minimalizálását minden szakaszban. A területek innovatív fejlesztési feladatának biztosításában valamennyi érdekelt fél valós részvételének motiválásához szükséges mechanizmusok a következők alapelvei legyenek: érdekek egyensúlya; kölcsönös hatékonyság; egyenértékűség; racionális viselkedés; különbségtétel. Az érdekek egyensúlya elengedhetetlen feltétele minden interakciónak, amikor az ügynökök érdekei nem mondanak ellent egymásnak, és itt fontos szerepet játszik az összes fél érdekeinek teljes lefedése, a célok és értékek normáinak egysége. a résztvevőkről, valamint a „játékszabályokról”. A kölcsönös hatékonyság elve abból a szempontból fontos, hogy minden fél részvétele kölcsönösen előnyös legyen mind a felelősség megosztása, mind az eredmény szempontjából. A csere egyenértékűségének, különösen egy innovatív termék esetében, nagyon összetett mechanizmusa van, mivel az ügynökök egyenlőtlen erőforrásokat biztosítanak. Az alanyok racionális viselkedésének legjelentősebb elvét akkor látjuk, amikor az interakció során a résztvevők saját költségeik minimalizálására és ennek megfelelően a haszon maximalizálására törekednek. A haszon fogalmát ugyanakkor meglehetősen tágan kell értelmezni, sokféle formában jelenhet meg, és eltérő motivációs hatással bír a résztvevőkre. A differenciálás elve kulcsfontosságú, és abban rejlik, hogy egy innovatív termék létrehozása lehetetlen együttműködés és az innovációs folyamat résztvevői által biztosított összes rendelkezésre álló erőforrás koncentrálása nélkül.
Az üzleti struktúrák, az állami és önkormányzati hatóságok közötti együttműködés ágazatközi partnerségként szervezhető meg. Ez biztosítja a különböző források felhasználásának erőteljes pozitív hatását, amely mindkét fél számára előnyös lehet. Egy ilyen partnerség megvalósítása pozitív változásokhoz járul hozzá a társadalom egésze számára, ami erőteljes lendületet ad az innováció fejlődésének.
Az állami intézmények fő funkciója a gazdálkodó szervezetek tevékenységének irányítása, kölcsönhatásuk koordinálása, a biztonság megteremtése és a kockázatok csökkentése. A nem hatékony szervezés és irányítás mellett azonban az intézmények gyakran maguk is provokálják a kockázatok megjelenését, ami nagyon jellemző az orosz gazdaságra.
Az innováció magas kockázatú tevékenység, amely növeli az intézményi környezet minőségével szemben támasztott követelményeket. A gazdálkodó szervezetek innovációs tevékenységének szabályozásával megbízott hatékony intézmények hiánya ennek megfelelően növeli az innovációs tevékenységek kockázatát, ami csökkenti az erre való ösztönzést.
Az innováció életciklusa fontos tényező. Ez az innováció létrehozásának és megvalósításának egymással összefüggő folyamatainak összessége, az ötlettől az annak alapján megvalósult innovatív termék leállításáig eltelt időszak. Az intézményi tényezők hatásából adódó kockázatok több okból is nagyon differenciáltan hatnak az innovációs folyamat egyes szakaszaira. Az alábbiakban egy sematikus modell látható a kormányzati intézmények nem hatékony munkájából eredő kockázatok innovációs folyamat eredményeire gyakorolt hatásáról (1. ábra).
Rizs. 1. Az intézményi kockázat szintje az innováció életciklusának különböző szakaszaiban
Amint a fenti modellből is látható, az intézményi kockázat nagyon negatív hatással van az innováció létrehozásának és piacra vitelének kezdeti szakaszára. Az orosz sajátosságok olyanok, hogy ebben a szakaszban rendkívül erős negatív hatása van az adminisztratív és jogi tényezőknek, nevezetesen az innovációs tevékenységet szabályozó hatékony jogszabályok hiányának, mind a szellemi tulajdon védelmében, mind pedig a kezdeti szakaszban. , adószabályozás a juttatások és támogatások tekintetében . Nagyon nagy az információs bizonytalanság az innovációs folyamatban részt vevő felek jogait és kötelezettségeit illetően. Oroszországban nagyon zavaros az összes engedély megszerzésének folyamata, a szabályozó szervek nyíltan opportunista magatartása, aminek oka az alacsony kompetencia vagy a hivatali feladataik teljesítésére való nyílt hajlandóság, és mindezt csak súlyosbítja az innovációs tevékenység alanyainak maguknak a tudatlansága. az üzletvitel jogi alapjai. A fenti tényezők mindegyike őszintén szólva nem járul hozzá az innovációs folyamat fejlődéséhez, és nem „öli meg” az innováció kezdetét.
A gazdasági tényezők nem kevésbé fontos tényezői az intézményi kockázatnak. Az innovációs folyamatra gyakorolt hatásuk a legkifejezettebb az innovációk piacra vitelének szakaszában. Az innovációk kommercializálása az orosz gazdaság leggyengébb oldala. Elvileg nincsenek olyan professzionális venture típusú cégek, üzleti angyalok, akiknek van tapasztalatuk innovatív termékek bevezetésében, ezek iránt a termékek iránti kereslet megteremtésében, népszerűsítésében, elsősorban a termelésben és az iparban, amelyeknek éppen innovációra van szükségük termékeik versenyképességének növeléséhez. További probléma, hogy a hazai gyártókat szigorúan véve nem ösztönzik az innovatív technológiák bevezetésére, és ennek több oka is van - ezek az elavult tárgyi eszközök, amelyeket semmilyen innovációval nem lehet „újraéleszteni”, illetve sok gyártó monopolhelyzete; a verseny hiánya, mint ismeretes, nem serkenti az innovációt, a viszonylag olcsó munkaerő, ami nem serkenti a termelékenység növekedését innováción keresztül stb.
A társadalmi tényezők hatása az intézményi kockázat megjelenésére az innováció piaci bevezetésének szakaszában igen erős. Ezek a tényezők jelentős szerepet játszanak az innovatív termék fogyasztói megítélésében. Először is ez a lakosság alacsony jövedelmi szintje, akik számára a termék innovatívsága nem túl fontos, a lényeg, hogy olcsó legyen, és mint ismeretes, a piacra lépés szakaszában, az innovatív termékek költségeit általában túlbecsülik, figyelembe véve fejlesztésük és megvalósításuk magas költségeit. Ennek következtében a lakosság túlnyomó többsége nem az egy főre jutó innovációs szint által meghatározott életminőség megtalálására törekszik, hanem alkalmazkodni kényszerül a többé-kevésbé stabil egzisztencia fenntartásához. Az alacsony jövedelmi szint és a foglalkoztatott népesség sem járul hozzá a munkavállalók iskolai végzettségének és képzettségi szintjének emeléséhez, ami viszont megakadályozza az innováció pozitív megítélését az egyes munkavállalók és a társadalom egésze részéről.
A stabilizáció szakaszában az intézményi kockázat jelentősen csökken. Ennek oka egyrészt az információs bizonytalanság mértékének csökkenése, mivel számos adminisztratív és jogi szempont világossá válik. Ebben a szakaszban a potenciális fogyasztók már kellően tájékozottak az innovatív termék fő előnyeiről, ami végső soron semlegesíti a társadalmi tényezők negatív hatását. A termék újdonsága és a szakértőktől, szakemberektől stb., köztük a csalódott fogyasztóktól származó negatív információk hiánya miatt az értékesítési mennyiség ebben a szakaszban gyakorlatilag nincs kitéve a piaci feltételek negatív hatásának.
Az innovációs életciklus vége felé ismét erősödik az intézményi tényezők negatív hatása. Az innovatív terméknek nemcsak pozitív, hanem negatív tulajdonságai is nyilvánvalóvá válnak, mind gazdasági, mind környezeti, mind társadalmi jellegűek. Így az intézmények hatékonyságának hiánya, ami a piaci viszonyok destabilizálódásához vezet, olykor a versenytársak és a gazdasági kapcsolatok egyéb alanyai iránti nyílt ellenségeskedés, a fogyasztói preferenciák változékonysága növeli az innovációs tevékenység intézményi kockázatát, mindez a stabilitás jelentős csökkenéséhez vezet. egy innovatív termék létezése, és esetleg maga az innovációs tevékenység tárgya a piacon, éppen az innovációra való ösztönzést ássa alá. Az állami innovációs politika megvalósítása során biztosítani kell az intézményi kockázatok csökkentését és az innovációk védelmét szolgáló mechanizmusokat, elsősorban azok létrehozásának és piaci bevezetésének szakaszában.
A cikk az innovációs tevékenység keretében az intézményi környezet kialakításának problémáit vizsgálja. Az innovációs folyamatokat szabályozó intézmények különösen fontosak a modern gazdaságban. A szerzők az innovatív gazdaság fejlődésének intézményi tényezőinek elméleti és módszertani elemzését végzik. A szerzők a nemzet- és regionális gazdaság innovációs növekedésének felgyorsításának problémáját a nemzeti innovációs rendszer keretein belül koncepcionálisan elemzik. Az innovációs rendszer intézményi környezete a tényezők hatására működik és változik. A szerzők az intézményi környezet szabályozási objektumok szerinti strukturálását javasolják. Ezen túlmenően ezt a környezetet célszerű az innovációs piac intézményesítésének tárgyai szerint strukturálni. Így az innovatív gazdaság környezetének intézményi tényezőinek állapotából kiderült, hogy a jelenlegi állapot nem járul hozzá az intézményi környezet hatékonyságához, hiszen ha a környezet instabil, akkor magasak a politikai kockázatok, ami növeli az intézményi környezet hatékonyságát. az innovációs tevékenység eredményének bizonytalansága az innovációs ciklus minden szakaszában: szerződéskötés, erőforrások biztosítása, innováció iránti kereslet jelenléte.
intézményi gazdaság
innovációs gazdaság
intézményi környezet
intézményi környezeti tényezők
innovációs rendszer
nemzeti innovációs rendszer
1. Intézményi gazdaságtan: tankönyv / szerk. A.N. Oleinik. – M.: INFRA– M., 2005. – 704 p.
2. Kondratyeva E.V. Nemzeti innovációs rendszer: elméleti koncepció. - Elektronikus forrás. – Hozzáférési mód: http://www.schumpeter.ru/article.php?id=4&book=concept. – Hozzáférés időpontja: 2015.02.23.
3. Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. – M.: Nachala, 1997.
4. Ternovsky D.S. Intézményi környezet a gazdasági fejlődés tényezőinek rendszerében / D.S. Ternovszkij // A Rosztovi Állami Egyetem Gazdasági Értesítője. – T. 6. – 3. sz.
5. Chris Freeman Az innováció nemzeti rendszere történelmi perspektívában / Cambridge Journal of Economics. – 1995. – 1. évf. 19. – R. 5–24. - Elektronikus forrás. – Elérhető: http://www.globelicsacademy.org/2011_pdf/Freeman %20NSI %20historial %20perspective.pdf. – Hozzáférés időpontja: 2015.02.23.
6. Lundvall B.-A. (1992) National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, London.
7. Michael E. Porter (1990): The Competitive Advantage of Nations, Harvard Business Review. - Elektronikus forrás. – Hozzáférési mód: http://www.clustermapping.us/sites/default/files/files/resource/The %20Competitive %20Advantage %20of %20Nations %20HBR.pdf. – Hozzáférés időpontja: 2015.02.23.
8. Nelson R. (1993): National Systems of Innovation: A Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press.
9. Nelson R. National Innovation Systems a Comparative Analysis. – N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1993.
10. Nelson R., Winter S. A gazdasági változások evolúciós elmélete, Harvard University Press, Cambridge, Massachussetts. – 1982.
11. Oxley J.E. Intézményi környezet és az irányítás mechanizmusa: A szellemi tulajdon védelmének hatása a cégek közötti szövetségek szerkezetére // Journal of Economic Behaviour & Organization. – 1999. – 38. sz. – P. 283–309.
12. Schumpeter J.A. A gazdasági fejlődés elmélete. – New York. Oxfordi Egyetem, 1934.
13. Fenntartható gyártás: A globális értékteremtés alakítása. Szerkesztette: G?nther Seliger, Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 3642272908, 9783642272905.
Az innovációs folyamatokat szabályozó intézmények különösen fontosak a modern gazdaságban. Ilyen intézmények közé tartozik a tulajdon intézménye; szabályozó intézmények; az üzleti élet működését meghatározó intézmények; versenyintézet, tudásintézet stb. Az intézményi környezet kialakításának szükséges alapjaként és egyben intézményi tényezőként működnek az innovatív gazdaság fejlődésében.
Három tudományos iskola kutatása foglalkozik az intézményi környezet és az innovációs tevékenység kapcsolatával az országban. Az iparpolitika és a versenyképesség kérdéseit vizsgáló politikatudomány azt állítja, hogy egy országban az intézményi keretek határozzák meg, hogy a kormány milyen típusú politikai eszközöket fog alkalmazni a gazdaság irányítására. A szociológiai institucionalizmus az intézményi keretek vállalkozás tevékenységére gyakorolt hatását vizsgálja, az állam szerepét akkor tekintjük proaktívnak, ha részt vesz az intézményi keretek kialakításában és az innovációs tevékenységet ösztönző jogi aktusok kidolgozásában. A kapitalista hagyomány a szociológiai és a neointézményi megközelítést ötvözve a vállalati innovációs stratégiák és az ország intézményi környezete közötti kapcsolatot tárja fel.
D.S. Ternovsky az „Intézményi környezet a gazdasági fejlődés tényezőinek rendszerében” című cikkében azt jelzi, hogy az intézményi környezet gazdasági növekedésre gyakorolt hatása külső intézmények, intézményi megállapodások kialakításán és működésén keresztül lehetséges? külső és belső intézmények kialakítása és működése révén. D. North és O. Williamson munkáiban az intézményi megállapodások és az intézményi környezet (környezet) megkülönböztetését javasolta.
Intézményi környezet (gazdasági alkotmány, a gazdaság intézményi felépítése, intézményi keretek) - a külső környezet gazdasági tevékenység szempontjából jelentős jellemzői, értékrend, formális és informális normák, amelyek befolyásolják a tevékenységben rejlő ösztönzők egyensúlyát, és meghatározzák a gazdasági tevékenység megvalósítását. minimális megállapodás az emberek között.
R. Nelson tanulmányában kiemeli az intézményi környezet hatásának fontosságát az innovációk és ösztönzők létrehozásának dinamikájára, feltárva a nemzeti innovációs rendszert, mint a társadalom gazdasági tevékenységének összes elemének összefüggő rendszerét. A nemzeti innovációs rendszer kialakításának alapja az intézményi környezet. A nemzeti innovációs rendszer koncepcióját Christopher Freeman angol tudós javasolta 1987-ben. Kutatásában a nemzetgazdaság fejlődési mintázatait azonosította az új technológiák fejlesztésétől és a társadalom gazdaságába való bevezetésétől. A nemzeti innovációs rendszer koncepciója J. Schumpeter, R. Nelson, M. Porter, B. Lundwall és más kiváló tudósok munkáira épül. E.V. Kondratieva „Nemzeti innovatív gazdaság: elméleti koncepció” című cikkében arra a következtetésre jut, hogy „ami közös volt a koncepció megalkotóiban, az az volt, hogy a NIS-t a célok szempontjából heterogén struktúrák integrációjának folyamataként és eredményeként értelmezték. és célkitűzései, amelyek nemzeti határokon belül (kis- és nagyvállalatok, egyetemek, tudományos intézetek) tudományos ismeretek és technológiák előállításával és kereskedelmi megvalósításával foglalkoznak, amelyet jogi, pénzügyi és társadalmi interakciós intézményegyüttes biztosít, erős nemzeti gyökerekkel, hagyományokkal , politikai és kulturális jellemzők."
A nemzet- és regionális gazdaság innovatív növekedésének felgyorsítása problémájának koncepcionális elemzése lehetővé teszi a következő strukturális faktor modell javaslatát (1. ábra).
A nemzeti innovációs rendszer keretében az állami együttműködés megreformálásának elvei és a NIS térben a tantárgyi koordináció reformfolyamatai változnak, figyelembe véve: a külső globális környezet tényezőit; a területek és a területek alanyai léptéke, a rendszer összes alanya stratégiai céljai; a tantárgyak potenciálja és sajátosságai.
Rizs. 1. Innovációs rendszerek strukturális faktormodellje
A faktoranalízis központi tárgya a különböző szintű komplexitású innovatív rendszerek, azok erőforrás-, technológiai és teljesítményparaméterei a statikai és dinamikai vonatkozásban. Az innovatív szervezetek, folyamatok és áruk mennyiségét, minőségét és sebességét az innovációs rendszerekre ható tényezők határozzák meg. Ezeket a tényezőket intézményi és nem intézményi tényezőkre osztják. Az utolsó csoportba tartozik az innovációs ciklus összes erőforrás-, technológiai, termelési, értékesítési (marketing) tényezője. Ezeket nevezhetjük 1. típusú innovációs tényezőknek, hiszen közvetlenül teremtik meg az innovációs tevékenység feltételeit.
Az intézményi tényezők elemzésére szorítkozva a szerzők javaslatot tesznek strukturális modelljükre az innovációs piacon (2. ábra).
Rizs. 2. Az innovációs piac intézményi környezetének felépítése
Az intézményi tényezők olyan normák, szabályok és törvények rendszerszintű összessége, amelyek jogi formális és informális keretet teremtenek az innováció nem intézményi tényezőinek megvalósításához. Ezért 2. típusú tényezőkként definiálhatók. Lehetnek tiltó vagy megengedő, irányadó vagy jelzésértékű, serkentő vagy ingerlő profillal. Ezen tényezők mindegyikének megvan a maga funkcionalitása, de ha bármelyik funkció elveszik, ez a faktor-intézmény működésképtelenné válik.
Az innovációs rendszer intézményi környezete viszont a 3. típusú tényezőként definiálható (pillanatnyi és történelmi) tényezőinek hatására működik és változik.
Ez a modell három fő intézménytípust foglal magában, amelyek szabályozzák a keresletet, a kínálatot és az egyensúlyt az innovációs piacon. Minden intézménytípusnak megvannak a maga sajátos befolyási tárgyai – intézményesülés.
Ezért az intézményi környezet a szabályozás tárgyai szerint épül fel. Ezen túlmenően ezt a környezetet célszerű az innovációs piac intézményesítésének tárgyai szerint strukturálni. Ezeket az alanyokat, akárcsak az objektumokat, egyrészt skála szerint (mega-, makro-, mezo-, mikro-, miniintézmények), másrészt a szabályozási kör (közigazgatási, hálózati, vállalati intézmények) szerint osztályozhatjuk, harmadrészt, a legalizáció mértéke (formális, informális), negyedrészt az innovációs ciklus szakaszai és résztvevői szerint, ideértve:
Innovációs Marketing Intézetek;
A beavatkozási szakasz intézetei (kutatás-fejlesztés, kutatás-fejlesztés);
Az innovációs szakasz intézményei;
A diffúzió és az innovációk utánzás szakaszának intézményei.
Az innováció intézményi környezetének alakulását exogén és endogén tényezők befolyásolják. Exogén tényezők: a világpiaci politikai helyzet állapota, a kormányzati szabályozás, az innováció infrastruktúrája, a termelés környezeti és technológiai korlátozásai, új piacok megjelenése, a piaci struktúra kialakulásának mértéke.
Az endogén tényezők a következők: a K+F-ért felelős vállalatvezetők kompetenciája; az innovációs tevékenységek stratégiai irányításának magas színvonala; a vezetők és alkalmazottak orientálása az új technológiák fejlesztésére és használatára; kreatív potenciál; a személyzet motivációja az innovációk és egyéb tényezők kidolgozására és bevezetésére.
A világpiaci politikai helyzet jelentős hatással van az innováció fejlődésére. A jelenlegi állapot nem járul hozzá az intézményi környezet hatékonyságához, mert ha a környezet instabil, a politikai kockázatok magasak, ami növeli az innovációs tevékenység eredményeinek bizonytalanságát az innovációs ciklus minden szakaszában: szerződéskötésben, források biztosításában, innovációs kereslet meglétében.
Az állam, mint intézmény szabályozó befolyása a jogszabályi keretek megteremtésére, a szabályozás végrehajtásának nyomon követésére, az innovatív projektek szervezeti és pénzügyi támogatására irányuljon. Az innovációs környezet általános állapotától függően az innovációs piac állami szabályozásának fő irányai az elégtelen, kiegyensúlyozott és túlzott innovációs kereslet körülményei között végrehajtott intézkedések közé sorolhatók.
Az innovációs tevékenység infrastruktúrája intézmények rendszerszintű összessége, beleértve az akadémiai, ipari és egyetemi tudományt, technológiai parkokat, technológiai inkubátorokat, üzleti inkubátorokat, üzleti angyalokat, innovációs támogatási alapokat és egyebeket.
A munkát az Orosz Humanitárius Alapítvány támogatta, a 15-12-59005 számú pályázat.
A neoökonómiai elmélet klasszikusa, J. Schumpeter az innováció öt típusát azonosította (3. ábra).
3. ábra - Az innováció típusai J. Schumpeter szerint
Gerhard Mensch német tudós javasolta az innovációk saját fontossági fok szerinti osztályozását. Az innováció három fő típusát azonosította (4. ábra).
4. ábra - Az innováció típusai G. Mensch szerint
Az Orosz Föderáció statisztikai gyakorlatában háromféle innovációt különböztetnek meg (5. ábra).
5. ábra - Az innováció típusai a Rosstat módszertana szerint
A statisztikai űrlapok külön kiemelik a környezetvédelmi innovációkat, amelyek lehetnek technológiai, marketing- vagy szervezeti jellegűek. Új vagy jelentősen továbbfejlesztett termékeket, folyamatokat, módszereket jelentenek, amelyek elősegítik a környezetbiztonság javítását és a környezetre gyakorolt negatív hatások megelőzését.
Amint az 5. ábrán látható, a technológiai innováció termékinnovációként és folyamatinnovációként is működhet. Novikov V.S. kiemeli a technológiai innováció egy másik típusát – a szolgáltatási innovációt.
A szolgáltatásinnováció egy termék (például számítógépes szoftver) vállalkozáson kívüli felhasználási folyamatainak kiszolgálásához kapcsolódó innováció.
Az innovációknak sokkal több osztályozása létezik - az alkalmazási kör, a kielégített igények jellege, a változások mélysége, az előfordulásuk okai, a piacra gyakorolt hatás jellege és a technológiai képességek szerint. vállalat, a disztribúció mértéke, a termelési folyamatban betöltött szerep, a tudományos ismeretekkel való kapcsolat jellege, stb. Ebben a munkában azonban az innováció intézményi tipológiáját kell részletesebben megvizsgálni.
A hosszú távú gazdasági növekedés, amelyre bármely állam törekszik, speciális intézményi feltételektől függ, amelyek ösztönzik a gazdasági szereplők innovációs tevékenységét. Ezért szükséges megérteni az egyes innovációtípusok jellemzőit, és azokat az entitásokat, amelyek képesek ezeket megvalósítani, intézményi szempontból.
Oleynik A.N. tankönyvében. Az innovációkat a megvalósításuk ösztönzése és a közválasztás elmélete segítségével a magán- és a közjavak ellentéteként osztályozzák. Véleménye szerint egyes esetekben az innováció a klubjuttatások jellegének tudható be.
A közjó olyan jószág, amelyet minden polgár közösen fogyaszt, függetlenül attól, hogy az emberek fizetnek érte, vagy sem. Két jellemző tulajdonsága van: a szelektivitás és a fogyasztásból való ki nem zárhatóság.
A magánjószág olyan áru, amelynek minden része térítés ellenében értékesíthető, vagyis a közjószággal ellentétben kiválasztható és kizárható.
A klubjószág vegyes közjószág, fogyasztása korlátozott, míg a hozzáférő fogyasztói osztoznak ennek a jószágnak az előnyeiben és költségeiben. A klubjuttatás állami beavatkozás nélkül történik.
Így sematikusan bemutatható az innovációk nyilvános választáselméleti osztályozása (6. ábra).
6. ábra - Az innovációk tipológiája a nyilvános választás elmélete szerint
Az innováció a tevékenység intézményi kereteinek megváltoztatása formájában közjó minden résztvevő számára.
Az új termék létrehozása formájában megvalósuló innováció eleve magánjószág előállítása, különösen a találmányokhoz fűződő jogokat védő szabadalmak megléte miatt. Egy új termék a piacra lépése után először kerül monopolhelyzetbe, előállítója monopol többletnyereséget kap - az innovációs tevékenység ösztönzésére szolgáló úgynevezett „innovátori bérleti díj”-ban.
Az innovációk szervezeti szinten elnyerik a klubelőnyök jellegét. Felhasználóik száma a szervezet tagjaira – bennfentesekre korlátozódik. Nehéz ellenőrizni, hogy a bennfentesek hogyan használják fel az innovációt. Innen ered az innovációk klubáruként való jellemzése.
Szintén tipologizálni kell az innováció alanyait, vagyis azokat a gazdasági szereplőket, amelyek innovációt termelnek (megvalósítanak). Az innovációs alanyok mindegyik típusának megvan a maga motivációja, és speciális szabályok vagy egy speciális megállapodástípus szerint jár el (7. ábra).
7. ábra - Az innovációs tantárgyak típusai
Ebben a sémában a célok és a megállapodás típusának hasonlósága miatt kétféle alany - vállalkozók és cégek - egy blokkba kerül össze. Oleinik A.N. Az innováció két további típusát azonosítja: a csoportokat és a társadalmi mozgalmakat.
Csoporton olyan embereket értünk, akiket egy közös cél egyesít, és akik között lehetetlen az erőviszonyok. Az emberek azért alkotnak csoportokat, hogy egyesítsék erőiket hasonló gondolkodású emberekkel, akik ugyanazokat a célokat igyekeznek elérni. A csoportok kialakításának három módja van (8. ábra).
8. ábra - Csoportképzési módszerek
A csoport eltér a háztartástól, a cégtől és az államtól, és három megállapodás – hagyományos, piaci és civil – közötti kompromisszum alapján működik. Egy csoport célja, hogy a társas kapcsolatok használatával maximalizálja tagjainak teljes hasznát.
A társadalmi mozgalom Alain Touraine (a társadalmi mozgalmak híres kutatója) szerint az aktív ágens (transzformátor) és ellenfele közötti konfliktus alapján jön létre a kulturális erőforrások és a termelőerők kezelése terén. A társadalmi mozgalom olyan típusú megállapodásokon alapul, mint a hagyományos, ipari, civil. A társadalmi mozgalom és a csoport között az a különbség, hogy nemcsak közvetlen résztvevőinek érdekeit védi, hanem minden hasonló érdekű ember érdekeit is. Példa: a női szolidaritás elve. innováció tipológia intézményi haszon
Ahhoz, hogy megértsük, hogyan hat az innováció egy társadalmi-gazdasági rendszer hosszú távú növekedésére, össze kell kapcsolni az innováció típusát a megvalósítás ösztönzőinek különböző tantárgyak általi értékelésével (9., 10., 11. ábra).
Az ábrákon látható nyíl az innovációs alanyok érdeklődésének csökkenésének irányát mutatja.
9. ábra - Az innováció, mint magánjószág és az innovációs alanyok típusai közötti kapcsolat
Nyilvánvaló, hogy az innovációval kapcsolatban, amely magánjószág, a vállalkozói potenciál maximalizálódik. Az ilyen típusú innovációra gyenge ösztönzőkkel rendelkező csoport a nyereségelosztás konfliktusát a társadalmi szankciók és a reputációs hatás, azaz a csoport saját, az egyénre gyakorolt hatásmértékei segítségével meglehetősen könnyen feloldhatná. A cégeket és a háztartásokat nem érdekli az ilyen típusú innováció, a társadalmi mozgalmak és az állam negatívan viszonyul hozzá.
A klubok innovációja iránt a legnagyobb érdeklődés a csoportok körében jelentkezik, hiszen ők rendelkeznek erre a legalkalmasabb struktúrával. Egy vállalkozó növelheti gyenge ösztönzését, ha a szervezeti struktúrára, a cégre támaszkodik, és az innováció eredményeihez való hozzáféréssel kapcsolatos jogkörök egy részét más egyénekre ruházza át. A cég és a háztartás, akárcsak a magánjószág esetében, semlegesek az ilyen jellegű innovációkkal szemben. A társadalmi mozgalmak és az állam hozzáállása a klubújításokhoz negatív.
10. ábra - Az innováció, mint klubjószág és az innovációs tantárgyak típusai közötti kapcsolat
Az államot leginkább a közjavak előállítása érdekli, ezt követi a társadalmi mozgalom, cég és csoport a csökkenő érdeklődés skáláján. Ugyanakkor a cég az innováció finanszírozására kényszerítéssel növelheti ösztönzőit, de az államhoz képest korlátozott mértékben.
11. ábra - Az innováció, mint közjószág és az innovációs alanyok típusai közötti kapcsolat
A vállalkozó semleges a társadalmi innovációval szemben, a háztartás pedig negatívan értékeli.
Így néznek ki a kapcsolatok háromféle innováció és hatféle innovációs tárgy között. Az innováció minden alanya - egy vállalkozó, egy csoport, egy cég, egy háztartás, egy társadalmi mozgalom, egy állam - komparatív előnnyel rendelkezik a magán-, klub- vagy közjavak jellegű innovációk valamelyikének megvalósításában. .
Fatyanova Irina Rudolfovna, jelentkező, Befektetési és Innovációs Menedzsment Tanszék, Orosz Gazdasági Egyetem. G.V. Plehanov, Oroszország
| PDF letöltése | Letöltések: 120
Megjegyzés:
Jelenleg a nemzeti innovációs rendszerek fejlesztésének problémája rendkívül fontossá vált. Az innovatív kölcsönhatások bővülése, az innovációs tevékenység dinamikájának növekedése megköveteli a támogató innovációs infrastruktúra, és ami alapvetően a barátságos intézményi környezet kialakítását. A kedvező intézményi környezet elősegíti az innovációs tevékenység fejlesztésének ösztönzését, erősíti az innovációs folyamat résztvevői közötti bizalom intézményét, csökkenti a tranzakciós költségeket és fejleszti az innovatív kultúrát a társadalomban.
JEL besorolás:
Az elmúlt évtizedekben az „innovációs rendszer” kifejezés széles körben elterjedt a tudományos és üzleti közösségben. A kifejezés széles körű elterjedése nem véletlen, és számos objektív ok diktálja: a tudományos és technológiai haladás megnövekedett jelentősége az országok társadalmi-gazdasági fejlődésében, az innováció, mint a verseny döntő tényezője, megszilárdulása, az innovációk fejlődésének és terjedésének folyamata, ezen belül az innovációs folyamat résztvevőinek számának bővülése, valamint az innovációs tevékenység jellegének megváltozása miatt - az innovációs tevékenység átfogó és folyamatos folyamattá alakulása. E tényezők hatására mélyreható változások mentek végbe a gazdasági tevékenység gyakorlatában és annak elméleti megértésében.
Az innovációs komponenst a fejlesztés alapjául véve a kutatók és üzletemberek felismerték az innovációs folyamat során a szinergia szükségességét és az egységes innovációs tér kialakítását. Vegyük észre, hogy ennek a térnek a határai az innovációs tevékenységekben résztvevők specializációjától és célpontjaitól függően változhatnak. A felvázolt téren belül innovációk generálódnak és terjeszthetők, vagy az innovációs ciklusnak csak egyes szakaszai hajthatók végre. A célbeállítások jelenléte, az összes elem egysége, amelyet a köztük lévő közvetlen és visszacsatolásos kapcsolatok megléte jellemez, lehetővé teszi, hogy holisztikus oktatási rendszer kialakításáról beszéljünk.
Az innovációs rendszer olyan intézmények összessége, amelyek meghatározzák az innováció létrejöttének lehetőségét, és ami alapvetően fontos, megteremtik annak innovatív termékké vagy szolgáltatássá való átalakulásának és további elterjesztésének feltételeit. Magában foglalja mind az innovációs folyamat konkrét résztvevőit, mind pedig az innovációs tevékenység megszervezésének és ösztönzésének sajátos feltételeit, tényezőit, módszereit és elveit.
Egyetlen állam kontextusában az innovációs rendszer „nemzeti” jellegű, azaz. országos innovációs rendszer alakul ki. A nemzeti innovációs rendszert egy adott államon belül hozzák létre és tartják fenn; az ország tudományos-technológiai fejlődésének rendszerét képviseli, innovációs szférájának állapotának és dinamikájának olyan szintjét biztosítja, amely stabil alapot teremt a társadalmi-gazdasági fejlődéshez.
Az ország innovációs tevékenységének dinamikus fejlődéséhez és a nemzeti innovációs rendszer egészének hatékony működéséhez egyrészt a gazdaság technológiai struktúrájának (innovációs infrastruktúra) kialakítása, másrészt szükséges. egy sajátos intézményi kontextus jelenléte.
A nemzeti innovációs rendszer innovációs infrastruktúrája egyfajta bázist jelent az innovációs gazdaság számára. Különféle jogi formájú szervezeteket és cégeket egyesít, amelyek hozzájárulnak az innovációk létrehozásához, megvalósításához és megismétléséhez. Az innovációs infrastruktúra tárgyai innovációs és technológiai központok, üzleti inkubátorházak, technológiai parkok, technológiatranszfer központok, oktatási és üzleti központok, tanácsadó cégek stb. stb. Vegyük észre, hogy a fejlett és diverzifikált innovációs infrastruktúra jelenléte a nemzetgazdaságban elengedhetetlen feltétele az innovációk nagyarányú elterjedésének.
Az intézményi környezet D. North szerint alapvető politikai, társadalmi és jogi szabályok összessége, amely a javak előállításának, cseréjének és elosztásának alapját képezi a társadalomban [ 1 ]. Az innovációs tevékenység fejlesztésével összefüggésben az intézményi környezet az innovációs folyamatok dinamikus fejlődését biztosító összefüggések, feltételek, szabályok és mechanizmusok rendszereként értelmezhető.
Az ország innovációs tevékenységének jellege és intenzitása szempontjából kritikus az intézményi környezet fejlettségi foka és minősége. Az intézményi környezet magas szintű fejlettsége elősegíti az innovációs folyamatok főbb szereplői közötti kapcsolatok erősítését, ezáltal biztosítva az innovációk kidolgozása és gyakorlati megvalósítása közötti időbeli eltérések csökkentését. A fejlett intézményi kontextus meghatározza az innovációs tevékenység motivációs komponensének fejlettségi fokát, hozzájárul az innovatív kultúra kialakulásához a társadalomban, biztosítja a tranzakciós költségek csökkenését és növeli a bizalom intézményének szerepét.
Általánosságban elmondható, hogy a fejlett intézményi környezet rendkívül nagy jelentősége az egyes nemzeti innovációs rendszereken belüli kutatási és innovációs tevékenység sajátosságainak köszönhető.
Mint ismeretes, az innovációk az ágensek különböző csoportjai közötti összetett interakciók termékei. Ezek a csoportok együttesen innovációs struktúrákat alkotnak, amelyeken belül a résztvevők különféle szerepeket töltenek be az innovációs folyamatban, gyakran az egyes szakaszokra specializálódva. Az innovációs ciklus során végzett tevékenységük sajátossága, hogy tevékenységüket egyszerre jellemzi az együttműködés, amely nélkül nem lehetséges a gyümölcsöző együttműködés, valamint a verseny, amely a saját érdekeik meglétéből fakad a résztvevők egyes csoportjaiban és mindenekelőtt azon belül. minden csoport az alkotóelemei között.
Így az innovációs folyamat résztvevői közötti interakció csak akkor válik lehetségessé, ha bizonyos kompromisszum születik, és az innovatív szereplők erői és érdekei között átmeneti egyensúly alakul ki. Az ügynökök potenciálja és érdekei ebben az esetben az innovációs tevékenység belső kényszereként működnek. Azaz az innovációs tevékenység imperatívuszai nagyrészt az innovációs folyamatban való részvétel motivációinak és ösztönzőinek rendszere, amely feltételezi a külső környezet ellenállásának és a belső ellentmondásoknak (versenynyomás, szubjektív félelem) leküzdését. változás és magas kockázat stb.). Az innovációs folyamat különböző résztvevőinek követelményeinek szintézise döntően meghatározza kapcsolataik jellegét és mélységét.
Az innovációs tevékenység kényszereit nagymértékben meghatározza a társadalom intézményes struktúrája, amely kialakulása és történelmi fejlődése során alakul ki. A társadalom intézményi struktúrája egy speciális intézményi rend, amelyet sajátos, egymással összefüggő intézmények rendszere támogat, amelyek „stabil, folyamatosan újratermelő társadalmi, jogi, gazdasági és egyéb viszonyok, amelyek valójában a társadalmi életet strukturálják”. 2. o. 89]. Az intézményi rend, mint a társadalmi interakciók mély alapja, az egyes társadalmak kulturális és történelmi sajátosságaival összefüggésben alakul ki.
Egy adott társadalmi rendszer kulturális és történelmi sajátosságai mély nyomot hagynak a társadalom minden területén: a gazdaságban, a politikában, a jogban, az ideológiában stb. A javak előállítása, cseréje és elosztása során ezen sajátosságok hatására kialakuló gazdasági, politikai, jogi és egyéb „játékszabályok” alkotják az egyes társadalmak jellemző intézményi környezetét. 3 ]. Az így kialakult intézményi környezet keretében innovációs tevékenység alakul ki.
Ebből a szempontból a társadalom intézményi struktúrája külső tényező, amely befolyásolja az innovációs folyamat résztvevőinek interakcióját. Meghatározza az interakciók vektorát és befolyásolja az innovatív ágensek imperatívuszainak kialakulását: közvetlenül az adott társadalomban elfogadott „játékszabályok” prizmáján keresztül az innovációs szférában, közvetve pedig történelmi, kulturális és földrajzi vonatkozásokon keresztül. Ennek eredményeként az innovációs szférában az interakciók strukturálódnak, kifejezve az innovációs tevékenységek végzésére vonatkozó törvények, szabályok, elvek és normák formális rendszerének kialakításában, valamint az informális szabályokban, amelyek egy sajátos koncepciót - az innovációs kultúrát - képviselnek.
Az innovációs szférában így kialakult intézményrendszer a fő feladat megoldására irányul - az innovációs tevékenység legitimitásának és hatékonyságának növekedésének biztosítására azáltal, hogy egy adott államon belüli rendszeralakítási folyamatokat bővít.
Az innovatív ágensek szinergiájára meghatározó befolyást az egyes társadalmakon belül kialakult egyedi innovációs kultúra gyakorol. Az innovációs kultúra, mint történelmileg kialakult életgondolatok, értékek, viselkedésminták, normák, tevékenységi módszerek és technikák összessége, amely az emberek tudatában és viselkedésében gyökerezik, közvetve meghatározza a társadalmi kapcsolatok jellegét az innovációk generálásával és terjesztésével, meghatározza az innovációs folyamat résztvevőinek különböző csoportjai közötti interakció módjait. Az innovációs kultúra körvonalazza az innovációs szféra alanyai „megengedhető” magatartásának kereteit, ugyanakkor befolyásolja belső imperatívuszaik kialakulását. Kimondatlan magatartási szabályokat alkot azon ügynökök számára, akik a tudományos, műszaki és ipari együttműködés során személyes érdekeik megvalósítása érdekében kénytelenek elfogadható kompromisszumot találni.
Az innovatív kultúra megnyilvánulási formái közé tartozik:
Figyelemre méltó, hogy az innovációs kultúra ezen oldalainak sajátosságait döntően meghatározza a társadalmi-gazdasági rendszerek típusa.
A liberális típusú, a piaci intézmények elsőbbségével jellemezhető modellekben tehát az innovatív kultúra megnyilvánulási formái alapvetően eltérhetnek a dirigista modellek kulturális jellemzőitől. Például piaci körülmények között a fogyasztói kereslet jelentős helyet foglal el az innovatív ötletek forrásai között. Az adminisztratív modellben éppen ellenkezőleg, a keresleti jelzések elnyomása figyelhető meg. Ennek eredményeként jelentősen leszűkül az innovációs lehetőségek köre, csökken az innovációs tevékenység iránti érdeklődés és igény. A társadalomban fokozatosan növekszik az innovációs folyamatoktól való elidegenedés, és ennek eredményeként a tudományos eredmények ellenére is eltűnik az innovációs szellem. A dirigiste modellben rejlő vállalkozói kezdeményezések korlátozottsága apátiát generál az innovációs szférában és semlegesíti a versenynyomást. Az innováció iránti érdeklődés csökkenése az innovációs szférában résztvevők nagyfokú elszigeteltségének és gyenge együttműködésének egyik tényezője. A piaci modellekben éppen ellenkezőleg, a vállalkozói szellem és a versenynyomás biztosítja az innováció iránti nagy érdeklődést és az innovációs folyamatban résztvevők mély integrációját.
Az innovációs kultúra kulcsfontosságú aspektusai közül különösen kiemelkedik a bizalom intézménye. Az innovatív ágensek egymás közötti interakciója szempontjából a bizalom minden kapcsolat alapja. Az innovációs tevékenység alanyainak interakciója mindig valamilyen információ és tudás átadásával jár, és „a hallgatólagos tudás átadása általában magas szintű bizalmat és kölcsönös megértést igényel, amely nemcsak a közös nyelvhez, hanem a a közös értékek és a kultúra egésze” [ 4. o. 46]. Nyilvánvaló, hogy az ügynökök egymás iránti magas bizalma a kulcsa a köztük lévő erős kapcsolatoknak. Ezenkívül a bizalom segít csökkenteni a tranzakciós költségeket az innovációs szférában.
Az innovációs folyamat résztvevői közötti hatékony interakció eleve számos tranzakció végrehajtását feltételezi közöttük. Ugyanakkor a tranzakciók alatt nem annyira árucserét értünk, mint inkább a társadalom által teremtett tulajdonjogok és szabadságok elidegenítését, kisajátítását, ügyletek és szerződéses megállapodások formájában. Az ezen a területen végzett tevékenységek előkészítése, lebonyolítása és végrehajtása speciális költségeket igényel, és jelentős veszteségekkel járhat. Az ilyen tranzakciós megállapodások létrehozásával és végrehajtásával kapcsolatos összes költség és kockázat tranzakciós költség [ 5 ].
D. North felfogása szerint a tranzakciós költségek mindazok a költségek, amelyek az emberek közötti interakció során felmerülnek az idő múlásával [ 1 ]. Az üzleti interakciók során ezek a költségek magukban foglalják:
A tranzakciós költségek tartalmazzák a közös döntések, tervek, megkötött megállapodások, létrejött struktúrák eredménytelenségéből, a megállapodások nem hatékony védelméből eredő veszteségeket is. Speciális kategóriát alkotnak az e jogok megsértéséből, valamint rossz megítéléséből és védelméből eredő tulajdonjogok pontosításának és védelmének költségei [ 6 ]. Ez a költségtípus különösen komoly akadálya az innovációs szféra fejlődésének, tekintettel a résztvevők közötti tranzakciók fent említett jellegére.
Így a tranzakciós költségek azokat a költségeket tükrözik, amelyek korlátozzák a kölcsönösen előnyös együttműködést. Azokon a tevékenységi területeken, ahol a legmagasabb tranzakciós költségek figyelhetők meg, megnőnek az ellentmondások az alanyok között, jelentősen bonyolultabbá válik az együttműködés, és csökken az általános hatékonyság. Az interakciók ezen szektora csúnya formákat ölt, vagy megszűnik létezni. Ebből következően „a tranzakciós költségek szerkezete és dinamikája a technológiával együtt meghatározza a gazdasági tevékenység szervezésének formáit, a valós tranzakciók tartalmát és jellegét” [ 3. o. 91]. A tranzakciós költségek meglétének és állapotának tényezője ösztönzi az ügynököket az innovációs tevékenységekben való részvételre, vagy éppen ellenkezőleg, megakadályozza az ilyen típusú tevékenység megvalósítását. Ezért az interakciós alanyok fő feladata ezeknek a veszteségeknek a minimalizálása.
Úgy tűnik, hogy a tranzakciós költségek minimalizálásának egyik fő módja az innovatív ágensek tevékenységének formalizálása, amely a kutatás-fejlesztés területén a kapcsolatokat szabályozó szabály-, norma- és törvényrendszer kialakítását és végrehajtását jelenti. Egy másik fontos tényező az ilyen típusú veszteségek csökkentésében a törvények, normák és a társadalomban elfogadott magatartási módszerek betartásának és végrehajtásának kultúrája. Vagyis sajátos intézményi környezetnek kell léteznie a társadalomban.
Az innovációk generálása és lebonyolítása terén a kapcsolatok intézményesítése lehetővé teszi egyrészt az innovációs folyamat résztvevői közötti interakciók minőségének javítását, másrészt együttműködési területeik erősítését, bővítését, a hatékonyság növelését. és közös munkájuk összehangolása. Ha egy társadalomban ilyen környezet létezik, az ügynökök bizonyos viselkedési szabályokat betartanak, és ennek megfelelően bíznak a többi résztvevőben - partnereikben -, hogy szigorúan betartják a megállapított szabályokat. A bizalom intézményének ily módon történő megerősítése, az interakció költségeinek minimalizálását célzó intézkedési rendszerrel alátámasztva, döntő szerepet játszik az innovációs folyamat résztvevői közötti együttműködés bővítésében.
Ugyanakkor fontos az intézményi kontextus az ösztönzőrendszer kialakításához az új tudásba, technológiákba, termékekbe és szolgáltatásokba történő befektetések eredményeinek tulajdonjogának védelmével szabadalmi jogon, ipari tulajdon védelméről szóló törvényeken, védjegyeken, üzleti titkokon keresztül. stb.
Következtetés
Így az intézményi környezet jellege, érettsége és stabilitása az egyik legfontosabb előfeltétele az innovációs folyamatok magas hatékonyságát biztosító rendszerszintű innovatív kölcsönhatások kialakulásának és fejlődésének. Az intézményi struktúra a különböző szintű innovációs rendszer szükséges eleme, hiszen biztosítja az alanyok és közösségeik tevékenységének összehangolását, potenciáljuk és képességeik hatékony ötvözését, lehetővé téve számukra, hogy munkájuk során a legnagyobb eredményeket érjék el. közös tevékenységek.
3. Krivtsun L.A. A gazdaság intézményi szerkezetének kialakulása és a szerkezeti változások természete. A DonNTU tudományos munkái. Sorozat: gazdasági. – Vol. 89-1. – 2005
4. Lyasko A. Bizalom és tranzakciós költségek // Gazdasági kérdések. – 2003. – 1. sz.
5. Bereznikova O.E. Tranzakciós költségelemzés információs modellezéshez. – [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.msiu.ru
6. Kirdina S., Kirilyuk I., Rubinshtein A., Tolmacheva I. Intézményi változások orosz modellje: empirikus és statisztikai kutatások tapasztalata // Economics Questions of Economics. – 2011. – 11. sz.
