Sok oka van annak, hogy beszéljünk egy általános civilizációs válság létezéséről, amelynek eredete a tudomány és a technológia legnagyobb vívmányainak ellentmondásos felfogásához és ezen eredmények embertelen célokra történő felhasználásához vezet. A kutatók arra figyelmeztetnek, hogy „a globális problémák növekvő száma és azok elmélyülése egyértelmű jele a modern civilizáció válságának. Ez a válság az európai kultúra történetében gyökerezik, amely az elmúlt évszázadokban a világközösség vezetőjévé vált. Ez az életformák válsága, elsősorban az európai ipari és technológiai civilizációé, amely ideológiailag és ideológiailag véleményünk szerint visszanyúlik a görög kultúrához és filozófiához. Ugyanakkor ez a modern ember válsága, önmegvalósításának módja, a racionalitás formái. Az ember, létmódja a filozófia, a vallás, a tudomány és az ember természetének és önmagának asszimilációjának más formáinak metszéspontja ""- így értékelik ezt a helyzetet 30.
A múlt végén és e század elején az emberiség új jelenséggel találkozott - a globális oktatási válság folyamatos fejlődésével, amelynek lényege "... a modern oktatás tehetetlenségében és eredménytelenségében szembe kell nézniük a civilizációs méretű globális problémákkal "31.
A válság globális jellege abban rejlik, hogy nem egy egyéni személy, nem egy külön társadalmi szervezet, vagy akár egy külön kontinens került a válság állapotába, és a válság nem öleli fel a kultúra és a kultúra külön formáját. civilizáció, de megérintette az Ember, mint társadalmi lény, amely bizonyos gazdasági és kulturális módon reprodukálja (a gyerekekkel kapcsolatban a reprodukcióra készül) lényét. Így történt valami, ami a válság általános állapotának és fejlődésének következménye lehetett: maga a személy, mint entitás lett a válság tárgya. Néhány befejezetlen tizenöt év alatt az oktatás hazai története szemtanúkká, tanúkká és aktív résztvevőkké tett bennünket abban, hogy az elmúlt években a társadalmi fejlődés alapvetően új környezete jelent meg és rohamosan fejlődik, amelyet "posztszovjet társadalmi-kulturális tér." Ennek a térnek megvan a maga egyedisége és jellemzői. Ennek a jelenségnek az egyedisége abban rejlik, hogy „mély tömeges dezorientáció, a társadalom integritásának elvesztése, öntudata és önrendelkezése, a teljes identitásválság a társadalmi szerveződés különböző szintjein. Eleinte a szovjet valósághoz hagyományos szimbolikus kulturális kódok megszűntek működni, majd eltűntek, sokan korábban a mindennapi életben gyökereztek, szakmai, kulturális, gazdasági és egyéb „rések”, és a hozzájuk tartozó azonosítások nem nyújtottak kényelmet és alkalmazkodóképességet a személyiség számára. Különböző társadalmi-gazdasági, politikai, kulturális és spirituális kampányok és kísérletek során (gyorsítás, peresztrojka, glasnost, "irány a reformok felé"), pénzváltás, reformok, a jogállamiság felépítése, a Nyugat értékeinek bemutatása, visszatérve az oroszországi messianizmus fogalmának eredetéhez és újraélesztéséhez, az egységes és oszthatatlan Oroszország eszméjéhez, valamint a megfelelő polgár- és nemzetközi háborúkhoz, politikai és kulturális pluralizmushoz), az egyén számára egyre több új lehetőség nyílt. hogy stabil identitást szerezzen, csatlakozzon „az ő” társadalmi-kulturális területéhez. De mindezeket a lehetőségeket összetörte a folyékonyság, az abszolút instabilitás és a társadalmi kapcsolatok megbízhatatlansága. Ilyen körülmények között az új identitások nemcsak az egyén integritását, kényelmét, jólétét, a társadalmi élet teljes értékét nem biztosították, hanem éppen ellenkezőleg, egyre inkább megszilárdították a társadalmi alsóbbrendűség komplexusát, fokozva az identitásválságot ”33 . Az olvasó megbocsátja az idézet méretét, de nem mondhat pontosabban és rövidebben.
Az új évszázad kihívásainak nem mindennapi jellege sok tekintetben új követelményeket támaszt az oktatással szemben. A gazdaság globalizációja, a technológia gyors változása, a társadalom fejlődésének új prioritásainak jóváhagyása határozza meg az oktatás szerepének folyamatos növekedését. Az elkövetkező évtizedekben, amikor a világközösség sok új, korábban ismeretlen, de akut problémával fog szembenézni, a tudás szerepe, amely nélkül nem lehet megoldani, mérhetetlenül meg fog növekedni. Nyilvánvaló, hogy azok az országok és népek, amelyek képesek lesznek magasabb szintű oktatást és az emberek szakmai készségeinek fejlesztését biztosítani, előtérbe kerülnek a világ fejlődésében. Az élet a demokrácia, a piac, a legújabb tudományos eredmények, az új információs és kommunikációs technológiák fejlődésének körülményei között már valósággá válik Oroszországban. A tudás fontosságának folyamatos növekedése, a tudomány fejlődése, az új technológiák és a csúcstechnológiai iparágak létrehozása elkerülhetetlenül növeli az egyes emberek általános iskolai végzettségére és szakmai képesítésére vonatkozó követelményeket, és egyre inkább a szellemi fejlődésére helyezi a hangsúlyt. az értelmi képességek pedig szocializációjának, munkaképességének nélkülözhetetlen feltétele.
Ismételjük meg ismét: mindez szükségessé teszi a nemzeti oktatási rendszer modernizálását. Ugyanakkor az oktatás területén zajló átalakulások üteme és mélysége továbbra sem felel meg maradéktalanul a társadalom, az állam és az egyén igényeinek. Ez jól látható, ha a válságok leküzdésének folyamatában a legjelentősebb jelenségekhez fordulunk, és várjuk azonnali megoldást:
több év alatt egyre inkább fejlődik és továbbra is aktuális a magas színvonalú, modern oktatás minden állampolgár számára történő elérhetőségének problémája;
az oktatás tartalma és az oktatási folyamat megszervezése folyamatos frissítést igényel a demokratikus értékeknek, a piacgazdaság jellemzőinek, a munkaerőpiac igényeinek, a modern tudományos és technológiai eredményeknek megfelelően;
az oktatás finanszírozásának állapota sok régióban továbbra is kritikus;
célzott támogatást igényelnek a vidéki oktatáshoz, a speciális igényű gyermekek oktatásához;
szükséges az alap radikális cseréje és frissítése, az információs technológiák bevezetése az oktatásban, a tantestület képzése és továbbképzése a modern követelmények szintjén, új gazdasági és irányítási mechanizmusok bevezetése az oktatás fejlesztése érdekében.
E tekintetben érdekes rátérni az oktatásfejlesztés két nézőpontjának kapcsolatára. Az elsőhöz lágyabb megjelölés társul, hogy mi történhet (vagy már történik?), Mivel az ún. az oktatás válsága. De a koncepcióhoz kapcsolódóan vannak ennél komorabb előrejelzések is "Az oktatás összeomlása" - ez a második nézőpont.
Egy másik vélemény a második álláspont mellett. „Hazánkban, valamint a világ más országaiban hosszú évek óta vitatják az oktatás összeomlásának problémáját. Ugyanakkor egyre gyakrabban kerülnek elő olyan okok, amelyek pusztán külső jellegűek az oktatással kapcsolatban: elégtelen finanszírozás, rossz anyagi és technikai felszereltség, nem kielégítő személyzeti képzés stb. .. .Mindezek a negatív jelenségek megtörténnek, és romboló hatással vannak az oktatási rendszerre. A kérdés azonban az: ha ma vagy holnap az orosz kormány felülvizsgálja az állami költségvetést az oktatás kiemelt finanszírozása felé, megváltoztatná -e ezt az oktatási helyzetet úgy, hogy nem érezzük válság jellegét? Szerintem nem, hiszen az oktatás összeomlása nem a jelenségek felszínén fekszik, hanem belső jellege van, ami az emberi oktatás értelmének elvesztésével jár. Az utóbbi években különösen világossá vált, hogy az orosz oktatás nem indokolja a társadalmi élet, a termelés, a kultúra, a gazdaság és a közrend megőrzésére képes személy fejlődésének és nevelésének reményeit. A filozófiai, szociálpszichológiai, pedagógiai kutatások rögzítik azt a jelenséget, hogy csökken az ember minősége, csökken az erkölcsi stabilitása, a túlélési képesség, a kreativitás és a saját életének kulturális elrendezése. Az iskolai környezetben a rosszul alkalmazkodás, a nélkülözés, a személyiség deindividualizációjának jelenségei, a tanárok általános és pedagógiai kultúrájának csökkenése, valamint az oktatás és a nevelés tartalmi nemzeti nihilizmus jelenségei terjedtek el. A gyermekkor szociopedagógiai védelme, a humanizáció, az oktatás humanizálása ma is jókívánságok maradnak, amelyek nem testesültek meg a tömegiskolák gyakorlatában, ahol továbbra is uralkodnak a technokratikus tendenciák, és ezt megerősíti az oktatási normák végrehajtásával kapcsolatos kibontakozó munka ... Az oktatási rendszer kiemelt vonásai alapot adnak arra, hogy azt állítsuk, hogy hazánk hagyományos oktatása személytelen jellegű ”34.
A tapasztalatok azt mutatják, hogy az oktatás összeomlása csak egy esetben lehetetlen, ha az oktatásfejlesztés meglévő és előre jelzett stratégiai vektorait és irányait időben kiigazítják. Ezen elemek hiánya vezetett rendszerszintű válsághoz a nemzeti oktatásban a 80 -as és 90 -es évek elején, amikor a magas szinten elfogadott dokumentumoknak nem volt a kívánt hatásuk.
De ez nem elég. Ma már beszélnek és Őrültségoktatás ", amely egy másik, kissé rendkívüli nézőpontot jellemez. V. A. Sadovnichy akadémikus az oktatás közigazgatásának javasolt lehetőségeit kritizálva azt írja, hogy „most a legnépszerűbb nézet az oktatási rendszer főként szolgáltatási ágazatnak tekintett nézete. Az "oktatás őrültsége" kifejezés került forgalomba. Ezt a nevet adják a szakemberek képzésének minden olyan vonalának, amely nincs összhangban a piaci kereslet pillanatnyi válaszával. Ha szakembereket képez, például a modern kozmológia területén, akkor fennáll a kockázata annak, hogy bekerül a [pszichiátriai] Szerbszkij Intézet ügyfeleinek számába ”35.
Az összeomlás és válság elleni küzdelem egyik módja, furcsa módon, a szabályalkotás fokozása. Mindezek eredménye az volt, hogy az elmúlt tíz évben lefektették az oktatás területén a jogszabályok alapjait, megalapozták a polgárok oktatáshoz való jogait, megfogalmazták az állami oktatáspolitika alapelveit, a fő irányokat. felvázolták az orosz oktatás fejlesztését az elkövetkező években és a jövőben, és azonosították az oktatás sürgős problémáit, amelyek sürgős megoldásokat igényelnek. ... A 90-es évek rendszerszintű társadalmi-gazdasági válságának időszakában hozzájárult az állam szerepének éles csökkenése az oktatás anyagi ellátásában, a jogalkotásban-és ezt el kell ismerni! - az oktatási rendszer "önfennmaradása", potenciáljának és minőségi szintjének megőrzése, a fejlett országok hasonló rendszereivel való versenyzés képessége.
A szabályalkotás azonban nem mindig segít a válságok kezelésében. Példaként említhetünk olyan támadásokat, amelyek disszonanciát hoznak az oktatás fejlődésében az oktatási normák nemzeti-regionális összetevője ellen.
Az oktatásban előforduló válságok minden lehetséges oka között ki kell emelni a jól ismert, örök okot, amely az oktatás állami finanszírozásának folyamatosan és tartósan megnyilvánuló csökkenéséből áll, ami után nemcsak a csökkentés, csökkentés kellemetlen folyamatai következnek. elkerülhetetlenek. alapvető változások az oktatásban általában.
A másik ok a demográfiai problémák. És a lényeg nem csak az, hogy kevesebben vannak, akiket ki kell képezni, hanem az is, hogy meg kell változtatni a nézetet a kis lélekszámú oktatási intézmény létezéséről, az ilyen tevékenységek feltételeiről és módszereiről. körülmények. Nem titok, hogy az ilyen típusú oktatási intézményekben a szakmai tevékenység sajátos, és a bennük tanuló diákok élettevékenysége is sajátos.
A következő ok a megváltozott társadalmi-kulturális folyamatokban, azok menetének ütemében van, "kibontakozóban", hatalmas tömegek bevonásával ezekbe a folyamatokba. Ez is egy új szemlélet az új világra, az ebben a világban kialakuló kapcsolatokra, az egyének, csoportok és kollektívák szerepére és helyzetére ebben a világban.
Természetesen az oktatás, mint a legérzékenyebb barométer, azonnal reagál a történtekre, gyorsan válságokba kerül.
Köztudott, hogy a világ minden fejlett országa a múlt század közepe óta az oktatási rendszer folyamatos reformjának állapotában van. Sőt, ez már általánosan elfogadott problémás kérdéssé vált, amelynek megoldásához kollektív erőfeszítésekre van szükség. Az sem véletlen, hogy az 1967 októberében, Williamsburgban (Virginia, USA) megrendezett nemzetközi konferencián először széles körben és reprezentatív módon került szóba a szinte minden országot átölelő válság.
A válság fenyegetései az oktatásban (ami valóban létezik, annak ellenére, hogy ma sok szó esik róla "Az oktatás robbanása")és az oktatáson kívüli környezet adta kedvező lehetőségek a múlt század utolsó évtizedeiben és a harmadik évezred realitásai nemcsak strukturális átalakítását teszik szükségessé, hanem a stratégiai célok, a fókusz és a paradigmatikus változás jövőképének radikális megújítását. az oktatás alapjai. Ami a kiválasztott célok megvalósítását illeti, ez természetesen megköveteli az oktatási rendszerben felhalmozódott belső (mindenekelőtt, és ezt már az előző részben említettük) és külső erőforrások újraelosztását és átalakítását, és ha figyelmen kívül hagyják, ellentmondásokba kerülhetnek egymás között, ami azonnal befolyásolja a teljesítményét.
Lehetetlen nem foglalkozni az oktatási válságok problémájának egyik fontos aspektusával. A feltörekvő innovatív oktatási rendszer reformjainak időszakában az oktatási folyamat korszerűsítési folyamata nem volt programszerű, hanem spontán ellenőrizhetetlen. Ennek eredményeként elkezdődött az iskola fejlődése, amely túlélte a rendszerszintű válságot egyenként hármatkiemelt területek: elitképzés(többnyire nem kormányzati), azaz rendkívül korlátozott kör számára hozzáférhető; gimnázium, vagy akártseyskoe(fejlett típusú állami iskolák, különböző oktatási profilokkal, amelyek magas státuszát megerősítik az aktív kísérleti és innovatív tevékenységek, a frissített tartalom és oktatási módszerek; tömeges(hagyományos állami iskola, amely képzést nyújt a program által biztosított ismeretekről, készségekről és képességekről). A szakoktatási koncepció megvalósítására való áttéréssel kapcsolatban a fenti rendszerben jelentős változások lehetősége várható, de általánosságban ez sokáig megmarad.
Ezek az attitűdök, álláspontok, vélemények nagy társadalmi és pedagógiai jelentőséggel bírnak, és amint a tapasztalatok azt mutatják, általában az oktatási folyamat modernizálása és javítása, széles körű tudományos és módszertani támogatása a társadalmi rétegek értékorientációinak megfelelően kell, hogy történjen. és a teljes népesség, feladatok és fejlesztési prioritások.szövetségi oktatás és alrendszereinek integrált rendszere regionális, önkormányzati, alrendszer formájában, megfelelő típusú oktatási intézmény formájában.
Egy jól megalapozott intézkedésrendszer, amelynek objektív és szubjektív oldala is van, ellenállhat az összeomlásnak és a válságnak. Manapság az ilyen mértékrendszert az oktatás korszerűsítésének gondolatával összhangban kell keresni, ami, mint már hangsúlyozták, valami változást jelent a modern követelményeknek megfelelően, amelynek eredménye egy új stílus, szemben az uralkodó stílussal, és az ilyen változást meg kell különböztetni a formák integritásától és kifejezőképességétől, az újdonságtól és a divatos szerkezeti elemektől.
Elvileg minden világos. Egy dolgot leszámítva - mit kell érteni a "divat" alatt?
Nyilvánvaló, hogy itt nem olyan innovációkról beszélünk, amelyek tartalmukkal és formájukkal sokkolják a lakosságot, hanem valószínűleg az oktatás javasolt fejlesztési célkitűzéseinek (változtatások, fejlesztések, reformok, modernizációk) vonzerejéről, valamint a javasolt módszerekről és módszerekről elérni őket.
V.Yu cikke Katasonov a modern gazdasági oktatásról 2011. december 08 -tól
A modern gazdasági oktatással kapcsolatos elégedetlenség évek óta halványan növekszik a világ egyetemein. Végül kitört ez az elégedetlenség. A média példátlan esetről számolt be: a Harvard Egyetemen (USA) - a közgazdászok, finanszírozók és menedzserek képzésének világfellegvárában - 2011. november végén több száz hallgató sztrájkba lépett, egy demonstrációs kivonulás formájában. Az előadást Gregory Mankiw professzor tartotta a Economics 10 tanfolyam keretében. A sztrájk célja az, hogy tiltakozzon a tanfolyam elfogultsága, a való élettől való elszigeteltsége, a hallgató kritikus és ugyanakkor konstruktív hozzáállásának képtelensége ellen a gazdasági valósághoz. A tüntetők fő gondolatait Mankiw professzorhoz intézett nyílt levélben fejezték ki. A levél minden mellett jelzi a hallgatók társadalmi és erkölcsi helyzetét: tiltakoznak a gazdasági elmélet ellen, amely nyíltan foglalkozik a társadalmi egyenlőtlenség apologetikájával, védi a meglévő pénzügyi és bankrendszert, igazolja a felsőoktatás kereskedelmi forgalomba hozatalát, álcázza az igazit a gazdasági és pénzügyi válság okai. A tüntetők egyértelműen kifejezték szolidaritásukat az Occupy Wall Street mozgalommal szemben.
Az igazságosság kedvéért el kell mondani, hogy számos országban korábban is voltak ilyen jellegű tiltakozások. De először is nem voltak annyira elterjedtek. Másodszor, perifériális egyetemeken és intézetekben zajlottak, amelyek nem tudtak kiemelkedően versenyezni a Harvarddal. Itt csak egy példa. 2003 -ban a diákok elvégezték a Tel Avivi Egyetem Közgazdaságtudományi Iskoláját. Az iskola kitüntetéssel végzett Hagai Kot hallgató olyan szavakkal beszélt a hallgatósághoz, amelyek megdöbbentették a professzorokat és a tanárokat. Különösen megjegyezte: „Egy kanálból tanítanak nekünk természettudományokat, és elvárják, hogy a vizsgán valósítsuk meg, anélkül, hogy kritizálnánk azt és annak alapjait. Ennek a rendszernek azonban sokkal súlyosabb következményei vannak. Nem kihívja a hallgatót a kritikai elemzéshez és az önálló gondolkodáshoz. Egyetlen gazdasági megközelítéssel megismerkedve a diák azt gondolhatja, hogy egyszerűen nincs más, és a végső igazságot tanulmányozza. Kritikus elemzés és önálló gondolkodás nélkül a hallgató a jövőben nem lesz képes eszközöket kifejleszteni olyan problémák megoldására, amelyeket az iskolában nem tanulmányoztak, vagy olyan új problémákra, amelyekkel az elmélet még nem találkozott ”. Néhány izraeli média úgy írta le Hagai Kot beszédét, hogy a gazdasági oktatási rendszert elítéli, mint egy álcázott "gondolatrendőrséget" (lásd a "Real Economy", Izrael blogot).
Sajnos nem tudok ilyen példákat mondani az orosz egyetemeken közgazdaságtant tanuló hallgatók nyilvános tiltakozására. Az egyetemen, ahol személyesen tanítok (MGIMO), néhány diák a velem folytatott személyes beszélgetések során elégedetlenségét és elégedetlenségét fejezi ki bizonyos gazdasági tudományágak tanításával. Ez azonban csak "unalmas elégedetlenség".
A huszadik század folyamán a globális pénzügyi oligarchia különös jelentőséget tulajdonított a gazdasági nevelésnek, mint hatalmának fenntartására és megerősítésére. A közgazdasági oktatást két egyenlőtlen részre osztották. Az első rész - a pénzügyi elit "darabos" képzése, amelyet a pénzügyek és az üzleti titkok szenteltek, "ezoterikus" tudás. Ez az úgynevezett "fogadó gazdaság". A második rész mindenki más, a plebs tömeges előkészítése. Ez az úgynevezett "jegyzőgazdaság". Ez az "ügyintéző közgazdaságtan" 10% feltételezte (és feltételezi) az alkalmazott diszciplínák, például a számvitel tanulmányozását, és 90% -a különféle "ideológiai diszciplínákból" áll, amelyek "agymosásra" irányulnak. „A kamatokról: kölcsön, igazságszolgáltatás, meggondolatlanság” című könyvemben (Moszkva, 2011) azt állítom, hogy az ilyen „gazdasági oktatás” valójában egy új típusú vallási tudatot képez. És maguk a közgazdaságtan tankönyvek a világ "pénzvallásának" különféle "katekizmusai" - egy olyan vallás, amely kifejezett pusztító és keresztényellenes jellegű.
Az egyik fő ideológiai (vallási) tudományág a közgazdaságtan, amely ellen a Harvard diákjai lázadtak. A rendszernek biorobotokra van szüksége, nem kreatív és gondolkodó egyénekre. Állandóan azt mondom: az úgynevezett "piacgazdaság" (a kapitalizmus kódneve) legértékesebb erőforrása a bolondok (a "közgazdaságtanban" kódnevük homoEconomicus). Mivel a teljes születések számában a bolondok (értelmi fogyatékosok) százaléka töredék, a világ pénzügyi oligarchiája a XX. A termék előállításának fő vállalkozásai az egyetemek, különösen a gazdasági tanszékek és az egyetemek mindenféle gazdasági iskolája.
A jelenlegi gazdasági válság, amely szinte az egész világot megragadta, nagy szenvedéseket és anyagi veszteségeket hoz az emberiségnek. De nem hiába, a görög nyelvből lefordítva a válság "Isten ítéletét" jelenti. Isten nem kíván rosszat az embernek, tanítja és segíti üdvösségét. És én személy szerint abban látom a válság pozitív hatását, hogy még a képzési finanszírozók és menedzserek világfellegvárában is megjelentek az emberi fellendülés első jelei.
A harvardi sztrájk a gazdasági oktatási rendszer kezdeti válságának megnyilvánulása, amely az elmúlt évszázadban alakult ki. De éppen ez a válság adhat esélyt az emberiségnek az üdvösségre. Reméljük, hogy ez a válság eljön Oroszországhoz is, húsz évig fáradtan a Nyugat felől érkező „gazdasági oktatás” folyamatos „agymosásától”.
P.S... Ezt a lehetőséget megragadva szeretném az olvasóknak felajánlani az „A kamatról: kölcsön, bíróság, meggondolatlanság” című könyvem hetedik fejezetét (Moszkva: Iskolatechnológiai Kutatóintézet, 2011), amely néhány megfontolást tartalmaz a modern gazdasági oktatással és az ún. "gazdaságtudomány". A fejezet különösen a következő szavakkal zárul: „ Ma rendkívül nehéz megérteni, hogyan működik a modern „gazdaság” és „piac”, mi a „pénz” és a „bank”, mik a gazdasági, pénzügyi és banki válságok okai. Ehhez el kell szakadnunk azoktól az „alapozóktól”, amelyeket a „professzionális közgazdászok” írtak a Nemzetközi Valutaalap szakértőinek diktálása alatt az ebben a „királyságban” uralkodók parancsára. És az uzsorások uralkodnak ebben a királyságban. Ugyanazok az uzsorások, akikről Arisztotelész írt, és akiknek hatalomra kerülésétől annyira félt". Úgy tűnik számomra, hogy ennek az anyagnak a megismerése segít jobban megérteni a Harvardon felmerült tiltakozás okait.
7. fejezet "A gazdaság halála" és valami a "gazdasági filológiáról"
Közgazdaságtan és krématisztika
A gazdasági életben minden felborult. Valójában a kapitalizmus megjelenésével, A gazdaság "halála"... Hiszen a "gazdaság" szó jelentése, mint fentebb mondtuk, "házépítés", azaz emberi tevékenység, amelynek célja az emberek természetes szükségleteinek kielégítése árukban és szolgáltatásokban. Úgy is definiálható, mint egy társadalom életfenntartó rendszere.
Több évszázaddal ezelőtt a gazdaság helyébe lépett "Krématisztika", ami görögül lefordítva azt jelenti, hogy "a készletek felhalmozásának művészete". A forgalomba hozott kifejezés Arisztotelész(Kr.e. 4. század). Ez az ókor gondolkodója kétféle krématizmust különböztetett meg:
a) a normál gazdaság (gazdaság) fenntartásához szükséges tartalékok felhalmozása;
b) a szükséges szükségleteket meghaladó készletek felhalmozódása.
Ugyanakkor kifejtette, hogy a szükséges szükségleteket meghaladó anyagi készletek felhalmozásának megvannak a maga korlátai: az ilyen készletek romlanak, hely- és tárolási költségeket igényelnek, ellophatók vagy megsemmisíthetők stb. Röviden, az ilyen készletek túlzott növekedése csak veszteségeket és fejfájást okoz.
Ez a következtetés azonban nem vonatkozik a pénz formájában lévő részvényekre: a pénzfelhalmozásnak nincs meg az a természetes határa, amely az anyagi készletekben rejlik. Ennek alapján Arisztotelész nagyon fontos következtetést vont le: "Mindenki, aki részt vesz a pénzforgalomban, törekszik a pénz mennyiségének korlátlan növelésére." Más szóval, a gazdaságot szolgáló eszközökből származó pénz célgá válhat - ha olyan emberek kezébe kerül, akik „profin” bánnak a pénzzel. Arisztotelész hozzáállása a krématisztika "monetáris" változatához élesen negatív volt: a pénz végtelen felhalmozása elvonja az embert a "jó élettől" (Arisztotelész kifejezése). Ekkor Görögországban a pénzvagyon felhalmozásának vágya még nem vált normává, de Arisztotelész már látott egy veszélyes "vírust", amely a pénzben (vagy inkább a pénzzel professzionálisan foglalkozó emberek lelkében) lappangott, és megértette, hogy bizonyos feltételek mellett ez a "vírus" gyorsan elkezdhet "szaporodni", megsemmisítve a "jó" (jámbor) élet alapjait.
Arisztotelész élesen ellenezte az uzsorást, mint a "jó" élet alapjait fenyegető legfőbb veszélyt: a tőzsdei kereskedelem kedvéért keletkeztek, és az érdeklődés beszedése pontosan az uzsorához vezet ... Ahogyan a gyerekek is hasonlóak a szüleikhez, tehát a kamat a bankjegyekből származó bankjegyek. Ez a fajta nyereség többnyire ellentétes a természettel. "
Egy modern ember számára érthetőbb a szó "kapitalizmus", amely jól használható a "krématisztika" szinonimájaként. Fentebb már említettük, hogy a „kapitalizmus” kifejezés népszerűvé vált a marxizmus alapítójának „könnyű kezével”, aki a „feudalizmust” felváltó társadalmi-gazdasági formációnak tekintette. Eleinte a kapitalizmus szót széles körben használták, ennek a rendszernek a bocsánatkérői büszkén "a társadalom legtökéletesebb szervezetének" tekintették, különösen az "elmaradott" és "reakciós" feudalizmus, és még inkább "elmaradottak" és " reakciós "rabszolgatársadalom.
A kapitalizmus Marx szerint
Egyébként a kapitalizmus "progresszivitásának" alátámasztásához Marxnak diagramot kellett készítenie a történelmi folyamatról, mint egymást követő változásról társadalmi-gazdasági formációk (OEF): primitív közösségi rendszer, rabszolgaság, feudalizmus, kapitalizmus, kommunizmus (a szocializmussal, mint a kommunizmus első fázisával). Azt kell mondanunk, hogy Marx nem foglalkozott azzal, hogy kitalálja a történelmi folyamat ezen sémáját, hanem kölcsönvette a "tudományos" (vagy "utópisztikus") szocializmus alapítójától Saint-Simon... Marx egyszerűen ezt a rendszert használta pártpropaganda célokra. És az a számos tény (sőt következtetés), amelyet Marx később alapvető műveiben (mindenekelőtt a "Tőke") tett, ellentmondott az OEF tantételének.
A múlt század első felében több rabszolga volt a polgári észak -amerikai államokban, mint az ókori Egyiptomban, Görögországban és a Római Birodalomban együttvéve. És ha ehhez hozzáadjuk az indiai rabszolgákat és Anglia, Franciaország, Spanyolország, Portugália és Európa más kapitalista országainak más gyarmatait, kiderül, hogy a kapitalizmus elsősorban a rabszolgamunkán alapul.
Ezenkívül az úgynevezett „prekapitalista” OEF rabszolgái általában távol álltak a lakosság nagy részétől.
Íme, mit ír erről Yu Borodai: „Természetesen a kapitalizmus előtt is minden hagyományos társadalom ismerte az úgynevezett„ patriarchális rabszolgaságot ”(nagymesterek palotai szolgái, ágyasai, eunuchok, személyi őrök stb.), De ami a termelést illeti, mindezek a társadalmak általában a független termelők - paraszti és kézműves közösségek - munkáján tartották (ritka kivételek - olyan epizódok, mint például a szicíliai ültetvényeken a római hadsereg rabszolgái által értékesíthető gabona előállítása). És csak a kapitalizmus kezdődik a rabszolgamunka valóban tömeges ipari felhasználásával gyarmati ültetvényein és a bányászatban. Ugyanez a kép a jobbágysággal - azokban az országokban, amelyek részt vesznek a világpiac rendszerében, de megőrzik függetlenségüket és a hagyományos struktúra elemeit. " Tény: Az európai jobbágyság viszonylag késői jelenség. Klasszikus formájában Németországban jött létre az angliai kenyér iránti erős kereslet hatására, amely "földtisztításon" megy keresztül, amelyet maga Marx kénytelen volt feljegyezni a Tőkében: "A 15. században a Német paraszt, bár köteles volt bizonyos kötelességeket viselni élelemmel és munkával, de általában legalábbis szabad ember volt ... de a 16. század közepétől Kelet -Poroszország, Brandenburg, Pomeránia és Sziléziát és hamarosan Schleswig-Holsteint jobbágy státuszba szorították. "
Oroszországban az igazi földesúr jobbágyság még később jelent meg, mint Európában: a "reformok" korában I. Péterés másfél évszázadig tartott.
Ha figyelmesen elolvassa Marx "Capital" -ját, akkor arra a következtetésre jut, hogy még a "klasszikus" a legnyilvánvalóbb rabszolgaság "kapitalizmus" néven rejtőzik, ráadásul a "kapitalista - alkalmazott" kapcsolat jellemzésére szolgáló klasszikus elég gyakran használja a "rabszolgaság" szót (majdnem olyan gyakran, mint a "kizsákmányolás"). Az a tény, hogy ma a "rabszolgatartó rendszer" szót még ritkábban használják, mint a "kapitalizmus" szót, ugyanazokkal a "pártpropaganda" megfontolásokkal magyarázható. Nehéz elképzelni a "reformok" végrehajtását Oroszországban az "új rabszolgatartó rendszer" kiépítésének zászlói és szlogenjei alatt (ismételten megismételjük: "reformátoraink" óvatosan elkerülték még a "kapitalizmus", "kapitalista" szavakat is) ").
Igaz, az "új rabszolgarendszer" ellenzéke gyakran és a "kapitalizmus" és a "kapitalista" szavak használatához folyamodik, de nem mindig hiába. Például a kifejezés széles körben ismert "Kapitalista gazdaság"... Az eredmény a "kígyó" és a "sündisznó" hibridje: a "kapitalizmus" és a "gazdaság" ellentétes, egymást kizáró fogalmak. Ez olyan, mint a "száraz víz", a "kiváló tanuló" vagy a "sovány kövér ember".
Egyébként „reformátoraink” a közelmúltban divatban voltak a „közgazdaságtan” területéhez kapcsolódó új, meglehetősen értelmetlen, de nem ártalmatlan kifejezések „építésében”: "Ortodox üzlet", "iszlám banki tevékenység", "etikus befektetési alapok", "tisztességes érdek" stb. Lényegük ugyanaz - "finomítani" és leplezni a kapitalizmus és az egyes intézmények csúnya képét.
"Professzionális közgazdászok" - új nyelv alkotói
Figyelembe véve az imént elmondottakat, kedves olvasó, tovább a szövegben a "gazdaság", "gazdasági" szavakat életünk realitásaihoz képest, idézőjelbe teszem. Egyébként a "közgazdász" szót ma is idézőjelekkel kell használni, mivel az önmagukat így hívó emberek főként nem "házépítéssel" foglalkoznak, hanem a krématisztika ötleteinek közvetítésével és népszerűsítésével. Az igazi nevük az krématista... Természetesen a szó nem túl kiejthető. Mivel ezeket az embereket leggyakrabban különböző oklevelek, diplomák és címek terhelik, őket „ profi közgazdászok". Egy kívülről érkező személynek szigorúan tilos belépni ebbe a "zárt klubba" (vagy "szakmai céhbe").
Hála Istennek, ma társadalmunkban néhányan már kezdik felismerni, hogy a "gazdaság" leple alatt egy teljesen más "termékkel" "ránk erőszakolják", aminek semmi köze a "házépítéshez" , vagy "a társadalom életfenntartó rendszere".
M. Medugyev a könyvben „Alternatív gazdaság. Kritikus pillantás a modern tudományra és gyakorlatra "írja: „A modern gazdaság csak gazdaságnak adja ki magát, de valójában nem az. Nos, mi lehet igazán gazdaságos a tőzsdén, az oligarchákban és más hasonló gazdasági paradoxonokban, amelyek betöltik a modern életet? Semmi gazdasági. Amikor olyan könyveket látok a boltok polcain, amelyeken a „Hogyan kell játszani és nyerni a tőzsdén”, „Marketing”, „Bank” vagy más hasonló címet találok, akkor lehunyom a szemem, és mintha varázsütésre a nevek a következőkre változnak: "Milyen ügyes a szomszéd kirablása", "Hogyan lehet rossz minőségű terméket eladni a vevőnek", "Uzsora" stb. A csere annyira látható, hogy nevetni szeretne. Halasztani annak a meglehetősen elemi ténynek a felismerését, hogy a modern gazdaság nem ilyen - mármint a gazdaság - valójában nem az, csak az emberek rendkívüli vonakodása lehet ennek a ténynek a felismerésében: valóban könnyebb. Azonban nem mindig lehet elrejteni a fejét a homokba, mint egy strucc - néha fel kell nyitnia a szemét a körülöttünk lévő világra, és meggyőződve annak tökéletlenségéről, bizonyítékokat kell mutatnia ártatlanságáról: először önmagának, majd az olvasóknak. "
Annak jelzésére, amit a "hivatásos közgazdászok" félreértéssel vagy szándékosan "közgazdaságtannak" neveznek, ez a szerző a következő kifejezést javasolja: "Nem közgazdaságtan". Folytatva M. Medvegyev gondolatmenetét, még pontosabb kifejezést kínálhatnánk: "Gazdaságellenes" mert a kapitalizmus nem teremt, hanem megsemmisít gazdaságot (a társadalom életfenntartó rendszerét).
Pontos szavak használatakor minden azonnal a helyére kerül. Ebben az esetben már nincs szükség vastag kötetekre, amelyek unalmasan magyarázzák (és valójában zavaros megértést) a modern "gazdaság" egyes folyamatairól. Például a „gazdaságunkban” bekövetkezett változások leírására tolakodóan felajánljuk a szót "reform". Ha azonban az ilyen "reformok" során az ország termelési potenciálja még nagyobb mértékben is csökkent, mint a Nagy Honvédő Háború éveiben, akkor valószínűleg más szó szükséges. Például "gazdasági háború" vagy "különösen nagyszabású gazdasági szabotázs". Vagy egyszerűen: "a gazdaság megsemmisítése". Javaslom, hogy maga az olvasó válassza azt a szót, amely a legpontosabban leírja azt a pusztítást, amely hazánkban az elmúlt 20-25 évben történt.
Valamiért hazánkban a központi bankot hívják "Oroszországi Bank"(ahogy a szövetségi törvényben meg van írva), bár amikor elkezdi megérteni ennek a monetáris hatalmi intézménynek a „konyháját”, arra a következtetésre jut, hogy nagyon közvetett kapcsolatban áll Oroszországgal. Helyesebb lenne annak nevezni "Az Egyesült Államok Szövetségi Tartalékrendszerének leányvállalata."És akkor minden a helyére kerül. Újságíróink és "hivatásos közgazdászok" szeretnek szidni az ország központi bankjának vezetését a különböző "hibái" és "téves számításai" miatt. Nem érted: vagy egy jól játszott előadás, vagy a "kritikusaink" féktelen vaksága. És ha az úgynevezett "Oroszországi Bankot" az amerikai jegybank egyik fiókjának tekintjük, akkor minden a helyére kerül: ez az intézmény nagyon következetesen és fegyelmezetten hajtja végre az amerikai jegybank monetáris politikáját (vagyis a világ uzsorait) ) az Orosz Föderáció területén, nem engedve fennállásának csaknem két évtizedét, egyetlen súlyos "hibát" vagy "téves számítást" sem.
Néhány szó halk, észrevétlen helyettesítése másokkal észrevétlenül történik. Például azokat, akik a pénzügyi piacokon játszanak, mindig hívták A "spekulánsok"... Most nagyon tisztességes nevet kaptak - "Befektetők". Alatt "Befektetések" mielőtt megértették volna elsősorban a vállalkozások és egyéb létesítmények építésébe, azok bővítésére és műszaki rekonstrukciójára irányuló tőkebefektetéseket. Ugyanakkor a média egészen a közelmúltig nagy lelkesedéssel tudatta velünk, hogy tízmilliárd dollár értékű "beruházások" érkeztek az országba. De valami új üzem és gyár hazánkban nem jelent meg. És miért jelennének meg? Hiszen manapság a "befektetések" alatt már meglévő üzemek és gyárak vásárlását értjük, vagy egyáltalán olyan papírokat, amelyek nem kapcsolódnak a reálszektor eszközeihez (például a Pénzügyminisztérium kötelezettségei, például a hírhedt GKO -k) ).
Régóta érdekes, de korántsem ártalmatlan „szójátékot” folytatnak a „hivatásos közgazdászok” körében. Ez a "szakemberek" kasztja úgy véli, hogy ezzel foglalkozik "Gazdaságtudomány"... De ez csak egy újabb megtévesztés. És nemcsak azért, mert régóta nincs gazdaság, hanem azért is, mert nincs tudomány (és soha nem is volt). Minden tudománynak minden mellett van stabil fogalmi apparátusa, amely lehetővé teszi a tudósok számára, hogy az általuk értett nyelven kommunikáljanak, és átadják tudásukat a diákoknak és a következő tudósgenerációknak. A "közgazdaságtanban" nincs ilyen. Azt már megtudtuk, hogy a "közgazdaságtan" leple alatt a "professzionális közgazdászok" észrevétlenül becsúsznak ránk "Gazdaságellenes".
Elég sokat mondtak és írtak olyan emberek, akik nem tartoznak a „professzionális közgazdászok” céhéhez, hogy a „közgazdaságtan” (modern értelmezésében, azaz mint krématisztika) nem tudomány. Ennek megfelelően az ilyen embereknek könnyebb józanul értékelni ezt a viszonylag nemrég megjelent, de a "legősibb szakmával" sok közös vonást mutató szakmát.
Ivor Benson a "közgazdaságtanról" és a "professzionális közgazdászokról"
Adjunk szót például egy ismert svéd politikusnak és újságírónak Ivor Benson, aki számos érdekes cikket és könyvet írt az európai és világtörténeti közelmúlt történetéről. Az egyik kérdés, ami aggasztotta, a "hivatásos közgazdászok" szerepe volt a nyugati társadalom életében. Tisztességes kérdést tesz fel: „... hogyan magyarázható, hogy a nyugat -európai értelem, amely valójában megmutatta, hogy képes embert küldeni a Holdra, nem ismerte fel, hogy az uzsora a korrupcióra és a Nyugat rabszolgaságra kényszerítésére szolgál? ... mi a helyzet közgazdászokkal és pénzügyi szakértőkkel? Nem használják -e fel a különböző tudományágak összes eredményét és a modern tudomány összes kutatási módszerét, és megpróbálják megoldani az áruk, az emberi munka termékeinek forgalmazásával és cseréjével kapcsolatos problémákat, amelyekben a számítógépes technológia segíti őket, ami növelheti a az emberi intelligencia százszoros képességei? "
Ivor Benson megpróbál válaszolni erre a kérdésre: „Ennek egy része azzal magyarázható, hogy a nyugati értelem több mint egy évszázada szinte kizárólag a tudomány és a technológia problémáira összpontosított, teljes mértékben megjutalmazták és új lendületet kapott az elért eredményekből .
A kérdésre adott válasz második fele az, hogy ennek a csalárd monetáris rendszernek a haszna olyan nagy, hogy az általában jó szándékú emberek hordáit, akik aktívan részt vesznek a csalásban, gazdag jutalomban lehet részesíteni - köztük politikusokat, bankárokat, akadémikusokat és újságírókat. Egy személy úgy van megtervezve, hogy nagyon kevesen tudnak ellenállni annak a kísértésnek, hogy egyértelmű anyagi haszonhoz jussanak, akár anyagi formában, akár karrier szempontjából. Ezt a gonoszságot súlyosbítja az európaiak egyértelműen felhalmozott ösztöne, amely a legnyilvánvalóbban a modern szerzési mániában nyilvánul meg, amely a tömegeket még szorosabban köti a kölcsönök rendszeréhez, mivel a gazdagodás pillanatnyi eufóriája teljesen érzéketlenné teszi őket mindenkivel szemben. egyéb megfontolások ... ".
Benson felhívja a figyelmet arra is, hogy a "közgazdaságtudományban" nincs egy normális fogalmi apparátus, valamint kompetens és alapvetően megfogalmazott célok: magyarázza el a "pénz" vagy "hitel" kifejezéseket. Nehéz olyan megoldásokat várni a közgazdászoktól olyan problémákra, amelyeket nem is tudnak felvetni és világosan megfogalmazni ... ”.
Azt is hangsúlyozzák, hogy a "közgazdaságtan" rendkívül spekulatív, nem nagyon érdekli a valós élet tényei, és ezek a tények gyakran "hét pecséttel pecsételt" információnak bizonyulnak: "Ha elküldünk egy embert a Holdra, Amerikai tudósok bebizonyították, hogy minden tény birtokában vannak az ember Holdra szállásának és a Földre való visszatérésének problémájával kapcsolatban. Ha ezek a tudósok közgazdászként viselkedtek volna, az űrhajósok vagy porig égtek volna a földön, vagy az űrbe bocsátották volna őket, de soha többé nem tértek volna vissza a földre. A közgazdászok nem tudják összegyűjteni az összes szükséges információt, mert a legfontosabb információkat szándékosan távolítják el ... ”.
Benson szerint a modern "közgazdászok" rendkívül "villogó" emberek, akiknek hiányzik az intuíciójuk, és nem értik meg számos probléma spirituális természetét, amelyeket "feltárni" próbálnak:
„A Mózes könyvének szerzői, Mohamedd próféta, Shakespeare és mások még a töredékével sem rendelkeztek a modern közgazdászok információinak, de meg tudták oldani az uzsora problémáját, megelégedve a rendelkezésre álló információkkal, mert nincs hiány a tudásban, amely az egész probléma megoldásának kulcsa, nevezetesen ismeretek az emberről és erkölcsi természetéről (kiemelés az enyém - V. K.) ".
Bármely valódi tudomány sikerét vagy kudarcát a kísérlet, a tapasztalat, a gyakorlat határozza meg. De a "közgazdaságtanban" ez az elv a tudás igazságának felmérésére nem "működik". Ezenkívül a különféle szenvedélyekkel fertőzött személy (és a "hivatásos közgazdászok" erősen megfertőződtek velük) nem lehet objektív, és nem ismeri az igazságot: egy személy, nyereség- és hatalomszomja, valamint képtelen ellenállni az igazságtalanság kísértésének. , nemcsak pozitív eredményeket nem hoz, hanem kontraproduktív is, sokszorozza és erősíti az uzsora bűnét, ahelyett, hogy leleplezné azokat. Ez az, ami teleszkópos vagy mikroszkopikus erőt kölcsönöz a tudós szellemi tekintetének, ami megerősíti és megerősíti a közgazdászt a félreértésében - a félreértésben, amely nem büntetendő természetes következményekkel, mint a pontos és műszaki tudományok esetében, de tekintéllyel és jutalommal jutalmazva. magas jövedelem. "
Benson hangsúlyozza, hogy a "professzionális közgazdászok" különösen féltékenyek a modern "gazdaság" egy olyan pillérére, mint az uzsora: A közgazdászok az uzsorat a pénzügyi mechanizmus szerves részének tekintik, amely reményeik szerint egy napon működni fog. A bölcs emberek az idők során úgy látták, hogy az uzsora valami olyasmi, ami elkerülhetetlenül növeli az igazságtalanságot, az agresszió eszközévé válik a "kívülállók" és a "pusztítás átka" ellen, ha azt egy barát vagy testvér ellen gyakorolják.
Ivor Benson végső következtetése úgy hangzik, mint egy ítélet: „ Röviden a következőképpen válaszolhat: a közgazdaságtan áltudomány (kiemelés az enyém - V. K.) ”.
"Közgazdaságtan" és "hivatásos közgazdász" az uzsorások szolgálatában
Hála Istennek, ma néhány orosz szerző kiszabadul a "hivatásos közgazdászok" befolyása alól. Közvetlenül azt mondják, hogy "a király meztelen", vagyis hogy a "közgazdaságtannak" semmi köze az igazság megértését célzó szellemi tevékenységhez. Íme csak egy idézet: „Kiderült, hogy a„ közgazdaságtan ”csaló és korrupt. Nem annyira az igazság felfogásával foglalkozik, mint fő szponzora, a pénzügyi tőke érdekeinek védelmével. ”
Az úgynevezett "gazdaságtudományi" tudomány hosszú ideje a pénzügyi tőke szigorú ellenőrzése alatt áll. Vannak olyan vélemények is, amelyek szerint a "gazdaságtudomány" a kapitalizmussal párhuzamosan jelent meg (azaz 300-400 évvel ezelőtt), és hogy kezdettől fogva semmi köze az igazság megértéséhez vagy a társadalom problémáinak megoldásához. Néhány óvatosabb szerző azt mondja, hogy a "gazdaságtudomány" kezdetben meglehetősen objektív és független volt, és "újjászületése" később történt.
Például a 19. és 20. század fordulóján, amikor a közgazdászok egy csoportja finanszírozta Rockefellers, Morganés egyéb "pénzeszsákok" - az ún "Chicagói iskola"... Egyes szerzők szerint a Wall Street összesen milliárd dollárt fektetett be a "chicagói iskolába" - azért, hogy azzá váljon, amit ma általában mainstream... Szabadon lefordítva oroszra, ez úgy értelmezhető, hogy "az egyetlen helyes tanítás" (valami, mint a marxizmus -leninizmus - az "egyetlen helyes tanítás" a Szovjetunióban). Azt is mondhatja: - Az uzsorások pártjának általános vonalát.
A chicagói iskola leghíresebb képviselője Milton Friedman, amely "monetarizmust" eredményezett - ez a "gazdaságtudomány" új irányzata. A monetarizmus "receptjei" az elmúlt két -három évtizedben a világ számos országának gazdaságpolitikájának alapját képezték, és nagyban megerősítették a világ uzsorásainak hatalmát. És itt Alexander Lezhavaúgy véli, hogy a „közgazdaságtan” bűnbeesése később, körülbelül fél évszázaddal ezelőtt történt: „Valamikor fél évszázaddal ezelőtt ők (közgazdászok - VK) a bankok nagy- és kiskereskedelmi vásárlásai voltak. Ennek a folyamatnak a kezdetét a hírhedt Manhattan Bank rakta le, amely később beolvadt a Chase Manhattanbe, majd a J. P. Morgan-Chase-be. A Harvard Egyetemen létrehozta John Kenneth Galbraith gazdasági tanszékét. Galbraith a vállalkozó szellemű közgazdászok egész csoportjába tartozott, nem is beszélve szélhámosokból, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy ha a bankárok jogot kapnak a legálisan hamis pénzre (a szerző nyilvánvalóan a pénz kérdését érti anélkül, hogy azt teljesen lefedné, amit alább tárgyalunk - VK ), akkor ez lesz az út az egész társadalom jólétéhez. Abban az időben a Harvardnak nem volt különösebb vágya, hogy saját költségén felvegye Galbrightot, de ekkor megjelent a Manhattan Bank, integetett a pénzével az egyetemi hatóságok előtt, és vásároltak, vagy ha úgy tetszik, el is adták. Kihasználva a Harvard presztízsét (amit most vásároltak és fizettek), a bankárok nem álltak meg. Ugyanilyen könnyed és nyugodt módon a közgazdasági tanszékeket megvették az összes többi egyetemen és közgazdasági iskolában az Egyesült Államokban. "
Amit A. Lezhava írt a háború utáni "gazdaságtudományról", véleményünk szerint ez már a teremtési folyamat utolsó szakasza a "gazdasági" köztudat vezérlőrendszerei a világ uzsorásainak érdekében. Ez a rendszer, amely szigorú ellenőrzés alá helyezte a társadalmat, a következő lényeges elemeket tartalmazza:
a) "gazdaságtudomány", amely az uzsorások számára szükséges "gazdasági elméleteket" fejleszti;
b) felsőoktatási intézmények, amelyek az életbe lépő új generációk "gazdasági oktatását" végzik; mélyreható tanulmányt nyújtanak a "gazdasági elméletekről";
c) tömegtájékoztatási eszközök (rádió, televízió, újságok és magazinok, könyvkiadók, internet), amelyek a „gazdasági tudat” kialakítását végzik a teljes lakosság körében, beleértve a csecsemőket, iskolásokat, háziasszonyokat, munkanélkülieket, akadémikusokat, portásokat, rendőröket, stb.
A szovjet időkben a hatóságok attól tartottak, hogy a lakosság 100% -át a marxizmus-leninizmus "vívmányai" közé sorolják. Ebből a célból iskolákban, egyetemeken, műszaki iskolákban oktattak "tudományos kommunizmust", "tudományos ateizmust" stb. Munkaidőben és munka után az emberek a marxizmus-leninizmus különböző iskoláiban, körében és egyetemein tanultak. A kiadók több millió példányban nyomtattak könyveket a marxizmus-leninizmusról. A klubok és központok a ZhEK -ek alatt is működtek, ahol a nyugdíjasok tovább tanulmányozták az "egyetlen igaz tan" alapjait. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet, az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Társadalomtudományi Akadémia, a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Intézetei tovább „fejlesztették” és „elmélyítették” az egyezmény rendelkezéseit. „Csak helyes tanítás”, amelyre hatalmas pénzeket költöttek a költségvetésből.
Ma is van „egyetlen helyes tanításunk” - mainstream... Különböző nevek alatt jelenik meg: "makroökonómia", "közgazdaságtan", "monetarizmus", "gazdaságelmélet" stb. A kihívás az is, hogy ezzel a „tanítással” elérjük a lakosság 100% -os lefedettségét. Beleértve a csecsemőket, vendégmunkásokat, munkanélkülieket, hajléktalanokat, prostituáltakat és drogosokat.
A "gazdaságtudomány" titán erőfeszítései ellenére nehéz lett bizonyítani a kapitalizmus "progresszivitását": ez a társadalmi-gazdasági formáció kellően hiteltelenné tette magát. A hiteltelenítés folyamata a harmincas évek elhúzódó depressziójában érte el csúcspontját. Figyelemre méltó, hogy hosszú élete végén is őszintén írt erről hosszú életének végén. John Kenneth Galbraith(1908 - 2006) — éppen azt, amelyre - mint A. Lezhava írja - a Harvard Egyetem Közgazdaságtudományi Tanszékét hozták létre. Legutóbbi könyvében "Az ártatlan megtévesztés gazdasága: korunk igazsága" kijelenti: "A" kapitalizmus "szót továbbra is csak a tőkés rendszer legradikálisabb és legszókimondóbb védői használják, és akkor sem gyakran."
A "professzionális közgazdászok" aktívan kezdtek szinonimákat keresni az "illetlen" "kapitalizmus" szóra. Különböző kifejezések kezdték felváltani, ma a "természetes kiválasztás" ellenáll a feltételeknek "Piacrendszer", "piacgazdaság", "piacgazdaság" stb. . J. Galbraith így írja le ezt a „tudományos” keresési folyamatot: „Megkezdődött a„ kapitalizmus ”kifejezés nem veszélyes alternatívájának keresése. Az Egyesült Államokban megkísérelték használni a "szabad vállalkozás" kifejezést - nem gyökeret vert. A szabadság, amely a vállalkozók szabad döntéshozatalát vonta maga után, nem volt meggyőző. Európában megjelent a "szociáldemokrácia" kifejezés - a kapitalizmus és a szocializmus keveréke, együttérzéssel fűszerezve. Az Egyesült Államokban azonban a "szocializmus" szó elutasítást váltott ki a múltban (és ez az elutasítás a jelenben is marad). A következő években kezdték használni az "új tanfolyam" kifejezést, de ennek ellenére túlságosan azonosították Franklin Delano Roosevelttel és támogatóival. Ennek eredményeként a „piaci rendszer” kifejezés gyökeret vert a tudományos világban, mivel nem volt negatív története - azonban egyáltalán nem volt története. Alig lehetett találni egy értelmetlenebb kifejezést ... ".
Hazánkban a "reformok" kezdetétől kezdve a "piaci rendszer", a "piacgazdaság" kifejezések bizonyultak a leggyakoribbnak. Hiszen számos okból (remélem, érthető az olvasó számára) nehéz volt, sőt lehetetlen volt „lelkesíteni” a volt szovjet embereket „fényes kapitalista jövő” építésére. A "kapitalizmus" szóhoz a mi viszonyainkban a "politikailag inkorrekt" polgárok hozzá fognak adni mindenféle "rossz" definíciót, például "bűnöző", "gengszter", "komprádor", "gyarmati" stb.
A "reformok" ideológusai a kezdetektől fogva "tabut" kényszerítettek a "kapitalizmus" szó használatára. A tudat "neuro-nyelvi programozásához" (más szóval: zombizáshoz) népünk eufonikus kifejezéseket kezdett használni: "piac", "piacgazdaság", "piaci rendszer". A modern közgazdaságtan tankönyvekben lehet, hogy egyáltalán nem találja a "kapitalizmus" szót, de a "piacgazdaság" kifejezés minden oldalon megjelenik, néha többször is. Ugyanakkor a kifejezés jelentése nincs egyértelműen megmagyarázva.
Eközben a "piacgazdaság" kifejezés nem kevésbé abszurd, mint a "kapitalista gazdaság". Fentebb már mondtuk, hogy nem gazdaságunk van, hanem gazdaságellenes. De nem látjuk a „piac” jeleit sem a világ „legkelendőbb” országában - az Egyesült Államokban, sem otthon. A piac legfontosabb jellemzője, ahogy a "közgazdaságtan" tankönyvek elmagyarázzák nekünk, a verseny, amely biztosítja az "automatikus" ("spontán") árképzést. Utóbbiak az "egyensúly", a "tisztességes" stb. A piaci kapcsolatokban az eladóknak és a vevőknek szabadságuk (és lehetőségük) van, hogy partnereket válasszanak, joguk van közvetlenül kommunikálni egymással stb. stb. Nem akarom untatni az olvasót a "közgazdaságtan" tankönyvek újbóli elmondásával, de felteszem a kérdést: "Hol láttál ilyen piacot?"
Válaszolok: ilyen piac régóta sehol a világon nincs. Talán Adam Smith idejében volt, és talán még előtte is. A piac és a gazdaság is régen "meghalt". "Halálának" fő oka az a "gazdaságban" a monopóliumok kezdtek uralkodni (vagyonkezelők, konszernek, szindikátusok, kartellek), amelyek elkezdték diktálni feltételeiket a "piac" többi résztvevőjének. A monopóliumokról és a piac „haláláról” J. Galbraith már említett könyvében olvashat. Ezért a piac szót a modern társadalom leírására is csak idézőjelben kell használni. Tegyük hozzá, hogy a piac „halála” azért is jött, mert ma a „piac” résztvevői már rég elvesztették az egymással való szabad kommunikáció lehetőségét. Különféle közvetítők, köztük bankárok által képviselt „pénzügyi közvetítők” erőteljes „kordonjai” alakultak ki közöttük. Ma már nemcsak "közvetítők", hanem monopolisták is, és a legfontosabbak is. Miért? Mert ők "gyártják" a "piacgazdaság" legritkább "áruját" - pénzt.
Általánosságban elmondható, hogy számos szó és kifejezés olyan kifejezés szerepét állítja, amely többé -kevésbé pontosan tükrözi a modern nyugati társadalom lényegét. Valószínű, hogy csak kiegészítik egymást, feltárva a társadalmi struktúra egyik vagy másik oldalát.
Például egy amerikai közéleti személyiség Lyndon LaRouche(egy meglehetősen ismert személy az Egyesült Államokban - többször is indult az ország elnökévé) úgy véli, hogy a modern társadalmat (nyugati, de különösen amerikai) a legpontosabban a szóval lehet leírni "fasizmus". Első pillantásra ez túl váratlannak, keménynek és talán igazságtalannak tűnik. De ezt nevezte fasizmusnak Benito Mussolini az 1920 -as években (ez a kifejezés nem Németországban, hanem Olaszországban jelent meg): "A fasizmust helyesebben korporativizmusnak kell nevezni, mivel ez az állam és a vállalati hatalom összeolvadása."
A múlt század 20-30-as éveiben a kifejezések "fasizmus"és "Korporativizmus" gyakran felváltva használták a nyilvános vitákban. A háború utáni marxista közgazdasági szakirodalomban a kifejezés "Állammonopólium kapitalizmus"(GMK). Ez egy másik kifejezés, amely ugyanazt a típusú társadalmat tükrözi, amelyet "fasizmusnak" vagy "korporativizmusnak" neveznek. A modern nyugati (főleg amerikai) társadalmat a fenti kifejezések bármelyikével jellemezhetjük. Ennek a társadalomnak a fő jellemzői:
- az állam és a legnagyobb vállalatok (monopóliumok) egyesülése;
- a társadalmi vagyon újraelosztása egy nagyon szűk embercsoport (világ uzsorások) javára;
- az elit által a lakosság túlnyomó részén végrehajtott erőszak, és az erőszak mind az államtól, mind a vállalatoktól származik (a törvények megszűnnek, az elnyomó apparátus hipertrofált fejlődést kap, a lakosság egyetemes megfigyelése normává válik, a lelki erőszak és növekszik az emberek közvetlen "zombizása" stb.).
Így az amerikai társadalom fasiszta, de az Egyesült Államok csúcsa nem akarja elismerni. Például 2003 -ban az Egyesült Államok elnöke George W. Bush egyik beszédében három fő "20. századi gonoszt" nevezett meg: hitlerizmus, kommunizmus, militarizmus. A "hitlerizmus" szót használta, és elkerülte a "fasizmus" szót, mert különben el kell ismernie, hogy az Egyesült Államok - "A gonosz birodalma".
A „filológia” témáját azzal kapcsolatban vetettük fel, hogy a modern ember a „görbe tükrök királyságában” él. Ma rendkívül nehéz megérteni, hogyan működik a modern „gazdaság” és „piac”, mi a „pénz” és a „bank”, mik a gazdasági, pénzügyi és banki válságok okai. Ehhez el kell szakadnunk azoktól az „alapozóktól”, amelyeket a „professzionális közgazdászok” írtak a Nemzetközi Valutaalap szakértőinek diktálása alatt az ebben a „királyságban” uralkodók parancsára. És az uzsorások uralkodnak ebben a királyságban. Ugyanazok az uzsorások, akikről Arisztotelész írt, és akiknek hatalomra kerülésétől annyira félt.
P.S. Talán az olvasót érdekli néhány részlet a Harvard életéről, mint a "gazdasági gondolkodás világközpontjáról", ahol a diáksztrájk történt. Van egy kis rész az On Interest: Loan, Judicial, Reckless című könyvemben, amely némi érintést ad, hogy képet kapjon a hazugság és a korrupció légköréről, amelyben a harvardi professzorok oktatják a kapitalista üzletág jövőbeli "kapitányait". Annál meglepőbb és jelentősebb, hogy tiltakozó érzelmek alakultak ki a hazugság és a korrupció ilyen központjában.
"Gazdaság" a spekulánsok szolgálatában (a „Liberalizáció: innovációk a részvény- és hitelpiacokon” 20. fejezetből)
Külön meg kell említeni "Tudományos" központok a bankok és vállalatok számára "független" szakértői értékelések és "kutatások" biztosítása a "közgazdaságtan", a pénzügyek, az egyes iparágak és piacok stb. Az ilyen intézmények „termékeit” gyakran az ügyfelek érdekeinek előmozdítására tervezték. Ugyanakkor az üzleti érdekek kedvéért a "tudományos" közösség kész feláldozni az objektivitást, sőt közvetlen hamisításokat és hamisításokat is vállalni. Ebben az esetben nem is beszélünk semmilyen "alapvető" kutatásról, amely a "gazdasági" elméletek kialakulásához kapcsolódik. A beszélgetés az "alkalmazott kutatásról" szól, amely úgy tűnik, nincs kapcsolatban az "ideológiával".
Mondjunk csak egy példát. A híresről van szó Harvard Egyetem(USA), amely világszerte a viszonyítási alapnak tekinthető egy olyan intézmény számára, amely "fejlett" "oktatási szolgáltatásokat" nyújt az üzleti életben, valamint hatékony tanácsadást nyújt a bankok és vállalatok számára. A botrány, amely az évtized elején kirobbant az "Enron" amerikai vállalat körül, rávilágított a Harvard illetlen szerepére ebben a történetben. Az egyetemet a Harvard Corporation vezeti, amelyet annak idején valaki vezetett Herbert Vinokur... Fontos, hogy egyben tagja volt az "Enron" társaság igazgatótanácsának, és az utóbbi pénzügyi bizottságának elnöke volt. Számos más kapcsolat volt a Harvard és az Enron között. A vállalat a Harvardon végzett különféle "tudományos" kutatások során a kongresszustól és az amerikai kormánytól kérte a szükséges döntéseket. Például teljes szabadság az energiaszármazékokkal való foglalkozásban, ami több milliárd dolláros bevételt hozott az Enron vállalatnak. G. Vinokur aktívan részt vett az Enron ügyeiben, különösen az Enron vállalat több mint 3000 leányvállalatát hozta létre annak érdekében, hogy mentesítse az anyavállalatot a különféle kötelezettségektől és minimalizálja adófizetését. G. Vinokur aktívan használta fel a Harvard Egyetem alapjait az Enron részvényekbe történő befektetések érdekében; ugyanakkor a társaság összeomlásának előestéjén a bennfentes segítségével 50 millió dollár értékben értékesíthette az Enron részvényeit.
Ugyanakkor a Harvard, az Enronhoz fűződő kapcsolatainak köszönhetően, nagyrészt képes volt megalapítani a Harvard Alapot 2 milliárd dollár értékben, és a Harvard Egyetem egyes vezetői, elsősorban a Harvard Corporation (Herbert Vinokur) személyesen gazdagíthatták magukat (beleértve a bennfentes használatát is (lásd az Enron Corporation információit)). Sok Harvard -professzor nagylelkű jutalmat kapott az Enron -t közvetlenül vagy közvetve reklámozó munkáért.
Az Enron Corporation, a Harvard Egyetem, a Harvard Corporation, a Harvard Alapítvány, a kormányzati körök, az Arthur Anderson könyvvizsgáló társaság és más üzleti struktúrák közötti kapcsolatok elemzése, egy osztrák kutató Gerhoch Reiseggerírta: „Hát nem érdekes tudni, hogyan működik ez a hálózat, hogyan használja fel hatalmát és befolyását, és ugyanakkor folyamatosan becsapja a világot,„ szent kollégiumként ”állva, tévedhetetlen általában a piacgazdaság kérdéseiben, valamint a monetáris és pénzügyi kérdésekben, de valójában a katasztrófa felé taszítja a világgazdaságot? " M. Medugyev. Alternatív gazdaság. Kritikus pillantás a modern tudományra és gyakorlatra. - M.: KNRORUS, 2010, 6. o
Ivor Benson. A cionista tényező: A zsidók hatása a 20. század történetére. - M.: "Orosz Értesítő", 2001, p. .184-186.
További részletek: M. Geffin, G. Titova, F. Harrison. A gazdasági elméletek kialakulásának kulisszái mögött. Az elmélettől a korrupcióig. SPb.: B. & K., 2000.
A. Lezhava. A "pénz" összeomlása vagy a megtakarítások védelme válság esetén. - M.: Könyvvilág, 2010, 74-75.
A modern gazdasági oktatással kapcsolatos elégedetlenség évek óta halványan növekszik a világ egyetemein. Végül kitört ez az elégedetlenség. A média példátlan esetről számolt be: a Harvard Egyetemen (USA) - a közgazdászok, finanszírozók és menedzserek képzésének világfellegvárában - 2011. november végén több száz hallgató sztrájkba lépett, egy demonstrációs kivonulás formájában. Az előadást Gregory Mankiw professzor tartotta a Economics 10 tanfolyam keretében. A sztrájk célja, hogy tiltakozzon a tanfolyam elfogultsága, a való élettől való elszigeteltsége, a hallgató kritikus és ugyanakkor konstruktív hozzáállásának képtelensége ellen a gazdasági valósághoz. A tüntetők fő gondolatait Mankiw professzorhoz intézett nyílt levélben fejezték ki. A levél minden mellett jelzi a hallgatók társadalmi és erkölcsi helyzetét: tiltakoznak a gazdasági elmélet ellen, amely nyíltan foglalkozik a társadalmi egyenlőtlenség apologetikájával, védi a meglévő pénzügyi és bankrendszert, igazolja a felsőoktatás kereskedelmi forgalomba hozatalát, álcázza az igazit a gazdasági és pénzügyi válság okai. A tüntetők egyértelműen kifejezték szolidaritásukat az Occupy Wall Street mozgalommal szemben.
Az igazságosság kedvéért el kell mondani, hogy számos országban korábban is voltak ilyen jellegű tiltakozások. De először is nem voltak annyira elterjedtek. Másodszor, perifériális egyetemeken és intézetekben zajlottak, amelyek nem tudtak kiemelkedően versenyezni a Harvarddal. Itt csak egy példa. 2003 -ban a diákok elvégezték a Tel Avivi Egyetem Közgazdaságtudományi Iskoláját. Az iskola kitüntetéssel végzett Hagai Kot hallgató olyan szavakkal beszélt a hallgatósághoz, amelyek megdöbbentették a professzorokat és a tanárokat. Különösen megjegyezte: „Egy kanálból tanítanak nekünk természettudományokat, és elvárják, hogy a vizsgán valósítsuk meg, anélkül, hogy kritizálnánk azt és annak alapjait. Ennek a rendszernek azonban sokkal súlyosabb következményei vannak. Nem kihívja a hallgatót a kritikai elemzéshez és az önálló gondolkodáshoz. Egyetlen gazdasági megközelítéssel megismerkedve a diák azt gondolhatja, hogy egyszerűen nincs más, és a végső igazságot tanulmányozza. Kritikus elemzés és önálló gondolkodás nélkül a hallgató a jövőben nem lesz képes eszközöket kifejleszteni olyan problémák megoldására, amelyeket az iskolában nem tanulmányoztak, vagy olyan új problémákra, amelyekkel az elmélet még nem találkozott ”. Néhány izraeli média úgy írta le Hagai Kot beszédét, hogy a gazdasági oktatási rendszert elítéli, mint egy álcázott "gondolatrendőrséget" (lásd a "Real Economy", Izrael blogot).
Sajnos nem tudok ilyen példákat mondani az orosz egyetemeken közgazdaságtant tanuló hallgatók nyilvános tiltakozására. Az egyetemen, ahol személyesen tanítok (MGIMO), néhány diák a velem folytatott személyes beszélgetések során elégedetlenségét és elégedetlenségét fejezi ki bizonyos gazdasági tudományágak tanításával. Ez azonban csak "unalmas elégedetlenség".
A huszadik század folyamán a globális pénzügyi oligarchia különös jelentőséget tulajdonított a gazdasági nevelésnek, mint hatalmának fenntartására és megerősítésére. A közgazdasági oktatást két egyenlőtlen részre osztották. Az első rész - a pénzügyi elit "darabos" képzése, amelyet a pénzügyek és az üzleti titkok szenteltek, "ezoterikus" tudás. Ez az úgynevezett "fogadó gazdaság". A második rész mindenki más, a plebs tömeges előkészítése. Ez az úgynevezett "jegyzőgazdaság". Ez az "ügyintéző közgazdaságtan" 10% feltételezte (és feltételezi) az alkalmazott diszciplínák, például a számvitel tanulmányozását, és 90% -a különféle "ideológiai diszciplínákból" áll, amelyek "agymosásra" irányulnak. „A kamatokról: kölcsön, igazságszolgáltatás, meggondolatlanság” című könyvemben (Moszkva, 2011) azt állítom, hogy az ilyen „gazdasági oktatás” valójában egy új típusú vallási tudatot képez. És maguk a közgazdaságtan tankönyvek a világ "pénzvallásának" különféle "katekizmusai" - egy olyan vallás, amely kifejezett pusztító és keresztényellenes jellegű.
Az egyik fő ideológiai (vallási) tudományág a közgazdaságtan, amely ellen a Harvard diákjai fellázadtak. A rendszernek biorobotokra van szüksége, nem kreatív és gondolkodó egyénekre. Állandóan azt mondom: az úgynevezett "piacgazdaság" (a kapitalizmus kódneve) legértékesebb erőforrása a bolondok (a "közgazdaságtanban" kódnevük homoEconomicus). Mivel a teljes születések számában a bolondok (értelmi fogyatékosok) százaléka töredék, a világ pénzügyi oligarchiája a XX. A termék előállításának fő vállalkozásai az egyetemek, különösen a gazdasági tanszékek és az egyetemek mindenféle gazdasági iskolája.
A jelenlegi gazdasági válság, amely szinte az egész világot megragadta, nagy szenvedéseket és anyagi veszteségeket hoz az emberiségnek. De nem hiába, a görög nyelvből lefordítva a válság "Isten ítéletét" jelenti. Isten nem kíván rosszat az embernek, tanítja és segíti üdvösségét. És én személy szerint abban látom a válság pozitív hatását, hogy még a képzési finanszírozók és menedzserek világfellegvárában is megjelentek az emberi fellendülés első jelei.
A harvardi sztrájk a gazdasági oktatási rendszer kezdeti válságának megnyilvánulása, amely az elmúlt évszázadban alakult ki. De éppen ez a válság adhat esélyt az emberiségnek az üdvösségre. Reméljük, hogy ez a válság eljön Oroszországhoz is, húsz évig fáradtan a Nyugat felől érkező „gazdasági oktatás” folyamatos „agymosásától”.
P.S... Ezt az alkalmat megragadva szeretném felajánlani az olvasóknak könyvem hetedik fejezetét (Moszkva: Iskolatechnológiai Kutatóintézet, 2011), amely néhány megfontolást tartalmaz a modern gazdasági oktatásról és az úgynevezett "gazdaságtudományról". A fejezet különösen a következő szavakkal zárul: „ Ma rendkívül nehéz megérteni, hogyan működik a modern „gazdaság” és „piac”, mi a „pénz” és a „bank”, mik a gazdasági, pénzügyi és banki válságok okai. Ehhez el kell szakadnunk azoktól az „alapozóktól”, amelyeket a „professzionális közgazdászok” írtak a Nemzetközi Valutaalap szakértőinek diktálása alatt az ebben a „királyságban” uralkodók parancsára. És az uzsorások uralkodnak ebben a királyságban. Ugyanazok az uzsorások, akikről Arisztotelész írt, és akiknek hatalomra kerülésétől annyira félt". Úgy tűnik számomra, hogy ennek az anyagnak a megismerése segít jobban megérteni a Harvardon felmerült tiltakozás okait.
7. fejezet "A gazdaság halála" és valami a "gazdasági filológiáról"
Közgazdaságtan és krématisztika
A gazdasági életben minden felborult. Valójában a kapitalizmus megjelenésével, A gazdaság "halála"... Hiszen a "gazdaság" szó jelentése, mint fentebb mondtuk, "házépítés", azaz emberi tevékenység, amelynek célja az emberek természetes szükségleteinek kielégítése árukban és szolgáltatásokban. Úgy is definiálható, mint egy társadalom életfenntartó rendszere.
Több évszázaddal ezelőtt a gazdaság helyébe lépett "Krématisztika", ami görögül lefordítva azt jelenti, hogy "a készletek felhalmozásának művészete". A forgalomba hozott kifejezés Arisztotelész(Kr.e. 4. század). Ez az ókor gondolkodója kétféle krématizmust különböztetett meg:
a) a normál gazdaság (gazdaság) fenntartásához szükséges tartalékok felhalmozása;
b) a szükséges szükségleteket meghaladó készletek felhalmozódása.
Ugyanakkor kifejtette, hogy a szükséges szükségleteket meghaladó anyagi készletek felhalmozásának megvannak a maga korlátai: az ilyen készletek romlanak, hely- és tárolási költségeket igényelnek, ellophatók vagy megsemmisíthetők stb. Röviden, az ilyen készletek túlzott növekedése csak veszteségeket és fejfájást okoz.
Ez a következtetés azonban nem vonatkozik a pénz formájában lévő részvényekre: a pénzfelhalmozásnak nincs meg az a természetes határa, amely az anyagi készletekben rejlik. Ennek alapján Arisztotelész nagyon fontos következtetést vont le: "Mindenki, aki részt vesz a pénzforgalomban, törekszik a pénz mennyiségének korlátlan növelésére." Más szóval, a gazdaságot szolgáló eszközökből származó pénz célgá válhat - ha olyan emberek kezébe kerül, akik „profin” bánnak a pénzzel. Arisztotelész hozzáállása a krématisztika "monetáris" változatához élesen negatív volt: a pénz végtelen felhalmozása elvonja az embert a "jó élettől" (Arisztotelész kifejezése). Ekkor Görögországban a pénzvagyon felhalmozásának vágya még nem vált normává, de Arisztotelész már látott egy veszélyes "vírust", amely a pénzben (vagy inkább a pénzzel professzionálisan foglalkozó emberek lelkében) lappangott, és megértette, hogy bizonyos feltételek mellett ez a "vírus" gyorsan elkezdhet "szaporodni", megsemmisítve a "jó" (jámbor) élet alapjait.
Arisztotelész élesen ellenezte az uzsorást, mint a "jó" élet alapjait fenyegető legfőbb veszélyt: létrejöttek: elvégre a tőzsdei kereskedelem kedvéért jöttek létre, és a kamatok beszedése pontosan uzsorahoz vezet ... Ahogy a gyerekek hasonlóak a szüleikhez, úgy a kamat a bankjegyekből származó bankjegyek. Ez a fajta nyereség többnyire ellentétes a természettel. "
Egy modern ember számára érthetőbb a szó "kapitalizmus", amely jól használható a "krématisztika" szinonimájaként. Fentebb már említettük, hogy a „kapitalizmus” kifejezés népszerűvé vált a marxizmus alapítójának „könnyű kezével”, aki a „feudalizmust” felváltó társadalmi-gazdasági formációnak tekintette. Eleinte a kapitalizmus szót széles körben használták, ennek a rendszernek a bocsánatkérői büszkén "a társadalom legtökéletesebb szervezetének" tekintették, különösen az "elmaradott" és "reakciós" feudalizmus, és még inkább "elmaradottak" és " reakciós "rabszolgatársadalom.
A kapitalizmus Marx szerint
Egyébként a kapitalizmus "progresszivitásának" alátámasztásához Marxnak diagramot kellett készítenie a történelmi folyamatról, mint egymást követő változásról társadalmi-gazdasági formációk (OEF): primitív közösségi rendszer, rabszolgaság, feudalizmus, kapitalizmus, kommunizmus (a szocializmussal, mint a kommunizmus első fázisával). Azt kell mondanunk, hogy Marx nem foglalkozott azzal, hogy kitalálja a történelmi folyamat ezen sémáját, hanem kölcsönvette a "tudományos" (vagy "utópisztikus") szocializmus alapítójától Saint-Simon... Marx egyszerűen ezt a rendszert használta pártpropaganda célokra. És az a számos tény (sőt következtetés), amelyet Marx később alapvető műveiben (mindenekelőtt a "Tőke") tett, ellentmondott az OEF tantételének.
A múlt század első felében több rabszolga volt a polgári észak -amerikai államokban, mint az ókori Egyiptomban, Görögországban és a Római Birodalomban együttvéve. És ha ehhez hozzáadjuk az indiai rabszolgákat és Anglia, Franciaország, Spanyolország, Portugália és Európa más kapitalista országainak más gyarmatait, kiderül, hogy a kapitalizmus elsősorban a rabszolgamunkán alapul.
Ezenkívül az úgynevezett „prekapitalista” OEF rabszolgái általában távol álltak a lakosság nagy részétől.
Íme, mit ír erről Yu Borodai: „Természetesen a kapitalizmus előtt is minden hagyományos társadalom ismerte az úgynevezett„ patriarchális rabszolgaságot ”(nagymesterek palotai szolgái, ágyasai, eunuchok, személyi őrök stb.), De ami a termelést illeti, mindezek a társadalmak általában a független termelők - paraszti és kézműves közösségek - munkáján tartották (ritka kivételek - olyan epizódok, mint például a szicíliai ültetvényeken a római hadsereg rabszolgái által értékesíthető gabona előállítása). És csak a kapitalizmus kezdődik a rabszolgamunka valóban tömeges ipari felhasználásával gyarmati ültetvényein és a bányászatban. Ugyanez a kép a jobbágysággal - azokban az országokban, amelyek részt vesznek a világpiac rendszerében, de megőrzik függetlenségüket és a hagyományos struktúra elemeit. " Tény: Az európai jobbágyság viszonylag késői jelenség. Klasszikus formájában Németországban jött létre az angliai kenyér iránti erős kereslet hatására, amely "földtisztításon" megy keresztül, amelyet maga Marx kénytelen volt feljegyezni a Tőkében: "A 15. században a Német paraszt, noha bizonyos kötelességei kötelesek voltak termékeket és munkát viselni, de általában legalábbis szabad ember volt ... de már a 16. század közepétől Kelet -Poroszország szabad parasztjai, Brandenburg , Pomeránia és Szilézia, majd hamarosan Schleswig-Holstein jobbágyi státuszba kerültek. "
Oroszországban az igazi földesúr jobbágyság még később jelent meg, mint Európában: a "reformok" korában I. Péterés másfél évszázadig tartott.
Ha figyelmesen elolvassa Marx "Capital" -ját, akkor arra a következtetésre jut, hogy még a "klasszikus" a legnyilvánvalóbb rabszolgaság "kapitalizmus" néven rejtőzik, ráadásul a "kapitalista - alkalmazott" kapcsolat jellemzésére szolgáló klasszikus elég gyakran használja a "rabszolgaság" szót (majdnem olyan gyakran, mint a "kizsákmányolás"). Az a tény, hogy ma a "rabszolgatartó rendszer" szót még ritkábban használják, mint a "kapitalizmus" szót, ugyanazokkal a "pártpropaganda" megfontolásokkal magyarázható. Nehéz elképzelni a "reformok" végrehajtását Oroszországban az "új rabszolgatartó rendszer" kiépítésének zászlói és szlogenjei alatt (ismételten megismételjük: "reformátoraink" óvatosan elkerülték még a "kapitalizmus", "kapitalista" szavakat is) ").
Igaz, az "új rabszolgarendszer" ellenzéke gyakran és a "kapitalizmus" és a "kapitalista" szavak használatához folyamodik, de nem mindig hiába. Például a kifejezés széles körben ismert "Kapitalista gazdaság"... Az eredmény a "kígyó" és a "sündisznó" hibridje: a "kapitalizmus" és a "gazdaság" ellentétes, egymást kizáró fogalmak. Ez olyan, mint a "száraz víz", a "kiváló tanuló" vagy a "sovány kövér ember".
Egyébként „reformátoraink” a közelmúltban divatban voltak a „közgazdaságtan” területéhez kapcsolódó új, meglehetősen értelmetlen, de nem ártalmatlan kifejezések „építésében”: "Ortodox üzlet", "iszlám banki tevékenység", "etikus befektetési alapok", "tisztességes érdek" stb. Lényegük ugyanaz - "finomítani" és leplezni a kapitalizmus és az egyes intézmények csúnya képét.
"Professzionális közgazdászok" - új nyelv alkotóiFigyelembe véve az imént elmondottakat, kedves olvasó, tovább a szövegben a "gazdaság", "gazdasági" szavakat életünk realitásaihoz képest, idézőjelbe teszem. Egyébként a "közgazdász" szót ma is idézőjelekkel kell használni, mivel az önmagukat így hívó emberek főként nem "házépítéssel" foglalkoznak, hanem a krématisztika ötleteinek közvetítésével és népszerűsítésével. Az igazi nevük az krématista... Természetesen a szó nem túl kiejthető. Mivel ezeket az embereket leggyakrabban különböző oklevelek, diplomák és címek terhelik, őket „ profi közgazdászok". Egy kívülről érkező személynek szigorúan tilos belépni ebbe a "zárt klubba" (vagy "szakmai céhbe").
Hála Istennek, ma társadalmunkban néhányan már kezdik felismerni, hogy a "gazdaság" leple alatt egy teljesen más "termékkel" "ránk erőszakolják", aminek semmi köze a "házépítéshez" , vagy "a társadalom életfenntartó rendszere".
M. Medugyev a könyvben „Alternatív gazdaság. Kritikus pillantás a modern tudományra és gyakorlatra "írja: „A modern gazdaság csak gazdaságnak adja ki magát, de valójában nem az. Nos, mi lehet igazán gazdaságos a tőzsdén, az oligarchákban és más hasonló gazdasági paradoxonokban, amelyek betöltik a modern életet? Semmi gazdasági. Amikor olyan könyveket látok a boltok polcain, amelyeken a „Hogyan kell játszani és nyerni a tőzsdén”, „Marketing”, „Bank” vagy más hasonló címet találok, akkor lehunyom a szemem, és mintha varázsütésre a nevek a következőkre változnak: "Milyen ügyes a szomszéd kirablása", "Hogyan lehet rossz minőségű terméket eladni a vevőnek", "Uzsora" stb. A csere annyira látható, hogy nevetni szeretne. Halasztani annak a meglehetősen elemi ténynek a felismerését, hogy a modern gazdaság ilyen - mármint a gazdaság - valójában nem az, csak az emberek rendkívüli vonakodása lehet ennek a ténynek a felismerésében: valóban könnyebb. Azonban nem mindig lehet elrejteni a fejét a homokba, mint egy strucc - néha fel kell nyitnia a szemét a körülöttünk lévő világra, és meggyőződve annak tökéletlenségéről, bizonyítékokat kell mutatnia ártatlanságáról: először önmagának, majd az olvasóknak. "
Annak jelzésére, amit a "hivatásos közgazdászok" félreértéssel vagy szándékosan "közgazdaságtannak" neveznek, ez a szerző a következő kifejezést javasolja: "Nem közgazdaságtan". Folytatva M. Medvegyev gondolatmenetét, még pontosabb kifejezést kínálhatnánk: "Gazdaságellenes" mert a kapitalizmus nem teremt, hanem megsemmisít gazdaságot (a társadalom életfenntartó rendszerét).
Pontos szavak használatakor minden azonnal a helyére kerül. Ebben az esetben már nincs szükség vastag kötetekre, amelyek unalmasan magyarázzák (és valójában zavaros megértést) a modern "gazdaság" egyes folyamatairól. Például a „gazdaságunkban” bekövetkezett változások leírására tolakodóan felajánljuk a szót "reform". Ha azonban az ilyen "reformok" során az ország termelési potenciálja még nagyobb mértékben is csökkent, mint a Nagy Honvédő Háború éveiben, akkor valószínűleg más szó szükséges. Például "gazdasági háború" vagy "különösen nagyszabású gazdasági szabotázs". Vagy egyszerűen: "a gazdaság megsemmisítése". Javaslom, hogy maga az olvasó válassza azt a szót, amely a legpontosabban leírja azt a pusztítást, amely hazánkban az elmúlt 20-25 évben történt.
Valamiért hazánkban a központi bankot hívják "Oroszországi Bank"(ahogy a szövetségi törvényben meg van írva), bár amikor elkezdi megérteni ennek a monetáris hatalmi intézménynek a „konyháját”, arra a következtetésre jut, hogy nagyon közvetett kapcsolatban áll Oroszországgal. Helyesebb lenne annak nevezni "Az Egyesült Államok Szövetségi Tartalékrendszerének leányvállalata."És akkor minden a helyére kerül. Újságíróink és "hivatásos közgazdászok" szeretnek szidni az ország központi bankjának vezetését a különböző "hibái" és "téves számításai" miatt. Nem érted: vagy egy jól játszott előadás, vagy a "kritikusaink" féktelen vaksága. És ha az úgynevezett "Oroszországi Bankot" az amerikai jegybank egyik fiókjának tekintjük, akkor minden a helyére kerül: ez az intézmény nagyon következetesen és fegyelmezetten hajtja végre az amerikai jegybank monetáris politikáját (vagyis a világ uzsorait) ) az Orosz Föderáció területén, nem engedve fennállásának csaknem két évtizedét, egyetlen súlyos "hibát" vagy "téves számítást" sem.
Néhány szó halk, észrevétlen helyettesítése másokkal észrevétlenül történik. Például azokat, akik a pénzügyi piacokon játszanak, mindig hívták A "spekulánsok"... Most nagyon tisztességes nevet kaptak - "Befektetők". Alatt "Befektetések" mielőtt megértették volna elsősorban a vállalkozások és egyéb létesítmények építésébe, azok bővítésére és műszaki rekonstrukciójára irányuló tőkebefektetéseket. Ugyanakkor a média egészen a közelmúltig nagy lelkesedéssel tudatta velünk, hogy tízmilliárd dollár értékű "beruházások" érkeztek az országba. De valami új üzem és gyár hazánkban nem jelent meg. És miért jelennének meg? Hiszen manapság a "befektetések" alatt már meglévő üzemek és gyárak vásárlását értjük, vagy egyáltalán olyan papírokat, amelyek nem kapcsolódnak a reálszektor eszközeihez (például a Pénzügyminisztérium kötelezettségei, például a hírhedt GKO -k) ).
Régóta érdekes, de korántsem ártalmatlan „szójátékot” folytatnak a „hivatásos közgazdászok” körében. Ez a "szakemberek" kasztja úgy véli, hogy ezzel foglalkozik "Gazdaságtudomány"... De ez csak egy újabb megtévesztés. És nemcsak azért, mert régóta nincs gazdaság, hanem azért is, mert nincs tudomány (és soha nem is volt). Minden tudománynak minden mellett van stabil fogalmi apparátusa, amely lehetővé teszi a tudósok számára, hogy az általuk értett nyelven kommunikáljanak, és átadják tudásukat a diákoknak és a következő tudósgenerációknak. A "közgazdaságtanban" nincs ilyen. Azt már megtudtuk, hogy a "közgazdaságtan" leple alatt a "professzionális közgazdászok" észrevétlenül becsúsznak ránk "Gazdaságellenes".
Elég sokat mondtak és írtak olyan emberek, akik nem tartoznak a „professzionális közgazdászok” céhéhez, hogy a „közgazdaságtan” (modern értelmezésében, azaz mint krématisztika) nem tudomány. Ennek megfelelően az ilyen embereknek könnyebb józanul értékelni ezt a viszonylag nemrég megjelent, de a "legősibb szakmával" sok közös vonást mutató szakmát.
Ivor Benson a "közgazdaságtanról" és a "professzionális közgazdászokról"
Adjunk szót például egy ismert svéd politikusnak és újságírónak Ivor Benson, aki számos érdekes cikket és könyvet írt az európai és világtörténeti közelmúlt történetéről. Az egyik kérdés, ami aggasztotta, a "hivatásos közgazdászok" szerepe volt a nyugati társadalom életében. Tisztességes kérdést tesz fel: „... hogyan magyarázható, hogy a nyugat -európai értelem, amely valójában megmutatta, hogy képes embert küldeni a Holdra, nem ismerte fel, hogy az uzsora a korrupcióra és a Nyugat rabszolgaságra kényszerítésére szolgál? ... mi a helyzet közgazdászokkal és pénzügyi szakértőkkel? Nem használják -e fel a különböző tudományágak összes eredményét és a modern tudomány összes kutatási módszerét, és megpróbálják megoldani az áruk, az emberi munka termékeinek forgalmazásával és cseréjével kapcsolatos problémákat, amelyekben a számítógépes technológia segíti őket, ami növelheti a az emberi intelligencia százszoros képességei? "
Ivor Benson megpróbál válaszolni erre a kérdésre: „Ennek egy része azzal magyarázható, hogy a nyugati értelem több mint egy évszázada szinte kizárólag a tudomány és a technológia problémáira összpontosított, teljes mértékben megjutalmazták és új lendületet kapott az elért eredményekből .
A kérdésre adott válasz második fele az, hogy ennek a csalárd monetáris rendszernek a haszna olyan nagy, hogy az általában jó szándékú emberek hordáit, akik aktívan részt vesznek a csalásban, gazdag jutalomban lehet részesíteni - köztük politikusokat, bankárokat, akadémikusokat és újságírókat. Egy személy úgy van megtervezve, hogy nagyon kevesen tudnak ellenállni annak a kísértésnek, hogy egyértelmű anyagi haszonhoz jussanak, akár anyagi formában, akár karrier szempontjából. Ezt a gonoszságot súlyosbítja az európaiak egyértelműen felhalmozott ösztöne, amely a legnyilvánvalóbban a modern szerzési mániában nyilvánul meg, amely a tömegeket még szorosabban köti a kölcsönök rendszeréhez, mivel a gazdagodás pillanatnyi eufóriája teljesen érzéketlenné teszi őket mindenkivel szemben. egyéb megfontolások ... ".
Benson felhívja a figyelmet arra is, hogy a "közgazdaságtudományban" nincs egy normális fogalmi apparátus, valamint kompetens és alapvetően megfogalmazott célok: magyarázza el a "pénz" vagy "hitel" kifejezéseket. Nehéz elvárni a közgazdászoktól azoknak a problémáknak a megoldását, amelyeket nem is tudnak felvetni és világosan megfogalmazni ... ”.
Azt is hangsúlyozzák, hogy a "közgazdaságtan" rendkívül spekulatív, nem nagyon érdekli a valós élet tényei, és ezek a tények gyakran "hét pecséttel pecsételt" információnak bizonyulnak: "Ha elküldünk egy embert a Holdra, Amerikai tudósok bebizonyították, hogy minden tény birtokában vannak az ember Holdra szállásának és a Földre való visszatérésének problémájával kapcsolatban. Ha ezek a tudósok közgazdászként viselkedtek volna, az űrhajósok vagy porig égtek volna a földön, vagy az űrbe bocsátották volna őket, de soha többé nem tértek volna vissza a földre. A közgazdászok nem tudják összegyűjteni az összes szükséges információt, mert a legfontosabb információkat szándékosan távolítják el ... ”.
Benson szerint a modern "közgazdászok" rendkívül "villogó" emberek, akiknek hiányzik az intuíciójuk, és nem értik meg számos probléma spirituális természetét, amelyeket "feltárni" próbálnak:
„A Mózes könyvének szerzői, Mohamedd próféta, Shakespeare és mások még a töredékével sem rendelkeztek a modern közgazdászok információinak, de meg tudták oldani az uzsora problémáját, megelégedve a rendelkezésre álló információkkal, mert nincs hiány a tudásban, amely az egész probléma megoldásának kulcsa, nevezetesen ismeretek az emberről és erkölcsi természetéről (kiemelés az enyém - VK) ".
Bármely valódi tudomány sikerét vagy kudarcát a kísérlet, a tapasztalat, a gyakorlat határozza meg. De a "közgazdaságtanban" ez az elv a tudás igazságának felmérésére nem "működik". Ezenkívül a különféle szenvedélyekkel fertőzött személy (és a "hivatásos közgazdászok" erősen megfertőződtek velük) nem lehet objektív, és nem ismeri az igazságot: egy személy, nyereség- és hatalomszomja, valamint képtelen ellenállni az igazságtalanság kísértésének. , nemcsak pozitív eredményeket nem hoz, hanem kontraproduktív is, sokszorozza és erősíti az uzsora bűnét, ahelyett, hogy leleplezné azokat. Pontosan ez az, ami teleszkópos vagy mikroszkopikus erőt kölcsönöz a tudós szellemi tekintetének, ami megerősíti és megerősíti a közgazdászt a félreértésében - félreértésében, amely nem büntetendő természetes következményekkel, mint a pontos és műszaki tudományok esetében, de tekintéllyel és magas jutalommal jutalmazva. jövedelmek. "
Benson hangsúlyozza, hogy a "professzionális közgazdászok" különösen féltékenyek a modern "gazdaság" egy olyan pillérére, mint az uzsora: A közgazdászok az uzsorat a pénzügyi mechanizmus szerves részének tekintik, amely reményeik szerint egy napon működni fog. A bölcs emberek az idők során úgy látták, hogy az uzsora valami olyasmi, ami elkerülhetetlenül növeli az igazságtalanságot, az agresszió eszközévé válik a "kívülállók" és a "pusztítás átka" ellen, ha azt egy barát vagy testvér ellen gyakorolják.
Ivor Benson végső következtetése úgy hangzik, mint egy ítélet: „ Röviden a következőképpen válaszolhat: a közgazdaságtan áltudomány (kiemelés az enyém - V. K.) ”.
"Közgazdaságtan" és "hivatásos közgazdász" az uzsorások szolgálatábanHála Istennek, ma néhány orosz szerző kiszabadul a "hivatásos közgazdászok" befolyása alól. Közvetlenül azt mondják, hogy "a király meztelen", vagyis hogy a "közgazdaságtannak" semmi köze az igazság megértését célzó szellemi tevékenységhez. Íme csak egy idézet: „Kiderült, hogy a„ közgazdaságtan ”csaló és korrupt. Nem annyira az igazság felfogásával foglalkozik, mint fő szponzora, a pénzügyi tőke érdekeinek védelmével. ”
Az úgynevezett "gazdaságtudományi" tudomány hosszú ideje a pénzügyi tőke szigorú ellenőrzése alatt áll. Vannak olyan vélemények is, amelyek szerint a "gazdaságtudomány" a kapitalizmussal párhuzamosan jelent meg (azaz 300-400 évvel ezelőtt), és hogy kezdettől fogva semmi köze az igazság megértéséhez vagy a társadalom problémáinak megoldásához. Néhány óvatosabb szerző azt mondja, hogy a "gazdaságtudomány" kezdetben meglehetősen objektív és független volt, és "újjászületése" később történt.
Például a 19. és 20. század fordulóján, amikor a közgazdászok egy csoportja finanszírozta Rockefellers, Morganés egyéb "pénzeszsákok" - az ún "Chicagói iskola"... Egyes szerzők szerint a Wall Street összesen milliárd dollárt fektetett be a "chicagói iskolába" - azért, hogy azzá váljon, amit ma általában mainstream... Szabadon lefordítva oroszra, ez úgy értelmezhető, hogy "az egyetlen helyes tanítás" (valami, mint a marxizmus -leninizmus - az "egyetlen helyes tanítás" a Szovjetunióban). Azt is mondhatja: - Az uzsorások pártjának általános vonalát.
A chicagói iskola leghíresebb képviselője Milton Friedman, amely "monetarizmust" eredményezett - ez a "gazdaságtudomány" új irányzata. A monetarizmus "receptjei" az elmúlt két -három évtizedben a világ számos országának gazdaságpolitikájának alapját képezték, és nagyban megerősítették a világ uzsorásainak hatalmát. És itt Alexander Lezhavaúgy véli, hogy a „közgazdaságtan” bűnbeesése később, körülbelül fél évszázaddal ezelőtt történt: „Valamikor fél évszázaddal ezelőtt ők (közgazdászok - VK) a bankok nagy- és kiskereskedelmi vásárlásai voltak. Ennek a folyamatnak a kezdetét a hírhedt Manhattan Bank rakta le, amely később beolvadt a Chase Manhattanbe, majd a J. P. Morgan-Chase-be. A Harvard Egyetemen létrehozta John Kenneth Galbraith gazdasági tanszékét. Galbraith a vállalkozó szellemű közgazdászok egész csoportjába tartozott, nem is beszélve szélhámosokból, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy ha a bankárok jogot kapnak a legálisan hamis pénzre (a szerző nyilvánvalóan a pénz kérdését érti anélkül, hogy azt teljesen lefedné, amit alább tárgyalunk - VK ), akkor ez lesz az út az egész társadalom jólétéhez. Abban az időben a Harvardnak nem volt különösebb vágya, hogy saját költségén felvegye Galbrightot, de ekkor megjelent a Manhattan Bank, integetett a pénzével az egyetemi hatóságok előtt, és vásároltak, vagy ha úgy tetszik, el is adták. Kihasználva a Harvard presztízsét (amit most vásároltak és fizettek), a bankárok nem álltak meg. Ugyanilyen könnyed és nyugodt módon a közgazdasági tanszékeket megvették az összes többi egyetemen és közgazdasági iskolában az Egyesült Államokban. "
Amit A. Lezhava írt a háború utáni "gazdaságtudományról", véleményünk szerint ez már a teremtési folyamat utolsó szakasza a "gazdasági" köztudat vezérlőrendszerei a világ uzsorásainak érdekében. Ez a rendszer, amely szigorú ellenőrzés alá helyezte a társadalmat, a következő lényeges elemeket tartalmazza:
a) "gazdaságtudomány", amely az uzsorások számára szükséges "gazdasági elméleteket" fejleszti;
b) felsőoktatási intézmények, amelyek az életbe lépő új generációk "gazdasági oktatását" végzik; mélyreható tanulmányt nyújtanak a "gazdasági elméletekről";
c) tömegtájékoztatási eszközök (rádió, televízió, újságok és magazinok, könyvkiadók, internet), amelyek a „gazdasági tudat” kialakítását végzik a teljes lakosság körében, beleértve a csecsemőket, iskolásokat, háziasszonyokat, munkanélkülieket, akadémikusokat, portásokat, rendőröket, stb.
A szovjet időkben a hatóságok attól tartottak, hogy a lakosság 100% -át a marxizmus-leninizmus "vívmányai" közé sorolják. Ebből a célból iskolákban, egyetemeken, műszaki iskolákban oktattak "tudományos kommunizmust", "tudományos ateizmust" stb. Munkaidőben és munka után az emberek a marxizmus-leninizmus különböző iskoláiban, körében és egyetemein tanultak. A kiadók több millió példányban nyomtattak könyveket a marxizmus-leninizmusról. A klubok és központok a ZhEK -ek alatt is működtek, ahol a nyugdíjasok tovább tanulmányozták az "egyetlen igaz tan" alapjait. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet, az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Társadalomtudományi Akadémia, a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Intézetei tovább „fejlesztették” és „elmélyítették” az egyezmény rendelkezéseit. „Csak helyes tanítás”, amelyre hatalmas pénzeket költöttek a költségvetésből.
Ma is van „egyetlen helyes tanításunk” - mainstream... Különböző nevek alatt jelenik meg: "makroökonómia", "közgazdaságtan", "monetarizmus", "gazdaságelmélet" stb. A kihívás az is, hogy ezzel a „tanítással” elérjük a lakosság 100% -os lefedettségét. Beleértve a csecsemőket, vendégmunkásokat, munkanélkülieket, hajléktalanokat, prostituáltakat és drogosokat.
A "gazdaságtudomány" titán erőfeszítései ellenére nehéz lett bizonyítani a kapitalizmus "progresszivitását": ez a társadalmi-gazdasági formáció kellően hiteltelenné tette magát. A hiteltelenítés folyamata a harmincas évek elhúzódó depressziójában érte el csúcspontját. Figyelemre méltó, hogy hosszú élete végén is őszintén írt erről hosszú életének végén. John Kenneth Galbraith(1908 - 2006) - éppen azt, amelyre - mint A. Lezhava írja - a Harvard Egyetem Közgazdaságtudományi Tanszékét hozták létre. Legutóbbi könyvében "Az ártatlan megtévesztés gazdasága: korunk igazsága" kijelenti: "A" kapitalizmus "szót továbbra is csak a tőkés rendszer legradikálisabb és legszókimondóbb védői használják, és akkor sem gyakran."
A "professzionális közgazdászok" aktívan kezdtek szinonimákat keresni az "illetlen" "kapitalizmus" szóra. Különböző kifejezések kezdték felváltani, ma a "természetes kiválasztás" ellenáll a feltételeknek "Piacrendszer", "piacgazdaság", "piacgazdaság" stb. . J. Galbraith így írja le ezt a „tudományos” keresési folyamatot: „Megkezdődött a„ kapitalizmus ”kifejezés nem veszélyes alternatívájának keresése. Az Egyesült Államokban megkísérelték használni a "szabad vállalkozás" kifejezést - nem gyökeret vert. A szabadság, amely a vállalkozók szabad döntéshozatalát vonta maga után, nem volt meggyőző. Európában megjelent a "szociáldemokrácia" kifejezés - a kapitalizmus és a szocializmus keveréke, együttérzéssel fűszerezve. Az Egyesült Államokban azonban a "szocializmus" szó elutasítást váltott ki a múltban (és ez az elutasítás a jelenben is marad). A következő években kezdték használni az "új tanfolyam" kifejezést, de ennek ellenére túlságosan azonosították Franklin Delano Roosevelttel és támogatóival. Ennek eredményeként a "piaci rendszer" kifejezés gyökeret vert a tudományos világban, mivel nem volt negatív története - azonban egyáltalán nem volt története. Alig lehetett találni egy értelmetlenebb kifejezést ... ".
Hazánkban a "reformok" kezdetétől kezdve a "piaci rendszer", a "piacgazdaság" kifejezések bizonyultak a leggyakoribbnak. Hiszen számos okból (remélem, érthető az olvasó számára) nehéz volt, sőt lehetetlen volt „lelkesíteni” a volt szovjet embereket „fényes kapitalista jövő” építésére. A "kapitalizmus" szóhoz a mi viszonyainkban a "politikailag inkorrekt" polgárok hozzá fognak adni mindenféle "rossz" definíciót, például "bűnöző", "gengszter", "komprádor", "gyarmati" stb.
A "reformok" ideológusai a kezdetektől fogva "tabut" kényszerítettek a "kapitalizmus" szó használatára. A tudat "neuro-nyelvi programozásához" (más szóval: zombizáshoz) népünk eufonikus kifejezéseket kezdett használni: "piac", "piacgazdaság", "piaci rendszer". A modern közgazdaságtan tankönyvekben lehet, hogy egyáltalán nem találja a "kapitalizmus" szót, de a "piacgazdaság" kifejezés minden oldalon megjelenik, néha többször is. Ugyanakkor a kifejezés jelentése nincs egyértelműen megmagyarázva.
Eközben a "piacgazdaság" kifejezés nem kevésbé abszurd, mint a "kapitalista gazdaság". Fentebb már mondtuk, hogy nem gazdaságunk van, hanem gazdaságellenes. De nem látjuk a „piac” jeleit sem a világ „legkelendőbb” országában - az Egyesült Államokban, sem otthon. A piac legfontosabb jellemzője, ahogy a "közgazdaságtan" tankönyvek elmagyarázzák nekünk, a verseny, amely biztosítja az "automatikus" ("spontán") árképzést. Utóbbiak az "egyensúly", a "tisztességes" stb. A piaci kapcsolatokban az eladóknak és a vevőknek szabadságuk (és lehetőségük) van, hogy partnereket válasszanak, joguk van közvetlenül kommunikálni egymással stb. stb. Nem akarom untatni az olvasót a "közgazdaságtan" tankönyvek újbóli elmondásával, de felteszem a kérdést: "Hol láttál ilyen piacot?"
Válaszolok: ilyen piac régóta sehol a világon nincs. Talán Adam Smith idejében volt, és talán még előtte is. A piac és a gazdaság is régen "meghalt". "Halálának" fő oka az a "gazdaságban" a monopóliumok kezdtek uralkodni (vagyonkezelők, konszernek, szindikátusok, kartellek), amelyek elkezdték diktálni feltételeiket a "piac" többi résztvevőjének. A monopóliumokról és a piac „haláláról” J. Galbraith már említett könyvében olvashat. Ezért a piac szót a modern társadalom leírására is csak idézőjelben kell használni. Tegyük hozzá, hogy a piac „halála” azért is jött, mert ma a „piac” résztvevői már rég elvesztették az egymással való szabad kommunikáció lehetőségét. Különféle közvetítők, köztük bankárok által képviselt „pénzügyi közvetítők” erőteljes „kordonjai” alakultak ki közöttük. Ma már nemcsak "közvetítők", hanem monopolisták is, és a legfontosabbak is. Miért? Mert ők "gyártják" a "piacgazdaság" legritkább "áruját" - pénzt.
Általánosságban elmondható, hogy számos szó és kifejezés olyan kifejezés szerepét állítja, amely többé -kevésbé pontosan tükrözi a modern nyugati társadalom lényegét. Valószínű, hogy csak kiegészítik egymást, feltárva a társadalmi struktúra egyik vagy másik oldalát.
Például egy amerikai közéleti személyiség Lyndon LaRouche(az Egyesült Államokban meglehetősen ismert személyiség - többször is elnökjelölt volt) úgy véli, hogy a modern társadalmat (nyugati, de különösen amerikai) a legpontosabban a szóval lehet leírni "fasizmus". Első pillantásra ez túl váratlannak, keménynek és talán igazságtalannak tűnik. De ezt nevezte fasizmusnak Benito Mussolini az 1920 -as években (ez a kifejezés nem Németországban, hanem Olaszországban jelent meg): "A fasizmust helyesebben korporativizmusnak kell nevezni, mivel ez az állam és a vállalati hatalom összeolvadása."
A múlt század 20-30-as éveiben a kifejezések "fasizmus"és "Korporativizmus" gyakran felváltva használták a nyilvános vitákban. A háború utáni marxista közgazdasági szakirodalomban a kifejezés "Állammonopólium kapitalizmus"(GMK). Ez egy másik kifejezés, amely ugyanazt a típusú társadalmat tükrözi, amelyet "fasizmusnak" vagy "korporativizmusnak" neveznek. A modern nyugati (főleg amerikai) társadalmat a fenti kifejezések bármelyikével jellemezhetjük. Ennek a társadalomnak a fő jellemzői:
Az állam és a legnagyobb vállalatok összevonása (monopóliumok);
A társadalmi vagyon újraelosztása egy nagyon szűk embercsoport (világ uzsorások) javára;
Az elit által a lakosság túlnyomó részén végrehajtott erőszak, és az erőszak mind az államtól, mind a vállalatoktól származik (a törvények megszűnnek, az elnyomó apparátus hipertrofizálódik, a lakosság egyetemes megfigyelése normává válik, a lelki erőszak és növekszik az emberek közvetlen "zombizása" stb.).
Így az amerikai társadalom fasiszta, de az Egyesült Államok csúcsa nem akarja elismerni. Például 2003 -ban az Egyesült Államok elnöke George W. Bush egyik beszédében három fő "20. századi gonoszt" nevezett meg: hitlerizmus, kommunizmus, militarizmus. A "hitlerizmus" szót használta, és elkerülte a "fasizmus" szót, mert különben el kell ismernie, hogy az Egyesült Államok - "A gonosz birodalma".
A „filológia” témáját azzal kapcsolatban vetettük fel, hogy a modern ember a „görbe tükrök királyságában” él. Ma rendkívül nehéz megérteni, hogyan működik a modern „gazdaság” és „piac”, mi a „pénz” és a „bank”, mik a gazdasági, pénzügyi és banki válságok okai. Ehhez el kell szakadnunk azoktól az „alapozóktól”, amelyeket a „professzionális közgazdászok” írtak a Nemzetközi Valutaalap szakértőinek diktálása alatt az ebben a „királyságban” uralkodók parancsára. És az uzsorások uralkodnak ebben a királyságban. Ugyanazok az uzsorások, akikről Arisztotelész írt, és akiknek hatalomra kerülésétől annyira félt.
P.S.
Talán az olvasót érdekli néhány részlet a Harvard életéről, mint a "gazdasági gondolkodás világközpontjáról", ahol a diáksztrájk történt. Van egy kis rész az On Interest: Loan, Judicial, Reckless című könyvemben, amely némi érintést ad, hogy képet kapjon a hazugság és a korrupció légköréről, amelyben a harvardi professzorok oktatják a kapitalista üzletág jövőbeli "kapitányait". Annál meglepőbb és jelentősebb, hogy tiltakozó érzelmek alakultak ki a hazugság és a korrupció ilyen központjában.
"Gazdaság" a spekulánsok szolgálatában (a „Liberalizáció: innovációk a részvény- és hitelpiacokon” 20. fejezetből)Külön meg kell említeni "Tudományos" központok a bankok és vállalatok számára "független" szakértői értékelések és "kutatások" biztosítása a "közgazdaságtan", a pénzügyek, az egyes iparágak és piacok stb. Az ilyen intézmények „termékeit” gyakran az ügyfelek érdekeinek előmozdítására tervezték. Ugyanakkor az üzleti érdekek kedvéért a "tudományos" közösség kész feláldozni az objektivitást, sőt közvetlen hamisításokat és hamisításokat is vállalni. Ebben az esetben nem is beszélünk semmilyen "alapvető" kutatásról, amely a "gazdasági" elméletek kialakulásához kapcsolódik. A beszélgetés az "alkalmazott kutatásról" szól, amely úgy tűnik, nincs kapcsolatban az "ideológiával".
Mondjunk csak egy példát. A híresről van szó Harvard Egyetem(USA), amely világszerte a viszonyítási alapnak tekinthető egy olyan intézmény számára, amely "fejlett" "oktatási szolgáltatásokat" nyújt az üzleti életben, valamint hatékony tanácsadást nyújt a bankok és vállalatok számára. A botrány, amely az évtized elején kirobbant az "Enron" amerikai vállalat körül, rávilágított a Harvard illetlen szerepére ebben a történetben. Az egyetemet a Harvard Corporation vezeti, amelyet annak idején valaki vezetett Herbert Vinokur... Fontos, hogy egyben tagja volt az "Enron" társaság igazgatótanácsának, és az utóbbi pénzügyi bizottságának elnöke volt. Számos más kapcsolat volt a Harvard és az Enron között. A vállalat a Harvardon végzett különféle "tudományos" kutatások során a kongresszustól és az amerikai kormánytól kérte a szükséges döntéseket. Például teljes szabadság az energiaszármazékokkal való foglalkozásban, ami több milliárd dolláros bevételt hozott az Enron vállalatnak. G. Vinokur aktívan részt vett az Enron ügyeiben, különösen az Enron vállalat több mint 3000 leányvállalatát hozta létre annak érdekében, hogy mentesítse az anyavállalatot a különféle kötelezettségektől és minimalizálja adófizetését. G. Vinokur aktívan használta fel a Harvard Egyetem alapjait az Enron részvényekbe történő befektetések érdekében; ugyanakkor a társaság összeomlásának előestéjén a bennfentes segítségével 50 millió dollár értékben értékesíthette az Enron részvényeit.
Ugyanakkor a Harvard, az Enronhoz fűződő kapcsolatainak köszönhetően, nagyrészt képes volt megalapítani a Harvard Alapot 2 milliárd dollár értékben, és a Harvard Egyetem egyes vezetői, elsősorban a Harvard Corporation (Herbert Vinokur) személyesen gazdagíthatták magukat (beleértve a bennfentes használatát is (lásd az Enron Corporation információit)). Sok Harvard -professzor nagylelkű jutalmat kapott az Enron -t közvetlenül vagy közvetve reklámozó munkáért.
Az Enron Corporation, a Harvard Egyetem, a Harvard Corporation, a Harvard Alapítvány, a kormányzati körök, az Arthur Anderson könyvvizsgáló társaság és más üzleti struktúrák közötti kapcsolatok elemzése, egy osztrák kutató Gerhoch Reiseggerírta: „Hát nem érdekes tudni, hogyan működik ez a hálózat, hogyan használja fel hatalmát és befolyását, és ugyanakkor folyamatosan becsapja a világot,„ szent kollégiumként ”állva, tévedhetetlen általában a piacgazdaság kérdéseiben, valamint a monetáris és pénzügyi kérdésekben, de valójában a katasztrófa felé taszítja a világgazdaságot? " További részletek: M. Geffin, G. Titova, F. Harrison. A gazdasági elméletek kialakulásának kulisszái mögött. Az elmélettől a korrupcióig. SPb.: B. & K., 2000.
A. Lezhava. A "pénz" összeomlása vagy a megtakarítások védelme válság esetén. - M.: Knizhnyi mir, 2010, 74-75.
UDC 378.1
A pénzügyi válság és hatása az oktatásra Oroszországban
Folypát. gazdaságos. Sci., Egyetemi docens, ***** @ *** ru
Turisztikai és Vendéglátóipari Intézet (Moszkva) (fióktelep) FGOUVPO RGUTiS
Elemzik a válság orosz oktatási rendszerre gyakorolt hatását. Listázott a munkaerőpiac és az oktatás fő tendenciái.
Kulcsszavak: pénzügyi válság, munkaerőpiac, oktatási rendszer.
A globális pénzügyi válság minden szektort érint, beleértve az oktatást is. A válság jelentős változásokat eredményez a válságban lévő objektumban. Ez vonatkozik ma az orosz gazdaságra, valamint munkaerőpiacaira és oktatására.
Kulcsszavak: pénzügyi válság, munkaerőpiac, oktatás.
A modern oktatás nemcsak a társadalom, hanem az egyes egyének legfontosabb problémáinak megoldásának egyik eszköze. Bármely államban az oktatási rendszer jellegét a társadalmi-gazdasági és politikai rendszer, valamint az ország kulturális, történelmi és nemzeti sajátosságai határozzák meg. A társadalom oktatással kapcsolatos követelményeit az állami oktatáspolitika elvi rendszere fejezi ki. Az állami politika célja ezen a területen az, hogy megteremtse a feltételeket a polgárok számára az oktatáshoz való jogaik gyakorlásához, amely szerkezetében és minőségében megfelel a gazdaság és a civil társadalom fejlődésének igényeinek.
A vállalatoknál csökkenő bérek és a növekvő munkanélküliség, a termelési és a költségvetési adóbevételek csökkenésének kezdete, a növekvő infláció elkerülhetetlenül a lakosság életszínvonalának jelentős csökkenéséhez vezet.
A munkaerő -piaci változások azonban nemcsak a bérek csökkenésében és a munkanélküliség növekedésében nyilvánulnak meg. A munkaerő iránti kereslet szerkezete szakmánként és a munkavállalók képzettségi szintje szerint változik. Egy új valóság alakul ki, amely alatt az elkövetkező években élünk. Nyilvánvalóan ez nem az a munkaerőpiac és a szakoktatási rendszer lesz, amelyet megszoktunk.
2009 őszére nyilvánvalóvá vált a "felsőoktatás" orosz rendszerének felfúvódása és gazdasági következetlensége. Az ország teljes lakosságának relatív stabilitása mellett az egyetemeken a hallgatók száma az 1993. évi 2,6 millióról 7,5 millióra nőtt 2007 -ben (10 ezer lakosra 176 -ról 525 egyetemistára). A középfokú szakoktatási intézmények tanulóinak száma ebben az időszakban nem nőtt ilyen jelentősen (28,7%-kal).
A nem állami egyetemeken a távoktatás gyorsan fejlődött. Míg a nem állami egyetemeken a hallgatók összlétszáma 18-szorosára nőtt ebben az időszakban, addig a levelező hallgatók száma 38-szorosára nőtt. Az állami egyetemeken a levelező hallgatók aránya 29,4% -ról 40,8% -ra, a nem állami egyetemeken pedig 31,4% -ról 66,6% -ra nőtt.
Az ország piacgazdaságra való áttérésével sok képzett tanár elhagyta az egyetemeket a kereskedelmi struktúrák és kormányzati szervek számára. A legtöbb egyetemen a tantestület viszonylag alacsony fizetése komoly nehézségeket okozott a távozók méltó helyettesítésének kiválasztásában, valamint a diákok számának növekedésével összefüggésben új tanárok vonzásában. Ha 1993 -ban az egyetemeken átlagosan 10,7 diák volt egy tanár, akkor 2007 -re ez a szám 17,8 hallgatóra nőtt. A tanár terhelése közel 70% -kal nőtt, és most jelentősen meghaladja a nyugati egyetemek hasonló mutatóit.
Oroszországban az elmúlt 15 évben nőtt a felsőoktatás. Ez nagymértékben annak köszönhető, hogy nőtt a hallgatók és a diplomások száma a népszerű szakterületeken, amelyek képzése nem igényel jelentős beruházásokat az oktatási folyamat anyagi és technikai bázisába. A lakosság megnövekedett igényét a felsőoktatási diplomák iránt a menedzserek, közgazdászok, finanszírozók, könyvelők, jogászok, állami és önkormányzati igazgatási szakemberek, pszichológusok és más „fehérgallérosok” képzésének kibővítésével elégítették ki.
A nyersanyagok magas világpiaci árai, a külföldi befektetések beáramlása, a vállalatok hitelállományának túlzott növekedése (csak a külföldi adósságok 2008 végén mintegy 500 milliárd dollárt tettek ki) nagymértékben meghatározták a bérelt munkaerő iránti kereslet mértékét és szerkezetét. Oroszország az elmúlt években. A munkaerőpiac látszólag szinte fájdalommentesen magába szívta az egyetemi végzettségű új szakemberek millióit. Ugyanakkor a munkanélküliség nem nőtt, a munkaerőhiány pedig folyamatosan nőtt.
Oroszországban a munkaerőpiac több éve egészségtelen válságos állapotban van, és most egy nagyon nehéz és fájdalmas folyamat kezdődött a válság leküzdésében. Az, hogy élni kell a lehetőségeikkel, sok munkáltatót már arra kényszerített, hogy gondolják át a munkaerő -szükségleteiket, ez a folyamat 2009 -ben aktívan folytatódott. Arról beszélünk, hogy csökkentsük a nélkülözhető személyek iránti igényt, és növeljük a professzionalizmus iránti igényeket és növekvő követelményeket azokkal szemben, akikre valóban szükség van a vállalatok fennmaradásához és fejlődéséhez a válságból való kilábalás során.
Kevésbé jelentős változások lesznek a munkaerőpiac azon részén, amely az állami és önkormányzati hatóságok munkájához, valamint a különböző állami szervezetek és szolgáltatások (oktatás, egészségügy, bűnüldöző szervek és mások) munkájához kapcsolódik. Hasonló helyzetben lesznek teljes egészében vagy nagyrészt állami vállalatok, amelyek biztosítják az ország anyagi infrastruktúrájának működését (energiaellátás, önkormányzati szolgáltatások, közlekedés és mások).
Az oroszországi munkaerőpiac új valósága jön létre, amelyhez gyakorlatilag az ország teljes dolgozó lakosságának, valamint számos, a szomszédos országokból érkező munkaerő -bevándorlónak alkalmazkodnia kell. Lényeges változások érintik azoknak az életét és munkáját, akik már rendelkeznek szakmával és végzettséggel, valamint azok, akik jelenleg szakképzést kapnak vagy fognak kapni.
A munkaerő- és oktatási piacon a következő fő trendek alakulnak ki és valósulnak meg .
1. Jelentősen megnő a közgazdászok, jogászok, menedzserek és más, a piac számára felesleges felsőfokú végzettséggel rendelkező irodai dolgozók száma. Ez különösen azokat érinti, akik a következő egy -két évben megkapják oklevelüket. Az országnak nincs szüksége annyi szakemberre, aki sok szakon egyetemi diplomával rendelkezik, mint amennyit a felsőfokú iskola már elvégezett, és a falai között fog diplomázni. Növekszik azoknak a diplomásoknak a száma, akiknek egyetemi oklevél jelenlétében új szakmákat kell választaniuk és elsajátítaniuk.
2. A felsőfokú végzettségű szakemberek munkája munkakörökben sokkal szélesebb körben fog terjedni. Természetesen időbe telik és fájdalmas lesz, amíg az élet sztereotípiáinak sok átszervezése munkába áll. De a megélhetés szükségessége és a valódi alternatívák hiánya rugalmasabbá teszi az embereket a munkahelyválasztásban.
3. Viszonylag előnyösebb helyzetben lesznek az "ember-technikus" (mérnökök, technikusok, tervezők, tervezők, programozók és mások) és az "ember-természet" (agronómusok, állattenyésztési szakemberek) típusú szakmákhoz kapcsolódó felsőfokú végzettséggel rendelkező szakemberek. , orvosok és mások), valamint azoknak a szakmáknak a képviselői, amelyekben ez a két típusú munkaerő szorosan összefonódik (biotechnológusok, gyógyszerészek, vegyészek és mások). Ha van érdeklődés és alkalmasság az ilyen típusú szakmák iránt, akkor elsősorban az oktatási profil kiválasztásakor kell őket figyelembe venni az egyetemekre való belépéskor.
4. Sokan azok közül, akik közgazdászként, finanszírozóként, jogászként és más irodai dolgozóként szeretnének oktatást kapni, az élet sokkal komolyabban kényszerül majd arra, hogy foglalkozzon az egyetemek képzésre való kiválasztásával. Ezen szakmák szakembereire mindig nagy szükség lesz a munkaerőpiacra, feltéve, hogy komoly oktatásban részesültek neves egyetemeken. A gyenge oktatási intézmények végzőseinek kilátásai, akik állami oklevelet adnak, de nem segítik a szilárd szakmai ismeretek és készségek megszerzését, észrevehetően romlanak.
5. Komoly sokkok várnak a felsőoktatási intézmények meglévő rendszerére. Egyes egyetemekkel valami hasonló történik, mint ami a múlt század 90 -es éveiben történt számos ágazati képzőintézettel. Mivel nem tudtak olyan minőségű termékeket és szolgáltatásokat nyújtani, amelyeket a piac megkövetelt, tönkrementek, vagy gyökeresen megváltoztatták tevékenységük profilját.
6. Az egyetemi válság a közeljövőben tovább fokozódik, mivel a kilencvenes évek első felében a születési arány csökkenése miatt jelentősen csökken a potenciális hallgatók száma. A fizetett egyetemi oktatást nagyon sújtja a lakosság életszínvonalának csökkenése és a felsőoktatás fizetési képessége. Csökken a fizetett képzésre az egyetemekre belépő hallgatók száma, és sok diákot pénzhiány miatt megfosztanak a továbbtanulás lehetőségétől. Az egyetemek munkájának visszaszorítása és csődje azokat a hallgatókat érinti, akik fizethetnének az oktatásukért, de lehetetlenné válik, hogy ugyanazon a helyen folytassák. A felsőoktatási piacon a szolgáltatások túlkínálatának körülményei között azonban a kudarcot vallott egyetemek hallgatói kívánatosak lesznek azok számára, akik túl fognak maradni a piacon. Egyetemet választva most fel kell mérni annak esélyét, hogy nem fog komolyabban csődbe menni.
7. A munkaerő -piaci versenyképességük megőrzésének szükségessége sok szakembert arra kényszerít, hogy sokkal több időt és energiát fordítsanak valódi képesítésük javítására, a valódi professzionalizmus fenntartására és fejlesztésére. Ez bizonyos mértékig támogatja a kiegészítő szakmai oktatást nyújtó szervezetek szolgáltatásai iránti igényt. A lakosság életszínvonalának csökkenése és a megtakarítás szükségessége azonban sokakat arra kényszerít, hogy önállóan tanulmányozzák a könyveket, és viszonylag olcsó önképzési formákat alkalmazzanak oktatási internetes forrásokon és médiatanfolyamokon alapulva.
8. A válságból való hosszú kilábalás során a munkaerő -piaci helyzetet a strukturális munkanélküliség növekedése kíséri. Több lesz a munkanélküli, sokan közülük lakóhelyükön keresik a megszokott munkájukat. Az emberek viselkedési mintái konzervatívak. Csak komoly megrázkódtatások után válhat valaki hajlandóvá szakmájának megváltoztatására, vagy oda költözésére, ahol van számára munka. A növekvő munkanélküliség miatt továbbra is komoly nehézségek merülnek fel az alacsony presztízsű, viszonylag alacsonyan fizetett betöltetlen állások betöltésével vagy a munkahelyre való áthelyezéssel. A lakosság mobilitásának ösztönzése és támogatása (beleértve az átképzést is) az állami foglalkoztatási szolgálatok egyik fő valódi feladatává kell váljon.
9. A válságból való hosszú kilábalás és a vállalatok közötti fokozott verseny összefüggésében a vállalatok személyzettel szembeni igényei, beleértve az újonnan felvett alkalmazottakat, növekedni fognak. Az elmúlt években történtekhez képest sokkal nehezebb lesz olyan állást szerezni olyan kereskedelmi szervezetekben, amelyekre nem vagy méltó (beleértve az ismeretségi vagy családi kötelékek megszerzését). Jelentősen csökkennek a vállalatok lehetőségei a nem túl hasznos munkavállalóknak fizetni. Azokban a szervezetekben, amelyek nincsenek valódi piaci versenyben, nem lesz jelentős változás. Ezért a kapcsolatok és ismeretségek az ilyen szervezetekben még fontosabb tényezővé válnak a foglalkoztatásban.
10. A valódi munkaerőpiac körülményei között a pályázó sikere az álláskeresésben nemcsak szakmai felkészültségétől, hatékonyságától és mobilitásától függ. Nagyon fontos, hogy a munkavállaló helyesen értse a munkaerőpiac működésének mechanizmusait, és képes legyen kompetensen népszerűsíteni (eladni) magát ezen a piacon. Ezért a válságból való hosszú kilábalás időszakában nemcsak a megfelelő szakma kiválasztására és képzettségük javítására van szükség, hanem el kell sajátítani a munkaerő-piaci önmarketing művészetét is. Aki ezt a művészetet birtokolja, ha minden más egyenlő, akkor mindig többet fog elérni.
Az ország évek óta figyelmen kívül hagyja a recesszió előfeltételeit, amelyeket most tapasztalunk. És néhány évbe telik, amíg visszatérünk azokhoz a gazdasági mutatókhoz és életszínvonalhoz, amelyek az elmúlt években megszokottá váltak.
A következő néhány év már nem válság lesz, hanem hosszú út a válságból, amelynek akut szakaszába az ország 2008 végén lépett, és alapvetően 2009 -ben telt el. A válságból való kiút az élet relatív stabilizálódásának időszaka egy új valóságban, lényegesen alacsonyabb jóléti szinten, de minden megmaradt erőforrás okosabb és körültekintőbb felhasználásával. Az az időszak, amikor pozitív változások kezdődnek az ország gazdaságában. Amikor egyre több vállalkozás és szervezet van, fokozatosan, néha apró lépésekben, javítva teljesítményüket. És Oroszország a következő hónapokban belép ebbe az időszakba. Nincsenek halálos nemzeti válságok a gazdaságban.
Ugyanakkor teljesen világos, hogy mi lesz a felsőoktatásban, ha sok egyetem pénzhiány miatt csődbe megy. Sok embernek nem lesz pénze az oktatásért fizetni, vagyis a meglévő felsőoktatási rendszer komoly próbákon megy keresztül, felmerül a kérdés a valódi komoly lépésekről, amelyek nemcsak a válság leküzdésére irányulnak, hanem a fejlődés feltételeinek megteremtésére is. vége: az oktatási rendszer felelős az ország jövőjéért (képzés; a nemzet szellemi és termelési potenciáljáért).
A gazdasági válság pusztító következményeinek csökkentésének egyik módja a fejlett és a fejlődő országokban a felnőtt lakosság masszív átképzése új szakmákra és szakterületekre elektronikus technológiák használatával. Ebben az esetben az oktatási szolgáltatásokat az interneten keresztül juttatják el a speciálisan létrehozott e-learning hozzáférési központokba, munkahelyekre és közvetlenül az otthonokba. Számos országban léteznek globális e-learning rendszerek, amelyek bevezetését a gazdasági válság katalizálja.
Oroszországban is vannak hasonló képzési rendszerek (Moszkvai Állami Gazdasági Egyetem, Statisztika és Informatika, Modern Humanitárius Akadémia, Orosz Új Egyetem, Nemzetközi Üzleti és Új Technológiai Egyetem, Eurázsiai Felfedező Intézet, Moszkvai Állami Ipari Egyetem stb.). Ezeket a rendszereket azonban az állam nem ismeri el és nem támogatja.
Eközben az e-learning fejlesztésének különböző paramétereit és az arra való felkészültséget vizsgáló nemzetközi rangsorokban Oroszország a legjobb esetben a 32., a legrosszabb esetben a 71. helyet foglalja el, és a fejlett országokkal való különbség („digitális szakadék”) 2-3 pozícióval növekszik. Ezenkívül az elmúlt években az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy megszüntesse az e-learning területén meglévő fejlesztéseket, amelyek csökkenthetik a "digitális szakadékot": a hálózaton kívüli területi struktúrák, ágak, valamint az egyetemek képviseletei, amelyek információs és kommunikációs módú (beleértve a távoktatási) oktatási technológiákat is megvalósítanak.
Ennek eredményeképpen a modern Oroszországban a munkavállalók mintegy 2,5% -a évente át- és átképzésen vesz részt, míg a fejlett országok 50-60% -ot, és azt a feladatot tűzik ki, hogy ezt az arányt 80% -ra emeljék.
Eközben az e-learning és az információs és kommunikációs technológiák alapján csak 2009-ben lehetséges lenne Oroszország felnőtt lakosságának 1,5-2,5 millió átképzése, ami jelentősen csökkentené a munkanélküliséget és az ezzel járó társadalmi és politikai feszültségeket.
Az állam gondja nemcsak az oktatás garanciája, hanem a civilizáció akut válságának leküzdésének problémája is a korszaknak és annak humánus céljainak megfelelő magas színvonalú oktatás megszerzésével, amely meghatározza a jövőbeli fejlődést.
Irodalom
2. www. *****
3. www. *****
