G. problémája. ist. és gazdaságos. tudomány. G. K. monopólium előtti állapotban. korszak, amely elsősorban a tudósok figyelmét vonzza. az állam-monoiolisztika őstörténetét tekintve. kapitalizmus. A G. fejlődése azokban az országokban, amelyek megszabadultak a gyarmati függőségtől, felkeltette az érdeklődést G. iránt, mint jelenség, a múlt vágása a különböző történelemben. a korszak egyre rosszabb lett. elosztása néhány, általában gazdaságilag elmaradott országban. Nincsenek általánosító munkák G. to problémájára. G. -nek Bagolyok megnyilvánulásának változatos formáival. a történészek és a közgazdászok még nem jutottak egységes definícióhoz G. -ből. A G. -ből származó megnyilvánulások különböző formáinak legáltalánosabb jelei (a kapitalizmus kialakulásának és fejlődésének időszaka) két főre redukálhatók: széles állapot. beavatkozás a gazdaságba és a közvetlen háztartások. az állami tevékenység, mint az ilyen beavatkozás leghatékonyabb megnyilvánulása. G. k. Szűk értelemben kiterjed először az államkapitalistára. tulajdon, a kizsákmányolásból vagy lízingből az állam egy részét kivonja a kapitalista. jövedelem (nyereség, földbérlet); másodsorban más háztartások állam általi megvalósítása. funkciókat, a to-roe-t az állam fejlõdésre vagy államként való erõsítésére használja. tulajdon és magántőkés. vállalkozások. Államkapitalista az ingatlan az állam tulajdonában van. vállalkozások (ipari, közlekedési, kereskedelmi, katonai), kommunikáció (posta, távíró, rádió), állam. bankok, állam. föld, altalaj, erdő stb. Ne tartozz az államkapitalistához. tulajdon ilyen állapot. tulajdon, to-roe nem vesz részt a kapitalista. reprodukció, és nem lehet a kapitalista forrása. jövedelem, de csak a katonai., admin., az állam büntető, kulturális funkcióinak végrehajtására szolgálnak: katonai. szerkezetek, különféle fegyverek és egyéb katonai. ingatlan, adm. épületek, börtönök, iskolák és kórházak, stb. Azonban az ilyen ingatlanok építése vagy megszerzése, azaz állami, katonai. megrendelések, vásárlások és szerződések a háztartásokhoz tartoznak. az állam tevékenységét. Ez magában foglalja a magánvállalkozásoknak és államuk más formáinak nyújtott támogatásokat is. finanszírozás, az állam részvétele a magánvállalkozások irányításában stb. G. k. tág értelemben, a fentieken túlmenően az állam minden más megnyilvánulását lefedi. beavatkozások a gazdaságba: protekcionizmus és a külső szabályozás egyéb formái. kereskedelem, munkaerő -piaci szabályozás és gyári jogszabályok, dep. tőkések és cégek bál. és alkudozás. monopóliumok, a verseny korlátozása vagy az alapító jogalkotók "szabadsága". és adm. a háztartások intézkedései, felügyelete és szabályozása. magánkapitalista tevékenysége. vállalkozások. Így a G. alatt. Tág értelemben a kapitalista közötti kapcsolatrendszerként kell érteni. x-vom és gos-vom, amelyek a multilaterális állapot alapján alakulnak ki. gazdasági beavatkozások, a vágás a polit ellenkező hatását fejezi ki. társadalmi-gazdasági felépítmény. fejlődését, és célja a kapitalizmus fejlődésének felgyorsítása és megerősítése. Többoldalú állam a nyugati országokra jellemző volt a szó szoros értelmében vett beavatkozás a gazdaságba és a földrajzi tőke fejlődésébe. Európa a kapitalista kialakulása idején. életmódot, és a monopólium előtti időszakban. a kapitalizmus azoknak az államoknak, a to-rye később a kapitalista útjára lépett. fejlesztése, tartása jelenti. jobbágy. gazdasági és társadalmi-politikai nyomokat mutat. építkezés (Oroszország, Japán); jelenleg. időre jellemző a gazdaságos. fejlesztés b. gyarmati és függő országokban. A tőkés tőke a tőkés fejlődés elégtelenségének és a feltörekvő polgárság gyengeségének köszönhető. Társadalompolitikai G. értéke to. Különböző ist. időszakok dep. az országok nem egyformák, és az osztály határozott. ennek az állapotnak a természete. Teljesen különleges, alapvetően eltér G. -től. Az előzőekben. korszakban a természet G. -tól a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában. "A kapitalista államban az állami kapitalizmus azt jelenti, hogy az állam elismeri és ellenőrzi a burzsoázia javára és a proletariátus ellen. A proletár államban ugyanezt teszik a munkásosztály érdekében is, hogy álljon ellen a még mindig erős burzsoáziának és harcoljon ellene "(Lenin V.. I., Soch., T. 32., 467. o.). G. to. Nyugat -Európa országaiban. A kapitalista keletkezésének és kialakulásának korszaka. szerkezetét a feudális-abszolutista állam nagyon aktív szerepe jellemzi a kezdeti felhalmozásban. Az állam aktívan részt vesz a kistermelők kisajátításában és a bérmunka hadseregének létrehozásában, alku révén hozzájárul a feltörekvő polgárság tőkéjének kialakulásához. háborúk, szervezett gyarmati kifosztás, amelyet monopólium alkudozással hajtottak végre. cégek (különösen Hollandiában és Angliában), a protekcionista különleges intézkedések pl. alku. politika (lásd merkantilizmus), a születő proletariátus kizsákmányolását elősegítő intézkedések révén ("Véres jogszabályok a kisajátítottak ellen" Angliában stb.). Az állam aktívan erőlteti a kapitalizmust. az ipar, kölcsönöket, támogatásokat, exportbónuszokat, olcsó munkaerőt biztosít a börtönökből és a munkaházakból a gyártóknak stb. tulajdonosa bányaterületek bányászati üzemek, a hadsereg. szükségletek - fegyverek, lőpor és egyéb. manufaktúrák, és a magánkezdeményezés hiányában - gyapjú, selyem, porcelán stb. is (például "királynő. manufaktúra" Franciaországban Colbert alatt). G. k. Szűk értelemben Franciaországra (a 18. század végéig), Ausztriára, Poroszországra és más németekre volt jellemző. állapot (a 19. század 1. negyedéig). A feudális-abszolutista állam minden ellentmondásos hatásával a gazdaságra, intenzív állam. az interferencia objektíven szerepet játszott. szerepet játszik a kapitalista kialakulásának felgyorsításában. az élet útja. A tőkés győzelmével. spontán termelési módszer. állapot a gazdaság egészébe való beavatkozás élesen csökken. A megerősödött polgárság ellenzi a feudalizmus maradványait, beleértve minden államfajtát. "gyámügy", és korlátlanul támogatja. A "szabadság" kapitalista. kizsákmányolás és verseny, kivéve az osztály támogatását. vállalkozások vagy a tőkések szűk csoportjai. Az állam szerepét a burzsoázia képviseletében a kapitalizmus alapjainak és a fejlődésének kedvező általános feltételeknek (kommunikációs útvonalak, kommunikációs eszközök, stabil monetáris forgalom fenntartása stb.) Védelmére kell szorítani. a külgazdasági kapcsolatok védelme. "atyaországok" pozíciói. burzsoázia. Kivételt képez a "szabad kereskedelem" (például Angliában a 19. században) és szinte mindig a külföldiek elleni vámvédelem mellett. verseny. A külkereskedelem megmarad. az állam-va jelentősége és a gyarmatok kizsákmányolása (a kereskedelmi társaságok monopóliumának felszámolásával), valamint a katonaság. rablás (például egy hatalmas francia kártalanítás, amely felgyorsította a német kapitalizmus növekedését a 19. század 70 -es éveitől). A munkásosztály harcának hatása alatt az állam kénytelen beavatkozni a tőkés "szabadságába". kizsákmányolás - a legdurvább formáinak néhány korlátozásának útjára lépni, a gyári jogszabályok bevezetése, majd később - az állam. munkavállalók biztosítása balesetek, betegségek stb. esetén Régi állapot. vállalkozások a dep. esetekben és a kapitalizmus időszakában (leginkább katonai üzemek), de fokozatosan elveszítik korábbi jelentőségüket. Slappmentes az állapot kezdeti felhalmozódásának időszakában. a föld, az ásványkincsek, az erdők stb. bérleti jövedelemforrássá válnak, és ezek kiaknázása a tőkésekre kerül. Új, jellemző a monopólium előtti időszakra. a kapitalizmus megnyilvánulásai G. -hoz elsősorban kapcsolódnak. a gőzszállítás, az új típusú kommunikáció, valamint a hegyek fejlődésével. javulás. Jól ismert pénzügyek. az állami támogatást és szabályozást a vasút építése és üzemeltetése követelte. Néha az állam kénytelen volt önállóan veszteséges utakat építeni, vagy kivásárolni, ha a magánvasutak fizetésképtelenek voltak. társadalmak. Az állam nagy járványokat tart fenn. maga a hajózási társaság általában távirati és telefonos kommunikációt szervez és üzemeltet, helyi szervei maguk támogatják vagy vezetik a hegyvidéki vállalkozásokat. fejlesztése (világítás, vízellátás, városi közlekedés). A központ bizonyos kiváltságokat kap az államtól. kibocsátási bankok, to-roe, azonban a 20-as évekig. 20. század minden országban Zap. Európa (Svédország kivételével) magánjellegű marad. rólad, az állam felügyeletének alárendelve. Különleges államtípus. a vállalkozások ún. a fiskális monopóliumok, amelyek biztosítják az állami kereskedelmet az ilyen tömeges fogyasztási cikkekkel (alkohol, dohány, gyufák), a rozst nagy közvetett adóval terhelik. adók (jövedéki). Általában G. k. Szó szerinti értelemben a XIX. és vissza az elején. 20. század gyenge eloszlás, különösen azokban az országokban, ahol a polgárok következtében. forradalmak, a jobbágyság minden maradványa megszűnt. A legnagyobb eloszlás Nyugat-Európában G. a. Pre-monopolisztikus. a 70-80-as években kapott időszak. 19. század Németországban. Itt van, a patthelyzet. protekcionizmus és állam. a Bismarck által kötött munkásbiztosítást a Prus államosításával kombinálták. f. valamint a dohánymonopólium megvalósítása. Az akkori államosítást nem a kapitalizmus elért szintje okozta. Németország fejlődése, közvetlen gazdasági. szükségszerűség, de politikai célból hajtották végre. és pénzügyek. megfontolások, a reakció megerősítését szolgálta. Prus-germ, állapot-va a viszály feltáratlan maradványaival. rendeket az Elbától keletre (lásd K. Marx és F. Engels, Soch., 2735, 1935, 6-7. o.). Az államkapitalizmus általános válságának kialakulásával. a gazdaságba való beavatkozás rendkívül burjánzó, államkapitalista. tulajdon és minden spontán. háztartások az állam tevékenységét imperialisztikusan szerzi be. példátlan mértékben. Ugyanakkor az állam. beavatkozás a gazdaságba és spontán. háztartások az állam tevékenysége alapvetően új tartalmat kap, amely a monopóliumok hatalmának és az állam hatalmának egyetlen mechanizmusba való kombinációján alapul. Lásd Állami Monopólium Kapitalizmus. G. k. Oroszországban. Az oroszországi származás és kialakulás időszakában kapitalista. életmód a régi feudális jobbágyon belül. államformációk a gazdaságba való beavatkozás jelentős volt, de a Nyugattól eltérően nem játszott szerepet az új rend kialakulásának felgyorsításában. Az állam határainak déli irányú bővítése. és keletre. irányok a feudális jobbágy szélességének növekedéséhez vezettek. kapcsolatokat, megerősítve azokat az ország közepén, és a feudális jobbágy hatalmas növekedéséhez. állapot ingatlan. A végén kezdődött. 17. század és különösen az I. Péter által telepített nagy feldolgozóipar telepítése vezetett az állam létrejöttéhez. kényszermunkán alapuló vállalkozások. Állapot a magánbányászati üzemek, szövetek, vászon és egyéb gyártók támogatása nem annyira pénzügyekben fejeződött ki. segítséget, mennyit nyújt nekik állam. földek, épületek stb., és ami a legfontosabb - a jobbágymunka biztosítása számukra. Ehhez képest kapitalista. a kisüzemi termelés alapján nőtt manufaktúrák elhanyagolhatóan alkalmaztak. állapot támogatás. Hatalmas földek tulajdon és bál. az állami vállalatok, valamint a különösen támogatott magán uráli és más bányászati üzemek megtartották a feudális jobbágyot. a természet az 1861. évi reformig. a vállalkozások csak a reform előtti számlára írhatók. állapot bankok, de az erőd is használta őket állam-hányás a régi formáció megerősítése érdekében (lásd. Bankok a forradalom előtti Oroszországban). 1861 után, a monopólium előtti időszakban. kapitalizmus, Oroszország a nyugattal ellentétben egy fejlett államkapitalistával rendelkező országgá válik. x-nő. Az új körülmények között a cárizmus a földbirtokosok hatalmának, jövedelmének és kiváltságainak megőrzése érdekében kénytelen volt a kapitalizmus fejlődését előnyben részesítő politikát folytatni. De a jobbágy késleltető befolyásával. az általános gazdasági intézkedések maradványai. politikák, beleértve a protekcionizmust, nem voltak megfelelőek. A termelésnek a gazdasági kényszerítés útját kellett választania. az ország fejlődését, támaszkodva G. -ra és széles körben alkalmazva az állam módszereit. beavatkozás a gazdaságba. A jobbágytól örökölt. korabeli állami földek, belek, erdők, hegyek és katonaság. a gyárak államkapitalistává váltak. ingatlan, a szél jelentősen kibővült a vasút miatt. építés és x-va. A felszámolt előreformok helyett. bankokat az orosz Állami Bank hozta létre - központi, a 90 -es évek óta. - az ország kibocsátó bankja. A 80 -as években. állam hozta létre. földalapok, Dvoryansky és Krestyansky, amelyek meghatározó jelentőségűek voltak a jelzálog -mezőgazdaság területén. hitel. A 90 -es években. a külgazdasági érdekek érdekében. A bővítéseket magántőke -részvények formájában hozták létre. valójában a kormány tulajdonában lévő orosz-kínai bank, a Accounting and Loan Bank of Persia, később a Mongolian Bank. Oroszországot a többoldalú állam különböztette meg. beavatkozás a gazdaságba, a kormányokba, "felügyelet" a nagyvállalatok és különösen a bankok létrehozása és tevékenysége felett. Bourges. a vállalkozói tevékenység "szabadságát" a törvény korlátozta. és adm. cselekmények és gazdasági. intézkedéseket. Ch. a felgyorsult fejlődés tárgya kapitalista. gazdaság a reformok után. korszak - vasút építkezés (Oroszország kapitalista iparosításának vezető láncszeme). Gyakorlatilag csak külföldiek rovására lehetett kivitelezni. főváros. Ezek vonzása csak közvetlen módon volt lehetséges. a pr-va részvétele. Formálisan, a végéig. 80 -as évek a magánvasút dominált. építkezés és gazdálkodás, de állam. A neki nyújtott segítség a Nyugattal ellentétben olyan óriási méreteket öltött, hogy lényegében az állam széles és határozott részvételét eredményezte a magánvasutakban. A 80 -as és 90 -es évek végén. a magánvasutak túlnyomó része d. az állam tulajdonába került, és jelentősen kibővült a szibériai és szerdai állami utak építése miatt. Ázsia. Hatalmas vasúttal. xvom, minden országnál többet költött katonai célokra, Ross, az állam volt a legnagyobb fogyasztó a számos nehéz iparág termékeiben. prom-sti. Az állam beavatkozása a gazdaságba, államkapitalista. Az x-in-t széles körben használták az új nehéz iparágak fejlesztésének felgyorsítására. ipar (szállítás, gépgyártás, acélvasúti vállalkozások, katonai üzemek - a 60-70 -es években, déli kohászat - a 90 -es években). Nehéz új vállalkozások. prom-sti a végétől. 60-90 -es évek a hosszú távú megrendeléseket felfújt árakon adták ki, bónuszokat fizettek ki, amelyek biztosították számukra a stabil értékesítést és az új termékek kifejlesztésével járó megnövekedett költségek fedezését, és ezen felül az "elegendő" nyereséget. A forrás azt jelenti. ezeknek a vállalkozásoknak a tőkéjének egy részét a kincstár és az állam hosszú távú előlegei és hitelei tették ki. befőttes üveg. Válságok, depressziók, háztartások idején. nehézségeket, az állam széles körben finanszírozta a megrendült vállalkozásokat és bankokat, részt vett azok kezelésében, kivásárolta őket, gyakran kedvező feltételekkel eladta a tőkéseknek. Az oroszországi állami tőke rendszere az állam által támogatott nagy burzsoázia csoportjainak gazdagodásához vezetett, és befolyásos tisztviselők közvetlen anyagi érdeklődését váltotta ki a burzsoázia "ügyeiben" (lásd A burzsoázia Oroszországban). Objektíven a kormányok, a politika még mindig monopólium előtti. az időszak az iparban való koncentráció folyamatának felerősödéséhez és a nagy bankok tőkéjének központosításához vezetett, az imperializmus időszakának kezdetével pedig az ipar, a közlekedés és a bankok monopolizálódásának felgyorsulásához. Az első szindikátusok Oroszországban az 1980 -as években alakultak ki. 19. század különösen védett iparágakban nehéz. ipar az állam támogatásával és részleges részvételével. Az 1900-03-as válság és az azt követő gazdasági válság idején a kormány aktívan támogatta a szindikátusok szervezetét. Ő hozta létre az államkapitalistát. testek, to-roz, cselekvő szoros kapcsolatban sootvetstvenno. szalagavató monopóliumok, az első állami monopóliummá nőtte ki magát. szervezet. G. széles körű fejlődése. a kapitalizmus ilyenekre vezetett (kivéve a rendeletet. fent) az állam és a kapitalista közötti kapcsolatok formái. xvom-"küzdelem" válságokkal (mind 1873-76-ban, mind 1900-03-ban) közvetlen módszerekkel. állapot beavatkozás, a hatás ugyanúgy a denre. piac és tőzsde, gazdagodás az állam rovására. a vállalkozók szűk csoportjainak pénzeszközei a különösen védett iparágakban stb., - a rozs nyugaton csak a monopólium után keletkezett. a kapitalizmus állammonopóliummá nőtte ki magát. A tőkés tőke segített felgyorsítani a kapitalizmus fejlődését az országban, de ez a folyamat egyoldalú volt, és nem érintette a jobbágyot. túlélések vidéken, és elmélyítette az ellentmondásokat és az egyenetlen társadalmi-gazdasági. az ország fejlődését. G. k. Ellenére Oroszország továbbra is elmaradt azoktól az országoktól, ahol a polgári után. monopólium előtti forradalmak. a kapitalizmus a "szabad verseny" körülményei között alakult ki. Oroszországban a monopólium előtti állapot. korszak elterjedt kapcsolati formái az állam és a kapitalista között. Az x-vom, to-roe jellemzővé vált Nyugaton a kapitalizmus általános válságának időszakában. A társadalmi-politikai. G. hozzáállása Oroszországba kifejezte a cári vágyat a történelem meghosszabbítására. a hatalom és a gazdasági lét. a feudális földesurak kiváltságai. A cár a G. k. -ra támaszkodva próbált támogatást találni a kapitalistában. fejlődésben és szövetségben a nagy polgársággal, majd a pénzügyek mágnászaival. főváros. Közel az oroszhoz. variáns volt G. fejlesztése Japánba. Itt az 1867-68-as forradalom után széles állam alakult ki. szalagavató építése. vállalkozások, tengeri. flotta, vonat stb., távíró stb. (Japán magántőkéje főként a kereskedelembe és a banki tevékenységbe rohant). 1880 óta azonban az állam (kezében tartva a fegyvergyártó és újakat építő vállalkozásokat) széles körben (rendkívül alacsony áron) kezdte eladni az államot. vállalkozásoktól magánvállalkozókig; míg többen előnyben részesültek. kiváltságos cégek. Japánban a magántőke szoros kapcsolatban állt a régi uralkodóval. állapot berendezés. I.F. Gindin. Moszkva. G. a. A volt gyarmati és függő országokban. Az államfőváros kialakulásának lehetősége itt csak akkor merült fel, amikor az államhatalmat kiiktatták az idegen imperialisták kezéből. Ezért egy jelenség, amely többé -kevésbé jellemző ezekre az országokra (G. k. Indiában, az Egyesült Arab Köztársaságban, Indonéziában, Burmában stb. Volt a legelterjedtebb) G. k. Csak a második világháború után, a több tucat független államból. Ázsiában és Afrikában (a háború előtt G. k. vagy annak elemei csak néhány olyan országban merültek fel, amelyek állami függetlenséggel rendelkeztek és küzdöttek a konszolidációért - Törökországban, Afganisztánban, részben Thaiföldön, néhány latban . -amerika. országok, különösen Mexikó). G. -tól. In b. gyarmati és függő országok jelentősen eltérnek az állami monopóliumtól. a kapitalizmus és elvileg G. -tól szocialistáig. országok (a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában). A b. gyarmati és függő országok G. to. -t a gazdasági ellentmondás generálja. az elmaradottság és annak gyors felszámolásának szükségessége a független gazdaság kiépítése érdekében. k. megfelel a nat. polgárság, mert ezt az ellentmondást a kapitalista úton kívánja feloldani. fejlődés. Ugyanakkor, mivel célja a gazdasági megszüntetése. az elmaradottság, erősíti a függetlenséget, és feltárja ezért egy bizonyos anti-imperialista. orientáció, amennyiben ez azt jelenti. a legkevésbé felel meg az emberek igényeinek. A kezdeti anyagi alapja G. -nak. Átkerülnek az állam tulajdonába-va b. Gyarmati adminisztráció bizonyos termelési eszközök: w. stb., vízenergia. és öntözés. szerkezetek, kikötők, számos bál. vállalkozások, ültetvények stb. Az állam további növekedése. tulajdon, ami az állam kialakulásához vezet. szektor a gazdaságban, a meglévők bővítésével és új létesítmények építésével történik (ez az út jellemző, különösen Indiára), valamint a külföldi államosítással. tulajdon (a holland gumiültetvények államosítása 1958 -ban és mások Indonéziában, a Szuezi -csatorna társaság államosítása 1956 -ban Egyiptomban), és néha számos helyi magántőkés. vállalkozások (különösen az Egyesült Arab Köztársaságban, ahol 1961-1962-ben az állam kezében minden bank, biztosító társaság, b. h. gyárvezető. vállalkozások). A gazdaságban az élet nagy jelentőségű a kormányok felállítása, a hitelek és a pénzügyek ellenőrzése. és alkudozás. szervezetek. Burmában a függetlenség első napjaitól kezdve monopólium alakult ki a külsőn. a rizs és más fontos áruk kereskedelme. Államigazgatás a vállalkozásokat levelezés útján végzik. bányák, vagy egyedül. intézmények speciális charter (Törökországban ezt a szerepet az úgynevezett állami bankok látják el: Sumerbank, Etibanki stb.), vagy ac. a pr-wu által ellenőrzött és tulajdonában lévő vállalatok. Indiában 1961 -ben 140 állam volt. acc. cégek, amelyek befizetett tőkéje 3,5 milliárd rúpia, vagyis az összes részvény teljes tőkéjének 1/3-a. az ország vállalatai. A G. különösen fontos megnyilvánulása A tervek gazdasági jellegűek. fejlődés. A tervezés szinte minden fiatal szuverén államban megtörténik, de a legfejlettebb Indiában. Az egyik központ. feladatai 5 éves tervek India-iparosítás az ország létrehozásával számos nagy kohászati., cefre. -épít, stb. vállalkozások. Nagy segítség pl. gazdaságos tárgyak az államban. a fiatal szuverén államok szektorát a Szovjetunió és a többi szocialista biztosítja. ország. Imperialista. állam-va, próbál gazdaságos maradni. az elmaradott országok függőségét, ellenzi ezen országok tőkés kormányzását (anélkül, hogy elrejtené a magánkapitalista vállalkozói szimpátiát), törekedjen tevékenységének korlátozására és szolgálatába állítsa. A State-in, teljesítve a birtokos osztályok akaratát, segítséget nyújt a magánvállalkozóknak (támogatások, szokások. Protekcionizmus stb.). Indiában és néhány más országban az állam hatálya. a magánszférát pedig törvény határozza meg. a magánkapitalista felett jól ismert jogi ellenőrzést hozott létre. vállalkozói készség (különösen erős az OAR -ban). Általában azonban a kapitalizmus fejlődése ebben a szakaszban nem mond ellent a magánkapitalizmusnak. vállalkozói szellem. G. to. - nem statikus jelenség, fejlődik és változik. Erre példa a G. to. Törökországban (lásd. Etatizmus). A gazdaság és a politika közötti közvetlen kapcsolat a civil társadalom fejlődésében egyrészt a semleges államok, másrészt az agresszív blokkokhoz tartozó országok példáján látható. Az első G. k. Fejlettebb, a nép több ágát lefedi. x-va és hozzájárul a szuverenitás megerősítéséhez, a második G. k.-ban, mint általában, nagyon törékeny, korlátozott idegen. monopóliumok és helyi reakciósok. a birtoklási osztályok része, anti-imperialista. a hatékonyság nem nyilvánulhat meg. G. sorsa. A politikai lefolyásától függ. és mindenekelőtt az osztály. küzdelem egy adott országban. A progresszív erők harca az állam-va nat felépítéséért. a demokrácia, amiért nem kapitalista útra lépett. a fejlődés megteremti a feltételeket a G. hatókörének kiterjesztésére. az ágazat ilyen körülmények között a nem tőkés képzés fontos eszközévé válhat. fejlődés. A. I. Leskovsky. Moszkva. G. K. a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában. A G. lényegének kérdését az átmeneti időszakban először elméletileg Lenin dolgozta fel. Az egyik társadalmi-gazdasági. az életmódot, a to-ry-t a proletár vendég engedélyezi és szabályozza a munkásosztály érdekében. Az állam meghódítása után következik be. a munkásosztály hatalma, a fő államosítása. termelési és forgalmazási eszközök. A G. -tól kezdődő határokat a span határozza meg. az állam, a polgárság eszközeit és tudását felhasználva a helyreállításhoz és fejlesztéshez. az ország szocializmust építő erői. Lenin azonosította a nyomot. G. formái az átmeneti időszakban: idegen engedmények. tőke, állambérlet. vállalkozások int. magántőke, vegyes részvények. körülbelül-va a termelés és a forgalmazás, a kereskedelem jutalék alapján. Mindezek a formák léteztek a Szovjetunióban (lásd Részvénytársaságok, koncessziók). A G. sajátossága a Szovjetunióban abban állt, hogy nemcsak a repülés irányítása alatt állt. állam-va, hanem abban is, hogy államkapitalista. a vállalkozások általánosak maradtak. ingatlan. Külföldre bérelt vállalkozások és Ross a tőkéseknek nem voltak közönséges tőkések. vállalkozások, mivel a szov. az állam maradt a tulajdonosuk. "A bérlő nem a tulajdonos" - írta VI Lenin. - ... A bérleti szerződés egy időre szól. Mind a tulajdon, mind az ellenőrzés felettünk, a munkásállam felett "(Soch. 35. kötet, 418. o.) . A tőkés vállalkozóként, szocialista bérlőként dolgozott. termelési eszközök. Csak a forgótőke (nyersanyagok, késztermékek, pénzeszközök) maradt a koncessziós bérlő tulajdonában. Fő ugyanazokat az alapokat (épületek, berendezések), nem csak a szovjeteknek adományozva. államkapitalista, de az utóbbiak által importált vagy újonnan épített nem képezte tulajdonát, nem adták el vagy adták át másnak. Így államkapitalista. a vállalkozás az átmeneti időszakban egyesítette a tőkés (forgótőke) és a nagyközönség magántulajdonát. vagyon (állóeszközök, föld). A kapitalisták és a munkások kapcsolata a bérmunka és a tőke viszonya volt, a munka pedig áru. Az osztályok ellentéte. érdekek fennmaradtak, volt osztály. küzdelem, de formái, feltételei gyökeresen megváltoztak a munkásosztály javára. G. k. A tanszékkel való együttműködés sajátos formája volt. külföldi csoportok és int. tőkések a szovjet szuverenitás elismerése alapján. állam-va, a föld államosítása, ipar, közlekedés, monopólium pl. kereskedelem, a szovjet joghatóság. hajók, baglyok. munkajog, társadalombiztosítás, szov. tarifa, vámpolitika. Idegenben és int. a tőkések közvetlenül terjedtek. span kontroll. állam-va. Span. az állam az állami tőkét átmeneti gazdaságformaként használta a magántőke fejlődésének korlátozására, a nagyüzemi termelés megerősítésére, a kispolgárok megfékezésére. elemeket és a tervgazdaság megerősödését, megerősítette "... az állam által elrendelt gazdasági kapcsolatokat a kispolgári-anarchiával szemben" (uo. 32. kötet, 325. o.). G. K. nem kapott semmit a Szovjetunióban. fejlődése és a gazdaságban elfoglalt helyzet nagyon jelentéktelen. a hely, amely csatlakozott ch. arr. gyors fejlődési ütemben nagy. szocialista prom-sti. Része a priccsek bruttó termelésében. kh-va 1923-24-ben mindössze 0,1%-ot tett ki. december 1925 a külföldről. mindössze 50 ezer munkavállalót foglalkoztattak koncessziókban, 35 ezret bérelt vállalkozásokban, vagyis általában az ország összes dolgozójának körülbelül 1% -át. Az elejére. 2. ötéves terv államkapitalista. a Szovjetunió életmódja megszűnt létezni. G. k. A kapitalista átalakításának eszközeként. a szocialista ingatlanokat az átmeneti időszakban számos más szocialista országban is használják (a gazdaság vezető pozícióját elfoglaló állami szektor uralkodó növekedésével). A szocialista állam itt hajtja végre a kapitalista vezetést. szektor a kapitalista kapitalizmus különféle formáin keresztül történő fokozatos átalakulás céljából. magántulajdont szocialista köztulajdonná. A G. k. Fő formái a KNK-ban 1950-55-ben a következők voltak: késztermékek állam általi megvásárlása magánvállalkozóktól, magántőke közvetítése az állami javak értékesítésében. alku. vállalkozások és a dep. utasításokat az államtól. alku. szervezetek, az állami nyersanyagok és félkész termékek magánvállalkozások általi feldolgozása. vállalkozásoknak a késztermékekre vonatkozó megrendeléseik teljesítésével. A G. ezen formái megkapták a nevet. elsődleges. 1956-ban az állam átállt a magánvállalkozások iparág szerinti vegyes állami-magánvállalkozásokká alakításába (az állami vállalatok legmagasabb formája). A kapitalista folyamatos ágazati átalakulása. prom-sti ösztönözte az a tény, hogy a vége. 1955 a magánipar a termelés értékét tekintve már több mint a fele átalakult vegyes állami-magániparrá, a többi pedig kapitalista volt. az ipart 82% -ban fedték a primer G. formák. A magánipar ágazati átalakításának végrehajtása után. az állami-magán vegyes vállalkozások, amelyek főként 1956 folyamán fejeződtek be, az állam egy bizonyos időszakra fix százalékot fizet a tőkéseknek (évi 5% -os arányban a magánrészvény összegéből). A fix kamat a termelőeszközök nat. burzsoázia. A DRV -ben 1958 -ig főként G. elsődleges formáit használták; 1958-ban vegyes fókusz-magánvállalkozások jelentek meg, és gyorsan fejlődni kezdtek; már 1960-ban szinte az összes magán ipari és kereskedelmi vállalkozás átalakult vegyes állami-kapitalista vállalkozásokká. a kis- és középvállalkozások tulajdonosai) is üldöznek, korlátozva kizsákmányoló jellegüket és fokozatos szocializmusukat. átalakulások az államkapitalizmus különféle formái révén.Ha 1956 -ban az állami kapitalista részesedése. szektor az aggregált társadalmakban. az NDK terméke csak 0,2%(a magántőkés részesedése. 25,2%), majd 1958 -ban - 2,5%, 1961 -ben - 6,4%(a magántőkés szektor részesedése 1961 -ben 8,7%-ra csökkent). A. Ja. Levin. Moszkva (G. k. A Szovjetunióban). Irod .: Marks K., Capital, 1. kötet, M., 1955, ch. 24; F. Engels, Anti-Dühring, K. Marx és F. Engels, Soch., 2. kiadás, 20. kötet, p. 288-89; ő, A szocializmus fejlődése az utópiától a tudományig, uo., 19. kötet, p. 221-22; az övé, Bismarck úr szocializmusa, uo. ez ugyanaz. Protekcionizmus és szabad kereskedelem, uo., V. 21 .; övé, (Levél V. Brakkehez 1878. április 30.), Művek, 27. kötet, L., 1935, p. 5-7; őt, (Levél N. P. Danielson 10 air. 1879), uo., p. 32-33; Lenin V.I., A közelgő katasztrófa és annak kezelése, Soch., 4. kiadás, V. 25 .; övé, Jelentés a szovjet azonnali feladatairól. hatóságok, uo., 27. kötet; ugyanaz, az ételről. adó, uo., 32. v .; Kulisher I. M., A gazdaság története, mindennapi élet Zap. Európa, 7. kiadás, 2. kötet, M.-L., 1926; Állapot ingatlan Nyugaton. Európa, M., 1961; Pevzner Ya.A., monopolisztikus. Japán fővárosa ("Zaibatsu") a második világháború alatt és a háború után, M., 1950, ch. 1; Norman G., Kapitalistává válás. Japán, ford. angolból., M., 1952; Zenina L.V., A pre-monopolisztikus fejlődése. kapitalizmus Japánban (a 19. század 70-90-es évei), "Uch. Zap. Leningrádi Állami Egyetem. Orientalisták sorozata", 1954, sz. 4, # 179; Gindin I.F., Gos. bank és gazdaság, a cári pr -va politikája (1861 -1892), M., 1960; Állapot kapitalizmus a keleti országokban (cikkgyűjtemény), M., 1960; Bragina E. és Ulrich O., Gos. kapitalizmus a keleti országok iparában, M., 1961; Vasziljev I.V., Gos. kapitalizmus a modern időkben. Burma, M., 1961; Seid-Huseynov A.G., Gos. kapitalizmus a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában, M., 1960; Zakharova M. V., Lenin államelmélete. kapitalizmus az átmeneti időszakban és annak nemzetközi. jelentése: "VLGU", 1960, 11. sz .; Vasyunin M.K., Az állam lényegéről. kapitalizmus a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában, "VMGU", ser. 8., Közgazdaságtan, Filozófia, 1960, 1. sz .; Levin A., Az államról. kapitalizmus az átmenetben, "Questions. Economics", 1962, 5. sz.
Az "államkapitalizmus" kifejezés meglehetősen gyakori a gazdasági és politikai irodalomban. Ugyanakkor értelmezése különböző jelentésekben és nagyon széles formátumokban van jelen. Ha megpróbáljuk osztályozni őket, akkor két fő értelmezést különböztethetünk meg.
Először is, az államkapitalizmust olyan társadalmi rendszerként értjük, amelyben az országot irányító állami apparátus összeolvad a nagytőkével, és ennek megfelelően biztosítja annak gazdasági és politikai érdekeit. Az államkapitalizmusnak ez az értelmezése a gazdasági gondolkodás (gyakran állami fővárosoknak nevezett) irányzatát eredményezte, amely úgy vélte, hogy a Szovjetunió gazdasága a 30 -as években keletkezett. XX század csak egy ilyen modell volt. Ezt az elméletet a következetesebben a marxizmus angol teoretikusa, Tony Cliff igazolta. 1947 -ben írta az Államkapitalizmus Oroszországban című könyvet, amelyben azzal érvelt, hogy a kapitalizmus egy tőkésszel - az állammal - lehetséges. Cliff úgy vélte, hogy a kapitalizmus létezhet magánszférában és szupermonopóliumban is (ahol minden tőke az államé). Ennek megfelelően a többletértéket kitevő domináns osztály a legmagasabb állami és párti nómenklatúra: nagy kormányzati tisztviselők, igazgatók és a vállalkozások igazgatása. Sőt, a kapitalizmus magántulajdonosi modelljével ellentétben itt nem minden többletértéket sajátítanak el, hanem annak csak egy részét: az állóeszköz marad forgalomban. Annak ellenére, hogy ez az államkapitalizmus -elmélet sok nagyon ellentmondásos következtetést tartalmaz, teljesen természetes és logikus módon magyarázza a szovjet rendszer kapitalizmussá alakításának könnyűségét és gyorsaságát a 90 -es években. múlt század.
Másodszor, az államkapitalizmust nem az állam és a tőke összeolvadása szempontjából értjük, hanem annak szabályozói szerepe és a kormány azon vágya szempontjából, hogy átvegye az irányítást a nagy magánvállalkozások felett. Ez a megértés társul a francia etatizmusfogalomhoz (a franciából. État - állam), amely az államot tekinti a társadalmi fejlődés legmagasabb eredményének és legmagasabb céljának. Sőt, ez a megértés nemcsak elméletileg alakult ki, hanem széles körben használták az állami gyakorlatban. Például a statizmust a 30 -as években hozták létre. XX század Törökországban K. Atatürk híres forradalma után, mint hivatalos gazdasági doktrína. Kifejezése az államosítás politikája és a nemzeti tőkére való támaszkodás volt. Mint tudják, ez tette lehetővé Törökország számára a nemzetgazdaság gyors növekedését.
Oroszország modern fejlődése szempontjából az "államkapitalizmus" fogalmának értelmezése éppen a második értelmezésében releváns, azaz mint az etatizmus. Ez a relevancia mindenekelőtt abban mutatkozik meg, hogy Oroszország több mint 20 éves fejlődése a laisse fair ideológia keretei között nem biztosította azokat a célokat és célokat, amelyek a szovjet rendszer megsemmisítésének gazdasági indoklását jelentették. Mégpedig: a radikális gazdasági reform stratégiái azt a feladatot tűzték ki, hogy a szovjet rendszert lerombolják, mint nem progresszív és gátló tudományos és technológiai fejlődést, nem képesek teljes mértékben kielégíteni a lakosság gazdasági szükségleteit és az életszínvonal minőségi emelését. 1992 óta Oroszországban megkezdődött az államgazdálkodási rendszer állami tervezési rendszerből az "éjszakai őr" analógjába való áthelyezésének folyamata. A "sokkterápia" fő eszköze (ez a kifejezés csak a betegség súlyosságát hangsúlyozta a gazdaságban) a privatizáció és az árliberalizáció volt. Azóta a Rosstat szerint az állami vagyon folyamatosan csökken az országban.
Így a 2009 -es adatok szerint az országban regisztrált cégek és szervezetek teljes száma a tulajdonosi formák szerint oszlott meg (%-ban): állam 2,8 (összehasonlításképpen 1996 -ban - 14,3); önkormányzati –5,4 (1996–8,8); magán orosz –83,3 (1997 -ben –63,4). 2010 -ben az elnök tanfolyamot hirdetett a denacionalizációs politika folytatására, azaz a "nagyobb verseny" szlogen továbbra is napirenden marad, bár úgy tűnik, már nem szükséges bizonyítani, hogy nem teljesítette az 1992 -ben bejelentett feladatok egyikét sem.
Ezeknek a vállalatoknak a finanszírozását részben állami befektetési alapokra (NWF) bízzák. Ezek kormányzati befektetési alapok, amelyek külföldi valutákból, államkötvényekből, ingatlanokból, nemesfémekből álló portfólióval rendelkeznek, valamint belföldi és külföldi cégek (néha ők is főtulajdonosaik) alaptőkéjének részvényei.
Ezt figyelembe véve nagyon fontosnak tűnik az a kérdés, hogy hazánk modern gazdasági gyakorlatában mennyire lehet ígéretes az állami kapitalizmus felhasználása. És itt felfedezzük, hogy az etatizmus egyáltalán nem újdonság Oroszország számára. Először is, ez nem új a történelmi és filozófiai megértésben, hiszen századi orosz történelem sajátossága és jellegzetessége. és 20 században. csak az államelv prioritása volt. Másodszor, sikeres gyakorlati jóváhagyást kapott. Mint tudják, a szovjet előtti Oroszország leglenyűgözőbb gazdasági sikerei éppen az államkapitalizmus ideológiájának felhasználásával valósultak meg. S.Yu.Witte modernizációjáról beszélünk, aki 1892-1903-ban Oroszország pénzügyminisztere volt, és végrehajtotta az ország iparosítását célzó nagyszabású programot. Kíváncsi, hogy Witte nagyon közelről vette a pánszlávizmus és a szlavofilizmus eszméit, és jól ismerte I. S. Aksakovot. és még a Rus című lapjában is megjelent, ami nem akadályozta meg abban, hogy „az orosz kapitalizmus atyjává” váljon, ahogy kortársai nevezték. Ez egy újabb bizonyíték arra, hogy az a dilemma, amelyet aktívan kényszerítenek a társadalomra: vagy a nyugati szabványoknak és haladásnak megfelelő piacgazdaság, vagy a talaj, a nemzeti hagyományok és a regresszió használata erősen megkérdőjelezhető.
Witte gazdasági nézeteit nagyban befolyásolta Friedrich von List Gazdasági nacionalizmus című könyve, amelyet lefordított oroszra, és előszót írt hozzá. List nem volt tiszta teoretikus, inkább a gazdaságpolitika szakértője. És ez nagyon közel állt az orosz gazdasági gondolkodáshoz, amelyet soha nem különböztetett meg a különleges akadémizmus, hanem éppen ellenkezőleg, pusztán pragmatikus és haszonelvű volt. Tehát List kritizálta a politikai gazdaságtant, mert úgy vélte, hogy kozmopolita, és nem veszi figyelembe a nemzetgazdasági jellemzőket. Smith -lel ellentétben, aki a gazdasági liberalizmus híve volt, List határozottan a protekcionizmus mellett állt. Külön kiemelte, hogy az ipari növekedést "oktatási protekcionizmus" intézkedéseivel kell ösztönözni, azaz védelmet nyújt a külföldi versennyel szemben. És ez megint korrelált az orosz gazdasági doktrínák sajátosságaival. Még a legradikálisabb orosz közgazdászok (például A.N. Radishchev) is mindig hangsúlyozták, hogy a hazai gazdaság különböző okokból nem tud egyenlő feltételekkel versenyezni az európai gazdasággal, ami azt jelenti, hogy a protekcionizmus az orosz gazdaságpolitika legfontosabb feltétele.
List ezen elképzeléseit és tehetségét Witte az orosz gazdaság korszerűsítési programjában használta, amely körülbelül 10 évig feltételezte: felzárkózni az iparilag fejlettebb európai országokhoz, stabil pozíciókat foglalni a Kelet, hogy vonzza a külföldi tőkét a rosszul tőkésített orosz gazdaság megsegítésére, és biztosítsa a belső erőforrások felhalmozódását. Amellett, hogy a modernizáció eszközei a külföldi befektetések voltak, amelyeket Szergej Julijevics gyógyszernek nevezett a szegénység ellen, Witte a kormány korlátlan beavatkozására támaszkodott a gazdaságban. Más szóval, Witte projektje az államkapitalizmus mint etatizmus szemléletes példája. Sőt, egy olyan projekt, amely valódi gazdasági hatást eredményezett. Ezt egyszerűen nem lehet tagadni, mert a statisztikák azt mutatták, hogy a gazdasági fejlődés ütemét tekintve Oroszország került a világ élvonalába. Ezeknek az éveknek a termelésnövekedése lenyűgöző: az 1878/88. 26%volt, 1882-1892. - 42%, és 1893-1896. - 162%.
Általános szabályként Witte -t bírálták amiatt, hogy projektje állítólag két forradalomhoz vezetett. Részben van ebben némi igazság, mert a társadalmi rétegződés Oroszországban valóban növekedett. De meg kell jegyezni, hogy Witte a legkomolyabb figyelmet fordította a modernizáció végrehajtásának békés külpolitikai feltételeire. Oroszországnak pedig a reformátor meggyőződése szerint nem lett volna szabad belekeverednie még a helyi háborúkba sem. A pénzügyminiszteri posztról való távozása egyik oka éppen a Japánnal folytatott háború iránti helyzetben volt. Mint tudják, az első világháborúba való belépés pusztította el a monarchiát, bár erre nem volt halálos szükség. Az idegen területen folyó háború kimerítette az orosz gazdaságot és növelte a társadalom szociálpszichológiai feszültségét.
Az államkapitalizmus modelljében az állam nem a gazdasági élet passzív megfigyelője vagy "éjszakai őr", hanem aktív szereplő. Jelenléte a gazdaságban kétféle lehet: tulajdonosként és forgalomirányítóként, karmesterként vagy hangolóként. A 19. század végének és a 20. század elejének történelmi gyakorlatában. mindkét technikát alkalmazták. Például az állam befektetőként lépett fel egy nagy projektben - a vasútépítésben. Ő amellett, hogy megoldotta a közlekedési kommunikáció legfontosabb problémáját, magában foglalta a befektetési szorzó mechanizmust. Nevezetesen: a vasúti kereslet ösztönözte a kapcsolódó iparágak felemelkedését: a sínekre vonatkozó megrendelések alapján a kohászati ipar és a szállítástechnika emelkedett. Az állam nagyvállalatokat is létrehozott a nehézgépipar új ágaiban - katonai, acélüzemekben. Fontos, hogy a kormány ily módon nemcsak a termelést bővítette, hanem biztosította a termékek fenntartható értékesítését és a megnövekedett termelési költségek fedezését az új technológiák fejlesztése során. Például a vállalkozások újjáépítése és bővítése céljából az állam hosszú lejáratú előlegeket és hiteleket nyújtott a Kincstár vagy az Állami Bank forrásaiból. A kormány vállalkozások és egész iparágak tulajdonjogát is megszerezte. Például annak érdekében, hogy csőd esetén megmentsék a termelést, az állam visszavásárolta őket. Így 1886-ban az Obukhovsky-gyár állami tulajdonba került, megőrizve hatékonyságát a tulajdonosváltás ellenére. Egyébként gyakoriak voltak az ilyen gyárak magántulajdonba kerülése a jövőben.
Így az állam a nagy- és középvállalkozások körében szabályozta a gazdasági kapcsolatokat, egyesítve a nemzetgazdaságban a különböző magatartási módszereket. A szakirodalomban gyakran előforduló vélemény arról, hogy az orosz gazdaság függ a nyugati beruházásoktól, túlzó, és csak a modernizáció kezdetére utal. Az orosz gazdaság neves angol kutatójának, P. Gregorynak az 1903-1913-as számításai szerint. a nettó hazai megtakarítások nettó nemzeti termékben való részesedését tekintve Oroszország Németország után a második helyen állt a világon. Más szóval, addigra Oroszországnak saját tőkéje volt, és a belső erőforrások felhalmozásának mechanizmusa működött. Ezt munkáiban megerősíti L Abalkin tekintélyes orosz közgazdász: Oroszország európai részén található gyárak és üzemek forgalma 1877 -ben 541 millió, 1887 -ben 802 millió, 1892 -ben 1100 millió rubelt tett ki.
A Szovjetunió államkapitalizmusának gyakorlata az új gazdaságpolitika éveiben sokkal kétértelműbb. Mint ismeretes, annak ellenére, hogy a NEP segített leküzdeni a gazdasági pusztítást, az egész időszakban (1921 és 1927 között) a gazdaságot megrendítették a legsúlyosabb gazdasági válságok. Végül az ország vezetésében megerősödött az az általános vélemény, hogy szükség van a NEP javítására vagy csökkentésére, ami megtörtént. Ez azt jelenti, hogy a vizsgált gazdasági projekt utópiának bizonyult?
Meg kell jegyezni, hogy az államkapitalizmus politikáját nagyon bizonytalanul és következetlenül folytatták abban az országban, ahol a bolsevik hatalom nyert. A piaci mechanizmusok részleges privatizációja és helyreállítása ellenére a hatóságok folyamatosan hangsúlyozták, hogy az állam célja a szocializmus építése, a magántulajdonosoknak való engedmények pedig kényszerű és ideiglenes intézkedés. Sőt, a kormány akkor sem hagyta el a világforradalom jelszavát. Nehéz elképzelni, hogy ilyen körülmények között egy nagyvállalat bármilyen hosszú távú és tőkeigényes gazdasági projektet kezdene építeni. Ez világosan látszik a példán, hogy Lenin terve kudarcot vallott a külföldi engedmények kiterjesztése terén a Szovjetunióban. A nyugati koncessziók álláspontját különösen a következőképpen fejezték ki: "Az oroszországi érthetetlen jogi, munkaügyi és tulajdonviszonyok félelmetesek voltak." Ezért úgy tűnik, hogy helytelen lenne az állami kapitalizmus tapasztalatait sikertelennek tekinteni, utalva a NEP éveiben tett fellépésére.
Összességében a modell alkalmazásának lehetőségei nagyon ígéretesek. Használatának fő veszélye az állam és az üzlet összeolvadásának veszélye. Azok. pontosan azt az állami kapitalizmust, amelyről T. Cliff írt. Egy ilyen rendszer elemeit figyeljük meg a mai Oroszországban, ahol a nyersanyag lobbi az államhoz kapcsolódik. A Witte reformjainak sikerei éppen ellenkezőleg, nagyrészt annak tudhatók be, hogy a monarchia alatt a hatalom osztályon felüli jellegű volt.
==========================================================================
gazdaság, amelyet az állam vagy a magántőkével közösen, vagy annak érdekében működtet, de a kapitalista vállalkozói elvek alapján. A kapitalista kapitalizmus gazdasági módként létezik a kapitalista országokban, ahol modern körülmények között az állam-monopólium kapitalizmus rendszerének része, a fejlődő országokban, a szocializmusra áttérő országokban. Az állami tőke gazdasági életben betöltött szerepét és célját az határozza meg, hogy az állam melyik osztály érdekeit képviseli. A polgári állam elsősorban a monopólium burzsoázia érdekében hoz létre kapitalista államot. Azonban itt bizonyos feltételek mellett a tőkés csoport gyengítheti a magánmonopóliumokat is. Ezért a kommunista pártok támogatják a magántőkés vállalkozások demokratikus államosítási folyamatainak kiterjesztését. G. különösen fontos a fejlődő országok számára. Alkalmazása lehetővé teszi ezen országok gyengítését a neokolonialistáktól, növeli a foglalkoztatást és a lakosság életszínvonalát, elősegíti az állami költségvetés felhasználását a gazdaság felgyorsult fejlődéséhez, erősíti a koncentrációs folyamatokat. termelési és tervezési elemeket, és ezáltal felgyorsítja a nemzetgazdaság fejlődésének ütemét. Bizonyos feltételek mellett a kapitalista kapitalizmus hozzájárulhat a társadalmi élet demokratizálódásához, és gazdasági alapja lehet a nem kapitalista fejlődési útnak. A kapitalista gazdaságban a szocializmusra való áttérés során nem az a lényeg, hogy ez a kapitalizmus, hanem az, hogy a magántőke állami szabályozásának kialakított rendszere, amely a szocializmus anyagi alapjának megteremtésére szolgál. A magántőke fejlesztésének irányítása a tőkés termelés csatornájában ilyen feltételek mellett azt jelenti: harcolni a magántőkés és kispolgári elemekkel, elősegíteni a termelés koncentrálódási folyamatait, megakadályozni a magántőke ragadozó felhalmozását, hogy megakadályozzák a kis árutermelők rabszolgasorba helyezését, kiszorítsák a magántőkét a gazdaság azon ágazatairól, ahol ez káros, azokban az iparágakban, ahol előnyös lehet. Egy tőkés vállalkozásnak a proletár állam tulajdonába történő átadása történhet mind elkobzással, mind megváltással, mind egyszeri cselekményként, mind fokozatosan. A kapitalizmus formái a szocializmusba való átmenet időszakában nagyon változatosak. Ezek különböző típusú szerződéses gazdasági kapcsolatok az állam és a magánvállalkozók között, mind a forgalom területén (a tőkés termelés áruinak állam általi beszerzése, nyersanyagokkal való ellátása magánvállalkozásoknak, a tőkések előlegeinek biztosítása stb.) valamint a termelés területén (állami vállalatok bérbeadása és koncessziók tőkéseknek, vegyes állami-magánvállalkozások létrehozása). Amikor a szocializmust békés körülmények között építik, az ilyen vegyes vállalkozások felhasználhatók a kapitalista vállalkozások társadalmi-gazdasági lényegének megváltoztatására. Egy állami kapitalista vállalkozásnál a nyereség jellege fokozatosan változik, ami nemcsak a többletérték, hanem az állami jövedelem is. Az állam szerepe a vállalatirányításban növekszik. A szocialista átnevelésen átesett vállalkozó tudata is változik. Az államkapitalista kapcsolatok azzal fejeződnek be, hogy a tőkés tulajdon teljes mértékben átkerül a köztulajdonba. Ezzel párhuzamosan néhány volt vállalkozóból a proletárállamért bérmunkában dolgozó szakemberek válnak. Az államkapitalizmus elterjedtségének mértékét, módszereit és formáit az adott ország sajátos történelmi körülményei, a többi szocialista államtól kapott segítség, a gazdaság fejlettségi szintje, a szocialista szerkezet sajátos súlya határozza meg. , a politikai tudatosság mértéke és a munkásosztály kultúrájának szintje. a burzsoázia ellenállása stb. Hazánkban az első állami kapitalista vállalkozások 1918 elején keletkeztek. 1922 és 1927 között a szovjet kormány mintegy 160 koncessziós szerződést, és a létrehozott koncessziókból mintegy 45 millió rubel bevételt kapott. A tőkeépítés egy másik formáját is szélesebb körben alkalmazták - az állami vállalatok bérbeadását magánszemélyeknek. 1923. januárjáig 4384 helyi vállalkozást béreltek, ebből 31% -ot - korábbi tulajdonosoknak, 21% -ot - más személyeknek, 37% -át artelinek. Mivel azonban a polgárság nem volt hajlandó együttműködni az állammal, és a kedvezőtlen nemzetközi helyzet miatt a Szovjetunióban a kapitalizmus nem terjedt el széles körben. A népi demokráciák számos országában szélesebb körben használták a G. to. Először is, ez azokban az országokban történt, ahol sok kis- és közepes méretű kapitalista vállalkozás volt, amelyek azonnali államosítása lassíthatja a nemzetgazdaság fejlődését és súlyosbíthatja az osztályharcot. G. k. Szükséges volt azokban az esetekben is, amikor a nemzetgazdaság általános gazdasági elmaradottsága vagy háború utáni pusztítása szükségessé tette a kis- és középvállalkozások tevékenységének ösztönzését a fogyasztási cikkek iránti kereslet mielőbbi kielégítése érdekében. . Az állami kapitalista intézkedések segítettek a szocialista állam oldalára vonzani azokat a magántőkés elemeket, akik együttműködtek a néphatalommal. A G. jól ismert eloszlása 1945-48-ban érkezett. Bulgáriában, Lengyelországban, Csehszlovákiában, Magyarországon, Romániában. Az NDK-ban 1956 és 1972 között létezett ilyen formája G. k., Mint vegyes, félig állami vállalkozások. A kapitalista kultúrát meglehetősen széles körben használták néhány keleti országban, amelyek szocializmust építettek (például a Vietnami Szocialista Köztársaságban), ahol a nemzeti polgárság, amely a nemzeti felszabadító mozgalom dolgozóival együtt vett részt, létrehozta a kapitalista kultúra.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
az állam és a magántőkés viszonyrendszerét. tulajdon, amelynek lényege az állam. beavatkozás a gazdaságba, amelyet az adott társadalom uralkodó osztályának érdekei szerint hajtanak végre, és amelyet meghatározott történelem, helyzet és a társadalmi-gazdasági sajátosságok határoznak meg. feltételek egy adott országban. "... az államkapitalizmus jelen van - ilyen vagy olyan formában, bizonyos mértékig - mindenütt, ahol a szabad kereskedelem és általában a kapitalizmus elemei vannak" (V. I. Lenin, PSS, 43. kötet, 222. o.).
Az állam osztályjellegének megfelelően a pre-monopolisztikus G. korszak, G. a. fejlődő országokban, miután meghódították a politikai. függetlenség és kapitalizmus a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában.
A G. lényege. A monopólium előtti időszakban. korszak a kapitalista felgyorsult fejlődésében áll. kh-va és megerősödés ezen a katonai-gazdasági alapon. az állam hatalma-va, erősítve annak külső. terjeszkedés. Állapot hatalom aktívan stimulálta az elsőt. a tőkefelhalmozás, a kistermelők kisajátításában való részvétel és a bérmunka hadseregének létrehozása, az államra, egyházra átruházva. és a magántulajdonban lévő kommunális földeket, alkudozás révén ösztönözte a tőke kialakulását a burzsoázia kezében. háborúk és oszlopok. rablás. Azokban az országokban, amelyek lemaradtak a tőkésben. a fejlődésben, ahol tőkehiány volt, vagy felhalmozódása lelassult, az állam aktívan részt vett a vállalkozásban. tevékenységek létrehozása révén bányászat, kohászat. és katonai. prom-sti, strva katonaság. gyárak és manufaktúrák (szövet, selyem, porcelán Oroszországban, Franciaországban és néhány más országban). Később az állam kivitelezte a vasutat. utak és kommunikációs létesítmények, gyakran magántőke részvételével. Állapot a jövedelmek a só, a vodka, a dohány és néhány más áru monopólium -kereskedelméből származó adók és bevételek rovására alakultak ki. Az állam fontos funkciója volt és marad a haza védelme. polgárság az idegenektől. verseny a protekcionizmus révén - ösztönözni fogja. exportprémiumok és az importált árukra kivetett vámok, amelyek serkentik a nemzeti ipar felgyorsult fejlődését.
A végétől. 19. század a megerősödött polgárság, amely korábban aktívan használta fel az államot a feudalizmus elleni küzdelemben, korlátlanul védekezve igyekszik megszabadulni gyámsága alól. a szabadság kapitalista. kizsákmányolása, az egyenlő versenyfeltételek támogatása minden vállalkozás számára, az osztály támogatásával szemben. cégek. A kizsákmányolás elleni osztályharc súlyosbodása, valamint a polgárok védelmének szükségessége. rendszer egésze az állam beavatkozásához vezetett a munkaügyi kapcsolatokba, néha a minisztérium érdekeinek sérelmére. tőkések. Korlátozott a női és gyermekmunka alkalmazása, korlátozott a munkanap időtartama, bevezették a társadalombiztosítást és szabályozzák a munkakörülményeket. A végéig. 19. század tartalmazza az állam első válságellenes intézkedéseit. hatóságok, a csődbe ment vállalkozások vásárlásában és támogatásaiban (különösen Németországban) kifejezve, a társadalmak szervezésében. állás a munkanélküliek számára. Az elejére. 20. század A kapitalizmus állammonopóliumi kapitalizmussá fejlődik (lásd Art. Capitalism).
A fejlődő országokban a gazdaság egészének felgyorsult fejlődése, a háztartások leküzdése. elmaradottság, a gazdasági létrejötte. háztartások bázisai. és polit. függetlenség, a társadalmi fejlődés ösztönzése. Ugyanakkor a lények, befolyásolják G. szerepét. A kapitalista gyakorolja. vagy szocialista. ország orientáció.
A legtöbb fejlődő országban kapitalista. kapcsolatokat kívülről hozták be az oszlopok hatására. elfog. Ezért számos országban (India, Indonézia) G. k. Államként alakult meg. a metropolisz beavatkozása a kolónia kialakult gazdasági kapcsolataiba, kezdetben állami-magán monopóliumok révén (például a kelet-indiai vállalatok). G. k. Tart, az idő gazdaságpolitikai volt (és sok fejlődő országban részben ma is megmaradt). felépítmény a hagyományos gazdasági, beleértve a patriarchális kapcsolatokat is.
Kezdeti államkapitalista. az intézkedések a külföldiek államosítását vagy korlátozását célozták. ingatlan, ch. arr. monopolisztikus. főváros. Az állami tőke legfontosabb funkciója a gazdaság egyoldalú nyersanyag- és monokulturális szerkezetének átalakítása, és ennek alapján az ország nemzetközi kapcsolatokban betöltött pozíciójának megváltoztatása. munkamegosztás.
Az államformák aránya. beavatkozások a háztartásokban. az élet a hatalom természetétől és társadalmi-gazdasági jellegétől függ. orientáció. Tehát az idegenek korlátozása. a tőke a teljes államosítás, a kényszerítés, a részvények egy részének elidegenítése, a jövedelem egy részének levonása, a nyereség exportjának korlátozása stb. a különböző országok hatóságai a nagyvállalatok teljes államosításától a lényekig terjedő politikákat folytatnak. ösztönzőket a magánvállalkozások számára. tevékenységek. Az állam mindenütt magára vállalja a nagy tőkeigényes iparágak és vállalkozások finanszírozásának terhét, vagy annak nagy részét, elsősorban az energia, a bányászat és az alapanyag-feldolgozás, valamint az infrastruktúra fejlesztése terén. G. sajátossága, hogy. Szintén a szabályozási vágy a. kh-va, kifejezve a parasztság bevonásával az általános gazdasági. folyamatot az ipar nyersanyag -termelésének ösztönzése, az export növények és egyes országok számára - az intenzív termelési formák ösztönzése (együttműködés, "zöld forradalom" stb.). Az állam a társadalmi és munkaügyi kapcsolatok területére vonatkozó jogszabályok révén befolyásolja a társadalmi struktúra kialakulását is. Fontos a külső ellenőrzés. a kereskedelem, a to-ry hozzájárul az ország jövedelmének az állam kezébe koncentrálódásához, és ezáltal felgyorsítja a tőke felhalmozódását.
G. k. A kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában az egyik társadalmi-gazdasági. struktúrák, amelyeket a munkásosztály és a szocializmus építése érdekében az állam kezdeményezésére vezettek be. a rogo teljesítményét, hangerejét és működését viszonylag szigorúan szabályozza. Ez a struktúra együtt él más struktúrákkal, és az állammal folytatott verseny eredményeként fokozatosan megszűnik. szektorban, valamint az állam által lépésről lépésre történő korlátozása során. A fő. formák külföldi engedmények. tőke, állambérlet. vállalkozások, vegyes társaságok, magánkereskedelem, együttműködés stb.
Elméleti a geológiai komplexum lényegének alátámasztását V.I. a hatalom természetét és feltételeit, amelyekben cselekszik, amikor a kapitalizmus megszűnik lenni, és a szocializmus még nem vált az uralkodó termelési módszerré (lásd uo. 45. kötet, 84–85. o.). G. k. Szocialista. állapot szektor, a munkásosztály, beleértve az államkapitalista munkásokat is, ellenőrzése alatt áll. nagyvállalatok fejlesztésére használják. termelés-va és ezt követően állammá alakították. saját. G. k.- a magánkapitalizmushoz, a kisüzemi és természetes termeléshez képest progresszívabb gazdaságforma. Segít vonzani a magán- és külföldieket. tőke fontos priccsek felépítéséhez és működéséhez. A vállalkozások x-szigetei, új termelés, új technológia és technológia létrehozása lehetővé teszi a polgárság tapasztalatainak és szervezési készségeinek felhasználását és szakembereik felkészítését.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
Az állammonopóliumi kapitalizmust az állam által végrehajtott intézkedések komplexumaként értjük, amelyek célja a gazdasági fejlődés felgyorsítása bizonyos időszakokban. Lényegét az állam osztályállapota, a történelmi helyzet, valamint a gazdaság sajátosságai határozzák meg. Más a helyzet olyan időszakokban, mint: monopólium előtti állapot, a proletariátus diktatúrájának létrehozása, a fejlődő országok politikai függetlenségének elnyerése.
Ez egy kétértelmű politikai és gazdasági kifejezés, amely a következő meghatározásokat tartalmazza:
Ez az állam részvételéből áll a kapitalista irányítási formákban, és olyan tényezők határozzák meg, mint:
A polgári társadalomban működő államkapitalizmus egyik fő eleme az állami kapitalista tulajdon. Ez a monopólium előtti kapitalizmus időszakában keletkezik, az új költségvetés terhére létrejövő vállalkozások létrehozásának eredményeként. Ez elsősorban a katonai iparra vonatkozik.
Az állami tulajdon bővítése a kapitalizmus alatt bizonyos iparágak és egész iparágak államosítása révén történik. Ezek többnyire veszteséges fajok. Így az állam figyeli a tőkések érdekeit.
Van vegyes tulajdon is - ezek az úgynevezett vegyes vállalatok, amelyek úgy alakultak ki, hogy az állam felvásárolta a magánvállalatok részvényeit, állami alapok magánvállalkozásokba történő befektetései. Az állammonopóliumi államkapitalizmus jellege általában az imperialista országokban nyer el.
Azok az államok, amelyek a gyarmati imperialista rendszer bukása következtében elnyerik függetlenségüket, saját jellemzőkkel rendelkeznek. Ezekben az országokban az államkapitalizmus fontos eszköz az állami tényező gazdaságba való bevezetésére. Eszközként használják a gyarmati vagy félig gyarmati függőség során kialakult gazdasági szerkezet átalakítására.
Feltéve, hogy progresszív irányultságú demokratikus elemek állnak az állam élén, a szóban forgó kapitalizmus a külföldi tőke dominanciája elleni küzdelem eszköze, hozzájárulva a nemzetgazdaság megerősödéséhez és továbbfejlesztéséhez.
Alapvető különbség van az általunk vizsgált politikai és gazdasági kapcsolatok típusától. Ha a HK a korai szakaszban jelenik meg, akkor az MMC a kapitalista fejlődés utolsó szakasza.
Az első a felhalmozott tőke elégtelenségén alapul, míg a másodikat hatalmas felhalmozása, valamint a monopóliumok uralma, a termelés koncentrációja és a szabad verseny hiánya jellemzi.
Az elsőben a legfontosabb az állami tulajdon, a másodikban pedig az állam egyesülése a magánmonopóliumokkal. Az államkapitalizmus társadalmi funkciója a polgári fejlődés előmozdítása. Míg az MMC -t felszólítják arra, hogy mindenáron megőrizze a túlérett kapitalizmust egy általános válságban.
Az általunk vizsgált társadalmi rendszer átmeneti időszakokban is létezhet. Ez volt a helyzet a szocializmusból a kapitalizmusba való átmenet során. De ez a burzsoázia tulajdonában lévő vállalkozások proletariátusának diktatúrájának való alárendeltség különleges formája volt, amelynek célja a termelés szocializációjának szocialista alapon történő előkészítése volt.
A magánvállalkozások szocialista vállalkozásokká való átalakításának útja az államkapitalizmuson keresztül a következőkön keresztül vezetett:
A vegyes vállalkozásokban gyakorlatilag minden termelőeszköz az állam kezébe kerül. Egy bizonyos ideig a volt tőkéseknek fizetnek bizonyos részt a többlettermékből. A százalékos formát a nyilvánosságra került ingatlan becsült értékéből számítják ki.
A Szovjetunióban az állami kapitalizmus mérete kicsi volt. Fő formái az állami vállalatok tőkések általi bérbeadása és az engedmények kibocsátása voltak. Sajátossága az volt, hogy az állami kapitalista vállalkozások egyúttal köztulajdonok is voltak.
Míg a bérlők és koncessziós tulajdonosok csak forgótőkével rendelkeztek - készpénzzel, késztermékekkel. És az állóeszközöket, amelyek magukban foglaltak például földet, épületeket, berendezéseket, a kapitalista nem adhatta el és nem ruházhatta át más személyekre. A pénzügyi hatóságok ugyanakkor nem tudták behajtani az adósságokat az állóeszközök rovására.
A munkások és a tőkések kapcsolata továbbra is a bérmunka és a tőke viszonya. A munkaerő áru maradt, és az osztályérdekek ellentéte megmaradt. Ezeket a kapcsolatokat azonban a proletárállam ellenőrizte és szabályozta. Ez befolyásolta az osztályharc feltételeinek megváltozását a dolgozók javára.
Az állami kapitalizmus a Szovjetunióban nem terjedt el a nagyszabású szocialista ipar gyors növekedése miatt. Egy másik ok a burzsoázia aktív ellenállása volt a szovjet állam azon kísérleteivel szemben, hogy szocialista átalakulásokra használják fel. Ezért erőszakos kisajátítás történt.
Az átmeneti időszakban egyes szocialista országokban a polgári tulajdon szocialista államkapitalizmussá alakításának eszközeként használták. Leggyakrabban olyan országokban jelentkezett, mint az NDK, Korea, Vietnam.
Az államkapitalizmus fejlődésének sajátossága volt bennük, hogy nem kellett igénybe venniük a külföldi tőke szolgáltatásait. Ez a lehetőség a Szovjetunió által nyújtott átfogó segítségnyújtásból következett. A GC fő formája itt a vegyes állami és magánvállalkozások voltak, magán- és állami tőke részvételével.
Az ilyen vállalkozások megalakulása előtt voltak kevésbé fejlett vállalkozások. Kereskedelmi vagy ipari tevékenységüket közvetlenül a proletárállam irányította. Fokozatosan a vegyes vállalkozások szocialista vállalkozásokká váltak.
Véleménye szerint, amikor az átmeneti időszakban még nem alakult ki teljesen a szocializmus, az államkapitalizmus fontos szerepet játszhat a gazdaság szocialistavá alakításában. Mivel különleges életmód, a gazdaság progresszívabb formája, összehasonlítva a magánkapitalizmussal, a kisméretű árukkal és a természetes termeléssel.
Megkönnyíti az ország számára a szocializmusba való átmenetet, mivel lehetővé teszi a nagyüzemi gépgyártás megőrzését vagy létrehozását, a polgárok pénzének, tudásának, tapasztalatának és szervezőkészségének felhasználását a proletariátus érdekében. Ezután megvizsgáljuk a modern kor állapotának formáit.
Állam -oligarchikus kapitalizmus - ezt a hagyományosan kormányzati formának nevezték, amely a múlt század 90 -es éveiben alakult ki hazánkban. Ebben az időszakban a gazdasági erőfölény a vállalkozók szűk csoportjának kezébe került, akik szoros kapcsolatban álltak a tisztviselőkkel. Ezt az egyesülést oligarchiának hívják.
A peresztrojka eredményeként a magas infláció és a privatizáció körülményei között a nómenklatúra minden előnnyel rendelkezett az állam korábbi gazdasági objektumainak tulajdonba vételében. A "sokkterápia" folyamatában a vállalkozók megpróbálták megszervezni saját üzletüket.
A törvény keretei között végzett tevékenységek megvalósítása azonban sok akadályt gördített. Például, mint: magas adók, infláció, törvények ellentmondásai, gyors változásuk. Ez az úgynevezett árnyéktőke növekedéséhez, majd egyesüléséhez vezetett a korrupt bürokráciával.
Büntetlenül foglalkozott a jogsértések leplezésével, hivatalos álláspontját felhasználva saját pénzügyi struktúráinak létrehozása és a javára történő privatizáció érdekében. Egy másik erő, amely részt vett az orosz államkapitalizmus leírt formájának kialakításában, a transznacionális, és mindenekelőtt a nyugati tőke volt.
A legintenzívebb verseny során, amelyet a politikai befolyásért folytatott versengés kísért, több oligarchikus csoport alakult ki pénzügyi és ipari irányítással. Szoros kapcsolatban álltak befolyásos tisztviselői csoportokkal és transznacionális struktúrákkal.
Ennek eredményeként ezek a szervezetek ellenőrzést létesítettek Oroszország legfontosabb gazdasági szegmensei felett. A befolyás újraelosztására akkor került sor, amikor V.V. Putyin, aki az oligarchikus elit elleni harcot vezette. Ennek eredményeképpen megnőtt a tisztviselők szerepe a gazdaság irányításában, és romlott az üzletemberek befolyása a tisztviselőkre.
A 2008–2009-es válságidőszak vége után számos ország gazdaságában megnőtt a nagy állami vállalatok szerepe. Ez teljes mértékben vonatkozik hazánkra. Gazdaságunkban a vezető szerepet olyan struktúrák kapják, mint a Rosneft, a Gazprom, a VTB, a Sberbank, a Rostelecom és mások. Ez az irányítási forma az állam-vállalati kapitalizmus felé hajlik.
Ugyanakkor egyértelmű tendencia figyelhető meg a gazdaságban a közszféra megerősödésére. És az egész gazdaság feletti ellenőrzés szigorítása az állami gazdasági struktúrák megszilárdítása révén. Ez viszont negatív hatással van a magánszektor profitszerzésére.
Oroszországban, mint néhány más fejlődő országban, sok magánvállalat függ az állami pártfogástól. Ez a kölcsönök kiadásában, a támogatásokban, a szerződések aláírásában fejeződik ki. Az ilyen vállalatokban az állam látja a versenyt a kereskedelmi külföldi riválisokkal szemben. Ez lehetővé teszi számukra, hogy meghatározó szerepet játsszanak mind a hazai gazdaságban, mind az exportpiacon.
Az ilyen vállalatok finanszírozásának felelőssége részben a szuverén vagyonalapokra hárul. Ezek állami befektetési alapok, amelyek portfóliójában a következők szerepelnek:
Ma az állami kapitalizmus abban nyilvánul meg, hogy a kormányok, nem pedig a magánrészvényesek a világ legnagyobb olajcégeinek tulajdonosai. A globális energiatartalékok 75% -át ők irányítják. Állami tulajdonban van vagy a világ 13 legnagyobb olajvállalata ellenőrzése alatt áll.
Összefoglalva, az államkapitalizmus gazdaságának három szociálisan orientált modelljét fogjuk megvizsgálni.
A. S. Puskin és az államkapitalizmus
Egy puskinistának fel kell állnia a haját a cikk címétől, és ha még nem vesztette el beszédét, fel kell tennie a kérdést: "Mi köze Puskinnak az államkapitalizmus elméletéhez?"
Megvan a válasz: "Pontosan az államkapitalizmus rendelkezik az úgynevezett marxisták által használt" államkapitalizmus "fogalmának tudományos értelmezésében - vagyis nincs." És bár a cikkben megmutatjuk, hogy nem hiába emlékeztünk Puskinra, és az "államkorlát" és az államkapitalizmus is kötődik egymáshoz, de válaszunk fő tartalma ugyanaz marad: sem Puskin, sem az "állami sapka" "és az állami kapitalizmusnak sincs jelentős kapcsolata. (A továbbiakban megpróbáljuk az államkapitalizmus tudományos koncepcióját teljes nevén, egyes teoretikusok fejében pedig az "államkapitalizmust" - "államsapkának" nevezni).
Az a tény, hogy a „goskapovtsy” két alapvető kérdés megválaszolását kerülte el: „Miért nevezik„ államkapitalizmusnak ”azt, amit Marx, Engels és különösen Lenin nem értett ezzel a fogalommal?” És „Hogyan lehet egy elmaradott paraszti országban (Oroszország) a legmagasabb A kapitalizmus fázisa történelmileg azonnal felmerül, és az augusztusi ellenforradalom után a legalacsonyabb fázisba degradálódott? " - világos minden többé -kevésbé tájékozott olvasó számára (és az ML jelen számának anyagai ezt ismét megerősítik).
Az "állami sapka" elméletét kritizálja V. Bryants "Veszélyesebb, mint az ellenség" című cikke ("Felvilágosodás", 2001., 2.), vagy V. Isaichikov "A szocializmus legyőzött?" (Válasz V. Khazanovnak) ) "(" Felvilágosodás ", 1996. 1.), és lényegében csak a másik kérdés megvizsgálása során fordulunk a kritikához:" Miért vannak támogatói a Szovjetunió államkapitalizmusának elméletének? "
Nem vesszük figyelembe azokat az érveket, amelyek szerint ezt az elméletet osztályellenségeink belénk csúsztatják (például A. Eremin erről írt az "... Izma" -ban, 1995. 3. - és ezt néhányan megismétlik) ne vegyük figyelembe - még ha néha előfordul is, vannak belső okok, amelyek miatt ezek az "ellenséges" elképzelések választ találnak a kommunisták körében.
Később visszatérünk ezen elméletek osztályalapjához, de most két fő okot fogunk megvizsgálni ezen elmélet némi népszerűségére: ismeretelméleti és pszichológiai.
A "Veszélyesebb, mint az ellenség" cikk arra a következtetésre jutott, hogy e téveszmék ismeretelméleti okai a "szovjet" szocializmus osztályjellegének megértésének hiányában rejlenek. A formációk közötti valódi határokba ütközés, mind az államkapitány, mind a "sztálinisták" és a "trockisták" "semmilyen módon nem tudja meghatározni, hogy milyen határról van szó, és milyen formációról van szó ... Mindkettő nem tudja kitörni az egydimenziós séma klasszikusai által kifejlesztett keretből "kapitalizmus - kommunizmus ... Az a formáció, amely a Szovjetunióban és más szocialista országokban létezett, különleges képződmény, valóban nem látott és nem látta előre a klasszikusok". (9. o.).
Nyilvánvaló, hogy nem minden kommunista, sőt kommunista ideológus sem képes "Marxtól" visszavonulni, pontosabban előre lépni a klasszikusok által jelzett irányba. Ezért az államhatár -elmélet alátámasztásának logikai kudarcait nem a tudományos, logikai apparátusból, hanem a pszichológiából vett "hidak" borítják; teljesen természetes, hogy ebben az esetben a tudást felváltja a mítosz, a hit. Ezt a pontot visszaigazolták a „Legyőzte a szocializmus?” Cikkben az állam által vezetett tévhiteket.
A Szovjetunió szocializmusának létezésének ellenfelei (és nem csak a tiszta államkapitányok) elméleti konstrukcióinak idealista és metafizikai jellegét a fenti cikkek mutatják. Most szeretnék felidézni néhány érvet ezekből a cikkekből.
„A módszertani hibákon kívül meg kell jegyezni, hogy érvelésében Khazanov alábecsüli a pszichológiai pillanatokat. Csak!) ... merem állítani ... hogy a pszichológiai diagnózis ... helyes: könnyebben beismerik hogy nincs szocializmus, mint beismerni, hogy létezhet ... (és volt) fejletlen, csúnya szocializmus, és ami a legfontosabb, a "csúnya kapitalizmus" által legyőzött szocializmus. "(p51). ("Felvilágosodás" 1996).
S. Gubanov gyakorlatilag ugyanazokat a pszichológiai érveket fogalmazta meg az államhatár -elmélet védelmében: „... felismerni a szocializmus létezését a Szovjetunióban azt jelenti, hogy be kell ismernünk, hogy a szocializmus vereséget szenvedett, és hogy a szocializmus bármikor visszafordulhat, és ez abszolút veszteséges helyzet, amikor a társadalmi bázissal dolgozunk. Tézisünk eltávolítja a vereségszegény hangulatot ... ". VK Djacsenko nyilatkozatai is közel állnak ehhez (lásd V. Ivanova jelentését).
De itt érdemes megemlékezni Puskinról: "Az alacsony igazságok sötétsége kedvesebb számunkra, mint mi a megtévesztést emeljük" - mivel a szocializmus jó, haladó, nem lehet legyőzni, és a társadalmi fejlődés nem fordítható meg ... Mivel Marx ezt mondta a kommunizmust a szocializmus követné (Marx szerint proletár), akkor tehát eljött. És hogy nem proletár, és hogy Marx következtetései nem vonatkoznak rá - ezt nem lehet tanulmányozni. Ha Lenin néha mást mond a szovjet szocializmus osztályjellegéről, akkor könnyebb megfeledkezni róla, mint megérteni (ezen a ponton az „államsapka” téveszméinek ismeretelméleti és pszichológiai okai egybefonódnak). Térjünk ismét Leninhez, a forradalom utáni Oroszország gazdasági szerkezetének jól ismert elemzéséhez:
"1) patriarchális, azaz nagyrészt természetes paraszti gazdaság;
2) kisméretű árutermelés (ide tartozik a parasztok többsége a gabonát értékesítőktől);
3) magánkapitalizmus;
4) államkapitalizmus;
5) szocializmus "(PSS, 36, 295. o.).
Hozzá kell tenni, hogy ezeknek a rendeknek mindegyike saját osztálystruktúrával rendelkezik, és általában nagyon összetett. Ismeretes, hogy a parasztság úgynevezett osztálya, amely minden osztálytársadalomban létezett, valójában több osztály, amelyek különböznek egymástól. Például a kapitalizmusban a szerkezete különböző a különböző országokban, Angliában gyakorlatilag nem sokáig létezett, és Oroszországban, amelyben a folyamatosztály kialakulása elhúzódott, Lenin tulajdonképpen négy osztályt különböztetett meg a parasztságban: patriarchális (az előkapitalista formációk ereklyéje), kis áru (középparasztok), kapitalista (kulákok) vidéki proletariátus és félproletariátus (mezőgazdasági munkások). Hasonló megközelítés figyelhető meg a munkásosztály osztályelemzésében: amelyben még a forradalom előtt az ipari proletariátus (nagyüzemi gépgyártással foglalkozik) és a gyártás és a kézműves termelés proletariátusa (korábbi struktúrák ereklyéje, ill. fejlődési szakaszai) kiemelkednek. A szocializmus győzelme után nyilvánvaló, hogy a szocialista termelésben (az állami szektorban, a nagyüzemi gépgyártásban) alkalmazott munkavállalók és a kapitalista Nepman vagy kulák (valójában a gyártás és a kézművesség) dolgozói, valamint engedményekben (államkapitalizmus) alkalmazzák, társadalmi helyzetükben lényegesen különböznek. Lenin azonban, anélkül, hogy az elemzést ilyen részletekbe mélyítette volna, kiemelte az osztálystruktúra legfontosabb dolgát: a kisméretű árutermelőket ". A legérdekesebb pedig az, hogy Lenin pontos pszichológiai elemzést adott a „bal kommunisták” téveszméinek okairól: „Másodszor, éppen azáltal fedik fel kispolgári természetüket, hogy nem látják a kispolgári elemet a fő ellenségnek. szocializmus hazánkban .... "36.295-296].
Ezt a módszert kell alkalmazni államkapitányainkra-ők nem látják a szovjet szocializmus kispolgári jellegét, mert ők maguk a kispolgári érzelmek szószólói. És nem véletlen, hogy az államszocializmusról szóló vita során mind az államkapó, mind a sztálinisták meglepően egységesen értékelték a Szovjetunió történetét: a legmagasabb időszak a 30-50-es évek volt, vagyis pontosan az az időszak, amikor a a parasztság az ország lakosságának több mint felét tette ki, és amely még kolhozként is megőrizte kisméretű áruszerkezetének jelentős részét. Ez a háztartási telkeken (vagy más módon) folytatott, kisüzemi magántermelés szándékos anarchizmusként táplálkozik és táplál (államkapitányok), amely a szovjet szocializmus legfőbb hátrányát nem a szocializmus által örökölt termelőerők fejletlenségében látja, hanem a a munka jellege "(azaz másodlagos jogi formák) és a bürokratikus diktátum csodálata - a sztálinisták.
Nem véletlen egyébként, hogy Sztálin például 1926-ban (3 évvel azután, hogy Lenin figyelmeztetett a párt kispolgári degenerációjának lehetőségére) a 15. pártkonferencia jelentéseiben és állásfoglalásában „Az ellenzékről blokk az SZKP-ban (b) "tagadta az ilyen veszélyt, és könyvében a líbiai patriarchális kispolgári szocializmus vezetője, M. Kadhafi (" Zöld könyv ") nem is rendelkezik a" kispolgárság "fogalmával.
Az sem véletlen, hogy az államkapitány egyetlen jelentős politikai pártot sem tud létrehozni - az anarchista kispolgárság rosszul párosul a pártfegyelemmel.
Az sem véletlen, hogy a sztálinisták nem hasonló gondolkodású emberekből álló demokratikus pártokat hoznak létre, hanem "kardvivői parancsokat" katonai fegyelemmel, erőszakkal támogatva, ugyanazon párt másként gondolkodóinak fizikai megsemmisítéséig.
A kispolgári szocializmus mindkét irányzata abból a kispolgári környezetből táplálkozik, amelyet nemcsak a modern kapitalista társadalom őriz meg, hanem amely a tőkés periférián a társadalom (és a volt szocialista országokban) fokozódó titkosításának köszönhetően. ezeknek a rétegeknek a közvetlen növekedése) egyre több és több bizonytalanná válik a normális lét mellett, és amelyek hatása elkerülhetetlenül időnként elárasztja a munkásosztályt, különféle kispolgári ingadozásokat vezetve be.
Bár a bürokratikus sztálinizmus még mindig a fő kispolgári (és bizonyos esetekben akár patriarchális-kispolgári) szocialista ideológiai irányzatot képviseli, nem szabad figyelmen kívül hagyni más kispolgári örvényeket, a küzdelmet, amely ellen a proletariátusnak és pártjainak küzdeniük kell. amíg a kicsinyesség létezik, a polgárság, a nagyon kicsi árutermelés.
V. Isaychikov
Az államkapitalizmus elméletéről a Szovjetunióban
Május 17 -én a KPS politikai klubja V.S. Uvarov elnökletével tárgyalta az "Az államkapitalizmus elméletéről a Szovjetunióban" témát.
A fő jelentést SS Gubanov (OFT) készítette, aki kijelentette, hogy a szovjet társadalmi-gazdasági rendszer jellegének felmérése alapvetően fontos az egész világ munkás- és kommunista mozgalma fejlődése szempontjából, majd meglehetősen homályosan elmondta cikkét. "Államkapitalizmus és szocializmus: a vita folytatása" ("Mit kell tenni?", N17, 2001. december). Külön megjegyezte, hogy az államkapitalizmus fogalma csak a 30-50-es évek időszakában alkalmazható a Szovjetunióra, és e fogalom kiterjesztése a Szovjetunió és más országok történetének más korszakaira abszolút helytelen. A 30-50 -es és a 80 -as évek átmérőjű, gyökeresen ellentétes helyzetek, a sztálini időszakot az államhatár csúcsának, a 60 -as éveket pedig a polgári reakció kezdetének nevezte. Felidézett több Lenin -idézetet, miszerint a szocializmus csak az államkapitalizmuson keresztül jöhet létre. Csökkentette a kifogásokat az ellen, hogy a Szovjetunióban szocializmus létezett, a munkaerő felvételére, a nyereség kritériumának létezésére stb., És ez abszolút veszteséges álláspont, amikor társadalmi bázissal dolgozunk. Tézisünk eltávolítja a vereséget. " Továbbá beszélt arról, hogy a Szovjetunióban ellentmondásos ellentétek vannak jelen a magánkapitalizmus és az államkapitalizmus között, a magántőkés alapokról és az államkapitalista felépítményről, a mérlegtőkés vagyonról, a felépítmény állami sapkájáról, amely csak nem gazdasági erőszak.
A Gubanovhoz intézett kérdések közül a következőket jegyezzük meg: S.V. Khristenko (VKPB): "Ki és mikor terjesztette elő az államkorlátra vonatkozó hipotézist?" - Gubanov először azt mondta, hogy nem kell utalni arra, hogy Trockij tette, majd azt mondta, hogy senki (?!). "Melyek a szocializmus jellemző vonásai az Ön megértésében? Ennek elérésének módjai?" - "A szabadidő gazdaságába való átmenet, amely megtagadja a munkaerő felvételét, és az átmenet módja a munkafolyamat számítógépesítése." VF Isaychikov (Marxista Platform): "Hogyan lehet megmagyarázni az átmenetet a kapitalizmus legmagasabb szintjére (amit ön államkapitánynak nevezett) Oroszországban, egy fejletlen országban, többnyire parasztban?" - "Az országban számos bizalmi struktúra, vasút stb." - Tudta, hogy az államhatár elméletét sem a kommunista mozgalom többsége, sem a széles tömegek nem fogadják el? - "Giordano Bruno is egy időben nem értette." TMKhabarova (bolsevik platform): "Ön szerint hogyan fog kinézni a szocializmus első szakasza?" - "Ugyanaz a sztálini modell lesz, de gazdaságilag módosítva." Y. Lyulyaev (b / p): „Miért van az, hogy ami a Szovjetunióban volt, az nem szocializmus, világosan mondtad, de miért írta le kapitalizmusnak azt, ami a Szovjetunióban volt, mivel nem volt a profit kritériuma kritérium a Szovjetunióban? " - "A profit kritériuma nem a legfontosabb, a lényeg az, hogy a Szovjetunióban többletérték termelése volt." AS Barsov: "Miért nem elégedett Lenin elemzésével a szovjet szocializmusról"? - "Elmaradt az időben, Lenin nem tudta megadni, hiszen az államhatár időszaka a halála után jött."
A kérdések megválaszolása után Gubanov elhagyta a politikai klubot.
FG Ryabov történész megjegyezte Gubanov megközelítésének abszolút történelemmentes jellegét, a 30-50-es évek időszakának az előző és az azt követő évektől való elválasztásának megalapozatlanságáról, arról, hogy Gubanov nem ismeri Marx és Engels szavait az elkerülhetetlen kezelésről a szocializmus alatt álló állami tulajdonról az állam segítségével, a szovjet gazdaság társadalmi irányultságának figyelmen kívül hagyásáról, hogy a "rossz szocializmus" szlogent Nyugatról ültették. Amikor filippeket küldtek a gyűlésekre a pártnómenklatúra és az Egészségügyi Minisztérium 4 osztályának kiváltságai ellen, őt, mint a Marxizmus-Leninizmus Intézet alkalmazottját ebben a rendszerben kezelték, és észrevette, hogy a betegek akár 80% -a nem a nómenklatúrából származtak, egészen a tűzhelyekig és takarítókig.
T.M. Khabarova azzal érvelt, hogy Gubanov teljesen félreérti, hogy mi az államkapitalizmus, definíciója teljesen ellentétes Leninnel. Gubanov figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a tulajdon bármely formája csak az elosztórendszerrel párhuzamosan működik, és a Szovjetunióban semmi kapitalista nem volt benne. Aztán "felült kedvenc lovára" - Sztálin alatt átsorolt egy kétszintű árrendszerre, és elégedett volt azzal, hogy Gubanov nem lát más kiutat, mint visszatérést a sztálini modellhez, és osztotta azt a nézetet, hogy a szovjet rendszer maga nem tudott lebomlani.
S.V. Khristenko rendkívül üresnek és zavartnak nevezte a jelentést, de mivel most nem a barikádok, hanem a megértés és a megértés ideje szükséges, ezt rendezni kell. Nem értett egyet Gubanov szovjet szocializmussal kapcsolatos kritikájával, bár elismerte, hogy bizonyos esetekben igaza van.
A.S. Barsov elmondta, hogy mind a piac szocializmus szerinti elfogadhatóságáról vagy elfogadhatatlanságáról szóló vita, mind pedig az államkapitalizmus Szovjetunióban való jelenlétéről szóló vita sok éven át eltér a valóságtól a már megoldott problémák megoldása felé. Engels beszélt elsőként az államhatárról - ő jellemezte a vasutat államosító és számos állami monopóliumot létrehozó Bismarck "porosz szocializmusát", és a szovjet időszakot az utópisztikus szocializmus egyik formájának minősítette.
VI Djacsenko abban találta Gubanov téveszméinek okát, hogy félreértjük a "szocializmus" szót, és azt javasolta a jövőben, hogy hagyjon fel azzal, csak a kommunizmus első szakaszáról beszélve.
NG Kremlev elmondta, hogy Gubanovnál korábban is kimondta az államhatár szavát, és felvázolta az emberiség történelmi fejlődésének egész menetét, valamint a termelési kapcsolatoknak a termelőerők fejlettségi szintjének való megfelelését, különös tekintettel az értelmiségi fokozott szerepére. munkaerő.
VF Isaychikov emlékeztetett arra, hogy az államkapitányoknak adott választ az "Education" folyóirat utolsó számában adták meg, felhívta a figyelmet Gubanov beszédének dogmatikus, papi stílusára, aki kiterjedt cikkében nem adott egyetlen számot sem, minden kísérlet a társadalom osztályelemzésére, de egy tucat egyszer megismételte az "abszolút", "kategorikusan", "teljesen megfelelően" szavakat, stb. egyáltalán nem esik egybe. Isaichikov egyetértett Barsov értékelésével, miszerint az államhatár elmélete eltér a már megoldott problémák megoldásától; Ryabova - Gubanov történelem nélküli megközelítéséről; Kremljov - arról, hogy ragaszkodni kell a termelési kapcsolatoknak a termelési erők fejlettségi szintjének való megfelelésével kapcsolatos rendelkezésekhez, idézte Lenin elemzését Oroszország osztályösszetételéről 1918 -ban. és kijelentette, hogy a Szovjetunió szocializmusának kispolgári jellege van, mint a jelenlegi két állítólag ellentétes tendenciának - a sztálinistáknak és az államkapitónak -, akik azonban ugyanazokra a következtetésekre jutnak, amelyek szerint a szovjet szocializmus volt a csúcs a szovjet szocializmus fejlődésében , és vissza kell térni a sztálini modellhez ... Miféle szocializmus lehetett a Szovjetunióban a 30 -as évek elején, elsöprő fizikai munkával a mezőgazdaságban, amelyben a kolhozok hamarabb megjelentek, mint a traktorok? Milyen szocializmus létezhet Kampucheában munkásosztály hiányában? Sem az államfővárosok, akik az államkapitalizmust kapitalista társadalmi formációnak minősítik, sem a sztálinisták, akik azt állítják, hogy a szocializmus a Szovjetunióban pontosan "Marx és Lenin szerint" volt. Ez a kispolgári szocializmus különleges formációja volt, és ha összeomlása elkerülhetetlen volt, abszolút választ nem lehet adni - Kína éppen most intenzíven fejleszti a valódi államkapitalizmust (nem Gubanov, hanem Lenin szerint), és egészen addig a folyamatig kész.
V.K. Djacsenko. A Szovjetunióban nem létezett szocializmus, így nem lehet beszélni annak vereségéről. Gubanovra sem rendelkeztünk állami sapkával. Volt államszocializmusunk. Tévedtünk a proletár szocializmus útjáról. Az államszocializmus tönkre volt ítélve, a sztálini időszak - emelkedő ága, majd - leszálló.
Az AV Halo felhívta a figyelmet a vita tudománytalan természetére, mivel Isaychikovon kívül senki sem figyelt más beszédekre, nem elemezte azokat, hangsúlyozta a használt terminológia kétértelműségét, és megjegyezte, hogy sem Gubanov, sem az államhatár más támogatói választ adott arra, hogy fogalmukban a Szovjetunió kapitalizmusa a legmagasabb szintjétől - az államhatártól - a legalacsonyabb szintre esett - a kezdeti tőkefelhalmozás korszakába.
I.B.Samoilov, aki késett, sikeresen manipulálta Lenin idézeteivel, meggyőzően kifogásolta azokat Gubanov ellen, még maga számára is váratlanul megerősítve Isaichikov álláspontjának helyességét.
Y. Lyulyaev egyetértett Gubanov érveivel, miszerint a Szovjetunióban nem létezett szocializmus, mivel Gubanov a szocializmust gyakorlatilag egyenlőnek tartja a kommunizmussal, és ez bizony nem létezett a Szovjetunióban. Megjegyezte azt is, hogy az államhatár (inkább leninista értelemben, mint Gubanové) olyan absztrakció, amely nem létezett tiszta formájában, és amely nem létezhet tiszta formájában, mert az állami sapka nem pusztítja el a magántőkét. Nem értett egyet Gubanovval abban, hogy a Szovjetunióban nincsenek egyértelműen meghatározott társadalmi prioritások (bár következetlenek).
A vita eredményeit összegezve Uvarov hangsúlyozta, hogy az államhatár elmélete önmagában nem meggyőző, de a kommunisták elméleti munkájának hiányosságai miatt folyamatosan újjáéled különböző formákban.
V. Ivanova
A marxistáknak idézőjelben és idézőjel nélkül
Ismeretes, hogy a marxista csak az, aki a proletariátus szemével nézi az életet, aki egyértelműen meghatározza az osztály felé forduló, a fő feladatok széles, folyamatosan változó köréből, amelynek megoldása nélkül semmit sem lehet megoldani. Valószínűleg senki sem fogja kifogásolni, hogy egy ilyen feladat ma ismét a politikai hatalom meghódítása a proletariátus által, egy új proletárforradalom megvalósítása.
De lássuk, miről beszélnek „gondolkodóink”, „filozófusok”, „tudósok”, mi kísérti őket? Gyötri őket Sztálin, Trockij, államkapitalizmus, áru -pénz kapcsolatok, globalizmus, Munka Törvénykönyve, tarifák ... „Marxistáink” érdekei hatalmasak, bizarrak, az államkapitalizmus körüli vita itt különösen figyelemre méltó - ez a legélénkebben kiemeli a teoretikusok „fényes” fejének zavaros mélységét.
Tisztázzuk a terminológiát - e nélkül egyszerűen lehetetlen megérteni egymást. Kérdezzen meg például 10 embert, aki marxistának tartja magát, mi a "szocializmus", és 12 különböző választ kap, de ez egy alapvető, kulcsfogalom. Vizsgáljuk meg, hogy a szocializmusban ott van a fő, hogy a politikán, a közgazdaságtanon, a jogalkotáson, az erkölcsön miben, hogyan, hogyan nyugszik az alap ... - a proletár (szocialista) társadalom egész bonyolult, ellentmondásos módja.
A szocializmusban minden kezdete, alapja szilárd munkáshatalom - minden más épül, nő belőle. Ez nem túl egyszerűsítés, nem írástudó, különben maga Marx lett volna az első oktató itt: „A szocializmus a folyamatos forradalom kijelentése, a proletariátus osztálydiktatúrája (Marx dőlt betűje), mint szükséges átmeneti lépés a osztálykülönbségek általában ... ”(„ Az osztályharc Franciaországban 1848–1850 óta. ”, 7. v., 91. o.) Figyeljen, olvasó:„ A Társulat („Forradalmi Kommunisták Világtársasága”) célja minden kiváltságos osztály megdöntése, ezeknek az osztályoknak a proletárok diktatúrájának való alárendelése a folyamatos forradalom fenntartásával a kommunizmus megvalósításáig, amely az emberi faj szerkezetének utolsó formája kell, hogy legyen ... ”(uo. , 351. o.)
Most nézzük meg, van -e különbség a kommunizmus, a szocializmus és a szovjet hatalom alsó fázisa között - itt is annyi "filozófus" van, ahány vélemény.
És hiába, mert: "Amit általában szocializmusnak neveznek, Marx a kommunista társadalom" első "vagy legalacsonyabb szakaszának nevezte." („Állam és forradalom”, V. fejezet, 4. tétel). Más szóval, ez a társadalom átmenet az egyik államból a másikba: a kapitalizmusból a kommunizmusba, az osztályból az osztálytalanságba, és ez az egész történelmi időszak a proletariátus diktatúrájának korszaka. És mivel Lenin a szovjet hatalmat is csak a "proletariátus diktatúrájának államformájaként" határozta meg, akkor azt mondhatjuk, hogy a szocializmus mindenekelőtt POLITIKAI kérdés, mit kell beszélni az államkapitalizmusról, a gazdaságról, a Munka Törvénykönyvéről. ... akkor a hatalom kérdésének eldöntése, akarva -akaratlanul, de a burzsoázia érdekében dolgozni? Nem ezt teszik „hőseink”?
Természetesen hasznos lehet másodlagos dolgokról beszélni, ha csak marxista módon, kompetensen hajtják végre. Hogyan viselkedik a sok gondolkodású "teoretikus"?
Valaki hűvösen hiszi, hogy a Szovjetunióban nem szocializmus volt, hanem államkapitalizmus, vagyis a kapitalizmus fejlődésének legmagasabb, legtökéletesebb szakasza ... De ha igazuk van, akkor hogyan lehet ezt megmagyarázni Gorbacsov kétségkívül polgári peresztrojka, az államkapitalizmus a Szovjetunióban pontosan a kapitalizmus első, legalacsonyabb szakaszában degradálódott? Valójában ma Oroszországban gyakorlatilag nincs kapitalista verseny, amely a kezdeti, szabad tőkefelhalmozás állomása, amely a feudális kapcsolatok összeomlása után ment a történelembe. Hogyan magyarázható ez a jelenség, utalva Marx-Engels-Leninre?
Sajnos nem találjuk meg a választ a klasszikusoktól - nem figyelték, nem vizsgálták a történelem ilyen bukfenceit. Ezt meg kell értenünk, meg kell értenünk a modern történelmet és a mai napot. Foglalkozzunk ezzel együtt, különösen, mivel a kérdés tanulmányozásának irányát már megadtuk:
"A múlt század 70-es éveinek egyik szellemes német szociáldemokratája a szocialista gazdaság modelljének nevezte a postát. Ez nagyon igaz. A posta olyan gazdaság, amely államkapitalista monopóliumhoz hasonlóan van megszervezve. jól üzembe kell helyezni. egyesült dolgozók ". (Állam és forradalom, 3. fejezet, 3. tétel) Amint látja, Lenin nem félt, hanem inkább üdvözölte itt az állami kapitalizmust. „Németországban mi vagyunk az utolsó szó a modern kapitalista technológiában és a tervezett szervezetben, amely a junker-polgári imperializmusnak van alárendelve ... Cserélje le a katonai, junker, polgári államot a szovjet államra, vagyis proletár, és megkapja a szocializmus által biztosított összes feltételt ”. Ezt olvashatjuk a "Baloldalon" gyermeki és kispolgári "(1918) című műben, vagyis a forradalom után. Nem hallja itt azt a sajnálkozást, hogy Oroszország nem élt eleget, nem fejlődött még a valódi állami kapitalizmus szintjére sem? "A fenyegető katasztrófa és hogyan kell harcolni" című művében Lenin még tömörebben mondja: "A szocializmus nem más, mint az államkapitalista monopólium következő lépése." Milyen lépésről beszélünk? A forradalomról, a proletárhatalom társadalomban való megteremtéséről - ez Lenin számára fontos, de magát az államkapitalizmust illetően nem aggódik.
"Filozófusaink" másként gondolkodnak. De, uraim, "tudósok", az államkapitalizmus elemei, mint a termelőerők fejlődésének természetes lépései a 19. században kezdtek megjelenni, és azóta mindenhol összezsúfolják a magántulajdont, és néha (ami nagyon fontos!) mielőtt. Ebből nem az következik, hogy a lényeg egyáltalán nem az államkapitalizmusban mint olyanban van, hanem abban, hogy maga az állam melyik osztálynak van alárendelve, azaz kinek a kezében van a hatalom?
De a „gondolkodók” önzetlenül nem azt keresik, ahol elveszítették, sőt, az „állami sapkákat” és az „államellenes sapkákat” is. Mindketten egyformán becsapják a munkások fejét, miközben természetesen a legjobbnak, legkedveltebbnek tartják magukat a barátaiknak ...
A párt "bal" és "jobb" eltérései elleni küzdelem idején Sztálin, amikor megkérdezték, melyik a rosszabb, azt válaszolta: "Mindkettő rosszabb." Ez közvetlenül a "hőseinkről" szól. Évek, évtizedek óta lehet összehasonlítani a szocializmust az államkapitalizmussal ... Az értelmiségiek képtelenek felfogni, hogy a szocializmus társadalmi-gazdasági képződmény, és az államkapitalizmus csak egy formája a termelési eszközök tulajdonjogának egy másik formációban, és összehasonlításuk ugyanaz, mint mondjuk a DOM -ot összehasonlítani egy másik házban lévő téglával. A logikus hülyeségek fantasztikusak!
Mit kell megértenie az államkapitalizmusról, ha marxista?
Az államkapitalizmus teljes, kész formájában azt jelenti, hogy minden termelőeszköz az állam tulajdonában és ellenőrzése alatt áll - ebben a koncepcióban nincs más tartalom. A gyakorlatban az állam nem minden tulajdonosa, hanem a termelőerők egy része, amelyek viszont mind növelhetik, mind csökkenthetik a volumenüket. Ezt egyértelműen bizonyítja Anglia, ahol egyes kormányok államosítják a gazdaság bizonyos ágazatait, míg mások éppen ellenkezőleg, ugyanazon ágazatok privatizációját hajtják végre, például a szenet. A gazdasági folyamat ilyen jellegű változásainak célja nyilvánvaló: mindkettő egyformán hatalmas nyereséget termel a brit burzsoázia számára. A költségvetés, az adófizetők és legfőképpen a proletariátus fizet mindenért ... Mi a tanulság itt a proletariátus számára?
És olyan, hogy az államkapitalizmus se nem jó, se nem rossz, nincs benne veszély vagy szentségi titok, csak az a fontos, hogy az uralkodó osztály hogyan használja fel (mint tulajdonformát) a maga javára. A burzsoázia (Marx szerint) - a maximális nyereség kivonása a termelésből. És a proletariátus?
Valóban, hogyan és a nevében mit használjon a proletariátus az államkapitalizmust, mert értelemszerűen nincs értelme profitálni belőle (mint osztály, mint egész).
A proletariátusnak másra kellene használnia az állami kapitalizmus előnyeit: a termelés hatékonyságának növelésére - ez alapvető gazdasági érdeke, fő gazdasági feladata. Emiatt a proletariátusnak ugyanolyan rugalmasan kell kezelnie az állami tulajdont, mint a polgárságnak: ha szükséges, alkalmazza és hagyja el azt (mint például a NEP esetében). De ugyanakkor már nem burzsoáziaként kell fellépnie, hanem a SZOCIALIZMUS ALAPTÖRVÉNYE keretein belül és annak megfelelően, amelynek végrehajtása önmagában biztosítja a proletariátus osztálycéljainak elérését: az osztály nélküli kommunista társadalom építését.
Ezt a törvényt azonban nem ismerik a marxizmus „szakértői” - nem a klasszikusok fogalmazzák meg! A modern "marxista" irodalom öntött tengerében sem szerepel. Eközben a szocializmus alaptörvénye ismert, pontos, világos: "A munka és a termelési termékek elosztása az egész társadalom érdekében, ösztönözve a szociális jólét és a társadalmi tudat növekedését". („A második kommunista kiáltvány” [VKM], II. Fejezet) A társadalom csak ilyen munkaelosztással és annak termékével képes a társadalom visszafordíthatatlanul és visszavonhatatlanul bejutni a kommunista jövőbe.
Ennek ismeretében bátran kijelenthetjük, hogy volt -e szocializmus a Szovjetunióban, és ha igen, milyen mértékben, milyen formában, meddig? Például Lenin és Sztálin idején a szocializmus alaptörvénye kétségtelenül teljesült. Hogyan érték el ezt, milyen hibákat követtek el, mennyibe került a proletariátusnak és a társadalomnak - külön beszélgetés. Hruscsovtól kezdve minden visszafordult a szocializmus teljes, abszolút összeomlásáig ...
A marxizmus azt tanítja, hogy a szocialista (proletár) társadalom gazdasági alapja a monopólium államkapitalizmus, hogy a szocializmus általában ugyanaz a kapitalizmus, csak a proletariátus-mester élén. De a polgársággal ellentétben a proletariátusnak mérhetetlenül nehezebb gyakorolni hatalmát, diktatúráját: szegény, a munkásoknak nincs miből fizetniük, ami azt jelenti, hogy nincs gazdasági ellenőrzésük az állam és a bürokrácia. Nem a munkások hatalmának utópiája ez általában?
Nem utópia. A dolgozók erősek a szervezetükben, hajlandók a kollektív fellépésre és a cselekedeteikben is. Éppen a proletárok millióinak és tízmillióinak legmagasabb szintű szerveződése az, amit a proletariátus diktatúrájának, „a kommunizmus legalsó szakaszának”, a szocializmusnak vagy, ahogy most mondjuk, a proletárizmusnak neveznek.
„A tulajdonos az, aki elosztja az árut” (VKM, II. Fejezet) - a munkások ebből a szempontból voltak a mesterek a Szovjetunióban? Nem, az áruk elosztásáért (mellesleg a proletariátus által gyártott!) Mindig a főnökök, tisztviselők, a párt, az állam volt a felelős ... - ez volt a helyzet minden szocialista országban a 20. század folyamán. Ez nem azt jelenti, hogy az októberi forradalom csak olyan szocializmust tudott adni a világnak, amelyben sajnos az első szükséges feltétele nem valósult meg: nemcsak „uralkodó osztályba szervezett proletariátus” volt benne! Nem ez a körülmény volt az oka október végső halálának?
Miért történt ez így, lehetséges -e objektíven egy másik, kevésbé tragikus történelem - ez az, amin az "elméletek" elmélkednek.
Két fontos pontot kell megjegyezni:
1. a proletariátus diktatúrája, és ebből adódóan a szocializmus, a szovjet hatalom, a kommunizmus legalsó fázisa - ez a társadalmi kapcsolatok rendszere, az államiság, a társadalom jogi, törvényhozási, szellemi és bármilyen alapja, amelyben az akarat a proletariátus (mint osztály) szigorú végrehajtása;
2. ma el kell ismerni, hogy történelmi értelemben 1917 valójában 1905 -nek bizonyult - vagyis a prológusnak, hogy az ÁLTALÁNOS próba a proletár forradalmak új hulláma előtt, ami után nem lesz visszalépés a múltba. "A proletariátus osztályharcainak egész története általában a győzelmek folyamatos láncolata, olykor ragyogó, mint a Párizsi Kommün és az októberi forradalmunk, és az azt követő egyformán lehengerlő vereségek. De ennek a gigantikus harcnak minden szakasza felvetődött és tovább emelkedik. a proletariátus új magasságokba kerül, felbecsülhetetlen tudást szerezve a következő csaták győzelmeihez. " (a Proletariátus Diktatúrája Pártjának programjából)
Emlékezzünk vissza, hogy „a tömeges forradalmi mozgalomban, bár nem érte el célját, óriási jelentőségű történelmi tapasztalatot, a proletár világ forradalmában jól ismert előrelépést, gyakorlati lépést látott, több mint száz programnál Ezt az élményt elemezni, tanulságokat levonni a taktikából, újragondolni elmélete (gondolom, dogmatika) alapján - Marx így határozta meg feladatát. " (Állam és forradalom, III. Fejezet, 1. tétel). Lenin ugyanígy tűzte ki feladatát.
Milyen tanulságokat vonunk le a történelemből?
Vizsgáljuk meg korunk magaslatáról azt a kérdést, amely ma a legrészletesebb és legpontosabb megoldást igényli: a vezető, az osztály szervezőjének kérdését a Pártról.
Bármely kérdés megoldása közvetlenül a pontos megfogalmazás után jön. Vagyis itt nincsenek apróságok, itt minden fontos, a párt nevétől kezdve a proletariátus diktatúrájának egész grandiózus rendszerében betöltött szerepének, helyének és jelentőségének helyes megértéséig. Milyen legyen a kapcsolat a párt és az osztály között? Pártok és értelmiség? Felek és államok? Milyen legyen a párt belső életének dialektikája, hogy egy vezető távozása esetén gyorsan megtalálhassa, előléptesse soraiból (nem Hruscsov, Brezsnyev, Gorbacsov ...), hanem új, materialista szempontból marxista -gondolkodó vezetők? Erre akkor is szükség van, ha a jelenlegi főtitkár esetleg ellentmond a szocialista építkezés következő szakaszának új követelményeivel, új feltételeivel. Mindezt a belső pártélet merev normáival kell biztosítani, és nem nyilatkozatokkal, nem vezetőjének jókívánságaival.
És itt van a legfontosabb kérdés, amelyet maga az élet tesz fel: a pártnak saját kezébe kell vennie a hatalmat? A 20. század története több mint meggyőzően bizonyította, hogy egy ilyen párt, amely egyesül az állammal, elkerülhetetlenül a proletariátus vezetéséből uralkodóvá, az őket és a társadalmat parancsolóvá válik. A diktatórikus párt lelki, ideológiai halála elkerülhetetlen: idővel csak tápláló vályúvá válik tagjainak, különösen a párt minden tisztségviselőjének („csomagpénz”, „kremlevkák”, zárt forgalmazók, „telefonjog”) , számos más kifejezett és titkos kiváltság) ...
Nem a pártnak, hanem magának a szervezett proletariátusnak kell uralkodnia - ez az egész eszme, a lényeg, a szocializmus egész értelme. A proletariátust egy olyan párt biztosíthatja erről, amely nem ül le a karosszékbe, nem törekszik a hatalomra és a javakra, „ahhoz, hogy az éhezőket vezesse, maga is éhesnek kell lennie”. (RAP program)
A párt tagjai soros proletár hadsereg őrök. Csak anélkül, hogy elszakadna az osztálytól, hanem része lenne, együtt cselekedne velük, érdekei és irányítása alatt, a párt biztosítható a degeneráció ellen, csak ebben az esetben lesz igazi szervezője, vezetője osztály. A történelem csaknem egy évszázadot töltött el azzal, hogy a proletariátus a lehető legnagyobb tisztasággal felismerje a marxizmus nagy igazságát, miszerint a hatalmat nem lehet megosztani senkivel. Ezt a pártnak is meg kell értenie, különben ugyanazzal a dicstelen véggel kell szembenéznie, amely az egykor legendás, elképesztően forradalmi RSDPR (b) pontot érte - végső soron azért, mert szörnyű feudális SZKP -vé fajult, amely uralkodóvá vált.
"A hatalom megront, az abszolút hatalom teljesen megront!" (Marx). Ez valóban igaz bárkire és bármire, de csak az egyesült, szervezett munkásosztályra nem, mert "a hatalom olyan kiváltság, amely nem képes elrontani, polgári, csak maga a proletariátus". (VKM, V. fejezet)
Marxistáinknak ez lenne a legérdekesebb, hevesebb beszélgetésük idézőjelben és idézőjel nélkül. De van még egy elméleti viszketésük: a „globalizáció”, amelynek ára egy cseppet sem magasabb, mint az államkapitalizmus körüli elméleti paráznaság.
G. Isaev (Samara)
Szerkesztői megjegyzés. Megígértük G. Isajevnek, hogy megjelentetjük cikkét a hozzászólásainkkal, és megpróbáljuk ezt megtenni az ML következő számában.
