A " kifejezés imperializmus" latinul azt jelenti: "hatalom vagy uralom". A kifejezés eredeti forrása nem ismert pontosan, de kizárólag a társadalom egyenlőtlen viszonyait támogató állami politika jellemzésére használják. Az imperialista országok külpolitikájának célja saját területük kiterjesztése, akár erőszakos, akár önkéntes annektálás útján. Az imperialista országokat egy vagy több gyarmat jelenléte jellemzi, valamint az a vágy, hogy nemcsak politikai, hanem gazdasági értelemben is felülmúljanak más országokat.
Az imperialista államok belpolitikája az ipari és pénzügyi tőke zömét koncentráló nagy monopolközpontok tevékenységéhez kapcsolódik.
Meg lehet érteni, hogy egy adott állam politikája hogyan hajlik az imperializmus felé, ha információval rendelkezik e történelmi, gazdasági és politikai jelenség főbb jellemzőiről. Így az imperializmust a következő jellemzők jellemzik:
A kapitalista államok növekedése és fejlődése az európai kontinensen, a munkaképes, munkaképes és pénzt kereső népesség számának növekedése, új gazdálkodási típusok és formák megjelenése - mindez kétségtelenül arra késztette, hogy Európa megszűnt kielégíteni. lakosságát politikailag, társadalmilag és kulturálisan, ami végső soron az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka kialakulásának oka lett, gyakorlatilag büntetlenül lehetővé téve a terjeszkedést más országokba.
Ha az imperializmust gyarmati uralomnak tekintjük, két fő formáját kell megkülönböztetni:
Az imperializmus fajtái alapján a történészek a következő típusokat különböztetik meg:
Az első igazán imperialista hatalom az Ókori Római Birodalom volt, amelynek ereje sokáig páratlan volt. Róma bukása után a 19. század elejéig nem léteztek imperialista államok. A 19. században Amerikában, Oroszországban és Nagy-Britanniában is megfigyelték az imperializmus jeleit.
Az imperializmus egyidejű fogalmai a kapitalizmus és a monopólium. Ez a kifejezés először a 16. században fordul elő, a Brit Birodalom politikájával kapcsolatban, bár modern jelentése csak 1858-ban merült fel.
Jelenleg a demokratikus társadalom kialakulása és fejlődése ellenére az imperializmus fogalma nem tűnt el sehol, ellenkezőleg, új globális szintre lépett. A modern társadalom a tömeges globalizáció körülményei között létezik, amelynek célja elsősorban a kizsákmányoló osztály érdekeinek védelme, amelyet a nagy monopolvállalatok képviselnek, amelyeknek tagjai vannak hatalmon és diktálják a játékszabályokat nemcsak egyes államoknak, hanem egész kontinenseknek.
Így az „imperializmus” kifejezés nem veszítette el közvetlen jelentését a modern társadalomban, amely a meglévő ipari aggályokban és az általuk diktált politikákban nyilvánul meg. A feltörekvő egypólusú világ nem zárja ki, hogy a hatalom továbbra is azoké, akik elegendő politikai, gazdasági és pénzügyi befolyással rendelkeznek ahhoz, hogy nyomást gyakoroljanak a társadalomra. A nagy ipari cégek még mindig könnyen túlélik a kialakuló válságokat, míg a kisebbek kénytelenek engedelmeskedni az általa diktált szabályoknak.
a gyarmati birtokok bővítésének vágya, az anyaország és a gyarmatok közötti kapcsolatok erősítése, politikai befolyásának erősítése a nemzetközi kapcsolatokban. Az imperialista politika annak az eredménye, hogy az ipari burzsoázia új hatalmas piacok után kutat, az új gyarmatokon vasútépítésre vonatkozó állami megrendelések és hasonlók.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
angol imperializmus, lat. imperium - hatalom, uralom) - monopolista. a kapitalizmus szakasza, a legmagasabb és utolsó szakasz is. kapitalista fejlődés. társadalmi-gazdasági formációk. Keleti A kapitalizmus helyét a kapitalizmussal kapcsolatban általában az határozza meg, hogy a kapitalizmus három vonatkozásban is különleges színtere: monopólium, élősködő vagy pusztuló és haldokló kapitalizmus. I. tiszta formájában, a régi kapitalizmus fő bázisa nélkül, soha sehol nem volt és nem is lesz. Az I.-re jellemző a monopóliumok kombinációja nem monopolizált iparágakkal és vállalkozásokkal (és részben kisüzemi árutermeléssel), monopólium és verseny kombinációja, folyóiratok. gazdasági válságok. Ebben az értelemben V. I. Lenin az I.-t egyfajta felépítménynek nevezte a régi kapitalizmus felett, ahogy Marx a manufaktúrát a kistermelés felépítményének. „Ezért a korszakot korszaknak nevezzük – mutatott rá V. I. Lenin –, mert felöleli a különféle jelenségek és háborúk összességét, tipikus és atipikus, nagy és kicsi, egyaránt jellemző a fejlett és az elmaradott országokra” (Munkák, 23. kötet, 25. o.). I.-t kimerítően tanulmányozta V. I. Lenin. I. fejlődésének egész menete megerősítette Lenin következtetéseinek helyességét a fő. A kapitalizmus törvényei az utolsó szakaszban. Fejlődése során I. két fő. ist. időszak - a kapitalizmus általános válsága és a kapitalizmus általános válságának időszaka előtt. Volt, monopólium előtti. a kapitalizmus az 1960-as és 1970-es évekre érte el fejlődésének legmagasabb fokát. 19. század A francia-porosz után háború és az 1871-es Párizsi Kommün kapitalizmusa hanyatlásnak indult. Az átmenet a premonopóliumból. század utolsó harmadában zajlott le az I. felé irányuló kapitalizmus, a 19. és a 20. század közötti határvonal. a határ a régi kapitalizmus és az imperializmus között. Mivel azonban a természetben és a társadalomban minden oldal feltételhez kötött és mozgékony, „... abszurd lenne például arról vitatkozni, hogy melyik évben vagy évtizedben alakult ki az imperializmus „végső” tartozik" (uo. 22. kötet, 254. o.). Lenin úgy határozta meg I.-t, mint "...olyan fejlett kapitalista gazdaság, amikor a tőkések monopolszövetségei - szindikátusok, kartellek, trösztök - meghatározóvá váltak, az óriási koncentrációjú banktőke összeolvadt az ipari tőkével, a tőke exportja külföldre. nagyon nagy léptékben fejlődött, az egész világ területileg már fel van osztva a leggazdagabb országok között, és megkezdődött a világ gazdasági felosztása a nemzetközi trösztök között" (uo. 24. kötet, 421. o.). Miután a termelőerőket olyan mértékben fejlesztette, hogy a forradalmár átmenet egy új, magasabb szocialista felé. A rendszer sürgető szükségletté, a kapitalizmus a társadalom további fejlődésének akadályává vált. I. a proletariátus társadalmi forradalmának előestéje volt, amikor a kapitalizmus és az osztályfejlődés ellentmondásainak súlyosbodása. harc a burzsoában a társadalom a burzsoázia megdöntését, a hatalom meghódítását a forradalmárnak, szocialistának tette feladatul. a társadalom átalakulása. Lenin ebben az értelemben mutatott rá arra, hogy történelmileg a kapitalizmus progresszív a feudalizmussal, az imperializmus pedig progresszív a premonopóliummal szemben. kapitalizmus. Változás premonopólium. kapitalizmus I. a kapitalizmus legmélyebb és legalapvetőbb tendenciáinak fellépése eredményeként jött létre, gazdasági alapon. fejlődésének törvényszerűségeit. Az I.-t a kapitalizmus elterjedésének egész menete a földkerekségen, az általa produkált fejlődésének egész menete készítette fel. erők és iparágak. kapcsolatokat. 1. félidő alatt. 19. század a kapitalizmus csak néhány, a Nyugat legfejlettebb országára terjedt ki. Európa; század második felében számos országban felszámolták a kapitalizmus fejlődésének legfontosabb akadályait: Oroszországban eltörölték a jobbágyságot (1861), az Egyesült Államokban elesett a rabszolgaság (az 1861-es polgárháború következtében). -65), és polgári. a 60-as és 70-es évek forradalma Japánban Olaszország (1859-60), majd Németország (1871) egy állam keretein belüli újraegyesítése. Mindez - események, to-rye in otd. országok különböző módon járultak hozzá a kapitalizmus gyors fejlődéséhez szükséges feltételek megteremtéséhez. A gyártók fejlődésének legnagyobb mérföldkövei. A kapitalizmus erői olyan találmányok voltak, mint az acél olvasztásának új módszereinek felfedezése (Bessemer 1855-ben, kandalló 1864-ben, Thomas 1878-ban), az anilinfestékek felfedezése (1856) és a kénsav előállítására szolgáló rendkívül hatékony módszerek. szóda (1860-as évek eleje. ), gőzturbina létrehozása (1884-89), belső motorral rendelkező autó. égésű (1885), dízelmotor (1896-99), repülőgép (1903). Átállás a villamos energiára, mint energiára, majd technológiai. alapja a modern Az ipar az elektromosság háromfázisú váltakozó árammal való távolsági átvitelének (1891), a fémfeldolgozásra (elektromos hegesztés, elektromos acélolvasztás, alumínium előállítására szolgáló elektrolitikus eljárás) történő villamosenergia-felhasználási módok felfedezése révén vált lehetővé. ). 1876-78-ban feltalálták a telefont, 1895-96-ban a rádiótávírót; igazi forradalom volt a kommunikációban. A gyors növekedés produkál. erők a korszerűsített technológia alapján és a munkaerő fokozott intenzívebbé válása a bál volumenének gyors növekedéséhez vezetett. termelés, amely 1870-ről 1900-ra háromszorosára, 1870-ről 1913-ra pedig ötszörösére nőtt. Különösen gyorsan nőtt a nehézipar: a világ acéltermelése az 1870-es 0,5 millió tonnáról 1900-ra 28 millió tonnára nőtt; 20. század A vasút óriásit nőtt. és a tengeri szállítás. A világvasút hossza. hálózat 1875 és 1917 között négyszeresére nőtt, és a gőzflotta űrtartalma, amely nem volt középen. 19. század és 1 millió tonna, 1913-ra 33 millió tonnára nőtt.Az ipar hatalmas növekedésével egyidejűleg a termelés és a tőke gyors koncentrációja ment végbe. Szabad verseny, amely uralta a premonopóliumot. A kapitalizmus szakaszában természetesen a termelés koncentrálódásához vezet, és ez utóbbi fejlődésének egy bizonyos szakaszában elkerülhetetlenül monopóliumokhoz vezet. A viszonylag kis számú bálhoz képest. óriások milliói kis- és középvállalkozások con. 19. század egyre inkább alárendelt szerepet kezdett játszani. A pro-va koncentrációja alapján monopolisztikusan alakult ki. tőkések egyesületei: kartellek (monopolisztikus megállapodások az árakról és az eladási feltételekről, a piacok felosztása), szindikátusok (monopolisztikus szövetségek, amelyekben résztvevőik kereskedelmi tevékenységei egyesülnek), trösztök (vállalkozások szövetségei nemcsak kereskedelmi, hanem termelés . szféra); a jövőben még kiterjedtebb monopóliumok jönnek létre. egyesületek - konszernek, amelyek több tucat, esetenként több száz különböző vállalkozást fednek le közös finanszírozás alapján. alapok; a trösztök és a konszernek gyakran kötnek kartellmegállapodásokat bizonyos feltételek mellett. típusú termékek. Az elejére 20. század a monopóliumok a háztartások egyik alapjává váltak. kapitalista élet. országokat, és gazdaságukban vezető magasságokat foglaltak el. A monopóliumok kialakulásának időpontja és konkrét formái a forrástól függenek. fejlődésének jellemzői országok, de "... a monopóliumok létrehozása a termelés koncentrálásával általában általános és alapvető törvény..." I. (uo. 22. kötet, 188. o.). A hitelkoncentráció a bankokat mindenható pénzügyekké változtatta. központok, amelyek hatalmas tőketömegeket koncentráltak a kezükben. A termelés koncentrálódása, a monopóliumok kialakulása és a bankok iparral való egyesülése következtében létrejött a pénzügyi tőke. I. - a pénzügy korszaka. főváros. Pénzügyi dominancia. a tőke a tőke minden más formájával szemben uralmat jelent. pénzügyi helyzete. oligarchiák, a paradicsomba, szorosan együtt nőnek az államapparátussal. Hatalmas és egyre növekvő adót szed a társadalom egészétől monopólium magas haszon, értékpapír-kibocsátásból származó bevétel, mindenféle legalizált sikkasztás formájában, és óriási hatással van a társadalom minden szférájára. élet. A külföldre irányuló áruexport növekedésével együtt. A piacok nagy jelentőségűvé váltak a tőkeexportban, amely alapján a világ lakosságának többségének kizsákmányolási viszonyok alakultak ki a pénzügyekben. néhány uzsorás ország ("bérlőállam") oligarchiája. Belül kialakítva osztatlan dominanciáját. piacán a legnagyobb monopóliumok elkezdték felosztani a világpiacot, nemzetközivé téve ezt. kartellek, tevékenységek to-ryh gazdaságos. szakasza a világnak. Az utolsó negyedévben 19. század terr. befejeződött a világ felosztása a gyarmati hatalmak között, és hevesen felállították a napirendet. harcolni az erőszakért. az amúgy is megosztott világ újraelosztása. I. elválaszthatatlan a kolonializmustól. A gyarmatok India előtt, sőt általában a kapitalizmus előtt is léteztek. De a monopóliumok és a pénzügyek uralma alatt. a tőke, a tőkeexport domináns jelentősége mellett a gyarmatok szerepe minden korábbi korszakhoz képest rendkívül megnőtt; a gyarmatok elsősorban a monopóliumok tőkéjének befektetési szférájává váltak. Tehát például az angol nyelv költsége. az áruexport 1900-tól 1912-ig 77%-kal, a tőkeexport pedig 624%-kal nőtt ugyanebben az időszakban (1880-hoz képest a tőkeexport 55-szörösére nőtt); ugyanakkor a külföldi befektetések egyre nagyobb hányada irányult a gyarmatokra vagy a gazdaságilag és politikailag függő országokba. Az első világháború után ez a tendencia még inkább felerősödött. Mind R. 20. század Nagy-Britannia külföldi befektetéseinek háromnegyede a Nemzetközösség országaiba, valamint más hatalmak gyarmataiba és függő országokba irányult. Pénzügy. A tőke az értékesítési piacokért, a nyersanyagforrásokért, a tőkebefektetési szférákért, általában a „befolyási övezetekért” folytatott küzdelmet helyezte az első helyre. I. egy szörnyű kizsákmányoláson és brutális elnyomáson alapuló gyarmati rendszert hozott létre, több száz millió ember rabszolgasorba juttatására az uralkodó pénzügyek által. néhány fejlett kapitalista oligarchiája. országok. A 70-es években. században, a premonopólium legmagasabb virágzásának időszakában. a kapitalizmus, a gyarmati politika vitathatatlan monopóliuma Nagy-Britanniához tartozott; Franciaország gyarmati birtokai nem voltak olyan nagyok; a gyarmatokat számos európai kisebb állam is birtokolta – Spanyolország, Portugália, Hollandia, akik megtartották őket attól az időtől kezdve, amikor jelentős szerepet játszottak a világkereskedelemben. Fiatal kapitalisták. országok: USA, Németország, Japán, Olaszország – akkor még nem voltak gyarmatai. Még mindig hatalmas területek voltak a földgömbön, amelyeket nem foglaltak el a gyarmati hatalmak. 1876-ban az európai gyarmatokat az afrikai hatalmak a szárazföld körülbelül 1/10-ét foglalták el; az egész terület mintegy fele. Ázsiai. szárazföld és a csendes-óceáni szigetek kb. még nem tartozott a kapitalistához. gos-te. Az utolsó negyedben 19. század és korán 20. század a világ gyarmati megosztottságában aktívan csatlakozott a fiatal kapitalista. hatalmak, a gyarmatok fokozott elfoglalása zajlott. 1900-ra minden imperialista gyarmati birtok. hatalmak lefedték a területet. 73 millió km2-en (a világ területének kb. 55%-a) tőlünk. 530 millió ember (35%-unk. Globe). Összességében az 1876 és 1914 közötti időszakban a „nagyhatalmak” körülbelül 25 millió km2-t vettek birtokukba – ez kétszer akkora terület, mint egész Európa. A területet 1914-ben a legnagyobb gyarmatbirodalom – a brit – foglalta el. 33,5 millió km2-re tőlünk. 393,5 millió emberben. Az 1914-18-as első világháború kezdetére, amelyet I. szabadított fel a már amúgy is megosztott világ újraosztására, a Föld 1700 milliós lakosságából St. 1 milliárd ember kolóniákon éltek. A gyarmatokkal együtt az I. időszakában különböző átmeneti államformák. függőségek. pénzügyek dominanciája. A tőke a világban a függő országok különféle formáit hozta létre, amelyek formálisan politikailag függetlenek voltak, de valójában belegabalyodtak a pénzügyi hálózatokba. és diplomáciai. függőségek. Az imperialista gyarmati hódítások eredményeként. hatáskörök keretrendszer nat. A kérdések kiszélesedtek, és a dolgok menetével nemzeti gyarmattá alakult. kérdés. A nemzeti kérdés elnyomás a hazai államok kérdéséből. államközi kérdéssé, az imperialista politika kérdésévé vált. hatalmak, amelyek célja a gyengébb nemzetek rabszolgasorba juttatása bármilyen eszközzel, beleértve a fegyverkezést is. erőszak, embertelen büntető expedíciók és gyarmati háborúk az őslakosok ellen. A kapitalista kialakulása x-va világ rendszere nem jelentette a prekapitalista eltűnését. A termelés és a csere formái, a rozs hosszú ideig uralkodóak maradtak a kapitalista hatalmas gyarmati perifériáján. rendszerek, ahol I. mesterségesen őrzi az x-va és a társadalmak legelmaradottabb formáit. élet. A monopóliumok és a pénzügyek mindenhatósága. a tőke, a gyarmatok és a függő országok kizsákmányolása parazitizmushoz és a kapitalizmus bomlásához vezet. A monopóliumok hajlamosak a technikai késleltetésre. haladást, a fejlődés pedig termel. erők lépnek fel az I. során két ellentétes irányzat harcában: a technológia fejlesztése és a technikai. stagnálás. Az I. időszakban a kapitalizmus képtelennek bizonyult a rohamosan növekvő termelés hasznosítására. a társadalom ereje, és ez gyakori és pusztító. gazdasági válságok (lásd Gazdasági válságok), a termelés alulterhelése. kapacitások, tömeges krónikus. munkanélküliség. A nem termelés óriási mértékben megnövekedett. a gyümölcsök elköltése a munka, amely a kizsákmányoló osztályok luxusának növekedésében, az állam inflációjában találja meg kifejezését. apparátus és különösen a militarizmus növekedésében, felszívva a nat hatalmas részét. kapitalista jövedelem. országok. Tehát a jelenben. idő a legtöbb kapitalistában. államok megfosztják Szentpétervár lakosságát. 1/4 nemzeti bevételét, és ezt az összeget a monopóliumok számára előnyös módon újraosztja. Az összes adó (állami, regionális, önkormányzati) százalékos aránya a bruttó nat. A jövedelem 1958-ban Németországban 32,5, Franciaországban 31,1, Angliában 29,2, Olaszországban 28,0, az USA-ban 25,2 volt. Állapot. Az Egyesült Államok kiadásai például az 1900-as 0,5 milliárd dollárról és az 1938-as 7,2 milliárd dollárról 1960-ra 78,4 milliárd dollárra nőttek, és a költségvetési kiadások oroszlánrészét a fegyverkezési versenyre fordították (1961-ben az Egyesült Államok teljes katonai kiadása a kiadások 81,3%-át tette ki) az összes szövetségi költségvetési kiadás például az 1940-es 18,8%-hoz képest). Az 1929-től 1959-ig tartó időszakban az Egyesült Államok költségvetési kiadásainak százalékos aránya a nemzeti költségvetésre. a bevétel mintegy 5,5-szeresére nőtt. A külföldiből származó haszon mértéke A monopólium tőkebefektetése jelentősen meghaladja a saját országukon belüli befektetéseik megtérülési rátáját. Ez különösen vonatkozik a gyarmati, függő és fejletlen országokba történő befektetésekre. Például Amer. A szaúd-arábiai olajtermelést monopolizáló ARAMCO monopóliuma a befektetett tőke 400%-os megtérülését kapja. Amerenkénti haszonkulcs. a gyarmatokban és az elmaradott országokban befektetett tőke 3-4-szerese, mint például az Egyesült Államok által egy olyan fejlett országban, mint Kanada. A gyarmati szuperprofit és a fő kizsákmányolásának fokozott mértéke miatt. a proletariátus tömegei egyeduralkodóak. a fejlett államok burzsoáziája megvesztegeti a munkásosztály felső rétegeit – a munkásarisztokráciát és a munkásbürokráciát, amelyek a munkásmozgalomban az opportunizmus fellegváraként szolgálnak. Az opportunizmus történelmileg kudarcra van ítélve, a reakciósok törekvése óta burzsoáziát a munkásosztály soraiban lévő ügynökeik segítségével, hogy megörökítsék a kapitalistát. a kizsákmányolás elkerülhetetlenül ütközik a legszélesebb kizsákmányolt tömegek azon vágyával, hogy megdöntsék a monopólium elnyomását. burzsoázia. E két ellentétes irányzat harcában bontakozik ki a munkásmozgalom története az I. korszakban – mutatott rá Lenin, hangsúlyozva, hogy az I. elleni küzdelem, ha nem kapcsolódik elválaszthatatlanul az opportunizmus elleni küzdelemhez, üres és álnok kifejezés. A kapitalizmus hanyatlása még abban nyilvánul meg, hogy az I. a burzsoáziától való elfordulást jelöli. demokrácia a reakcióig a társadalmak minden oldalán. élet. Az imperialista legszörnyűbb ivadéka a reakció a fasizmus. Extrém súlyosbodása a kapitalizmus ellentmondásai – a társadalmak között. a termelés természete és a magánkapitalista. kisajátítási forma - a monopolisztikusság kinövéséhez vezet. kapitalizmus állammonopólium kapitalizmussá. Az állammonopólium kialakulása. kapitalizmus, amely egyesíti a monopóliumok hatalmát a burzsoázia erejével. állapot-va, további növekedéshez vezet int. és ext. ellentétes ellentmondások I. kapcsolódó politikai. felfordulások, militarizmus, agresszív politika előkészítése és lebonyolítása és háborúk. I. alatt a kapitalizmus fejlődésének természete megváltozott. Korábbi, többé-kevésbé gördülékeny fejlődésű otd. kapitalista országokat, amelyek során egyes országok ugrások és katasztrófák nélkül megelőzték és megelőzték más országokat, egy új, egyenetlen és görcsös, konfliktusokkal terhes, katonai jellegű fejlődés váltotta fel. ütközések és katasztrófák globális léptékben. A monopóliumok és a pénzügyek uralma. tőke rendkívül súlyosbította az egyenlőtlen gazdasági. és politikai fejlődés, amely a kapitalizmus feltétlen törvénye; élesen megnövelte a különbséget a növekedési ütemben otd. a kapitalista részei világ x-va. Kezdetben. 70-es évek 19. század Nagy-Britannia több textilt állított elő, több vasat és acélt olvasztott, több szenet bányásztak, mint az Egyesült Államok, Németország, Franciaország, Olaszország, Oroszország és Japán együttvéve. A 19. század utolsó harmadában jelentős változások történtek az iparban. a világ térképe. -***-***-***- Asztal. A kapitalizmus főbb országainak helye a világ ipari termelésében [s]IMPERIALISM_1.JPG Így már a 80-as években. 19. század Az USA a legnagyobb iparággá vált. a világ hatalma. Kezdetben. 20. század Németország az első helyet foglalta el Európában az ipari fejlettség tekintetében. Gyorsan követtük az ipar útját. Oroszország és Japán fejlesztése. Monopolhelyzet és bál. a brit bajnokság végleg a múltba szorult. Az I. időszakban lezajlott világ nivellálása, a háztartások feltételeinek kiegyenlítése. élet a különböző országokban a nagyipar, a csere és a pénzügyek nyomása alatt. a tőke azonban nem rombolja le a jelentős gazdasági különbségeket. és politikai stroy otd. állapot-in. Az I.-re való áttéréssel a régi kapitalista. országok – Nagy-Britannia és Franciaország – lassabban kezdtek fejlődni, mint a fiatalok – az USA, Németország és Japán. angol I. viselt preim. gyarmati jelleg, francia - uzsorás. Az USA-ban a kapitalizmus viszonylag gyors fejlődésének köszönhetően élősködő I. vonásai különösen élénken tűntek fel. Németországban I. junker-burzsoá, militarista és a legagresszívebb volt. A japán hadsereg is kifejezett militarista jelleggel bírt. kapcsolatok (lásd a további részt az Imperializmus Oroszországban). A további fejlődés során a parazitizmus erősödésével és a kapitalizmus bomlásával az Amer agresszivitása. I., a világuralomért vívott harcban csetepatéként fellépő német kalandorság. I., aki kirobbantotta a 2. világháborút és a háború után alkotott nyugaton. a német reakció részei. revansista állam - Németországban - tekintélyelvű, klerikális-militarista rezsimmel. Éles különbségek a tőkés különböző részeinek növekedési ütemében. világ x-va az imperialista erőviszonyok megváltozásához vezet. jogosítványok, egy vágás ütközik a köztük lévő befolyási övezetek elosztásával. Ez az ellentmondás imperializmushoz vezet. az imperialisták kölcsönös meggyengüléséhez vezető háborúk. Az első imperialista háború típusa volt az Egyesült Államok 1898-as Spanyolország elleni háborúja, amely a Fülöp-szigetek, Guam, Kuba és Puerto Rico amerikai elfoglalásával ért véget. Ezt követte az I. korszak háborúinak sora: az angol-búr háború, az európai háború. hatalmak Kína ellen, orosz-japán, Olaszország háborúja Törökország ellen, 1912-13-as balkáni háborúk; ezeknek a háborúknak a többsége felszabadítással járt. népek harca a betolakodók ellen. I. Az 1. emelet során. 20. század az emberiség túlélt két világháborút, amelyet az imperialista harc okoz. hatalmak, amelyek a világuralom meghódítását tűzték ki célul. Az agresszív német volt a világuralomért folytatott küzdelem felbujtója. I. A 2. világháború befejezése után kalandorral. a világuralom megteremtésének terveit Amer készítette. I. politikájával "erőállásból", a "hidegháborúval", az atom-hidrogén fegyverkezési versenyrel. Az 1914-18-as első világháborút követően a gazdaságban komoly változások következtek be. kapitalista térkép. béke. Jelentősen csökkent a háztartások üteme. kapitalista fejlődés. országok: átlagos éves növekedés ind. ezen országok termelése 1913 és 1938 között csak kb. 3% (és 1901-13-ban - 5%). Németország, miután háborút szenvedett. vereséget szenvedett, a háztartás markában volt. pusztulás. Az USA részesedése a világgazdaságban meredeken nőtt: 1925-ben az USA ugyanennyi ipari termelést termelt. termékek, mennyi az Egyesült Királyság, Franciaország és Németország együttvéve. Ugyanakkor Nagy-Britannia, valamint Franciaország szerepe a kapitalistában. világ x-ve csökkent. Később német. I., közgazdaságtan. melynek alapja érintetlen maradt, Amer., valamint angol segítségével sikerült. kölcsönök és hitelek gazdaságuk helyreállítására. potenciál a 30-as években. ismét a 2. helyet foglalja el a kapitalistában. ipari szempontból Termelés Az 1939-45-ös 2. világháború, mint az 1. világháború, a kapitalista fejlődés egyenetlenségének felerősödésének következménye. országok, szintén imperialistaként indult, de a további fejlemények során, különösen a fasiszta elleni harcba lépéssel. állam-in Szov. Unió, tisztességes, antifasisztává változott. népek és államok háborúja a fasiszta blokk ellen. világháború sokkoló erőinek vereségével végződött, és a háború a II. gyártás, kiv. a kereskedelem, a tőkeexport és általában a katonaság. Németországot, Japánt és Olaszországot, miután vereséget szenvedtek a háborúban, visszadobták. Később azonban Zap. Németország, Japán és Olaszország nyerte vissza pozícióit, míg a gazdasági Az USA növekedése jelentősen lelassult. Az USA azonban marad modern ország kapitalizmus. -***-***-***- Asztal. A főbb kapitalista országok részesedése a világ kapitalista részének ipari termeléséből (%-ban) [s]IMPERIALISM_2.JPG A főbb kapitalista országok részesedése a világ kapitalista részének ipari termeléséből Monopolisztikus. az amerikai burzsoázia továbbra is a nemzetköziség fő fellegvárának szerepét tölti be. reakció, a világ csendőre, aki a béke, a demokrácia és a szocializmus összes ereje elleni küzdelem felbujtójaként működik. Jellemzők I., az egyenetlen gazdasági törvény működése. és politikai kapitalista fejlődés. országok az I. időszakában meghatározzák a szocializmus egyidejű győzelmének lehetetlenségét minden kapitalista. országok. A kapitalista kialakulásával világ rendszerei x-va otd. országok és nat. x-va önálló egységekből egyetlen lánc láncszemeivé változott. Olyan körülmények között, ahol a kapitalista a világ egésze megérett a szocializmusra, span. a forradalom áttöri az imperializmus láncát. elöl a leggyengébb láncszeménél. Világtörténelmi. a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet a forradalom és forradalom korszakában valósul meg. elesik országok a kapitalistától. rendszerek és átmenetük a szocializmus sínjére. Lenin doktrínája a szocializmus győzelmének lehetőségéről kezdetben egy, külön-külön kapitalistában. ország megerősítette és megtestesült Vel győzelmében. október szocialista. forradalom Oroszországban, ahol van. a helyzet a munkásosztály küzdelmének a kapitalizmus megdöntéséért, majd a szocialista győzelméért volt a legkedvezőbb. Európa és Ázsia országainak nagy csoportjában zajló forradalmak, amelyek eredményeként létrejött a szocializmus világrendszere, amely szembeszáll a kapitalizmus világrendszerével. A kapitalizmus forradalmi összeomlása a munkásosztály burzsoázia elleni harcával együtt magában foglalja a szocializmusért, a nemzeti felszabadulásért folytatott küzdelmet is. a gyarmatok elnyomott népeinek küzdelme a gyarmatosítás ellen. „A világimperializmusnak akkor kell buknia, amikor a kizsákmányolt és elnyomott munkások forradalmi támadása az egyes országokon belül, legyőzve a kispolgári elemek ellenállását és a munkásarisztokrácia jelentéktelen csúcsának befolyását, egyesül a százmilliók forradalmi támadásával. az emberiséget, amely eddig a történelmen kívül állt, csak tárgyának tekintették” (Lenin V. I., Soch., 31. évf., p. 207-08). 1. világháború és Vel. október szocialista. forradalom megalapozta a kapitalizmus általános válságát - a burzsoázia összeomlásának időszakát. épület, a forradalom időszaka. a haldokló kapitalizmus helyébe a győztes szocializmus. Ch. megkülönböztetni. A kapitalizmus általános válságának sajátossága a két egymással szemben álló társadalom harca. rendszerek: szocializmus és kapitalizmus. Szocialista győzelem. forradalmak egyes országokban és nat.-felszabadítják. forradalmak másokban elkerülhetetlenül a feloldhatatlan belső további elmélyüléséhez vezetnek. és ext. ellentmondások a kapitalistában a világ részeit. A kapitalizmus általános válságának időszakában ezek a különbségek még élesebben jelentkeznek. I. jellemzői, mint a monopóliumok és a pénzügyek elnyomása. a lakosság túlnyomó többsége feletti oligarchiák, a kapitalizmus parazitizmusa és hanyatlása, a reakció felerősödése a politika minden területén. és a társadalmak. élet, mély válság burzh. ideológia, őrült burzsoá. kultúra. Ugyanakkor a monopóliumokkal szembeni visszautasítás a priccsek oldaláról növekszik és erősödik. a munkásosztály és marxista-leninista pártjai által vezetett tömegek. Az 1. világháború idején V. I. Lenin, a monopólium feltárása. a kapitalizmus korszaka, az imperializmus, a háborúk és a span korszakaként jellemezte. forradalmak. De már a szocialisták győzelme. Az oroszországi forradalom egy új korszak kezdetét jelentette az emberiség történetében, majd Lenin rámutatott, hogy „a kapitalizmus és nyomainak elpusztítása, a kommunista rend alapjainak bevezetése jelenti a világtörténelem új korszakának tartalmát. ami elkezdődött” (uo. 365. o.). A legfontosabb mérföldkövek tovább. A fejlemények a következők voltak: a szocializmus felépítése a Szovjetunióban, a szocialista győzelme. Európa és Ázsia országainak nagy csoportjában zajló forradalmak és a szocialista világrendszer kialakulása, India gyarmati rendszerének összeomlása India új módszerekkel és új formákban igyekszik megőrizni a népek gyarmati kizsákmányolását. Megérkezett a pénzügy. a fejletlen országok kizsákmányolásából származó tőke összességében még mindig nagyon nagy. I. marad Ch. ellenség és főnök megoldásának akadálya a nemzeti a fiatal szuverén államok előtt álló feladatok – Ön és minden függő (politikai vagy gazdasági) ország. A harcnak még nincs vége. De a szocializmus világrendszerének léte teremti meg a legkedvezőbb feltételeket az antiimperialista győzelméhez. erőket, a gazdaságilag fejletlen országoknak a nem kapitalizmus útjára való átállásáért. fejlődés a szocializmus felé. A világtörténelem első győztes szocialistája óta eltelt időszakban. forradalom Oroszországban, gyökeresen megváltozott a politika. Világtérkép. A szocialisták részesedésére A világ 1919-re a terület 16%-át tette ki. és 7,8%-unk. 1961-re pedig a terület 25,9%-a. és 35,5%-unk. Föld. Hat nagy imperialista részesedése. hatalmak és gyarmataik 1919-re a terület 44,5%-át tették ki. és 48,1%-unk. földterület, 1961-re pedig - 13,7%, illetve 17,9%. 1919-re az összes gyarmat, félkelonia és domínium a terület 77,2%-át foglalta el. és 69,2%-unk volt. a földgömbön, 1961-re pedig már csak a terület 10,5%-a. és 2,8%-unk. K ser. 1963 70 oszlopra. területeken kb. 50 millió ember Az 1919 után függetlenné vált egykori gyarmati és félgyarmati országok (szocialista államok nélkül) 1963-ra a terület 55,2%-át birtokolták. (73,6 millió km2) és 59,4%-unk. (1891 millió ember) a világon. A bekövetkezett változások következtében I. a hanyatlás és a halál korszakába lépett. Korunkban az ist fő tartalma, fő iránya és főbb jellemzői. Az emberiség fejlődését már nem I. határozza meg, hanem a világszocialista. rendszer, az I. ellen harcoló erők, a szocialistáért. a társadalom átalakulása. Modern korszak, os. amelynek tartalma a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet, két egymással szemben álló társadalom harcának korszaka zajlik. rendszerek, a szocializmus korszaka. és nemzeti-felszabadító. forradalmak, India összeomlásának korszaka, a gyarmati rendszer felszámolása, egyre több nép szocializmus útjára lépésének korszaka, a szocializmus és a kommunizmus világméretű diadala. Az SZKP 22. kongresszusán N. S. Hruscsov kijelentette: "Az imperializmus visszavonhatatlanul elvesztette uralmát a legtöbb nép felett. Meghatározták azt a fő utat, amelyen az emberiség előrehalad. Ez az út a szocializmus." A világban végbement alapvető változások a világ-ista hatására. A szocializmus győzelmei, az indiai gyarmati rendszer összeomlása, a kapitalizmus egyre gyengülő gyengülése új módon vetette fel a háború és a béke kérdését a modern időkben. korszak. A marxizmus-leninizmus, az SZKP és a kommunista tanításai vezérlik. A pártok szerte a világon programdokumentumaikban és határozataikban rendkívül fontos következtetést fogalmaztak meg a világháború végzetes elkerülhetetlenségének hiányáról, a modern időkben való megakadályozásának lehetőségéről. korszak, a háború kizárásának lehetőségéről a nemzetközi arzenálból. politika még a szocializmus győzelme előtt az egész világon. Ugyanakkor amíg van I., marad egy gazdaságos. a háborúk alapja, a katonaság megmarad. veszély és fenyegetés a világra, ami szükségessé teszi a népek éberségét a kalandossággal kapcsolatban. az imperialisták politikája és tervei veszélyesek a béke ügyére. A népek közötti béke fő védőbástyája, a kalandozás legfőbb akadálya. I. kísérletei egy nukleáris rakétaháború tüzet gyújtani a szocialista hatalmas közösség. állapot-in. Baglyok. Az Unió példát mutat az eltérő társadalmi berendezkedésű államok békés együttélése lenini politikájának következetes megvalósításában, határozottan leleplezi a világgal ellenséges, a dekadensekkel szembehelyezkedő imperialisták intrikáit. , embergyűlölő. ideológia I. éltető, humanista. a kommunizmus ideológiája. A marxista közgazdaságtan elméletét V. I. Lenin alkotta meg, aki behatóan tanulmányozta a közgazdaságtant. és politikai az I. mint gazdasági rendszer lényege. a kapitalizmus legmagasabb szakaszának kapcsolatai, a kifejlesztett DOS. gazdasági I. jelei, feltárta ist. hely. I. lenini elméletét számos mű fejti ki, elsősorban az Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka című könyv, az Imperializmus és a szocializmus szakadása, Az Európai Egyesült Államok szlogenjéről, A kapitalizmus katonai programja című cikkekben. Proletárforradalom, és anyagok a párt revíziójához. műsorok és egyéb művek 1915-23. Lenin imperializmus-tanulmánya óriási munka gyümölcse. A probléma tanulmányozásához V. I. Lenin hatalmas mennyiségű anyagot gyűjtött össze; fő- nagy részük közvetlenül kapcsolódik az Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka című könyv elkészítéséhez, és Lenin imperializmusról szóló jegyzetfüzeteiben összpontosul. Lenin megalkotta a marxista elméletet I. ban dönti el. harc a burzsoázia ellen. apologetika és gerinctelen kispolgár. kritikusok I. Bourges. közgazdászok és szociológusok - G. Schulze-Gaevernitztől (G. Schulze-Gaevernitz, Britischer Imperialismus und englischer Freihandel zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, Lpz., 1906) és B. Harms-tól (V. Jennifer,9ft. JM Keynes-nek és követőinek, A. Hansennek (A. Hansen), J. Galbraith-nek (J. Galbraith) és másoknak – I. feloldhatatlan ellentmondásainak eltussolásában és megszépítésében foglalkoznak. Jellemző vonása a hatalmas és rendkívül változatos iskolákban, irányokban és árnyalatokban burzsoá. Az I.-nek általában szentelt irodalom a politika elválasztása a gazdaságtól, az I. pedig a külpolitika. terjeszkedés. A gazdasági téren kutató burzsoá. a tudósok hajlamosak az otd leírására szorítkozni. jelenségek (bankok, tröszt, tőkeexport stb.). Az imperializmus őszinte védelmének és a szemérmetlen társadalmi demagógiának a kombinációja élénken tükröződött W. Sombart két világháború közötti munkáiban (különösen a Modern Kapitalizmus, németről fordított, 3. kötet, 1. és 2. rész, M.-L. , 1929-30). Melkoburzh. I. kritikusai - J. Hobsontól T. Veblenig (T. Veblen) és W. Repke-ig (W. R?pke) a monopóliumok kezelésének "rossz" oldalait elítélve reakciós illúziókat terjesztenek a visszatérés lehetőségéről vissza a "jó" monopólium előtti kapitalizmushoz vagy a kistermeléshez. Az I. világháború előtt vállalt I. lényegének tisztázására tett kísérletek a szocialista. lit-re, nem érte el a célt. Ez R munkásságára utal. Luxemburg (R. Luxemburg, Akkumulation des Kapitals, V., 1913; orosz fordítás - Tőkefelhalmozás, 4. kiadás, M.-L., 1931), a kapitalista folyamattal kapcsolatos helytelen elképzelések alapján. reprodukciója, valamint R. Hilferding munkája (R. Hilferding, Das Finanzkapital, W., 1910; orosz fordítás - Financial Capital, M., 1959), amely a maga korában bizonyos értéket képviselve szenvedett ettől. radikális az a visszásság, hogy a szerző opportunizmusra való hajlama hatott bele abba a mocsárba, amelybe az I. világháború kezdetétől végleg átcsúszott. Alapvetően antimarxista volt az I. magyarázatára tett kísérlet, amelyet K. Kautsky tett, és V. I. Lenin műveiben megsemmisítő kritika érte. A franciák előszavában és német. Lenin imperializmusról szóló könyvének kiadásaiban kiemelte, hogy különös figyelmet fordítanak a kautskyizmus mint internacionálé kritikájára. áramlatok, a 2. Internacionálé "legkiemelkedőbb teoretikusai" és vezetői, valamint szocialisták, reformisták, pacifisták, burzsoák tömege által képviselt vágás. demokraták, papok; ez a tendencia a 2. Internacionálé hanyatlásának és hanyatlásának eredménye volt (lásd Soch., 22. kötet, 180. o.). Kautsky az I.-t csak a külső egyfajta megnyilvánulásaként értelmezte. és gyarmati politika, amely ráadásul állítólag csak a mezőgazdaságiak elfogására irányul. területeken. Ugyanakkor hamis perspektívát festett a kapitalizmus békés fejlődésének új szakaszának kezdetéről - az ultra-imperializmus szakaszáról, amikor Irán állítólag az egész világ kizsákmányolásával megszabadulhat ellentmondásaitól. Kautsky eljutott odáig, hogy felismerte a kapitalizmus „vitalitásának” kimeríthetetlenségét, és egy bocsánatkérést kért a burzsoáziától. demokrácia, amely állítólag tartalmazza az osztály feloldásának lehetőségét és feltételeit. konfliktusok csak „propaganda és szavazás útján” (lásd: „A történelem materialista megértése”, 2. kötet, M.-L., 1931, 559., 429. o.). A jelenben idővel az "ultra-imperializmus" eszméit az ideológusok az ún. integráció - a zárt gazdasági megteremtése. tőkés blokkok. országok (mint például a Közös Piac). De Lenin már az első világháború idején is előre látta a közgazdaságtannak ezt az új formáját. világmegosztás, amely mára az állammonopólium alapján jött létre. kapitalizmus. V. I. Lenin, miután felfedte a kautskyizmus gonoszságát, meghatározta a kautskyizmus veszélyét, és felfedezte e jelenség mély társadalmi gyökereit. A történelem további menetében a szocializmus ellenségei a kautskyi állásponton egyesültek, ráadásul elméletileg. Kautsky konstrukciói még mindig az antimarxista és antikommunista elméletek alapját képezik. a modern propagandája helyes szocialisták. Szóval, a teoretikus Munkáspárt D. Strachey a "Modern kapitalizmus" (E. Strachey, Contemporary capitalism, L., 1956) és a "The End of the Empire" (E. Strachey, The end of empire, L., 1959) című könyveiben, amelyek célja a leninista hiteltelenné tétele. I. elméletét és eltorzítják a gyarmati rendszer felbomlásának folyamatának lényegét, meghirdette a „desimperializmus” korszakát. A Birodalom vége című könyvében Lenin I.-elméletét Hobson és Luxemburg elméleteivel azonosítja, míg ő maga csak gyarmati uralomként értelmezi az I.-t. Koncepciója Kautsky I.-ről alkotott nézeteinek modernizált változata. A Lenin által megalkotott I. marxista elmélete folyamatosan fejlődik és új tudományos ismeretekkel gazdagodik. következtetéseket az SZKP és a nemzetközi programdokumentumokban. kommunista mozgalmak, in ist. a marxista-leninista pártok döntései, e pártok kiemelkedő vezetőinek írásaiban. A marxizmus-leninizmus egészének kreatív fejlődéséhez, Lenin ideológiaelméletéhez és különösen a kapitalizmus általános válságához óriási hozzájárulást jelent az SZKP Harmadik Programja, amelyet a 22. pártkongresszus fogadott el 1961-ben, és új szakaszt jelent. a forradalommal szoros összefüggésben kialakuló marxista-leninista elmélet kialakulásában. gyakorlat. „A világkapitalizmus fejlődése és a munkásosztály forradalmi harca” – írja a Program – „teljes mértékben megerősítette a kapitalizmus és annak legmagasabb foka, az imperializmus marxista-leninista elemzésének helyességét, amelyet az első és a második pártprogram tartalmaz.” 1961, 7-8. Az SZKP Harmadik Programja a világfejlődés és a nemzetközi ügyekért folytatott küzdelem tapasztalatainak gazdagságát foglalja össze. munkásosztály a kapitalizmus általános válságának időszakában, és világtörténelmi jelentőségű következtetéseket fogalmazott meg olyan alapvető kérdésekben, mint a jelen kor természete, a háború és a béke problémái, a világkapitalizmus válsága, a gyarmati rendszer összeomlása. , a gazdasági fejlődés kilátásai. versengés a szocializmus és a kapitalizmus között, a munkásosztály feladata a monopólium elleni széleskörű összefogásban. front, a burzsoázia elleni harc feladata. és a reformista ideológiát. Lit.: VI. Lenin, Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka, Soch., 4. kiadás, 22. kötet; sajátja, Imperializmus és a szocializmus szétválása, uo., 23. kötet; az övé. Notebooks on Imperialism, uo., 39. kötet; övé, Szocializmus és háború, uo., 21. kötet; övé, Az Európai Egyesült Államok szlogenjéről, uo.; őt, Revolution. a proletariátus és a nemzetek önrendelkezési joga, uo.; a sajátja, az Opportunizmus és a Második Internacionálé összeomlása, uo.; sajátja, Előszó N. Buharin „A világgazdaság és imperializmus” című füzetéhez, uo., 22. kötet; övé, Junius röpiratáról, uo.; övé, Az önrendelkezésről szóló vita eredményei, uo.; ő, A marxizmus karikatúrájáról és az „imperialista ökonizmusról”, uo. 23; a sajátja, Voen. repülési program. forradalom, uo.; az övé. Anyagok az íróasztalok, programok átdolgozásáról, uo., 24. kötet; saját, Közelgő katasztrófa és hogyan kell kezelni azt, uo., 25. kötet; saját, Állam-ben és forradalom, uo.; az övé. Beszámoló a program átdolgozásáról és a párt névváltoztatásáról, uo., 27. évf.; a sajátja, Prolet. forradalom és a renegát Kautsky, uo., 28. kötet; sajátja, Jelentés az íróasztalokról. program, uo., 29. kötet; ő, A tézisek kezdeti vázlata a nat. és a gyarmati kérdés, uo., 31. kötet; az övé, korábban
A modern világ megosztottsága és heterogenitása, az országok elmaradottságának vagy függőségének jelensége, a gyarmatosítás és a dekolonizáció nem vizsgálható az imperializmus fogalmára és elméleteire való hivatkozás nélkül.
A fogalom etimológiája. A mai értelemben vett „birodalom” kifejezés és az ebből származó „imperializmus” fogalma a latin impero – én uralkodom – szóból származik. Emlékezzünk vissza a híres latin aforizmára, egy sajátos, őszinte parancsra az uralkodóknak: "Divide et impera!" (Oszd meg és uralkodj). A birodalom alatt általában az államszervezet formális és tartalmi oldalát kell érteni, erős, diktatórikus, korlátlan császári hatalommal, és aktív külpolitikával, amelynek célja a területek elfoglalása és terjeszkedése.
Felsoroljuk az ókor híres birodalmait: ezek Csing Si Huang kínai birodalma, az Achaemenidák perzsa birodalma, Nagy Sándor birodalma, a Római Birodalom, amely lényegében egyfajta etalonná vált - sok későbbi császár szimbóluma. és birodalmak. A IV században. szétvált a Nyugat- és Keletrómai Birodalomra, amelyből Bizánci Birodalom lett. Európában a középkorban Nagy Károly rövid életű birodalma létezett, ellenkezőleg, a német nemzet szinte örök, laza, egyetemes Szent Római Birodalma; keleten kínai dinasztikus birodalmak, Dzsingisz kán birodalma, az Oszmán Birodalom, amely meghódította Bizáncot. Az újkorban az aktív gyarmatpolitika alapján kialakult a portugál és a spanyol gyarmatbirodalom, amelyek a 15. század végén irányítottak. osszák fel egymás között az egész világot a pápa közvetítésével. Keleten, Kínában 1644-ben megalakult a Csing Birodalom; Indiában megalakult a Mogul Birodalom; az Oszmán Birodalom hihetetlen hatalmat ért el és hanyatlott; XVIII. I. Péter kikiáltotta az Orosz Birodalmat. A tizenkilencedik században új életet lehelt a birodalom formájába és lényegébe Bonaparte Napóleon, aki 1804-ben Franciaországban az Első Birodalom császárának kiáltotta ki magát. Az osztrák Habsburgok a német nemzet Szent Római Birodalom felszámolása után kapták meg a császári címet.
A tizenkilencedik század második felében. Nagy-Britannia és más európai országok gyarmati terjeszkedésének felerősödésével az "imperializmus" kifejezés nagyon népszerűvé vált, amely egyfajta megfelelőjévé vált a "gyarmatosítás" fogalmának. Az 1875-től 1914-ig tartó időszakot Eric Hobsbawm angol történész a "birodalom korának" nevezte, nemcsak a gyarmatosítás értelmében vett imperializmus fejlődése miatt, hanem egy egyszerűbb okból is. Mint írja, „a világtörténelemnek ez volt talán az az időszaka, amikor minden eddiginél több olyan uralkodó volt, aki hivatalosan „császárnak” nevezte magát, vagy – a nyugati diplomaták véleménye szerint – kiérdemelte ezt a címet. Európában a császári címet Németország, Ausztria-Magyarország, Oroszország, Törökország, Nagy-Britannia államfői viselték, akik India királyai voltak. E birodalmak közül kettő, a német és a brit, az 1870-es években alakult ki, több mint pótolták Napóleon második birodalmának eltűnését Franciaországban. Európán kívül Kína, Japán, Perzsia és nagyrészt a diplomaták nemzetközi előzékenységének köszönhetően – Etiópia és Marokkó – uralkodóit is ezen a címen szokták nevezni. 1889-ig Brazília császára volt. Egy-két, de akár több informális császár is felvehető erre a listára. A birodalmak közül öt az első világháború előestéjén és azt követően szűnt meg. Jelenleg a szupermonarchák - császárok - teljes kiválasztott társaságából csak egy magas cím birtokosa maradt - a japán császár, aki azonban alacsony helyet foglal el országa politikai rendszerében, és nemigen bír. politikai befolyást.
De térjünk vissza az „imperializmus” kifejezéshez. Úgy gondolják, hogy ez a kifejezés először a 30-as években került be Franciaország politikai lexikonjába. tizenkilencedik század hogy utaljak a Napóleoni Birodalom folyamataira és támogatóira. A 70-es években. tizenkilencedik század a kifejezés a brit politikai szóhasználatban a gyarmati terjeszkedésre utalva jelent meg. Az 1890-es években. a kifejezést a politikusok és az újságírók már aktívan használták a gyarmati hódításokkal kapcsolatos vitákban. A 20. század elejére, amikor a tudósok elkezdtek könyveket írni az imperializmusról, maga a szó – az első közülük, a brit liberális John Atkinson Hobson szavaival élve – már „mindenkinek ajkán volt, és a legtöbbet használta. a modern politika erőteljes mozgalma a nyugati világban." Általánosságban elmondható, hogy ez már egy új kifejezés, amelyet egy új jelenség megjelölésére vezettek be. Újdonság pedig mindenekelőtt az volt, ami markánsan megkülönböztette a gazdasági fejlődés modern szakaszát a magántulajdon és a szabadkereskedelem elhalványuló liberális világától. A gyarmati hódítások korántsem újkeletűek voltak. E változások tárgyalása során sok szerző azt a gyönyörű metaforát használta, hogy a piaci önszabályozás „láthatatlan keze” átadta helyét a vállalatirányítás „látható kezének”. Közgazdász A.V. Dekay arra a következtetésre jutott, hogy "a kombinálás képessége fokozatosan a modern kereskedelmi rendszer lelkévé válik". Folyamatosan zajlottak a termelési és pénzügyi létesítmények különféle összeolvadásai, összevonásai, amelyek a magántulajdonban lévő szabadpiaci kapitalizmus szakaszának egy új szakaszba való átmenetéről tanúskodtak, amelyet később monopolkapitalizmusnak vagy imperializmusnak neveztek. Először J. A. Hobson azonos című munkájában javasolta az imperializmus ilyen értelmezését, amelytől kezdve a fogalom új tudományos élete kezdődött, és elkezdtek megjelenni az elméletek.
Az imperializmus elméletei a huszadik század első felében. Az akkori elméletek mindegyike két nagy csoportra osztható: liberális, polgári, nem-marxista és marxista, szocialista, radikális. A liberális elméletek pedig kritikusra és apologetikusra oszthatók. John Atkinson Hobson híres művében, az Imperializmusban, amely 1902-ben jelent meg, ő volt a kritikai szemlélet elindítója.
Hobson a modern kapitalizmus imperialista szakaszát az alulfogyasztás elméletének segítségével magyarázta. Úgy vélte, hogy a forgalmazás elkülönül a termeléstől. Ahogy az országok eljutnak a gépipar szintjére, fejlett ipari módszereket alkalmaznak, a gyártók, kereskedők és finanszírozók, különösen a monopóliumokba tömörültek, ahelyett, hogy belföldön költenék el a pénzt, és az egyszerű emberek érdekében társadalmi reformokat hajtanának végre, „a kísértésbe esnek, saját kormányaik közvetítése annektáláson és protekcionizmuson keresztül, hogy speciális szükségleteikre fordítsanak egy-egy távoli fejletlen országot. Így a monopolisták szívesebben exportálják a tőkét a gyarmati országokba, ahelyett, hogy itthon fektetnék be. Nem a tőke belső fogyasztása, hanem alulfogyasztása megy végbe. Hobson szerint az imperializmus "egy hamis gazdaság gyümölcse", és a gyógymód rá a "társadalmi reform". Hobson a gazdaság és a társadalmi infrastruktúra mélyreható strukturális átalakítását, valamint a szociális biztonság magas szintjét szorgalmazta. „Minden társadalmi haladás azon múlik – írta –, hogy a fogyasztás mennyiségi módszerét felváltja-e a minőségi módszer. Ezzel kapcsolatban érdekes Hobson politikai szimpátiájának alakulása. 1918-ig a liberális párt tagja volt, majd belépett a Munkáspártba, hűségesen szolgálva abban a szociális reformizmus ügyét.
Az apologetikus burzsoá irányzat támogatói között olyan ismert korszak közgazdászai találhatók, mint pl. G. Schulze – Gevernitz, R. Lifman, D. Risser Látva az imperializmusban mindenekelőtt a kapitalizmus legújabb szakaszát, amely a monopóliumtársulások kialakulásához kapcsolódik, a „monopóliumok szervező szerepét” hangsúlyozták. A piacok monopolizálása ellenére a kartellek, szindikátusok és trösztök a termelés szervezőiként működnek. Megrendeléseiknek, pénzügyeiknek, erőfeszítéseiknek köszönhetően egyre több új produkció jelenik meg, eleinte kis szigetekként a gazdasági óceánban, amelyek növekedve és összekapcsolódva igazi kontinensekké válnak - a modern termelés pilléreivé. Jelenleg ennek az elméletnek a visszhangja látható a transznacionális vállalatok szerepének ilyen értékelésében. Ma a TNC-ket a modern posztindusztriális termelés szervezőinek, a globalizáció legfontosabb alanyainak nevezik. Az óriás TNC-k szerepe a 20. század második felének modern gazdaságában. olyan tudósok munkáiban, mint Paul Baran, Paul Sweezy ("Monopolisztikus tőke", 1966); Harry Magdoff ("Imperializmus korszaka", 1969); David Korten ("Amikor a vállalatok uralják a világot", 1996). A dolgozatok bemutatják a vállalatok tevékenységének pozitív és negatív oldalait egyaránt.
Annak ellenére, hogy az „imperializmus” kifejezést nem használják Karl Marx írásaiban, a marxisták nagyon aktívan részt vettek elméleteinek kidolgozásában. Ez teljesen érthető. A szocialista forradalom szükségességét igazolva a marxistáknak részletesen kellett képviselniük a modern kort, és az imperializmust éppen a kapitalizmus legújabb szakaszának kezdték nevezni, amelynek kortársai voltak.
Az elsők között írt alapos munkát az imperializmusról, a német szociáldemokrácia egyik kiemelkedő alakja volt Rudolf Hilferding. 1910-ben kiadta a Finance Capital: A Study of the Legújabb fázisát a kapitalizmus fejlődésében. Hilferding a banki tőkét, amely aktívan fektet be az iparba, pénzügyi tőkének tartotta. Általánosságban határozottan hangsúlyozta a banki tőke dominanciáját a modern iparban és a gazdaság egészében. Hilferding a pénzügyi tőke gazdaságpolitikáját imperializmusnak nevezte. Az 1920-as években Hilferding a pénzügyi tőke szerepéről alkotott elképzelését saját szervezett kapitalizmus-elméletébe helyezte át.
Számos imperializmusról szóló mű született egy lengyel, majd egy német szociáldemokrata tollából Rosa Luxembourg. Tanulmányozta a többlettermék tőkévé való átalakulását. Kutatásának fő célja a tőke primitív gazdaságba való behatolásának elemzése volt. A tőkefelhalmozás három fázisát különböztette meg. Az első szakaszban a tőke és az önellátó gazdálkodás harca zajlik. A második szakaszban a tőke már az árugazdasággal küzd. Végül van a kapitalista felhalmozás harmadik, imperialista szakasza, amely a tőke terjeszkedéséhez kapcsolódik. Véleménye szerint a tőkefelhalmozás nem korlátozódik egyetlen kapitalista társadalomra. Ez terjeszkedés formájában az egész világon történik. „A tőke terjeszkedése olyan őrjöngő jelleget öltött, hogy megkérdőjelezi az emberiség teljes kulturális létét; legyen éppen ez a féktelen tőkevágy a terjeszkedésre, amely lépésről lépésre megteremtette a világpiacot, összekötötte a modern világgazdaságot, és csak így teremtette meg a szocializmus történelmi alapját.
Nyikolaj Ivanovics Buharin- az Orosz Bolsevik Párt egyik vezető teoretikusa 1915-ben publikálta a "Világgazdaság és imperializmus" című művét. Ennek a könyvnek az előszavát V.I. Lenin. Az imperializmus, amely a kapitalizmus fejlett szakasza, Buharin a világgazdasághoz kapcsolódik. A világgazdaság a termelési kapcsolatok és a cserekapcsolatok globális szintű rendszere. A nemzetközi árutőzsde a nemzetköziesedési folyamat legprimitívebb formája, a monopóliumok (kartellek, szindikátusok, trösztök) pedig ennek a folyamatnak a legmagasabb szervezeti formáját képviselik nemzetközi szinten. A tizenkilencedik század végén. a monopolisztikus szervezeti struktúrák megjelenése miatt a világgazdaság folyamatosan bővül. A monopóliumok túlmutatnak a nemzeti határokon, ami a központban a fejlett hatalmak, a periférián pedig a fejletlen országok megszilárdulásához vezet („több összetartó, szervezett, gazdasági testület, civilizált nagyhatalom és a félagrár vagy agrárrendszerű fejletlen országok perifériája” ”). A nemzeti tőke terjeszkedni kíván, behatolva a világgazdaság három területére: az árupiacokra, az árupiacokra és a tőkebefektetésekre. Ennek elkerülhetetlen következménye a konfliktus, a kapitalista terjeszkedés és az imperializmus. Az imperializmust a pénzügyi tőke politikájaként jellemezte. Ez a politika "a pénzügyi-kapitalista struktúra hordozója, a világot a pénzügyi tőke uralma alá rendeli, a régi prekapitalista termelési viszonyok helyére a pénzügyi kapitalizmus termelési viszonyait helyezi". Buharin az imperializmus két, véleménye szerint „vulgáris” értelmezését bírálta, amelyek a rasszizmushoz és a hódításhoz kapcsolódnak.
1916-ban jelent meg a Parus kiadó megrendelésére az Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka című, jól ismert népszerű esszéje. Vlagyimir Iljics Lenin. Lenin alaposan tanulmányozta az imperializmusról szóló számos művet. Különösen odafigyelt J.A. munkásságára. Hobson még a fordítását is felajánlotta a kiadóknak. Lenin áttekintésében megjegyezte, hogy Hobson „a burzsoá reformizmus és pacifizmus álláspontján állva – lényegében homogén az egykori marxista K. Kautsky jelenlegi álláspontjával – nagyon jó és részletes leírást adott a fő gazdasági életről. és az imperializmus politikai jellemzői." Lenin is nagyra értékelte R. Hilferding munkásságát, elismerve a pénzügyi tőke szerepéről szóló tézisét, de kritizálta, hogy a pénzügyi tőke szerkezetét a banki tőke dominanciájával értelmezte. Lenin úgy vélte, hogy a pénzügyi tőke a banki és az ipari tőke fúziójának eredménye.
Lenin nagy érdeme az összes létező imperializmus-fogalom rendszerezése és az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka öt fő jellemzőjének megfogalmazása ezek alapján. Soroljuk fel ezeket a jeleket. 1) A termelés és a tőke koncentrációja, amely olyan magas fejlettségi fokot ért el, hogy a gazdasági életben meghatározó szerepet játszó monopóliumokat hozott létre. 2) A banki tőke összevonása az ipari tőkével és e pénzügyi tőke és a pénzügyi oligarchia alapján történő létrehozása. 3) A tőkeexport – az áruexporttal ellentétben – kiemelt jelentőséggel bír. 4) A világot egymás között felosztó kapitalisták nemzetközi monopólium-szövetségeinek megalakulása, az úgynevezett „gazdasági világfelosztás”. 5) A világ nagytőkés hatalmak közötti területi felosztásának vége, a már amúgy is kettészakadt világ újraelosztásáért folytatott küzdelem kezdete.
Lenin egy ilyen zseniális tudományos rendszerezést végzett, amely máig sem vesztette el relevanciáját, különös tekintettel a modern gazdaságban továbbra is működő második, harmadik és negyedik jelre, és az imperializmusról is politikai értékelést adott. A kapitalizmus legmagasabb és utolsó szakaszának nevezte, amely és a szocializmus szakasza között "nincs köztes lépés". A huszadik század története megcáfolta ezt a jóslatot. Az elszigetelt szigeteket leszámítva már nincs szocializmus, de sokat beszélnek és írnak az új imperializmusról.
Az imperializmus elméleteinek szocialista irányzatában fontos helyet foglal el a befolyásos német szociáldemokrata pozíciója. Karl Kautsky. Kautsky elképzelései bizonyos mértékig egybeesnek Hobson gondolataival, de marxista terminológiával fejeződnek ki. Elméletét általában "ultra-imperializmus", "szuperimperializmus" elméletének nevezik. Kautsky az imperializmust a háborúk és forradalmak korszakának nevezi. De úgy vélte, hogy az imperializmus alatt nemzetközi pénzügyi tőke jön létre, amely a világ közös kizsákmányolásában érdekelt. Igen, a tőkések ezen nemzetközileg egyesült szövetségén belül időnként konfliktusok támadnak, ráadásul a kistőkések és a pénzügyi tőke befolyásos képviselői között éles konfliktusok vannak, igen, agrár, elmaradott területeket ragadnak meg, de mindezzel a nemzetközi pénzügyi tőke képes tárgyalni, leküzdeni a konfliktusokat és közösen irányítani a világot az „ultra-imperializmus” vagy „szuperimperializmus” keretein belül.
K. Kautsky nézetei máig őrzik befolyásukat. Sok modern tudós azt állítja, hogy a modern kapitalizmus meg tud élni imperializmus nélkül, az iparosodott kapitalista országok fokozatosan leküzdik az imperializmus korlátozott és nyers vonásait. Ez a nézőpont különösen élénken jelenik meg Joseph Schumpeter munkáiban.
Az imperializmus elméletei a 20. század második felében - a 21. század elején. Neves amerikai közgazdász Schumpeter József"Imperializmus: Társadalmi osztályok" (1955) című munkájában az imperializmus történeti típusait elemezte az ókortól kezdve. A marxista elméleteket felismerve, sőt marxista terminológiát használva, az imperializmus alatt mindenekelőtt az agresszív, ragadozó politikát értett meg. A tizenkilencedik század közepén Angliában uralkodó imperializmusra tekintettel ezt írta: „Az imperializmus még Angliában is sokáig játékszer marad a politikában. A gyakorlati politika szempontjából azonban ott nincs helye - kivéve talán védőeszközként - vagy támogatást a politikai irányt jelenleg meghatározó reálerőktől. Schumpeter szerint az imperializmus a történelmi korszakok során egy irracionális politika volt, amely az uralkodó elit érdekeit fejezte ki, vagy a nehéz körülmények között túlélésre törekvő hétköznapi emberek szükségleteit fejezte ki. Az imperializmus a múlt körülményeiből fakad, nem a jelenből. Megelőzi a kapitalizmust, ezért el kell tűnnie a progresszív, racionális, kapitalista korszakban. „Miután az imperializmust létrehozó sürgős szükségletek feledésbe merültek, annak is fokozatosan el kell tűnnie, bár minden militáns akció, bármilyen nem imperialista jellegű is, hozzájárul az újjáéledéséhez. Strukturális elemként kezd eltűnni, mert az őt előtérbe hozó struktúra összeomlik, a társadalmi fejlődés folyamatában visszaszorul más struktúrák elé, amelyekben nincs helye neki, és amelyek megszüntetik azokat a hatalmi formákat, támogatta. Ha elméletünk igaz, egy-egy nép és kultúra történetének alakulásával az imperializmus megnyilvánulásai egyre kevésbé intenzívek. Schumpeter hangsúlyozta, hogy míg a kapitalizmus megtartja az imperialista terjeszkedés erőit, a kapitalista világ egésze elnyomja az imperialista impulzusokat. A modern kapitalizmusban az életszínvonal emelkedik, a civil társadalom és az állam demokratizálódik, és megjelenik a háború és a terjeszkedés elleni ellenállás. Még a "legmagasabb pénzügyi és ipari mágnások" uniója is tarthatatlanná válik, és békésen vagy forradalmi úton megszűnik. A monopóliumok, háborúk és különféle imperializmusok végül „elsorvadnak és meghalnak”.
Johan Galtung kidolgozta az imperializmus strukturális elméletét, amelyet egy 1971-ben megjelent azonos című művében vázolt fel. Ezen elmélet szerint „az imperializmus olyan rendszer, amely szétválasztja a közösségeket, és az érdekek harmóniája szempontjából összehasonlítja egyes részeiket egymással, és mások a diszharmónia vagy az érdekkonfliktus miatt." A közösségek lehetnek a centrum és a periféria országai, és minden országnak lehet saját centruma és perifériája. Az imperializmust a centrum és a periféria kapcsolata jellemzi. Például minden ország központjában – mind a centrumban, mind a periférián – érdekek összhangja van. Az országok perifériája és centruma és centrum és periféria között, valamint a centrum országainak perifériája és a periféria országainak perifériája között érdekdiszharmónia van.
Galtung elemezte ezeket a kapcsolatokat, és az imperializmus öt típusába csoportosította őket: gazdasági amikor új termelési eszközök fejlődnek ki a központban, és semmi sem fejlődik a periférián; politikai amikor a centrumban a pozíciók erősödnek, a periférián pedig felerősödik a politikai diktátum; katonai, amelyet a rombolóeszközök előállítása a központban, és ezek előállításának hiánya a periférián jellemez; kommunikáció amikor a kommunikáció szabadon fejlődik a központban, és nem fejlődik a periférián; kulturális, ami oda vezet, hogy a centrum minden pozícióban magabiztosnak érzi magát, a periférián pedig fokozódik az elmaradottság és a függőség érzése.
A Galtung strukturális elmélete nagyon népszerű a nem-marxisták körében, ugyanakkor jelentős kritika éri, hogy leíró jellegű, statikus és túlzott töredezettsége egyetlen fogalomnak, ami elvezet a valóság holisztikus felfogásától.
Az imperializmus kutatóinak nagy érdeklődése az amerikai filozófus és szociológus 2003-ban megjelent könyve. David Harvey"Új imperializmus". Érdekesség, hogy Harvey kutatásai a marxista módszertan jegyében zajlanak, az imperializmus kritikája marxista álláspontokból történik.
Az új imperializmus jelenségét Harvey könyve két nézőpontból vizsgálja: egyrészt a tizenkilencedik század végének és a huszadik század eleji „régi” imperializmussal összehasonlítva, másrészt az új imperializmus a az Egyesült Államok vezető szerepe a modern világban. Így a régi imperializmus nagyrészt a világ európaizásának, az új imperializmus pedig a világ amerikanizálódásának terméke volt. Az amerikanizálódás és az európaiasodás két nagyon különböző folyamat. Elég csak felidéznünk, hogy a tizenkilencedik és a huszadik század elején. Az európaiak más országokba "exportálták" lakosságukat, Amerika pedig éppen ellenkezőleg, a bevándorlók letelepedő országa. Míg Európa aktívan exportált tőkét, az USA főként tőkét importál.
Az imperializmus témája még mindig él a modern nemzetközi politikában és a modern tudományban. Így vagy úgy, de jelen van a politikai fejlődés és modernizáció elméleteiben, I. Wallerstein és iskolája népszerű világrendszer-elméletében, a globalizációkutatásban és sok más iskolában és irányban.
Egyes szerzők tanulmányainak koncepcionális céljaitól függően az imperializmus sajátos definíciói vagy csak a jelenhez köthetők (azaz attól a pillanattól kezdve, hogy a fogalom tudományos körforgásba került, amikor már csak a modern korhoz kötődött). , vagy visszamenőleg is kivetíthetők a fejlődés korábbi szakaszaira is.emberiség.
a kapitalizmus a fejlődés azon szakaszában, amikor a monopóliumok és a pénzügyi tőke uralma kialakult, megkezdődött a világ nemzetközi trösztök általi felosztása, és véget ért az egész világ felosztása a legnagyobb kapitalista országok által.
Ma az „imperializmus” kifejezés továbbra is az aktívan használt lexikális rétegben szerepel. Ezt támasztja alá, hogy bekerült a 2009-es Oxford Pocket Dictionary of Modern English-be, amely példát is ad a fogalom használatára:
főnév. az állam hatalmának és befolyásának diplomáciával és katonai erővel történő terjesztésének politikája.
〔Házasodik.〕 : harc az imperializmus ellen │ Példa. A francia miniszterek tiltakoztak az amerikai imperializmus ellen a kultúra területén.eredeti szöveg(Angol)
n. az ország hatalmának és befolyásának diplomáciai vagy katonai erővel történő kiterjesztésének politikája: az imperializmus elleni küzdelem │ ábra. A francia miniszterek tiltakoztak az Egyesült Államok ellen kulturális imperializmus.
Az imperializmus az emberi társadalom társadalmi-gazdasági fejlődésének egy szakasza, vagy egy történelmi formáció, amelyet a múltban felhalmozott kollektív emberi termelő tevékenység minden formájának magántulajdonának elismerése jellemez: az egyén fizikai és fiziológiai jellemzői; föld és természeti erőforrások; termelési eszközök; ismereteket a környezetről és az emberekről. Az értéktöbblet magáncélú kisajátítása az imperializmusban mind a négy formát figyelembe veszi.
Nyugaton az imperializmus meghatározása tágabb – ott imperializmusnak hívják "az emberek és a területi viszonyok egyenlőtlensége, általában birodalom formájában, a felsőbbrendűségi elképzeléseken és a dominancia gyakorlatán, valamint az egyik állam vagy elitek kiterjesztett hatalmának használatán és a másik feletti ellenőrzésen alapul.". Így például a Szovjetuniót, legalábbis a hidegháború idején, birodalomnak tekintették ellenfelei.
Etimológiailag az „imperializmus” latba nyúlik vissza. imperare(parancsolni) > lat. imperium(hatalom, uralom). Az európai nyelveken azonban imperializmus, fr. imperializmus, német imperializmus stb.) ez a kifejezés közvetve a „birodalom” fogalmán keresztül nyúlik vissza, visszatérve az ókori Róma történetéhez is. Az Oxford English Dictionary szerint az „imperializmus” szóalakként először a 16. században fordul elő, és a modernhez közelítő értelemben vett első használata 1858-ra, a Pax Britannica korszakára nyúlik vissza. Bécs geopolitikai rendszere, amikor ezt a kifejezést a Brit Birodalom kritikájával összefüggésben használták. P. Clayton e kifejezés belső tartalmának a következő fejlődését követi nyomon: ha 1858-ban a " zsarnokság", akkor 1881-ben már azt jelenti" a birodalom elve vagy szelleme, a birodalmi érdekek védelme» . Ennek a kifejezésnek az evolúcióját az újságírói közhelyből tudományos kategóriává John Hobson Imperializmus című monográfiájának megjelenése teszi teljessé 1902-ben. Az orosz nyelvű hazai tudományban és újságírásban ez legkésőbb 1916-ban, V. I. Lenin „Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című művének megjelenésével történik meg.
J. Hobson „Imperializmus” című monográfiájának első szavaiból jelzi koncepciója kulcsfogalmának összefüggését más „izmusokkal”, amelyek már bekerültek a tudományos körforgásba:
A határozatlan politikai absztrakciók ingoványos káoszában teljesen lehetetlennek tűnik megtalálni az összes "izmust" és mindegyiket pontos meghatározással rögzíteni... hiábavaló követelni azt a bizonyosságot, amelyre az egzakt tudományokban szükség van. Az imperializmusnak a különféle rokon fogalmakkal való tág kapcsolata megkönnyíti a lényegének meghatározását. A nacionalizmus, az internacionalizmus, a gyarmati politika - három legközelebbi rokona - egyformán megfoghatatlan, egyformán csalóka, és mind a négy olyan változékony egymáshoz képest, hogy rendkívüli diszkrécióra van szükség...
eredeti szöveg(Angol)
A homályos politikai absztrakciók tömkelege közepette lehetetlennek tűnik minden „izmusra” pontosan ráhúzni, hogy leszögezzük és definíció szerint kijelöljük… haszontalan ugyanazt a szigort követelni, mint ami az egzakt tudományoktól elvárható. A más rokon kifejezésekhez való viszonyának bizonyos tág konzisztenciája a definíció legközelebbi megközelítése, amelyet az olyan fogalom, mint az imperializmus, elismer. A nacionalizmus, az internacionalizmus, a gyarmatosítás, három legközelebbi rokona, egyformán megfoghatatlan, egyformán változékony, és mind a négy változó átfedése a modern politika hallgatóinak legszorosabb éberségét követeli meg.
J. Hobson, mint az imperializmus témájával foglalkozó első alapvető munka szerzőjének legfőbb tudományos érdeme, hogy a korábban megjelent anyagokat és értékeléseket rendszerezve az imperializmust kettős kategóriaként mutatja be. Ennek középpontjában két egymással kölcsönhatásban álló komponenst helyez: a gazdaságot és a politikát, áttörve azokat a nacionalizmus prizmáján keresztül. Ez tükröződik munkája felépítésében:
Az 1873-as válság az árak csökkenéséhez, következésképpen a protekcionizmushoz, vagyis az egyes országok termékeinek védelméhez vezetett a külföldi áruk behozatalának megtiltásával vagy azok adóztatásának növelésével. Emiatt új piacokat kellett keresni. Ezenkívül az olyan európai kapitalista hatalmaknak, mint Anglia, Hollandia és Franciaország, más kontinensek országaiba kellett befektetni többlettőkéjüket. Ezeknek az országoknak nyersanyagra volt szükségük iparukhoz, mivel kezdenek kifogyni Európában.
Európa lakossága 1850 és 1914 között megkétszereződött. A lakosság jelentős részének, mintegy 40 millió európainak nem volt más választása, mint országa gyarmataira menni gazdagság és jobb életkörülmények után.
Szociológiai elmélet, amely szerint a Charles Darwin által a természetben azonosított természetes kiválasztódás és a létért való küzdelem törvényei érvényesek az emberi társadalom kapcsolataira. Az imperialisták fogadták el, különösen Angliában, hogy igazolják tetteiket.
Nagy érdeklődés mutatkozott az új állat- és növényfajok azonosítása, elemzése, új területek vizsgálata iránt.
Az új technológiák megjelenése lehetővé tette a távoli területek hatékony kezelését.
Az 1871 és 1914 közötti időszak az európai nagyhatalmak közötti béke, az ún Belle_epoch. A növekvő demográfiai potenciált a gyarmati gazdasági terjeszkedésre és az új területekre való kivándorlásra használták fel. Geostratégiai szempontból az imperializmus a tengeri utak és a kulcsfontosságú kontinentális területek, például a közép-ázsiai vagy afrikai régiók feletti uralomért folytatott versengés eredménye.
A népesség növekedésnek indult, miközben csökkentette a halálozást, a modern nyugati orvoslás bevezetésével és a magas születési arány fenntartásával. Ez a népesség és az erőforrások közötti egyensúlyhiányhoz vezetett, amely ma is fennáll. Egyes területeken azonban a népesség meredeken csökkent (különösen az imperializmus első szakaszában), a járványos betegségek (himlő, influenza stb.) és a népirtás következtében.
A megszerzett területek gazdasági kiaknázása megkövetelte fejlődésük minimális feltételeinek megteremtését. Infrastruktúrát hoztak létre a gyártás, a mezőgazdaság és a városok számára. A telepek a metropoliszok számára szükséges termékek beszállítói lettek. Az önellátó mezőgazdaságon és multikulturalizmuson alapuló hagyományos gazdaságot modern formák váltották fel.
A társadalmi következmények a gyarmati struktúra felső és középső szintjét elfoglaló nagyvárosi országok kereskedői és tisztviselői burzsoáziájában nyilvánultak meg.
A területek többé-kevésbé az anyaországtól váltak függővé. Ez a függőség azonban nem volt mentes a konfliktusoktól, amelyek az imperializmus elleni küzdelem csírái voltak.
Az imperializmus az őslakos népek identitásának és hagyományos értékeinek elvesztéséhez, valamint a gyarmatosítók viselkedési, oktatási és mentalitási normáinak megvalósításához vezetett. Ez a domináns nyelvek (különösen az angol, a francia, a spanyol és az orosz) elfogadásához is vezetett. A keresztény vallások (katolikus, anglikán, protestáns, ortodoxia stb.) Afrika, Ázsia és az Újvilág számos részén felváltották vagy összeolvadtak a már létező hiedelmekkel, és szinkretikus kultuszt alkottak.
A gazdaság új formáinak és korábban ismeretlen növény- és állatfajok bevezetése a természetes ökoszisztémák módosulásához vagy pusztulásához vezetett. Így például a bölényeket majdnem kiirtották az amerikai prérin; a nyúl valóságos katasztrófává vált, miután Ausztráliába költözött; a nagy esőerdőket túlzott fakitermeléssel és monokultúrás ültetvények telepítésével irtották ki; a folyókat nemesfémbányászatból származó hulladék szennyezte be.
|
||||||||||||||||||||||||||
Mindenki szétszéledt, és Anatole kivételével, aki azonnal elaludt, amint lefeküdt az ágyra, senki sem aludt sokáig.
„Valóban ő a férjem, ez a bizonyos idegen, jóképű, kedves férfi; a fő dolog a kedvesség ”- gondolta Marya hercegnő, és a félelem, amely szinte soha nem jött el, úrrá lett rajta. Félt hátranézni; azt képzelte, hogy valaki áll a képernyő mögött, egy sötét sarokban. És ez a valaki ő volt – az ördög, és ő – ez a fehér homlokú, fekete szemöldökű és pirospozsgás szájú férfi.
Felhívta a szobalányt, és megkérte, hogy feküdjön le a szobájába.
M lle Bourienne sokáig sétált a télikertben aznap este, hiába várt valakire, majd rámosolygott valakire, majd könnyekig megmozgatta a képzeletbeli pauvre mere szavakat, szemrehányást tett neki a bukása miatt.
A kis hercegnő morogta a szobalányt, mert nem volt jó az ágy. Nem tudott az oldalán vagy a mellkasán feküdni. Minden nehéz és kínos volt. Zavarta a gyomra. Pontosan ma jobban beleavatkozott, mint valaha, mert Anatole jelenléte élénkebben vitte át egy másik időre, amikor nem ez volt a helyzet, és minden könnyű és szórakoztató volt számára. Blúzban és sapkában ült egy karosszéken. Kátya álmosan, összegabalyodott kaszával félbeszakította, és harmadszor is megfordította a nehéz tollágyat, mondván valamit.
„Megmondtam, hogy minden göröngy és gödör – ismételte a kis hercegnő –, én magam is szívesen elaludnék, tehát nem az én hibám”, és a hangja remegett, mint egy sírni készülő gyereké.
Az öreg herceg sem aludt. Tikhon álmában hallotta, amint dühösen járkál, és az orrát horkolja. Az öreg hercegnek úgy tűnt, hogy megsértődött a lányáért. A sértés a legfájdalmasabb, mert nem rá vonatkozott, hanem egy másikra, a lányára, akit jobban szeret önmagánál. Azt mondta magának, hogy átgondolja az egészet, és meg fogja találni, mi a helyes és helyes, de ehelyett csak még jobban bosszantotta magát.
„Megjelent az első ember, akivel találkozott – és az apa és minden feledésbe merült, felszalad az emeletre, fésüli a haját, csóválja a farkát, és nem hasonlít önmagára! Örülök, hogy elhagyhattam apámat! És tudta, hogy észre fogom venni. Fr... fr... fr... És nem látom, hogy ez a bolond csak Buryenkát nézi (el kell kergetnem)! És mennyire nem elég a büszkeség ennek megértéséhez! Bár nem magam miatt, ha nincs büszkeség, akkor nekem legalábbis. Meg kell mutatnunk neki, hogy ez a kockafejű nem gondol rá, hanem csak Bourienne-re néz. Nincs büszkesége, de megmutatom neki "...
Miután elmondta lányának, hogy tévedett, hogy Anatole Bourienne-nek akar udvarolni, az öreg herceg tudta, hogy ezzel felbosszantja Mary hercegnő büszkeségét, és az ügye (a vágy, hogy ne váljon el a lányától) nyerésre kerüljön, ezért megnyugodott. ez. Felhívta Tikhont, és vetkőzni kezdett.
„És az ördög hozta őket! – gondolta, miközben Tyihon száraz, szenilis, mellén ősz hajjal benőtt testét hálóinggel takarta. - Nem hívtam őket. Azért jöttek, hogy tönkretegyék az életem. És van még egy kis hátra."
- A pokolba! - mondta, miközben a fejét még mindig ing takarta.
Tyihon ismerte a hercegnek azt a szokását, hogy néha hangosan is kifejezte gondolatait, ezért változatlan arccal találkozott az inge alól előbukkanó, kérdően dühös arckifejezéssel.
- Lefekszik? – kérdezte a herceg.
Tikhon, mint minden jó lakáj, ösztönösen ismerte a mester gondolatainak irányát. Sejtette, hogy Vaszilij hercegről és fiáról kérdeznek.
- Megtiszteltünk, hogy lefeküdjünk és eloltsuk a tüzet, excellenciás uram.
„Nincs semmi, nincs semmi…” – mondta gyorsan a herceg, és lábát cipőjébe, kezét pongyolába téve a kanapéhoz lépett, amelyen aludt.
Annak ellenére, hogy Anatole és M lle Bourienne között nem beszéltek semmit, a regény első részét illetően teljesen megértették egymást, a pauvre megjelenése előtt rájöttek, hogy titokban sok mondanivalójuk van egymásnak, és ezért reggel keresték a lehetőséget, hogy egyedül találkozzunk. Míg a hercegnő a szokásos órában apjához ment, Bourienne m lle Anatole-lal találkozott a télikertben.
Mary hercegnő aznap különös megrendüléssel közeledett a dolgozószoba ajtajához. Úgy tűnt neki, nem csak mindenki tudja, hogy ma megszületik a sorsa, hanem azt is, hogy ő mit gondol erről. Ezt a kifejezést Tyihon és az inas Vaszilij herceg arcáról olvasta, aki forró vízzel találkozott a folyosón, és mélyen meghajolt előtte.
Az öreg herceg ma reggel rendkívül szeretetteljesen és szorgalmasan bánt a lányával. A szorgalomnak ezt a kifejezését Mária hercegnő jól ismerte. Ez volt az a kifejezés, ami azokban a pillanatokban szokott megjelenni az arcán, amikor száraz kezei ökölbe szorultak a bosszúságtól, mert Mary hercegnő nem értett egy számtani feladatot, ő pedig felállva eltávolodott tőle, és halkan ismételte. többször ugyanazok és ugyanazok a szavak.
Azonnal hozzálátott az üzlethez, és azzal kezdte a beszélgetést, hogy „te”.
– Javaslatot tettek rólad – mondta természetellenesen mosolyogva. - Azt hiszem, arra gondoltál - folytatta -, hogy Vaszilij herceg jött ide, és magával hozta a tanítványát (valamiért Nyikolaj Andrejevics herceg Anatolét tanítványnak nevezte), nem az én gyönyörű szemeim miatt. Tegnap tettem rád egy ajánlatot. És mivel ismered a szabályaimat, bántam veled.
– Hogyan érthetném meg magát, mon pere? – mondta a hercegnő elsápadva és elpirulva.
- Hogy értsd! – kiáltotta dühösen az apa. - Vaszilij herceg kedvére talál a menyének, és ajánlatot tesz tanítványának. Így kell megérteni. Hogy értsem?!... És kérdezem.
– Nem tudok rólad, mon pere – mondta a hercegnő suttogva.
- ÉN VAGYOK? Én vagyok? mi vagyok én? akkor hagyj félre. nem megyek férjhez. mit csinálsz? Itt van, amit tudni szeretne.
A királylány látta, hogy apja kedvesen nézi ezt a dolgot, de abban a pillanatban az a gondolat támadt benne, hogy most vagy soha élete sorsa dől el. Lesütötte a szemét, hogy ne lássa azt a pillantást, amelynek hatására úgy érezte, nem tud gondolkodni, csak megszokásból engedelmeskedik, és így szólt:
„Csak egy dologra vágyom – hogy teljesítsem az akaratodat – mondta –, de ha a vágyamat ki kellene fejezni…
Nem volt ideje befejezni. A herceg félbeszakította.
– És csodálatos – kiáltotta. - Elviszi hozományával, és mellesleg elfogja m lle Bourienne-t. Feleség lesz, te pedig...
A herceg megállt. Észrevette, milyen hatással voltak ezek a szavak a lányára. Lehajtotta a fejét, és sírni készült.
„Hát, jó, viccelek, viccelek” – mondta. - Egy dolgot ne felejts el, hercegnő: betartom azokat a szabályokat, amelyeket a lánynak teljes joga megválasztani. És szabadságot adok neked. Ne felejts el egy dolgot: életed boldogsága a döntésedtől függ. Nincs mit mondani rólam.
- Igen, nem tudom... mon pere.
- Nincs mit mondani! Azt mondják neki, nem csak téged fog feleségül venni, akit feleségül akarsz venni; és szabadon választhatsz... Gyere magadhoz, gondold át, és egy óra múlva gyere hozzám, és mondd előtte: igen vagy nem. Tudom, hogy imádkozni fogsz. Nos, kérlek, imádkozz. Gondolkozz csak jobban. Megy. Igen vagy nem, igen vagy nem, igen vagy nem! - kiáltotta még ekkor, amikor a hercegnő, mintha ködben, tántorogva, már elhagyta az irodát.
Sorsa eldőlt és szerencsésen döntött. De amit az apa mondott m lle Bourienne-ről – ez a célzás szörnyű volt. Mondjuk nem igaz, de mégis szörnyű volt, nem tudott nem gondolni rá. Egyenesen haladt előre a télikertben, nem látott és nem hallott semmit, amikor hirtelen Bourienne ismerős suttogása felébresztette. Felemelte a szemét, és két lépésnyire meglátta Anatole-t, aki átöleli a franciát, és valamit suttog neki. Anatole iszonyatos kifejezéssel gyönyörű arcán visszanézett Mary hercegnőre, és az első másodpercben nem engedte el Bourienne m lle derekát, aki nem látta őt.
"Ki van ott? Minek? Várjon!" mintha Anatole arca beszélne. Mary hercegnő némán nézett rájuk. Nem tudta megérteni. Végül m lle Bourienne felsikoltott és elszaladt, Anatole pedig vidám mosollyal meghajolt Mary hercegnő előtt, mintha nevetni akarna ezen a különös eseményen, és vállát vonogatva bement a szállására vezető ajtón.
Egy órával később Tikhon jött, hogy felhívja Mary hercegnőt. Felhívta a herceghez, és hozzátette, hogy Vaszilij Szergejevics herceg is ott van. A hercegnő, miközben Tyihon jött, a szobája kanapéján ült, és a síró m lla Bourienne-t tartotta a karjában. Mary hercegnő gyengéden megsimogatta a fejét. A hercegnő gyönyörű szemei minden korábbi nyugalmukkal és ragyogásukkal gyengéd szeretettel és szánalommal néztek m lle Bourienne csinos arcára.
- Non, princesse, je suis perdue pour toujours dans votre coeur, [Nem, hercegnő, örökre elvesztettem a kegyed] - mondta m lle Bourienne.
– Pourquoi? Je vous aime plus, que jamais – mondta Mary hercegnő, et je tacherai de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour votre bonheur. [Miért? Jobban szeretlek, mint valaha, és megpróbálok mindent megtenni a boldogságodért.]
- Mais vous me meprisez, vous si pure, vous ne comprendrez jamais cet egarement de la passion. Ah, ce n "est que ma pauvre mere... [De te olyan tiszta vagy, megvetsz engem; soha nem fogod megérteni ezt a szenvedélyes rajongást. Ó, szegény anyám...]
- Je comprends tout, [mindent értek] - felelte Mária hercegnő szomorúan mosolyogva. - Nyugodj meg barátom. Megyek apámhoz – mondta és kiment.
Vaszilij herceg magasra hajlított lábbal, kezében tubákos dobozzal, és mintha teljesen megmozdult volna, mintha ő maga sajnálná és nevetett volna érzékenységét, gyengéd mosollyal az arcán ült, amikor Marya hercegnő belépett. Sietve az orrához emelt egy csipet dohányt.
„Ah, ma bonne, ma bonne, [Ah, drága, drága.]” – mondta, felállt, és megfogta a lány mindkét kezét. Sóhajtott, és hozzátette: – Le sort de mon fils est en vos mains. Decidez, ma bonne, ma chere, ma douee Marieie qui j "ai toujours aimee, comme ma fille. [A fiam sorsa a te kezedben van. Dönts, kedvesem, kedvesem, szelíd Marie-m, akit mindig is szerettem mint egy lánya.]
