Telefonszámunk + 7-905-5555-200
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében
Szentpétervári Krasnoselsky Szövetségi Kerületi Bíróság
Az elnöklő bíró részeként Mazurov N.E.
Boronina I.O. titkárnő alatt,
Miután nyílt ülésen megvizsgált egy polgári ügyet Alekszandr Leonyidovics Sevcsuk Irina Petrovna Uzelkova elleni, lakásrész kényszerértékesítéséről, pénzbeli kártérítés behajtásáról szóló keresetével kapcsolatban
TELEPÍTETT:
A. L. Sevcsuk pert indított Uzelkova AND.P. a szentpétervári egyszobás lakás *** kényszerértékesítéséről és a kifizetésről *** rubel eladása után, utalva arra, hogy mindketten egyenlő tulajdonosai ennek a lakásnak, az együttélés lehetetlen benne, beleértve lakóhely más városban ... Ezt követően a felperes tisztázta követeléseit, kérte, hogy kötelezze az alperest ugyanilyen összegben, hogy fizessen neki pénzbeli kártérítést az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke.
A Krasznoszelszkij Kerületi Bíróság 2009. december 21 -i határozatával A.L. Sevcsuk az állítást elutasították.
A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiumának 2010. március 30 -i határozata hatályon kívül helyezte a járásbíróság döntését. Az ügyet új tárgyalásra küldték, a bíróság más összetételében.
A tárgyaláson a felperes képviselője alátámasztotta követeléseit, kérte, kötelezze az alperest A. L. Sevcsuk fizetésére. kárpótlásul a vitatott lakás ½ részesedéséért *** rubel. Ez a kártérítési összeg valós, megfelel egy második részvény piaci értékének értékeléséhez, beleértve a Szentpétervári Állami Egységes Vállalat, a "Városi Leltár- és Ingatlanértékelési Minisztérium" által megállapított értéket, és hogy törölje a ½ részesedése a megnevezett lakásból.
Az alperes túlzottnak tartja a kártérítés összegét, vállalja, hogy kifizeti a felperesnek a vitatott lakásban való részesedését *** rubelt.
A bíróság, miután meghallgatta az alperes érveit, a felperes képviselője, miután megvizsgálta az összegyűjtött bizonyítékokat, a követelés indokoltnak tartja, a következőkből kiindulva.
Amint az az ügy anyagaiból következik, és a bíróság megállapította, a felek az öröklési jog 2006. április 23-i végrendelete szerinti igazolás szerint a krasznói egyszobás lakás *** tulajdonosai egyenlő arányban Selo (ld 21-26).
A. L. Sevcsuk g. *** -ban él, és a vádlotthoz fordult azzal a javaslattal, hogy részesedését váltja be. A részvényért járó kártérítés összege, amelyet az alperestől követel vissza, *** rubel.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 252. cikke szerint a megosztott tulajdonú ingatlanokat a felek megállapodása alapján feloszthatják a résztvevők között. A megosztott tulajdonban lévő résztvevőnek joga van követelni részesedésének a közös vagyontól való elválasztását. Ha a megosztott tulajdonban lévők nem jutnak megegyezésre a közös tulajdon megosztásának módjáról és feltételeiről, vagy egyikük részének szétválasztásáról, a megosztott tulajdonban lévő résztvevőnek joga van bírósági úton követelni a természetbeni szétválasztást. részesedése a közös vagyonból. Ha a természetbeni részesedés szétválasztását a törvény nem teszi lehetővé, vagy lehetetlen a közös tulajdonban lévő vagyon aránytalan károsodása nélkül, a feltörekvő tulajdonosnak joga van arra, hogy részesedésének értékét a megosztott tulajdon más résztvevői fizessék meg neki. Az e cikk alapján megosztott tulajdonban lévő résztvevőnek természetben kiosztott vagyon aránytalanságát, a tulajdonosi jogban való részesedését megfelelő pénzösszeg vagy más kártérítés kifizetésével kell megszüntetni. Az ő beleegyezésével a tulajdonosok többi része kártérítést fizethet a tulajdonosoknak, a megosztott tulajdonban lévőknek. Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos részesedése jelentéktelen, valójában nem osztható fel, és nincs jelentős érdeke a közös tulajdon használatában, a bíróság - a tulajdonos hozzájárulásának hiányában is - kötelezheti a közös tulajdon, hogy kártérítést fizessenek neki. A kártérítés e cikk szerinti átvétele után a tulajdonos elveszti a közös tulajdonban lévő részvényhez való jogát.
A megnevezett cikk rendelkezésének megfelelően a felperes követelései ésszerűek, és az alperes egyetértett velük.
A kártalanítás összege *** rubelben megfelel a vitatott lakás egy másodpercének piaci értékének értékeléséről szóló jelentésnek, amelyet a Szentpétervári Egységes Állami Vállalat, a „Városi Leltár- és Ingatlanértékelési Osztály” állított össze. Megerősítette az Ingatlanközlöny 2010. július 12-i kivonata az azonos méretű, egyszobás lakás költségeiről *** rubelben.
Körülbelül ugyanazt a piaci értéket (*** rubelben) határozta meg a Centre for Appraisal and Consulting of St. költsége 20%-kal csökken, nem cáfolja a lakás piaci értékét *** rubelben.
Ilyen körülmények között a felperes követelései kielégíthetők.
Az Art. Művészet. 194 - 198 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, bíróság
HATÁROZOTT:
Arra kötelezni Irina Petrovna Uzelkovát, hogy fizessen Alekszandr Leonyidovics Sevcsuknak a Szentpéterváron található lakás ½ részesedésének *** rubel kárpótlásaként.
Elismerés Uzelkováért Irina Petrovna ** December 19. ** születési év *** útlevél, kiállítva ***, bejegyezve *** az egész egyszobás lakás tulajdonában # **, amelynek összterülete 29,6 négyzetméter. méter, egy lakóépület hatodik emeletén ***.
Nyilvántartás érvénytelennek nyilvánítani a lakás ½ részének tulajdonjogát Shevchuk Alexander Leonidovich ** számára. 05.19 ** születési év 2008.08.25 -től, nyilvántartási szám ***.
A bírósági határozat ellen 10 napon belül lehet fellebbezni a Szentpétervári Városi Bíróságon.
A Polgári Ügyek Bírósági Kollégiuma új megfontolás céljából visszaadta a Szentpétervári Vasziljevrovszkij Kerületi Bíróságnak a Vasziljevszkij-szigeten lakó Mária Alekseenkova követelését Mihail Aleksejev ellen, aki megvásárolta volt férje lakásában lévő részesedés egyharmadát. negyed évszázaddal ezelőtt a válás után. A felperes és lánya a háromszobás lakás 2/3-át birtokolja, és az 1990-es évek eleje óta lakásháborús állapotban vannak az alperessel. A kasszációs bíróság hatályon kívül helyezte a járásbíróság döntését, amely elutasította Alekseenkova azon állítását, hogy Aleksejev részesedését jelentéktelennek ismerje el, és megszüntesse tulajdonjogát, a felperes pedig köteles pénzbeli kártérítést fizetni neki.
A bíróság megállapította, hogy Aleksejev, aki családjával egy másik lakásban él, zárva tartja a szobáját a vitatott lakásban, és ott tartja személyes tárgyait. A részvényt a kilencvenes évek legelején vette meg Alekseenkova volt férjétől, azóta kemény konfrontáció alakult ki a szomszédok között. Ugyanakkor Alekseenkova és lánya egy lakásban laknak, ez az egyetlen lakóhelyük, és a vádlott szerint nem engedik be a lakásba (és ha belép, nem használhatják vízvezeték).
Ők a bíróság szerint sokszor különböző tervek szerint próbáltak megszabadulni a nem kívánt szobatárstól, de nem sikerült: az 1/3 kiosztása egy 67 m2 -es lakásban fizikailag lehetetlen anélkül, hogy aránytalan kárt okozna tulajdonába, Aleksejev pedig nem volt hajlandó eladni neki a részvényt. Eközben a lakás kényszervásárlását eddig lehetetlennek tartották: a törvény szerinti természetbeni részesedés kiosztása helyett kártalanítás kifizetése csak akkor lehetséges, ha a tulajdonos kifejezte akaratát.
2014 -ben Alekseenkova bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy Aleksejev részesedését elenyészőnek ismerje el, és megszüntesse tulajdonjogait. A kereset az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikkén alapul, amely így szól: " A közös tulajdonban lévő résztvevőnek a kártérítés többi tulajdonosának történő kifizetése a részvény természetbeni kiosztása helyett megengedett.beleegyezés. Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos részesedése jelentéktelen, azt valóban nem lehet kiosztani, és nincs jelentős érdeke a közös használatban.a tulajdon, a bíróság a tulajdonos hozzájárulásának hiányában is kötelezheti a megosztott tulajdon fennmaradó résztvevőit, hogy fizessenek neki kártérítést".
Azonban mindeddig kudarccal végződött minden kísérlet arra, hogy a bíróság részéről erőszakkal megvásároljon egy lakásrészletet: ugyanaz a Legfelsőbb Bíróság törölte az összes ilyen követelményt kielégítő határozatot. A bíróság éppen ellenkezőleg, hatályon kívül helyezte az elutasító határozatot, és visszaküldte az ügyet új tárgyalásra, kötelezve a Vasileostrovskiy járásbíróságot, hogy alaposabban értékelje a felperes azon érvét, miszerint az alperesnek más lakása van, nem lakik a vitatott lakásban, és nincsenek családi kapcsolatok a vitában részt vevő felek között.
Ivan Reshetnikov ügyvezető partner szerint "" a fegyveres erők definíciója rendkívül érdekes és hasznos a gyakorlatban: "Eddig Oroszországban egyszerűen lehetetlen volt megosztani a tulajdonjogot, az ilyen viták évtizedekig lobogtak és égtek, és nem tudtak leszállni a Természetesen szükség volt az erőszakos szétválasztás mechanizmusára, és jó, hogy kezd működni. Hasonló módon a társtulajdonosok-zöldesítők társadalmából való kirekesztés mechanizmusa, amely már halott hosszú ideje, nemrég kezdett dolgozni. "
„Először is, ez a meghatározás nem jelenti azt, hogy a Vasziljeosztrovszkij-bíróság most közvetlenül kielégíti ezt az állítást”, Irina Ivanova ügyvéd nem siet a következtetések levonásával. „Másodszor, ez kétélű fegyver. Egyrészt lehetséges megoldani a konfliktusokat, akiknek ma nincs jogi megoldásuk. Másrészt nem tudom garantálni, hogy holnap a fekete ingatlanosok nem használják ezt a rendszert arra, hogy miután megvásároltak egy közös lakásban lévő szobát, kilakoltassák az összes többi szoba tulajdonosát bíróság által. "
Azonban még a fehér ingatlanforgalmazók is nagyon pozitívnak látják ezt a jogi mechanizmust. „A közösségi lakások és a Hruscsov telepítésekor ilyen fájdalmas kérdések merülnek fel, amikor az utolsó szoba tulajdonosa irreális árat bont meg, amely tízszer magasabb a piaci árnál, és miatta kilenc másik család szenved, akik el akarnak oszlani saját lakásukban - mondja a tulajdonos. - fejleszti, és fokozatosan minden ilyen ügy megfelelő bírósági értékelést kap. Az angol jogban régóta megállapították, hogy miután megvásárolta az ingatlan 51% -át, és megszerezte a beruházási projekt jóváhagyását Ennek az objektumnak a fejlesztését az önkormányzatban, akkor felajánlhatja a többi társtulajdonosnak a visszaváltási árat, és ha nem hajlandók bátran bírósághoz fordulni, hogy megvásárolják a részvényeket a bíróság által meghatározott áron. "
A közösségi lakások elosztása különösen releváns téma Szentpétervár számára. Szentpéterváron több mint 80 ezer közösségi lakás található, ezek többsége a Központi kerületben található.
A közös tulajdon számos jogi tulajdonsággal és finomsággal rendelkezik. A cikkben elmondjuk, hogyan lehet megfosztani a lakás tulajdonosát a részvénytől, és hogyan lehet védekezni a részvény elidegenítésének kockázata ellen.
Megosztott tulajdon esetén az ingatlan több személy (társtulajdonos) tulajdonát képezi, és mindegyikük számára meghatározott részesedést határoznak meg az ingatlan közös tulajdonában.
Cikk 2. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 244. cikke:
Az ingatlan közös tulajdonban lehet, ha meghatározzák a tulajdonosok tulajdonrészben való részesedését (megosztott tulajdon).
Az egyes tulajdonostársak részesedése a tulajdonhoz fűződő szubjektív jog része, számtani értelemben kifejezve. A részvény nagyságát jogszabályi normák vagy a tulajdonostársak közötti megállapodás határozza meg. Ha nincsenek utasítások és megállapodások, a személyeket egyenlő részvénytulajdonosoknak kell tekinteni.
A részvény elidegenítése a jogok átruházása egy másik személyre. A tulajdonostársnak joga van saját részét eladni, adományozni, hagyatékba adni vagy más módon elidegeníteni.
A részvény elidegenítésére külön eljárást állapítottak meg jogilag. Ha a közös tulajdon egy részének tulajdonosa úgy dönt, hogy eladja azt, akkor figyelembe kell vennie a tulajdonostársak megvásárlására vonatkozó elővásárlási jogot.
Cikk 1. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke:
Ha a közös tulajdonban lévő részvényt kívülállónak értékesítik, a megosztott tulajdonban lévő többi résztvevőnek elsőbbségi joga van megvásárolni az eladott részvényt azon az áron, amelyért értékesítik, és más egyenlő feltételekkel, kivéve a nyilvános árverésen, valamint abban az esetben, ha a földrészlet közös tulajdonában lévő részesedést az ilyen földterületen elhelyezkedő épületrész vagy épületrész tulajdonosa, vagy az említett épületben vagy építményben lévő helyiségek tulajdonosa értékesíti.
Az eladó köteles írásban értesíteni a tulajdonostársakat a tervezett értékesítésről. Az elidegenítési eljárás megsértése az ügylet érvénytelenségéhez vezethet.
A megosztott tulajdonban lévő résztvevők nem vonhatnak el részvényeket egymástól. Bármilyen erkölcsi vagy fizikai nyomásgyakorlás a tulajdonostárs túlélése érdekében jogellenes.
A tulajdonjog megfosztása csak kivételes esetekben megengedett. Háromféleképpen lehet megfosztani a tulajdonost egy lakásrészből:
Tekintsük részletesebben az egyes módszereket.
Ez békés módja a probléma megoldásának. A tulajdonosok a "tárgyalóasztalnál" találkoznak, és megpróbálnak kompromisszumra jutni.
A társtulajdonosok például felajánlhatják egy nem kívánt tulajdonosnak, hogy megvásárolja a részvényeit. Önkéntes megállapodással mindenki elégedett a döntéssel.
A részvény bírósági határozattal történő visszavonásának előfeltétele mindig a tulajdonos jogellenes cselekedete. A következő körülmények szolgálhatnak a bírósági eljárás kezdeteként:
Kényszerített lefoglalás csak bírósági határozattal lehetséges. Ezt a törvény garantálja.
Cikk 3. pontja. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke:
Senkit sem lehet megfosztani a tulajdonától, kivéve a bírósági határozatot. A vagyontárgyak állami szükségletekre történő kötelező elidegenítése csak előzetes és ezzel egyenértékű ellentételezés mellett hajtható végre.
Ha a tulajdonos önként nem járul hozzá az elidegenítéshez, és nincs alapja a megfelelő bírósági döntés meghozatalának, akkor csak egy kiút van - egy jelentéktelen rész kényszerű visszaváltása.
A kényszervásárlás végrehajtásához három feltételnek kell egyszerre teljesülnie:
Ugyanakkor nem mindegy, hogy a tulajdonos egyetért -e az elidegenítéssel, vagy sem. Ha a bíróság úgy dönt, hogy mindhárom feltétel teljesül, a részvény elidegenedik, és a tulajdonos anyagi kártérítést kap.
Érdekes, hogy a "jelentéktelen részesedés" fogalmát törvényi úton semmilyen módon nem határozzák meg. A bíró minden esetben önállóan dönt arról, hogy mekkora a részesedés a közös tulajdonban.
A bíróságok figyelembe veszik mindhárom tényező együttesét - a részesedés kis részét, a természetbeni allokáció lehetetlenségét, az ingatlan használatának elmaradását. Ha a pontok közül legalább az egyik nem felel meg a valóságnak, akkor nem tudják kényszeríteni a tulajdonrész eladását.
Annak érdekében, hogy biztos lehessen az Ön javára hozott bírósági döntés meghozatalában, hivatásos ügyvédek szolgáltatásaihoz fordulhat. Bár bizonyos esetekben ez haszontalan, mivel a felperesek vállalásának hiábavalósága nyilvánvaló.
A bíróság figyelembe veszi, hogy van -e a lakásban a tulajdonos részarányának megfelelő szoba a lakásban. Ha van ilyen előfeltétel, akkor gyakorlatilag lehetetlen, hogy a felperesek kényszerített váltságdíjat szerezzenek.
A második pont a részvény tulajdonjogának megszerzésének alapja. Ha az alap az adásvétel volt, amelyet minden jogszabályi előírásnak megfelelően hajtottak végre, akkor nem valószínű, hogy a részvény jelentéktelennek minősül.
A harmadik árnyalat a lakás használatának szükségessége. Ha a tulajdonosnak a lakásban egy részén kívül más lakása nincs, a bíróság nem elégíti ki a felperesek követeléseit.
A tulajdonos csak akkor veszíti el a részvényhez fűződő tulajdonjogát, miután a kártérítést a javára átruházták, és a tulajdonjogokat újra bejegyezték a szövetségi nyilvántartásba.
