A jogszabályokban a "tulajdon" fogalma két kategóriát foglal magában: ingatlan és ingó. Hogy mi tartozik ebbe vagy abba a csoportba, azt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke határozza meg. De ha tartalmazza az ingatlanokhoz köthető dolgok listáját, akkor az ingó vagyon fogalmával gyakran ellentmondásos kérdések merülnek fel.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének fenti normája szó szerint a következőket mondja: az ingó vagyon olyan dolog, amely nem minősíthető ingatlannak. Ez azt jelenti, hogy először is meg kell határozni, hogy az orosz jogszabályok milyen ingatlanokra vonatkoznak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének 1. pontja az alábbi ingatlanlistát tartalmazza:
Telek, altalaj és minden, ami szilárdan kapcsolódik a földhöz (valami, amit nem lehet mozgatni anélkül, hogy megsérülne).
Épületek, szerkezetek, helyiségek (nem lakó- és lakóépületek).
Befejezetlen építési objektumok.
Az épületek (épületek) részei, amelyeken közlekedési eszközöket (parkolóhelyeket) helyeznek el, feltéve, hogy azok határait az előírt módon, a kataszteri nyilvántartásra vonatkozó jogszabályokkal összhangban írják le.
Hajók (tengeri, légi és belvízi hajózás), amelyek állami regisztrációhoz kötöttek.
Más objektumok, amelyeket jogalkotási aktusok ingatlannak minősítenek (például űrtárgyak).
Ennek megfelelően minden, ami nem szerepel a fenti listában, ingó dolgoknak tulajdonítható. Ezt bizonyítja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének (2) bekezdése, amely az ingó vagyonokra, a pénzre és az értékpapírokra is utal.
A legtöbb esetben a tulajdonosnak nem kell nyilvántartania ingó vagyonát. Az ingó vagyonnal kapcsolatos és nyilvántartásba vételre vonatkozó dolog szemléltető példája az autó.
Az ingó vagyonnal folytatott tranzakciókhoz szintén nem kell kötelező állami regisztrációt tenni, néhány kivételtől eltekintve (például, ha az ügylet tárgyát képező dolog forgalomban korlátozott).
Miért szükséges meghatározni, hogy az ingatlanok melyik kategóriába sorolhatók? A következő okok különböztethetők meg:
Adózás. A vállalatok ingatlanjait adóztatják, és az ingó vagyon egy része esetében a tulajdonosa semmilyen adóterhet nem visel. Tehát a szervezetek ingó vagyona, amelyet befektetett eszközökkel számolnak el és az értékcsökkenés első vagy második csoportjához sorolnak, nem adózik (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 374. cikke (4) bekezdésének 8. albekezdése).
Jogi ügyletek. Vásárlás, eladás, adományozás stb. a műveletek sorrendje az ingatlan típusától függ, amellyel a tranzakció történik, ingó vagy ingatlan kategóriába tartozó ingatlan. Például minden ingatlanügylet csak írásban történik, és a törvény által előírt módon nyilvántartásba kell venni.
Vállalati könyvelés. A költségvetési intézmény ingó vagyonát külön számlákon kell elszámolni, ugyanez vonatkozik más gazdálkodó szervezetekre is. A könyvelésének megszervezése attól függ, hogy az ingatlan melyik csoporthoz lesz rendelve. Például az értékcsökkenés (annak hiánya) kiszámításának eljárása, ingatlanok hozzárendelése álló vagy forgóeszközökhöz stb.
Magánszemélyek esetében minden valamivel egyszerűbb - tudniuk kell, hogy az ingatlanok közül melyik minősíthető ingatlannak és ingónak, de regisztrációhoz kötött. Az egyéb ingó tárgyak, például háztartási eszközök és készülékek birtoklása nem jár adójogi következményekkel.
Az ingatlan fő jellemzői a következők:
Állandó helyszín, georeferencia.
Képtelenség megváltoztatni az ingatlan helyét minőségének vagy integritásának elvesztése nélkül.
Így például nem változtathatja meg a telek helyét, és nem vihet el egy házat. Továbbá a különböző kommunikációk nem tekinthetők mozgathatónak - vízellátás, csatornázás, beépített légkondicionáló stb.
A mozgatható dolgok fő megkülönböztető jellemzője az a képesség, hogy azokat az űrben mozgathatják anélkül, hogy elveszítenék alapvető tulajdonságaikat. Az ingó vagyon magában foglalja a vagyontárgyak animálását (házi és haszonállatok, madarak stb.).
A jogszabály nem tartalmaz konkrét listát azokról a dolgokról, amelyek az ingó tulajdonnak tulajdoníthatók. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normáiban az ingatlanok listája szerepel, és minden olyan ingatlan, amely nem szerepel benne, ingónak tulajdonítható. Meg kell határozni az ingatlan tartozását egy adott kategóriába az adózás és a vele végzett ügyletek nyilvántartásba vétele céljából.
2015. január 1 -jétől az Orosz Föderáció kormányának 2002. január 1 -jei rendelete által jóváhagyott tárgyi eszközök osztályozása alapján az első vagy második értékcsökkenési csoportba tartozó tárgyi eszközöket nem ismerik el adózási tárgyakként ( az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 374. cikke (4) bekezdésének 8. albekezdése) ...
Jegyzet. Az 1. értékcsökkenési csoportba 1-2 év hasznos élettartammal rendelkező tárgyi eszközök tartoznak, a 2. értékcsökkenési csoportba 2–3 év hasznos élettartammal rendelkező tárgyi eszközök tartoznak.
Összetételében kollektív és heterogén. A tulajdon külön dolognak vagy anyagi értékek összesítésének tekinthető (lásd a Ptk. 133-135. Cikkét). Más értelemben ez a kifejezés a tulajdonjogokra is kiterjedhet (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301., 303. pontját). Az öröklési jogban a "" fogalom nemcsak az anyagi világ tárgyait és jogait tartalmazza, hanem az örökhagyó kötelezettségeit is (lásd.
Az ingó dolgok közé tartoznak az állami nyilvántartásba vett repülőgépek és tengeri hajók, a belvízi hajók és az űrbeli objektumok is. A törvény más dolgokat is ingatlannak nevezhet.
Az ingatlanhoz nem kapcsolódó tárgyak, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, ingónak minősülnek. Az ingó dolgokra vonatkozó jogok regisztrálása nem szükséges, kivéve a törvényben meghatározott eseteket.
Ez a szabály azonban csak a 2013. január 1 -je után tárgyi eszközként nyilvántartott tételekre vonatkozik. Első pillantásra minden nagyon egyszerű. Először azt határozzuk meg, hogy ingó vagyon, vagy sem, majd megtudjuk a nyilvántartásba vétel dátumát, és levonjuk a megfelelő következtetést: adót kell -e felszámítani vagy sem. Ismeretes, hogy az ingatlan elválaszthatatlanul kapcsolódik a földhöz, és az ingó vagyonnak nincs szigorúan meghatározott és állandó helye.
8. o. 4. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 274. cikke). E tekintetben fontos, hogy a vállalat helyesen határozza meg a megszerzett objektum típusát.
Az ingó és ingatlan fogalmakat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke tartalmazza. Ez a norma azonban nem állít fel konkrét listát az ilyen tárgyakról, hanem csak egy általános kritériumot jelez az ingatlannak minősítéshez. Az ingatlanok közé tartoznak különösen a földterületek, az altalajban lévő telkek és minden, ami szilárdan kapcsolódik a földhöz.
Kérdés: A bekezdéseknek megfelelően. 8. o. 4. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 374. cikke nem ismeri el adózási tárgyként a szervezetek vagyonát terhelő adót, a 2013. január 1 -jétől tárgyi eszközként elfogadott ingó vagyont.
A TPP az erőművek energiatermelési és technológiai komplexuma, amely egyesíti az ingó és ingatlan tulajdont, és amelynek célja az üzemanyag kémiai energiájának elektromos energiává és hővé alakítása.
A gépjárművek nem felelnek meg a fenti feltételeknek az ingatlanok tekintetében. A törvények szintén nem kapcsolódnak közvetlenül az ingatlanokhoz. Így a járműveket a kötelező állami regisztráció ellenére is mozgathatónak kell tekinteni.
Ha segítségre van szüksége bármilyen felmerült jogi probléma (vezetői engedély visszaadása, balesetben történő segítségnyújtás, fogyasztóvédelem vagy bármilyen más kérdés) megoldásában, akkor ingyenes segítségért léphet kapcsolatba az ügyvédekkel és ügyvédekkel a konzultációs kérelem kitöltésével és elküldésével. .
A repülőgépeket és tengeri hajókat, belvízi hajókat, az állami nyilvántartásba vételhez kötött űrobjektumokat szintén ingatlannak ismerik el. A törvény tartalmazhat más dolgokat is. Az ingatlanhoz nem kapcsolódó tárgyak ingónak minősülnek.
Ezenkívül az orosz pénzügyminisztérium megjegyezte, hogy az állóeszközök ingó és ingatlan besorolásakor figyelembe kell venni a 30 -as szövetségi törvény rendelkezéseit.
Egyébként alkalmazza ezt a szabályt használt eszközök vásárlásakor is (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2013. március 11-i levele, 03-05-05-01 / 7108).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke rögzíti, hogy mely tárgyak tartoznak ingatlanhoz, és melyek nem. A gyakorlatban azonban kérdések merülnek fel, amelyekre a válasz sajnos nem ad a kódot. Tegyük fel, hogy idén vásárolt és telepített tűzjelzőt az irodahelyiségekbe.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke értelmében a polgári jogok tárgyai közé tartoznak a dolgok, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, egyéb tulajdon, beleértve a tulajdonjogokat is; munkák és szolgáltatások; információ; a szellemi tevékenység eredményei, beleértve a hozzájuk tartozó kizárólagos jogokat (szellemi tulajdon); immateriális javak.
A fenti cikk elemzése azt mutatja, hogy a jogalkotó csak a polgári jogok főbb tárgyait tartalmazó listát tartalmazta. Az ilyen listát nyitottnak kell elismerni, mivel az objektumok száma tartalmazhat "egyéb tulajdont", valamint a szellemi tevékenység eredményeit, amelyeket a megadott norma nem jelöl meg közvetlenül. A polgári jogok tárgyai közül a törvény megkülönbözteti a "tulajdon" csoportot, kontúrjait a "dolgok", "pénz és értékpapírok", "tulajdon", "tulajdonjogok", "egyéb vagyon" kezdeti fogalmaival jelölve. A jövőben a jogalkotó az „ingatlan”, „ingatlan”, „ingatlan”, „összetett dolgok”, „oszthatatlan dolgok” stb. Kifejezésekkel konkretizálja ezt a tárgyosztályt. Figyelemre méltó az a tény, hogy ebben a tulajdon objektumok listája polgári jogok, a fő terhet véleményünk szerint olyan fogalmak (pontosabban még jogi kategóriák) hordozzák, mint a tulajdon, dolog és javak. Gyakran a dolgokat úgy értik, mint a külvilág bármely anyagi tárgyát egy személy vonatkozásában. Az ilyen dolgokat mind az anyagi, mind a szellemi kultúrának tulajdonítják. A fő dolog, ami állampolgári jogok tárgyává teszi őket, az, hogy képes kielégíteni az emberek bizonyos szükségleteit V
A polgári jogi dolgok lehetnek azok az anyagi és kulturális (szellemi) értékek, amelyek értékkel bírnak, és amelyekkel kapcsolatban a tulajdonjogok a polgári jog alanyaként keletkeznek, valamint a megfelelő polgári jogviszonyok. A természeti világ tárgyai vagy az áruforgalomban részt vevő emberi tevékenység eredményei (termékei) felismerhetők dolgokként. A forgalomból kivont tárgyak levetik az "áru maszkot", ezáltal megszűnnek a polgári jogi értelemben vett dolgok lenni. Az ilyen tárgyak tekintetében rendszerint államjogi, közigazgatási-jogi és egyéb kapcsolatok alakulnak ki, de nem a polgári jogi normák által szabályozott jogviszonyok.
Sok esetben, különösen a mindennapi életben, egyenlőségjelet tesznek a dolgok és a tulajdon közé, vannak ilyen szinonim szóhasználatok a speciális jogi irodalomban ^. Valóban, a "dolog", mint áru "testület" fogalma az állampolgári jogok tárgyainak tulajdoncsoportjának összes származtatott fogalmának alapja. A tulajdon "eredeti" formájában egy dolog. Minden más adott forma anyagi alapjukból származik. A vagyonjog potenciális dolog vagy annak megfelelője, a végrehajtási vagyoni kötelezettség az adós vagyonának csökkenéséhez vezet. Azonban sem a hatályos jogszabályok, sem a polgári jog tudománya nem ad okot arra, hogy a dolgokat a tulajdonnal azonosítsák.
A dolgok statikájának terjedelmét és a használati mechanizmusok sokféleségét tekintve egyetlen más kifejezést sem lehet összehasonlítani a "tulajdon" fogalmával. A tulajdon tág fogalom, amely magában foglalja a dolgokat vagy azok összesített elemeit (a Polgári Törvénykönyv 15. cikkének 2. része), a pénzt és az értékpapírokat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének 1. része, 307. cikkének 1. része), a tulajdonjogokat (a Polgári Törvénykönyv 18. cikke), vagyoni kötelezettségek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének 2. része). A vagyontípusok jogi konszolidációja a jelenlegi jogszabályokban pozitív momentum: természetesen kiindulópontot teremt az elemzéshez, de nem meríti ki a tulajdon problémáját, mint nemcsak az állampolgári jogok tárgyrendszerének központi kategóriáját. , hanem a polgári jog egész rendszerének, mint iparágnak is.
Az orosz polgári tantételben a tulajdonok tantételét kellő részletességgel dolgozta ki számos kiemelkedő tudós, akik közül először is meg kell jegyezni DI Meyert. Véleménye szerint a jog tárgya technikailag az, amely a személy, mint jog alanya uralma alá tartozik. Az egyén uralma alá tartozó alanyok a személyek, a dolgok és mások cselekedetei (mások cselekedetei), így tárgyukban minden jogot vagy személyekhez fűződő jogok, vagy dolgokhoz való jogok, vagy mások cselekedeteihez fűződő jogok képviselnek. De a személyekhez fűződő jogok idegenek a tulajdonjogtól, míg a polgári jog csak a tulajdonjogokkal foglalkozik, tehát a polgári jogban valójában nincs helye a személyek jogainak. „És ezért a jog tárgyának két távú felosztásánál kell maradnunk, vagyis el kell fogadnunk, hogy a dolgok és mások cselekedetei a polgári jog tárgyaként jelennek meg. Mindkét téma illeszkedik a tulajdon fogalmához, így - mondhatni - a tulajdon a polgári jog tárgyának tűnik. És ez még teljesebben jellemzi a polgári jog tárgyát, pontosabban meghatározza azokat a tárgyakat, amelyek egy személy, mint polgári jog alanya uralma alá tartoznak ”148. D. I. Meyer számára a tulajdon tehát kollektív fogalom, amely magában foglalja a dolgokat és mások cselekedeteit. Más szóval, a következetesség modern fogalmaiból kiindulva azt mondhatnánk, hogy az állampolgári jogok tárgyainak integrált rendszerében egy ingatlan alrendszer jön létre, amely kétféle objektumot tartalmaz. De ugyanakkor DI Meyer magát az ingatlant képviselte a polgári jog tárgyaként.
hogy a rendszerelmélet nyelvét használva a rendszerek tulajdonságainak megnyilvánulásának tekinthető a funkciók elemeik közötti újraelosztására.
GF Shershenevich kissé eltérő pozíciókból elemezte az ingatlan fogalmát. gazdasági és jogi értelemben megkülönböztetett tulajdon. Véleménye szerint gazdasági szempontból a tulajdon árukészlet (dolgok és jogok mások cselekedeteihez), amely egy híres személy birtokában van. A tulajdon jogi fogalma nem esik egybe a feltüntetett gazdasági fogalommal. „Jogi szempontból a tulajdon alatt a vagyon összességét értjük, vagyis a monetáris értékelés alá tartozó jogviszonyokat, amelyekben egy híres személy található - a tisztán személyes kapcsolatok nem tartoznak ide. Következésképpen a tulajdon jogi szempontból való tartalma egyrészt abban nyilvánul meg, hogy: a) a személy tulajdonjogának és egyéb anyagi jogainak alapján a dolgok összessége, és b) az összességében mások cselekedeteihez fűződő jogokról (pontosan ez a vagyonmegosztás, amelyet törvényünk említ készpénz és adósság néven ...), másrészt pedig a) másokhoz tartozó dolgok összessége, de ideiglenesen birtokában, és b) a rá háruló kötelezettségek összessége. Az első típusú kapcsolatok összege vagyoni eszköz, a második fajta kapcsolatok összege vagyoni kötelezettség ”149.
A német polgári tudósok körében, akiknek nézetei nagyban befolyásolták a polgári jog tudományának orosz képviselőit, szintén nem volt egységes nézet a tulajdon fogalmának tartalmával kapcsolatban. Így Alois Brinz úgy vélte, hogy a tulajdon fogalmát gazdasági vonatkozásban értékrendként (monetáris és ingatlan) nyilvánosságra hozzák. A vagyont alkotó értékek pénzben vannak, vagy pénzben vannak kifejezve. E nélkül lehetetlen lenne kiszámítani bármely ingatlan nettó értékét, ami gazdasági szempontból előfeltétel. Ezért minden, ami pénzben nem értékelhető, Brinz szerint jogi értelemben nem képezhet tulajdont (Habe). De a pénz, vagy a benne kifejezett értékek csak akkor minősülnek tulajdonnak, ha „van” (indem man sie hat). Mivel a „rendelkezni” (haben) szót két értelemben - jogi és ténybeli - használjuk, fel kell tenni a kérdést: utal -e tulajdonra az, ami egy személy tulajdonában van? Ha a válasz igen, akkor a tulajdon jogi fogalom lévén elvesztette jogi tartalmának jelentős részét. Ezért a tisztán tényszerű "birtoklás" nem tartozhat a tulajdonhoz. Ebből Brinz arra a következtetésre jutott, hogy az egyszerű birtoklás nem szerepel az ingatlanban, de egy ilyen körülményből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy az ilyen birtoklásnak nem lehet pénzértéke. Nem minden, ami értékelés alá tartozik, nem tulajdonítható. Brinz ezt a gondolatot aforisztikusan „kerekíti” a következőképpen: „A tulajdonban nincs semmi, ami nem ér pénzt, de nem minden, ami pénzbe kerül, szerepel a tulajdonban” 151. G. Dernburg szerint a tulajdon egy adott személyhez tartozó és pénzbeli értékkel rendelkező javak összessége. Az ingatlan alkotóelemei megváltozhatnak, az ingatlan csökkenhet vagy növekedhet. A tulajdonossal való kapcsolat révén azonban az ingatlan azonos marad önmagával. Az ingatlan alkotóelemei Dernburg szerint vagy testi dolgok (res corporales). vagy testetlen dolgokat (res magában foglal). A testi dolgok az űrben elhelyezkedő vagyoni tárgyak, amelyek földrészletek és ingóságok. Csak a testi tárgyak lehetnek a szó megfelelő értelmében birtoklási, átruházási, elévülési, tulajdonjogi tárgyak. A nem testi dolgok jogok, például szolgalmak, kötelezettségi jogok, öröklési követelések. Mint minden törvény, a tulajdonhoz való jog fogalmilag testetlen jelenség. A gyakorlatban azonban a tulajdonjogokat magával a dologgal azonosítják. mert (jobbra) minden oldalról lefed valamit. Ennek eredményeként felmerült a gondolat, hogy ennek a jognak a testi jellege, amelyet római jogászok osztanak. G. Dernburg előadásában a tulajdon nagyon gyakran két alapvetően eltérő összegző képződmény formájában nyilvánul meg: a különleges tulajdon (universitates juris) és a dolgok összesítése (universitates facti). A különleges tulajdonság az alkotóelemek bizonyos köre, amelyek közös eredetük vagy azonos típusú gazdasági céljuk miatt egyetlen egészet alkotnak, és mint ilyenek jogi szempontból tekintendők. Dernburg különleges ingatlanokat jelölt meg a római öröklési jogban; egy peculiumot, amelyet a paterfamilias vagy egy rabszolga adott egy fiának; a feleség hozományát átadta a házastársnak. Modernebb példák a kereskedelmi társaság tulajdonában lévő ingatlanok. A különleges tulajdon alkotóelemei megváltozhatnak, növekedhetnek, csökkenhetnek anélkül, hogy megsértenék az ilyen vagyon önmagával való azonosságát. A különleges ingatlanokra vonatkozó általános jogi rendelkezések azonban nem lehetségesek, mivel ezek az ingatlanok különböző okokból és célokból egységesnek minősülnek.
A tárgyak gyűjteményei különálló tárgyakból állnak (corpus ex distantibus), amelyek gazdasági szempontból képesek egyesíteni és bizonyos mértékig egyetlen egészként részt venni a forgalomban. A Pandects (1884) korai kiadásában Dernburg összehasonlította az ilyen, független tárgyakból álló aggregátumokat más típusú aggregátumokkal (corpus ex cohaerentihus), egyetlen testi dolgot alkotva, például egy házat. Az egyesülés - írta - fizikai valóság, de az egység csak az emberi képzeletben megy végbe1. Ezen aggregátumok egy része természetes eredetű (például marhacsorda), míg másokat a tulajdonosok akarata hoz létre (könyvtár, festménygyűjtemény, raktár). Dernburg megjegyezte, hogy nincs teljesen egyértelmű válasz arra a kérdésre, hogy jogi szempontból hogyan kell kezelni az ilyen aggregátumokat: egyetlen egészként vagy testi tárgyak sokaságaként? Egyrészt sokaság, másrészt egység. Ugyanakkor különösen hangsúlyozták, hogy mind a tulajdon, mind a tulajdon az aggregátum különálló részeire terjed ki. Ha az aggregátum mint olyan az ingatlanban lenne, akkor az állományhoz csatlakozó szabadon tartott állatállomány is tulajdonba kerülne. és minden könyv, amely "csatlakozott" a könyvtárhoz, és bármennyi más áru, amely belépett a raktárba, mert minden ilyen esetben az aggregátumok alkotórészeiről beszélnénk. Ugyanakkor az aggregátumok egyetlen egésznek tekinthetők,
amikor és amennyiben ez gazdaságilag megvalósítható. Ferdinand Regelsberger álláspontja, aki arról a gyakori tévedésről írt, hogy a tulajdon egészét a jogok tárgyának tekintik (például olyan ügyletekben, mint az usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum, vagy amikor az örökös megszerzi, eladja, igazolja az egész örökséget, mint ilyen, hereditatem). De a tulajdon nem jogi tárgy, hanem jogi fogalom (juris potep, juris intellectus), amely mellett a tulajdon gazdasági megértése is megvitatható. E szerző szerint jogi értelemben a tulajdon pénzbeli formában kifejezett jogviszonyok összessége, amelynek tárgya az ingatlan tulajdonosa. Ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy a jogviszonyok tartoznak a tulajdonba, de nem tárgyaik152. Egy ilyen körülmény figyelmen kívül hagyása gyakran a dolgok és követelmények közötti megkülönböztetés hiányához vezet. Mi teszi Regelsberger véleménye szerint a „pénzbeli formában kifejezett” jogviszonyokat tulajdongá? Ez a jogok vagy kötelezettségek közös hordozójához való tartozásuk. Az ilyen fuvarozó mindig jogosult vagy kötelezett személy. Ha tulajdonról beszélünk, akkor mindig arra gondolunk, hogy ez az ingatlan valamilyen személyhez tartozik, beleértve a természetes személyt is. Ugyanakkor Regelsberger nem tagadja, hogy a gyakorlatban léteznek szubjektum nélküli tulajdonságok, de hangsúlyozza mind a szubjektum, mind a jogtárgy egyenlő szükségszerűségének rendkívül fontos pontját: még az alany nélküli tulajdon is eredete a tartozó múltnak köszönhető. személy, azt egy másik alany későbbi birtoklására szánja., csak ezzel kapcsolatban a pozitív jog összefüggő állapotban tartja. Az imperializmus a li-hez tartozott (a múltban és a jövőben is a személyé lesz, nem-alany állapota anomália.153 A tárgy integritása (egysége) az, amely a tulajdon összesített részeit egy egésszé alakítja át ( Ez az egész nem függ a részek változásától; minden, ami beleesik, a személy tulajdonává válik, ahogy egy személy teste a csecsemő bölcsőtől a sírdeszkáig ugyanazon személy teste marad .Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Regelsberger értelmezése szerint egy személy nemcsak alanya, hanem jogalanya is lehet. A személy akkori megértése a családi jogviszonyok tárgyaként, Regelsberger, vitába kezdve azzal a széles körben elterjedt vélekedéssel, hogy a tulajdonviszonyokban egy személy csak alanyként járhat el, határozottan az ellenkezőjét védte: azzal érvelt, hogy a kötelezettségviszonyban egy személy (az adós) - pontosan a jog tárgya. Az uralkodó nézeteket kritikusan elemezve, miszerint a kötelezettség tárgya (alanya) a kötelezettség teljesítésére irányuló cselekvések, az adós akarata vagy vagyona, előadta az ellene felhozott érveit. Így az első nézőpont véleménye szerint összekeveri a célt az eszközökkel; a második nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a végrendeletnek nincs külön létezése az adóshoz képest, és ezért a végrendelet kötöttsége egyben magában az adós rabságát is jelenti. A harmadik fogalommal kapcsolatban megjegyeztük, hogy ha az adós vagyona valóban a kötelezettség alá tartozó felelősség tárgya, akkor nyilvánvalóan ebben az értelemben csak az ingatlan azon részei képezik, amelyek a vagyonát képezik, és egy adott idő, figyelembe vehető. De mindenesetre a kötelezettség teljesítése az adós "személyén keresztül" történik154. Regelsberger ugyanakkor azzal érvelt, hogy egy személy tulajdonában lehet alkotóelemeit "összevonni" a különleges tulajdonnak nevezett jogi személyek megalakulásával, amelyet annak ellenére, hogy egy személy tulajdonához tartozik, törvény szabályozza különleges módon. Az ilyen különleges vagyonképződmények az örökösök vagy a végrendelet végrehajtója által elfogadott örökség; peculium, fidekomiss vagy csődvagyonként elkülönített ingatlan; a nyitott kereskedelmi társaság vagyonában lévő résztvevő részvénye vagy részvénytársaság tulajdonában lévő betéti társaság. Az alapvetően közös dolog, amely ezeket a vagyontípusokat különlegesekké egyesíti, az, hogy önmagukban vagy az adós más vagyonával együtt úgy vannak kialakítva, hogy az egyes hitelezők követeléseinek kielégítésére szolgáljanak, főleg más hitelezők előtt155.
A francia polgári jog kutatói jelentős figyelmet fordítottak a tulajdon fogalmára, mint a javak szerves összességére. Így az FGK kiemelkedő kommentátora, Karl Salomo Zacharia von Lingenthal úgy vélte, hogy külső objektumok összessége tekinthető egésznek, akár a tulajdonos döntése alapján (uniyersitas facti), akár a törvény alapján (uniyersitas juri) . Az utóbbi fajta aggregátuma (az egyetlen ilyen aggregátum) egy személy tulajdona. A vagyontárgyak egy személyhez tartozó külső tárgyak, amelyek azonban nem különálló tárgyak, egyedi tulajdonságaikkal, hanem általános értelemben vett javak, vagy pénzbeli értékű javak. Ezért a polgári jogok tárgyait két oldalról kell vizsgálni; egyrészt, mint különálló objektumok, másrészt, mint a tulajdonság összetevői156. A tulajdon önmagában nem tekinthető külső tárgynak, ez egy személyhez tartozó összes tárgy jogi egységének eszméje, vagy maga az emberi személyiség a jogainak külső tárgyaihoz való viszonyában. A tulajdon egésze egymás után átruházódik más személyekre, kivéve, ha a törvény kizár bizonyos előnyöket ebből az általános szabályból (például a személyhez kapcsolódó jogok nem teszik lehetővé az öröklést, a droits hozzárendeli, az FGK 1166. cikke). Egy és ugyanazon személy csak egy tulajdonnal rendelkezhet, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény szerint egy személynek több személye is lehet, vagy ha a jog lehetővé teszi a tulajdonos számára, hogy elválassza a vagyon egy részét a személy tulajdonában (beneum inyentari) vagy harmadik feleknek (Benefior separation) ... Annak a ténynek köszönhetően, hogy a tulajdon jogi egész, csak bizonyos számú részre (partes kvóták) osztható fel, de nem bizonyos vagy meghatározható részekre (partes quantas). Brinzhez hasonlóan Zacharia is hangsúlyozta, hogy a külső tárgyak nem lépnek be a tulajdonba, mint olyan, hanem csak annyiban, ha pénzben kifejezhető értékkel rendelkeznek. Zakariás nagyon különös összefüggéseket talált az emberi személy és a vagyon között, és úgy vélte, hogy ez utóbbi az egyén személyisége a személy előnyeihez képest. Bár a tulajdon, önmagában véve, a tulajdonos kilétére való tekintet nélkül, bizonyos számú részre osztható, de a tulajdonoshoz képest oszthatatlan, ahogy a tulajdonos személye is oszthatatlan vagy egyetlen jog az ingatlan tulajdonjogáról. Például az ingatlant alkotó tárgyakat különböző időpontokban szerzik be, de az ingatlan tulajdonjogát tekintve egészüknek kell tekinteni, mintha mind egyszerre szerezték volna be. Ebben a minőségében az ingatlan összes alkotóeleme képes kielégíteni a tulajdonos hitelezői követeléseit, függetlenül attól, hogy egy adott követelés mikor keletkezik. Zakariás nagyon fontos megfigyelése, hogy az ember nem szerez, hanem a törvény alapján rendelkezik tulajdonnal157. Ezt úgy kell érteni, hogy a vagyon birtoklása a személy jogképességének alkotó momentumának tekintendő, míg a vagyon megszerzése vagy elidegenítése már a cselekvőképesség megvalósulását jelenti. Másrészt a vagyon csökkenése vagy növekedése semmilyen módon nem ingatja meg annak birtokát. Zachariah szerint a tulajdonhoz kapcsolódó tulajdonjog a következő lehetőségeket tartalmazza: 1) a vagyonkezelés (droit d "administrator") joga, vagyis minden lehetséges vagy szükséges intézkedés megtenése az ingatlan fenntartása, sokszorosítása vagy használata érdekében ; 2)
az ingatlanból származó összes bevétel kisajátításának joga, és ezek a bevételek maguk is az ingatlan fontos részét képezik; 3)
élete során egyik személy sem rendelkezhet vagyonával (vagy annak bármely részével); más szóval ellentmondás van az ilyen jellegű rendelkezésekben (vagyon elidegenítése) 1; 4) a tulajdonjog lényeges eleme a vagyon elidegenítésének joga halál esetén; 5) a jelzési jog, amely általában a tulajdonjog fontos része (mivel a vagyon elvesztése személyazonosság elvesztéséhez vezethet), nem a személy saját vagyonával kapcsolatban gyakorolható, hanem máshoz tartozó tulajdonhoz való viszony. A fenti megfontolásokból Zacharia arra a következtetésre jut, hogy az egyetemes utódlás csak öröklés útján lehetséges. Az egyetemes utód fogalmát azonban tisztázni kell. A tulajdon jogi lényegéből az következik, hogy csak ez lehet egyetemes jogutód a szó szűk (vagy inkább a megfelelő) értelmében. aki az ingatlan előző tulajdonosát képviseli, ugyanaz a személy, mint az előző tulajdonos158. Bárki, aki olyan dolgokat szerez be, amelyek korábban mások tulajdonának részét képezték, vagy ezen ingatlanok bármely részét az előző tulajdonos képviselete nélkül kapja meg, csak egyes utód lesz (utódja singularis), bár egy meghatározott jogrend több vagy kevésbé kiterjedt kivételeket is megállapíthat ehhez a szabályhoz ... Nem felelős az örökhagyó tartozásaiért, de ha mégis, akkor is csak az elfogadott örökölt vagyon összegében. Zakariás teljesen egyetértett elképzeléseivel, és úgy gondolta, hogy egy személynek csak polgári halál esetén szűnik meg a tulajdona. Fizikai halál esetén az ingatlan az örökösökre száll át az elhunyt örökhagyó helyettesítőjeként. A vagyonvesztést meg kell különböztetni a vagyonvesztéstől. A tárgyak elvesznek, ha a személy vagy teljesen és egyenlőtlenül elveszíti a jogát a dologhoz, vagy ha a dolog a véletlen következtében hal meg. Az ilyen veszteség általában egy adott sérült tulajdonos vagyonának eltérését eredményezi, azonban vannak esetek, amikor a kár több tulajdonos között oszlik meg, mint például a tengerjog általános átlagában159.
EI Becker, nagyra értékelve Zakharia hozzájárulását a tulajdon elméletének fejlődéséhez, úgy vélte, hogy a "tulajdon" fogalmának olyan jelentősége van, hogy indokolja a magánjog szisztematikus bemutatására tett kísérletet (csak néhány kivételével) jogok a családi szférában) a vagyoni és vagyoni kapcsolatok élvonalába való jelöléssel, és az egyéni jogokat csak a tulajdon elemeiként kellene leírni. Becker a tulajdon és a kötelezettségek szerves kapcsolatát hangsúlyozta, azzal érvelve, hogy amíg a követelések kizárólag az adós személyére irányulnak, addig csak korlátozott az érdeklődés a tulajdon fogalmának kialakítása iránt. Ebben az alacsony fejlettségi szakaszban a követelések még mindig elválaszthatatlanok a valós jogoktól, magát az adósot "egyfajta dolognak" tekintik; kötelezettségvállalásával az adós egyfajta "önzálogosítást" követ el. Mivel nem tekinthető úgy, hogy az adós saját kötelezettségei iránti felelőssége járulékos jellegű, a zálogjoggal való hasonlóság magyarázata megtalálható a legősibb kötelezettségek kvázi anyagi jellegében. A bírósági cselekmények végrehajtására irányuló hatékony eljárások megjelenésével a hitelező érdeklődni kezd az adós vagyonának pontos elhatárolása iránt; érdekli, hogy az adós személyisége mellett mennyit és mit képes kielégíteni az igényével. Itt a hitelező nagyon közvetett és feltételes jogi kapcsolatba lép az adós jogai tárgyaival; ezek közül számíthat arra, hogy követelése kielégítést kap a végrehajtás kivetésekor vagy az adós vagyonával kapcsolatos verseny meghirdetésekor. Brinz azon állítása ellen érvelve, miszerint a tulajdon nem a felelősség tárgya, hanem a felelősség gyakorlásának eszköze, Becker azt írta, hogy ki más, ha nem Brinz, beleegyezik abba, hogy egy kötelezettség teljesítése lényegesen és egyformán érinti
mind az adós egyéni tulajdona, mind pedig nem tulajdonosa
bármely személy „céltulajdona”; Ki a felelős ilyen esetekben, ha nem maga az ingatlan? Vagy a problémát kiélezve - írta Becker - azt kell feltételeznünk, hogy különböző típusú kötelezettségek és felelősségek léteznek (attól függően, hogy kinek szól a követelés - személyes vagy célzott tulajdon)? Azzal érvelt, hogy ahogyan a tulajdon fogalma szerepel a kötelezettség meghatározásában, az ellenkezője is igaz: a tulajdont a kötelezettséghez való viszonyához képest kell meghatározni: ez olyan jogok összessége, amelyek integritása és bizonyossága abban nyilvánul meg, hogy mindezekre és csak ezekre a jogokra ugyanazok a követelmények vonatkoznak. Mellékesen megjegyzendő, hogy még Savigny is, aki a kötelezettségjog elméletében az adós tevékenységét kötelezettség tárgyának tekintette, ugyanakkor úgy vélte, hogy az ilyen tevékenység tettekben is megnyilvánulhat. majd végrehajtották. Az első kifejezés elsősorban azokat a műveleteket jellemzi, amelyeket az adósnak végre kell hajtania; a második kifejezés egy olyan állapotra utal, amelynek a kötelezettség teljesítése következtében kell bekövetkeznie, és ennek az állapotnak a szükségességét és bizonyosságát kell tekinteni a kötelezettség céljának19.
Minden ügylet, magánjogi jogsértés, a magánjog szempontjából jelentős folyamatok és jelenségek hatalmas választéka nemcsak a személyeket érinti, hanem (és néha kizárólagosan) a tulajdont is, növelve vagy csökkentve azt, jogokat teremtve vagy kötelezettségeket megállapítva. Ezt az elképzelést magyarázva Becker úgy vélte, hogy mivel a valóságban leggyakrabban csak arcokat látunk, az arcok cselekedeteiről gondolkodunk és beszélünk. Például az Art. A német kereskedelmi törvény 330. cikke meghatározza, hogy a megbízott az a személy, aki saját nevében, de a megbízó költségére kereskedelmi ügyleteket végez. Ebben az esetben a "saját nevében" kifejezés azt jelenti, hogy a követelések és tartozások az ügynök saját tulajdonához kapcsolódnak, ami azt (tulajdont) növeli vagy csökkenti. A "megbízó költségére" kifejezés azt jelenti, hogy a megszerzett jogkörök nem maradnak a megbízott vagyonában, hanem a megbízó tulajdonába kerülnek. És fordítva, a követelések és a megbízott vagyonának csökkentése a megbízó vagyonából kerülnek feltöltésre.
Zachariával ellentétben, akinek koncepcióját elsősorban a tulajdon fogalmának anyagi tartalma jellemzi, Becker kizárólag a tulajdonjogok alapján építi fel a tulajdon megértését, azzal érvelve, hogy a tulajdon átruházható tulajdonjogok összessége, amelyek pénzbeli értéket tesznek lehetővé, és amelyek besorolása bemutatja egy bizonyos probléma. Becker első közelítésben ezt a problémát a „tiszta” és „tisztátalan” tulajdonjogok kettőssége révén határozta meg, amellyel egyrészt a tulajdonjogokat, másrészt a nem vagyoni jogokat értette. Becker „tisztátalan” tulajdonjogaira példaként említette a testetlen dolgokhoz, különösen a szerzői jogokhoz fűződő jogokat. Tekintettel ezekre a tulajdonról alkotott elképzelésük általános összefüggésében, mint a felelősség címzettje. úgy vélte, hogy a legalapvetőbb az a kérdés, hogyan. lehetséges -e egyáltalán és ha igen. akkor milyen feltételek mellett lehet kizárni a szerzői jogokat, akár egyetlen hitelező követeléseinek kielégítése érdekében, akár az adós vagyonára vonatkozó pályázat megnyitásakor. Ugyanakkor a probléma megoldására az alábbi lehetőségeket javasolták. A szerzői jog önmagában eleve nem gyűjthető, vagyis eredeti állapotában nem tartozik a tulajdonhoz. Másfelől azonban "tiszta" tulajdonjogok, és ezért lehetővé teszik számukra a terheket:
b) a szerzői jogok megsértésével összefüggő bírság- és kártérítési igények:
c) minden szerzői jog, amelyet fordítási vagy alkotmányos öröklési sorrendben harmadik félnek adtak át (kivéve magát a szerzőt és örököseit), függetlenül attól, hogy (jogaikat) megtérítendő vagy térítésmentes alapon szerezték meg; a harmadik személy, aki vonatkozásában a gyűjtemény készül, nem hivatkozhat a spirituális termelés termékéhez fűződő különleges kapcsolatára, amint azt maga a szerző és örökösei megengedhetik maguknak;
d) a kibocsátott szabadalomon alapuló jogok (szemben a szabadalmi bejelentésből eredő jogokkal); a szabadalom megadásával a találmány közkinccsé válik, amellyel kapcsolatban nincs ok a feltaláló hitelezőinek és örököseinek követeléseivel való elégedetlenségre azzal, hogy a szabadalomból származó jogokat követelnek; hasonlóképpen meg kell oldani az állami nyilvántartásban szereplő ipari formatervezési mintákhoz és használati modellekhez való jogok kérdését;
Becker összefoglalva azt írta, hogy senki sem kényszerítheti a szerzőt és örököseit arra, hogy közzétegyék azt, amit nem szándékoznak közzétenni, még akkor sem, ha az ő beleegyezésükkel korábban publikációkat hajtottak végre (azaz nem lehet kényszeríteni egy új kiadvány kiadására. vagy növelje az előző keringését). Ha azonban beleegyeznek a közzétételbe, akkor a készpénzből származó bevétel a hitelezőket illeti. A verseny megnyitása előtt a szerzőnek és örököseinek joguk van kompenzált vagy ingyenes fordítási vagy alkotmányos jogosultságot gyakorolni, de a verseny megnyitása után a szerző és az örökösök elveszítik ezt a jogot. Ugyanakkor a beleegyezésükkel a csődvagyonba beletartozhatnak a szerzői jogok161.
A hazai jogászok körében ez a kérdés felkeltette G.F. „De az ilyen hozzáállás csak addig megy végbe, amíg a gondolat vagy a munkaerő kívül nem fejeződik ki, nem valósul meg és nem szerzett vagyoni értéket, amíg egy könyvet meg nem írnak, egy képet nem rajzolnak meg, egy találmányt nem készítenek ... Ezért, amíg a szerző nem fejezte ki akaratát hogy a nyilvánosság elé tárja munkáját abban a formában, amelyben ez utóbbi jelenleg létezik, a hitelezőknek nincs joguk ráerőltetni a kezüket ... A kiadó fizetésképtelensége, akinek sikerült beszereznie a kéziratokat közzétételre , lehetséges. Bár gyakran utalnak az ilyen megállapodás pusztán személyes jellegére, el kell ismerni, hogy a szerzőnek, amikor munkáját átadta a kiadónak, csak a kiadás formáját tarthatta szem előtt, amelyet szinte minden kiadó végrehajthat. Az orosz törvények szerint a közzétételre vásárolt kéziratokat, valamint a nyomtatás jogát eladni kell, csak azzal együtt. hogy az e jogokat megszerző személy vállalja, hogy eleget tesz az első kiadó által megkötött valamennyi feltételnek.
A csődigazgatás a művészi és irodalmi alkotás tárgyi tárgyainak elidegenítési jogának megszerzésével nem rendelkezik irodalmi vagy művészi tulajdonhoz való joggal, ezért nem ruházhatja át más személyekre ”162.
Meg kell jegyezni, hogy a Becker által javasolt alapvető rendelkezések és a Shershenevich által előadott érvek, amelyeket az akkori törvényekre való hivatkozások támasztanak alá (például az 1911. március 20 -án módosított Polgári Eljárási Charta 1040. cikke), sokkal világosabb különbségtétel az adós vagyoni és nem vagyoni jogai között a csődvagyon kialakítása céljából, mint az elvárható a modern (az elfogadás időpontjáig) "fizetésképtelenségről (csődről) szóló" szövetségi törvénytől, kelt 1998. január 8-án Ez a törvény nem tartalmazza az "adós vagyona" és a "csődvagyon" fogalmának meghatározását, bár ezt kétségtelenül alapvetőnek kell tekinteni a megfontolt szabályozási alrendszerben. E törvény 103. cikke olyan pontatlan előfeltételeket tartalmaz az adós vagyonkörének megállapításához, hogy ez a pontatlanság fenyegetővé válik. Először is figyelni kell arra a tényre, hogy a fenti cikk (1) bekezdése szerint a csődvagyon az adós minden olyan vagyona, amely a csődeljárás megindításakor rendelkezésre állt, és a folyamat során kiderült. a csődeljárásról. Az adós vagyonából, amely a csődvagyont alkotja, a forgalomból kivont vagyont, az adós személyiségével kapcsolatos tulajdonjogokat, beleértve bizonyos típusú tevékenységek folytatására vonatkozó engedélyen (engedélyen) alapuló jogokat, valamint egyéb vagyontárgyakat amelyet a megnevezett szövetségi szövetség előre látott Ha azonban az adós vagyonában nem forgalmazható tárgyak vannak, mi értelme van azoknak a csődvagyonba való felvételéhez, ha azonnal kizárják őket belőle? még a megfigyelés szakaszában is, még a törvény 62. cikkének (1) bekezdése, vagyis az adós pénzügyi helyzetének elemzése keretében annak megállapítására, hogy az adós tulajdonában lévő ingatlan elegendő -e a bírósági költségek, a fizetési költségek fedezésére) - a választottbíróság díjazása kezelője, valamint a fizetés visszafizetésének lehetősége vagy lehetetlensége az adós vagyona. Már ebben a szakaszban teljesen világossá válik. hogy az ilyen nem forgatható vagyontárgyak (például természeti erőforrás-objektumok) semmilyen körülmények között nem kerülnek a csődvagyon közé, és csak termelési eszközként könyvelhetők el.
A csődbirtokot alkotó adós vagyonából kizártak az adós személyiségével kapcsolatos további tulajdonjogok, beleértve bizonyos tevékenységek folytatására vonatkozó engedélyen (engedélyen) alapuló jogokat. A törvény nem határozza meg, hogy az adós személyiségével kapcsolatos jogok (kivéve az engedélyen alapuló jogokat) zárhatók ki a csődvagyonból. Ezeknek azonban minden esetben tartalmazniuk kell a tulajdonjogokat, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 383. cikke, valamint a szellemi tulajdon tárgyaival kapcsolatos kizárólagos jogok, amelyeket a jogosultak nem hoztak be a polgári forgalomba (a Polgári Törvénykönyv 138. cikkének második része). Úgy tűnik, hogy a csődjogszabályok aktualizálása során ki kell bővíteni és pontosítani kell a csődvagyonból kizárt adós személyiségéhez kapcsolódó tulajdonjogok listáját, különösen olyan kényes kérdés kapcsán, mint a szellemi termékek és a hozzájuk fűződő jogok felvétele az adós vagyonában.
A tulajdonjogok „tiszta” és „tisztátalan” jogokra való felosztásának problémája, amelyet Becker érintett, messze túlmutat a tulajdon tulajdonképének elemzésén, és közvetlenül érinti a polgári jog tudományának legalapvetőbb álláspontját - a tárgy tanítását. polgári jog. A polgári jog tárgya, mint Ön is tudja, elsősorban a tulajdonviszonyok, amelyekkel kapcsolatban bármilyen, akár előzetes kísérlet is e jogok logikai és nyelvtani értelmezésének szabályai alapján történő jellemzésére irányulna. a tulajdon fogalmának elemzése. A polgári jogi tudomány azonban részletesen aláveti ezt a témát) 7, általában nem a polgári jogi tárgy meghatározásának és tisztázásának szükségességével összefüggésben, hanem tekintettel arra, hogy a a legáltalánosabb kifejezés a polgári jog által szabályozott public relations nagy részének fő jellemzője - áru -pénz jellegük. Ennek a tulajdonságnak a tulajdonként való kiosztása kissé pontatlannak tűnik. A társadalmi kapcsolatok áru-pénz összetevője csak gazdasági szempontból jellemzi a társadalmi kapcsolatokat, de ezek jogi szempontból való jellemzése elégtelennek bizonyul163.
Így. az általánosan helyes vélemény széles körben elterjedt. hogy a tulajdonviszonyok meghatározott tulajdonhoz - áru jellegű anyagi javakhoz - kapcsolódva jönnek létre, hogy a tulajdon (ezek egyben vállalkozói, gazdasági, gazdasági) kapcsolatok általános formában úgy határozhatók meg, mint a különféle vagyonhasználattal összefüggésben felmerülő társadalmi kapcsolatok javak (természeti erőforrások, dolgok, munkák, szolgáltatások, alapok stb.). Ezek fő és legfontosabb csoportja a piaci szereplők áruk és szolgáltatások értékesítésével kapcsolatos kapcsolata. A polgári jog által szabályozott tulajdonviszonyok tárgya általában pénzben fejeződik ki vagy határozható meg, és maguk a felek kapcsolatai általában kompenzáló jellegűek, és megfelelnek a piac követelményeinek164. Ez valóban így van, azonban az elméleti helyesség és az empirikus adatoknak való megfelelés szempontjaiból kiindulva véleményünk szerint tanácsos lenne megkülönböztetni egyrészt a szó legtágabb értelmében vett tulajdonviszonyokat, mint amelyek jogilag rendezhetők a tényleges koordinált kapcsolatokról2 ^, amelyek gazdasági, anyagi jellegű érdekekből származnak, másrészről pedig a szó szoros és pontos értelmében vett tulajdonviszonyok, mint a törvény által szabályozott PR törvényben meghatározott tulajdon. A legtöbb esetben a széles körű és különleges értelemben vett tulajdonviszonyok azonos tárgyi bázissal rendelkeznek, a polgári jogviszonyban résztvevők érdekei azon előnyök birtoklására és felhasználására irányulnak, amelyek az állampolgári jogok rendszerében rendszeresek. tulajdon alrendszer (dolgok, pénz, értékpapírok, tulajdonjogok). A gyakorlati szükségszerűség azonban megkövetelheti az anyagi érdekek és az olyan javak vagy erőforrások bevonását, amelyeket a törvény nem tulajdonít a tulajdon típusainak. A jelenlegi orosz polgári jogban ilyenek például a művek és szolgáltatások, az információk, a szellemi tulajdon, egyes környezetvédelmi jogok. Ezekhez az objektumokhoz fűződhetnek jogok, amelyeket Becker „tisztátalan” tulajdonjogoknak nevezett. Csak bizonyos feltételek mellett a hozzájuk fűződő jogok, de maguk az ilyen tárgyak nem tulajdoníthatók a tulajdonnak, és tulajdonviszonyokként szabályozhatók. Különféle számviteli vagy statisztikai besorolások, amelyek a tulajdonjogra nem utalnak törvény szerint, aligha tekinthetők elegendő bizonyítéknak az ellenkezőjére.
Az irodalomban szinte mindig megjegyzik, hogy a tulajdon fogalmának több jelentése van a jogban. Tehát F. Regelsberger rámutatott a "tulajdonság" kifejezés négy jelentésére:
A személy tulajdonában lévő és pénzben kifejezett jogok összege, az eszközök, a bruttó vagyon összege; -
nettó vagyon az adósságok levonása után, nettó vagyon; -
a személy tulajdonjogának és tartozásának, vagyonának és kötelezettségének összege. például a tulajdon, mint öröklési alany; -
egy külön objektum, amely a tulajdonság része.
Hogy ez a kifejezés mit jelent minden esetben, az értékelés kérdése.
I. V. Ershova megjegyzi a tulajdon jogi értelmezésének többdimenziós jellegét is, azonban mindenekelőtt megkülönbözteti e fogalom normatíván körvonalazott hatályát. Először is, a tulajdon alatt a dolgok és anyagi értékek halmazát értjük, beleértve a pénzt és az értékpapírokat. Ebben az értelemben a jogszabályban leggyakrabban az "ingatlan" kifejezést használják. Másodszor, a tulajdon a dolgok és tulajdonjogok összessége. Ez a megértés következik például az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke. Végül a tulajdon alatt olyan dolgok, tulajdonjogok és kötelezettségek halmazát értjük, amelyek a viselőjük vagyoni helyzetét jellemzik. Tehát az eszközből és kötelezettségből álló mérleg jellemzi az ingatlant
a szervezet álláspontja a beszámoló időpontjában. "Mi a tulajdon fogalma, amelyet a modern orosz jogszabályok adtak nekünk?
Szigorúan véve a normatív aktusokban két különböző megközelítés létezik a "tulajdon" fogalmának meghatározására. Az első az, hogy a tulajdon tulajdonképpen csak a dolgokkal egyenlő. Például a Szovjetunió Minisztertanácsa 1984. június 29 -i, 683. sz. 699, 1990. szeptember 3 -án kelt, 884. szám, 1990. december 21 -én kelt, 1324. szám, 1991. július 25 -én kelt, 518. sz. az állam öröklése és kincsei ", amelyben a tulajdon csak úgy értendő, hogy lehetővé teszi némi bővítést (pénz, értékpapírok és valutaértékek rovására) a természetes-anyagi tárgyak listáját: épületek (beleértve a lakóépületeket és azok részeit): mezőgazdasági gépek, munkaeszközök, termelő és dolgozó szarvasmarhák, méhcsaládok és takarmány; bőr és szőrme alapanyagok, gyapjú, húsmarha, baromfi, nyúl, gabona és egyéb mezőgazdasági termékek; történelmi, tudományos, művészeti vagy egyéb kulturális értékű tárgyak; nemesfémek bármilyen formában és állapotban, drága- és féldrágakövek nyers és feldolgozott formában, valamint ezekből a fémekből és kövekből készült termékek; pénzösszegek szovjet és külföldi valutában, fizetési dokumentumok és részvényértékek külföldi pénznemben, banki fizetési dokumentumok rubelben, devizáért vásárolva azzal a joggal, hogy ezeket ilyen pénznemre válthassák; belföldi nyertes hitelek államkötvényei; vallási tárgyak165
Elvileg ugyanezt a megközelítést alkalmazzák a tulajdon fogalmával és a polgári jogok tárgyait alkotó típusaival. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 59. §-a, amely előírja az adós-szervezet vagyonának három szakaszra való felosztását, attól függően, hogy az érintett vagyont a termelési folyamatba (ahogy nő) milyen mértékben vonják be annak lefoglalása érdekében. és eladni az ingatlant: -
első szakasz - a termelésben közvetlenül nem részt vevő ingatlanok (értékpapírok, az adós letétbe helyezett pénzeszközei és egyéb számlái, valutaértékek, autók, irodatervek stb.); -
a második szakasz - késztermékek (áruk), valamint egyéb anyagi értékek, amelyek közvetlenül nem vesznek részt a termelésben, és nem szánnak közvetlen részvételre; -
a harmadik szakasz - ingatlan tárgyak, valamint nyersanyagok és anyagok, gépek, berendezések és egyéb állóeszközök, amelyeket közvetlenül a termelésben való részvételre szánnak.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, amely az Art. 47 gyakorlatilag az adófizető szervezet vagy adóügynök vagyonának ugyanazt az összetételét reprodukálja kizárás céljából. Az egyetlen észrevehető különbség nem a tulajdon fogalmához, hanem a kizárás rendjéhez kapcsolódik. Adó beszedése az említett adóviszonyok alanyainak vagyonából, ha nincs elegendő vagy hiányos pénzeszköz a számlájukon, vagy ha nincs információjuk a számláikról következetesen az alábbiakkal kapcsolatban: -
készpénz: -
olyan ingatlanok, amelyek közvetlenül nem vesznek részt termékek (áruk) előállításában, különösen értékpapírok, devizaértékek, nem termelési helyiségek, személygépkocsik, irodahelyiségek; -
késztermékek (áruk), valamint egyéb anyagi értékek, amelyek nem vesznek részt és (vagy) nem a termelésben való közvetlen részvételre szolgálnak; -
a termelésben való közvetlen részvételre szánt nyersanyagok és anyagok, valamint szerszámgépek, berendezések, épületek, szerkezetek és egyéb állóeszközök: -
a szerződés alapján más személyek birtokába, használatába vagy rendelkezésére bocsátott vagyontárgyak tulajdonjogának átruházása nélkül, ha az adófizetési kötelezettség teljesítésének biztosítása érdekében az ilyen szerződéseket az előírt módon megszüntetik vagy érvénytelenítik mód; -
egyéb tulajdon.
Majdnem ugyanaz az elképzelés a tulajdon összetételéről az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. pontja az egyéni adózó vagy adóügynök vagyonával kapcsolatban is végrehajtásra kerül. Meg kell azonban jegyezni, hogy összességében az adós szervezet vagyonának összetételét a végrehajtási eljárásokról szóló törvény és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve sokkal szűkebben írja le, mint az általánosabb adatok alapján várható. a jogi személy felelősségére vonatkozó rendelkezések (a Polgári Törvénykönyv 56. cikkének 1. pontja), és még inkább a tárgyak azon spektrumából, amelyet a vállalkozás vagyonkomplexumának az Art. A Polgári Törvénykönyv 132. cikke: a vállalkozás, mint ingatlankomplexum szerkezete magában foglalja a tevékenységeire szánt minden típusú ingatlant, beleértve a telkeket, épületeket, építményeket, berendezéseket, készleteket, nyersanyagokat, termékeket, követelési jogokat, tartozásokat is. mint a vállalkozást, annak termékeit, munkáit és szolgáltatásait (márkanév, védjegyek, szolgáltatási védjegyek) egyedivé tevő megnevezésekhez való jogok és egyéb kizárólagos jogok, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik. -romv ^, "-.VhH" .- H-ГГ "Ї A második megközelítés, amely helyesebbnek tűnik, abban áll, hogy a tulajdonjogokat belefoglalják a tulajdon fogalmába, ami pontosan megfelel a 128. cikknek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, ugyanakkor meglehetősen összetett jogi konfliktusokat generál. Tehát a végrehajtási eljárásokról szóló törvény nyilvánvaló hiányossága miatt a kizárható vagyontípusok meghatározása tekintetében a kormány az Orosz Föderáció 1998. május 27 -i 516. számú határozatával "A szervezetek tulajdonát képező kizárási eljárások javítására irányuló további intézkedésekről" az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikkével összhangban megállapította, hogy a kizárás sorrendjének meghatározásakor az adós szervezet vagyonáról az Orosz Föderáció elnökének 1996. február 14 -i rendeletével jóváhagyott "Végrehajtási eljárásokról" szóló szövetségi törvény 59. cikkének megfelelően, az adóshoz tartozó követelési jogok hitelezője annak harmadik felek teljesített pénzbeli kötelezettségeit, hogy fizessenek a ténylegesen leszállított árukért, elvégzett munkákért vagy nyújtott szolgáltatásokért (a továbbiakban: az adós követelései), a letartóztatásra és értékesítésre kötelezett vagyon elsőbbségi prioritásaként kell elszámolni. Az Oroszország Igazságügyi Minisztériumának 1998. július 3 -i végzése 76. sz. Jóváhagyta az "Ideiglenes utasítást az adóshoz tartozó jogok (követelések) lefoglalásának és gyakorlásának eljárásáról, mint hitelező a harmadik felek nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt a ténylegesen leszállított árukra, elvégzett munkákra vagy nyújtott szolgáltatásokra (követelések), amikor végrehajtást követelnek az adós szervezetek vagyonára ”. Így a Kormány és az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma megszüntette a nyilvánvaló egyensúlyhiányt a végrehajtási eljárásokra vonatkozó jogszabályokban, jelezve, hogy teljes mértékben megfelelnek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint az adós szervezet követeléseit a letartóztatás és eladás tárgyát képező vagyon elsőbbségi prioritásába kell sorolni. Egy ilyen döntés korántsem volt nyilvánvaló, ami egy nagyon jellegzetes vita kialakulásához vezetett, amelyet végül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 1999. március 19-i GKPI 99-113. Számú határozatában megoldott. A dolog lényege a következő. A Shchekinoazot OJSC fellebbezést nyújtott be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához panasszal az Oroszország Igazságügyi Minisztériumának 1998. július 3-án kelt, 76. számú végzésének érvénytelenítése miatt. amely jóváhagyta az "Ideiglenes utasítást az adóshoz tartozó jogok (követelések) lefoglalásának és gyakorlásának eljárásáról, mint hitelező a harmadik felek nem teljesített pénzügyi kötelezettségei miatt, hogy fizessenek a ténylegesen leszállított árukért, elvégzett munkákért vagy nyújtott szolgáltatásokért (követelések), amikor az adós szervezetek vagyonának kizárása ". A kérelmező kifogásolta, hogy ez a végzés nem a törvényen alapul, és megsérti a kérelmező magántulajdonához fűződő jogait. A kérelmező a következőképpen indokolta panaszait. Az ideiglenes utasítás 1. pontja megállapította, hogy a követelések kizárása az említett követelések lefoglalásából (leltározásból és elidegenítési tilalomból) áll, és szükség esetén az adós részéről a követeléseket megerősítő dokumentumok lefoglalásából és tárolásba helyezéséből is. mint a követelések eladása.
Az ideiglenes utasítás 2. pontja megállapította, hogy a követelések lefoglalásának folyamata, valamint annak végrehajtása a "Végrehajtási eljárásokról" szóló szövetségi törvény és más törvények által előírt módon történik. Az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 51. § -a értelmében a letartóztatás csak az adós vagyonára szabható ki, a követelési jogokra nem. Ez a rendelkezés a kérelmező szerint az RSFSR polgári perrendtartásának 5. szakaszában, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1996. december 17-i 20-P. Sz. Állásfoglalásának (3) bekezdésében szerepel. Az Art. 12. bekezdésének rendelkezéseivel összhangban. Az Orosz Föderáció 1993. június 24-i, „Szövetségi adórendészeti szervekről” szóló törvényének 11. §-a, 5238-1. Sz., A szövetségi adórendészetnek joga van közigazgatási letartóztatást elrendelni jogi személyek és magánszemélyek vagyona után, ezt követően eladva vagyonát az előírt módon, amennyiben ezek a személyek nem teljesítik az adók, illetékek és egyéb kötelező kifizetésekre vonatkozó kötelezettségeiket, hogy biztosítsák a rejtett adók és egyéb kötelező kifizetések összegének időben történő megérkezését a vonatkozó költségvetésbe. Így a törvény az adórendőrök számára biztosította a jogot, hogy közigazgatási lefoglalást rendeljenek el az adófizetőkhöz tartozó ingatlanok tekintetében. A kérelmező szerint a törvény nem kapta meg a jogot arra, hogy közigazgatási letartóztatást rendeljen el az adórendőrségre vonatkozó „követelési jogokkal” szemben. E feltevés alapján a kérelmező úgy vélte, hogy a
OJSC Shchekinoazot, az adórendőrség nem rendelkezett a törvény által a közjog keretei között biztosított jogkörökkel. A felperes szerint az adózónak mint adónak a harmadik személyek nem teljesített pénzügyi kötelezettségei miatt hitelezőként megillető jogainak (követeléseinek) letartóztatása és gyakorlása, amelyet az adórendőrség hajtott végre, sérti a Shchekinoazot OJSC magántulajdonának alkotmányos jogát. . Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke. Az ideiglenes utasítás 3. pontja megállapítja, hogy a követelések lefoglalását csak végrehajtási okirat alapján írják elő. Az ilyen végrehajtó dokumentum az Art. Az Orosz Föderáció „A végrehajtási eljárásokról” szóló törvényének 7. cikke szerint kellőképpen formalizált követelést kell benyújtani az ellenőrzési feladatokat ellátó szerveknek a behajtást banktól vagy más hitelintézettől származó jelzéssel a beszedés teljes vagy részleges elmaradása miatt. az adós számláin nincs elegendő pénzeszköz az igénylő követeléseinek kielégítésére. A tárgyaláson a Shchekinoazot OJSC képviselője támogatta a meghatározott követelményeket, és kifejtette továbbá, hogy a vitatott jogi aktus gyakorlati végrehajtása nehéz helyzetbe hozza vállalkozásukat, mivel nem veszi figyelembe a gazdasági társaságok közötti jelenlegi helyzetet. Az OJSC Shchekinoazot nem fellebbezett az általa a megállapított eljárásnak megfelelően tett értesítéssel az adórendőrség felé, mivel panaszt nyújtott be az orosz Legfelsőbb Bírósághoz. Az orosz igazságügyi minisztérium képviselője kifogásolta a panasz kielégítését, mert a vitatott normatív jogi aktust a minisztérium az Orosz Föderáció kormányának 1998. május 27 -i 516. számú rendelete alapján fogadta el? az állami nyilvántartásba vétel, a benne foglalt szabályok megfelelnek a hatályos jogszabályoknak, és nem sértik a kérelmező jogait és érdekeit. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nem talált okot a panasz kielégítésére. Amint azt a bírósági ülésen megállapították, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 1998. július 3 -án kelt rendelete 76. sz. hitelezőként a harmadik felek nem teljesített pénzügyi kötelezettségeiért, hogy fizessenek a ténylegesen leszállított árukért, az elvégzett munkáért és a nyújtott szolgáltatásokért (követelések), ha az adós szervezetek tulajdonát kizárják ”. Ezt az utasítást az Orosz Föderáció Kormányának 1998. május 27 -i 516. számú, "A szervezetek tulajdonát kizáró eljárások javítását célzó további intézkedésekről szóló" követelések eladása esetén 4. cikke értelmében fogadták el. az adós szervezetek vagyonának kizárása. A vitatott normatív aktus állami regisztrációt kapott. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint a polgári jogok tárgyai közé tartoznak a dolgok, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, egyéb tulajdon, beleértve a tulajdonjogokat is. Következésképpen az adósnak, mint hitelezőnek a harmadik felek nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt fennálló jogai (követelései), hogy fizessenek a ténylegesen leszállított árukért, elvégzett munkákért vagy nyújtott szolgáltatásokért, az adós tulajdona. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 382. cikke értelmében a hitelezőre vonatkozó kötelezettség alapján fennálló jog (követelés) átruházható egy másik személyre ügylet (követelések engedményezése) keretében, vagy átruházható egy másik személyre. törvény. A hitelező jogainak más személyre történő átruházásához nem szükséges az adós hozzájárulása, kivéve, ha törvény vagy szerződés másként rendelkezik. Ilyen körülmények között a bíróság tarthatatlannak tartotta a felperes azon érveit, miszerint a hatályos jogszabályokat megsértve a megtámadott normatív aktus lehetőséget biztosít a követelések kizárására. Tekintettel arra, hogy a vitatott normatív aktus megfelel a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvénynek és más, a Szövetségi Minisztérium által a hatáskörén belül elfogadott jogi aktusoknak, állami regisztrációt hajtott végre, és nem sérti a jogi személy jogait és törvényileg védett érdekeit, a Legfelsőbb Az Orosz Föderáció Bírósága elutasította a panaszt. Koncentrált kifejezéssel élve a Legfelsőbb Bíróság által megoldott jogi konfliktus lényege az, hogy a kérelmező a tulajdonát képező követelési jogokat (követeléseket) nem a saját ingatlanának tekinti, csak a vagyoni értelemből indul ki. Az igazságügyi hatóság a jogszabályoknak megfelelően a követelési jogokat a kérelmező-adós vagyonára ruházza. Ebben az esetben azonban figyelni kell arra a tényre, hogy a tulajdon fogalmának jogi hatálya, amint az az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke meglehetősen heterogén tárgyakat tartalmaz. Ezek egyrészt törvényen kívüli realitások, amelyeknek magukban kell foglalniuk a megfelelő dolgokat, valamint a pénzt és az értékpapírokat, amelyeket létjogosultságuk és a megfelelő szubjektív valóság hordozójával szembeni viszonylagos autonómia jellemez polgári jogok tárgyaként jobb. Ez az autonómia teszi lehetővé ezeknek az objektumoknak a bevonását a „tulajdon” fogalmába, függetlenül a rájuk vonatkozó szubjektív jogoktól. Másrészt a tulajdonhoz tartoznak a tulajdonjogok is, amelyek ezen okok miatt nem esnek egybe a dolgokhoz, pénzhez és értékpapírokhoz fűződő abszolút természetű jogokkal (tulajdon, származékos tulajdonjogok). Manapság gyakorlatilag általánosan elfogadott, hogy a „tulajdonjogok” kifejezés nem egyenértékű a „tulajdonjogok” kifejezéssel, és saját tartalommal rendelkezik.
A "tulajdon" fogalmának tárgyalásakor nem lehet más, mint figyelembe venni. hogy most már bizonyos okok vannak arra, hogy bizonyos fokú határozott, sőt egységes tartalmú fogalomként használják. Tehát az Orosz Föderáció Állami Szabványának 1998. augusztus 18 -i rendeletével. A 328. szám 1999. január 1-jén lépett hatályba. GOST R 51195.0.02-98 „Egységes vagyonértékelési rendszer. Feltételek és fogalommeghatározások ", amely szabványosított meghatározásokat tartalmaz, amelyek közösek a különböző típusú ingatlanok - ingatlan, ingó, immateriális javak, vagyonkomplexumok - értékelésében. E dokumentum definíciója szerint "a tulajdon a környező világ olyan tárgyai, amelyek hasznosak, és a hozzájuk fűződő jogok". Véleményünk szerint azonban ez a meghatározás nem teljesen helytálló, és csak az anyagi tárgyak és az azokból eredő tulajdonjogok értékelési feladatainak tekinthető megfelelőnek. Általánosságban elmondható, hogy a fenti meghatározás nem teszi lehetővé a tulajdon létezésének összes ismert módjának lefedését, és különösen távol áll attól a problémától, hogy a tulajdonjogok lényegét polgári jogok tárgyaként határozzák meg.
Anélkül, hogy most érintenénk ezeket a tulajdonjogokkal kapcsolatos alapvető problémákat, amelyeket külön elemzésnek kell alávetni, ugyanakkor meg kell jegyeznünk, hogy egyrészt a dolgokban, a pénzben, az értékpapírokban rejlő jellemzők (kritériumok) halmaza, a tulajdonjogok pedig lényeges különbségeket tartalmaznak. A tulajdon fogalmának tipikus "tulajdoni alcsoportját" képező objektumok jellemzése elvben nem igényli olyan jelek vagy tulajdonságok feltüntetését, amelyek nem az ilyen objektumokra, hanem a megfelelő szubjektív jogok hordozóira vonatkoznának. Más szavakkal, a legtöbb klasszikus dolog tulajdonként való elképzelése elképzelhető anélkül, hogy egyidejűleg figyelembe vennénk minden olyan adatot, amely nem a dolgokra vonatkozik, hanem azok tulajdonosaira (tulajdonosaira). Nem szabad feltételezni
hogy a tulajdonos jogi személyisége belsőleg immanens
minden tulajdonságnak minősülő dolog jellemzőiben rejlő. Ez nem így van, mert a törvény egyformán olyannak tekinti azokat a dolgokat, amelyeknek nincs tulajdonosa, vagy amelyek tulajdonosa ismeretlen, vagy amelyeket a tulajdonos megtagadott a tulajdonjogától (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikke) ). A gyakorlatban azonban vannak olyan helyzetek, amikor egy tárgy meglévő jogi kötődése a szubjektív jog hordozójához nem teszi lehetővé egyértelműen meghatározni, hogy mi a jog tényleges tárgya - dolog vagy követelmény? Az ilyen jellegű problémák nagyon gyakran merülnek fel a restitúciós követelésekkel, valamint az elítélési kötelezettségekből eredő vitákkal kapcsolatban. Az Uráli Körzet Szövetségi Választottbírósága által vizsgált ügy e tekintetben indikatív.
A felperes-a „Rosgosstrakh-Perm” leányvállalati biztosító nyílt részvénytársaság, a „PermInvestStroy” LLC-vel szembeni keresetével fordult a választottbírósághoz az érvénytelen ügylet érvénytelenségének és a behajtás következményeinek alkalmazásáról, figyelembe véve a módosítást pontja szerinti követelésről. 37. Az APC RF 300 ezer rubelt kapott az alperes fizetésként az 1998. május 12 -i adásvételi szerződés alapján, és
65 271 RUB százalék. A 2000. május 4 -i bírósági határozattal a keresetet elutasították. A határozatot fellebbezéssel nem vizsgálták felül. A felperes a kasszációs fellebbezésben a határozat hatályon kívül helyezése miatt kérte a határozat törlését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. úgy véli, hogy az igényt kielégíteni kell. Az ügy anyagaiból az következik, hogy a Permi Régió Választottbírósága határozata szerint 98.12. -től. törvény hatályba lépett, az 1998. május 12-i szerződés az utcai nem lakóhelyiségek adásvételéről. Lenina, 25 éves, a permi régióban, Oktyabrsky faluban, a leányvállalati biztosító OJSC Rosgosstrakh-Perm és az LLC PermInvestStroy között (A50-8554 / 98. Sz. Ügy). Ennek a megállapodásnak megfelelően a felperes megkapta az értékesítés tárgyát, az alperes pedig 300 ezer rubelt kapott. Az ügylet érvénytelennek nyilvánításának alapja az a tény volt, hogy az eladó (alperes) megbízási szerződés alapján eljárva elidegenítette azokat az ingatlanokat, amelyek nem tartoztak a megbízóhoz (az Orosz Föderáció Sberbank). A választottbíróság nem volt hajlandó kielégíteni a felperesnek az ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazásával kapcsolatos követeléseit, a választottbíróság abból a tényből indult ki, hogy a felperes nem szolgáltatott olyan adatokat, amelyek azt jelzik, hogy kötelessége visszaadni az alperesnek azt, amit az ügylet, amelynek eredményeként a kétoldalú restitúció alkalmazása lehetetlen (a Polgári Törvénykönyv 166. cikkének 2. pontja, a 2. pont 2. pontja). A kasszációs bíróság tévesnek találta az elsőfokú bíróság következtetését.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikke értelmében, ha az ügylet érvénytelen, mindkét fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet során kapott, ami azt jelenti, hogy mind az egyik, mind a másik fél. Mivel az eladási objektum az Orosz Föderáció Központi Bankjának tulajdonában van, lehetetlen annak visszaküldése az alpereshez. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az a személy, aki "ezt az ingatlant adásvételi szerződés alapján szerezte meg, nem kaphatja meg értékét, ha az adásvételi ügyletet érvénytelennek nyilvánítják. Meg kell jegyezni, hogy a Permi Régió Választottbírósága kelt 1999. október 18-án az A50-7968 / 99. Sz. jogi aktusok alapján, és nem a vonatkozó kapcsolatok lényegéből származik, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 60. fejezetében előírt szabályokat kell alkalmazni az érvénytelen ügylet alapján végrehajtott személyek visszaadására vonatkozó követelésekre is. 166.
A jogalkalmazó tétovázása az anyagi jog megfelelő normájának kiválasztásában meglehetősen megmagyarázható a vindikációra, a restitúcióra és a feltételre vonatkozó szabályok alkalmazásában fennálló elméleti és szabályozási bizonytalanság szempontjából. A vélemények széles skálája itt rendkívül széles: az FCSavigny elgondolásától, mint a kihagyott igazolási lehetőség helyettesítőjétől, Y. Baron azon állításáig, hogy az elítélés gyökerei általában nem az anyagi jog területén, hanem a területen vannak a klasszikus folyamatnak megfelelően, azaz a szerződésből vagy jogsértésből eredő bármilyen jellegű és bármilyen jellegű magánjogi követelés feltételes követelésként nyilvánítható. Mellesleg Y. Baron azon kevés tudósok egyike volt, akik a condictio certi vagy condictio certae függőségének vizsgálata során a ce r turn (azaz „határozott”) szót egészen különleges jelentéssel látták el167. . A tulajdonjogok, mint a szubjektív polgári jogok tárgyai, nem tekinthetők tulajdonnak, ha elkülönülnek attól, hogy bizonyos meghatározott alanyokhoz (hitelezőkhöz) kötődnek bizonyos adósokkal szembeni jogi kötelezettségeikhez, valamint más olyan tényezőkhöz, amelyek közvetlenül vagy közvetve befolyásolják a a követelés, annak paraméterei és korlátai, a követelmény megvalósíthatósága, stb. E körülmény miatt a tulajdonjog, mint polgári jogok tárgyának meghatározása mindig magában foglalja mind a követelmény, mind annak szubjektív jellemzőinek jellemzőit. Így. a vagyoni követelés szempontjából alapvető fontosságú a kötelezettség adós általi teljesítésének mértéke, gazdasági helyzete, a hitelező követelésére vonatkozó kifogások jelenléte és érvényessége, stb. esemény. Például a szerződésen és kártérítésen, semmis és érvénytelen ügyleteken alapuló követelések jogi jellegükben és következményeikben teljesen eltérőek. A lejárt és le nem járt elévülési idővel rendelkező homogén és egyenlő vagyoni követelések stb. Nem egyeznek meg az azonos okokból adódó végrehajtási lehetőségek tekintetében.
A fentiek megerősítik, hogy a "tulajdon" fogalmának jogi tartományának két pólusa van, amelyek közül az egyik a klasszikus dolgok, a másik - a kötelezettség. De, mint látszik, elfogadhatatlan túl egyszerűsítés lenne ezeket a "pólusokat" bináris ellenzéknek "dolgoknak - követelményeknek" tekinteni. Közöttük egy hatalmas tárgykör, amelyet a legbonyolultabb objektumok közötti kölcsönhatások és átmenetek jellemeznek.
Sok tudós különböző időpontokban figyelt erre a körülményre. A probléma azonban nem az, hogy a tulajdonjog a jogviszony tárgya lehet (ez a rendelkezés szinte axiomatikus), hanem az, hogy egy ilyen jog bizonyos feltételek mellett számos fontos tulajdonjogi jellemzőt szerez, mintha " elszakadni ", elzárkózni kötelezettségi alapjától, megszerezni a viszonylag autonóm lét lehetőségét az eredeti kötelezettség keretein kívül, de bizonyos összefüggésben az utóbbival. Ennek eredményeként „kötelező kvázi dolog” merül fel, ez a jelenség, amelyet még nem vizsgáltak meg teljesen.
Számunkra úgy tűnik, hogy Rudolf Zom a magánjogok témájával kapcsolatos elméletében jutott a legközelebb a vizsgált probléma megoldásához. Tekintettel e kérdés alapvető fontosságára és R. Zoma megközelítésének eredetiségére, úgy véljük, hogy kellően részletesen meg kell vizsgálni a koncepcióját. E tudós szerint vannak testi és testtelen tárgyak. A testi tárgyak azonban dolgok - írta Zom -, hogy nem minden testi anyag jogi értelemben vett dolog, hanem csak azok, amelyek közigazgatási ügyletek alapján forgalom tárgyaként vehetnek részt31. A forgalom kicsi. A testi anyagok hatalmas száma, sőt túlnyomó többsége nem jogi értelemben vett dolog, mivel vagy ténybeli rend, vagy erkölcsi elvek miatt kizárják őket a forgalomból. Ezért annak eldöntésekor, hogy mit kell különálló dolognak tekinteni, az uralkodó szempont nem a testiség, mint olyan, hanem a forgalmazás céljára való alkalmasságának mérlegelése kell, hogy legyen. Azok a fizikai anyagok, amelyek a forgalomban egységes (egyetlen) ártalmatlanítási tárgyként működnek, jogi értelemben csak egy külön dolog. A részek természetes tudományos értelemben vett összekapcsolása nemcsak nem szükséges, de önmagában is elégtelen. A dolog jogi lényege abban áll, hogy független rendelkezési tárgyként működik. Egy tranzakció esetén csak egy dologról rendelkezhet, vagyis annyi dologról, annyi ügyletről van szó. Ezen premisszák alapján. R. Zom azzal érvelt, hogy a dolgok alkotóelemeit nem szabad jogi értelemben dolgoknak tekinteni, mivel ezek nem független ügyletek alanyai. A dolog törvényi szükségszerűséggel való ártalmatlanítása egyben azt jelenti, hogy minden alkotóeleme rendelkezésére áll. Lényeges és nem alapvető részek megkülönböztetése. Zom azt írta, hogy a lényeges alkotórészek nemcsak nem lehetnek ártalmatlanítás tárgyát képezik, hanem törvények sem. Egy lényeges alkotórész kialakításának csak jogi változási értéke van. Ami a nem alapvető részeket illeti, különleges jogok merülhetnek fel velük kapcsolatban; a fővel való kapcsolat után önálló jogtárgyként is létezhetnek, anélkül, hogy a meglévő jog megváltozna. R. Zom (Endemann nyomán) azonban ezt a lehetőséget csak a telek jelentéktelen részeire korlátozta, és megjegyezte, hogy még senki sem tudta bizonyítani annak lehetőségét, hogy önálló jogokat alakítson ki ingó dolgok jelentéktelen részeire. A jelzett kivételtől eltekintve a jelentéktelen részek, miután csatlakoztak a fő dologhoz, jogi értelemben veszítik el a dolog saját minőségét, mert alapvetően megszűnik azokról való rendelkezésük lehetősége. A dolog jogi értelemben vett lényege (egy testi tárgy) nem az. törvény hatálya alá tartozni, de rendelkezni kell. Az adminisztratív ügyleteken alapuló forgalomban a tulajdon fogalma egybeesik a dolog fogalmával. A dolog fizikusságában a tulajdonos ereje nyilvánul meg. A forgalomban lévő dolog elidegenítése a vagyon feletti rendelkezéssel egyenlő, és fordítva. Ezért a tulajdon egy dologgal együtt és vele együtt egy tárgy. A forgalomban a tulajdon dologként működik, és a dolog objektivitása a jog számára a tulajdon objektivitását jelenti. Ebben az értelemben a tulajdon testi tárgy is. Továbbá Zom rendkívül fontos következtetést von le, miszerint a földterületekre vonatkozó korlátozott jogok, bár általában elidegeníthetőek, valamint maguk a telkek (azok tulajdonjoga), nem tárgyakként, hanem jogként jelennek meg a forgalomban. tárgyakat. Zom azzal az állítással előzi meg az utóbbi elemzését, hogy a forgalomban lévő minden tárgy, amely nem dolog, testetlen. Ebből a szempontból két jogcsoportot különböztetünk meg:
1. Az alanyok mind olyan jogok, amelyek egy adminisztratív tranzakcióban alapulnak. Ide tartoznak a korlátozott tulajdonjogok: öröklési jog a fejlesztéshez, szolgalmi jogok, elővásárlási jog, ingatlanterhelések, jelzáloghitelek, jelzáloghitelek és zálogjogok. Ezek a jogok többnyire egyáltalán nem ruházhatók át, vagy nem önálló minőségben kerülnek átruházásra, aminek következtében ezek értékesítése értékesítéssel vagy megszerzéssel történik
a változtatások kizártak. Zom a törvényre utal (GGU 1439. §, 1554. §), amelynek értelmében "vannak olyan tételek, amelyeket nem lehet tranzakcióval átruházni". Megjegyzi azonban, hogy az ilyen jogok bizonyos határokon belül elidegeníthetők. E jogok tartalmát vagy szintjét (rangját) megváltoztató ügyletek, valamint az ilyen jogok megszűnéséhez vezető ügyletek valódi adminisztratív ügyletek. A szóban forgó jogok tehát jogi értelemben tárgyak, nemcsak keletkezésük, hanem összetételük szempontjából is.
2. A nem a tranzakciókból származó tulajdonjogokat objektumként jellemző tulajdonság az átruházhatóság, vagyis az a képességük, hogy az ügyletek keretében önálló minőségben átruházhatók legyenek. Az átruházhatóság magában foglalja a terhek lehetőségét. Elég, ha a jogok típusuk szerint elismerik az átruházhatóságot. Ha bizonyos esetekben az átruházhatóságot egy speciális jelzés kizárja, ez alapvetően semmit nem változtat. És ilyen esetekben vannak olyan objektumok, amelyek nem képesek továbbítani
33 az üzlet alapján ". A kategória szerinti tulajdonjogok szempontjából az átruházhatóság elengedhetetlen, ez teszi lehetővé a jogok objektumokhoz való hozzárendelését. A tranzakción kívül keletkező jogok csak átruházhatóságuk miatt tartoznak az objektumok körébe. Ebből a szempontból a követelési jogok tárgyak. Zoma szerint ugyanez elmondható a kizárólagos jogokról is: szerző, kiadó, feltaláló. A céghez és a védjegyhez való jog tekintetében Zom fenntartást tett ezzel kapcsolatban. hogy önálló minőségben nem ruházhatók át, ezért jogi értelemben nem tárgyak, nem zárhatók ki, és nem tartoznak a csődvagyonba. Az átruházott jogokra és. Következésképpen Zom általában nem hivatkozott az alanyokra a részvételi jogra (tagsági jogok), megjegyezve, hogy - mint minden személyiségi jog - elidegeníthetetlen. De kivételes esetekben el lehet idegeníteni a részvételi jogot, például egy részvénytársaságban, és ezáltal tárgy lehet. A törvény értelmében (GGU 2033. § (1) bekezdés) az örökösök mindegyike rendelkezhet a hagyatéki részesedéssel. Ilyen esetekben a végzés tárgya a részvételhez való jog egésze, de semmiképpen sem egy ilyen jogból fakadó külön jogosultság168. A részvételi jogból eredő külön hatáskörök, elidegenítés nélkül, legjobb esetben (majd, ha az alapító okiratok lehetővé teszik), átruházhatók, és végrehajtásra bízhatók más személyekkel. Következésképpen a polgári jogszabályok értelmében vett egyéni tagsági jogkörök semmilyen módon nem lehetnek alanyok.
A fenti érvelésből az következik, hogy a dolgokkal együtt a polgári jog alanyai csak a tulajdonjogok (tulajdon, kötelezettség, kizárólagos), valamint átruházható (és így a tulajdonhoz hasonló) részvételi jogok. Adminisztratív tranzakciók csak ingatlanforgalom esetén lehetségesek.
A tulajdonjogok jogi sajátossága abban rejlik, hogy ezek az ügyletek tárgyai. Így különböznek a személyes erkölcsi jogoktól, amelyek nem tárgyak. Az ügylet nem lehet az alapja azok előfordulásának vagy átruházásának. A tulajdonjogok alkuképesek, a személyes nem vagyoni jogok nem alkuképesek. R. Zom megjegyezte, hogy a GSU figyelembe veszi a személyes tulajdonjogok (tárgyak) és a személyes nem vagyoni jogok (nem tárgyak) közötti különbséget. Ez - ahogy helyesen hangsúlyozta - egyszerre jellemzi a "tulajdonjog" fogalmának jelentését a polgári jog egész rendszere szempontjából. A kérdés. hogy ez vagy az a jog tulajdon, egybeesik -e azzal a kérdéssel, hogy ez a jog tárgya -e a polgári jog értelmében. Összefoglalni. R. Zom írta, hogy az objektumok a tulajdon aktív összetevői169. Csak tőlük jön létre a "tulajdon" polgári jogi értelemben. Csak ők ismerik el magukkal kapcsolatban több személy jogutódlását és jogainak megjelenését. Megjegyezve, hogy az objektum fogalma számos alapvető jogi rendelkezés alapját képezi, R. Zom e fogalom polgári jogi alapjellegét állította170.
A magánjogok tárgyának körvonalazott koncepciója nagyon ígéretesnek tűnik a "tulajdon" fogalmának tartalmának nyilvánosságra hozatala szempontjából, és elegendő elméleti alapot teremt ehhez. Lehetővé teszi, hogy az ingatlan aktív részének koncepcióját véges számú elem (objektum), azaz az adminisztratív tranzakciókban átruházhatósággal (forgalommal) jellemzett dolgok és tulajdonjogok felhasználásával alakítsuk ki. Ebben az értelemben lehetséges Zom nyomán azt állítani, hogy bármely tárgy szerepel a tulajdonban, másrészt azonban ezzel a megközelítéssel elkerülhetetlenül az ellenkező következtetés következik, hogy a tulajdon a tárgyak bizonyos halmaza ).
E pozíciók figyelembevételével elemezve a polgári jogok tárgyainak típusaira vonatkozó képletet, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 128. cikke szerint megtalálható a hazai jogalkotó azon vágya, hogy ezeket az objektumokat egy bizonyos kapcsolatban és logikai sorrendben mutassa be.
Tehát a legáltalánosabb fogalom az állampolgári jogok tárgyának fogalma, amely úgy tekinthető, hogy a legnagyobb mértékben általánosítja az összes és minden állampolgári jog tárgyának alapvető jellemzőit, és ez utóbbival kapcsolatban általánosként jár el (általános ) fogalmát. A tárgyak speciális (specifikus) fogalmait a tulajdonság képviseli; munkák és szolgáltatások; információ; a szellemi tevékenység eredményei;
megfoghatatlan előnyök. Viszont a tulajdon konkrét fogalma a jogalkotó által megnevezett objektumok alfajokon keresztül derül ki: dolgok és egyéb vagyon, és a tárgyak alfajtái - a szellemi tevékenység eredményei - a kizárólagos jogokra (szellemi tulajdon) hivatkozva kerülnek meghatározásra. Külsőleg ez a szerkezet meglehetősen szervezettnek és rendezettnek tűnik. arra azonban figyelni kell. hogy a jogalkotó csak a dolgokkal és más tulajdonokkal kapcsolatban alkalmazza a szemantikai bővítést közvetlenül a szóban forgó norma szövegében. pénzre és értékpapírokra utalva, valamint más tulajdonban lévő tulajdonjogokat is beleértve. Úgy tűnik, ez nem véletlen. Valójában elvileg a jogi technológia lehetővé teszi az Art tartalmának bővítését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. pontja pontosításokkal és egyéb konkrét tárgyakkal. Így. a jogalkotónak semmilyen formális akadálya nem volt, hogy például megjelölje legalább az információ legfontosabb alágazatát - a hivatali és üzleti titkot (a Polgári Törvénykönyv 139. cikke), vagy felsorolja a nem vagyoni juttatások meghatározott típusait (150. cikke). a Ptk.) közvetlenül az alapnormában - Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke. Ennek ellenére a jogalkotó nem ezt az utat választotta, ami teljesen indokolt.
A tulajdonra vonatkozó kivétel tükrözi a hivatkozott tárgyak alapvető fontosságát a polgári jogi szabályozás egész tárgya szempontjából. Ez egyrészt hangsúlyozza a tulajdon helyzetét, mint az állampolgári jogok tárgyrendszerének központját, másrészt a centripetális tendencia jelenlétét ebben a rendszerben. Ilyen tendencia alatt a gazdasági tartalommal rendelkező jogok egyértelműen kifejezett mozgását értjük a törvény által nem tulajdonnak minősített tárgyak felé, az állampolgári jogok tárgyrendszerének középpontjába, az ilyen jogok behatolását a tárgyak tulajdoncsoportjába és ezek megszerzése e fő célkitűzés - az átruházhatóság - révén.
A tulajdon fogalmáról tárgyalva elkerülhetetlenül találkozunk a dolgok, tárgyak és tárgyak kategóriáinak logikai, valamint jogrendszeri viszonyukban való értelmezésének szükségességével. Bizonyos részekben ezt a kérdést érintettük fentebb az első fejezetben, amikor a diszkréció, mint az állampolgári jogok tárgyainak vezető jellemzője fogalmát tárgyaltuk. Most alapvetően fontosnak tűnik hangsúlyozni, hogy az objektum fogalma (Zoma szerint) gyakorlatilag minden olyan tárgyat lefed, amelyet a hatályos orosz polgári jogszabályok tulajdoncsoportnak minősítenek (dolgok, pénz, értékpapírok, tulajdonjogok), és amelyek az eszközt alkotják az alany vagyonáról. Mivel azonban a törvény nem kizárólagos listát állított fel az ingatlan tárgyakról, arra a következtetésre kell jutni, hogy az ingatlan aktív részének feltöltése csak más, a törvény által nem tulajdonított tárgyak bizonyos népszerűsítési módjai révén lehetséges. állam) tulajdonba. Ez a nem vagyoni tárgyaknak ez a mozgása, vagy pontosabban ezek egyedi megnyilvánulásai a tulajdoncsoport felé. az állampolgári jogok tárgyrendszerének egyik legfontosabb tulajdonsága - az önszabályozás és a helyettesítés képessége - megnyilvánulásának külső oldalát képviseli. Az ilyen átmeneti folyamatok azonban az objektumok nagyon tulajdonságcsoportján belül észlelhetők. Tanulmányuk jelentős elméleti és gyakorlati érdeklődést mutat.
Ezek az átmeneti folyamatok a jogi szabályozás egyik legnehezebb feladatát jelentik, amely hagyományosan a törvényi előírások kettős megosztására irányul tulajdonosi és jogi kötelezettségekre. kevés kivételtől eltekintve nem tartalmaz olyan normákat, amelyek alkalmasak arra, hogy a vizsgált jelenségek lényegének megfelelő jogállást feltétlenül megállapítsanak. A probléma élességét bizonyos mértékig kisimítja a diszpozitív, szerződéses rendszer, amelyet a jogviszony résztvevői minden egyes esetben maguk választanak. A diszpozitivitás kezdeteinek azonban még a polgári jogban is alig lehet komoly kilátásuk, amikor és mivel a jogállásról beszélünk, mint a polgári jogok egyik vagy másik tárgyának jogi rendszerének fő részéről.
Ha a "tiszta" tulajdonjogok a kezdeti állapotban bizonyos feltételek mellett kvázi valós tulajdonságokat szerezhetnek. akkor van egy számláló, meglehetősen aktív folyamat is, amikor a jogilag dologként elismert tárgyak a kötelező tulajdonságokat megszerzik. Például a készpénz nélküli pénz objektíven valós, csak mint a számlatulajdonos sajátos kötelezettsége, hogy követelést tartson fenn a megfelelő hitelintézettel szemben. Valamennyi értékpapír, amelyet a törvény dolognak ismer el, egyértelműen jelzi az adós megszemélyesítésének kötelező jogi jelét. Úgy gondoljuk azonban, hogy a dolgok, a pénz, az értékpapírok és a tulajdonjogok nem merítik ki a tulajdon fogalmának tényleges tartalmát, mert hatalmas potenciállal rendelkezik, amely hozzájárul az önfejlesztéshez, a terjeszkedéshez és a mélyüléshez. Először is figyelni kell arra a tényre, hogy a külső világ tárgyaként értelmezett tulajdonra a létezésnek a polgári forgalomban résztvevők tudatától való függetlensége és az ilyen tulajdonságok viszonylagos stabilitása kell, hogy legyen jellemző. tárgyakat. Természetesen mély különbség van egy tárgy filozófiai és jogi értelmezése között. Brockhaus és Efron definíciója szerint „egy tárgy (szubjektum) általában az, ami a megismerésben adott, vagy amire kognitív tevékenységünk irányul. A vele szemben álló szubjektum a gondolkodás, érzés, Sia vágyása ": azonban ez az ellentét a tárgy és a szubjektum között pusztán relatív, hiszen amikor a kognitív tevékenység (önismerettel) önmagához fordul, az alany tárgysá válik. a dolgok természetében, a felismerő alanytól függetlenül. ”Emiatt az ingatlanba bele kell foglalni minden olyan tárgyiasult természetterméket és tevékenységterméket (beleértve az intellektuálisat is), amely az emberi tudatosságtól függetlenül létezik. értékbecslés és áruvá válás, valamint az ezekből eredő tulajdonjogok és kötelezettségek. És bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint a munka, a szolgáltatások, az információk és a szellemi tevékenység eredményei kimaradnak a " dolog "és" tulajdonság ", a valóságban ez az objektumlista nagyrészt felvehető a tulajdon objektumok csoportjába, mivel itt mind az érdemi, mind a gyakorlati, valamint a szellemi szellemi tevékenység termékeinek istenítése történik. Erről az (anyagi) oldalról tartoznak a tulajdonhoz. Végül is nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve az Art. 38. ("Adózás tárgya"), feltéve, hogy az adózás tárgyai áruk (munkák, szolgáltatások), ingatlanok, nyereség, jövedelem, értékesített áruk (elvégzett munka, nyújtott szolgáltatások) költségei vagy más tárgyak lehetnek olyan értékkel, mennyiségi vagy fizikai jellemzőkkel rendelkezik, amelyekkel az adózó rendelkezik adó- és illetékjogszabályokkal, amelyek összekapcsolják az adófizetési kötelezettség kialakulását. Bár ennek a normának a keretein belül nem történt formális összevonás az építési munkákról és a szolgáltatásokról a "tulajdon alcsoport" tárgyaival, úgy tűnik, hogy a munkák és szolgáltatások költségeinek, mennyiségi vagy fizikai jellemzőinek jelenléte nagyon közel hozza őket az ingatlanhoz. Szükséges azonban figyelni arra a tényre, hogy az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikke (az 1999. július 9-i szövetségi törvénnyel módosítva, 154-FZ), a tulajdon az orosz polgári törvénykönyvnek megfelelően a tulajdonhoz kapcsolódó polgári jogi tárgyak típusaira utal. Szövetség (a tulajdonjogok kivételével). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének eredeti változatában az ingatlanfajtákat kivételek nélkül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban határozták meg. Ezért a tulajdonjogok kizárása az ingatlan fogalmának tartalmából az adójogszabályokban számos kérdést vet fel. Először is, az említett visszavonást nem hajtották végre következetesen, és az Orosz Föderáció ugyanazon adótörvénykönyvének számos rendelkezésében a kizárt tulajdonjogok helyett a követelés és a követelés egyenértékű fogalmait használják. Így például az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 167. cikke az áruk (munkák, szolgáltatások) értékesítésének (átruházásának) időpontjának meghatározása érdekében az árukért (munkáért, szolgáltatásokért) fizetett díjat a vásárló viszonossági kötelezettségének megszűnéseként ismerik el. meghatározott áruk (munkák, szolgáltatások) az adózónak, amelyek közvetlenül kapcsolódnak ezen áruk szállításához (átruházásához) (munkavégzés, szolgáltatások nyújtása), kivéve az ellenkötelezettség megszüntetését a vevő által történő kibocsátással - a saját számlájának a fiókja. Az árukért (munkáért, szolgáltatásokért) történő fizetés különösen az, ha az adózó a követelési jogot egy megállapodás alapján vagy a jogszabályoknak megfelelően harmadik félre ruházza át. Ugyanezen cikk 5. pontjával összhangban, amennyiben a vevő nem teljesíti az áruk szállításával (a munkavégzéssel, a szolgáltatásnyújtással kapcsolatos ellenszolgáltatási kötelezettség teljesítésének követelésére) vonatkozó elévülési idő lejártát megelőzően a szolgáltatásokért), az árukért (munkáért, szolgáltatásokért) fizetett dátumot a legkorábbinak kell tekinteni az alábbi dátumok közül: A meghatározott elévülési idő lejártának egy napja; 2) a követelések leírásának napja. Ezenkívül az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének második része (a 155. cikk 2. pontja) teljesen egyértelműen jelzi a követelés engedményezésének (engedményezés) árutermészetét, amelynek következtében a tulajdonjogok kizárása a tulajdonból az adójogszabályok szerint kissé átgondolatlan intézkedésnek tűnik. l ^ -
Másrészt a vagyon és a pénzügyi kötelezettségek elszámolásának jelenlegi módszere feltétel nélkül számos jogot ruház a szervezetek tulajdonába, amelyek immateriális javaknak minősülnek. Az elmondottak megerősítéséhez elegendő hivatkozni a "Számviteli és pénzügyi jelentések vezetésére vonatkozó szabályok az Orosz Föderációban" 55. pontjára, amelyet az
az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 1998. július 29 -i végzéséből. 34n. ahol azt jelzik, hogy az immateriális javak magukban foglalják a szerzői jogból és a tudományokról, irodalomról, művészetről és a kapcsolódó jogok tárgyairól, szabadalmakról, ipari formatervezési mintákról, know-how-ról és egyéb megállapodásokból eredő jogokat. jogi személy megalakulásával kapcsolatos szervezeti költségek, üzleti hírnév stb. A fenti jogok immateriális javak státuszát szerezik, feltéve, hogy azokat egy évnél hosszabb ideig használják az üzleti életben, és bevételt termelnek. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szellemi tevékenység tárgyai elveszítik mindazon jellemzőket, amelyek lényegükben rejlenek bennük. A jogalkotó figyelembe veszi sajátosságaikat külön szabályozási jogi aktusokban, más szövetségi törvényekben és egyéb jogi rendelkezésekben. A probléma azonban nem annyira a műszaki, hanem a normatív aktusok egymással való fogalmi ellentmondásában rejlik, ami a jogelmélet rendezetlen, ingadozó állapotát tükrözi. A vizsgált kérdés relevanciáját megerősíti az a tény, hogy Oroszország modern jogalkotásában egyre világosabban jelzi a törekvést a normálisan egységes rendezésre mind a "tiszta", mind a "tisztátalan" tulajdonviszonyok tekintetében. Példa erre az orosz kormány 2002. január 14 -i rendelete, 7. sz., Amely az általa jóváhagyott "Szabályzatban" megállapította a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeihez fűződő jogok leltározására és értékelésére vonatkozó eljárást. Az állásfoglalás előírja, hogy a leltár alá vont tudományos és műszaki tevékenységek eredményeire vonatkozó jogok értékelése a Szabályzatnak megfelelően az Orosz Föderáció jogszabályaiban előírt esetekben történik, az értékelési szabványokkal összhangban, amelyek kötelezőek az az Orosz Föderáció kormányának 2001. július 6 -i határozatával jóváhagyott 519. "Az értékelési standardok jóváhagyásáról" tárgyú értékelési tevékenységek tárgyai. A jogok nyilvántartása a szóban forgó határozat értelmében a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeihez fűződő jogok azonosítását jelenti azok későbbi elszámolása és polgári forgalomban való jogszerű felhasználása céljából. A leltárt szervezetek végzik, figyelembe véve az Orosz Föderáció számviteli és beszámolási jogszabályainak követelményeit, valamint a szervezetek immateriális javak nyilvántartásának lefolytatására vonatkozó szabályozó jogi aktusokat, és a következő kiegészítő intézkedéseket tartalmazza: -
a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeinek tudományos és műszaki, jogi és gazdasági elemzésének végrehajtása, beleértve a tudományos és műszaki, projekt-, tervezési, technológiai és egyéb dokumentáció jelentését, annak érdekében, hogy azonosítani lehessen a bennük potenciálisan védhető eredményeket, beleértve a találmányokat, az ipari terveket, a használati modellek, valamint a gyártási titkok (know-how) és a tudományos és műszaki tevékenységek eredményei, amelyek nem kizárólagos jogok tárgyai; -
a feltárt eredményekhez való jog alanyainak azonosítása; -
ajánlások kidolgozása a feltárt eredmények jogvédelmének megszerzésére (nyilvántartásba vételére) és a polgári forgalomban való felhasználására. A fenti szabályozási rendelkezések némi következetlensége ellenére figyelni kell arra a tényre, hogy a leltár, bár megelőzi a könyvelést, de lényegében ugyanazon tárgykörre terjed ki. Mind a leltározási eljárások, mind a számvitel szempontjából az objektumok a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeihez fűződő jogok, amelyeket számviteli szempontból általában leltározási objektumoknak neveznek. Az immateriális javak nyilvántartását a szabadalmakból, tanúsítványokból, engedményezési szerződésekből stb. Származó, a vezetői és vasúti szervezetek számára történő felhasználásból eredő jogok halmazának kell tekinteni. Az immateriális javak közé tartoznak a szellemi tulajdon tárgyai (kizárólagos jog a szellemi tevékenység eredményeire), amelyek esetében számos feltétel teljesül, negatív előjelként megfogalmazva. Nem tekinthető immateriális javaknak: a) kutatás, fejlesztés és technológiai munka, amely nem hozott pozitív eredményt; b) befejezetlen és nem a jogszabályok által meghatározott sorrendben végrehajtott tudományos kutatás, kísérleti tervezés és technológiai munka; c) anyagi tárgyak (anyaghordozók), amelyekben tudományos, irodalmi, művészeti, számítógépes programok és adatbázisok jelennek meg. A fenti feltételezésekből kiindulva az „Immateriális javak elszámolásának PBU 14/2000 számvitelre vonatkozó szabályai”, amelyeket az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2000. október 16 -i 91n számú végzése hagyott jóvá, a 4. pontban megállapítja, hogy az objektumok immateriális javaknak minősülnek: -
a szabadalom jogosultjának találmányhoz, ipari formatervezéshez, használati modellhez való kizárólagos joga; számítógépes programok, adatbázisok kizárólagos szerzői joga; a szerző vagy más jogosult tulajdonjoga az integrált áramkörök topológiájához; -
a tulajdonos kizárólagos joga a védjegy- és szolgáltatási védjegyhez, az áruk eredetmegjelöléséhez; -
a szabadalom birtokosának kizárólagos joga a kiválasztási eredményekhez.
Az immateriális javak szerkezete figyelembe veszi a szervezet üzleti hírnevét és a szervezeti költségeket is (a jogi személy megalakulásával járó költségeket, amelyeket az alapító okiratoknak megfelelően ismernek el a résztvevők (alapítók) hozzájárulásának részeként az engedélyezett ( a szervezet tőkéje).
Az immateriális javaknak tulajdonított jogok meglehetősen széles körét egy szabályozási aktus a kizárólagos jogok kimerítő listájaként fogalmazza meg, amely bizonyos kifogásokat vet fel elsősorban azért, mert az immateriális javak elszámolása az ingatlanok elszámolásának szerves részét képezi. amely szélesebb, mint a fogalmak és az immateriális javak, és még inkább a kizárólagos jogok. És ebben a tekintetben a "Számviteli és pénzügyi beszámolási szabályok az Orosz Föderációban" ideológiája sokkal közelebb áll az igazsághoz, amely egyáltalán nem támaszkodik a kizárólagos jog fogalmára, csak a felmerülő jogokról beszél: -
találmányok, ipari formatervezési minták, tenyésztési eredmények szabadalmaiból, használati modellekre, védjegyekre és szolgáltatási jelekre vonatkozó tanúsítványokból vagy azok használatára vonatkozó licencszerződésekből; -
a jogoktól a know-how-ig stb.
Mindenekelőtt arra kell figyelni, hogy a "Számviteli rendelet" Az immateriális javak elszámolása PBU 14/2000 "csak" a számítógépi programok és adatbázisok kizárólagos szerzői jogait "ismeri el a számvitel tárgyaként. Ha az 1992. szeptember 23-i 3523-1. Sz. Törvény "Az elektronikus számítógépek és adatbázisok programjainak jogi védelméről" 2. fejezete rendelkezéseinek pontos jelentéséből indulunk ki, akkor engedélyezzük a következő műveletek végrehajtását: számítógépes program vagy adatbázis kiadása; számítógépes program vagy adatbázis (teljes vagy részleges) reprodukálása bármilyen formában, bármilyen eszközzel; számítógépes program vagy adatbázis terjesztése; számítógépes program vagy adatbázis módosítása, beleértve a számítógépes program vagy adatbázis fordítását egyik nyelvről a másikra; számítógépes program vagy adatbázis egyéb használata (a törvény 10. cikke). Nyilvánvaló, hogy ugyanezen jogcsoportnak tartalmaznia kell a vegyes szervezeti és tulajdonjogokat is, például a tulajdonjogok átruházásához való jogot (11. cikk) és a program vagy adatbázis regisztrálásának jogát (13. cikk). Ugyanakkor az immateriális javak részeként nyilvánvaló, hogy nem kell figyelembe venni a személyes szerzői jogokat, amelyeket a törvény szintén nem helyesen minősít kizárólagosnak: a szerzői jogot, a névhez való jogot és a a sérthetetlenségre (integritásra). Alapvetően ugyanezek a szempontok vonatkoznak az integrált áramkörök topológiájához fűződő kizárólagos jogokra is. Az 1992. szeptember 23-i 3526-1. Sz. Törvény "Az integrált áramkörök topológiáinak jogi védelméről" teljesen jogosan hivatkozik a szerzők és más jogtulajdonosok kizárólagos tulajdonjogára, amely magában foglalja a topológia saját belátása szerint történő használatának jogát, különösen az integrált áramkörök gyártásával és forgalmazásával, ilyen topológiájú mikroáramkörökkel (a törvény 5. cikke).
Másodszor. "Az Orosz Föderáció számviteli és pénzügyi beszámolási szabályai" (szemben a "Számviteli szabályokkal" "Immateriális javak elszámolása PBU 14/2000" ") figyelembe veszi, hogy az ipari tulajdon jogi védelmének megállapításából fakadó jogok Az objektumok lehetnek származtatott jellegűek, azaz olyan licencszerződésekből származnak, amelyek nem feltétlenül biztosítanak kizárólagos jogokat bizonyos objektumok használatához (nem kizárólagos vagy nyílt licenccel). Meg kell azonban jegyezni, hogy módszertanilag a az iparjogvédelmi objektumok felhasználási jogainak relevanciáját a véglegesítésig egyik dokumentum sem tartalmazza. természetben egyértelműen kifejezett ingatlan, és nem minősíthető másként, mint egy immateriális eszköz. Így például az 1992. szeptember 23-i szabadalmi törvény 3517-1. 12. megállapítja az előzetes használat jogát, amely alapján minden természetes vagy jogi személy, aki a találmány, a használati minta vagy az ipari formatervezés elsőbbségi időpontja előtt lelkiismeretesen az Orosz Föderáció területén alkalmazott, azonos döntést hozott, függetlenül attól, hogy szerzője vagy megtette az ehhez szükséges előkészületeket, fenntartja magának a jogot a továbbfejlesztésre. szabad felhasználás a kötet bővítése nélkül. Az előzetes használat joga más természetes vagy jogi személyre csak azzal a gyártással együtt ruházható át, amelyben az azonos megoldás használatát végezték, vagy a szükséges előkészületeket elvégezték. Nyilvánvaló, hogy a fent említett norma abból a megfontolásból származik, hogy célszerű -e megvédeni ezt a különleges jogot a tulajdonosa érdekében, és gazdaságilag indokoltnál több feltételezésből indul ki, amely az utóbbi költségeit illeti az azonos megoldás megalkotása vagy felhasználásának előkészítése során. . Az ilyen költségek és kiadások ugyanolyan gazdasági jellegűek, mint a szervezet tulajdonában lévő, védhető tárgyak létrehozásával kapcsolatos költségek (kivéve természetesen a jogi védelem nyilvántartásba vételével kapcsolatos költségeket). A korábbi felhasználói vállalkozás eladása esetén az előzetes használati jog, vitathatatlan eszköz lévén, nem könyvelhető el más módon, mint immateriális eszközként. Hasonlóképpen, az immateriális javaknak ki kell terjedniük arra a nem kizárólagos jogra, hogy az azonos földrajzi helyen található jogi személyek vagy magánszemélyek használhassák az áruk lajstromozott eredetmegjelölését, és ugyanazon tulajdonságokkal rendelkező termékeket állítanak elő, amelyeket az Art. 32. Az 1992. szeptember 23-i 3520-1. Sz. Törvény "Az áruk védjegyeiről, szolgáltatási védjegyeiről és eredetmegjelöléseiről". Ez az utolsó jog bizonyos értelemben a szervezet üzleti hírnevéhez kapcsolódik. amely, mint tudod, az immateriális javak közé tartozik. Úgy véljük, hogy az ilyen jellegű nem kizárólagos jogok mindazonáltal szerepelnek az ingatlan összetételében, és ezeket az elemekként figyelembe kell venni.
Végül a know-how-hoz fűződő jogok immateriális javak összetételében történő elszámolásának módszertana, valamint e célból a termelési titkok, az üzleti titkok és az információk fogalmával való érdemi és funkcionális összefüggések megállapítása szükséges.
Az orosz jogszabályok alapjainak ismerete nemcsak az ilyen ügyleteket végző ügyvédek számára kötelező, hanem minden olyan állampolgár számára is, akinek bármilyen tulajdona van. Mivel a tulajdonos és az állam, az adóhatóságok és a vevők kapcsolatát különböző jogi normák szabályozzák, attól függően, hogy az objektum ingó vagy ingatlanhoz tartozik -e, szükség van a típusok megkülönböztetésének képességére. Ahhoz, hogy megértsük, mi tartozik az ingatlanhoz, meg kell határozni az ebbe a kategóriába tartozó tárgyak fő jellemzőit.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amely a tulajdonviszonyokat szabályozza, előírja a vagyoni tárgyak (akár állami, akár személyes) két nagy kategóriába sorolását: ingó és. A típusok közötti különbségek a következők:
A fenti különbségek meglehetősen homályosak, és nem adnak világos megértést a tárgy besorolásának alapjáról. Emiatt a joggyakorlatban vannak különleges esetek, amikor meglehetősen problematikus annak megállapítása, hogy milyen típusú ingatlan tartozik. Vannak azonban olyan dolgok, amelyeknek nincs ingatlanjellegük, jogilag tulajdoníthatók annak, hogy megkönnyítsék az állami nyilvántartásba vételt, a könyvelést és a drága tárgyakkal végzett tranzakciók ellenőrzését.
A legtöbb forrásban számos további, az ingatlan objektumokat jellemző tulajdonság kiemelt:
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkével összhangban az ingatlanok a következők tulajdoníthatók:
A Polgári Törvénykönyv szerint ingó vagyon mindent jelent, ami nem szerepel az ingatlan fogalmában. Ide tartozik a pénz és az értékpapírok is. Az ingó és ingatlan tulajdonjogi különbségek a tulajdonjogok nyilvántartásba vételének eljárásában és a jogi árnyalatokban állnak, amikor különböző típusú tárgyakkal tranzakciókat hajtanak végre.
Az orosz jogszabályok szigorúbb követelményeket írnak elő az ingatlanügyletekre vonatkozóan, és bizonyos esetekben megtiltják azok végrehajtását (például amikor egy épületet építészeti emlékként ismernek el, vagy megterhelnek - letartóztatásban, jelzáloggal stb.).
Általános szabály, hogy az ingatlanok tulajdonjogának nyilvántartásba vétele kötelező állami regisztrációt igényel, amely magában foglalja a tervek, tervek, kataszteri és műszaki útlevelek átvételét, míg az ingó ingatlanok esetében az ilyen dokumentáció nem kötelező. Ezenkívül jelentős eltérések mutatkoznak a különböző ingatlankategóriák adórendszerében mind a magánszemélyek, mind a jogi személyek esetében.
Amint azt korábban említettük, a vagyoni viszonyok területén a jogi jogszabályok alapjainak ismerete lehetővé teszi, hogy elkerülje a sok problémát, amikor különféle ügyleteket hajt végre, adót fizet, adományoz, lízinget ad, válás esetén vagyont oszt fel.
Az állam szigorúan ellenőrzi az ingatlanokkal kapcsolatos minden jogi szempontot. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a magánszemélyek és a jogi személyek ingatlanjainak számos érintkezési pontja van az állami vagyonnal. Az ingó és az ingatlan forgalomba hozatalának folyamatában jelentős különbségek vannak:
A vizsgált példák csak egy kis részét képezik azoknak a különbségeknek, amelyek a különböző tulajdonkategóriákkal rendelkező cselekvésekre jellemzőek. A jogszabályok minden bonyolultságát csak gyakorló ügyvédek ismerik, azonban az, hogy elképzelésük legyen arról, hogy milyen vagyon van a személyes birtokukban, nem akadályozza meg minden tulajdonost.
Üdv, kedves barátaim! Andrey Puchkov áll a vonalon, mint mindig.
Gyakran előfordul, hogy a bölcsészettudományi vizsgákra való felkészüléskor a gyerekek nagyon gyengén ismerik a legegyszerűbb fogalmak jelentését. Azt kérdezi például: "Mi az a tulajdon?" Válaszul: "A tulajdon ...", majd kábulat. Úgy tűnik, mindenki használja, mindenkinek megvan. De adja meg a definíciót. Ez a cikk segít kitalálni, és ha bármilyen kérdése van, tegye fel a cikk végén.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint a tulajdon olyan dolog, beleértve az értékpapírokat, a pénzt, az osztható és oszthatatlan, ingó és ingatlan, a szellemi tevékenység eredménye, az információ, amely vagy másban van: állami, önkormányzati vagy tulajdonában van. jogi személy.
A tulajdon közvetlenül kapcsolódik a tulajdonjoghoz: a tulajdonos joga a dolog birtoklásához, felhasználásához annak elidegenítéséhez. A dolgok alkuképesek, korlátozottan alkuképesek és nem alkuképesek.
Tárgyalható dolgok- ezek azok, amelyek korlátozás nélkül polgári jogok tárgyai lehetnek, azaz eladhatók, vásárolhatók, adományozhatók, cserélhetők, lízingelhetők, amelyek tekintetében a bérleti díj beszedhető stb. dolgok, amelyek körülvesznek minket: telefonok, számítógépek, épületek, állatok ... Igen, igen, sokak számára ez lesz a felfedezés, de a jog szempontjából az állatok egy állampolgár vagy bármely más alany tulajdona.
Korlátozott forgalom olyan tulajdonnak nevezik, amely a törvény alapján szabadon nem járhat polgári jogok tárgyaként. Ezek a tételek a következők: lőfegyverek és más típusú fegyverek, amelyekhez engedély szükséges; a földet csak annyiban lehet elidegeníteni, amennyire azt a törvény, a szellemi tevékenység eredményei, az információ biztosítja (például van államtitok, üzleti titok stb.)
Nem alkuképes dolgok- azok, amelyek a törvény értelmében nem járhatnak jogok tárgyaként: tömegpusztító fegyverek, megsemmisítések, például katonai felszerelések. Nem teheti meg például, függetlenül attól, hogy milyen gazdag, vásároljon magának egy katonai vadászgépet, és repüljön vele, vagy vezessen tankot a város utcáin, csak mert biztonságosabb.
Az ingatlan a következő formában is létezhet: öröklés; eszköz tartozások és élelmezési jogok törlesztésére, megállapodás tárgya stb. Egyébként ajánlom a cikket. Egyébként az ingatlant is le lehet nyelni: ha nem találnak örököst az örökségre, akkor így hívják, és az állam tulajdonába kerül.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a tulajdonjogok megszerzésére a következő módszerek léteznek.
Dolgokat csinálni. Ha létrehozott valamit, és nem köt semmilyen szerződés, akkor a dolog mindenképpen a tiéd. Egy másik kérdés merül fel: "Hogyan lehet bizonyítani?" Valóban, a dolog létrehozásának pillanatában egyedül lehet. Például egy fantasztikus ötlettel állt elő, amely milliárdokat (rubelt, dollárt, jüant, mézeskalácsot, nem tudom :)) hozhat. Az ötlet létrehozásakor nem osztotta meg senkivel. De sokan eladnak például ötleteket. Mi a véleménye - írja meg kommentben!
megtalálja- ez olyan érdekes módszer, amely a közmegegyezéssel ellentétben nem jár azonnal a tulajdonjogok megjelenésével. Végül is, ha talált valamit, akkor azt és tulajdonosát a vagyonjog köti. Természetesen láthatatlan, de biztosan az.
A többség magas harangtoronyból köp rá, és illegálisan kisajátít magának valamit - vagyis egyszerűen lop. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 227. cikke szerint azonban a személy, aki megtalálta a dolgot, köteles haladéktalanul jelenteni azt a rendőrségnek vagy a helyi hatóságoknak. És csak akkor, ha a dolog tulajdonosa 6 hónapon belül nem jelenik meg, akkor a dolog kisajátítható vagy állami tulajdonba kerülhet.
Kincs- ez a földbe rejtett vagy más módon elrejtett vagyon, amelynek tulajdonosa elévülés miatt elveszítette a tulajdonjogát. Általános nézetben, ha kincset talál, 75% -át az államnak kell adnia. Ennek oka az, hogy mindenki megnézte az "Olaszok hihetetlen utazása Oroszországban" című játékfilmet.
Valójában az állam egyszerre veszi magának a teljes kincset, ha kulturális vagy történelmi értékű, és Ön jogosult kártérítésre a kincs értékének 50% -ában. Nos, ha talált valami mást, akkor ez a tiéd, vagy az az úr (úrnője), akinek kertjében megtalálta a kincset, amikor szántót ásott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 233. cikke).
Remélem van fogalma arról, hogy mi az ingatlan. Természetesen ennek a témának sok árnyalata és kapcsolódó témája van. Ezért, ha kedves barátom, a társadalomban való USE -ra készül, akkor inkább menjen képzéseinkhez ... Minden tanévben házi tanfolyamot tart a jogról.
