A takarékosság paradoxona- a társadalom több megtakarítási törekvése azonos vagy kevesebb megtakarításba fordul át. Paradox következtetés: minél többet spórol (felhalmoz) a gazdaság, annál szegényebb lesz. (A paradoxon az, hogy ha valaki növeli a megtakarításait, akkor gazdagabb lesz, és a megtakarítások növekedésével a gazdaság szegényebb lesz).
Ha a megtakarítások növekedése nem jár együtt a beruházások növekedésével, akkor hiábavaló lesz a háztartások további megtakarítási kísérlete, mert a multiplikátorhatás miatt jelentősen csökken az egyensúlyi GNP.
A megtakarítási paradoxon grafikus értelmezése az 5.5. ábrán látható.
Mivel a keynesi modellben a megtakarítások pozitívan függenek a jövedelem szintjétől, és a befektetések önállóak, a megtakarítási görbe pozitív meredekségű, a befektetési görbe pedig vízszintes. A gazdaság az A pontnál indul be. Hagyja, hogy a háztartások többet takarítsanak meg (és költsenek kevesebbet) a recesszióra számítva. Ez a megtakarítási görbét balra felfelé tolja S-ről S 1-be. Ha a befektetés mértéke nem változik, akkor a megtakarítások növekedése multiplikátor hatást és az összjövedelem Y 0-ról Y 1-re csökkenését okozza. Így a megtakarítások növekedése következtében a gazdasági helyzet romlik.
5.5. ábra – A takarékosság paradoxona.
Ha a megtakarítások S-ről S 1-re való növekedésével egyidejűleg az I-ről I-re tervezett beruházások is növekednek, akkor a kibocsátás egyensúlyi szintje Y 0 marad, és nem lesz termeléscsökkenés. Ellenkezőleg, a beruházási javak érvényesülni fog a termelés szerkezetében, ami jó feltételeket teremt a gazdasági növekedéshez, de viszonylag korlátozhatja a lakosság jelenlegi fogyasztásának mértékét. Választási alternatíva merül fel: vagy a jövőbeni gazdasági növekedés a jelenlegi fogyasztás relatív korlátozásával, vagy a fogyasztási korlátozások feladása a hosszú távú gazdasági növekedés feltételeinek romlása árán.
Következésképpen egy egyszerű keynesi modellből az következik, hogy a gazdasági növekedés megköveteli növekedésösszkiadás, amely injekció, és meghatározza az összbevétel növekedését, ráadásul multiplikátor hatással. A kiadások áramlásából való minden kivonás pedig többszörösen csökkenti az összjövedelmet, ami recesszióhoz, sőt depresszióhoz vezeti a gazdaságot.
Egy egyszerű keynesi modell megmutatja a kiutat a recesszióból:
1) az államnak a gazdaság aktív szereplőjévé kell válnia;
2) az állam az összkiadások befolyásolásával szabályozza a gazdaságot (amely változása multiplikátor hatású), ami biztosítja a szükséges kibocsátás volumenét;
3) a gazdaság szabályozását fiskális (költségvetési és adó-) politika segítségével kell végrehajtani;
4) a fiskális politika fő eszköze a közbeszerzés értékének változása legyen, mivel ez az intézkedés közvetlenül, tehát a legnagyobb hatással van az aggregált keresletre.
ELŐADÁS 6. A PÉNZ ÉS A BANKRENDSZER
6.1 A pénz és funkciói
6.2. Monetáris aggregátumok
6.3. A bankok és szerepük a gazdaságban. Banktartalékok
6.4. Központi bank és monetáris rendszer. A jegybank mérlegegyenlete. Monetáris alap.
A szorzós modell. Az akcelerátor szerepe a gazdaságban. A takarékosság paradoxona.
Hogyan jellemezhető a takarékosság paradoxona, és hogyan áll összhangban vele
A takarékosság paradoxona. Származékos befektetések
Ebből következően a takarékosságot hirdető protestáns etika a gazdagság növelésének egyik elengedhetetlen feltételeként nem mindig vezet a kívánt eredményre. Az alulfoglalkoztatottság körülményei között a takarékosság paradoxona az egyes gazdasági egységek teljesen tudatos, a racionális viselkedésről alkotott elképzeléseiktől vezérelt cselekvésének nem tervezett eredményeként nyilvánul meg. A takarékosság paradoxonát P. Samuelson grafikusan szemlélteti, amint az az ábrán látható. 10.
Grafikusan a takarékosság paradoxonát mutatja az ábra. 2-10. Az abszcissza a nemzeti jövedelmet, az ordináta pedig a megtakarítást és a befektetést jelenti.
A takarékosság paradoxona tehát azt mutatja, hogy a megtakarítások növelésére irányuló minden kísérlet a beruházások és a termelés csökkenéséhez, a bevételek csökkenéséhez és ennek következtében a megtakarítások csökkenéséhez vezet. A termelés volumene addig fog csökkenni, amíg a jövedelem annyira nem esik vissza, hogy a kívánt megtakarítási összeg megegyezik a kívánt beruházási összeggel.
A takarékossági paradoxon az az állítás, hogy minél takarékosabb és takarékosabb a háztartások egy alulkihasznált gazdaságban, annál alacsonyabb a foglalkoztatás, a termelés és a jövedelem szintje. A paradoxon értelme nyilvánvaló, hiszen a megtakarítások növekedése a fogyasztás csökkenéséhez, következésképpen az aggregált kereslet szintjének csökkenéséhez vezet.
A fogyasztási költségek magas szintje viszont magas szintű beruházást biztosít, hiszen megteremti a befektetési tőke megszerzésének előfeltételeit. A fogyasztás és a beruházási költségek közötti kölcsönhatásnak ezt a mintáját a takarékosság paradoxonának nevezik. A depresszióból tehát nem a jövedelem és a fogyasztás csökkentése a kiút, hanem éppen ellenkezőleg, a fogyasztás szintjének növelése, ami lendületet ad a keresletnek, majd a termelés növekedésének és ennek megfelelően a beruházások és a foglalkoztatás szintjének növekedése.
Származékos befektetés és a takarékosság paradoxona
Azt már nem egyszer megjegyezték, hogy a fogyasztás és a megtakarítás kölcsönös érték. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztás növekedésével a megtakarítások csökkennek, és fordítva, a megtakarítások növekedésével a fogyasztásnak csökkennie kell. A magas szintű megtakarítás a már jól ismert logika szerint nagy befektetéseket jelent, amelyek kölcsönösen kondicionálhatók. Itt jön be a takarékosság paradoxona. A hatás kissé váratlan. Úgy tűnik, hogy a takarékosságot mindig is az ember jó, pozitív tulajdonságának tekintették. Hány hőst teremtett a nyugati irodalom mintára gyerekkora óta, megmentett, minden centet megspórolt, most pedig milliomos. De kiderül, hogy a magas megtakarítási hajlandóság negatívan hat a gazdaságra.
A takarékosság paradoxona így is grafikusan kifejezhető (91. ábra). Konkrét számokra és az árnyékolt háromszögre fókuszálva Ez utóbbi szemlélteti legvilágosabban a takarékosság paradoxonát, miszerint a megtakarítások növelése – az SS-görbe 8,8 felé tolva – nem növeli, hanem csökkenti a beruházást. Természetesen a takarékosság leírt paradoxona bizonyos gazdasági körülmények között nyilvánul meg, amelyek közül a fő a hiánymentes piacgazdaság jelenléte. Számunkra az elemzett modellek továbbra is tisztán oktatási és elméleti jelentőségűek. Egyrészt azért, mert még mindig nincs fejlett piacgazdaság. Másodszor, az állam a gazdaságban, bár egyre nagyobb szerepet játszik, továbbra is közvetett módszerekkel szabályozza, segítve az egyensúly fenntartását makroszinten. Ráadásul az egyes országok gazdasága annyira nemzeti specifikus, hogy az egyensúly fenntartásának politikája hasonló gazdasági és társadalmi feltételek mellett a különböző országokban eltérő lehet. Ő függ
A fenti anyagokból már tudjuk, hogy az egyensúlyi növekedés a termelésnövekedés stabil ütemének fenntartása az emberi és anyagi erőforrások teljes foglalkoztatása mellett. Az előző fejezetből kitűnik, hogy ezt a problémát elsősorban a megtakarítások és a beruházások arányának szemszögéből vizsgáljuk. Ott már megvizsgáltuk ezt a problémát, és tudjuk, hogy az Y teljes bevétel feloszlik a felhasznált C részre és a megtakarított S részre. És a bevétel Y = C + S. Emlékezzünk vissza, hogy az S megtakarítás szorosan kapcsolódik az I befektetéshez, mivel S az I forrása. Rövid távon általában az S megtakarítás egyenlő lehet az I befektetéssel. De ha felidézzük JM Keynes pszichológiai alaptörvényét, látni fogjuk, hogy a jövedelmek növekedésével S nő anélkül, hogy a beruházások azonos növekedése (a takarékosság paradoxona). Ezen kívül megtakarítás
A válasz a következő. A megtakarítások növekedése alacsonyabb fogyasztási költségeket jelent. Ez pedig az aggregált kereslet és a realizált GDP volumenének csökkenését okozza. A multiplikátorhatás miatt a megtakarítás kezdeti növekedésénél nagyobb mértékű bevételcsökkenés következik be. ábrán. 18.14 látható, hogy a megtakarítási grafikon felfelé tolódik el, S pozícióból Sr pozícióba. Ha korábban az E pontban az Y0 jövedelem értékével egyensúlyt állítottunk fel, akkor most az 1. pontban Y értékével A paradoxon A takarékosság azt jelenti, hogy a megtakarítások növekedése a jövedelem csökkenéséhez vezet.
Megjegyzendő, hogy a takarékossági paradoxon példáját az autonóm, azaz a nemzeti jövedelem mennyiségétől és dinamikájától független befektetések feltételezése mellett vettük figyelembe. A kezdeti injekció formájában megvalósuló önálló beruházások azonban a multiplikátorhatás miatt a nemzeti jövedelem növekedéséhez vezetnek. A jövedelemnövekedés viszont okozza
Ha a gazdaság alulfoglalkoztatott, a megtakarítási hajlandóság növekedése természetesen nem jelent mást, mint a fogyasztási hajlandóság csökkenését. A fogyasztói kereslet csökkentése azt jelenti, hogy az áruk gyártói nem tudják eladni termékeiket. A túlzsúfolt raktárak semmiképpen sem járulhatnak hozzá új beruházásokhoz. A termelés hanyatlásnak indul, tömeges elbocsátások következnek, és ennek következtében a nemzeti jövedelem egésze és a különböző társadalmi csoportok jövedelme is csökken. Ez lesz az elkerülhetetlen eredménye a további megtakarítási vágynak A spórolás erénye, amelyről a klasszikus iskola beszélt, az ellenkezőjébe fordul át - a nemzet nem gazdagodik, hanem szegényebb lesz. Következésképpen a kapitalizmus szellemét megtestesítő, a takarékosságot hirdető protestáns etika a gazdagság növelésének egyik nélkülözhetetlen feltételeként nem mindig vezet a kívánt eredményre. Az alulfoglalkoztatottság körülményei között a takarékosság paradoxona az egyes gazdasági egységek teljesen tudatos, a racionális viselkedésről alkotott elképzeléseiktől vezérelt cselekvésének nem tervezett eredményeként nyilvánul meg.
Grafikusan a takarékosság paradoxona a származékos befektetésekkel kapcsolatban az ábrán látható. 18.15. Az / ind sor (származékos befektetések sora) már nem párhuzamos az abszcissza tengellyel, mint korábban - elvégre a beszéd
Ez a magyarázata az úgynevezett "takarékosság paradoxonának", vagyis nem kell többet megtakarítani, mint amennyit a vállalkozás készen áll a befektetésre. A megtakarítás, ha nagyobb, mint az egyensúlyi optimum, csökkenti az aktuális fogyasztást, és ennek következtében nem növekedéshez, hanem a GDP csökkenéséhez vezet. A multiplikátor munkájának grafikus „elemzése” a következőképpen mutatható be (23.3. ábra).
A szorzómodell lehetővé teszi az NNP változásának ceteris paribus meghatározását a beruházás változásával. A multiplikátorhatás ellentétes következményei - a takarékosság paradoxona (a társadalom több megtakarítási törekvése) - tulajdonképpen a megtakarítások csökkenéséhez vezethetnek.
RIZS. 25-15. A takarékosság paradoxona. A fogyasztási függvény eltolódása az ábrán. A 25-14b. ábra az aggregált keresleti görbe AD felé tolódását eredményezi. A jövedelem egyensúlyi szintje 1000-ről 1400-ra emelkedik. Ezt a jövedelemváltozást a háztartások kevesebb megtakarítási döntése okozta. Ám a végeredmény az, hogy most pontosan ugyanennyi, 250 egységnyi megtakarításba kerül, és a megtakarítási szándék változásának egyetlen hatása a jövedelem változása lesz.
Ez a takarékosság paradoxona. A paradoxon az, hogy a háztartások megtakarítani kívánt összegének változása nem feltétlenül befolyásolja a tényleges megtakarítási rátákat, bár a jövedelemszintek változnak. Ha a grafikus elemzés előtt a megtakarítás és a befektetés egyenlőségén alapuló megközelítést alkalmaztuk volna, akkor könnyen azt találnánk, hogy adott 250-es befektetési szint mellett az egyensúlyi megtakarításnak szükségszerűen vissza kell térnie az eredeti szintre.
A takarékosság paradoxona több mint furcsa eset. Segít
Ez a vita inkább visszaesések idején merül fel, amikor az aggregált kereslet nem tűnik elegendőnek ahhoz, hogy mindenki számára munkát biztosítson. A takarékosság paradoxona azt sugallja, hogy ha a probléma csupán a kereslet hiánya, mint például magas munkanélküliség idején, akkor a megtakarítás értéke az egyének számára nem a megtakarítások társadalmi értéke. Recessziók idején vagy ami még rosszabb, a megtakarítási ráták csökkenése, és valójában a megtakarítások társadalmi értéke. Az aggregált kereslet növekedése és ezáltal a foglalkoztatás növelése, amint az az ábrán látható. 25-15.
Mindez egészen másképp néz ki egy olyan gazdaságban, amely elérte a teljes foglalkoztatást. Ha a gazdaság jól teljesít a teljes foglalkoztatottság támogatásában, akkor a megnövekedett megtakarítási vágy a tényleges megtakarítás növekedését vonja maga után, mert mint a következő fejezetekben látni fogjuk, ez ösztönzi a beruházásokat, így nem szükséges az aggregált kereslet. és a kimenet zsugorodik. A teljes foglalkoztatást támogatni képes mechanizmust a későbbiekben elemezzük, amikor az egyszerűsített modellünket reálisabbá tesszük a pénz bevezetésével az elemzésbe és az árszínvonal változási lehetőségének figyelembe vételével. A takarékosság paradoxona által tanított lecke értékes, amennyiben tudjuk, hogy alacsony aggregált keresletre vonatkozik.
P. Samufg on, P. Heine és más tudósok hangsúlyozzák, hogy a takarékosság paradoxona csak a fő termelési tényezők hiányos kihasználásának körülményeire jellemző, egy stagnáló gazdaságban, amelynek legfélelmetesebb példája a nagy gazdasági világválság volt. Így ismét arra a következtetésre jutunk (mint a multiplikátorhatás esetében), hogy bizonyos, a közgazdasági elmélet által leírt hatások csak a gazdasági rendszer bizonyos paramétereinek keretein belül jelentkeznek.
A takarékosság paradoxona, hogy a megtakarítások növekedése inkább csökkenti, mint növeli a befektetéseket stagnálás, pangás és válság (a latin stagnum - pangó víz) körülményei között. A takarékossági paradoxon úgy is értelmezhető, hogy a magas beruházás, a magas fogyasztás és az alacsony megtakarítás nem mond ellent, hanem segít
Azonban nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Megpróbálom elmagyarázni, miért nem lehet túlzottan spórolni.
Valójában nemrég értesültem erről a paradoxonról, és alaposan tanulmányozni kezdtem. A közgazdaságtanban még mindig nincs konszenzus a takarékosság paradoxona különböző kategóriájú és szintű közgazdászoktól és szakemberektől. Itt csak egy közönséges utcai ember nézetét fogom megítélni.
Waddill Ketching és közgazdásztársa, William Foster a világtársadalom valós gazdasági folyamatainak elemzése alapján írták le a takarékosság paradoxonát. Lényege, hogy minél többet és gyorsabban spórolnak az emberek válság idején, "esős napra" gyűjtve, annál hamarabb jön ez a negatív forgatókönyv.
Ez annak köszönhető, hogy minél nagyobb a megtakarítás, annál alacsonyabb a jelenlegi fogyasztás költsége. Azok. csökken az államon belüli aggregált kereslet, csökken az eladott termékek mennyisége, ebből adódóan a termelés, ami azt jelenti, hogy sok olyan ember bérszínvonala, aki pénzt takarít meg, csökken a befizetett adó mennyisége, a nyersanyagtermelés csökken, a szállítási szolgáltatások volumene csökken, és tovább a lánc mentén. Ennek eredményeként abszolút mindenki szenved.
Összességében országos viszonylatban a takarékosság paradoxona miatt a gazdasági növekedés meredek visszaesése figyelhető meg, hiszen éppen az általánosan elérhető közjavak klasszikus fogyasztása jelenti a gazdasági növekedés egyik legkomolyabb hajtóerejét. egész.
Miért történik ez? Igen, elsősorban azért, mert félnek az emberek, hogy elveszítik a pénzüket. A föld tele van pletykákkal, beindult pár negatív forgatókönyv, és ennyi. Valaki nem volt hajlandó TV-t vásárolni, valaki a frissítés vágyától, valaki úgy döntött, hogy idén nem megy nyaralni, és így tovább. Inkább spóroltak ma, mert holnap hirtelen elveszítjük a munkánkat, vagy megugranak az árak, ahogy az gyakran előfordul a válságokban, vagy a nemzeti valuta esése, leértékelődése, de sosem lehet tudni, mi történhet.
Kiderül egy ördögi kör. Ahhoz, hogy gyorsan kilábaljon a gazdasági válságból (vagy még csak ne is kerüljön bele), az országnak ösztönöznie kell bármilyen áru és szolgáltatás értékesítését (a lényeg, hogy a pénz forogjon a gazdaságon belül). A lakossági pánik miatt azonban éppen ellenkező képet látunk. Pénzt takarítanak meg egy esős napra, a válság elhúzódik, vagy hosszú évekig meredek tetőpontra emelkedik. Az emberek ezt látják, és még jobban félnek költeni az instabilitás és a jövővel kapcsolatos bizonytalanság miatt.
Az államnak két módja van ennek a helyzetnek a befolyásolására. Legalábbis akikről én tudok. Ha többet tudsz, írd meg kommentben.
Az első út az állami megrendelések és a különféle ösztönző programok. Például 2008-ban, a válság idején az Orosz Föderáció kormánya számos programot bocsátott ki a piacon belüli kereslet támogatására és ösztönzésére. A régi autók hasznosítására szolgáló program típusa, amely egyszerre több problémát is megold, mind a gazdaságélénkítés, mind a környezetvédelmi célok megoldása érdekében (a régi csereautók rendszerint komoly kipufogógáz-kibocsátást szenvedtek). Kérjük, vegye figyelembe, hogy csak azok az autók vettek részt a programban, amelyeket az Orosz Föderáció területén gyártottak, ezáltal új megrendelésekkel terhelték meg az üzemet.
Emlékeim szerint 2008-ban történt az egyik legnagyobb védelmi megrendelés is a KAMAZ-nál egy köteg katonai teherautóra. Bár itt összezavarodhatok – már régen volt.
Azok. az állam célzott pénzinjekcióval azt teszi, amit az emberek nem mernek megtenni - költenek, ezzel serkentve az eladásokat, új áruk és szolgáltatások előállítására kényszerítve őket.
A második út komoly politikusok, gazdasági szakemberek nyilvános megnyilatkozásai. 
A cél egy – a lakosság megnyugtatása és a korábbiak szerinti költekezés lehetőségének biztosítása. Ezzel csak egy tuti van. Az egyik egyet mond, a másik ugyanazon a napon, pont az ellenkezőjét. Emiatt a válságok még jobban elhúzódnak, hiszen az emberek nem vásárolnak, az alacsony kereslet nem serkenti a termelést, a pénzmozgás pedig a gazdaságban lassú.
Másrészt ez csak egy a lehetséges elméletek közül. A gazdaság modern felfogása azt sugallja, hogy a megtakarítások bizonyos értelemben befektetések. Végül is a bankok befektetik a pénzedet valahova, ami azt jelenti, hogy ösztönöznek valamilyen termelést. De nem igazán hiszek ebben az elméletben, hiszen senki sem fog a termelés kedvéért gyártani. Csak akkor fognak termelni, ha van kereslet. És ez ismét visszavezet minket a hétköznapi lakosság, vagy az állam egészének költéseihez.
A klasszikus elmélet hagyományos nézete a megtakarítási és befektetési folyamatokról a magas megtakarítás előnyeit hangsúlyozza. Hiszen minél nagyobb a megtakarítás, annál mélyebb a „tározó”, ahonnan a befektetéseket merítik. Ezért a magas megtakarítási hajlandóságnak a klasszikus iskola logikája szerint hozzá kell járulnia a beruházások, a bevételek növekedéséhez és a nemzet jólétéhez.
Keynes nézete erről a problémáról alapvetően eltér a klasszikus értelmezéstől. Keynes arra a következtetésre jutott, hogy a jövedelem növekedésével a megtakarítási késztetés mindig meghaladja a befektetési késztetést. De a megtakarítások növelése csökkenti a fogyasztási költségeket. Ez pedig az aggregált kereslet és a realizált GDP volumenének csökkenését okozza. A multiplikátorhatás miatt a megtakarítások kezdeti növekedésénél nagyobb mértékű jövedelemcsökkenés következik be.
A grafikonon (4.5. ábra) a gazdaság az A pontból indul. A termelés visszaesésére számítva a háztartások hajlamosak többet megtakarítani: a megtakarítási grafikon S-ről S 1-be kerül, miközben a beruházások szinten maradnak. Ennek eredményeként a fogyasztói költekezés relatíve csökken, ami multiplikátorhatást és az összjövedelem Y 0-ról Y 1-re csökkenését okozza, de a B pont megtakarítása megegyezik az A ponttal.
Ha a megtakarítások S-ről S 1-re való növekedésével egyidejűleg az I-ről I 1-re tervezett beruházások is növekednek, akkor a kibocsátás egyensúlyi szintje Y 0 egyensúlyi szinten marad, és nem lesz termeléscsökkenés. Ellenkezőleg, a termelés szerkezetét a beruházási javak fogják uralni, amelyek jó feltételeket teremtenek a gazdasági növekedéshez, de viszonylag korlátozhatják a lakosság jelenlegi fogyasztásának mértékét. Felmerül a választás alternatívája: vagy a jövőbeni gazdasági növekedés a jelenlegi fogyasztás viszonylagos korlátozásával, vagy a fogyasztási korlátozások feladása a hosszú távú gazdasági növekedés feltételeinek romlása árán.
Rizs. 4.5. A takarékosság paradoxona
A takarékosság paradoxona azt jelenti, hogy több megtakarítás kevesebb bevételhez vezet. Ha a gazdaság alulfoglalkoztatott, a megtakarítási hajlandóság növekedése nem jelent mást, mint a fogyasztási hajlandóság csökkenését. A fogyasztói kereslet csökkentése azt jelenti, hogy az áruk gyártói nem tudják eladni termékeiket. A túlzsúfolt raktárak semmiképpen sem járulhatnak hozzá új beruházásokhoz. A termelés hanyatlásnak indul, ezt követi a tömeges elbocsátások, és ennek következtében a GDP volumene és a különböző társadalmi csoportok jövedelmének csökkenése. Ez lesz a több megtakarítási vágy elkerülhetetlen eredménye. A spórolás erénye, amelyről a klasszikus iskola hívei beszéltek, az ellenkezőjébe fordul át - a nemzet nem gazdagodik, hanem szegényebb.
De meg kell jegyezni, hogy a takarékosság paradoxona csak az erőforrások hiányos felhasználásának feltételeire jellemző egy stagnáló gazdaságban. Teljes foglalkoztatási viszonyok között, amikor a gazdaság inflációs túlmelegedést tapasztal, a megtakarítási hajlandóság növekedése segíthet az árszínvonal csökkentésében.
Az elfogyasztott és megtakarított jövedelemrészek arányának változása makroszinten generálhat ún a takarékosság paradoxona. Amikor egy mikroszintű háztartás úgy dönt, hogy többet takarít meg, ez a döntés a háztartás megtakarításainak növekedéséhez vezet (valószínűleg a fogyasztás csökkenése miatt). Ha azonban makrogazdasági léptékben születik ilyen döntés, akkor az eredmény ennek éppen az ellenkezője lehet. A tény az, hogy az elfogyasztott és megtakarított jövedelemrészek arányának az utóbbi javára történő változása oda vezet, hogy minden jövedelemszinten csökken a fogyasztás volumene, aminek következtében a fogyasztási görbe lefelé tolódik el. Ez pedig egy új makroegyensúly kialakulásához vezet a nemzeti termék csökkentett méretével. És egy nagy darab kis pite súlya egyenlő vagy még könnyebb is lehet, mint egy nagy pite kis darabja.
Ezt a helyzetet a takarékosság paradoxonának nevezik: a társadalom több megtakarítási kísérlete ugyanakkora vagy még kevesebb tényleges megtakarításhoz vezethet, ami tele van a beruházások esetleges csökkenésével (3.18. ábra).
Rizs. 3.18.
Kutatásunk a végéhez ért. ábrán. A 3.19. ábra a "keynesi keresztet" mutatja, amely a makrogazdasági egyensúly keynesi értelmezését tükrözi. Mivel ez utóbbi feltételezi az aggregált kereslet és az aggregált kínálat egyenlőségének megteremtését, hátra van a makroegyensúly fogalmának kiterjesztése erre a modellre.
A felezőt úgy lehet értelmezni AS összesített ellátása, hiszen a következő gazdasági jelentést tükrözi: az egész érték előállított Nemzeti jövedelem NI háztartások és cégek fogyasztják. Tudjuk, hogy a valóságban a megtermelt nemzeti jövedelem nem teljes egészében kerül felhasználásra. A kötettel kapcsolatos információk azonban fontosak számunkra. készítette: NI, ami az összesített kínálatot jellemzi.
Ív VAL VEL + én amely a teljes költséget jelenti AE (eng. összesített kiadások ) így értelmezhető összesített kereslet AD, mivel információkat tartalmaz a nemzeti jövedelem összegéről NI, ténylegesen személyes és befektetési fogyasztásra költött.
Rizs. 3.19.
Ezért a modellt ún "Nemzeti jövedelem – teljes költség " (vagy "NI modell – AE", vagy " Keynesi kereszt" ).
Kiegyensúlyozatlanság az aggregált kereslet és az aggregált kínálat között az orosz gazdaságban. A 3.3.2. alpontban a makrogazdasági egyensúly inflációs vagy deflációs résbe esés következtében fellépő zavarára utaló jeleket adtuk meg: az inflációt, illetve a munkanélküliséget. A reálgazdaságban a makrogazdasági instabilitás ezen jellemzői gyakran egyidejűleg léteznek (ennek okairól a 6. fejezetben lesz szó). Ahhoz, hogy megértsük, milyen szakadékban van a gazdaság, érdemes a befektetések és megtakarítások elemzéséhez fordulni.
A mai orosz gazdaságban, amely égetően rászorul a befektetésekre, a megtakarítások azonban meghaladják a beruházást. Ennek oka az állampolgárok megtakarításait befektetésekké alakító meglévő mechanizmusok alacsony hatékonysága (erre a problémára a 9. fejezetben még visszatérünk). Következésképpen az Orosz Föderációban nincs makrogazdasági egyensúly, a gazdaság deflációs résben van, és ösztönözni kell az aggregált keresletet. A keresletösztönzés az állam által az aggregált keresletre gyakorolt hatás mértékére utal.
Tehát az állami makrogazdasági politikának arra kell irányulnia, hogy a gazdaságot az optimális makroegyensúly felé mozdítsa el. A kormánynak kétféle makrogazdasági politikája van a fegyvertárában: fiskális (fiskális) és monetáris (monetáris). Ezekről lesz szó a Ch. 8 és 9.
