A celluláris kommunikáció mélyen beágyazódott mindennapi életünkbe. A telekommunikációs technológiák ezen vívmánya kétségtelenül jó segítség a vállalkozás számára. A mobilkommunikáció használata a munkavállalók egy bizonyos kategóriája által mobilabb üzleti egységgé teszi a vállalatot. Ez hozzájárul az új partnerek vonzásához, nyereséges szerződések megkötéséhez stb., ami végső soron a vállalkozás egészének pénzügyi eredményét befolyásolja.
Az adójogszabályok bizonyos esetekben lehetővé teszik a vállalkozások számára, hogy a paragrafusok alapján a jövedelemadó kiszámításakor figyelembe vegyék a mobil kommunikáció költségeit. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. Ezeknek a kiadásoknak különösen gazdaságilag indokoltnak kell lenniük, dokumentálniuk kell, és egy gazdálkodó szervezetnek kell végrehajtania (fel kell fedeznie) bevételszerzés céljából (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének 1. szakasza). Tehát, ahogy azt sejthette, a beszélgetés a társasági adó kiszámításakor a mobilkommunikációs költségek elszámolásának eljárására fog összpontosítani.
Ha figyelmesen elolvasod a bekezdéseket. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 264. §-a alapján látni fogjuk, hogy a telefon- és kommunikációs szolgáltatásokkal foglalkozik, ezért megfontoljuk, hogy mik is azok.
Art. értelmében A hírközlési törvény 2. §-a szerint hírközlési szolgáltatás távközlési üzenetek vagy postai küldemények fogadására, feldolgozására, tárolására, továbbítására és kézbesítésére irányuló tevékenység, a távközlés pedig jelek, jelek, hanginformációk, írott szövegek kibocsátását, továbbítását vagy fogadását jelenti, képek, hangok vagy üzenetek bármilyen rádiórendszer, vezeték, optikai és egyéb elektromágneses rendszer. Hazánkban ezeket a szolgáltatásokat a távközlési szolgáltatók nyújtják a felhasználóknak a távközlési szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás alapján, amelyet a polgári joggal és az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott szabályokkal összhangban kötöttek (a távközlési törvény 44. cikke). ). Ezen túlmenően ezek a gazdasági egységek jogi személy és egyéni vállalkozó státusszal is rendelkezhetnek (a hírközlési törvény 2. cikkének 12. cikke).
A Pénzügyminisztérium, tekintettel arra, hogy az adójogszabályok nem használják a gazdasági megvalósíthatóság fogalmát, és nem szabályozzák a pénzügyi, gazdasági tevékenység végzésének rendjét és feltételeit, 2009.09.02. N 03-03-06 / 1/566. hogy az adóztatás érdekében csökkentő kiadások megalapozottsága, a befolyt bevétel sem célszerűségük, ésszerűségük, sem hatékonyságuk, sem az elért eredmény szempontjából nem értékelhető. A gazdasági tevékenység szabadságának elve (az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. cikkének 1. része) értelmében az adózó a tevékenységet önállóan, saját kockázatára végzi, és joga van önállóan és egyedileg értékelni annak hatékonyságát és célszerűségét. Ugyanakkor az adózónál felmerült kiadások gazdasági megvalósíthatóságának ellenőrzését az adóhatóságok végzik az adóellenőrzési intézkedések során, amelyek eljárását az Orosz Föderáció adótörvénykönyve határozza meg.
Az adózónál felmerült kiadások gazdasági megvalósíthatóságát az adóhatóság ellenőrzi az adóellenőrzési intézkedések során, amelyek eljárását az Orosz Föderáció adótörvénykönyve határozza meg.
A bíróságok azonban néha ennek az ellenkezőjét állítják. Tehát a vita elbírálása során az FAS FEB a 2007.04.18. N F03-A59 / 07-2 / 380 számú határozatában jelezte, hogy a költségek gazdaságosságát, a jövedelemszerzéssel való összefüggését az adózónak kell igazolnia, aki az adójogszabályok előírásainak megfelelően önállóan képezi az adóalapot ...
A buktató a gazdasági racionalitás tág értelmezése. Példaként íme a leggyakoribb okok, amelyek miatt az adóhatóság indokolatlannak ismeri el a kiadásokat:
Az adózási (beszámolási) időszakban nincsenek bevételek (egy játék csak egy góllal - vannak kiadások, de nincs bevétel);
A felmerült ráfordításokból a gazdálkodó egység végső soron veszteséget szenved el;
A kiadások összege nem felel meg az adózó pénzügyi helyzetének;
A felmerült kiadások nem kapcsolódnak a vállalkozás fő tevékenységéhez stb.
A gyakorlatban a helyi adóhatóságok nagyon gyakran csak az adott gazdálkodó szervezet tevékenységének tartalmára és értelmére vonatkozó szubjektív elképzelések alapján értékelik a kiadások gazdasági megvalósíthatóságát. Az olyan tényezőket, mint a partnerekkel fennálló kapcsolatok, az üzleti tevékenységek kockázatos jellege stb., nem veszik figyelembe. A döntőbírók azonban ebben a kérdésben többször is felhívták a figyelmet arra, hogy a költségek gazdasági megvalósíthatóságának értékelésekor a gazdálkodó szervezet gazdasági tevékenységének sajátos körülményeiből kell kiindulni.
Így az FAS MO a 2006.05.31. N КА-А40 / 4775-06 határozatában támogatta az adózót, és megerősítette a mobilkommunikációs szolgáltatásokra fordított kiadásainak gazdaságosságát a nyereség megadóztatása céljából. Az ésszerűség abban merült ki, hogy bizonyos kérdésekben a mobilszolgáltatások szükségesek a gyors döntéshozatalhoz. Ezen kívül a szervezet bemutatott megrendeléseket, számlákat és szerződéseket. A vezető utasítására korlátozták a mobilszolgáltatásokra fordított kiadásokat, amelyet nem léptek túl.
Egy másik meglehetősen érdekes bírói aktus az FAS VSO 2007.04.24-i N A33-10149 / 06-F02-2062 / 07. sz. határozata. A választottbírók különösen arra a következtetésre jutottak, hogy a vezetékes telefonos kommunikáció megléte önmagában nem utalhat a mobil kommunikáció költségeinek gazdasági indokolásának hiányára.
A helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján az ellenőrök úgy ítélték meg, hogy a szervezet alulbecsülte a személyi jövedelemadó alapját, és azt a Ptk. (1) bekezdése alapján adófizetési kötelezettség alá vonták. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 122. cikke. Ebben az esetben a többletadó-elhatárolás oka a mobilszolgáltatások költségének gazdasági indokolatlansága volt.
Az adóhatóság határozatát jogellenesnek ítélve a szervezet ennek megfelelő nyilatkozattal fordult bírósághoz. A választottbírók az ellenőrzési határozatot érvénytelennek ismerve abból indultak ki, hogy a szervezet végzése, amely elfogadta a vállalati mobilkommunikáció használatára vonatkozó rendelkezéseket, valamint a HR igazgató, vezető közgazdász, titkár-asszisztens munkaköri leírása, tájékoztatója. technológiai menedzser, menedzser-elemző gondoskodott ezen alkalmazottak hivatali feladatairól, mind a szervezet alkalmazottaival, mind más személyekkel való kapcsolattartás szükségességével a munkaköri feladatok időben történő és gyors megoldása érdekében, a személyes beszélgetés tilos.
A tárgyalás során a választottbírók megállapították, hogy az adóhatóság határozatában meghatározott szervezet alkalmazottainak mobilkommunikáció-használata összefügg a cég termelő tevékenységével, és ebben az esetben a munka utazási jellege nem előfeltétele annak, hogy a dolgozók felismerjék a cellás kommunikáció használatának termelési szükségességét.
Az adóhatóság nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tárgyalásokat a felsorolt alkalmazottak nem hivatalos célból folytatták volna. Mivel a hatályos jogszabályok nem korlátozzák az adózó lehetőségét, hogy vezetékes telefonkommunikáció esetén a mobilkommunikáció költségeit költségként minősítse, ez utóbbi megléte önmagában nem utalhat a mobiltelefonos kommunikáció költségeinek gazdasági indokolásának hiányára.
Így a FAS VSO arra a következtetésre jutott, hogy az adóalany igazolta a termelési tevékenységgel összefüggő mobilkommunikációs költségek kifizetésének gazdasági megvalósíthatóságát.
Hasonló gondolat nyomon követhető az FAS MO 2009.01.19-i N KA-A40 / 12732-08 rendeletében is: az, hogy az adózónak helyhez kötött telefonja van, nem akadályozza meg a mobilszolgáltatások igénybevételében, így a kommunikáció költségei. szolgáltatások gazdaságilag indokoltak.
Előfordul, hogy a gyakorlatban az adóhatóság megtagadja a mobilkommunikáció (telefonszám szolgáltatás) költségeinek gazdaságilag indokoltnak való elismerését a telefonkészülék hiánya miatt az adózó mérlegében. Felmerül a kérdés: mennyire jogosak az adatkezelők intézkedései ebben az esetben?
A telefonkészülék hiánya a vállalkozás mérlegében még nem ok arra, hogy megtagadják a kommunikációs szolgáltatások költségeit.
A pp. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 264. cikke kimondja, hogy a telefonszolgáltatások költségeit a jövedelemadó kiszámítása során figyelembe veszik, míg ez a norma nem tartalmaz fenntartásokat a telefonkészülék kötelező jelenlétével kapcsolatban. Ebből következően az ilyen költségek kiadásokba való beszámításához nem szükséges telefonkészülék jelenléte az adózó mérlegében. Így ebben az esetben az adóhatóság intézkedései jogellenesek.
Ennek az álláspontnak a létjogosultságát a választottbírósági gyakorlat megerősíti. Tehát az FAS MO 2005. július 21-i N KA-A41 / 6715-05 számú határozatában megállapította, hogy a munkaszerződések feltételeinek megfelelően a főigazgató és helyettese személyes mobiltelefont használ hivatalos tárgyalásokhoz, (1) bekezdése alapján úgy ítélte meg, hogy a mobiltávközlési szolgáltatások költségei gazdaságilag indokoltak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkét figyelembe veszik a nyereségadó szempontjából. Meg kell jegyezni, hogy az FAS MO messze nincs egyedül a nyilatkozataival. Tehát az FAS SZO 2007.04.24-i N A56-33529 / 2006 határozatában jelezte, hogy az adózónak jogában áll figyelembe venni a telefonos kommunikáció fizetésének költségeit, függetlenül attól, hogy a mérlegében mobiltelefon szerepel (ld. továbbá az FAS VVO 2006.02.02-i határozata N A38-4091-12 / 222-2005). A Távol-Kelet Katonai Körzet szövetségi választottbírói például a 2007.04.18-i N F03-A59 / 07-2 / 380 sz. határozatban megjegyezték, hogy egyetlen telefonkészülék jelenléte a szervezet mérlegén nem akadályozza meg a más telefonok szervizelésének költségei, amelyek nincsenek rajta.
A Pénzügyminisztérium szerint (2009. 01. 19. N 03-03-07 / 2. levél) a mobilkommunikáció költségeinek igazolására a jövedelemadó kiszámítása céljából egy szervezetnek három dokumentummal kell rendelkeznie, nevezetesen :
A munkakörükből adódóan mobil kommunikációt használó alkalmazottak jóváhagyott listája (listája).
Ezt a listát általában a vállalkozás vezetője hagyja jóvá megbízás alapján, amely tükrözi az egyes alkalmazottakhoz rendelt mobiltelefonok és SIM-kártyák számát. A munkáltató ebben a dokumentumban is létrehozhat egy listát az előfizetők alapvető telefonszámairól, amelyekkel a kommunikáció a termelési tevékenység keretében történik. A ténylegesen nyújtott mobilszolgáltatásokról szóló számlák üzemeltetőitől történő kézhezvételét követően az alkalmazottak magyarázatot nyújtanak be a számviteli osztálynak azokról a számlaszámokról, amelyek nem szerepelnek a megrendelésben. Különösen fel kell tüntetni a partner nevét, elhelyezkedését (város, település), a tevékenység típusát (ha a munkavállaló potenciális ügyfeleket vagy beszállítókat keresett);
Megállapodás egy mobilszolgáltatóval a megfelelő telefonszámok karbantartására;
A mobilszolgáltatótól kapott részletes számlák az adott számlázási időszakokról.
Az ilyen számla formanyomtatványának tartalmaznia kell a mobilszolgáltató által az adóalanyhoz rendelt egyes előfizetői számokhoz nyitott egyéni alszámlák keretében nyújtott szolgáltatásokért fizetett teljes összeg részleteit, beleértve az összes előfizető telefonszámát, a dátumot, a tárgyalások idejét és a szolgáltatás díjszabását.
A megfelelő szolgáltatások nyújtásáról egy mobilszolgáltatóval kötött megállapodással kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy bizonyos esetekben adózási szempontból lehetséges „mobil” kiadások elfogadása ilyen megállapodás nélkül is. Ezt az álláspontot erősíti meg az egyes régiókban kialakult választottbírósági gyakorlat. Így például a 2005.07.11. N A13-8591 / 03-15 FAS SZO jogosnak tartotta a szervezetek adózási célú ráfordításainak elszámolását a mobilszolgáltatások költségeinek olyan harmadik félnek megtérítésére, amellyel a mobilszolgáltató megállapodást kötött.
Bizonyos esetekben lehetőség van a mobil kommunikáció költségeinek adózási célú átvételére szakosodott szolgáltatóval kötött szerződés nélkül.
Az igazoló dokumentumokban szereplő részletes beszámolóval kapcsolatos fiskális helyzet időnként tükröződik a viták választottbíróságok általi elbírálásában. Így az FAS VVO 2008.06.10. N А29-2210 / 2007. számú határozatában az eljárás mérlegelésekor a szabályozó hatóságok oldalára állt, amelyek a helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján megtagadták az elismerést. a szervezet mobilkommunikációs költségeit, mert nem adott részletes elszámolást az üzemeltetőről, és így a bíróság szerint nem bizonyította a "mobil" költségek gazdasági megvalósíthatóságát (lásd még az UO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának kelt. határozatát). 2005.12.26. N Ф09-2102 / 05-С2).
Ugyanakkor a nevezett Határozatok inkább kivételt képeznek a szabály alól, semmint kialakult dogmát. Az ezzel kapcsolatos viták többségét a bíróságok rendezik az adófizetők javára. Az elmondottak bizonyítására számos Állásfoglalást mutatunk be.
Így például a Moszkvai Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009.06.03. N КА-А40 / 4697-09-2 sz. határozatában a választottbírók elutasították a felügyelőség azon érvét, hogy a tárgyalások termelési irányultságát telefonszámlák részletezésével kell megerősíteni. és dekódolás, amely jelzi azon előfizetők számát, akikkel a tárgyalásokat folytatták, mivel a tárgyalások tartalma törvény által védett kommunikációs titoknak minősül (Hírközlési törvény 63. §).
A FAS TsO 2009.03.06. N А35-4080 / 07-С8 számú határozata megállapítja, hogy a Felügyelőségnek a mobilkommunikációs költségek igazolására vonatkozó részletes szolgáltatói számla benyújtására vonatkozó követelménye nem az adójogszabályokon alapul (lásd még a határozatot). Az FAS MO 2009. február 24-i N КА-А40 / 12268-08) sz.
Figyelembe kell venni az UO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008.12.08-i N F09-9153 / 08-C3 határozatát is, amelyben a következő helyzetet veszik figyelembe.
A helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján a felügyelőség a személyi jövedelemadó adóalapjának számításakor adó, bírság és kötbér kiszabásáról, valamint a veszteség mértékének csökkentéséről döntött. Az ilyen döntés alapját az adóhatóság azon következtetése képezte, hogy a szervezet a mobil (mobil) kommunikációt igénybe vevő telefonhívások kifizetésének költségeit jogellenesen a jövedelemadó-alap-csökkentő kiadások közé sorolta.
Az adóalany ezt a határozatát jogait és jogos érdekeit sértőnek tekintve a választottbírósághoz fordult annak érvénytelenítése iránt.
A bíróság viszont az ügyben előterjesztett iratok alapján megállapította, hogy a vitatott összegű telefonszolgáltatás költségei indokoltak és dokumentáltak. Ugyanakkor a felügyelőség azon érve, hogy az adózó nem nyújtotta be a távközlési szolgáltató részletes számláit e költségek megalapozottságának igazolására (hivatkozás az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2006. július 27-i N 03-03-i levelére). 04 / 3/15) elutasításra került, mivel az FAS UO álláspontja szerint az adójogszabályok nem tartalmaznak kötelezően felsorolt dokumentumokat az adózó számára a kiadások igazolására.
A vállalkozás és a fióktelepek igazgatójának utasításai a mobilkommunikációval ellátott munkavállalói munkaköri listák összeállításáról és a használat korlátairól, az alkalmazottakkal a mobiltelefon üzleti célú használatára vonatkozó szerződésekről, a fizetésre vonatkozó elsődleges számviteli bizonylatokról. Mobiltelefon szolgáltatások.
Az FAS döntésével megelégedve az adóhatóság úgy döntött, hogy a felsőbb bíróságokhoz fordul támogatásért, azonban ott is csalódást okoztak – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. január 29-i határozata szerint.
Hasonlóképpen megoldódott a vita a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008.11.01-i N KA-A40 / 10063-08 határozatában: a bíróság indokoltnak ismerte el a mobilszolgáltatások kifizetésének költségeit anélkül, hogy az adózó részletes üzemeltetői számlát nyújtott volna be. .
Egy másik dokumentum, amelyre ebben a részben figyelmet kell fordítani, az FAS ZSO 2008.07.02. N F04-3910 / 2008 (7317-A81-14) határozata. Az ügy anyagából az következik, hogy a szervezet a mobilkommunikáció használatának termelési jellegének igazolására a felügyelőséghez és a bírósági szerződésekhez benyújtott egy végzést, amely tájékoztatást tartalmazott azokról az alkalmazottakról, akiknek a feladataik ellátásához mobiltelefonra van szükségük, kinyomtatva. egy távközlési szolgáltató telefonszámait, telefonközponti számláit feltüntető ... Az adóhatóság azonban úgy ítélte meg, hogy ez nem volt elég, és a „mobil” kiadásokat kizárva az adóalapból, plusz nyereségadót rótt ki a szervezetre az ebből eredő összes következménnyel: kötbérekkel, kötbérekkel.
A szervezet nem értett egyet az ilyen önkényességgel, ezért a bírósághoz fordult a megfelelő nyilatkozattal. És mint kiderült, nem hiába.
Az ügy elbírálásakor a FAS ZSO megállapította, hogy a szervezet a vitatott időszakban 10 szerződést kötött az üzemeltetővel mobilszolgáltatás nyújtására, egyenként egy telefonszám kiszolgálására, miközben a szerződéseket a foglalkoztató szervezettel kötötte, nem pedig előfizetők - magánszemélyek (alkalmazottak ). A mobilkommunikáció termelési jellegének igazolására szükséges dokumentumok listáját a hatályos jogszabályok nem határozzák meg, ezért az adóhatóságnak nem volt jogalapja arra, hogy a mobilkommunikáció költségét a költségek közül kizárja.
Az adóhatóság azon érvelését, miszerint részletes számla hiányában ezek a költségek nem csökkenthetik az adóalapot, a választottbírók elutasították, mivel az ilyen számlát a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvényének 252. cikke nem szükséges dokumentum, amely megerősíti a mobilkommunikációs költségek érvényességét. Így az ügyben megállapított körülmények alapján és az nn. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 264. §-a alapján a bíróság kielégítette az adóalany kinyilvánított követeléseit.
Megjegyzendő, hogy ebben a kérdésben hasonló álláspontot képvisel a FAS PO (2008.02.14. N A65-8190 / 07-CA2-8. rendelet), a FAS SZO (2007.11.19. N A42-5798. / 2006), FAS SKO (2006.03.01. N Ф08-504 / 2006-240А rendelet).
Az alkalmazottak bizonyos kontingense, beleértve a vezetőt is, gyakran nem csak hétköznap, hanem hétvégén, ünnepnapokon, esetenként ünnepnapokon is tárgyalni kényszerül. Ebben az esetben felmerül a kérdés: figyelembe lehet-e venni az ilyen beszélgetések költségeit a nyereség megadóztatásánál, ha a szervezet megerősíti, hogy a mobilszolgáltatást kizárólag hivatalos célokra vették igénybe? Valójában az a tény, hogy a hívások ünnepnapokon, hétvégéken vagy szabadságolások alatt zajlanak, egyáltalán nem jelenti azt, hogy azok nem produktív jellegűek. Sőt, pp. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 264. cikke lehetővé teszi a telefonszolgáltatás költségeinek egyéb költségként történő elismerését, és nem állapít meg semmilyen feltételt az ilyen költségek elismerésére.
Ebből az alkalomból a Pénzügyminisztérium 2005.12.07-i N 03-03-04 / 1/418-as levelében fejtette ki véleményét. Konkrétan kimondja, hogy ha a munkavállaló szabadsága alatt, ideértve a hivatalosan meghatározott hétvégéket és ünnepnapokat, valamint a szabadságolási időszakot, termelési célú telefonbeszélgetést folytat mobiltelefonon keresztül, a mobilszolgáltatások kifizetésének költsége szintén költségként számolható el a célból. a jövedelemadó kiszámításáról.
Ugyanakkor ugyanaz a dokumentumcsomag (alkalmazotti pozíciók jóváhagyott listája, megállapodás a mobilszolgáltatóval, részletes számlák) a költségek visszaigazolásaként szolgál. A tisztségviselők szerint ebben az esetben a fenti költségek adóztatásánál a gazdasági megvalósíthatóság kritériuma az lesz, hogy a munkavállalónak a munkaköri leírásban meghatározott kötelességei szerint üzleti célú mobiltelefont kell használnia. A munkaköri leírásban fel kell tüntetni, hogy az alkalmazottaknak mobilkapcsolatra van szükségük munkaköri feladataik ellátásához.
A gyakorlatban ugyanakkor a helyi adóhatóságok megértés hiányával kell szembenézni, akik a tárgyalások gazdasági megvalósíthatóságának és termelési jellegének meghatározását formálisan, fiskális érdekeket követve közelítik meg. A bíróságok azonban ilyen esetekben a vitákat főszabály szerint az adózók javára rendezik. Tehát a 2007.07.20-i N A05-692 / 2007 FAS SZO rendeletében jelezte, hogy az adóhatóság munkaidő végi telefonbeszélgetések szervezésére való hivatkozása önmagában nem jelzi ezen tárgyalások nem produkciós jellegét, és igen. nem akadályozza ezen költségek elszámolását a megvalósításhoz kapcsolódó egyéb költségekként (lásd még az FAS MO 2006.05.31. N КА-А41 / 4511-06 határozatát).
A vita elbírálása során az FAS MO a 2009.01.19.-i KA-A40 / 12732-08 számú határozatában figyelembe vette az adózó azon magyarázatát, miszerint a mobilszolgáltató díjcsomagjaiban foglaltak nem teszik lehetővé a munkavégzés közben és után kezdeményezett hívások megkülönböztetését. órák. Ennek eredményeként a választottbírók megállapították, hogy az adóalany munkaidőn kívüli mobilkommunikáció-használata, valamint az, hogy a végzésekben nincs korlátozva a mobilkommunikációra fordított pénzösszeg korlátja, nem utal arra, hogy a munkakör figyelembevételével hiányzik a mobil kommunikációra irányuló termelési fókusz. bemutatott leírások, utasítások az egyes tisztviselők mobilkommunikációjának munkaidőn kívüli használatára vonatkozóan.
Emellett az FAS MO rámutatott arra, hogy a telefonbeszélgetések produkciós orientációját nem cáfolja az sem, hogy az adózó előfizetői dokumentációja nem tükröződik, hiszen nem minden hívást kísér szerződéskötés, vagy egyéb kapcsolat kialakulása a telefonbeszélgetések között. előfizetők.
A Pénzügyminisztérium magyarázatait, valamint a kialakult választottbírósági gyakorlatot figyelembe véve levonjuk a következtetést: adóhatósági önkény esetén a szervezetnek bőven van lehetősége megvédeni álláspontját. Ehhez megfelelő panaszt kell benyújtani egy magasabb adóhatósághoz (UFTS), de ha ez nem vezet a kívánt eredményre - választottbírósághoz.
A cég által fizetett, de a munkavállalók által személyes célokra igénybe vett kommunikációs szolgáltatásokat az adóhatóság adózási szempontból nem fogadja el. Sajnos a gyakorlatban meglehetősen nehéz szétválasztani a hivatalos és a személyes telefonhívások mennyiségét és költségét, ezért sok munkáltató korlátot szab a munkavállalók számára a mobilkommunikáció igénybevételének költségeire, amelyet később át kell lépni.<9>a munkavállalók által saját költségükre fizetett kompenzáció.
Emlékeztetni kell arra, hogy az adóhatóság csak a szervezet által fizetett és a munkavállalók által hatósági célra felhasznált kommunikációs szolgáltatások gazdaságilag indokolt költségeit ismeri el adóköteles nyereséget csökkentő kiadásként.
Kezdetben a szervezet fizeti a számlákat, majd a megállapított keretet meghaladó költségeket levonják a munkavállalók fizetéséből, vagy közvetlenül a munkáltató pénztárába fizetik be.
Megjegyzendő, hogy ebben az esetben a vállalkozás vezetőjének ezt a korlátot kell meghatároznia, valamint azon alkalmazottak listáját, akiknek feladataikból adódóan (a munkaköri leírás az alap) mobil kommunikációt kell használniuk.
Egyes szakértők szerint, ha a személyek körének meghatározásával ésszerű határt szabnak rájuk, akkor ezen a határon belüli "mobil" költségek nyugodtan leírhatók a nyereség megadóztatásával járó kiadások közé. A lényeg, hogy legyen megállapodás az üzemeltetővel és kiállított számlák.
Figyelmeztetnünk kell azonban azokat az adófizetőket, akik úgy döntenek, hogy ezt a nézőpontot alkalmazzák. A helyzet az, hogy mindenképpen igazolni kell majd a költségek gazdasági megvalósíthatóságát és termelési irányát. Az alátámasztó dokumentumok csomagja, amelyet ehhez a szervezetnek el kell készítenie, megegyezik azzal, mintha nem lenne meghatározva ilyen korlát.
Tehát, ha az üzleti hívások költsége a megállapított limit alatt van, akkor nyereségadó szempontjából csak az üzleti hívások költsége számítható be a ráfordítások közé. Az adózás során nem veszik figyelembe a munkavállaló személyes beszélgetéseinek költségét, amely nem haladja meg a mobilkommunikációra kijelölt korlátot.
A kerettúllépést a munkavállalók saját költségükön kötelesek megtéríteni a szervezetnek, és a Pénzügyminisztérium szerint csak azután szerepelnek az egyéb költségek között, hogy a munkavállalók megtérítik a munkáltatónak. Ugyanakkor az ilyen kompenzáció összegeit adózási szempontból figyelembe veszik az értékesítésből származó bevételeknél (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2009. január 19-i levele N 03-03-07 / 2, 2006. július 27. N 03-03-04 / 3/15, 2005. május 23-án N 03-03-01-04 / 1/275).
Ebben a tekintetben először is nem világos, hogy a szervezet mit hajtott végre a munkavállaló felé. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 249. cikke értelmében az értékesítésből származó bevételt a saját termelésű és a korábban megszerzett áruk (munka, szolgáltatások) értékesítéséből származó bevételként kell elszámolni, a tulajdonjogok értékesítéséből származó bevételként. Abból a tényből kifolyólag, hogy a kommunikációs szolgáltatásokat nyújtásuk során igénybe veszik (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 38. cikkének 5. szakasza), ezek beszerzése és eladása nem lehetséges. Egy dolog marad - a cég maga nyújt szolgáltatásokat. Ebben az esetben távközlési szolgáltatóként (a megfelelő engedély alapján távközlési szolgáltatásokat nyújtó jogi személyként) kell elismerni (a távközlési törvény 2. cikke). Ha egy vállalkozás nem rendelkezik ilyen engedéllyel, bizonyos körülmények között ez a bíróság elé állítás alapja lehet, egészen a büntetőjogi felelősségig (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171. cikke). Tetszik ez a "sors fordulata"? Véleményünk szerint ez teljes abszurdum, ráadásul a finanszírozók véleménye ellentmond a leírt helyzetnek, hiszen a szolgáltatásokat a mobilszolgáltató nyújtja, nem a munkáltató.
Másodszor, ami a kiadások elszámolásának pillanatát illeti, nem értünk egyet a tisztségviselők álláspontjával. A tény az, hogy a kommunikációs szolgáltatások költségeit a jövedelemadóról szóló szakaszban meghatározott időpontok egyikén számolják el (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 272. cikke (7) bekezdésének 3. albekezdése). És nincs olyan pillanat, mint a szervezet költségeinek megtérítése. Ebből következően a Pénzügyminisztérium által javasolt kiadások elszámolási időpontja nem használható intézkedési útmutatóként.
Úgy tűnik, minden világos a határokkal. De mi van akkor, ha a munkavállalónak korlátlan tarifája van? Lehetséges ebben az esetben figyelembe venni a mobilszolgáltatások költségeit?
A kommunikációs szolgáltatások ilyen díjazása esetén az üzemeltető fix összeget kap egy olyan időtartamra, amely alatt a hívások száma nincs korlátozva. A megállapodás szerinti fizetés általában számlák és nyomtatványok alapján történik, amelyek feltüntetik a nemzetközi tárgyalások és / vagy az internet-hozzáférés költségeit (az Orosz Föderáció területén folytatott tárgyalások ideje és költsége nem szerepel a kinyomtatásokon (részletes számlák)). A belső hívások irányának nyomon követése ebben az esetben lehetetlen. Hogyan határozható meg tehát a figyelmen kívül hagyott kiadások összege?
A Pénzügyminisztérium erre a kérdésre próbált választ adni 2006.10.13. N 03-03-04 / 2/217. A tisztviselők különösen kifejtették, hogy az alkalmazottak korlátlan tarifájú mobilszolgáltatásának költségeit figyelembe veszik a nyereség megadóztatása során a szervezet belső helyi aktusa által a munkavállalóra a munkaköri feladatai alapján megállapított határon belül. A Pénzügyminisztérium ugyanakkor nem is emlékezett a részletes elszámolásokra, mint alátámasztó dokumentumokra.
A Levél alapján megállapítható, hogy ha a munkavállalói keretet nem a szervezetvezető utasítása határozza meg, akkor a költségek a teljes költséget korlátlan tarifával (előfizetési díj) tartalmazzák, ellenkező esetben - megállapított határérték.
Ez a megközelítés azonban valószínűleg nem felel meg az adóhatóságnak. A havi előfizetési díj teljes összegének az adatkezelők költségként történő leírásának alapja a korlátlan tarifájú telefon üzleti célú használata. Ezért az irodai telefonra irányuló személyes hívásokat ki kell zárni. Ehhez a munkavállalót aláírás ellenében tájékoztatni kell a végzéssel, mely szerint a hivatali telefonon személyes témájú beszélgetés tilos. Ha a korlátlan tarifával csatlakoztatott telefonokat a munkavállalók mind produkciós, mind személyes beszélgetések céljára használják, akkor a munkavállalók által megtérítendő költségek maximális összegét jóvá kell hagyni. Ez a méret a munkavállaló beosztásától függően változhat. Megjegyzendő, hogy ez a megközelítés teljes mértékben összhangban van a Pénzügyminisztérium 2006.10.13-i N 03-03-04 / 2/217-es levélben megfogalmazott álláspontjával, és alkalmazása során ne legyen nézeteltérés az adóhatósággal. merülnek fel.
1. példa: A minőség-ellenőrzési osztály vezetője munkaköri feladataiból adódóan mobil kapcsolatot használ. A vállalkozás vezetője megtakarítás céljából egy korlátlan tarifával összekapcsolt telefont bocsátott rendelkezésére. A megállapodás szerinti havi előfizetési díj 3500 rubel. A hívások mintegy 25%-a nem ennek a munkavállalónak a hivatalos tevékenységéhez kapcsolódik, amit havi részletes számlák igazolnak (korábbi időszakokról).
A vállalkozás vezetője ennek a telefonszámnak a mobilkommunikációs költségeit ésszerűen az előfizetési díj 70%-ában, azaz 2450 rubelben korlátozta. (3500 rubel x 70%).
Ennek eredményeként a nyereség megadóztatásánál figyelembe vett költségeket a vezető által jóváhagyott határértéknek megfelelően, azaz 70% -os összegben veszik figyelembe, feltéve, hogy megfelelnek az Art. normáinak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252.
Megjegyzendő, hogy a példában tárgyalt mobilkommunikációs költségek elszámolási eljárása csak azokra az esetekre alkalmas, amikor a munkavállaló személyes ügyekkel kapcsolatos hívásainak százalékos aránya egy bizonyos szinten ingadozik. Ha az ilyen hívások százalékos aránya hónapról hónapra jelentősen változik, akkor a következő sémát kell használni a "mobil" költségek meghatározásához.
2. példa: Használjuk az előző példa feltételeit egyetlen eltéréssel: a vezető rendelése szerint a mobil kommunikációra fordított havi adózási költségeket (P) a következő képlet határozza meg:
P = A x Zsl / Zbsch,
ahol A az előfizetési díj összege;
Зsl - az üzleti célú hívások száma;
3összesen – a hívások teljes száma.
Tegyük fel, hogy 2009 októberében 200 hívást kezdeményeztek ezen a telefonon, ebből csak 90 szervizhívás.
Az októberi jövedelemadó adóalapja 1575 RUB összegben tartalmazza a mobilszolgáltatások költségeit. (3500 rubel x 90 csillag / 200 csillag).
Kommunikációs szolgáltatások - könyvelés és adózás amelyekről a cikkben lesz szó - szinte minden vállalat használja az üzleti folyamatok megszervezésére. Mik azok a főbb jellemzők a számvitelben való tükröződésükben, és mit kell figyelembe venni, amikor ezeket a szolgáltatásokat a Ch. alkalmazásában ráfordításként minősítjük? Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 25. cikkét anyagunkban tárgyaljuk.
A kommunikációs szolgáltatások (a továbbiakban: CS) fogalmát, tárgyát, valamint a szolgáltatásukban és fogyasztásukban részt vevő felekre vonatkozó információkat a 2003.07.07. 126-FZ. sz. „A kommunikációról” szóló törvény (a továbbiakban: törvény 126-FZ). A CA végrehajtásának felei a szolgáltatások vásárlója és a CA-t nyújtó eladó - az üzemeltető (a 126-FZ törvény 2. cikkének 12. cikke). A Kbt. (32) bekezdése szerinti jogviszony alanya a Kbt. A 126-FZ törvény 2. cikke a távközlés megvalósításával és a postai műveletek megszervezésével kapcsolatos tevékenységekben fejeződik ki: üzenetek fogadása, feldolgozása, tárolása, továbbítása és kézbesítése.
A kommunikáció típusától függően a CA kifejezhető (a 126-FZ törvény 12. cikkének 1. pontja):
A PBU 10/99 „Szervezeti kiadások” 5. pontja értelmében az RS a szokásos tevékenységek költségeihez kapcsolódik. A PBU 10/99 18. cikke szerint az RS abban a jelentési időszakban jelenik meg a kiadásokban, amelyben felmerültek.
Az összes PBU listája megtalálható az anyagban.
A CA-n történő tranzakciók tükrözésére költségszámlákat használnak: 20, 25, 26, 44, valamint egyéb számlákat, amelyek használata a CA típusától és végfelhasználójától függ.
1. példa
Augusztus 1-jén az LLC kifizette a júliusi internetszolgáltatás költségeit. A szolgáltatások költsége 40 000 rubel volt. (Példánkban nem számítunk fel áfát). Ezeket a szolgáltatásokat az értékesítési osztály veszi igénybe.
Az LLC a következő tranzakciókat jeleníti meg a számviteli nyilvántartásokban:
Ha magánszemély (a szervezet alkalmazottja) előfizetéses szolgáltatása keretében CA-t nyújtanak, ezek a költségek nem jelennek meg a gazdálkodó szervezet könyvelésében. Ez alól kivétel lehet az ilyen magánszemély költségeinek megtérítése, ha ezt a szervezet belső dokumentumai előírják. Például, ha az ilyen RS-t hivatalos célokra biztosították, akkor a 73-as számlát kell használni a könyvelésben.
2. példa
Júliusban Bondarev több telefonbeszélgetést folytatott saját SIM-kártyájával gyártási célból. Az operátor adatai szerint az ilyen hívások ára 1600 RUB volt. A munkáltató gondoskodott a belső dokumentumokról, hogy kompenzálja az alkalmazottakat az irodai hívások költségeiért.
Ezen kívül a 73-as számla egyéb alkalmazottakkal történő elszámolásokhoz is használható. Nézzünk néhány példát.
3. példa
Molotkov vállalati mobilkommunikációt használ. Júliusban 2500 rubel túllépték a vállalati kommunikáció használatáról szóló rendeletben meghatározott hívásköltség határt.
A szervezet a következő tranzakciókat tükrözi:
4. példa
Júniusban a Bochkov által személyes célokra használt CS ára 5000 rubel volt. A szervezet belső szabályzata előírja az RS fizetését a vezető döntése alapján, ha a telefont az alkalmazottak személyes célra használják. Júliusban a vezető úgy döntött, hogy nem kell visszatartani Bochkovtól az RS költségeit.
A számvitelben a következő kiadások is az RS-hez rendelhetők:
Nézzünk néhány példát.
5. példa
Az egyszerűsített adórendszerrel foglalkozó szervezet megállapodást kötött az üzemeltetővel a telefonos kommunikáció csatlakoztatására. E munkák költsége 150 000 rubel volt. 5000 rubel értékű kábelt vásároltak a telefonkapcsolat csatlakoztatásához. további továbbítás nélkül a kezelőnek.
A szervezet a könyvelésben tükrözi:
Ha a szervezet vállalati SIM-kártyát vásárolt, akkor azt külön mérlegen kívüli számlán kell rögzíteni a felhasználók nevének, alkalmazotti számának és egyéni híváslimitjének megfelelően. Ha a SIM-kártya tarifája a kártya havi feltöltését írja elő, a használat hónapját megelőzően, akkor a SIM-kártyára utalt összeg a szolgáltató felé történő előlegnek minősül.
6. példa
2016 márciusában a szervezet a következő összegeket utalta át az alkalmazottak SIM-kártyáira áprilisi fizetésként a CA-nak: V. A. Mashkov - 1000 rubel, P. P. Sizov - 1500.
alpontjának megfelelően. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke szerint az RS-re vonatkozó kiadásokat egyéb kiadásként kell elszámolni, és figyelembe kell venni a jövedelemadó kiszámításakor, ha dokumentált és gazdasági indoklás van (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének 1. szakasza). ).
pontjában foglaltak alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke lásd az anyagot.
Ugyanakkor ezen költségek igazolására, például a mobilkommunikációs szolgáltatások esetében, a következő dokumentumok használhatók fel (Oroszország Moszkvai Szövetségi Adószolgálatának levele, 2009.06.18., 16-15 / 061735):
Meg kell azonban jegyezni, hogy a szabályozó hatóságok, valamint a választottbíróság módosíthatja a megadott listát. Tehát a Pénzügyminisztérium vagy a Szövetségi Adószolgálat egyes levelei arról beszélnek, hogy szükség van egy vezetői utasításra, amelyből állítólag jóvá kell hagyni azoknak a személyeknek a listáját, akiknek az RS-t hivatalos célokra használni szükséges (a szövetségi adóhivatal levele). Oroszország Pénzügyminisztériuma, 2006. augusztus 27., 03-03-04 / 3/15). És például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007.02.07-i, 2007.02.09-i KA-A40 / 113-07 sz. határozata kimondja, hogy nem szükséges az RS-t részletes dekódolással megerősíteni. a kezdeményezett hívások közül.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy ha egy munkavállaló használja a SIM-kártyáját, akkor a távközlési szolgáltató által kiállított dokumentumokat nem lehet figyelembe venni a jövedelemadó kiszámításakor (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 270. cikkének 49. cikke). ). Ha egy szervezet önállóan köt szerződést egy mobilszolgáltatóval a SIM-kártya vásárlására és az USA rendelkezésre bocsátására, akkor a felmerülő költségek figyelembe vehetők a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 25. cikke.
Ezen túlmenően, az adóelszámolás nem tudja figyelembe venni a megállapított keretösszeget meghaladó költségeket, valamint a nem üzleti célú hívásokat. Vessünk egy pillantást az alábbi példára.
7. példa
A 4. példa folytatása a jövedelemadó kiszámítása céljából.
Bochkov személyes hívásainak költsége 5000 rubel összegben nem vehető figyelembe a költségekben a jövedelemadó kiszámításakor az Art. (1) bekezdésének követelményeivel összhangban. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. A PBU 18/02 szerint a szervezet az állandó adókötelezettséget (PNL) tükrözi, amelynek értéke a következőképpen kerül meghatározásra: 5000 × 20% = 1000 rubel.
A könyvelés tükrözi a könyvelést:
Dt 99 Kt 68 - 1000 rubel. - PNO elhatárolása.
A tartós és átmeneti eltérések előfordulásának okairól, valamint a számvitelben való megjelenítésük sajátosságairól és a jövedelemadó szempontjából lásd a cikket.
Jelenleg lehetetlen, hogy a szervezetek kommunikációs szolgáltatások nélkül végezzenek tevékenységet, ami kifejezhető az internetes erőforrásokkal való munkával, valamint a mobil és vezetékes kommunikáció használatával. Ezeknek a szolgáltatásoknak a számvitelben való megjelenése és adóztatásuk módja függ a kérelem és az okmányos nyilvántartásba vétel céljától.
Szinte minden kereskedelmi szervezet kommunikációs szolgáltatásokat vesz igénybe pénzügyi és gazdasági tevékenységei során. Hogyan lehet helyesen tükrözni a kommunikációs szolgáltatások költségeit a számvitelben és elkerülni az adózási hibákat? Milyen dokumentumok szükségesek? Ez a cikk ezekre és sok más kérdésre kíván választ adni.
Tehát mit kell tudniuk az előfizetőknek erről a törvényről? Először is, összhangban Művészet. törvény 2. §-a A kommunikációs szolgáltatások magukban foglalják a távközlési üzenetek vagy postai küldemények fogadását, feldolgozását, tárolását, továbbítását, kézbesítését.
Másodszor, a kommunikációs szolgáltatások területén végzett tevékenységek kötelező engedélykötelesek ( Művészet. törvény 29. §-a). jegyzet! Ha a vállalat számára kommunikációs szolgáltatásokat olyan szervezet nyújt, amely nem rendelkezik megfelelő engedéllyel, akkor az ilyen kiadások nem vehetők figyelembe a nyereség megadóztatásánál.
Harmadszor, az Orosz Föderáció területén a kommunikációs szolgáltatásokat a kommunikációs szolgáltatások nyújtásáról szóló, a polgári joggal összhangban megkötött megállapodás alapján végzik. Művészet. törvény 44. §-a). A kommunikációs szolgáltatásokat igénybe vevők és a kommunikációs szolgáltatók közötti kapcsolatra a jelen szerződés megkötése és végrehajtása során az irányadó A kommunikációs szolgáltatások nyújtásának szabályai .
Ebben az esetben a telefonhálózathoz való hozzáférés biztosításának költségeit tőkének kell tekinteni, és a 08 "Befektetett eszközökbe történő befektetések" számlán kell figyelembe venni, utólagos átvétellel a 01 "Befektetett eszközök" számlára befektetett eszközként (mind a számvitelben, mind a adó számvitel) ( 4. o,12 PBU 6/01 , 1. pontja Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 257. cikke, Számlatábla és használati utasítás).
Az építési és szerelési munkák befejezése és a tárgyi eszközök (kommunikációs eszközök és létesítmények) bekerülési értékének kialakulása után az előfizető ezeket kényszerből átruházhatja. kommunikációs eszközök és struktúrák a kommunikációs szolgáltatóval a tulajdonjogban, ingyenes használatra vagy karbantartásra, vagy esetleg nem továbbítja, akkor működésüket az előfizetőnek kell elvégeznie a szövetségi szerv szabályozási és műszaki dokumentumaival összhangbanvégrehajtó hatalom a kommunikáció területén. Ha az előfizető önállóan üzemeltet kommunikációs eszközöket és eszközöket, vagy azokat egy hírközlési szolgáltató tulajdonába adja, akkor az előfizetőnek nem okoz gondot az ilyen műveletek számviteli és adóelszámolási megjelenítése.
Tekintsük a számvitel és az adózás sajátosságait, amikor a hírközlési eszközöket és létesítményeket ingyenes használatra adjuk át a hírközlési szolgáltatónak. Ebben az esetben szerint ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 36. cikke az előfizetőnek és a távközlési szolgáltatónak ingyenes használati szerződést (kölcsönszerződést) kell kötnie. Az előfizető elszámolásában az ingyenes használatba adott tárgyi eszközök a 01-es „Ingyenes használatba adott tárgyi eszközök” alszámlán kerülnek rögzítésre. Vminek megfelelően 17. o PBU 6/01 költségüket értékcsökkenéssel térítik meg.
Az adóelszámolásban az amortizálható vagyon összetételéből nem szerepelnek a szerződés alapján ingyenes használatra átadott tárgyi eszközök ( 3. pontja Az Orosz Föderáció adótörvényének 256. cikke), ezért értékcsökkenést nem számítanak fel rájuk. Így az amortizáció számításában meghatározott különbség állandó adóköteles különbözet és időbeli elhatárolás keletkezéséhez vezet az elszámolásban (az 7. o PBU 18/02 ) állandó adókötelezettség: 99. terhelés „Nyereségek és veszteségek” 68. jóváírás „Számítások a költségvetéssel a jövedelemadó tekintetében” .
A hírközlési eszközök, valamint a hírközlési szolgáltatónak ingyenes használatra átadott létesítmények költségének áfája nem vonható le, a korábban elfogadott visszaállításra és a költségvetésbe történő befizetésre kerül, mivel 2. pontja Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 171. cikkelevonható az adóalanynak bemutatott és általa az adózás tárgyaként elismert ügyletek végrehajtásához vásárolt áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vásárlása után fizetett adó összege..
Az előfizető a létrehozott kommunikációs eszközöket és struktúrákat karbantartás céljából a kommunikációs szolgáltatónak is átadhatja. Ennek a műveletnek az elszámolási eljárása és adóztatása a kommunikációs létesítmények és létesítmények karbantartására vonatkozó szerződés feltételeitől függ. Mivel az egyes konkrét esetekben a szerződési feltételek eltérőek lehetnek, és nincs egységes standard szerződés, a számvitel és az adózás ebben az esetben nem kerül figyelembevételre e cikk keretein belül. A karbantartási szerződések megkötésekor az előfizetőknek figyelembe kell venniük, hogy a A hírközlési szolgáltatás nyújtására vonatkozó szabályok 29. pontjaa távközlési szolgáltató a karbantartási költség megállapításakor az amortizációs levonás mértékében kompenzálja az előfizető építési munkákra költött pénzeszközeit, ideértve a szerződést is..
1. példa
Az Alpha LLC 118 000 RUB összegű megállapodást kötött egy távközlési szolgáltatóval a telefonhálózathoz való hozzáférés biztosítására. (ÁFA - 18 000 RUB). A hozzáférési szolgáltatások költsége magában foglalja a telefonvonalak lefektetéséhez szükséges építési és szerelési munkákat. A szerződés feltételei szerint:
1) A telefonvonalak üzemeltetését az előfizető végzi.
2) A telefonvonalak a távközlési szolgáltató tulajdonába kerülnek.
3) A telefonvonalakat ingyenes használatra átadják egy távközlési szolgáltatónak.
| A művelet tartalma | Terhelés | Hitel | Összeg, dörzsölje. |
| Kifizette az építési és szerelési munkák költségeit | 60 | 51 | 118 000 |
| Tükrözi a kommunikációs vonalak lefektetésének költségeit | 08 | 60 | 100 000 |
| tükrözött áfa | 19 | 60 | 18 000 |
| 1.opció | |||
| Tárgyi eszköz objektum (telefonvonal) figyelembe véve | 01 | 08 | 100 000 |
| ÁFA levonására elfogadott<*> | 68-ÁFA | 19 | 18 000 |
| 2. lehetőség | |||
| A telefonvonal átadásra került egy távközlési szolgáltatóhoz | 91-2 | 08 | 100 000 |
| ÁFA az átutalás költségét terhelik | 91-3 | 68-ÁFA | 18 000 |
| ÁFA levonására elfogadott | 68-ÁFA | 19 | 18 000 |
| A telefonvonal eladásából származó bevétel tükröződik | 62 | 91-1 | 118 000 |
| A telefonvonal költségét a távközlési szolgáltató határozza meg | 51 | 62 | 118 000 |
| 3. lehetőség | |||
| Tárgyi eszköz objektum figyelembe véve | 01 | 08 | 100 000 |
| A tárgyi eszköz bekerülési értéke az áfát tartalmazza | 01 | 19 | 18 000 |
| Ingyen használatba adott tárgyi eszköz | 01<**> | 01 | 118 000 |
<**>„Ingyenes használatra átadott befektetett eszközök” alszámla.
Az adóelszámolásnál ezeket a ráfordításokat a számvitelhez hasonlóan kell figyelembe venni, mivel ez a számviteli eljárás megfelel a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvényének 272. cikke.
Az Alpha LLC 118 000 RUB összegű megállapodást kötött egy távközlési szolgáltatóval a telefonhálózathoz való hozzáférés biztosítására. (ÁFA - 18 000 RUB). A telefonos kommunikációhoz való hozzáférést biztosító szolgáltatások költsége nem tartalmazza az építési munkákat. A szervezet úgy döntött, hogy ezeket a költségeket 6 éven keresztül havonta leírja a termékek (áruk, munkák, szolgáltatások) költségére.
Az Alpha LLC szervezet számviteli nyilvántartásában a következő bejegyzések kerülnek rögzítésre:
| A művelet tartalma | Terhelés | Hitel | Összeg, dörzsölje. |
| A telefonhálózathoz való csatlakozás szolgáltatásának költsége ki lett fizetve | 60 | 51 | 118 000 |
| A telefonhálózathoz való csatlakozás költségeit tükrözte | 97 | 60 | 100 000 |
| tükrözött áfa | 19 | 60 | 18 000 |
| ÁFA levonására elfogadott | 68-ÁFA | 19 | 18 000 |
| A telefonhálózathoz való csatlakozás költségeinek egy része leírásra került (100 000 rubel / (6 év x 12 hónap))<*> | 20 (26, 44) | 97 | 1 389 |
<*>A megadott kiküldetés 6 éven keresztül havonta történik.
A számvitelben a PBU 10/99 4. pontja alapján a kommunikációs szolgáltatások költségei jellegüktől, a megvalósítás feltételeitől, a szervezet tevékenységétől függően vagy a szokásos tevékenység költségeire vonatkoznak, és költségelszámolási számlákon kerülnek elszámolásra. , illetve a nem működési költségekre - ezzel egyidejűleg elszámolva a 91. „Egyéb bevételek és ráfordítások” számlán vezeti. A megnevezett esetek közül az első a szervezet pénzügyi-gazdasági tevékenységének megvalósítására előállított kommunikációs szolgáltatásokat tartalmazza, a másodikba - ha a meghatározott szolgáltatások nem kapcsolódnak hozzá.
bekezdések szerinti adóelszámolásban. 25. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264 postai, telefon, távíró és egyéb hasonló szolgáltatások költségei, kommunikációs szolgáltatások, számítástechnikai központok és bankok fizetési költségei, ideértve a műholdas faxkommunikáció, e-mail, valamint az információs rendszerek (SWIFT, Internet és egyéb hasonló rendszerek) költségeit a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó egyéb költségek között. Így a jövedelemadó kiszámítása céljából a kommunikációs szolgáltatásokra fordított kiadások az adóköteles nyereséget csökkentő költségek részeként figyelembe vehetők, gazdasági indoklásuk és okirati bizonyítékok függvényében (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének 1. szakasza). ). A megnevezett követelmények közül utolsóként a távközlési szolgáltatók által benyújtott hírközlési szolgáltatás nyújtására, számlákra és számlafejtésre vonatkozó, előfizetői számok feltüntetésével kötött szerződések is bemutathatók.
A tárgyalt kérdésben kiemelt figyelmet kell fordítani arra a pillanatra, amikor a kommunikációs szolgáltatások költségeit adózási szempontból elszámolják, mivel az ezekről szóló számlák a legtöbb esetben egy hónapos késéssel érkeznek meg a cég könyvviteli osztályához (pl. , folyó év februárjában januárra stb.).
A pénzforgalmi alapon működő szervezeteknek nem okoz gondot az ilyen kiadások elszámolási időszakának meghatározása - az elszámolás időpontja mindig a nyújtott szolgáltatások számláján történő kifizetés után következik. Egészen más a helyzet azoknál a szervezeteknél, amelyek eredményszemléletű bevételt és kiadást határoznak meg.
Lapozzunk a pp. 3 7. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 272. cikke, amely szerint a külső szervezeteknek az általuk végzett munkáért (szolgáltatásokért) fizetendő költségek dátuma:
elszámolási időpont a megkötött szerződések feltételeinek megfelelően, ill
a számítások alapjául szolgáló okiratok adózónak történő bemutatásának időpontja, ill
a beszámolási (adó-) időszak utolsó napja.
A kód által javasolt dátumok közül melyiket válassza? Az orosz pénzügyminisztérium magyarázataiban jelezte, hogy az „eredményszemléletű” szervezetek esetében a telefonszolgáltatások fizetésének költségét a telefonszolgáltatási szerződésben előírt módon ahhoz az adózási (beszámolási) időszakhoz kell hozzárendelni, amelyben a hírközlési szolgáltató által nyújtott szolgáltatások fizetési kötelezettsége keletkezett..
Mivel összhangban 18. o PBU 10/99 számvitelben a ráfordításokat abban a beszámolási időszakban kell elszámolni, amelyben felmerültek, függetlenül a pénzeszközök tényleges kifizetésének időpontjától és a megvalósítás egyéb formáitól (a gazdasági tevékenység tényeinek átmeneti bizonyosságának feltételezése), akkor eltérés adódhat a kommunikációs szolgáltatások könyvelése és adóelszámolása között, függetlenül attól, hogy az adóköteles nyereséget milyen módszerrel állapítják meg.
3. példa
2004. február 2-án az Alpha LLC megkapta a 2004. januári hírközlési szolgáltatások fizetéséről szóló számlát. A kommunikációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés feltételei szerint a szolgáltató által a tárgyhónapra nyújtott kommunikációs szolgáltatásokért fizetési kötelezettség keletkezik. a jelentési hónapot követő hónap 15. napja előtt, azaz a 2004. januári szolgáltatási kommunikáció. Az Alpha LLC-nek 2004. február 15-ig kell fizetnie.10 000 RUB, ÁFA - 1 800 RUB. Az adószámvitelben az alapján nn. 3 7. o. Az Orosz Föderáció adótörvényének 272. cikkeés a kommunikációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés feltételei, ezek a költségek 2004 februárjában jelennek meg.
Az Alpha LLC szervezet számviteli nyilvántartásában a következő bejegyzések kerülnek rögzítésre:
| dátum | A művelet tartalma | Terhelés | Hitel | Összeg, dörzsölje. |
| 31.01.04 | Kommunikációs szolgáltatásokra fordított kiadások 2004. januárjában | 26 (44) | 60 | 10 000 |
| 31.01.04 | Halasztott adó követelés rögzítve (10 000 RUB x 24%)<**> | 09 | 68-9 <*> | 2 400 |
| 02.02.04 | A kommunikációs szolgáltatások ÁFA-ját tartalmazza | 19 | 60 | 1 800 |
| 02.02.04 | Halasztott adó követelés leírása | 68- 9 | 09 | 2 400 |
| 05.02.04 | Fizetett a kommunikációs szolgáltatásokért | 60 | 51 | 11 800 |
| 05.02.04 | Elfogadva a kommunikációs szolgáltatások ÁFA-jának levonására | 68-ÁFA | 19 | 1 800 |
<*>Jövedelemadó alszámla.
<**>Vminek megfelelően 17. o PBU 18/02 a keletkező különbözetre halasztott adókövetelést kell felhalmozni.
Tekintettel arra a tényre, hogy a példában bemutatott kommunikációs szolgáltatások adóráfordításának időpontjának meghatározására szolgáló eljárás (a számvitelben felmerülő különbségek miatt) nem túl kényelmes, egy másik lehetőség is alkalmazható - az ilyen költségek elszámolása az utolsó napon. a beszámolási (adó) időszak. Használata lehetővé teszi a számvitel és az adóelszámolás konvergenciáját. Ennek a módszernek azonban van egy hátránya - ha a beszámolási (adó-) időszak utolsó napján nem érkezett meg a kommunikációs szolgáltatásokról szóló számla, akkor a felmerült költségeket igazoló dokumentumok hiánya miatt nem lehet elszámolni a költséget. .
A kommunikációs szolgáltatások költségeinek elszámolásának választott módját minden esetben rögzíteni kell a szervezet adózási célú számviteli politikájáról szóló végzésben.
Vminek megfelelően A hírközlési szolgáltatás nyújtására vonatkozó szabályok 4. pontja telefonos kommunikációs szolgáltatás nyújtása a hírközlési szolgáltató (engedély alapján hírközlési szolgáltatást nyújtó szervezet) és az előfizető (telefontávközlési szolgáltatásokat közvetlenül igénybe vevő szervezet) között létrejött, telefonos kommunikációs szolgáltatás nyújtásáról szóló megállapodás alapján történik. E rendelkezés alapján nem lesz probléma a kommunikációs szolgáltatások költségeinek figyelembevételével, ha a szervezet - a bérlő közvetlenül a hírközlési szolgáltatóval köt telefonszolgáltatás nyújtásáról szóló megállapodást.
Alapján 1. pontja Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252 az adóköteles nyereség elérése érdekében bevételt csökkentő kiadások dokumentált ráfordításként kerülnek elszámolásra. A kommunikációs szolgáltatások költségei tekintetében ilyen dokumentumok lehetnek: szerződések egy szervezettel - kommunikációs szolgáltatóval, e szolgáltatások szolgáltatója által a fogyasztói szervezetnek kiállított kommunikációs szolgáltatások fizetéséről szóló számlák a teljesített szolgáltatások és tarifák dekódolásával. a nyújtott szolgáltatásokért. Ebből következően a távközlési szolgáltatások költségeit csak akkor lehet a nyereség megadóztatásánál figyelembe venni, ha a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést közvetlenül a távközlési szolgáltatóval kötik meg, és a szolgáltatási számlák is közvetlenül a távközlési szolgáltatótól érkeznek. Ezt az álláspontot az adóhatóság aktívan támogatja.
A gyakorlatban azonban gyakran élnek azzal a lehetőséggel, amikor a kommunikációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződést az üzemeltetővel a bérbeadó köti meg, aki a neki kommunikációs szolgáltatásokról kiállított számlák alapján „újraszámlázza” azokat. a bérlőknek. A szervezetek - a bérlők viszont a bérleti szerződés feltételei szerint kötelesek megtéríteni a kommunikációs szolgáltatások költségeit a bérbeadónak. Mivel az utóbbi általában nem rendelkezik engedéllyel a kommunikációs szolgáltatások nyújtására, a szervezetnek - a lízingbevevőnek - problémái lehetnek az ilyen költségek levonásra történő elfogadásával a jövedelemadó kiszámításakor.
Hogyan lehet itt? A válasz a következő: vagy a bérleti díj összegének meghatározásakor figyelembe kell venni a kommunikációs szolgáltatások költségeit, vagy ideiglenesen, a bérleti szerződés időtartamára meg kell újítani az épület bérlőjének kommunikációs szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződést. Ha ennek ellenére ezt nem tette meg, akkor szükségesnek tartjuk tájékoztatni, hogy a vizsgált kérdésben kialakult választottbírósági gyakorlat arra utal, hogy a bíróságok az adózó oldalára állnak abban az esetben, ha a lízingbevevő a kommunikációs szolgáltatásokért a bérbeadó. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a választottbíróságok határozatai a 2002 előtti és a hatálybalépést megelőző adózási időszakokra vonatkoznak. ch. 25 „Szervezetek nyereségadója»Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, vagyis a normákból kiindulva A költségek összetételére vonatkozó rendelkezések, amely 2002. január 1-től hatályát vesztette.
A szerkesztőtől.
Lapunk következő számaiban a mobilszolgáltatások költségeinek számviteli és adóelszámolási tükröződése lesz szó.
Az UMNS RF moszkvai levele 2003. április 30-án, 26-12/23477.
A bérekre vonatkozó jelentés változásai és jellemzői 2019-ben. Újdonság a bérek és juttatások számításában és adóztatásában.
Céges fizetések mobilszolgáltatásokért gyakran jelentős értékeket ér el, így kérdéseket tesz fel számvitel és adószámvitel ezek a költségek sok könyvelő számára annyira relevánsak. Adózási attitűdök a mobil kommunikáció költségeinek elszámolására lojálisabbak lettek, de a könyvelésükben még mindig sok a "buktató".
A termelési tevékenységhez kapcsolódó kommunikációs szolgáltatások költségei a PBU 10/99 szerint, tükröződnek. Ezek elszámolásának konkrét módja a vállalkozás tevékenységének sajátosságaitól függ (a végzett vállalkozási tevékenységek típusai, az elfogadott számviteli politika, a vezetés analitikai adatokra vonatkozó követelményei stb.) (1. példa).
1. példa
... A cég számítástechnikai berendezések beállításával és javításával kapcsolatos szolgáltatásokat nyújt magán- és jogi személyek számára. A vállalkozás alkalmazottai folyamatosan úton vannak hívásokra. Az irodai kirándulásokkal való munkaidő elvesztésének elkerülése érdekében a szervezet alkalmazottai SIM-kártyákat kaptak, amelyeket a cégnél regisztráltak. A vezetőség is gyakran úton van, és irodai mobiltelefonokat használva tárgyal a potenciális ügyfelekkel. A szervezet irodája számítástechnikai tartozékokat árul, vezetékes telefon nincs. A vezetőséggel való folyamatos kommunikáció érdekében az eladók szolgálati SIM-kártyákat is kaptak. Ennek megfelelően a társaságnak fix működési költségei vannak a mobilszolgáltatásokhoz.
A tárgyidőszakban a társaság mobilszolgáltatásokra fordított kiadásai a következők voltak:
- vezetők számára - 14 396 rubel. (ÁFA-val - 2196 RUB);
- termelési dolgozók számára - 2569 rubel. (ÁFA-val együtt - 396 rubel);
- a kereskedelemben alkalmazott személyzet számára - 649 rubel. (ÁFA-val - 99 RUB).
A vállalkozás könyvelésében a távközlési szolgáltatótól származó dokumentumok alapján a következő bejegyzések történtek:
12 200 RUB
tükrözi a mobilszolgáltatások fizetési költségeit a jelentési hónapban a vezetők számára;
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
2200 RUB
tükrözi a mobilszolgáltatások kifizetésének költségeit a jelentési hónapban a termelési dolgozók számára;
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
550 RUB
tükrözi a mobilszolgáltatások fizetési költségeit a tárgyhónapban a kereskedelemben foglalkoztatott személyzet esetében;
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
2691 RUB (2196 + 396 + 99)
Az áfa a tárgyhónapban a mobilszolgáltatások költségein jelenik meg a távközlési szolgáltatótól kapott számla alapján;
2691 RUB
A költségvetéssel való elszámoláskor levonásra került a mobilszolgáltatások tárgyhónapi áfája;
D-t szám. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
Kit száma. 51 "Folyószámlák"
17 542 RUB (14 396 + 2596 + 550)
a mobilszolgáltatások adósságát visszafizették.
Ha a vállalkozás nem volt áfa-alany, akkor jelen esetben a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 170. cikke értelmében a felszámított adó összegét a társaság költségei tartalmazzák:
D-t szám. 26 "Általános költségek"
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
14 396 RUB
tükrözi a mobilszolgáltatások fizetési költségeit a jelentési hónapban a vezetők számára, figyelembe véve az áfa összegét;
D-t szám. 20 "Fő produkció"
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
2569 RUB
tükrözi a mobilszolgáltatások fizetési költségeit a jelentéstételi hónapban a termelő dolgozók számára, figyelembe véve az áfa összegét;
D-t szám. 44 "Értékesítési költségek"
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
649 r
tükrözi a mobilszolgáltatások tárgyhónapi fizetési költségeit a kereskedelemben foglalkoztatott munkavállalók esetében, beleértve az áfát is.
Nagyon gyakran a szervezetek előlegfizetéssel fizetnek a kommunikációs szolgáltatásokért. Egyes könyvelők tévesen tükrözik az ilyen kifizetéseket a 97. „Halasztott költségek” számlán, valójában a mobilszolgáltatónak fizetett előlegek összegét a 60. „Kiadott előlegek” alszámlán kell rögzíteni (2. példa).
2. példa
... A kereskedelmi társaság 2010 decemberében 25 000 rubel előleget fizetett. A mobilszolgáltatások költsége 2011 januárjában 5097,60 rubelt tett ki. (ÁFA-val együtt - 777,60 RUB). Az elkészült felvételek:
D-t szám. 60 „Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal”, al. "Kiadott előlegek",
Kit száma. 51 "Folyószámlák"
25 000 RUB
2010 decemberében előlegfizetés történt a mobilszolgáltatásokért;
D-t szám. 44 "Értékesítési költségek"
Kit száma. 60 „Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal”, al. "Elszámolások szolgáltatásokért",
4320 RUB (5097,60 - 777,60)
2011 januárjában a tárgyhónapban a mobilszolgáltatások kifizetésére fordított kiadások tükröződtek;
D-t szám. 19 "Megszerzett értékek általános forgalmi adója"
Kit száma. 60 "Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal"
777,60 RUB
a mobilszolgáltatások 2011. januári áfája a mobilszolgáltatótól kapott számla alapján;
D-t szám. 68 "Adók és illetékek kiszámítása", alj. "ÁFA számítások",
Kit száma. 19 "Megszerzett értékek általános forgalmi adója"
777,60 RUB
A mobilszolgáltatások 2011. januári áfája a 2011. januári költségvetéssel történő elszámoláskor az üzemeltetőtől származó elsődleges bizonylatok (teljesítési igazolás, számla) átvételekor került levonásra;
D-t szám. 60 „Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal”, al. "Elszámolások szolgáltatásokért",
Kit száma. 60 „Elszámolások beszállítókkal és vállalkozókkal”, al. "Kiadott előlegek",
5097,60 RUB
a kommunikációs szolgáltatások korábban kifizetett előlegét beszámították.
A fizetési kártyával (expressz kártyával) való munkavégzés lényege abban rejlik, hogy a kártya megvásárlásával és a védőréteg eltávolításával egy kódot kap, amelyet be kell írni a rendszerbe. A kommunikációs csatorna eléréséhez egy speciális számot kell tárcsázni, amely válasza után beírja a fizetési kártya kódját. Fizetési kártya megvásárlása után a felhasználó nem jut automatikusan kommunikációs szolgáltatásokhoz, előfordulhat, hogy a kártya hosszabb ideig nem aktiválódik. Emiatt szükségessé válik a vásárolt fizetési kártyák nyilvántartása a vállalkozásnál.
Véleményünk szerint a bankkártya vásárlása nem mindig lesz a cég kiadása.
A kártya vásárlása egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyrészt a kártya aktiválásra kerül, másrészt a számlán jóváírt összegek felhasználásra kerülnek.
Tegyük fel, hogy egy cég 22 fizetőkártyát vásárolt egy mobilszolgáltatótól. Ugyanakkor hat bankkártyát elloptak, négyről kiderült, hogy hibás, a fennmaradó 12 kártya esetében pedig úgy döntött, hogy visszakapja a pénzt a távközlési szolgáltató szolgáltatásainak megtagadásával. A pénzt visszakaphatja a Kommunikációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok 109. pontja alapján, amely meghatározza, hogy az előfizetőnek és (vagy) a felhasználónak joga van felvenni a kapcsolatot a távközlési szolgáltatóval az általa befizetett pénz visszatérítése érdekében. előlegként.
A mi szempontunkból a fizetési kártyákat célszerű figyelembe venni 50 „Pénztár”, alszámla „Pénztári bizonylatok” (3. példa).
3. példa
... A társaság az elszámoltatható személyen keresztül 12 darab 500 rubeles kártyát vásárolt. mindegyik 6000 rubel. Hamarosan három kártya is elveszett. A kártyaadatokért felelős pénztárost bűnösnek találták, aki önként vállalta a kár megtérítését.
A többi kártya (9 db) gyártási célra szolgált.
A könyvelésben a következő bejegyzések történtek:
D-t szám. 50 "Pénztár", subcc. "Pénztári dokumentumok",
Kit száma. 71 "Elszámolások elszámoltatható személyekkel"
6000 RUB
a vásárolt telefonkártyákat monetáris bizonylatok részeként jóváírták;
D-t szám. 94 "Értékkárosodásból eredő hiányok és veszteségek"
1500 RUB (500 x 3)
az elveszett 3 bankkártya költsége az értéksérülésből eredő hiányok és veszteségek számlájára került;
D-t szám. 73 „Kifizetések a személyzetnek egyéb műveletekért”
Kit száma. 94 "Értékkárosodásból eredő hiányok és veszteségek"
1500 RUB (500 x 3)
a hiány összegét a vétkes személy számlájára terhelték;
D-t szám. 26 "Általános költségek"
Kit száma. 50 "Pénztár", subcc. "Pénztári dokumentumok",
4500 RUB (500 x 9)
a felhasznált 9 bankkártya költsége költségként került leírásra.
Az Orosz Föderáció adótörvénye figyelembe veszi a kommunikációs szolgáltatások fizetésének költségeit az előállítással és (vagy) értékesítéssel kapcsolatos egyéb költségekre(Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 25. albekezdése). De a mobilkommunikációs szolgáltatások fizetésének költségei adójogszabályi szempontból a kommunikációs szolgáltatások költségei?
Először is vegyük figyelembe, hogy a polgári jogi normákat az adójogviszonyokra abban a részben alkalmazzák, amely nem mond ellent az Orosz Föderáció adójogszabályainak.
A 2003. július 7-i N 126-FZ "A kommunikációról" szövetségi törvény értelmében a kommunikációs szolgáltatás távközlési üzenetek vagy postai küldemények fogadására, feldolgozására, tárolására, továbbítására és kézbesítésére irányuló tevékenység. Ebben az esetben a távközlés jelek, jelek, hanginformációk, írott szövegek, képek, hangok vagy üzenetek bármilyen sugárzását, továbbítását vagy vételét jelenti rádiórendszeren, vezetékes, optikai és egyéb elektromágneses rendszeren keresztül.
Megállapítható, hogy a cellás kommunikáció a telekommunikációt jelenti, i.e. egyfajta távközlési szolgáltatás, ezért a mobilszolgáltatások költsége csökkentheti a vállalkozás adóköteles nyereségét.
Ugyanakkor az adóelszámolásban nem mindig lehet figyelembe venni a mobilkommunikációs szolgáltatások költségeit. Ehhez az adójogszabályokban meghatározott összes szükséges feltételnek teljesülnie kell.
A kommunikációs szolgáltatásokért fizetendő költségek a következők:
- ésszerű (gazdaságilag indokolt). Ha a költségek nem kapcsolódnak a vállalkozás termelési tevékenységéhez (például, ha a vállalkozás jótékonysági segély keretében fizet egy árvaház kommunikációs szolgáltatását), akkor azok gazdaságilag nem indokoltak. Ennek megfelelően a mobilszolgáltatások kifizetésének költsége ebben az esetben nem számolható el az adóelszámolásban;
- dokumentált. Tegyük fel, hogy egy vállalkozás viseli a kommunikációs szolgáltatások kifizetésének költségeit, a fizetés az elszámoltatható személyen keresztül történik, a felmerülő költségek ténylegesen a gyártási folyamathoz kapcsolódnak, de nincs szerződése a távközlési szolgáltatókkal. A rendelkezésre álló szerződések ténylegesen a vállalkozás munkavállalóira - magánszemélyekre - jönnek létre. Ennek megfelelően a dokumentumokat (számlák, pénzeszközök átvételéről szóló nyugták, elvégzett munkákról szóló bizonylatok) magánszemélyek számára is kiállítják. A társaságnak nincs dokumentált kommunikációs szolgáltatási költsége, ami azt jelenti, hogy nincs joga ezeket a költségeket elszámolni az adóelszámolásban.
Ha azonban a termelési tevékenység során igénybe vették a mobilkommunikációs szolgáltatásokat, és a felmerült költségeket igazoló dokumentumok is rendelkezésre állnak, az adóhatóságnak nem könnyű bizonyítani a vállalkozás adóalapjának azok összegével történő csökkentésének lehetőségét. .
A helyzet az, hogy hivatalos és személyes tárgyalásokat is le lehet folytatni mobiltelefonon. Emiatt az adószolgálat képviselői a mobilszolgáltatóktól rendelkezésre álló dokumentumok szerint gyakran nem fogadják el a mobilszolgáltatások költségeit pusztán a végösszeggel. Érdekeltek a tárgyalások termelési irányultságának megerősítésében.
Az adószolgálat magyarázatai arról, hogy egy vállalkozásnak mire van szüksége ahhoz, hogy el tudja fogadni a mobilszolgáltatások adószámviteli költségeit, jóval a Ch. hatálybalépése előtt megjelentek. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 25. cikke. Általánosságban elmondható, hogy az adóhatóság követelményei eddig nem változtak. Hasonló követelményrendszert terjeszt elő az orosz pénzügyminisztérium is. A mobilszolgáltatások fizetési költségeinek adóelszámolásban való elismerésének szükséges feltételei a következők (Az orosz Pénzügyminisztérium 2010.10.13-i levelei N 03-03-06 / 2/178, 2009.01.19. N 03-03-07 / 2, Oroszország Szövetségi Adószolgálata . Moszkva 2008.06.30-tól N 20-12 / 061156 stb.):
- a távközlési szolgáltatóval kötött megállapodás elérhetősége. A távközlési szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok szerint a telefonszolgáltatás fizetős szerződések alapján történik. Ebből következően az előfizetési díjak és a mobiltelefon karbantartásának mindenkori költségeit a szervezet csak a távközlési szolgáltatóval jogszabályban előírt módon kötött megállapodás alapján tudja elfogadni;
- a szervezet vezetője által jóváhagyott azon munkavállalói pozíciók listája, akiknek feladataik miatt mobilkommunikációt kell használniuk. Gyakran szembesülni kell az adóhatóságok azon követelményével, hogy az egyes alkalmazottak munkaköri leírásában megerősítsék a mobil kommunikáció szükségességét;
- okirati bizonyíték a beszélgetés produkciós jellegéről. Annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ezek a költségek a termelési folyamathoz kapcsolódnak, a vállalkozásoknak termelési jellegű okirati bizonyítékokkal kell rendelkezniük, amelyek magukban foglalhatják: telefonközpont számla, az automatikus telefonközpont dekódolása (részletes számla), feltüntetve azokat a telefonszámokat, amelyekkel tárgyalásokat folytatnak. végeztek, egyéb dokumentumok, amelyek megerősítik az előfizetővel fennálló kapcsolat ipari jellegét.
A dolgozók mobiltelefonos beszélgetéseinek produkciós jellegének megerősítése nemcsak a jövedelemadó kiszámítása, hanem a személyi jövedelemadó helyes befizetése szempontjából is lényeges.
Például, ha egy vállalkozás nem tudja bizonyítani a mobiltelefonon folytatott telefonbeszélgetések produkciós jellegét, akkor fennáll annak a veszélye, hogy az adóhatóság megpróbálja ezeket a tárgyalásokat nem a vállalkozás üzleti tevékenységéhez kapcsolódó magánhívásként kezelni. . Az ilyen tárgyalások után fizetendő összegek az általánosan megállapított eljárás szerint személyi jövedelemadó-kötelesek.
A mobiltelefonos kommunikáció költségeinek termelési jellegének igazolása érdekében a társaságnak rendelkeznie kell az automatikus telefonközpont visszafejtésével (részletes számla), amelyen feltünteti azokat a telefonszámokat, amelyekkel a tárgyalásokat lefolytatták. Az adóhatóság által a tárgyalások tartalmáról szóló jelentéstételi kötelezettség azonban jogellenes. Ezt a következtetést az oroszországi adó- és vámügyi minisztérium egy meglehetősen régi, de még mindig releváns levelében tették le, 2000. 22. 05. N VG-9-02 / 174 (4. példa).
4. példa ... A távközlési szolgáltató dekódolásánál a mobilszolgáltatások költségeinek indokoltságának ellenőrzése során egy este négy hívást jeleztek rövid megszakításokkal, összesen 1 óra 42 perc időtartamban, tárgyalások folytak a szolgáltató partnerével. a vállalkozás. Az adóhatóság ezt a tényt nem vitatta, de a tárgyalások időtartama kétségeket ébresztett. A vállalkozás képviselőinek azon érve, miszerint tárgyalások folynak az új szerződés feltételeiről, nem elégítette ki az adóhatóságot, ezért azt javasolták, hogy a vállalkozás vezetősége nyújtson be jelentést a tárgyalások tartalmáról. A társaság vezetése ezt megtagadta, ésszerűtlennek tartotta ezt a követelményt.
Most nézzük meg, milyennek kell lennie tételes számla.
Az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2006. július 27-i N 03-03-04 / 3/15 levelében, amely alapján az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Moszkvának 2006. szeptember 20-án kelt levele N 20- 12 / 83834.1 számla kiállítására került sor, ismertetik, hogy a részletes számlanyomtatványnak tartalmaznia kell a mobilszolgáltató által az adóalanyhoz rendelt egyes előfizetői számokhoz külön-külön nyitott alszámlák keretében nyújtott szolgáltatások díjának teljes összegét, beleértve: telefonszámokat. az összes előfizető; a tárgyalások dátumai és időpontjai; szolgáltatás díjszabása.
Nem elég azonban a visszafejtés, amely jelzi, hogy milyen számokkal folytak tárgyalások, akkor is igazolnia kell, hogy ezek a számok a partnerszervezetekhez tartoznak. Ez akkor valósítható meg a legsikeresebben, ha a visszafejtésben feltüntetett számok megjelennek a hivatalos levelezésben, szerződésekben, elvégzett munkák során, számlákban, számlákban stb. Ez az ideális a lehetséges lehetőségek közül, de nem titok, hogy a gyakorlatban ritkán találkozunk vele. A helyzet az, hogy a mobilkommunikáció olyan szilárdan beépült életünkbe, hogy a hívások száma még egy telefonon is sokkal több lapot vesz igénybe egy részletes dekódolás során. Ha az adott hívásmennyiséget megszorozzuk az alkalmazottak számával, főleg ha nagyvállalatról van szó, csillagászati adatokat kapunk. Az amúgy is nehéz feladatot nehezíti, hogy a szerződő felek képviselői gyakran olyan mobilszámokat, amelyek nem szerepelnek a szerződésekben, vagy akár személyes telefonokat is használnak. Sok szervezet választotta az alkalmazottak telefonköltségeinek megtérítését, ami a belső ellenőrzést vagy az adóellenőrzést is bonyolítja. Ezért nem meglepő, hogy az egyes irodai számok kinyomtatása kevéssé bizonyul az elemzéshez, mint dokumentációhoz.
Nem ritkák az olyan helyzetek, amikor az adóhatóság által kért visszafejtések vagy hiányoznak a vállalkozásnál, vagy az ellenőröktől panaszkodnak.
A választottbíróságok gyakran az adófizetők oldalára állnak, és megállapítják, hogy az adójogszabályok nem tartalmaznak kötelező dokumentumok listát az adóalany számára, hogy megerősítsék költségeit (Az uráli körzet FAS határozata, 2008.12.08. N F09-9153 / 08-C3, A moszkvai körzet FAS, 2009.08.06. N KA -A40 / 7416-09 stb.).
Mindazonáltal a jogi eljárásba való bekapcsolódás előtt alaposan elemezni kell a rendelkezésre álló dokumentációt. Lehetséges, hogy a tények valóban nem az adózó oldalán állnak, mint például a következő helyzetben: az adózó a beszámolási időszakban távolsági és nemzetközi telefonhívásokat folytatott. Ugyanakkor nem voltak meglévő vagy potenciális külföldi és nem rezidens partnerei, ügyfelei, illetve nem volt igénye ilyen kapcsolatra. A választottbíróság a vitatott költségeket indokolatlannak és a szervezet termelési szükségletéhez nem kapcsolódónak minősítette (A Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009.01.19. N КА-А40 / 12732-08 határozata).
Nem szabad továbbá azt sem feltételezni, hogy a felmerült költségek termelési jellegének bizonyítása nem az adózót terheli, a választottbíróságok ennek az ellenkezőjét ismerik el, és nem csak részleteket fogadnak el bizonyítékként, hanem egyéb dokumentumokat is - munkaszerződéseket, létszámlehetőséget, utasítások, amelyek szerint az alkalmazotti szervezetek kommunikációs szolgáltatásokat vettek igénybe, stb.
Az orosz pénzügyminisztérium képviselői nem tiltakoznak a kommunikációs szolgáltatásokhoz szükséges fizetési kártyák vásárlási költségeinek figyelembevétele ellen. Jelzik, hogy a telefonszolgáltatások – ideértve a telefon- és internetkártya vásárlását is – fizetésének költségei nyereségadó szempontjából figyelembe vehetők, amennyiben megfelelnek az Art. (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. Így ha az adózó okiratosan igazolni tudja a kommunikációs szolgáltatások telefon- és internetkártyával történő fizetésének költségeit, valamint e kiadások gazdasági megvalósíthatóságát, akkor azok a nyereség adóztatása során figyelembe vehetőek. Oroszország Pénzügyminisztériuma, 2007. május 31-i N 03-03-06 / 1/348).
Fontolja meg a következő helyzetet: a mobilszolgáltatások sürgős fizetéséhez, ha szükséges, a cég vezetése úgy döntött, hogy 10 fizetési kártyát vásárol. A megvásárolt kártyákra kiállított okmányok - számla, fuvarlevél, bejövő pénztári utalvány nyugta, pénztárgép csekk kiütöttek. A hónap végén megérkeztek a cégnél regisztrált telefonokra az elvégzett munkákról szóló beszámolók, számlák, számlarészletek, amelyekből következtetést lehet levonni a felmerült, expressz kártyával fizetett költségek termelési orientációjára. . A fizetési kártya vásárlását igazoló bizonylatok teljes készlete, valamint a szolgáltatás átvételének ténye megvan, ezért a telefonkártya vásárlásával kapcsolatban felmerült költségek az adóelszámolásban a ráfordítások között számolhatók el.
A kártya megvásárlása egyáltalán nem jelenti annak a tényét, hogy a kártya az eredeti rendeltetésének megfelelően kötelező volt. Telefonkártyát fel lehet mutatni a munkavállalónak, fizetés ellenében lehet kiállítani, eladni vagy elveszíteni, és a kártya használatával fizetendő tárgyalások nem feltétlenül gyártáshoz kötődnek. Ezért az adószámvitelben a kártyák vásárlásának költsége kibocsátott előlegként számolható el, de nem a cég ráfordításaként. A költségeket akkor lehet majd figyelembe venni, amikor a vállalkozás ténylegesen megkapja a kommunikációs szolgáltatásokat.
És egyúttal természetesen még egyszer hangsúlyozzuk, hogy ezen költségek termelési szükségességének igazolásáról gondoskodni kell.
Abban az esetben, ha nincsenek részletes számlák, a vásárolt expressz kártyák használatáról belső jelentéseket készíthet, ha szükséges, csatolja a szerződő felek képviselőinek írásos visszaigazolását arról, hogy konkrét napokon ténylegesen tárgyalásokat folytattak velük.
Természetesen nem valószínű, hogy az ügyfél maga készít ilyen jelentést, de minden bizonnyal beleegyezik annak aláírásába. Ha pedig a partner telefonja számazonosítóval van felszerelve, akkor megadhatja annak a szervezetnek a hivatali telefonszámát is, akinél a tárgyalásokat folytatták.
Vannak választottbírósági határozatok is (különösen a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. július 29-i határozata N F04-3897 / 2008 (7290-A27-19)), amelyekben a fizetési kártyák vásárlásának költségeit. az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott feltételek hatálya alá tartoznak, adóelszámolásra elfogadott költségként kerülnek elszámolásra.
Sok vállalkozás telepít az alkalmazottaknak a mobiltelefon használatáért fizetett kifizetések limitje... Általában ez a következőképpen történik: a szervezet fizeti alkalmazottainak a hivatalos mobilkommunikációt, míg a havi limit alkalmazottanként 1000 rubel. Ennek megfelelően az adóelszámolás a költségeket a mobilszolgáltatások kézhezvételekor ismeri el, de legfeljebb 1000 rubelt. havonta alkalmazottonként.
Nézzük meg, mennyire szükséges egy ilyen vezérlési lehetőség, mik az előnyei és hátrányai.
Leggyakrabban akkor folyamodnak korlátok megállapításához, ha el akarják kerülni a lefolytatott tárgyalások időigényes elemzését. Az oroszországi pénzügyminisztérium azonban 2010.10.13-i N 03-03-06 / 2/178-as levelében kifejtette, hogy a mobilkommunikációs összegek adómentessége érdekében a szervezetnek elemeznie kell az elvégzett egyeztetések a megállapított híváslimit hatósági célú felhasználásáról, a tárgyalásokról készült részletes mobilszolgáltatói jelentés alapján.
Más szóval, a limitek felállítása nem teszi lehetővé a fokozott figyelem elkerülését és az adóhatóságnak a részletek meglétére és összetételére vonatkozó követelményeinek enyhülését.
Emellett kérdések merülnek fel a limitet meghaladó összegekkel kapcsolatban.
Térjünk vissza az Oroszországi Pénzügyminisztérium N 03-03-06 / 2/178 számú levelére, amely kimondja, hogy a keret túllépése esetén a szervezet költségét a munkavállaló saját költségén megtéríti. Ebben az esetben a munkavállaló által a megállapított határt meghaladó összeg csak azután kerül figyelembevételre az egyéb adózási célú kiadások között, miután a munkavállaló megtéríti a meghatározott költségeket. A munkavállaló által kifizetett kártérítés összege viszont adózási szempontból bevételként kerül elszámolásra.
Tekintsük a következő helyzetet: a vállalat hivatalos mobilkommunikációs alkalmazottainak fizetési határa 1200 rubel. A vállalkozás alkalmazottjának hivatalos tárgyalások lefolytatásával kapcsolatos költségei 1700 rubelt tettek ki, amelyet részletes számla igazol. A munkavállalónak be kell fizetnie a limit túllépésének összegét (500 rubel) a vállalkozás pénztárába, amelynek ezt a bizonylatot a bevétel részeként, a többlet összegét pedig a kiadások részeként kell tükröznie. Kiderül, hogy a bevétel 500 rubel. 500 rubel költséggel kompenzálják, a jövedelemadó-alany adóalapja ennek következtében nem változik.
Az STS-en dolgozók helyzete más. Számukra a jövedelem növekedése mindenképpen az adóteher növekedésével jár, hiszen az adózás tárgya "a kiadások összegével csökkentett bevétel" mellett a gazdálkodó szervezetnek mindenképpen minimum adót kell fizetnie. a bevétel 1%-a. Ha az "egyszerűsített" az egyszerűsített adórendszert a "jövedelem" adóztatási céljával alkalmazza, akkor általában a jövedelem teljes összege egyetlen adó alá esik.
Ne feledje, hogy a munkavállaló valószínűleg nem lelkesedik az irodai költségek kompenzálásáért. Valószínűleg a rendelkezésre álló dokumentumok alapján követelni fogja a határértékek felülvizsgálatát vagy az azoktól való eltérést.
Véleményünk szerint a határok felállítása a meglévő problémák megoldása nélkül csak újak megjelenéséhez vezet. Ezért célszerű kommunikációs korlátokat csak a belső analitikus elszámoláshoz állítani.
Az adójogszabályok normái (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 346.16. cikkének 18. albekezdése, 1. bekezdés) meghatározzák, hogy csökkentik az egyszerűsített adórendszert, postai, telefon-, távíró- és egyéb hasonló szolgáltatásokat igénybe vevő vállalkozás adóalapját. valamint a kommunikációs szolgáltatások fizetésének költségét. Így az egyszerűsített adórendszer használatakor a mobilkommunikáció költségeit az egységes adó kiszámításakor elfogadják (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010.08.20-i levele N 03-11-06 / 2/133).
Ugyanakkor az adóelszámoláshoz hasonlóan ezeket a költségeket is figyelembe veszik az egységes adó kiszámításakor, ha fennállásuk ténye és a termelési folyamattal való kapcsolat okiratilag igazolható. Ennek megfelelően a fizetési kártyák vásárlásának költségeit is elfogadják az egyszerűsített adórendszerben (A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. július 29-i határozata N F04-3897 / 2008 (7290-A27-19)).
A szervezetek számára a legtöbb nehézség a „mobil” kommunikáció költségeinek termelési jellegének bizonyításával adódik. Bizonyítani nem lesz lehetőség - az adóhatóság nem csak ezeket a költségeket zárja ki a hírközlési szolgáltatások kifizetésének költségeiből, hanem azt is követeli, hogy a személyi jövedelemadó összege után személyi jövedelemadót terheljenek a közvetlenül kommunikáló személyre. telefon. A gyakorlat azt mutatja, hogy bizonyos esetekben az adóhatóság e kiadásokra vonatkozó követelményeit feltétel nélkül be kell tartani, más esetekben pedig van értelme vitatkozni. Ez a mai beszélgetésünk.Yu Pomyaksheva Mi vezérel bennünket?
A mobil rádiótelefon (celluláris) hírközlési szolgáltatások fizetésének költségei beszámíthatók a hírközlési szolgáltatások ellenértékének költségei közé, amelyeket az adótörvénykönyv 264. cikke (1) bekezdésének 25. pontja szerint a nyereségadó szempontjából figyelembe kell venni. Orosz Föderáció. Ugyanakkor a mobilszolgáltatások fizetési költségeinek feltétlenül meg kell felelniük az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének (1) bekezdésében meghatározott kritériumoknak. Ez azt jelenti, hogy a költségeknek bevételszerzésre irányuló tevékenységből kell származniuk, üzleti indokokkal és okirati bizonyítékokkal kell rendelkezniük.
A probléma azonban az, hogy a hatályos adójogszabályok nem tartalmaznak konkrét listát azokról a dokumentumokról, amelyek megerősítenék a telefonhívások kifizetésével kapcsolatos költségek előállítási jellegét. Ezért egy ilyen listát az RF Pénzügyminisztériuma határozott meg a 2006. július 27-i levelében, a 03-03-04 / 3/15 számon.
Tehát milyen dokumentumokkal kell rendelkeznie a tisztviselők szerint egy szervezetnek ahhoz, hogy jogilag figyelembe vegye a mobiltelefonon történő telefonhívások fizetésének költségeit?
A szervezet vezetőjének parancsa
A megbízásnak tartalmaznia kell azon alkalmazottak beosztásainak listáját, akiknek feladataikból adódóan mobilkommunikációt kell használniuk.
A munkavállaló munkaköri leírása
Az adóhatóság szerint a mobiltelefont használó munkavállaló munkaköri leírásának indokolnia kell, hogy üzleti célból mobiltelefonon kell tárgyalnia. Tehát a mobilkommunikáció használatának szükségességét a munkavállaló munkavégzésének utazási jellege (sofőrök, szállítmányozók, futárok) vagy más ok okozhatja.
Ha azonban a munkavállaló munkaköri feladataiból adódóan az egész napot olyan irodában tölti, ahol vezetékes telefonkapcsolat van (például titkárnő), akkor nehéz lesz bizonyítani a mobil kommunikáció költségeinek gazdaságosságát. egy ilyen alkalmazottról.
A hivatalos megjegyzésekMegállapodás az üzemeltetővel kommunikációs szolgáltatások nyújtásáraNem mondanám olyan egyértelműen, hogy a szervezet titkára számára nehéz lesz megindokolni a cellás kommunikáció szükségességét. A titkárnak a többi alkalmazottnál gyakrabban kell különféle információkat továbbítania, ehhez minden lehetséges módszert felhasználva - e-mailben, faxon és telefonon (vezetékes és mobilon egyaránt). Ezen túlmenően senki előtt nem titok, hogy a cellás kommunikáció díjai (különösen a vállalati) gyakran sokkal olcsóbbak, mint a vezetékes hálózat tarifái.
De ha a szervezet a mobiltelefont hivatalos célokra használók listáján felvesz egy könyvelőt, aki kizárólag bérszámfejtéssel foglalkozik, akkor az ellenőröknek minden okuk megvan kételkedni abban, hogy célszerű-e az ilyen hívások kifizetésének költségeit a költségekhez rendelni.
Ebben az esetben a következő lehetőségek lehetségesek.
A szerződést adófizető szervezettel kötötték
Ebben az esetben hasznos lesz figyelembe venni a telefonok jelenlétét (hiányát) a szervezet mérlegében. Tehát, ha egy szervezet telefonokat vásárol, majd átadja az alkalmazottaknak hivatalos használatra, akkor általában nincs probléma a mobilkommunikáció költségeinek adózási célú figyelembevételével (természetesen, ha minden szükséges dokumentum rendelkezésre áll ).
De ha a szervezet egyenlegén (vagy bérbeadása esetén egyenlegen kívüli) mobiltelefon nincs, az adóhatóság egyöntetűen gazdaságilag indokolatlannak tartja a mobilkommunikációs szolgáltatások kifizetésének költségeit.
A választottbírósági gyakorlat azonban ebben a kérdésben jelenleg az adózó javára formálódik. A bíróságok azt jelzik, hogy a kommunikációs szolgáltatások kifizetésének költségei az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdése 25. albekezdésének rendelkezései értelmében az előállításhoz és értékesítéshez kapcsolódó költségekhez kapcsolódnak. A választottbírák azt is megjegyzik, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 25. fejezete nem mondja ki, hogy e kiadások elszámolása attól függ, hogy a szervezet mérlegében van-e olyan ingatlan, amelynek használata hozzáférést biztosít a megfelelő típusú szolgáltatáshoz. a FAS észak-nyugati körzetének 2007. április 24-i száma: A56-33529 / 2006, a távol-keleti körzet FAS-száma, 2007. április 18-i, F03-A59 / 07-2 / 380, a moszkvai kerületi FAS, július 21-i , 2005. sz. KA-A41 / 6715-05).
A mobilszolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződést egy alkalmazottal kötik (például egy vezetővel)
Az alkalmazott, aki személyes telefonját üzleti célra használja, maga fizeti a távközlési szolgáltatók számláit. Ebben az esetben a hivatalos hívások kifizetésének tényleges költségeit a szervezet által meghatározott módon kompenzálják vagy megtérítik.
Ezenkívül, ha nincsenek olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék az alkalmazottak által személyes mobiltelefonjukon folytatott tárgyalások gyártási jellegét, akkor az ilyen tárgyalások privát hívásnak minősülnek. Ennek megfelelően a munkavállalóknak kifizetett kompenzációt nem veszik figyelembe a nyereség megadóztatására elfogadott költségeknél, és személyi jövedelemadót kell fizetni (a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2006. szeptember 20-i levele, 20-12 / 83834.2).
Részletes üzemeltetői számlák
A mai napig megoldatlan az a kérdés, hogy szükséges-e részletes számla benyújtása a mobilszolgáltatások költségeinek igazolására.
Az RF Pénzügyminisztérium szerint ilyen számlára van szükség. Az adóhatóság különösen tisztázza, hogy az ilyen számla nyomtatványának tartalmaznia kell:
a nyújtott mobilszolgáltatások teljes ellenértékének részletezése az adózónál nyilvántartott előfizetői számonként külön-külön nyitott alszámlák keretében, beleértve az összes előfizető telefonszámát, a tárgyalások dátumát és időpontját;
szolgáltatás díjszabása (a Moszkvai Szövetségi Adóhivatal 20-12 / 83834.1 2006.09.20-i levele).
Ezt az álláspontot az egyes kerületi választottbíróságok is támogatják (Az Uráli Kerület FAS 2005. december 26-i határozata, F09-2102 / 05-C2 sz.).
Ugyanakkor van kellő választottbírósági gyakorlat (különösen megjegyezzük, hogy ezt a véleményt a Volga kerületi FAS képviseli), ami azt jelzi, hogy nincs szükség részletes számlákra a mobil kommunikáció költségeinek igazolására.
Például a felbontásban A Volga kerületi FAS 2006. november 22-i, A65-36698/05 sz. a következtetés az, hogy az adóhatóságnak a költségek gazdaságosságának bizonyítására vonatkozó részletes üzemeltetői számla benyújtására vonatkozó kötelezettsége nem jogszabályon alapul.
A rendeletben A Volga körzet FAS 2006. november 9-i, A65-29284 / 2005-CA2-8 sz. jelzi, hogy a távközlési szolgáltató részletes elszámolása nem erősíti meg a költségek gazdasági megvalósíthatóságát, mivel azok tartalmát nem hozza nyilvánosságra, ezért a költségek igazolására ilyen számla benyújtása nem szükséges. Más kerületi bíróságok is ugyanerre a következtetésre jutottak (az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. február 10-i, A42-2490 / 2005-29 sz. határozata, az Észak-Kaukázusi Kerület FAS 2006. március 1-jei F08. sz. -504 / 2006-240A ).
A szervezet alkalmazottai mobilkommunikációs használatának költségeinek korlátja
A limitet maga a szervezet hagyja jóvá. Például a szervezet vezetője parancsot adhat ki, amely tartalmazza:
az egyes alkalmazottak havi költségének maximális összege az elvégzett feladatoknak megfelelően;
a keretet meghaladó kiadások munkavállaló általi kifizetésének (térítésének) rendje (például a keretet meghaladó összeget a munkavállaló befizeti a pénztárba, vagy visszatartja a fizetéséből).
Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma szerint a szervezet által a munkavállalótól kapott túllépési költségek megtérítését az értékesítésből származó bevételben kell szerepeltetni. A limiten belüli mobilkommunikációs költségeket a felmerülésükkor (az összes szükséges dokumentum kitöltése esetén), a keretet meghaladó költségeket pedig csak azt követően veszik figyelembe az adózásnál, hogy a munkavállaló a meghatározott költségeket megtéríti a szervezetnek (levél). Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2006. július 27-i 03 -03-04 / 3/15 sz.
Véleményünk szerint nem lehet egyetérteni a bevételek és kiadások ilyen elszámolási eljárásával.
Először is, az alkalmazottaktól kapott mobilkommunikáció túllépési költségeinek megtérítésének összege valójában kompenzáció. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 25. fejezete értelmében ez nem értékesítésből származó bevétel, és nem is termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó kiadás. Ezért az ilyen kompenzációt sem az adóban, sem a számvitelben nem kell figyelembe venni sem a bevételeknél, sem a ráfordításoknál. A számvitelben a 73. „Elszámolások alkalmazottakkal egyéb műveletekre” vagy a 76. „Elszámolások egyéb adósokkal és hitelezőkkel” számlát használják.
Másodszor, vitatott, hogy a többletösszegeket mindig a munkavállalóknak kell visszafizetniük. Hiszen egy szervezet alkalmazottai nem mindig „hibásak” a limit túllépéséért.
Például a költségtúllépés oka lehet az, hogy egy távközlési szolgáltató emeli a díjakat. Ebben az esetben át kell gondolni a mobilkommunikáció költségeinek maximális összegét.
Vagy a menedzser üzleti úton járva felhívta a vezetőséget, hogy megegyezzenek a megkötendő szerződés feltételeiről, és túlköltsék a keretet. Ebben az esetben a határt meghaladó költségek is termelési szükségletnek tekinthetők, és költségként számolhatók el anélkül, hogy az alkalmazottaktól visszatérítést igényelnének. Ehhez az ilyen tényt alá kell támasztani és rögzíteni kell például egy számviteli kimutatásban, amelyet a szervezetben a kommunikációs szolgáltatások dokumentumainak feldolgozásáért felelős személy hivatalos feljegyzése alapján készítenek.
Ügyeljen egy fontos pontra: a szervezet által a hivatalos tárgyalásokra vonatkozó limitek felállítása nem mentesíti a kiadások termelésorientáltságának ellenőrzése alól, még akkor sem, ha a munkavállaló teljesítette a limitet. Ellenkező esetben elkerülhetetlen a vita az adóhatósággal.
További bizonyítékok a "mobil" beszélgetések ipari jellegére
Ilyen bizonyítékok a következők:
a vezető írásbeli felszólítása (munkaköri megbízás) a telefonálásra és a végrehajtó alkalmazott írásos jelentése az eredményeiről;
azon előfizetők névsora, akikkel a tárgyalásokat az irodai mobiltelefonon folytatták, és a tárgyalások célja;
beszámoló a marketingpolitika keretében, ideértve a telefonbeszélgetések útján végzett értékesítési piac marketingkutatásáról is;
adminisztratív dokumentumok, amelyek jelzik a szervezetekkel - az áruk (építési munkák, szolgáltatások) potenciális vásárlói - folytatott telefonbeszélgetések végrehajtására irányuló hivatalos feladatok megszervezésének meghatározott alkalmazottait.
A hivatalos megjegyzések
Vjacseszlav Anatoljevics Antropov, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Szamarai régió nyereségadózási osztályának vezetője.
Egyetlen dokumentum sem mondja meg, hogy pontosan mit követelhet az adóellenőr a szervezettől a mobilhívások "hivatalos" jellegének további bizonyítékaként. Ezért minden az adott helyzet alapján dől el. Egy ellenőr számára elegendő a távközlési szolgáltató visszafejtése. Ha az ellenőr számára túl magasnak tűnik a mobilkommunikációs költségek száma, akkor semmi sem akadályozza meg abban, hogy többszöri próbahívást kezdeményezzen, és megállapítsa, pontosan hol hívott a szervezet, és hogy vannak-e üzleti kapcsolatok az előfizetők között.
Előfordul, hogy a szervezetek kezdetben a következőképpen próbálják álcázni a magánhívásokat: az átiratban megfelelő megjegyzéseket tesznek arra, hogy az egyéni hívások (általában nagyon kevés van belőlük) személyesek, és ezért a megfelelő rész nem szerepel a költségekben. Egy ellenőr számára ez elegendő lesz, de az aprólékosabbak még kétszer ellenőrzik a megadott információkat.
Hívókártyák és expressz fizetési kártyák használata
Ezzel a kommunikációs szolgáltatások fizetési módjával a következőket kell figyelembe venni. Az Orosz Föderáció kormányának 2005. május 18-án kelt 310. számú rendeletével jóváhagyott, a helyi, intrazónán belüli, távolsági és nemzetközi telefonszolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok szerint a telefonszolgáltatás fizetési kártya olyan eszköz, amely lehetővé teszi a előfizető és (vagy) telefonszolgáltatás igénybe vevője hívást kezdeményezni úgy, hogy az előfizetőt és (vagy) a felhasználót a távközlési szolgáltató előtt fizetőként azonosítja.
Más szóval, az expressz fizetési kártya a még nem nyújtott telefonszolgáltatások előlegfizetése. Ezért maga a kártya nem elsődleges dokumentum, amellyel igazolni lehet a felmerült kiadást. Ezenkívül az expressz fizetési kártya csak a felmerült költségek összegének meghatározását teszi lehetővé, de nem bizonyítja a ténylegesen lebonyolított telefonhívások termelési irányultságát. Az adózó szervezet költsége akkor jelenik meg, amikor a munkavállaló az aktivált kártyával telefonálni kezd. Ebben az esetben a kiadások elszámolásának előfeltétele a fenti dokumentumok rendelkezésre állása.
Szerkesztői megjegyzés
Az expressz fizetési kártyákkal kapcsolatban az RF Pénzügyminisztérium álláspontja némileg enyhült. Ha korábban a pénzügyi osztály egyértelműen úgy gondolta, hogy az ilyen jellegű kiadásokat nem lehet adózási szempontból figyelembe venni, most a tisztségviselők – bár kivételes esetben – megadják a lehetőséget. Például egy alkalmazott üzleti úton volt, elfogyott a pénze, és sürgősen telefonálnia kellett, és expressz fizetési kártyát vett. Az üzleti útról szóló jelentésben ennek az alkalmazottnak részletesen le kell írnia a kialakult helyzetet (az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2007. május 31-i levele, 03-03-06 / 1/348). Olvassa el a témával kapcsolatos anyagot a "Glavbukh" magazinban (2007, 13. szám, 33. o.).
Munkaidőn kívüli mobiltelefonon folytatott tárgyalások kifizetésének költségei
A munkaidőn kívüli szervizhívásnak számos oka van: a termelési igényekhez szükséges telefonbeszélgetések nem korlátozódnak a szervezet munkaidejére, például 9-18 óráig. A szervezet ezen időpont előtt és után is működik. Alkalmazottai korábban érkezhetnek munkába és később távozhatnak, van, aki hétvégén és ünnepnapokon megy dolgozni, van, aki munkanap után látja el a munkafeladatot. A hívásra akkor lehet szükség, ha a munkavállaló szabadságon vagy betegszabadságon van stb.
Az adóhatóság általában megtagadja az adózóktól az ilyen költségek elszámolását, nem ismerve el azokat gazdaságilag indokoltnak. Szemléletük időkritériumra épül: termelési igényekre csak munkaidőben lehet hívni.
A telefonbeszélgetés céljának és tartalmának meghatározásánál azonban nem lehet alapul venni az idő kritériumát: a szolgálati hívást munkaidőn kívül is lehet kezdeményezni, ahogyan a személyes tartalmú telefonbeszélgetést is a megállapított munkaidőn belül. munkaügyi jogszabályok szerint.
Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma szerint nem az idő megosztása munkára és nem munkára a legfontosabb dolog a mobiltelefonos beszélgetések hivatalos jellegének megerősítéséhez. Tehát a termelési célú mobilkommunikációs telefonbeszélgetések esetén, miközben a munkavállaló szabadságon van, ideértve a hivatalosan meghatározott hétvégéket és ünnepnapokat, valamint a munkaszüneti napokat is, költségként elszámolható a mobilszolgáltatások kifizetésének költsége is. Ezenkívül az ilyen költségeket a fenti dokumentumokkal kell igazolni. Az adózási szempontból gazdasági megvalósíthatóságuk kritériuma az lesz, hogy a munkavállaló munkaköri leírása előírja a mobiltelefon üzleti célú használatának kötelezettségét (az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2005. december 7-i levele, 03-03. sz. -04 / 1/418).
A választottbírósági gyakorlat ebben a kérdésben elsősorban az adófizetők javára szól (A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. május 31-i határozata, KA-A41 / 4511-06).
