A bankrendszer pénzügyi stabilitásának értékelése. Az Orosz Föderáció bankrendszere pénzügyi stabilitásának értékelése

Pénzügyi stabilitás a bank pénzügyi helyzetének egyik legfontosabb jellemzője. Jellemzője, hogy elegendő forrás áll rendelkezésre a bank fennmaradásához és hosszú távú pénzügyi közvetítői funkciójához.

A pénzügyi fenntarthatóság meghatározott belső és külső tényezők. Belső tényezők: a bank likviditásának és fizetőképességének szintje, a bank stabilitása (a pénzügyi mutatók időbeli stabilitása és pozitív dinamikája), tőkemegfelelés, stb. A külső tényezők a külső környezet gazdasági és politikai feltételei, beleértve a bank pozícióját a pénzügyi piacon.

A belső tényezők hatását a pénzügyi stabilitás releváns mutatóinak kiszámításával kvantitatívan értékeljük. A külső tényezők értékelése jelentős nehézségeket okoz a rendkívül dinamikusan fejlődő oroszországi helyzet miatt.

A külsõ tényezõk értékelése jelentõs nehézségeket okoz a rendkívül fejlõdõ oroszországi helyzet miatt.

Pénzügyi stabilitás értékelése A bank eszköz- és forrásszerkezetének és összhangjának, a nettó szavatolótőke rendelkezésre állásának, a bank likviditásának és fizetőképességének elemzése során levont következtetések alapján történik. A végső következtetések a bank saját tőkefedezeti mutatóinak, a legkockázatosabb eszköztípusok tőkefedezeti fokának, immobilizációs együtthatóknak, manőverezhetőségnek, autonómiának (függetlenségnek) stb.

A mutatók elemzését a stabilitási együtthatók számított értékeinek az ajánlott értékekkel való összehasonlításával vagy az egyik vagy másik irányú változásuk tendenciáinak azonosításával végzik.

alapján történik a bank megbízhatóságának és a fenntartható tevékenységet biztosító forrásszerkezet fenntartási képességének felmérése. tőkefedezeti arány ():

ahol - banki alapok: engedélyezett (26P. pont), tartalék (27. szakasz), speciális célú alapok (28P. pont), felhalmozási alap (29P. pont), egyéb alapok (30P. pont), dörzsölés;

A beszámolási év és az előző évek nyeresége (31P záradék), rub.;

A bank részvételi jogai (23A. pont), dörzsölje.

A saját tőke fedezettségi mutató értéke a saját működő tőke összetételében az alaptőke szintjét mutatja.

A növekedési ütemek csökkenése azt jelzi, hogy a saját tőke növekedési üteme elmarad a teljes tőke növekedési ütemétől, i.e. a bank által vállalt kötelezettségek teljesítésének lehetőségének csökkentéséről beszélünk.

A bank szavatolótőke-ellátottsága a jövedelmező eszközök tekintetében tükrözi a legkockázatosabb eszköztípusok tőkefedezeti aránya ().

ahol - jövedelemtermelő eszközök (2A. o.), dörzsölje.

a mutató növekedése a banki műveletek biztonsági szintjének és a piaci helyzet változásainak kedvezőtlen hatásaitól való védelmének emelkedését jelzi. A csökkenés a saját tőkében lévő eszközök fajlagos reálfedezetének csökkenését, a mérleg devizanemében az alaptőke arányának csökkenését, valamint a működő eszközök likvid fedezetének csökkenését jelzi.

A forgalomból kivont eszközök bank saját forgótőkéje általi ellátottságának mértéke az immobilizációs együtthatót () mutatja, amely egyben általános mutatója a kereskedelmi bank saját forgótőkéjének állapotának.

Az immobilizációs mutató növekedése a szavatoló tőke elegendőségének növekedését jelenti a kiegyensúlyozott egyensúly fenntartására a nettó szavatolótőke szabad egyenlege rovására.

A csökkenő tendencia azt jelzi, hogy a bank saját tőkéje csökken, az immobilizáció pedig növekszik. Ezzel párhuzamosan nő a likviditás, a fizetésképtelenség és általában a bank megbízhatóságának csökkenése kockázata.

A mutató a közvetlen termelő forgalomból saját forgótőkével elvezetett források biztonságát is tükrözi. Ennek az aránynak szükségszerűen 0-nál nagyobbnak kell lennie. Felfelé változása a bank céltudatos politikáját jelzi a pénzügyi helyzet javítására. A mutató csökkenése a szavatoló tőke termelő forgalomtól való eltérítését jelzi, amit többek között a bank termelési szerkezetének alakulása is okozhat; csökken a bank pénzügyi forrásaival való rendelkezés hatékonysága; a kötelezettségek visszafizetésével kapcsolatos esetleges bonyodalmak. Ha a bank nem rendelkezik saját nettó tőkével, akkor az e tétel alatti forráshiány okainak feltárása és megszüntetése szükséges, mivel ez arra utal, hogy a bank főként felvett források terhére működik, és ez forrásvisszatérítéssel fenyeget. a betéteseknek.

A következtetések helyességét értékelő további mutató az a saját forgótőke rugalmasságának mutatója, amelyet a nettó szavatolótőke és a bruttó tőke arányaként határoznak meg ().

mutatja a saját forgótőke mobilitásának mértékét. Ennek az aránynak 0-nál nagyobbnak kell lennie. Ha 0, akkor ez azt bizonyítja, hogy hitel-, kamat-, piaci és egyéb kockázatok esetén a bank lépései mozdulatlanok. Az optimális értéktől való jelentős eltérések mellett megállapítható, hogy a termelő tevékenységre allokált források növekedési üteme nagyobb, mint a forgalomra allokált pénzeszközök növekedési üteme.

Lehetőség van a költségek növelésére is (702-es kiadási számla), amit nem biztosít a szavatolótőke és a felvett források hatékonyabb felhasználása. Ez a lehetőség a bank fiókhálózatának kialakítása esetén lehetséges. Ezután össze kell hasonlítani az optimális trendtől (-0) való eltéréseket a bank eszközállományának növekedési ütemével.

A bank általános mobilitását a szavatolótőke szerkezete mellett a kölcsöntőke elhelyezése is befolyásolja. Célja a manőverezés lehetősége előre nem látható helyzetek esetén.

A kereskedelmi bank saját és kölcsöntőkéjének megfelelőségére és strukturális dinamikájára a köztes elemzése alapján lehet következtetést levonni. lefedettségi arány() vagy autonómia együtthatója.

ahol - kölcsönzött pénzeszközök, dörzsölje. (2P. o.).

Ennek a mutatónak az értéke a kölcsönzött források szavatolótőkével való fedezettségét tükrözi.

Ennek az aránynak a növekedése és magas szintje a bank jelentős növekedési és fejlődési potenciáljának jelenlétét jelzi. Ha ennek a mutatónak a növekedési üteme lelassul vagy leáll, akkor felmerül a kérdés, hogy a bank képes-e további forrásokat mozgósítani, saját forrásból fedezve hitelnyújtásra és egyéb célokra.

A mutató növekedése a bank stabilitásának növekedését jelzi. Csökkenéssel vagy éles ingadozásokkal a stabilitása csökken, i.e. a bank növekvő függősége a felvett forrásoktól. Ennek oka, hogy:

az immobilizált eszközök növekedése;

a bank fejlesztésére szolgáló források irányának növelése;

a kölcsönzött források arányának meredek növekedése, amelyet a bank saját tőkéje nem biztosít.

A bank kiegyensúlyozatlan stabilitásának kockázatát a „hosszú lejáratú” betétek összege határozza meg a vonzott alapok összetételében sürgős források vonzását tükröző mutató.

ahol - lekötött betétek (34P. záradék + 35P. záradék), dörzsölje.

Levelező számlák "Loro", dörzsölje. (40.5 P. pont);

Halasztott bevétel, dörzsölje. (32P. záradék);

Emelt alapok, dörzsölje. (2P. o.).

Ennek a mutatónak a növekedése az aktív és passzív műveletek kezelésének egyensúlyát jelzi a feltételek, a vonzás mennyisége és a bank pénzügyi forrásainak elhelyezése tekintetében.

Az értékcsökkenés a pénzügyi stabilitás csökkenéséhez vezet a lekötött betétek és egyenlegek arányának csökkenése miatt a bank passzív portfóliója, a Loro számláin.

A kölcsönzött források szavatolótőkével való ellátásának mértéke tükrözi pénzügyi feszültség mutatója():

A bank szavatolótőkéjének növekedési ütemének csökkenése a felvett források növekedési üteméhez képest az aktív működés kezelhetőségének csökkenéséhez vezet. Az együttható értékének csökkenése a vizsgált időszakban agresszív hitelpolitikát és potenciális hitelkockázatot jelezhet.

A jövedelemtermelő eszközök aránya a fizetett kötelezettségekhez viszonyítva(betétek, kapott hitelek) 1-nél magasabb szinten célszerű tartani.

,

ahol - kapott kölcsönök, dörzsölje.;

Látra szóló betétek, dörzsölje.;

Lekötött betétek, dörzsölje.

Általánosságban elmondható, hogy a bankok pénzügyi stabilitásának értékelésére szolgáló módszerek a következők szerint osztályozhatók:

1. A Központi Bank módszerei (Az Oroszországi Bank 2008. április 30-i utasítása, 2005-U sz., a Bank of Russia 2004. január 16-i utasítása, 1379-U sz.)

3. Statisztikai modellek (FIMS, SAABA)

4. Arányelemzés BAKIS

Az orosz módszerek feltételesen feloszthatók az Orosz Központi Bank módszereire és a minősítő intézetek módszereire, a szerző módszereire.

Tekintsük a Módszertant a kereskedelmi bankok pénzügyi stabilitásának elemzésére az Orosz Föderáció Központi Bankja követelményeivel összhangban, az Oroszországi Bank 2004. január 16-án kelt 1379-U „A pénzügyi helyzet értékeléséről” szóló utasítása alapján. egy bank stabilitását ahhoz, hogy azt elegendőnek ismerjék el a betétbiztosítási rendszerben való részvételhez”. A pénzügyi stabilitás elemzését az Orosz Föderáció Központi Bankjának követelményeivel összhangban végzik, és számos olyan mutatót képez, amelyek a számításokhoz szükségesek a kereskedelmi bank pénzügyi stabilitásának vagy instabilitásának szintjének meghatározásához.

A mutatók 5 csoportra oszthatók:

Tőkeértékelési mutatók csoportja;

Az eszközök értékelésére szolgáló mutatók csoportja;

Indikátorcsoport a banki menedzsment minőségének, működésének és kockázatainak értékelésére;

A jövedelmezőség értékelésére szolgáló mutatók csoportja;

Likviditásértékelési mutatók csoportja.

Az egyes csoportok részeként meghatározott mutatókat számítanak ki, a számítás végén értékelési pontszámot állítanak össze, figyelembe véve az egyes mutatók súlyát és a standard értékeknek való megfelelését. Összességében a módszertanban 30 mutatót kell kiszámítani a szabályozási dokumentumban bemutatott képletek szerint. Itt 5 általánosító becslést is hozzá kell adni.

Ennek a technikának a fő hátránya, hogy az értékelés statikus. E módszertan keretein belül nem történik prediktív mutatók számítása.

Ezen túlmenően véleményünk szerint, ha a pénzügyi stabilitás felmérése a gazdálkodás javítása érdekében történik, pl. a belső felhasználók számára, akkor ebben a módszerben nyilvánvaló többletmutató van, ami nehézkes számításokhoz vezet.

A Kommersant ügynökség módszertana, amelyen belül javasolt egy bank értékelését a következő mutatók alapján: az eszközök nagysága, a hitelek aránya az eszközökben, a tőke megtérülése, a jövedelmezőség és a jövedelmezőség dinamikája. A bank végső besorolása a minősítésben az összesített kritérium eredményei alapján kerül kiszámításra. Ennek a technikának az a fő előnye, hogy egyszerű számítási algoritmussal és a mutatók értelmezésével rendelkezik. Ennek a technikának számos hátránya is van, nevezetesen meg kell jegyezni, hogy az összehasonlítási kritériumok nem lehetnek függetlenek, mivel a relatív mutatók abszolút mutatók alapján jönnek létre, amelyek szintén jelen vannak az elemzésben, így az additív vetítések alkalmazása. kétségbe vonják ennek a technikának az eredményét. E módszertan keretében nem veszik figyelembe olyan mutatókat, mint az eszközminőség, a tőkemegfelelés és a tartalékok.

A Pénzügyi Információs Elemző Központ két módszert dolgozott ki a bankok rangsorolására. Az első módszer a megbízhatóság értékelése a következő mutatók számítása alapján: tőkemegfelelés, az eszközök minősége és értéke, a gazdálkodás minősége, az aktív és passzív működés irányítása és egyensúlya, a likviditást biztosító pozícióból. Ebben a módszertanban a nemzetközi jelentési szabványoknak megfelelő adatszolgáltatási formákat dolgoztak ki. Ez a technika nem korlátozódik csak mérlegmutatók elemzésére, magánmutatókat is számítanak, mint például likvid pozíció, eszközminőség, jövedelemminőség, vezetési szint.

Ennek a technikának a második iránya a sajtóminősítés, amelynek kiszámításához a bankkal kapcsolatos adatokat a következő csoportokba csoportosítjuk: általános információk, a bank fejlesztési politikája, a bank tevékenységének elemzése, a bank technikai támogatása, ügyfélkör, ill. banki szolgáltatás, nyilvános beszédek és a banktulajdonosok jellemzői. A hat kritérium mindegyikéhez létrejön egy index, a végső érték az indexek súlyozott összegeként kerül kiszámításra. Ennek a technikának az a megkülönböztető ismérve az összes többitől, hogy figyelembe veszi a sajtó véleményét, így nyomon követhető a betétesek bankjába vetett bizalom. Ennek a két módszernek a fő hátránya, hogy az információgyűjtéshez hatékony berendezésre van szükség.

Az "Expert" magazin módszertana két részből áll, az első a jövedelmezőséget és a megbízhatóságot, a második a dinamika változásait elemzi. A nyereségesség ennek a technikának a keretében a nyereség és a nettó eszközök arányát jellemzi, a megbízhatósági mutatót a bank tőkéjének a kölcsöntőkéhez viszonyított aránya alapján határozzák meg. Ennek a technikának a fő előnye, hogy kétszempontú statisztikai elemzést alkalmaznak. Ennek a technikának az a hátránya, hogy nem veszik figyelembe a nem mennyiségi mutatókat.

Az MBO "Ogrbank" módszertana, ez a módszertan a függőségek kialakulásának statisztikai modelljein alapul. Ennek a technikának az előnye egy kiértékelő rendszer felépítése, amelyet statisztikai információk feldolgozásával állítanak elő. Ennek a technikának az a hátránya, hogy szakértői információkat kell beszerezni egy bankcsoportról, amely meghatározza az eredmények pontosságát.

Tekintsük V. Kromonov hazai módszertanát, amely meglehetősen széles körű alkalmazásra talált az orosz bankértékelési gyakorlatban. V. Kromonov módszertanának koncepciója abban rejlik, hogy abban az elemzett bankot összehasonlítják az ideális bankkal, amelynek értékét 100%-nak veszik, minél közelebb van a valódi elemzett bank az ideálishoz, annál nagyobb a megbízhatósága. . A bank e módszer szerinti megbízhatósága a fedezeti vagy biztonságos befektetések tárgyaként jellemzi a betétesek számára.

A számítások kiinduló információi a mérlegek, amelyek adatait gazdaságilag homogén csoportokba soroljuk.

Engedélyezett alap (UF) - a bank kibocsátott és befizetett részvényeinek teljes összege (részvények, betétek), beleértve a devizarész átértékelését.

Részvénytőke (IC) - a bank tulajdonában lévő, ügyfelekkel és hitelezőkkel szembeni kötelezettségektől mentes, ilyen kötelezettségek fedezeteként szolgáló pénzeszközök. Ez egyenlő az UV, az egyéb alapok és a haszon mínusz az immobilizáció összegével.

Keresleti kötelezettségek (OS) – a bank azon kötelezettségeinek összege, amelyek lejárata nulla vagy ismeretlen. Főleg jogi személyek és magánszemélyek elszámolási, folyó, költségvetési, levelező „Loro” számláinak egyenlegeit tartalmazza.

Összes kötelezettség (CO) - a bank összes kötelezettségének teljes összege. Ez látra szóló kötelezettségekből, valamint lejáratú kötelezettségekből (betétek, betétek, kapott bankközi hitelek stb.) áll.

A likvid eszközök (LA) olyan banki eszközök, amelyek fizetési eszközként minimális „aktiválási” időszakkal rendelkeznek. Ez a bank összes készpénze, más bankoknál vezetett levelezőszámlákon, az Orosz Föderáció Központi Bankjának tartalékaiban, valamint állampapírokban.

Működő (kockázati) eszközök (RA) - valakinek biztosított vagy valakitől bizonyos feltételek mellett esedékes pénzeszközök összege, amely magában foglalja a vissza nem térülés lehetőségét ilyen vagy olyan okból. Tartalmazza a kibocsátott hiteleket (hiteltartozás), a vásárolt értékpapírokat, a lízinget, a faktoringot stb.

Tőkevédelem (PC) - a bank ingatlanjaiba és egyéb tárgyi eszközeibe (föld, ingatlan, berendezések, nemesfémek stb.) történő tőkebefektetések összege.

Az adatok alapján hat együtthatót számítanak ki.

A Kromonov módszertanban alkalmazott együtthatók a bank tevékenységének különböző aspektusait tükrözik: a bank tőkére és likviditására vonatkozó követelményeket tükröző együtthatók mellett ez a módszertan olyan mutatókat használ, amelyek a banki tevékenységek jövedelmezőségét, valamint a bank kockázatosságát jellemzik. ügyfélpénzek felhasználásával.

A Kromonov-módszer szerint a következő együtthatókkal rendelkező bankot tekintjük optimálisan megbízható banknak: K1 = 1, K2 = 1, K3 = 3, K4 = 1, K5 = 1, K6 = 3. Ez azt jelenti, hogy egy ilyen bank:

Működési eszközökbe fektet be saját tőke összegében;

Likvid formában lévő pénzeszközöket tartalmaz a keresleti kötelezettségekkel megegyező összegben;

Háromszor több kötelezettsége van, mint működő eszköze;

Likvid formában és tőkebefektetés formájában a kötelezettségek teljes összegével megegyező összegben tartalmaz pénzeszközöket;

a saját tőke összegével megegyező összegű tőkevagyonnal rendelkezik;

Alaptőkéje háromszor nagyobb, mint az alaptőkéje.

A javasolt módszertan második szakasza az összetett megbízhatósági minősítés kiszámítása. Ehhez a ténylegesen kapott együtthatókat tekintjük ideálisnak az eltérés azonosításához. Az eljárás befejezéséhez az együtthatókat súlyozni és összegezni kell. A súlyozási rendszer abból áll, hogy figyelembe veszi az adott minősítés fogyasztóinak különböző preferenciáit, vagyis tükröznie kell egy hozzáértő befektető álmát a számára szükséges bankról. Úgy tűnik, hogy bármely bank legfontosabb megbízhatósági együtthatója az általános K 1 = SK / RA, vagyis a kockázatos befektetések saját tőkével való fedezésének mértéke. Ezért a legmagasabb súlyt kapta - 45%. A második legfontosabb (különösen az elszámolási és készpénzes szolgáltatást igénybe vevő ügyfelek számára) a K 2 = LA / OB együttható, amely azt jellemzi, hogy a bank képes-e bármikor maradéktalanul reagálni a keresleti kötelezettségekre. 20%-os részesedést kapott. A többi mutatóhoz a következő súlyokat rendelték hozzá: K 3 - 10%, K 4 - 15%, K 5 - 5%, K 6 - 5%.

A jelenlegi megbízhatósági index kiszámításának végső képlete a következő:

N = 45 × (K 1/1) + 20 × (K 2/1) + 10 × (K 3/3) + 15 × (K 4/1) + 5 × (K 5/1) + 5 × ( K 6 /3) (1,1)

A képlet alapján a megbízhatósági index maximális értéke 100. Minél magasabb ez az index, annál megbízhatóbb és pénzügyileg stabilabb a bank.

V. Kromonov módszertanának hátránya véleményünk szerint az, hogy a mutatórendszerből hiányzik a bank jövedelmezősége. Mindeközben a jövedelmezőség értékelésére kell összpontosítani (1. táblázat).

1. táblázat - A jövedelmezőséget alkotó mutatók

A banki tevékenység jövedelmezőségének elemzése annak felmérésére történik, hogy az elegendő-e a bank további sikeres működéséhez, ideértve a banki eszközök vissza nem hozásával járó kiadások időbeni és teljes fedezetét, a banki eszközök kialakításához. a részvényeseknek fizetett osztalék szükséges mértéke, valamint a megvalósítás fejlesztési és versenyképességi költségek bankon belüli forrásainak kialakítása .

A cikkben felvázolt módszerek hiányosságaira tekintettel javasolt mindkét módszer szintetizálása és egy algoritmus levezetése a bank pénzügyi stabilitásának felmérésére belső ellenőrzés céljából, bankvezetők számára. Véleményünk szerint szükséges a bank magas likviditású eszközeinek és forrásainak arányának, kötelező mutatóinak értékelése, V. Kromonov módszerrel kiszámítani a megbízhatósági együtthatókat és értékelni a jövedelmezőségi mutatókat.

http://www.consultant.ru

A meglévő módszerek és a mellékletekben megadott adatok (Lásd a Melléklet 1-8. táblázatait) felhasználásával kiszámítjuk a főbb gazdasági mutatókat, és a kapott eredmények alapján elemezzük az Orosz Fejlesztési Bank pénzügyi stabilitását.

A kötelező gazdasági mutatók kiszámításakor a bank szavatoló tőkéjét (tőkéjét) használják fel, és az alábbiak összegeként határozzák meg:

• - a bank jegyzett tőkéje;
• - banki alapok;
• - eredménytartalék.

A következőkhöz igazítva:

• - céltartalék az 1. kockázati csoportba tartozó hitelek esetleges veszteségeire;
• - előre kapott (kifizetett) felhalmozott kuponbevétel;
• - devizában lévő pénzeszközök átértékelése;
• - az OSM-en forgalmazott értékpapírok átértékelése;
• - a nemesfémek átértékelése és csökkentése:
• - elismert veszteségek;
• - visszavásárolt saját részvények;
• - a nem részvénybank jegyzett tőkéje a nyilvántartási érték felett;
• - alulképzett kötelező tartalék az esetleges hitelveszteségekre.

A befektetések kockázatának mértéke és az érték egy részének esetleges elvesztése alapján értékeljük a bank eszközeinek állapotát. Az eszközök kockázati súlyozása úgy történik, hogy a megfelelő egyenlegszámlán (számlákon) lévő pénzeszközök egyenlegét vagy annak egy részét megszorozzuk a kockázati arány (%) osztva 100%-kal. Ehhez a bank összes eszközét 5 csoportra osztjuk, és számítást végzünk (melyet a mellékletben mutatunk be).

A bank pénzforgalma meghaladja az egyenleg növeléséhez szükséges összeget, az osztalékfizetések összege 17 011,0 rubel, ami stabil bevételt jelez az Orosz Fejlesztési Bank számára.

Az eredményeket még egyszer áttekintve elmondható, hogy az Orosz Fejlesztési Bank a nehéz gazdasági körülmények nehézségeit leküzdve jó eredménnyel lépett 2007-be, megerősítve a nagy és megbízható pénzintézet hírnevét a regionális piacon. Évről évre folytatódik a szavatolótőke nagyságának növekedése, nőnek a bank forrásai, nő a profit. A tőkeemelés jelentősen növelte a bank pénzügyi helyzetének stabilitását, kibővítette az ügyfelek kiszolgálásának lehetőségeit belföldön és külföldön egyaránt. A bank tekintélyének növekedése a regionális piacon, a nyújtott szolgáltatások körének folyamatos bővülése, minőségi javulása a rubelkötelezettségek növekedéséhez vezetett, bár a szerkezetükben bekövetkezett változások nem voltak jelentősek. A jogi személyek számla- és betétállománya nőtt. A stabil állapot, a partnerek bizalma és az állampapír formájában nyújtott első osztályú fedezetek lehetővé tették a bank számára az olcsó bankközi források igénybevételét. Az év elejére jelentősen megnőtt a lakosság legstabilabb kötelezettségeinek-betéteinek állománya, ami megerősíti a bank tekintélyét a lakossági betétek erős versenypiacán.

Jelentős növekedés következett be a jogi személyek betétállományában. Ez volt a fő tényező a vonzott devizaforrások összmennyiségének növelésében, és részben pozitív momentum a likviditás szempontjából.

Az Orosz Fejlesztési Bank mindvégig a kiegyensúlyozott megközelítést követte a tevékenységi stratégia megválasztásakor, amely lehetővé tette a műveletek jövedelmezőségének optimális ötvözését a kockázatosság ellenőrzésével és korlátozásával. Ennek eredményeként a bank 2006-ban az Orosz Föderáció Központi Bankja által meghatározott összes kötelező gazdasági mutatót betartotta. Az Orosz Fejlesztési Bank mutatói szerint nemcsak Moszkvában, hanem Oroszországban is a legnagyobb bankok közé tartozik. Az orosz bankok minősítésében az Orosz Fejlesztési Bank az egyik vezető helyet foglalja el a saját tőke és az eszközök tekintetében. A bank vagyona 2006-ban 2,4-szeresére, 2970,7 millió rubelre nőtt, és 2002. január 1-jén 5109,5 millió rubelt tett ki. A bank jegyzett tőkéje 250 millió rubel nőtt, a szokásos hitelek esetleges veszteségeire képzett tartalék 19,4 millió rubel nőtt, a tőke összege csökkent, az immateriális javak (0,4 millió rubel) és a lejárt követelések több futamidejű. 30 napnál (0,2 millió rubel). A bank tőkemegfelelési mutatójának értéke az elmúlt év során 30,7 százalékponttal csökkent, és legalább 10 százalékos ütemben 23,2 százalékot tett ki. A tőkemegfelelési mutató meglehetősen stabilan csökkenő tendenciát mutat, ami a kockázattal súlyozott eszközök növekedésének köszönhető. A Sberbank 2006-ban magas likviditási mutatókat tartott, mutatóik javultak, a rendkívül likvid és likvid eszközök jelentős ütemben növekedtek. A H3 norma értéke több ponttal nőtt, és elérte a 154,9%-ot, míg a normatív érték nem kevesebb, mint 70%, ami a bank igény szerinti és legfeljebb 30 napos kötelezettségeinek csökkenésének köszönhető (337,7 millió rubellel). ). A likvid eszközök aránya a bank mérlegfőösszegében 28,4%-ot tett ki. Az eszközök és kötelezettségek értékének lejárat szerinti elemzése azt jelzi, hogy a likvid eszközök többletet jelentenek a kötelezettségek teljesítéséhez minden lejáratra.

Az Orosz Fejlesztési Bank időben teljesíti az ügyfelek számláit. 2006 folyamán a bank nem rendelkezett a levelezőszámlához tartozó kártyafájllal. Az elemzés eredményei szerint az Orosz Fejlesztési Bank a pénzügyileg stabil bankokhoz köthető. Három év eredményei alapján jól látható, hogy az Orosz Fejlesztési Bank tevékenységének fő mutatóit tekintve emelkedő tendenciát mutat. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a magánszemélyek betéteinek növekedése hozzájárul az erőforrásbázis kialakításához, az Orosz Fejlesztési Bank befektetési politikájának kialakításához. A saját tőke gazdasági megtérülésének értékelése a táblázatban látható. egy:

1. táblázat: Az Orosz Fejlesztési Bank saját tőkéjének gazdasági megtérülésének kiszámítása

Az 1. táblázatból kitűnik, hogy a vizsgált időszakban a bank sajáttőke-gazdasági megtérülése pozitív volt, ami a felhasználás hatékonyságát jelzi, azonban értékében változások történtek: egyrészt a 04.01.01-i 0,139-ről 0,059-re csökkent 01-re. 0,05 volt, majd 07.01.01-től 0,129-re emelkedett. A tőke gazdasági megtérülésének faktoriális komponensei azonos változási mintázatot mutattak (kivéve az eszközfelhasználás hatékonyságát), vagyis negatívan hatottak a tőke gazdasági megtérülésének értékére 2004-ben és szinte minden 2005-ben és 2006-ban pozitív hatást gyakoroltak a tőke gazdasági megtérülésére. Határozzuk meg az egyes tényezők hatásának mértékét külön-külön (2. táblázat).

2. táblázat: Az Orosz Fejlesztési Bank saját tőkéjének gazdasági megtérülését befolyásoló tényezők számítása

A tőke gazdasági megtérülésének 2004. évi csökkenését tehát nagyobb mértékben az eszközhasználat hatékonyságának csökkenése okozta, és ez a tényező 2005-2006-ban is negatívan hatott. A jövedelmezőség 2005. évi jelentős növekedése, valamint a haszonkulcs és a tőkeszorzó növekedése azonban együttesen hozzájárult a tőke gazdasági megtérülésének növekedéséhez 2005-2006-ban. Becsüljük meg a tőke multiplikátor hatását (3. táblázat), azaz meghatározzuk a bank össztőke szerkezetének hatékonyságát.

3. táblázat: Az Orosz Fejlesztési Bank tőkéjének multiplikátor hatásának számítása

A 3. táblázat adatainak elemzése azt mutatja, hogy a tőke multiplikátor hatása (IEC) pozitív, tehát: a bank tőkeszerkezete hatékonynak tekinthető - egyensúlyt sikerült elérni a saját tőke és a kölcsöntőke között. A bank azonban nem használja ki hatékonyan a multiplikátor hatást, mivel a teljes vizsgált időszakban a tőkeszorzó értéke az optimális érték (8 egység) alatt volt. Nyilvánvaló, hogy a banknak jelentős lehetőségei vannak további monetáris és pénzügyi források bevonására a stabilitás sérelme nélkül, de nem vonzza azokat, így nem jut bevételhez (profithoz). A tőkemultiplikátor elégtelen értékében talán az ország gazdasági helyzete is szerepet játszik, amely nem tette lehetővé a bank számára, hogy aktívabb legyen és a bank vezetése szempontjából kockázatosabb stratégiát valósítson meg. Megjegyzendő azonban, hogy a tőkeszorzó az elmúlt három évben emelkedő tendenciát mutatott, így feltételezhető, hogy a bank vezetése tesz bizonyos lépéseket a tevékenységének fokozása érdekében. Értékeljük az eszköz- és forrásgazdálkodás eredményességét, ehhez számítjuk ki a tőke hozzáadott értékét (4. táblázat).

4. táblázat: Az Orosz Fejlesztési Bank tőkéjének hozzáadott értékének kiszámítása

A 4. táblázat adatainak elemzése azt mutatja, hogy az Orosz Fejlesztési Bank saját tőkéje által létrehozott hozzáadott érték összege a teljes vizsgált időszakban jelentősen meghaladta a nullát (a minimálisan megengedhető érték), azaz A bank összes tőkéből származó bevétele meghaladta a felvett tőkéből az ügyfeleknek kifizetett bevétel összegét.

Figyelembe véve a hozzáadott érték mutatóinak növekedését és a megtérülési rátát a vizsgált időszakban, javasolhatjuk a banknak, hogy bővítse pénzügyi tevékenységét, és fogadjon be minden nyereséges projektet megvalósításra.

Becsüljük meg a nyereség volumenének dinamikáját tevékenységtípusonként (5. táblázat). A bank eredménye a vizsgált időszakban nagyrészt az üzemi eredményből alakult, a vizsgált időszakban átlagosan a bank végső nettó nyereségének 189%-át tette ki. Az értékpapír-műveletekből származó nyereség részaránya elenyésző (átlagosan 4,87%), és szintén emelkedő tendenciát mutatott. A devizaműveletek eredménye csökkenő tendenciát mutat, átlagosan a bank nettó eredményének 16,86%-át tette ki.

5. táblázat: Az Orosz Fejlesztési Bank profitvolumenének dinamikájának számítása

Mérjük fel az Orosz Fejlesztési Bank általános pénzügyi helyzetét a jövedelmezőség és a likviditás egyensúlya szempontjából: a bank összesített mérlege és az eredménykimutatás alapján kiszámítjuk a bank eszközállományának, ill. kötelezettségek, likviditási és teljesítménymutatók. Bakanov M.I., Sheremet A.D. A közgazdasági elemzés elmélete. - M.: Pénzügy és statisztika, 2007. - 342 p.

Az adatokat elemezve az alábbi következtetéseket vonhatjuk le az Orosz Fejlesztési Bank hatékonyságáról:

• - a bank saját tőkéjének nagysága több mint elegendő a stabilitás biztosításához (k11), de az alaptőke aránya (k18) 2003-2005-ben csökkent. 0,99-ről 0,58-ra a befektetett eszközök jelentős átértékelése miatti többlettőke arányának növekedése miatt (esetleg a meglévő számítástechnikai eszközök átértékelése miatt, melynek értékcsökkenése évi 25%), 2006-ban pedig megfordult a tendencia ;
• - a bank agresszív hitelpolitikát folytat (k3) - indokolatlanul veszélyes tevékenység, bár a lejárt hitelek aránya csekély (k6); tekintettel arra, hogy az Orosz Fejlesztési Bank hitelező bank (k4) a bankközi hitelpiacon, ez a politika elfogadható; lehetőség van azonban az eszközök diverzifikálására a likvid értékpapírokba történő befektetések arányának növelése irányában;
• - növekszik a kereső eszközök aránya a vagyon szerkezetében (k1), de az optimális értéknél kisebb mértékben, csökkennek a nyereség vagyonból (k19) és bevételből (k 20) ​​való részesedésének mutatói is; ennek oka a bank 2004-es lépése a jogi személyeknek nyújtott szolgáltatások díjszabásának (ingyenes elszámolási szolgáltatások az ügyfél folyószámláján a munkanap eleji pénzeszköz egyenlegének mértékében) történő, példátlan mértékű csökkentése miatt, amely a a bank versenyképességének megőrzésének szükségessége regionális szinten;
• - a k8 és k9 likviditási mutató az optimális értékeken belül van, azonban értékeik csökkennek, és a k10 likviditási mutató a minimálisan elfogadható érték alatt van, és ha a k3 mutatóval együtt vesszük, akkor beszélhetünk a a banki portfólió aktuális likviditása (a másodlagos likvid tartalékok - értékpapírok - költsége nem fedezi a felvett források összegét);
• - a banki portfólió szerkezetének elemzése során beigazolódik az aktuális likviditás kockázata - nem követik a bank optimális portfóliókorlátozásokon alapuló modelljének megalkotásának alapelveit: a tőkeszorzó 8 (k23) alatt van; az ügyeleti kötelezettségek összegét nem fedezi az elsődleges és másodlagos likvid eszközök összege (2003-ban 34,7 millió rubel, 2004-ben 77,6 millió rubel, 2005-ben 165,8 millió rubel és 2006-ban 260,4 millió rubel), bár meg kell jegyezni, hogy az abszolút értékben mért rés növekedése ellenére növekedési üteme évente csökken (a 2004-es 223,7%-ról 2006-ra 157,1%-ra); a lejáratú kötelezettségek összege kevesebb, mint a kiadott hitelek összege (2003-ban 61,5 millió rubel, 2004-ben 116,2 millió rubel, 2005-ben 210,3 millió rubel és 2006-ban 328 millió rubel 0 millió rubel), és az előzőhöz hasonlóan Ebben az esetben a rés növekedési üteme is csökken (a 2004-es 188,7%-ról 2006-ra 155,9%-ra).

A Bank pénzügyi stabilitással rendelkezik (K1 és K2), az aktív és passzív műveletek (K4) kiegyensúlyozott lebonyolítását végzi a feltételek, a vonzás mértéke és a pénzügyi források elhelyezése tekintetében. Bár meg kell jegyezni, hogy a bank a vizsgált időszakokban agresszív hitelpolitikát (K7) folytatott, ami növeli tevékenységének kockázatát.

A jövedelmező eszközök arányának növekedése (K6) a bank üzleti tevékenységének fokozódását, saját piaci rése bővülését jelzi. A jövedelmező eszközök értéke 2003 előtt 70% alatt volt, így a bank intézkedett a vagyonfelhasználás hatékonyságának javításáról, 2006-ban pedig 74% volt a jövedelmező vagyon aránya. A bank tevékenységének további élénkítését a forráskezelés hatékonyságának növelése érdekében bizonyítja a felvett források felhasználásának hatékonyságának csökkenése (K8) és a kölcsönzött források felhasználásának hatékonyságának csökkenése (K7).

A Bank jövedelmezősége magas. A jövedelemarányos megtérülés (K11) 60% volt 2006-ban (ez azt jelzi, hogy a bank vezetése mennyire tudja kontrollálni kiadásait, nem számítva az objektív költségtényezőt - a piaci kamatszintet). A teljes tőke megtérülése (K12) 3%, értéke pedig nem ingadozik élesen, ami a bank eszközállományának optimális szerkezetét jelzi.

A tőkearányos megtérülés (K14) ingadozása a túlzott improduktív megtakarítások kialakulásának, valamint a piaci viszonyok hatására alakult ki, de 2006-ban megnőtt, ami a bank által forgalomban lévő mobil források növekedését jelzi. A teljes tőkearányos megtérülés (K15) a vizsgált időszakban csökkenő tendenciát mutatott, ami a forgóeszközök időegységre vetített forgalmának csökkenését jelzi. Megjegyzendő a jövedelemtermelő eszközök megtérülési rátájának csökkenése, de ez inkább az ország gazdasági helyzetéhez kapcsolódik.

A 6. táblázat a 2008. évi 10 hónapos mérlegtételek összehasonlító leírását tartalmazza.

6. táblázat Mérlegtételek összehasonlító jellemzői 2008 10 hónapjára

A 6. táblázat azt mutatja, hogy 2008 eleje óta a bank forrásai 7,1%-kal növekedtek, míg a nettó hiteltartozás 2008.10.01-ig 6%-kal csökkent. Az eszközök és források összetétele meglehetősen meredeken, 16%-kal csökkent július 1-ről december 1-re. A magánszemélyek betétállománya a pénzügyi válság ellenére 6%-kal csökkent, ami a bank tevékenysége szempontjából nem jelentős.

Így általánosságban az Orosz Fejlesztési Bank tevékenysége eredményesnek tekinthető. A Bank szigorúan betartja a választott tevékenységi stratégiát és megfelel a pénzügyi stabilitás és a tevékenység jövedelmezősége általános követelményeinek. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy van egy jelenlegi likviditási kockázat is, de a bank teljesíti az Oroszországi Bank összes likviditási követelményét, és rendelkezik a szükséges tartalékkal. Az Orosz Fejlesztési Bank jelenlegi likviditásának problémája megoldható a másodlagos likvid eszközök (például az Orosz Föderáció Központi Bankjának kötvényei) arányának növelésével. A bank a pénzügyi stabilitás veszélyeztetése nélkül jelentősen növelheti tevékenységét, és jelentősen növelheti bevételeit, mivel jelentős potenciállal rendelkezik.

KRITÉRIUMOK ÉS MÓD FOR ÉRTÉKELŐ PÉNZÜGYI STABILITÁS NAK,-NEK KERESKEDELMI BANKOK

Tatyana Shelkunova

a közgazdaságtudományok kandidátusa, egyetemi docens, Észak-Kaukázusi Bányászati ​​és Kohászati ​​Intézet (Állami Műszaki Egyetem),

Oroszország,Vladikavkaz

Zarina Tibilova

közgazdász hallgató, Észak-Kaukázusi Bányászati ​​és Kohászati ​​Intézet (Állami Műszaki Egyetem),

Oroszország,Észak-Oszétia-Alánia Köztársaság,Vladikavkaz

MEGJEGYZÉS

A cikk a kereskedelmi bankok pénzügyi stabilitásának legelterjedtebb vizsgálati módszereit tárgyalja, hogy azonosítsa főbb előnyeiket és hátrányaikat. Különös figyelmet fordítanak az orosz bankszektor átállására a bázeli normákra. Példaként elemezzük a PJSC "Sberbank" tevékenységét.

ABSZTRAKT

A cikk ismerteti a kereskedelmi bankok pénzügyi stabilitásának legelterjedtebb értékelési módszereit, hogy azonosítani lehessen főbb előnyeiket és hátrányaikat. Különös figyelmet fordítanak az orosz bankszektor átállására a bázeli normákra. A PJSC „Sberbank” tevékenységét példaként elemezzük.

Kulcsszavak: kereskedelmi Bank; pénzügyi stabilitás; Kromonov technikája; TEVÉK; az Orosz Bank módszertana; Basel.

kulcsszavak: kereskedelmi Bank; pénzügyi stabilitás; Kromonov módszere; TEVÉK; az Orosz Bank technikája; Bázel.

A különböző szerzők eltérően értelmezik egy kereskedelmi bank pénzügyi stabilitásának fogalmát. Az egyik csoport a pénzügyi stabilitást a hitelképességi, likviditási követelmények kereskedelmi bank általi teljesítése, valamint a megtakarítások hitellé alakítása révén tartja szem előtt. A második csoport azzal érvel, hogy a bank pénzügyi stabilitása az, hogy kedvezőtlen események esetén képes visszaállítani korábbi működésének paramétereit. A harmadik csoport a bankok pénzügyi stabilitását azon keresztül határozza meg, hogy képesek-e megvédeni a részvényesek és a betétesek érdekeit egy viharos környezetben. Ugyanakkor a „pénzügyi stabilitás” fogalma tágabb, mint a bankrendszer stabilitása, mivel a pénzügyi stabilitás biztosításához a kereskedelmi bankok járulnak hozzá főként.

Általánosságban elmondható, hogy egy kereskedelmi bank pénzügyi stabilitása mindenekelőtt pénzügyi helyzetének hosszú távú stabilitása, vagyis azon pénzügyi források állapota, amelyekben a kereskedelmi bank képes a pénzeszközök hatékony felhasználásával. pénzeszközöket, hogy biztosítsa a gazdasági tevékenysége folyamatos folytatását.

A bank pénzügyi stabilitásának fő kritériumai a következők:

• a bank saját tőkéjének elemzése;
• likviditáselemzés;
• a hitelállomány és a kapcsolódó tartalékok elemzése;
• jövedelmezőségi elemzés;
• banki kockázatok elemzése;
• a bank vezetési szintjének és irányítási struktúrájának elemzése;
• a bank kötelező gazdasági standardjainak végrehajtásának elemzése;
• folyamatban lévő banki műveletek technológiai támogatásának és biztonságának elemzése;
• munkaerő-forrás felhasználás elemzése stb.

A fenti mutatók értékeléséhez általában sok együtthatót használnak, és különösen fontossá válik az a feladat, hogy ezek közül a legjelentősebbet válasszuk ki a pénzügyi stabilitás értékeléséhez. Megjegyzendő, hogy még a hatalmas tapasztalattal rendelkező világgyakorlat sem dolgozott ki egyetlen együtthatókészletet sem, és nem alkotott meg szabványosított módszertant nemcsak egy adott bank, hanem az egész bankrendszer stabilitásának értékelésére. Ennek a helyzetnek több magyarázata is van:

• a kereskedelmi bankok tevékenységével kapcsolatos titkos információk hatalmas tárháza, amelyeket az értékelés alanyainak elemezniük kell;
• a nemzetgazdasági sajátosságok, amelyeket figyelembe kell venni a kereskedelmi bank fenntarthatóságának értékelésére szolgáló egységes módszertan kialakítása során.

Jelenleg a kereskedelmi bankok stabilitásának felmérése számos hazai és külföldi módszer alkalmazását jelenti. A legnépszerűbbek: a Bank of Russia módszertana; V.S. Kromonov, a bankok pénzügyi helyzetének analitikai együtthatók segítségével történő távfelügyeletén; a CAMELS módszertan, amelyet 1978-ban fejlesztettek ki a Federal Reserve System, a Controller of the Currency és az US Federal Deposit Insurance Corporation részvételével.

A Bank of Russia módszertana a bankok hivatalos jelentésén és a megállapított kötelező teljesítménymutatókon alapul (A Bank of Russia 2012. december 3-i 139-I. sz. utasítása (2015. november 30-án módosított) bankok kötelező mutatói”). Az elemzett bank pénzügyi stabilitásának, tevékenységének fejlődési irányainak meghatározására szolgál.

A bankok minősítése V.S. A Kromonova egy bizonyos mutatókészletet használ, amelyek alapján kiszámítja az N megbízhatósági indexet, amelynek küszöbértéke 50. Minél magasabb ez az index, annál stabilabb a bank.

A CAMELS minősítés a pénzintézetek állapotát értékelő rendszer, amely a felügyelethez beérkező adatok alapján egy bank részére kiadott átfogó értékelés. A CAMELS rövidítés az elemzett komponensek kezdőbetűinek kombinációján alapul, amelyek neve valójában hasonló az orosz bankfelügyeletek által használtakhoz:

• C - tőkemegfelelés;
• A - eszközminőség;
• M az ellenőrzés minősége;
• E - jövedelmezőség (nyereségesség);
• L - likviditás;
• S a kockázatérzékenység.

Minden mutató egy 1-től 5-ig terjedő skálán van értékelve, ahol az 1 a „teljesen egészséges” jele (több mutatóban csak kisebb eltérések lehetnek), ellenáll a bank külső gazdasági és pénzügyi sokkjainak, az 5 pedig a „teljesen egészséges” jele. a csőd jelenlegi valószínűsége a közeljövőben.

E módszerek vizuális alkalmazásaként a Sberbank PJSC tevékenységét elemeztük.

Egy bank pénzügyi stabilitásának Kromonov-módszerrel történő értékeléséhez ki kell számítani az alapvető analitikai együtthatókat (1. táblázat).

Asztal 1.

A Sberbank pénzügyi stabilitásának fő mutatói a Kromonov-módszertan alapján

A fenti adatokból arra következtethetünk, hogy a bank tevékenysége nem felel meg a Kromonov-módszertan pénzügyi fenntarthatóságának kritériumainak. A vizsgált mutatók egyike sem közelítette meg a megállapított normál értéket. Az általános megbízhatósági együttható (K1), amely azt mutatja meg, hogy a kockázatos befektetéseket hogyan védi a tőke, és a hitelintézet pénzügyi stabilitása szempontjából a legfontosabbnak tartják, jelentősen elmaradt a standardtól. Hasonló helyzet állt elő az azonnali likviditási mutatóval (K2), amely azt mutatja meg, hogy a bank saját hitelforrásként használja-e az ügyfelek pénzét; kereszt-együttható (K3), amely a kölcsönzött források felhasználása során a kockázat mértékét jellemzi; általános likviditási mutató (K4); tőkevédelmi mutató (K5), amely megmutatja, hogy a bank mennyire veszi figyelembe az inflációt, és eszközeinek mekkora részét helyezi el ingatlanokban, értéktárgyakban, berendezésekben; valamint a nyereség részvénykapitalizációjának együtthatója (K6), amely a saját tőke növelésének képességét jellemzi a nyereség rovására, nem pedig a kiegészítő részvénykibocsátást.

Ha azonban a végső minősítési számot (N) vesszük, akkor a bankot több mint optimálisnak, azaz megbízhatónak jellemezzük. Itt rejlik a vizsgált módszer fő ellentmondása. Sok eltérő jellegű mutatót használ (leggyakrabban összehasonlíthatatlan értékeket), így ezek egyszerű hozzáadása a végső minősítési képletbe elfogadhatatlan, mivel torz képet ad a bank állapotáról. Nincsenek logikailag indokolt és helyes eljárások a súlyozási együtthatókra. Ezenkívül a technika csak egy adott időpontban veszi figyelembe a bank állapotát, és nem veszi figyelembe a fő pénzügyi mutatók dinamikai változásainak természetét. Ennek a technikának az a lényege, hogy egy ideális bankintézményt hozzon létre, amely bármikor képes visszafizetni kötelezettségeit. Ezért egy ilyen bank ügyfele nem vállal semmilyen kockázatot. A valóságban azonban ez nem lehetséges, hiszen ebben az esetben maga a bank is súlyos veszteségeket szenved el, és veszteségesen dolgozik. Ne felejtse el azt sem, hogy a banki tevékenység hagyományosan a további források nagy volumenű vonzásának elvén alapul. Oroszországban a bevont alapok aránya általában 70 és 90% között mozog, ami a Kromonov-módszer szerint nem felel meg a szabványoknak.

2. táblázat.

A Sberbank pénzügyi stabilitásának fő mutatói a módszertan alapjánTEVÉK

A K1 tőkemegfelelési mutató határozza meg a szavatoló tőke arányát az összes kötelezettség szerkezetében. Ajánlott értéke 15% - 20%. A K2 együttható azt mutatja meg, hogy egy bank mekkora veszteséget érhet el, miközben ügyfelei pénzeszközeinek biztonságát is biztosítja. Úgy gondolják, hogy a bank tőkéjének 25-30%-ban kellene fedeznie kötelezettségeit. Eltérés a normától - 11,91%. A KZ mutató a bank saját tőkéjének a veszteségkockázatot viselő eszközökhöz viszonyított aránya. A bank forráselhelyezési kockázatait 25-30%-os saját forrásból kell fedeznie. Eltérés a normától - 11,22%. A K4 együttható egy kereskedelmi bank alapítóitól való függőségét jellemzi. A bank fejlesztésébe fektetett pénzeszközök összegének legalább kétszerese az alapítók hozzájárulásának. Az ajánlott érték 15-50%. Eltérés a normától - 2,88%. A K5 együttható azt jelzi, hogy a bank által vonzott állampolgárok pénzeszközeit teljes mértékben a tőkéjének kell biztosítania. A minimális érték 100%. Eltérés a normától - 22.04. Egyik tőkemegfelelési mutató sem felel meg a CAMELS módszertan által elfogadott szabványoknak. Ezt bizonyítja a Bank of Russia normatív normáinak a nemzetközi követelményektől való eltérése is.

A Sberbank PJSC minden eszközminőségi mutatója megfelel a CAMELS módszertan szabványainak a tevékenységének utolsó három évében, anélkül, hogy túllépné a küszöbértékeket és nem közelítené meg a kritikus szinteket.

A Sberbank egészének üzleti tevékenységének mutatói szintén pozitívak.

A pénzügyi stabilitás területén a banknál eltérés mutatkozik a külső finanszírozási forrásokhoz való hozzájutás együtthatójában (2,41%, az ajánlott 20-40%), ami a módszertan szerint a bank iránti bizalomhiányra utal. . Ha azonban figyelembe vesszük ennek a mutatónak az értékét az ország más bankjai számára, akkor hasonló helyzet figyelhető meg, ezért ez a tendencia Oroszország egész bankrendszerében rejlik.

A likviditás területén a Sberbank enyhe eltéréseket mutat az L3 mutatóban, amely a magas likviditású eszközök szükséges szintjét jellemzi a mérlegszerkezetben (6,79% az ajánlott 12-15% -kal szemben), valamint az L4 együtthatóban. , amely felméri a bank azon képességét, hogy egyidejűleg tudja-e visszafizetni valamennyi kötelezettségét. Ennek az aránynak az ajánlott értéke 15-20%, azaz a bevont források legalább 15%-át magas likviditású eszközökkel kell fedezni. A Sberbanknál 3,84%-kal (8,16%) alacsonyabb.

Így a Sberbank PJSC tevékenységének CAMELS módszertanon alapuló elemzéséből az következik, hogy a fő eltérések a bank saját tőkéjének területén rejlenek. Ennek oka a profitcsökkenés és a tartalékok növekedése, ami a banki tőke növekedésének lassulását eredményezte, ami az ország egész bankrendszerét is érintette. Ezt bizonyítja a bankok tőkemegfelelési mutatójának csökkenése.

A CAMELS rendszer fő előnye, hogy szabványosított módszer a bankok értékelésére, az egyes mutatókra vonatkozó minősítések jelzik a fejlesztési irányokat, az átfogó értékelés pedig azt fejezi ki, hogy milyen mértékben kell a bankkal kapcsolatban megtenni a szükséges beavatkozást a szabályozó hatóságoknak.

A CAMELS hátrányai közé tartozik, hogy a módszertanban alkalmazott menedzsment minőségének értékelése szubjektív, és nem vetíti előre a bankcsőd lehetőségét.

A Kromonov módszertan és a CAMELS rendszer egyszerű és gyakorlati alkalmazása ellenére tesztelésük nehézkes a kis bankok számára. Az integrált mutatók számításánál használt együtthatók nem teszik lehetővé e bankok passzív és aktív műveleteinek portfóliójának alacsony diverzifikációját.

3. táblázat

A Sberbank PJSC kötelező teljesítményszabványainak értékei, %

A 3. táblázatból az következik, hogy a "Sberbank" PJSC megfelel az Oroszországi Bank utasításban meghatározott összes szabványának. Ugyanakkor jól látható, hogy a H.1 értéke 2013 óta csökken, ami az egész oroszországi bankszektorban megfigyelhető, amivel összefüggésben ennek a mutatónak a megengedett értéke csökkent. A likviditási mutatók (pillanatnyi és aktuális) értéke éppen ellenkezőleg, nő. Érzékelhető a bank óvatos politikája a hosszú távú likviditáskezelés terén is. A H.4 mutató a 2013-as 102,5%-ról 2015-re 65,4%-ra csökkent. A Sberbank részesedések és részesedések megszerzésébe más jogi személyekben történő befektetései a 2013-as 0,93%-ról 10,53%-ra nőttek 2015-ben. Ezek az intézkedések azonban negatív hatással voltak a a bank profitnövekedése.

Így a pénzügyi stabilitás Sberbank PJSC példáján keresztül történő értékelésére és elemzésére különböző módszereket alkalmazva azt mondhatjuk, hogy a leghatékonyabb módszer az Oroszországi Bank módszere, mivel az a banki teljesítménymutatók teljes körét lefedi, és figyelembe veszi a figyelembe véve az ország jelenlegi gazdasági helyzetét, szükség esetén módosítva bizonyos mutatók megengedett értékeit. A jegybank módszertanának másik előnye, hogy a nemzetközi banki standardokra összpontosít, és fokozatosan bevezeti a hazai bankszektorba. Példa erre a bázeli szabványok átvétele. Ha figyelembe vesszük a bankok tőkéjének Bázel III szerinti minőségét, akkor láthatjuk, hogy mekkora az első (a bank jelenlegi tevékenysége során veszteségek fedezésére alkalmas tőke) és a második (a veszteség fedezésére alkalmas tőke) tőkeértéke. bankfelszámolás esetén) nőtt. Szintén a Basel III innovációja a tőkemegfelelés területén a tőkepufferek létrehozása:

• tartósító puffer;
• anticiklikus puffer.

Ezek egyfajta felárat jelentenek a tőkemegfelelési követelményekhez. A megtakarítási puffer célja a gazdaság recessziós időszakaiban fellépő veszteségek fedezése, míg az anticiklikus puffer célja a hitelezés korlátozása a konjunktúra idején. Mindkét puffer Tier 1-es tőkeinstrumentumokból, azaz a legmegbízhatóbb és legkönnyebben átváltható tőkeinstrumentumokból van kialakítva. Az anticiklikus puffer a Bázeli Bizottság újítása. A világgazdaság és annak stabilitása rendkívül ki van téve a gazdasági ciklusoknak. Amint azt a legutóbbi válság megmutatta, a gazdaság sürgős beruházási igénye idején a bankok csökkentették a hitelezést. Az anticiklikus puffer ezt a problémát oldja meg: megvédi a bankokat a túlzott hitelezési tevékenységtől a gazdasági fellendülés időszakában, és serkenti azt a gazdasági válságok idején. A megtakarítási puffer bevezetésre kerül, hogy megvédje a bankokat a rendszerszintű kockázatoktól. Lényegében egy légzsák a rendszerszintű problémák ellen, egyben megvédi a bankokat a "fertőző kockázatoktól", vagyis amikor az egyik ország gazdasági helyzete pénzügyi nehézségeket vagy visszaesést (például hitelezési tevékenység) okoz egy másik országban. Ezt a puffert szakaszosan, 2016-tól vezetik be, és 2019-re el kell érnie a 2,5%-ot. Az elégtelen megtakarítási pufferrel rendelkező bankok korlátozottan fizethetnek osztalékot és bónuszt. Így a Központi Bank által az oroszországi kereskedelmi bankokkal szemben támasztott tőkemegfelelési követelmények nőnek.

A Bank of Russia módszertanának egyetlen hátránya a közelsége, nehézkessége és a nagyszámú érték elemzésének szükségessége, azonban a bankszektorban a bank működésének minden aspektusának elemzése hiányában a kapott adatok torzulnak. , ami kizárja az esetleges mutatók megszüntetésének lehetőségét. Ezen túlmenően a probléma megoldása egy speciális szoftver létrehozása lehet, amely önállóan számítja ki a banki tevékenység megállapított szabványait és mutatóit.

Bibliográfia:

1. Kondratova O.S. Szabályozó tőke: a Bázel II és Bázel III megállapodások összehasonlító elemzése // Pénzügy és hitel. - 2015. - 22. szám - P. 13-17.
2. Kretova N.A. A kereskedelmi bank pénzügyi stabilitásának kezelésének módszerei // Banking. - 2014. - 30. sz. - P. 33-43.
3. Kunitsyna N.N., Aybazova M.I. Módszertan a kereskedelmi bankok átfogó minősítésének értékeléséhez // Banking. - 2014. - 26. sz. - P. 2-9.
4. Troshin V.A. Egy kereskedelmi bank pénzügyi stabilitásának felmérésének problémája // Fiatal tudós. - 2014. - 10. sz. - P. 263–266.
5. Shelkunova T.G., Gagloeva K.A. Bankverseny és versenyképesség: lényeg, fogalom, sajátosságok // A közgazdaságtan és a menedzsment problémái és kilátásai. III. Nemzetközi Tudományos Konferencia anyaga. - 2014. - S. 141-145.
6. Shelkunova T.G., Gasieva D.K. Az oroszországi hitelintézetek likviditáskezelésének monitorozása // A gazdaságtudományok aktuális kérdései. - 2014. - 38. sz. - P. 183–193.

Kolcova Nadezhda Viktorovna, a közgazdaságtudományok kandidátusa, a Csuvas Állami Egyetem Pénzügyi, Hitelügyi és Statisztikai Tanszékének adjunktusa, I.N. Uljanova, Cheboksary, Oroszország

Savderova Alina Fedorovna, a közgazdaságtudományok kandidátusa, az I.N. után elnevezett Csuvas Állami Egyetem Pénzügyi, Hitelügyi és Statisztikai Tanszékének docense. Uljanova, Cheboksary, Oroszország

Tegye közzé monográfiáját kiváló minőségben mindössze 15 tr-ért!
Az alapár tartalmazza a korrektúrát, az ISBN-t, a DOI-t, az UDC-t, az LBC-t, a legális másolatokat, az RSCI-be való feltöltést, a 10 szerzői példányt Oroszország-szerte kiszállítással.

Moszkva + 7 495 648 6241

Források:

1. Banki menedzsment / szerk. E. F. Zsukova. - 3. kiadás, átdolgozva. és további - M.: UNITI-DANA, 2009. - 303 p.
2. Információs ügynökség [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: www.bankir.ru.
3. Az Orosz Föderáció Központi Bankja [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: www.cbr.ru.
4. Consultant Plus [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: www.consultant.ru.