1. A kivitelező az építkezést és az azzal kapcsolatos munkákat a rájuk vonatkozó munkateret, -tartalmat és egyéb követelményeket meghatározó műszaki dokumentáció szerint, valamint a munka árát meghatározó becsléssel köteles elvégezni.
A kivitelezési szerződés eltérő rendelkezése hiányában feltételezhető, hogy a kivitelező köteles a műszaki dokumentációban és a becslésben meghatározott valamennyi munkát elvégezni.
2. A kivitelezési szerződésben meg kell határozni a műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát, valamint rögzíteni kell azt is, hogy melyik félnek és milyen határidőn belül kell benyújtania a vonatkozó dokumentációt.
3. A kivitelező, aki a kivitelezési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezzel összefüggésben többletmunka szükségességét, valamint a kivitelezés becsült költségének növekedését fedezte fel, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni.
Ha a megrendelő az üzenetére tíz napon belül nem kap választ, kivéve, ha jogszabály vagy a kivitelezési szerződés erre eltérő időtartamot ír elő, a vállalkozó köteles a munkavégzést felfüggeszteni, az állásidőből eredő veszteséget a megrendelőnek beszámítva. fiókot. Az ügyfél mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy nincs szükség további munkára.
4. Az e cikk (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítő vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje, kivéve, ha bizonyítja a azonnali intézkedés a megrendelő érdekében, különösen amiatt, hogy a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet.
5. Ha a megrendelő vállalja a többletmunka elvégzését és fizetését, a vállalkozónak csak abban az esetben van joga azok elvégzését megtagadni, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy azokat a vállalkozó okból nem tudja elvégezni. az ő irányításán kívül esik.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve:
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 743. cikke. Műszaki dokumentáció és becslés
1. A kivitelező az építkezést és az azzal kapcsolatos munkákat a rájuk vonatkozó munkateret, -tartalmat és egyéb követelményeket meghatározó műszaki dokumentáció szerint, valamint a munka árát meghatározó becsléssel köteles elvégezni.
A kivitelezési szerződés eltérő rendelkezése hiányában feltételezhető, hogy a kivitelező köteles a műszaki dokumentációban és a becslésben meghatározott valamennyi munkát elvégezni.
2. A kivitelezési szerződésben meg kell határozni a műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát, valamint rögzíteni kell azt is, hogy melyik félnek és milyen határidőn belül kell benyújtania a vonatkozó dokumentációt.
3. A kivitelező, aki a kivitelezési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezzel összefüggésben többletmunka szükségességét, valamint a kivitelezés becsült költségének növekedését fedezte fel, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni.
Ha a megrendelő az üzenetére tíz napon belül nem kap választ, kivéve, ha jogszabály vagy a kivitelezési szerződés erre eltérő időtartamot ír elő, a vállalkozó köteles a munkavégzést felfüggeszteni, az állásidőből eredő veszteséget a megrendelőnek beszámítva. fiókot. Az ügyfél mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy nincs szükség további munkára.
4. Az e cikk (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítő vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje, kivéve, ha bizonyítja a azonnali intézkedés a megrendelő érdekében, különösen amiatt, hogy a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet.
5. Ha a megrendelő vállalja a többletmunka elvégzését és fizetését, a vállalkozónak csak abban az esetben van joga azok elvégzését megtagadni, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy azokat a vállalkozó okból nem tudja elvégezni. az ő irányításán kívül esik.
Vissza a dokumentum tartalomjegyzékéhez: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. rész az aktuális kiadásban
A pp. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2000. január 24-i tájékoztató levelének 5., 10. cikke N 51 „Az építési szerződések keretében folytatott viták rendezésének gyakorlatának áttekintése” a következő magyarázatokat tartalmazza:
A megfelelően jóváhagyott műszaki dokumentáció hiánya nem feltétlen alapja a szerződés meg nem kötöttként történő elismerésének.
[...] A szerződés tárgya az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 740. cikkéből következően a szerződés lényeges feltétele, ennek hiányában meg nem kötöttnek tekintendő.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 743. cikkével összhangban a műszaki dokumentáció meghatározza a munka terjedelmét, tartalmát és egyéb követelményeket, azaz a szerződés tárgyát.
A szerzõdésben a felek kikötötték, hogy a kivitelezõ kötelezettsége egy 6 x 8 méter alapterületû rúdból közmûtömb építése, ezen munkák szerzõdéses ára feltüntetésre kerül. A megrendelő a szerződéskötés előtt megismerkedett a kivitelező által épülő közműblokk szabványos modelljével. Ebből következően ez arról tanúskodott, hogy a felek ténylegesen meghatározták a szerződés tárgyát.
A szerződés e tárgyában a felek között nem volt nézeteltérés, és lehetségesnek találták annak végrehajtását. A megrendelő a munka eredményét a törvény értelmében elfogadta. E körülmények kombinációja nem ad okot arra, hogy a szerződést a műszaki dokumentáció hiánya miatt meg nem kötötték (további részletekért lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 51. számú tájékoztató levelének 5. pontját).
Az a vállalkozó, aki a műszaki dokumentációban nem szereplő többletmunka elvégzésének szükségességéről a megrendelőt nem tájékoztatta, nem jogosult ezen munkák ellenértékét követelni még abban az esetben sem, ha a megrendelő képviselője által aláírt átvételi okiratban szerepelt.
... A vállalkozó a szerződésben meghatározott munkával együtt a műszaki dokumentációban figyelembe nem vett és a szerződésben nem rögzített munkát végzett, amellyel összefüggésben az építési munkák becsült költsége emelkedett.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 743. cikke szerint az a vállalkozó, aki az építési munkák során felfedezi, hogy a műszaki dokumentációban nem vették figyelembe, és ezért további munkák szükségességét és az építés becsült költségének növekedését fedezi fel, köteles tájékoztassa erről az ügyfelet.
Ha a megrendelő az üzenetére az előírt határidőn belül nem kap választ, úgy a vállalkozó köteles a többletmunkát felfüggeszteni. Ha ezt a kötelezettséget nem teljesítik, a vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért fizetést és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje.
A kivitelező a megrendelőt a műszaki dokumentációban nem szereplő többletmunka elvégzésének szükségességéről nem tájékoztatta, hanem az utóbbi beleegyezése nélkül elvégezte és a szerződés szerint elvégzett munkával együtt a munka átvételi okiratba foglalta. A megrendelő nem adta beleegyezését ezekhez a munkákhoz és az azt követő munkákhoz.
Mivel a vállalkozó megsértette az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 743. cikkének (3) bekezdésében előírt kötelezettségét, nem jogosult a megrendelőtől fizetést követelni a további munkákért még akkor sem, ha az építési és szerelési munkák átvételi igazolását a megrendelő aláírta. képviselője, mivel ez az aktus csak azt a tényt erősíti meg, hogy a vállalkozó munkát végzett, és nem a megrendelő hozzájárulását a további munkák kifizetéséhez (további részletekért lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága tájékoztató levelének 10. pontját). 51).
1. A kivitelező az építkezést és az azzal kapcsolatos munkákat a rájuk vonatkozó munkateret, -tartalmat és egyéb követelményeket meghatározó műszaki dokumentáció szerint, valamint a munka árát meghatározó becsléssel köteles elvégezni.
A kivitelezési szerződés eltérő rendelkezése hiányában feltételezhető, hogy a kivitelező köteles a műszaki dokumentációban és a becslésben meghatározott valamennyi munkát elvégezni.
2. A kivitelezési szerződésben meg kell határozni a műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát, valamint rögzíteni kell azt is, hogy melyik félnek és milyen határidőn belül kell benyújtania a vonatkozó dokumentációt.
3. A kivitelező, aki a kivitelezési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezzel összefüggésben többletmunka szükségességét, valamint a kivitelezés becsült költségének növekedését fedezte fel, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni.
Ha a megrendelő az üzenetére tíz napon belül nem kap választ, kivéve, ha jogszabály vagy a kivitelezési szerződés erre eltérő időtartamot ír elő, a vállalkozó köteles a munkavégzést felfüggeszteni, az állásidőből eredő veszteséget a megrendelőnek beszámítva. fiókot. Az ügyfél mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy nincs szükség további munkára.
4. Az e cikk (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítő vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje, kivéve, ha bizonyítja a azonnali intézkedés a megrendelő érdekében, különösen amiatt, hogy a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet.
5. Ha a megrendelő vállalja a többletmunka elvégzését és fizetését, a vállalkozónak csak abban az esetben van joga azok elvégzését megtagadni, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy azokat a vállalkozó okból nem tudja elvégezni. az ő irányításán kívül esik.
1. A kommentált cikk az építési szerződés bizonyos feltételeivel foglalkozik.
Az építési szerződés tárgyának meghatározása jelentős eredetiségben tér el, abból adódóan, hogy az építés összetett műszaki folyamat. Éppen ezért jelen megállapodás tárgyát a műszaki dokumentáció feleinek megállapodása határozza meg, amely meghatározza számukra a munkakört, a munka tartalmát és egyéb követelményeket (a kommentált cikk 1. pontja). Ebből következik, hogy az egyeztetett műszaki dokumentáció hiánya a szerződés meg nem kötésére utal.
Előfordulhat azonban, hogy egy ilyen általános formális megközelítés nem veszi figyelembe a konkrét ténybeli körülményeket. Különösen jelezhetik, hogy a felek által elfogadott műszaki dokumentáció formális hiánya nem jelzi az építési szerződés tárgyának következetlenségét. Ezen túlmenően a formális jogalkalmazás a szerződés meghiúsulása kérdésének megoldása során a feleit (elsősorban a megrendelőt) tisztességtelen magatartásra késztetheti a szerződés meg nem kötöttként való elismerésének kötelezettségének kinyilvánítása formájában. tárgyát illetően bizonytalan helyzetben, de azért, hogy a vállalkozó a szerződés szerinti tartozás behajtását megnehezítse (a vitarendezési gyakorlat áttekintése 5. pontjában bemutatott ügy cselekményéből kitűnik). kivitelezési szerződések keretében). E tekintetben az ítélkezési gyakorlat kénytelen volt rugalmasabb megközelítést kialakítani a műszaki dokumentáció felek általi jóváhagyásának elmulasztása miatti szerződés meghiúsításának kérdésében, lehetővé téve a bíróság számára, hogy ne csak jogi, hanem méltányos döntés az adott ügyben.
A vizsgált Felülvizsgálat (5) bekezdésének tézise szerint a megfelelően jóváhagyott műszaki dokumentáció hiánya nem feltétlen alapja a szerződés meg nem kötöttként történő elismerésének. Ez a jogi álláspont csak lehetővé teszi, hogy megoldjuk ezt a problémát. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a bíróság mérlegelési jogköre az érintett kérdés eldöntésében nem korlátlan. A vizsgált bekezdés ismertető részéből következik, hogy a bíróság a szerződést a műszaki dokumentáció hiánya ellenére sem ismerte el meg nem kötöttnek, tekintettel arra, hogy (1) a kivitelező műszakilag egyszerű létesítmény kivitelezését szabvány szerint végezte. modell, amelyet a megrendelő megismert, (2) a szerződés teljesítése során a felek nem voltak vita tárgyában, (3) a megrendelő elfogadta a munka eredményét. Ebből egyértelműen kitűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége továbbra is óvatos az objektum megépítésével kapcsolatban a megrendelővel egyeztetett műszaki dokumentáció hiányában (ami érthető is a megjelenés fenti okainak ismeretében). törvény az építési szerződés tárgyának meghatározására vonatkozó különös szabályokról).
Érdekesség, hogy az elmúlt években kialakult bírói gyakorlat, gyakran mint fő körülmény, amely műszaki dokumentáció hiányában nem teszi lehetővé a szerződés meg nem kötöttnek elismerését, lehetővé teszi a megrendelő számára a munka átvételét.
Így a moszkvai körzet FAS az egyik határozatban jelezte: „Tekintettel arra a tényre, hogy a felek 2007. március 15-én aláírták a kölcsönös elszámolások egyeztetésének okiratát, az N KS-2 formátumú okiratokat és az N KS bizonyítványokat. -3, melynek értelmében a felperes átadta, az alperes pedig a szerződés szerinti munkát átvette, az elsőfokú választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szerződés 8. számú melléklete szerinti műszaki dokumentáció hiánya meghatározható a szerződés tárgya, és ez alapján nem ismerhető el meg nem kötöttnek. Így a bíróságok véleményünk szerint helyes megközelítést alakítanak ki, melynek alapjai a kommentált Szemlében találhatók. A vonatkozó álláspont lényege, hogy csak a felek által nem kötött szerződést lehet meg nem kötöttnek ismerni. A felek tehát tetteikkel pótolhatják a szerződéskötéskor fennálló akaratnyilvánítás hiányát. Így a munkák megrendelő általi átvétele kizárja a szerződés meg nem kötöttként való elismerését, mivel a felek nem hagyták jóvá a műszaki dokumentációt.
———————————
A moszkvai körzet FAS 2008. szeptember 22-i határozata az N A40-12568 / 07-29-96 ügyben. Az ilyen hivatkozások száma könnyen megsokszorozható.
2. Különösen érdekes a vállalkozó által a kommentált cikk (3) bekezdésében meghatározott szabályok megsértésével végzett többletmunka kifizetésének kérdése. A gyakorlat azt mutatja, hogy e szabály szabályainak megsértése ellenére a vállalkozók megpróbálják behajtani a megrendelőktől az összehangolatlan és nem sürgősségi többletmunkák költségeit. A kivitelezők kedvenc technikája volt a meghatározott munkák átvételi okiratba foglalása. Ugyanakkor az átvételi igazolások megrendelők általi aláírását a vállalkozók a meghatározott munka elvégzéséhez való utólagos hozzájárulásnak tekintették.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége negatívan reagált erre a gyakorlatra, és a vizsgált felülvizsgálatban jelezte, hogy nem jogosult az a vállalkozó, aki nem tájékoztatta a megrendelőt a műszaki dokumentációban nem figyelembe vett további munkák elvégzésének szükségességéről. ezen munkák ellenértékét követelni akkor is, ha a megrendelő képviselője által aláírt átvételi okiratban az ilyen munka szerepelt (Szám 10. pont).
Az utóbbi időben azonban elterjedt az a gyakorlat, amely szerint a bíróságok a jogalap nélküli gazdagodás szabályai alapján elégítik ki a vállalkozók igényét a kommentált cikk szabályait megsértve végzett többletmunka behajtására. Ez a gyakorlat hibásnak tűnik. A kommentált cikk (4) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a többletmunka végzésére vonatkozó szabályok be nem tartása esetén a vállalkozó elveszíti a fizetés követelésének jogát. Ez a szabály a megrendelő érdekeit szem előtt tartva fogalmazódott meg, és szankciót jelent, ha a vállalkozó megszegi a kommentált cikk (3) bekezdésében felsorolt kötelezettségeit. E tekintetben támogatni kell azoknak a bíróságoknak az álláspontját, amelyek ilyen esetekben jogalap nélküli gazdagodásként elutasítják a többletmunka költségeinek megtérítésére irányuló igényeket.
———————————
Lásd például: A Kelet-Szibériai Kerület FAS 2010. augusztus 31-i határozata az N A33-18557 / 2009. sz. ügyben, a Nyugat-Szibériai Kerület FAS 2011. február 17-i határozata az N A27-6691 / 2010. sz. ügyben.
Lásd például: A Volga-Vjatka kerületi FAS 2010. december 1-i rendeletei az N A43-26745 / 2007. sz. ügyben, a Volgai kerületi FAS 2010. december 17-i, az N A12-5038 / 2010. a moszkvai körzet 2010. július 12-én az N KG-A40/6965-10 ügyben.
3. A kommentált cikk (1) bekezdése azt sugallja, hogy az építési szerződés elengedhetetlen feltétele a becslés, mint az ár meghatározásának módja. pontjában foglaltakkal összefüggésben a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikke értelmében a törvény ezen rendelkezése annak jelzésének tekinthető, hogy a becslés, mint az ár meghatározásának módja, az építési szerződés elengedhetetlen feltétele. A bírói gyakorlat azonban azt az utat választotta, hogy tagadja az árra vonatkozó feltétel (becslés) lényegi jellegét.
A Szemle 11. pontjából mindenekelőtt azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a megrendelőnek az elvégzett munkára vonatkozó ellenszolgáltatásának tartalma nem csak pénz lehet, amelynek mértékét a becslés határozza meg, hanem egyéb vagyontárgy is (pl. ebben az esetben illatszer termékek). És bár ennek a bekezdésnek a leíró része azt jelzi, hogy a munka költségében a felek megegyeztek, de a számításokat a termékek átadásával kellett volna elvégezni, nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban az esetek túlnyomó többségében a a munka teljes költségéről kizárólag a megrendelő nem pénzbeli ellátási kötelezettségének összegének megállapítása céljából állapodnak meg, és ez a megállapodás nem jelzi a felek pénzbeli kötelezettség keletkezésének akaratát; Ezt számos választottbírósági gyakorlat bizonyítja. Ettől eltérő értelmezés csak abban az esetben lehetséges, ha a felek akarata alternatív kötelezettség keletkezésére irányul (a megrendelőnek a késedelem előtt joga van az alternatívák valamelyikének végrehajtását választani, amely a hitelezőre (vállalkozóra) száll át. ) a késedelem bekövetkeztétől) vagy előre megkötött kártérítési megállapodás esetén. Az ilyen minősítéshez azonban meg kell határozni a felek tényleges közös akaratát (Ptk. 431. cikk). A gyakorlat tanulmányozása azt mutatja, hogy az ilyen esetek elszigeteltek. Az esetek túlnyomó többségében a felek akarata közvetlenül egy nem pénzbeli ellátási formára irányul, amelynek mértéke valóban függ a munka várható mennyiségétől (és ennek következtében a költségtől).
———————————
Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. január 10-i rendelete az N F08-6073 / 2005. sz. ügyben.
Mindenesetre a bírói gyakorlat összességében azt az utat járta be, hogy az építési szerződésben a megrendelő nem pénzbeli biztosítéka lehetséges. A feltétel lényegi jellegéről gyakorlatilag szó sincs, nemcsak a becslésről, hanem a gyakorlatban az árképzés egy másik módjáról sem. Ez bizonyos mértékig súlyosbította az építési szerződés és az egyszerű társasági szerződés közötti különbségtétel problémáját. Így nem ritka az olyan eset, amikor a szerződés alapján az egyik fél vállalja a munkálatok elvégzését, a másik fél pedig azt, hogy kifizeti azokat úgy, hogy a felállított épületben meghatározott számú lakást vagy négyzetmétert biztosít a vállalkozónak. . Nyilvánvaló, hogy a szerződés ilyen feltétele többféleképpen értelmezhető. Egy ilyen megállapodás egyrészt egyszerű társasági szerződésnek minősíthető, amely új (meglévő) ingatlantárgy létrehozását célozza meg azzal a feltétellel, hogy nem a közös tulajdonjog keletkezése, hanem ez utóbbi felosztása a partnerek között (a Polgári Törvénykönyv 1043. cikke). Másrészt például bizonyos számú lakás átruházási kötelezettsége a megrendelő ellátásának nem pénzbeli formájának is tekinthető, ezért a szerződés építési szerződésnek minősíthető. Nyilvánvaló, hogy a mérlegelt jogi álláspont súlyosbítja a minősítés megfogalmazott kérdését, amely a legfelsőbb bírósági indoklás szintjén még nem megoldott.
———————————
Lásd például: A távol-keleti körzet FAS 2003. május 6-i határozata az N F03-A51 / 03-1 / 904 ügyben, a Nyugat-szibériai körzet FAS 2003. december 22-i határozata az N F04 / 6475- ügyben. 1903 / A46- 2003.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége megfontolt álláspontjának szükséges feltétele volt, hogy az árra (becslés) vonatkozó feltételt az építési szerződés lényeges feltételeként nem ismerik el, aminek közvetett tükröződése lehet pontjában foglaltak szerint (e bekezdés téziséből adódóan a szerződésben az ár, illetve annak összetevője meghatározásának módszere is megállapítható).
Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 743
1. A kivitelező az építkezést és az azzal kapcsolatos munkákat a rájuk vonatkozó munkateret, -tartalmat és egyéb követelményeket meghatározó műszaki dokumentáció szerint, valamint a munka árát meghatározó becsléssel köteles elvégezni.
A kivitelezési szerződés eltérő rendelkezése hiányában feltételezhető, hogy a kivitelező köteles a műszaki dokumentációban és a becslésben meghatározott valamennyi munkát elvégezni.
2. A kivitelezési szerződésben meg kell határozni a műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát, valamint rögzíteni kell azt is, hogy melyik félnek és milyen határidőn belül kell benyújtania a vonatkozó dokumentációt.
3. A kivitelező, aki a kivitelezési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezzel összefüggésben többletmunka szükségességét, valamint a kivitelezés becsült költségének növekedését fedezte fel, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni.
Ha a megrendelő az üzenetére tíz napon belül nem kap választ, kivéve, ha jogszabály vagy a kivitelezési szerződés erre eltérő időtartamot ír elő, a vállalkozó köteles a munkavégzést felfüggeszteni, az állásidőből eredő veszteséget a megrendelőnek beszámítva. fiókot. Az ügyfél mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy nincs szükség további munkára.
4. Az e cikk (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítő vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje, kivéve, ha bizonyítja a azonnali intézkedés a megrendelő érdekében, különösen amiatt, hogy a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet.
5. Ha a megrendelő vállalja a többletmunka elvégzését és fizetését, a vállalkozónak csak abban az esetben van joga azok elvégzését megtagadni, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy azokat a vállalkozó okból nem tudja elvégezni. az ő irányításán kívül esik.
Arbitrázs gyakorlat.
A megfelelően jóváhagyott műszaki dokumentáció hiánya nem feltétlen alapja a szerződés meg nem kötöttként történő elismerésének. A szerződés tárgya a Kbt. 740. §-a alapján a szerződés lényeges feltétele, ennek hiányában meg nem kötöttnek minősül. Az Art. 743. §-a alapján a műszaki dokumentáció határozza meg velük szemben a munkavégzés körét, tartalmát és egyéb követelményeket, vagyis a szerződés tárgyát. A szerződésben a felek kikötötték, hogy a kivitelező kötelezettsége egy közműblokk építése és ezen munkák szerződéses ára feltüntetésre kerül. A szerződés megkötése előtt a megrendelő megismerkedett a közműblokk standard modelljével. Ebből következően ez arról tanúskodott, hogy a felek ténylegesen meghatározták a szerződés tárgyát. A körülmények együttese nem ad okot arra, hogy a szerződést a műszaki dokumentáció hiánya miatt meg nem kötöttnek tekintsük (melléklet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. január 24-i tájékoztató leveléhez, N 51).
Az a vállalkozó, aki a műszaki dokumentációban nem szereplő többletmunka elvégzésének szükségességéről a megrendelőt nem tájékoztatta, nem jogosult ezen munkák ellenértékét követelni akkor sem, ha a megrendelő képviselője által aláírt átvételi okiratban szerepelt, mivel törvény csak azt a tényt erősíti meg, hogy a vállalkozó elvégezte a munkát, és nem a megrendelő hozzájárulását a további munkák kifizetéséhez (melléklet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. január 24-i tájékoztató leveléhez N 51 ).
1. A kommentált cikk 1. pontjának 1. bekezdése elismeri a műszaki dokumentáció és a becslések kötelező jellegét a vállalkozó számára.
A kivitelezőnek a munkát szigorúan a műszaki dokumentációnak megfelelően kell elvégeznie. A műszaki dokumentáció módosítása és az abban nem szereplő további munkák elvégzése csak a Polgári Törvénykönyvben és más jogszabályokban meghatározott esetekben és módon lehetséges (lásd a jelen cikk 3. és 4. pontjához, valamint a Ptk. 744. §-ához fűzött kommentárt). az RF Polgári Törvénykönyv).
A műszaki dokumentáció meghatározza: a munkák körét (tonnában, folyóméterben, köbméterben, stb.), azok tartalmát (általános kivitelezés, különleges kivitelezés, beépítés, üzembe helyezés stb.) és azokkal kapcsolatos egyéb követelményeket. Például az előkészítő időszak munkájának követelményei. Az ilyen munkáknak különösen ki kell terjedniük a telephelyen kívüli és helyszíni előkészítő munkákra (bekötőutak, elektromos vezetékek építése, földtisztítás, épületek bontása stb.) kapcsolatos projektek kidolgozására.
A kivitelezőnek a műszaki dokumentáció szerint munkát végzőnek egyidejűleg be kell tartania a becslésben foglaltakat. A munka árának (becslése) meghatározásakor figyelembe vett költségekhez képest a megrendelő hozzájárulása nélkül felmerülő többletköltségeket a vállalkozó saját költségén megtéríti (Ptk. 743. § 1., 4. pont) Az Orosz Föderáció kódexe).
Az építési szerződésben, akárcsak a hagyományos szerződéseknél, a becslés lehet hozzávetőleges (azaz az építés során a szerződés feltételei szerint meghatározott) vagy határozott (végleges). A szerződésben szereplő egyéb jelzések hiányában a becslés (és így a munka ára) rögzítettnek minősül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 709. cikkének 4. szakasza). Feltételezhető, hogy a felek által elfogadott becslés figyelembe veszi az összes szükséges munka költségét. Az elvégzett munkák költségnövekedésének kedvezőtlen hatásainak kiküszöbölése érdekében a becslésben szokásos tartalékot képezni az előre nem látható és többletmunkák fedezésére, ez az összeg általában nem haladja meg az építési költség 10%-át. .
A hozzávetőleges becslés csak a közelgő munkák hozzávetőleges költségét tartalmazza, és ha a kivitelezés során kiderül, hogy nem mindegyiket vették figyelembe, vagy költségük a vártnál magasabb volt, a vállalkozónak joga van megfelelő fizetésemelést követelni. Az ilyen becslések akkor célszerűek, ha a szerződés megkötésekor az ehhez szükséges munka vagy kiadás többé-kevésbé pontos mennyiségét nem lehet előre látni, és azt a szerződés árában figyelembe venni (lásd az Elnökségi rendeletet). az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 2002. december 10., N 10211/01 (Az RF Legfelsőbb Választottbíróság értesítője, 2003, N 3)). Az előrelátás lehetetlensége számos körülménytől függ: a szerződés időtartamától, a munka jellegétől (földalatti, kotrás stb.), ezek összetettségétől, újszerűségétől, a munkavégzés helyének természetes körülményeitől stb.
A hozzávetőleges becsléstől az indokolt megtakarítás miatti lefelé irányuló eltérés nem jogosítja fel a megrendelőt a munkadíj megfelelő csökkentésére, mivel a Ptk. A Ptk. 710. §-a előírja, hogy a szerződés teljesítése során elért összes megtakarítás a vállalkozónál marad. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a felek eltérő döntést hoztak a megtakarítás felosztásáról, vagy a megtakarítást a munka minőségének csökkentésével érték el.
A fix ár túllépése nem a megrendelő terhére történik, hiszen a korábban említett vállalkozói kockázat fogalmába beletartozik. De e cikk (3) bekezdésének szövegéből az Art. A Ptk. 744. §-a magában foglalja a vállalkozó kérésére a határozott becslés felülvizsgálatának lehetőségét is. Először is, ha az építési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezért további munkák szükségességét fedezik fel. Másodszor, azokban az esetekben, amikor a kivitelezőtől független okok miatt az építés költsége megemelkedett, és a munka költsége legalább 10%-kal meghaladta a becsült értéket. Hangsúlyozandó, hogy a Ptk. ezen körülmények bekövetkezésének következményeit nem teszi függővé attól, hogy a munkadíj (becslés) fixnek vagy hozzávetőlegesnek minősül-e, ellentétben a szerződésre vonatkozó általános rendelkezésekkel, amelyek szerint 5. pontjának szabályait. A Ptk. 709. §-a a becslés többletmunka eredményeként történő emeléséről azokra az esetekre vonatkozik, amikor csak a hozzávetőleges becslést lépik túl. Ez véleményünk szerint a kivitelezői érdekek magasabb szintű védelmét jelenti az építési szerződésekben.
2. A bek. A jelen bekezdés 2. pontjában az a vélelem rögzítésre kerül, hogy a vállalkozó a felek által egyeztetett műszaki dokumentációban és becslésben előírt valamennyi munkát elvégezte.
Ezt a vélelmet a vállalkozó megdöntheti, ha bizonyítja, hogy a szerződés feltételei azt jelzik, hogy a vállalkozó a létesítményben végzett munkának csak egy részét végezte el. A másik részét például a megrendelő vagy a megrendelő a kivitelezővel közösen végzi el stb.
E bekezdés szabálya akkor is érvényes, ha a megrendelő több szerződést köt különböző személlyel az egyes munkák elvégzésére, mivel ebben az esetben a műszaki dokumentációt és a becsléseket csak az általa végzett munkák egy részén köteles átadni mindegyiküknek. a szerződéses árból való részesedésük feltüntetésével.
3. A kommentált cikk 2. pontja meghatározza az építési szerződés műszaki dokumentációra vonatkozó feltételeinek tartalmát.
Az egyes építési objektumok műszaki dokumentációja függ annak típusától, a munkavégzés helyének természeti viszonyaitól, jellegétől, a felhasznált anyagoktól stb. Ezért minden egyes építési szerződésben meg kell oldani az adott építési projekthez kapcsolódó műszaki dokumentáció összetételének és tartalmának kérdését. A szerződés tartalmaz továbbá egy feltételt a felek kötelezettségeinek megosztására vonatkozóan a vonatkozó dokumentációk (építési terv, munkadokumentáció - munkarajzok, számítások, táblázatok, magyarázatok stb.) benyújtására, valamint a rendelkezésre bocsátás időzítésére vonatkozó feltételt.
A dokumentáció kidolgozásához a megrendelő vagy vállalkozó bevonja a tervezést, a tervezést és a kivitelezést stb. szervezetek. Figyelembe véve az ország új gazdasági helyzetét a nem ipari jellegű épületek, lakóépületek, szállodák stb. az ilyen típusú dokumentációk, például a tervezési becslések kidolgozásának felelőssége leggyakrabban a vállalkozót terheli. Függetlenül attól, hogy ki - a megrendelő vagy a kivitelező - készíti a műszaki dokumentációt, az a felek megállapodása alapján történik.
4. A kommentált cikk (3) bekezdése megállapítja a vállalkozó jogait és kötelezettségeit arra az esetre, ha az építési munkák során olyanokat fedez fel, amelyeket a műszaki dokumentáció nem vett figyelembe.
Amint az e cikk (1) bekezdéséből következik, a vállalkozó nem jogosult eltérni a műszaki dokumentációtól, mivel feltételezhető, hogy az az építési munkák teljes körét tartalmazza. Ugyanakkor a műszaki dokumentációnak és becsléseknek megfelelő kivitelezés nem zárja ki azt a helyzetet, amikor a kivitelező a kivitelezés során felfedezi a benne nem vett munkákat, és szükségesnek tartja további munkák elvégzését, és ezáltal a becsült érték növekedését. építési költség.
Ilyen helyzetben a par. E bekezdés 1. és 2. bekezdése értelmében a vállalkozónak számos olyan kötelezettsége van, amelyek összefüggenek a megrendelő magatartásának természetével.
A törvény mindenekelőtt azt írja elő, hogy erről a vállalkozó tájékoztassa a megrendelőt, és 10 napon belül várja meg válaszát, hacsak jogszabály vagy az építési szerződés ettől eltérő határidőt nem ír elő. A megrendelőnek a meghatározott határidőn belül intézkednie kell a probléma megoldása érdekében, és a meghozott döntéséről tájékoztatnia kell a vállalkozót: megegyezés alapján, vagy ellenkezőleg, a többletmunkával és a becsült költség emelésével nem ért egyet. Ha a megrendelő beleegyezett a további munkába, akkor a kommentált cikk 5. pontjában foglalt következmények következnek. A megrendelő mulasztása esetén a vállalkozó köteles az érintett munkát felfüggeszteni. Megrendelő jogosult igazolni, hogy a vállalkozói jegyzőkönyvben meghatározott többletmunka nem szükséges.
Az a megrendelő, aki megkapta a vállalkozó üzenetét, de nem intézkedett a probléma megoldása érdekében, és nem jelezte a vállalkozónak, hogy nem ért egyet a pótmunkával, vagy nem igazolta a munka szükségességének hiányát, köteles a vállalkozót kártalanítani. kényszerleállás okozta veszteségek.
Az ügyfél, aki megtagadta a további munka elvégzését, vállalja az ebből eredő következményeket (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 741. cikkének (2) bekezdéséhez fűzött megjegyzést).
5. A kommentált cikk 4. pontja határozza meg a következményeket abban az esetben, ha a vállalkozó nem teljesíti a jelen cikk 3. pontjában rábízott kötelezettségeit.
Ha a vállalkozó hallgat a többletmunkáról, vagy azt annak ellenére végzik el, hogy a megrendelőtől az erről szóló üzenetére az előírt határidőn belül nem érkezett válasz, a megrendelőnek jogában áll nem fizetni a vállalkozónak a többletmunkát, és nem téríteni az ezzel okozott veszteségeket. Ez a szabály abban az esetben is érvényes, ha a kivitelező, aki nem tájékoztatta a megrendelőt a műszaki dokumentációban nem figyelembe vett többletmunka elvégzésének szükségességéről, ezt a munkát az elvégzett munka átvételi okiratában feltüntette, és azt a megrendelő aláírta. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. január 24-i, 51. sz. felülvizsgálatának 10. pontja). Ha azonban a vállalkozó bizonyítani tudja, hogy a megrendelő érdekében azonnali intézkedés szükséges, különösen azért, mert a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet, a megrendelő nem jogosult megtagadni. az elvégzett többletmunka kifizetése.
6. A kommentált cikk (5) bekezdése rögzíti a kivitelező kötelezettségét a műszaki dokumentációban nem figyelembe vett (pót)munka elvégzésére, amelynek elvégzéséhez és megfizetéséhez a megrendelő hozzájárult.
Az (5) bekezdés szabálya összefügg a 2. bekezdés szabályával. 2. cikk (1) bekezdése, és megfelel az általános szabálynak, amely szerint a munkavégzés a megrendelő megbízása szerint kell történnie (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 740. cikkének (1) bekezdéséhez fűzött megjegyzést). Vállalkozó csak abban az esetben jogosult megtagadni a munkavégzést, ha az nem tartozik a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe (például a szükséges engedélyek, igazolások stb. hiányában), vagy a vállalkozó nem tudja elvégezni. rajta kívül álló okok miatt. Különösen, ha egy épület rekonstrukciójára irányuló bérmunkát végeznek, az építményeket működő vállalkozásnál végzik, és a kiegészítő munkák a megrendelő gyártási folyamatainak leállítását teszik szükségessé, ami összeegyeztethetetlen például sem a technológiai ciklussal, sem a a gyártási folyamat szezonális jellege stb. Például az erőművek erőműveinek szerelési és üzembe helyezési munkáit csak a munkájuk leállítása során végzik el, a fűtési szezon végére időzítve.
A munkavégzés képtelenségének bizonyítása a vállalkozót terheli (a polgári perrendtartás 56. cikke, az APC 65. cikke).
1. A kivitelező az építkezést és az azzal kapcsolatos munkákat a rájuk vonatkozó munkateret, -tartalmat és egyéb követelményeket meghatározó műszaki dokumentáció szerint, valamint a munka árát meghatározó becsléssel köteles elvégezni.
A kivitelezési szerződés eltérő rendelkezése hiányában feltételezhető, hogy a kivitelező köteles a műszaki dokumentációban és a becslésben meghatározott valamennyi munkát elvégezni.
2. A kivitelezési szerződésben meg kell határozni a műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát, valamint rögzíteni kell azt is, hogy melyik félnek és milyen határidőn belül kell benyújtania a vonatkozó dokumentációt.
3. A kivitelező, aki a kivitelezési munkák során a műszaki dokumentációban nem vett figyelembe, és ezzel összefüggésben többletmunka szükségességét, valamint a kivitelezés becsült költségének növekedését fedezte fel, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni.
Ha a megrendelő az üzenetére tíz napon belül nem kap választ, kivéve, ha jogszabály vagy a kivitelezési szerződés erre eltérő időtartamot ír elő, a vállalkozó köteles a munkavégzést felfüggeszteni, az állásidőből eredő veszteséget a megrendelőnek beszámítva. fiókot. Az ügyfél mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy nincs szükség további munkára.
4. Az e cikk (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítő vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkáért és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje, kivéve, ha bizonyítja a azonnali intézkedés a megrendelő érdekében, különösen amiatt, hogy a munka felfüggesztése az építkezés halálához vagy károsodásához vezethet.
5. Ha a megrendelő vállalja a többletmunka elvégzését és fizetését, a vállalkozónak csak abban az esetben van joga azok elvégzését megtagadni, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy azokat a vállalkozó okból nem tudja elvégezni. az ő irányításán kívül esik.
1. Az építési munkákat a műszaki dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően kell elvégezni. Tartalmazza a munkakört, a tartalmat és egyéb követelményeket. A kivitelezési szerződéshez a műszaki dokumentáción kívül becslést kell csatolni, ennek megfelelően kerül meghatározásra a munka ára. Ez a dokumentum a vállalkozó számára is iránymutatást jelent.
2. A műszaki dokumentációtól eltérően a becslés a szerződés aláírása előtt készül, és annak szerves részét képezi. A műszaki dokumentáció a szerződés aláírása után is elkészíthető, de azt a munka megkezdése előtt át kell adni a vállalkozónak. Ennek hiánya a munka felfüggesztésének alapja. A műszaki dokumentáció összetételét és tartalmát a szerződésben rögzíteni kell. Azt is meghatározza, hogy melyik fél készíti el és biztosítja a meghatározott dokumentációt.
3. Építési szerződés aláírásakor nem mindig lehetséges minden szükséges munkatípust belefoglalni a műszaki dokumentációba és a becslésekbe. Ezért, ha a kivitelező a kivitelezés során olyan többletmunka szükségességét fedezi fel, amely a becslés módosítását vonja maga után, erről tájékoztatnia kell a megrendelőt. A szerződés meghatározhatja azt az időtartamot, amely alatt a megrendelő köteles válaszolni a vállalkozónak a többletmunkára és a becslés növelésére. Ha ez az időszak a szerződésben nem szerepel, a választ 10 napon belül kell megadni. Amennyiben a vállalkozó a megadott határidőn belül nem kap választ a megrendelőtől, köteles a munkát felfüggeszteni. A cikk nem szól arról, hogy a vállalkozónak a megrendelő válaszadási határidejének lejárta előtt folytatnia kell-e a munkát. Úgy tűnik, hogy a munka felfüggesztése csak a meghatározott időtartam lejárta után történhet. Az állásidőből eredő veszteségeket a vállalkozónak jogában áll megtéríteni a megrendelőtől.
4. A megrendelő mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy további munkára nem volt szükség. A Vállalkozó az elvégzett többletmunka ellenértékét nem követelheti, ha a munkát ehhez hozzájárulás beszerzése nélkül végezte, kivéve, ha bizonyítja, hogy a többletmunka elvégzésének elmulasztása vagy a munka szüneteltetése halált vagy vagyoni kárt okozhat.
5. Ha a megrendelő vállalta, hogy további munkákat végez, a vállalkozó csak akkor tagadhatja meg azok elvégzését, ha azok nem tartoznak a vállalkozó szakmai tevékenységi körébe, vagy a vállalkozó rajta kívül álló okból nem végezhető el.
