Viselkedésgazdaságtan. Mit csinál a viselkedési közgazdaságtan? Elméletek, modellek, hatások és paradoxonok

[szerkesztés | forrás szerkesztése]

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Viselkedésgazdaságtan a közgazdaságtan és a kapcsolódó területek, például a viselkedési pénzügy elmélete, amely a társadalmi, kognitív és érzelmi tényezők hatását vizsgálja az egyének és intézmények gazdasági döntéshozatalára, és ennek a hatásnak a piaci változókra gyakorolt ​​következményeit. (árak, nyereség, erőforrás-allokáció). A viselkedési közgazdaságtan vizsgálatának fő tárgya a gazdasági szereplők racionalitásának határai. A viselkedés-gazdaságtanban vizsgált magatartásmodellek leggyakrabban a pszichológia vívmányait ötvözik a neoklasszikus közgazdaságtannal, számos fogalmat, módszert és kutatási területet lefedve. A viselkedés-közgazdaságtan szakembereit nemcsak a piacon előforduló jelenségek érdeklik, hanem a kollektív választás folyamatai is, amelyek a gazdasági szereplők döntéshozatalában a kognitív hibák és az önzés elemeit is tartalmazzák.

1. Történelem

• 1.1 A gazdaságpszichológia megjelenése

  1.2 Daniel Kahneman

  1.3 Kilátáselmélet

2 Intertemporális választás

3 Egyéb tanulmányi területek

4 Módszertan

5 A kutatás kulcsterületei

• 5.1 Témák

  • 5.1.1 "Heurisztika"

    5.1.2 Keretek

    5.1.3 Anomáliák a gazdasági magatartásban

    5.1.4 A piaci árak és a bevételek anomáliái

5.2 Kritika

6 Viselkedési pénzügyi elmélet

• 6.1 Témák

  6.2 Modellek

  6.3 Kritika

7 Kvantitatív viselkedési pénzügyek

8 Viselkedési játékelmélet

9 Irodalom

Előzmények [szerkesztés | forrás szerkesztése]

Fejlődésének kezdetén a gazdaságtudomány szorosan kapcsolódott a pszichológiához. Például Adam Smith az erkölcsi érzések elméletében pszichológiai magyarázatot kínált az egyén viselkedésére, olyan fogalmakat írva le, mint az „őszinteség” és az „igazságosság”, I. Bentham hasznosságelméletének pedig pszichológiai alapja van. A neoklasszikus közgazdasági elmélet fejlődésével azonban a közgazdászok a természettudományok módszertanát vették a fejlődés példájának, amikor egy tárgy viselkedését (jelen esetben a gazdasági viselkedést) az emberi természetre vonatkozó, előre megállapított premisszákból vezetik le. A „gazdasági ember” (REMM) fogalmáról van szó, amely azt feltételezi, hogy az emberi viselkedés teljesen racionális. A koncepció megjelenésével szinte párhuzamosan heves kritika érte. Később a neoklasszikus közgazdaságtan számos tekintélyes támogatója (F. Edgeworth, V. Pareto, I. Fisher) a pszichológia szempontjából összetettebb fogalmakat használt.

A gazdaságpszichológia megjelenése [szerkesztés | forrás szerkesztése]

A gazdaságpszichológia megjelenése és fejlődése a 20. században Tarde G., Katona J., Garai L. munkáinak köszönhetően lehetővé tette az eredeti emberi modell módosítását: felismerték az elvárt hasznossági modellt és az intertemporális hasznossági modellt, amelyek alapján lehetővé vált hipotézisek felállítása a döntések tesztelésére rendelkezésre álló elfogadási folyamatról a bizonytalanság mellett és időben elosztott választási lehetőségek között. A hipotézisek tesztelése során olyan választási anomáliákat fedeztek fel és sokszor megismételtek, amelyek később a tudomány fejlődését szolgálták. Konkrétan a Nobel-díjas M. Allais egy paradoxont ​​fedezett fel, amelyet később Allais-paradoxonnak neveztek: a döntéshozatali probléma vizsgálatai során, amelyet először 1953-ban azonosított, a várható hasznosság hipotézisének ellentmondását fedezték fel.

I.A. Pavlov

VISELKEDÉSI GAZDASÁGI ELMÉLET – POZITÍV MEGKÖZELÍTÉS AZ EMBERI VISELKEDÉS TANULMÁNYÁHOZ

Jelenleg általánosan elfogadott az a vélemény, hogy a modern közgazdaságtudomány nem egyetlen, monolitikus épület, amely mindenki számára ugyanazt a programot és kutatási módszertant tartalmazza, hanem inkább különböző áramlatok, irányzatok és irányzatok egy bizonyos halmazára hasonlít, amelyek viszont Mindennek ellenére, a közöttük fennálló különbségek, ugyanazon feladat megvalósításán dolgoznak - a gazdasági folyamatok valóságnak megfelelő elméleti tükrözésén, a gazdaságirányítási gyakorlati ajánlások kidolgozásán, amelyek célja a helyzet javítása. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az ilyen munkákban az alaphangot továbbra is a neoklasszikus mozgalom vagy az úgynevezett „mainstream” képviselői adják meg, bár maga a neoklasszicizmus már kevésbé tűnik harmonikusnak például a 2010-es időszakhoz képest. fél évszázaddal ezelőtt.

A munka fő célja egy új tudományos irány kialakulásának folyamatának vizsgálata a gazdasági jelenségek kutatásában, amelyet a támogatók úgy hívnak, hogy „ Viselkedésgazdaságtan(Viselkedésgazdaságtan)".

Egy ilyen válogatás tudományos jelentősége és gyakorlati relevanciája érthetőbbé válik, ha figyelembe vesszük a megnövekedett jelentőségét. pozitív kockázatos és bizonytalan helyzetekben zajló egyéni döntéshozatali folyamatok vizsgálatának megközelítése, amelyet a közgazdaságtan területén az elmúlt évtizedekben megfigyeltek. Más szóval, ennek az iránynak a kijelölése a kutatási munkában a hangsúlyeltolódást szimbolizálja az egyén különféle választott helyzetekben való viselkedésének formalizált modelljeinek kidolgozásáról azok kísérleti és empirikus verifikálásának folyamatára, a konzisztencia mértékének tisztázására. hagyományos elmélet és az abból levezetett következmények, a valóság tényeivel.

A folyamatban lévő változások fontosságának megértéséhez és világos megértéséhez következetesen meg kell válaszolni a minket érdeklő kérdéseket - mi ennek az irányzatnak a lényege, módszertana és cselekvési programja? Milyen tényezők járultak hozzá a viselkedési közgazdaságtan (továbbiakban PET) megjelenéséhez? Milyen elméleti és gyakorlati eredményeket értek el már képviselői, és mi a kapcsolat az ortodox elmélettel? Ki a képviselője ennek az irányzatnak, és mi a véleménye az ezirányú további munka útjairól, módszereiről?

Az ezekre a kérdésekre adott válaszok után következtetést vonhatunk le arra vonatkozóan, hogy a viselkedési közgazdaságtan elmélete hogyan és milyen eszközökkel képes gazdagítani a hagyományos mikroökonómiai elemzést, megszabadítani a benne rejlő súlyos korlátoktól, leegyszerűsítő premisszáktól. Ezen túlmenően megismerkedünk a PET képviselőinek már meglévő tudományos eredményeivel, bemutatjuk azok gyakorlati alkalmazásának lehetőségeit az egyének viselkedésében fellépő anomáliás jelenségek jelentős részének magyarázatára, különös tekintettel a körülmények között választókra. kockázattól és bizonytalanságtól.

A PET lényege, módszertana, akcióprogramja

A viselkedés-gazdaságtani elmélet növeli a hagyományos elmélet magyarázó erejét azáltal, hogy az utóbbinak reálisabb pszichológiai alapot biztosít az elemzés kezdeti premisszáihoz (a „gazdasági ember modellje”, racionalitásának gondolata, tevékenységének mozgatórugói, koordinációs módszerek stb.).

Más szóval, a PET lényegében azon a meggyőződésen alapul, hogy a közgazdasági elemzés mint olyan pszichológiai alapjainak realizmusának növelésével a saját határain belül javítjuk a közgazdasági elmélet minőségét - lehetővé téve a különféle elméleti konstrukciók megjelenését. , ami viszont jobb előrejelzéseket generál a megfigyelt jelenségekről, és gyakorlati ajánlásokat kínál, amelyek minden esetben a legmegfelelőbbek.

Megjegyzendő, hogy ez egyáltalán nem jelenti a közgazdaságtan neoklasszikus szemléletének feladását annak minden tartalmával, elsősorban a hasznosságmaximalizálás, az általános gazdasági egyensúly és a hatékonyság fogalmaival együtt. Éppen ellenkezőleg, a PET képviselői az ortodox elmélet egyfajta kiindulási változatát veszik alapul, és támogatják azt a nézetet, hogy a neoklasszikus megközelítés már bizonyította gyümölcsöző képességét a piacgazdasági magatartások sokféleségének magyarázatában, valamint cáfolható hipotézisek generálásában. De a lényeg az, hogy a neoklasszicizmus nagy valószínűséggel kimerítette az extenzív fejlesztés, mint tudományos paradigma módszereit, beleértve (a tudás olyan területekre való elterjedése miatt, amelyeket hagyományosan nem tekintettek tevékenységi körének), és magas színvonalú takarmányozást, modernizációt igényel. az eredeti kutatási módszertanból.

A modernizáció hasonló változata csupán a viselkedési közgazdasági elmélet. Fejlesztésével hozzájárul a döntési folyamatok normatív és pozitív kutatása közötti határvonalak további tisztázásához, azonosítva az első módszertani megközelítésben nagymértékben rejlő korlátokat.

Ez a folyamat még érdekesebbnek tűnik, ha felidézzük M. Friedman „A pozitív közgazdaságtan módszertana” című, jól ismert értekezését, amely először 1953-ban jelent meg, és hosszú időn át egyfajta manifesztummá, cselekvési programjává vált a legtöbb ember számára. ma élő közgazdászok. Friedman fő támadása a feltételezések szerepe és jelentősége a közgazdasági elemzésben.

Ezért az ellentétes gondolkodási irány tanulmányozása jelentős érdeklődésre tarthat számot - a válasz Friedmannak, bár kissé megkésve, a PET támogatóitól, akik a tisztán elvont logikai érvelések és számítások mellett szilárd tényeket és megfigyeléseket készítettek elő. a valós gazdasági életből, ami inkább az ő javukra szól.

Az ismert közgazdasági Nobel-díjas J. Stigler egyik munkájában amellett érvelt, hogy a közgazdászok a következő három kritérium alapján tudják összehasonlítani a versengő elméleteket: az általánosság, a használhatóság és a valósághoz való relevancia. A PET képviselői munkájukkal kapcsolatban teljes mértékben támogatják ezt az álláspontot. „A viselkedés-gazdaságtan fogalmait is ezekből az álláspontokból kell megítélni. Osztjuk azt a modern elképzelést, hogy az elmélet végső próbája a helyesség, az az alaposság, amellyel meghatározza a viselkedés valódi okait; a pontos előrejelzések képessége erős bizonyítéka annak, hogy az elmélet megtalálta a megfelelő okokat, a viselkedés okait stb reális a modell feltevései valószínűleg hozzájárulnak ehhez." A jövőben a PET területéről származó konkrét példákkal ezt részletesebben is bemutatom.

A mai viselkedés-gazdaságtanban alkalmazott módszereket tekintve megegyeznek a közgazdaságtan más területein alkalmazottakkal, a terepkutatásból gyűjtött adatok elemzésének ökonometriai módszereitől a laboratóriumi körülmények között végzett kísérletek felállításáig. Közelebbről megvizsgálva azonban nyilvánvalóvá válik, hogy a PET fejlődésének kezdeti időszakában elsősorban az úgynevezett kísérleti közgazdaságtan adataira, eredményeire épült, hiszen ennek az iránynak az ideológiai elődei nem közgazdászok, hanem a kognitív tudomány képviselői voltak. pszichológia, aki a tudományos munka más módszereit és módszereit vallotta...

Ha korábban az egyes közgazdászok erőfeszítéseit a valós gazdasági jelenségek laboratóriumi körülmények közötti analógjainak újrateremtésére és azok későbbi elemzésére csak érdekes tanulságnak tekintették, akkor az elmúlt évtizedekben a helyzet drámaian megváltozott. A kísérleti kutatások hatalmas folyama és az ezek során feltárt eredmények komolyan korrigálta a hagyományos elmélet korábban kétségbevonhatatlan következtetéseit. Ebben az esetben jelentősnek tűnik, hogy 2002-ben a 75. amerikai Vernon Smith-t, a közgazdasági laboratóriumi kísérletezés egyik úttörőjét ítélték oda a közgazdasági Nobel-díjnak.

Példákként a gazdaságtudomány kísérleti kutatásoknak leginkább alávetett, valamint következményeiben legjelentősebb és leglenyűgözőbb területekre, az ezeken elért eredményekre a következőket kell kiemelni:

§ az egyén racionális választásának elmélete kockázat és bizonytalanság körülményei között ( perspektíva elmélet D. Kahneman és A. Tversky és más elméletek váratlan hasznosság (nem várt hasznosság) és azonosított tipikus eltéréseket, sztereotípiákat az egyén viselkedésében, ún. kognitív heurisztika);

§ játékelmélet és alkuelmélet (annak ellenére, hogy az elmélet ortodox változatának jelentős számú kísérleti megerősítése létezik, az elemzett jelenségek nagy területére nézve gyenge előrejelző képességet mutat, és ennek következtében az ún. -hívott viselkedési játékelmélet, fogalmak "Tisztességes egyensúly", az úgynevezett „ultimátumos játékok” és „a diktátor játékai” elemzése eredményeként);

Így az elmúlt évtizedek kísérleti tanulmányainak egyik legszembetűnőbb eredménye a von Neumann - Morgenstern-féle elvárható hasznosság ortodox elméletének hiteltelenítése, amikor az egyén kockázati körülmények között választ, és L. Savage szubjektív várható hasznosság elmélete, A bizonytalanság alatti viselkedés vizsgálatára tervezték, mint megfelelő normatíva, és ami a legfontosabb, pozitív eszköz az emberek tényleges viselkedésének elemzéséhez.

A racionális választás modern elméletének területén nagymértékben a kísérleti munka volt az a kritikus pont, amelyből kiindulva a tudósok jelentős része (közgazdász, pszichológus) a tudományos kutatás hagyományos nézeteit és módszertanát egy olyan irányvonal felé módosította. a gazdasági alanyok viselkedésének pozitívabb elemzése. Különféle pszichológiai és szociális tényezők azonosításának és elméleti modellekben való figyelembevételének vágya, amelyek tükröznék az emberi természetben rejlő jellemzőket és tulajdonságokat (kognitív eltérések, igazságosság vágya, interakció, falka érzés és a társadalmi státusz fontossága stb.) .).

A fő érv a PET-pártiak kísérleti kutatási módszereinek alkalmazása mellett az volt, hogy ebben az esetben az egyszerű adatgyűjtéstől és tényállítástól eltérően a tudósok pontosabban tudják ellenőrizni és nyomon követni a vizsgált változókat az egyén viselkedésében, és ha szükséges, különítse el az ortodox magyarázatot az alternatív viselkedési fogalmaktól. Azaz, ha a való világban bármely elemzett tárgyon vagy folyamaton általában több tényező hat egyszerre (nem feltétlenül gazdasági jellegű), akkor a kísérlet körülményei között a tudós módosítani tudja, a W fogalmai szerint. . Kovács, környezeti feltételek oly módon, hogy ezen tényezők mindegyikének hatását külön-külön, egymástól függetlenül értékelni lehessen.

A cselekvési program tekintetében i.e. Az a mód, ahogyan a PET szószólói modernizálják a hagyományos elméletet, a következőkre vezethetők vissza:

1) a feltárt jelenségek, anomáliának tűnő gazdasági jelenségek felkutatása, dokumentált megerősítése és ismételt kísérleti vagy empirikus igazolása az ortodox tudomány uralkodó elméleti felfogásai alapján (például M. Allé paradoxona, D. Elsberg paradoxona);

2) egy alternatív modell kidolgozása, amely képes megmagyarázni a gazdasági szereplők tevékenységében megfigyelt helyességeket, ami viszont eltér a szokásos elmélettől, egy-két további változó, a pszichológiai tényezőket jellemző független érvek bevezetésével. amelyek komoly hatással vannak az egyének viselkedésére.

3) az új javasolt modellből a nem triviális, cáfolható konzekvenciák levezetése, és ezek valós adatokon történő igazolása, annak érdekében, hogy megállapítsuk előrejelző képességét az ortodox változathoz képest.

Ebből arra következtethetünk, hogy a PET képviselői által felvett eltérések nem radikálisak. Teljesen összhangban vannak a kutatómunkával, a közgazdászok és a pszichológusok együttműködésével. Az egyetlen cél az, hogy a neoklasszikus elméletben az egyének racionalitására vonatkozó szigorú feltételezéseket felváltsák a pszichológiai kutatások eredményeivel jobban összeegyeztethető feltevésekkel, különös tekintettel azok matematikai szerkezetére és a természetes úton nyert adatok magyarázatára. Így kézzelfogható kapcsolat jön létre a PET elméleti konstrukciói és a valós élet tényei között, és maga az elmélet is pozitívabb karaktert kap, mint hagyományos változata.

A PET megjelenésének történeti háttere

Maguk a viselkedési közgazdaságtan képviselői szerint elképzeléseik többsége nem új vagy korábban ismeretlen a közgazdászok számára. Egyszerűen bizonyos okok miatt, a marginalista forradalom korától kezdődően hosszú ideig hasonló motívumok, az egyének viselkedésében jellemző hajlamok stb. Az elemzési feltevések nem találtak megfelelő megértésre és támogatásra a hagyományos elmélet támogatói körében.

Elég csak megemlíteni a közgazdászok szenvedélyes vágyát, hogy tudományukat a természettudományi diszciplínák közé lássák, és a megfelelő kutatási módszerek alkalmazásának vágyát, amelynek egyik fő jellemzője a formális matematikai apparátus jelenléte és a kísérleti igazolás lehetősége. , és a legtöbb következtetésnél tapasztalt elutasítás azonnal világossá válik.introspekció és első ránézésre kétes pszichológiai adatok alapján.

Ez érthető is, hiszen a marginalista forradalom klasszikusainak (W. Jevons, L. Walras, A. Marshall) írásaiban lefektetett cselekvési program, amelyet nagyrészt a 20. század tehetséges közgazdászainak galaxisa valósított meg. (J. Hicks, P. Samuelson, K. Arrow, M. Friedman és még sokan mások) elutasították a pszichológiai feltételezéseket, mivel azok abszolút feleslegesek a gazdaságtudomány harmonikus logikai felépítéséhez.

Valójában a XX. század legfontosabb elméleti eredményei, mint például: a hasznosságelmélet ordinális változata és a fogyasztói választás standard elmélete, amely ennek alapján épült fel (V. Pareto, E. Slutsky, J. Hicks, R. Allen), az általános gazdasági egyensúly meglétének és a Pareto-optimumnak való megfelelésének bizonyítéka (K. Arrow, J. Debreu), a feltárt preferenciák elmélete (P. Samuelson, H. Houtacker, M. Richter, A. Sen) és sok minden máshoz általában nem volt szükség további ismeretek bevonására, kivéve az egyéni önérdek követésére és a hasznosságfüggvény maximalizálására vonatkozó feltételezéseket, valamint a cég profitját.

Ennek ellenére az idő múlásával az elért eredményektől bizonyos szédülés elmúlt, és a tanulmányozásukat igénylő problémák nem csökkentek, hanem éppen ellenkezőleg, növekedtek. Ez részben annak volt a következménye, hogy a javasolt elméleti modellek és a belőlük a valóságra levont következtetések nem feleltek meg kellő mértékben. Ezért egyre több közgazdász kezdett ismét különféle nem gazdasági változókhoz fordulni, amelyek ezt vagy azt a jelenséget magyarázzák.

A viselkedési közgazdaságtan ebben az esetben a közgazdászok gondolkodási sztereotípiáinak megváltozását szimbolizálja, felhasználva az elemzésben a döntéshozatali folyamatokra vonatkozó pszichológiai kutatások elérhető eredményeit. Így például lehetővé vált az egyén választási problémáinak elemzése kockázati és bizonytalansági körülmények között egy továbbfejlesztett elméleti apparátus segítségével, amely egyrészt jobban igazodik a valós élet feladataihoz, hiszen fogalmakat is tartalmaz. amelyek jellemző hajlamokat, sztereotípiákat írnak le az egyének viselkedéséről az információértékelésben, az ítéletalkotásban, a kiválasztási folyamatban; másrészt érdemi tudományos eredményeket és pontosabb előrejelzéseket képes produkálni.

Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a pszichológia adatainak az emberi cselekvések magyarázatában való felhasználásának talán legkövetkezetesebb hívei tudományunk klasszikusai - A. Smith, K. Menger, E. Boehm-Bawerk, F. Edgeworth , A. Marshall, I. Fisher, J. Keynes és társai. Munkájuk egyszerűen tele van sok reflexióval arról, hogy az emberek hogyan tekintenek magukra piaci szereplőként és hogyan értékelik gazdasági tevékenységeiket. Például A. Smith amellett, hogy a "Research on the Nature and Causes of the Wealth of Nations of Nations" szerzőjeként híres volt, írt egy könyvet is, amely kevésbé ismert a közgazdászok körében, de ez nem lett kevésbé jelentős (értsd "Az erkölcsi érzések elmélete", 1759-es kiadás), amelyben az egyén (gazdaságon kívüli) viselkedésének akkori (esetleg a miénk is) kimerítő alátámasztását mutatta be, egy egészen másfajta ösztönzésen - az ún. erkölcs és etika, nem pedig a személyes érdekek szigorú betartása.

A modern PET képviselői ötleteket kölcsönöznek a klasszikusoktól, formalizálják azokat, kiegészítő paraméterekként beépítik a szokásos viselkedési modellekbe, és kísérletileg tesztelik a kapott modellt. A legnépszerűbbek ebben az esetben A. Smith és F. Edgeworth ötletei. Végső soron ez oda vezet, hogy a neoklasszikus elmélet úgynevezett "szűk keresztmetszete" fokozatosan semmivé válik, és gazdagabbá és értelmesebbé válik az egyén viselkedésének megértése, különösen kockázatos és bizonytalan helyzetekben.

Ami A. Marshallt illeti, ebben az esetben ismét idézhetjük jól ismert szavait, amelyek az emberi természetet mint olyat jellemzik: „...a közgazdászok az emberrel mint olyannal foglalkoznak, nem valami elvont vagy „gazdasági” személlyel, hanem egy hús-vér személy. Olyan emberrel van dolguk, akit gazdasági életében nagymértékben önző indítékok vezérelnek, és ugyanolyan mértékben figyelembe veszi mások önző indítékait, olyan személlyel, akiben benne van a hiúság és a hanyagság, valamint az önző szándék. öröm abban a folyamatban, amikor jól végzi a munkáját, vagy hajlandó feláldozni magát a család, a szomszédok vagy a hazájuk érdekében, olyan emberrel, akitől nem idegen az erényes életmód iránti vágy a család érdekében. a saját méltóságát." Az ilyen példákat még sokáig lehet folytatni.

Ebben az esetben azt a következtetést kell levonnunk, hogy akár tetszik, akár nem, a világ, amelyben élünk, nem helyezhető az ortodox elmélet formális modelljeinek világos keretei közé a realitásérzék jelentős elvesztése nélkül. Az egész kérdés az, hogy nem túl magas-e az az ár, amelyet az egyén és az őt körülvevő világ viselkedésének bizonyos jellegzetes, jellegzetes jegyeinek elhagyásáért fizetünk? És ha a válasz igen, akkor mit lehet és kell tenni ennek a szembetűnő eltérésnek a megszüntetése érdekében? A viselkedési közgazdaságtan éppen az utolsó kérdésre próbál választ adni azáltal, hogy alternatív elméleteket és fogalmakat kínál, amelyek jobban megmagyarázzák és megjósolják a való világ jelenségeit. Ugyanakkor döntő figyelem irányul a mikroökonómiai szempontra, nevezetesen az egyének gazdasági viselkedésére és interakciójára tökéletes információ hiányában, valamint az eredendően korlátozott kognitív képességekre.

A már említett klasszikus monográfiák mellett komoly módszertani, elméleti és alkalmazott munka is történt a pszichológiából a közgazdaságtanba történő adatvonzás fontosságának alátámasztására a XX. A PET ideológiai elődei által a múlt században a legfőbb kihívás a normatív kutatás és a gazdasági kapcsolatok leíró elemzése közötti óriási szakadék áthidalása volt. Ugyanakkor az idő múlásával az alkalmazott kutatások során több olyan paradoxon is kezdett kialakulni, amelyek dacoltak a meglévő elméleti tudásrendszeren alapuló logikai magyarázattal.

Ez az irányzat a legvilágosabban a racionális választáselmélet területén mutatkozott meg, ahol egy egyén, egyének csoportja vagy egy vállalat döntéshozatali folyamatainak kiterjedt empirikus elemzésében nyilvánult meg, azonosítva a gazdasági szereplők által alkalmazott tipikus magatartásokat, célattitűdöket. nehéz választási helyzetekben; az ortodox választáselmélet alapvető premisszái (a maximalizálás elve, a várható és szubjektív várható hasznosság elméletének axiómái, a diszkontált hasznosság elméletének axiómája) megfelelőségének ellenőrzésében a terepkutatás során gyűjtött adatokhoz. .

Ez a folyamat egyszerre több irányban haladt előre, amelyek mindegyike a modern viselkedés-gazdaságtani kutatás ideológiai alapját jelenti:

1. G. Simon, J. March, R. Cyert, J. Katona, H. Leibenstein munkái, amelyek a pszichológia eredményeinek a gazdaságelméletben való felhasználásának fontosságának alátámasztására és az elemzés főáramának megváltoztatására irányulnak.

2. Olyan közgazdászok úttörő tanulmányai, mint M. Allé (1953), G. Markowitz (1952), D. Elsberg (1961), akik kritikusan elemezték Neumann - Morgenstern várható hasznosság elméletének leíró konzisztenciáját (továbbiakban TOP), ill. L. Savage (a továbbiakban: PSTN) szubjektív várható hasznossága. R. Strots (1955) munkái is, amelyek az intertemporális választás elméletének problémáinak, paradoxonjainak szenteltek.

3. Pszichológusok bevonása a gazdasági problémák vizsgálatába, vagy inkább a kognitív pszichológia képviselőinek jelentős száma; azoknak az eredményeknek a felhasználása a közgazdászok elméleti munkája során, amelyeket ez utóbbiak az alkalmazott kutatások eredményeként fedeztek fel (W. Edwards, D. Lews, A. Tversky, D. Kahneman stb.).

Pontosabban, e tudósok túlnyomó többségének munkáit a kockázati és bizonytalansági feltételek melletti választás elméletének problémáinak szentelték, nevezetesen: azon tényezők és mechanizmusok azonosítása, amelyek segítségével az emberek feldolgozzák, értékelik a rendelkezésükre álló információkat, alapján minőségi és mennyiségi ítéleteket alkotnak.és végül a számos elérhető alternatíva közül választanak. Ezen túlmenően ezen szerzők gyakorlatilag mindegyike alátámasztotta munkáiban a gazdasági szereplők döntéshozatali folyamatára és eljárására vonatkozó álláspontot, amely nagymértékben ellentmondott az akkoriban általánosan elfogadott nézeteknek és rendelkezéseknek. Idővel azonban ezek az egykor elfogadhatatlannak tűnő gondolatok, vélemények végül bekerültek a közgazdász kutatások főáramába, és a mai napig elért eredményeik egyfajta alapot jelentenek a további munkához.

Az első dolog, amit meg kell jegyezni, G. Simon „korlátozott racionalitás” fogalma és az egyén „követelési szintjének” ehhez kapcsolódó pszichológiai kategóriája, amelynek szerzője K. Levin. G. Simon, J. March és R. Cyert kreatív potenciáljukban jelentős empirikus tanulmányainak köszönhetően ezek a fogalmak szilárdan bekerültek minden közgazdász tudományos vérkeringésébe, és hozzájárultak a neoklasszikus irányzat alternatívájának kialakításához is. az egyén és a cég viselkedésének elemzése döntési helyzetekben.

E közgazdászok, különösen G. Simon munkái és nézetei bizonyos kiindulópontot, a modern viselkedési közgazdaságtan alapját képezik. Azok a vállalásai azonban, amelyeket G. Simon a pszichológiai adatok közgazdaságtudományi bevonásával, és ennek megfelelően a gondolkodásmód megváltoztatásával és a gazdasági folyamatok modellezésével kapcsolatban vállalt, nem találtak megfelelő megértést és támogatást ortodoxabb kollégáitól. Abban az időben. Ennek oka talán részben abban rejlik, hogy az általa javasolt elmélet fejlődési iránya túlságosan feltűnően eltért a közgazdaságtan főáramától, aminek köszönhetően az általa végzett elemzés teljes fontosságának felismerése csak azután következett be. egy bizonyos időt.

A második, az egyén kockázati és bizonytalansági körülmények közötti viselkedésének standard modelljeinek a való élet adatainak való megfelelőségével kapcsolatos kételyek jelentős részét M. Allé, G. Markowitz, D. Elsberg, ill. R. Strots. Jelen esetben a híresre gondolunk M. Allais és D. Elsberg paradoxonai, amelyek jelentős számú inkonzisztenciát, rendellenes tényt jeleznek az egyének viselkedésében, amelyek a TOC és a PSTN keretein belül nem alkalmasak kielégítő magyarázatra. Ezeket a jelenségeket az elmúlt negyven évben kognitív pszichológusok, statisztikusok, közgazdászok és filozófusok vették észre kísérleti munkájuk során.

A fő feladat, amelyet ezek a tudósok itt végeztek, az volt, hogy bemutassák, hogy a választás normatív elméletének legjelentősebb axiómái kockázati és bizonytalansági körülmények között szisztematikusan megsértik döntéshozó, és próbálja felvázolni az ilyen következetlenségek okait.

A lényeg ebben az esetben az volt, hogy egyfajta támadás az elméleti elemzés fő elemei ellen maguktól a közgazdászoktól származott, és világos formai érvelésekkel és következtetésekkel fejeződött ki, amelyeket már nem lehetett egyszerűen figyelmen kívül hagyni. Ebből kifolyólag ezek a munkák az egyik lendületet adták az uralkodó elképzelések megváltoztatásához és a kutatói törekvések átirányításához magának az elméletnek, a várható hasznosság elméletének és a szubjektív várható hasznosság elméletének megváltoztatásával kapott eredmények magyarázatára.

A harmadik irányban, a múlt század második felétől kezdődően jelentős számú pszichológus, aki egy akkoriban viszonylag fiatal kutatási irány területén dolgozott, ún. kognitív pszichológia. Közülük szükséges kiemelni az amerikai pszichológiai iskola képviselőinek neveit: W. Edwards, D. Luce, S. Lichtenstein, B. Fishoff, P. Slovitz, D. Gretter, C. Plott, G. Kunreuter , R. Chaler; a kísérleti módszerek úttörői, A. Tversky és D. Kahneman által képviselt izraeli iskola; A lengyel iskola J. Kozeletsky, R. Ketlinsky, V. Gomulsky és mások képviseletében.

Ennek a tudóscsoportnak a tudományos hozzájárulása közvetlenül a közgazdasági elmélethez abban állt, hogy jelentős empirikus munkát végeztek, amely a szisztematikus kísérletezés mellett magában foglalta az olyan rendellenes esetek felhalmozódását is, amelyek nem illeszkedtek az egyéni viselkedésre vonatkozó elméletekbe a következő körülmények között. kockázat és bizonytalanság. Ennek nagy része egyszerű fogadási kísérletekre korlátozódott a kockázatvállalási alternatívák között. Általában senki sem remélte, hogy ilyen lenyűgöző, tudományosan jelentős eredményeket érhet el. Az ennek eredményeként feltárt jelenségek és paradoxonok azonban számos kérdést nyitva hagytak, különös tekintettel a várható hasznosságelmélet előrejelző képességére, amely hosszú ideig uralta a kockázati és bizonytalansági feltételek melletti választás közgazdasági irodalmát.

Ennek a modellnek minden elméleti és formai harmóniája, a normatív közgazdasági elemzés szempontjából vonzereje ellenére az alkalmazott kutatások kitartóan bizonyítják, hogy a kockázat és bizonytalanság körülményei között hozó alany olyan döntéseket hoz, amelyek szisztematikusan megsértik a várható elmélet alapvető axiómáit. von Neumann és Morgenstern hasznossága és szubjektív várható hasznossága L. Savage hasznossága.

Ezt nagymértékben elősegítette a választás elméletének axiomatizálása, amely lehetővé tette mind az elmélet kezdeti premisszáinak, mind az abból származó következmények világos, világos megfogalmazását. A döntéshozatalelmélet mely konkrét formalizált hipotézisei és állításai estek át a legnagyobb kísérleti igazoláson?

§ Először is ez Neumann és Morgenstern ún. hipotézise, ​​amely azt állítja, hogy az egyén preferenciáinak a kockázatos választási helyzetekben sajátos formája van, nevezetesen az egyes lehetséges lehetőségek hasznosságának szorzatainak összege. az eredményeket bekövetkezésük objektív valószínűségével. Ennek a tesztpozíciónak egy másik neve a tulajdonság linearitás a valószínűségekben(valószínűségbeli linearitás) az egyén preferenciáinak függvényei.

§ Másodszor, ez mind J. Neumann és O. Morgenstern várható hasznosság elméletének, mind L. Savage szubjektív várható hasznosságának elméletének alapvető axiómáinak halmaza, nevezetesen: az axióma. Helyettesítések vagy a feltétel nélküliség elve(minden attól függ, milyen modellt értünk J. Neumann és O. Morgenstern vagy L. Savage alatt), a tranzitivitás, a dominancia és az invariancia feltétele. Külön érdemes kiemelni a tranzitivitás axiómáját, amellyel az ún "Preferenciák megfordítása"(preferencia megfordítása).

§ Harmadszor, az úgynevezett hipotézis a valószínűségszámítás kifinomultsága(valószínűségi szofisztikációs hipotézis), ami arra utal, hogy az egyéneknek egyértelmű, jól definiált szubjektív valószínűségei vannak, amelyek kielégítik a klasszikus matematikai valószínűségelmélet feltételeit, nevezetesen a feltételt. additívitás, ami jelen esetben az egyik fő.

§ Negyedszer, ez egy sor ún kognitív heurisztika(kognitív heurisztika) - az emberek által a döntéshozatali folyamat során használt legegyszerűbb szabályok. Soroljuk fel a főbbeket: otthoni referencia hatás(referenciapont hatás); befektetési hatás(elsüllyedt költséghatás); indítási hatás(adományi hatás); forma hatás(keretező hatás); elv, akadálymentesítés(elérhetőségi torzítás); elv, reprezentativitási torzítás(reprezentativitási elfogultság).

Ezek a tanulmányok a probléma más megközelítését mutatták be, ellentétben G. Simon javaslatával. Elemzésük kiindulópontjaként a kognitív pszichológusok az elvárt hasznosság maximalizálásának elméletét és a bayesi valószínűségi megközelítést vették az egyén saját véleményének és ítéletének kialakítására. Tekintettel arra, hogy e vizsgálatok eredményei gyakran tartalmaztak különféle, meglehetősen egyszerű formális formában kifejezhető pszichológiai alapelveket vagy konstrukciókat, ez a fajta kutatás olyan, korlátos racionalitást reprezentáló modellezési módot adott, amely közelebb állt a standard közgazdasági elmélethez, mint azt a radikális visszavonulást, amellyel G. Simon számított.

A PET-tel elért elméleti és gyakorlati eredmények

Mi is pontosan a pszichológiai kategóriák, fogalmak kölcsönzése a gazdaságtudományi igényekre? Melyek ennek a legszembetűnőbb példái? Ismét meg kell jegyezni, hogy a viselkedési közgazdaságtan képviselőinek célja az új elméleti konstrukciók előterjesztésével és alátámasztásával a hagyományos modellek és koncepciók előrejelző képességének jelentős javítása. Ez pedig segít csökkenteni a szakadékot az egyén viselkedésének normatív vizsgálata és a pozitív, leíró megközelítés között, amely a döntéshozatali folyamatban az emberekben rejlő valós tények és minták azonosítására, majd azok későbbi magyarázatára összpontosít. megváltoztatva, módosítva az ortodox elméletet.

A bemutatott anyag jobb áttekinthetősége érdekében a közgazdasági elemzés alábbi hagyományos területeit fogjuk egymás után megvizsgálni, és bemutatjuk a PET főáramában kidolgozott alternatív neoklasszikus elméleteket és koncepciókat: 1) választás kockázat és bizonytalanság körülményei között; 2) intertemporális választás; 3) játékelmélet versus viselkedési játékelmélet.

Választás a kockázatokkal és a bizonytalansággal szemben... Elsőként kiemelt figyelmet érdemel az ún Perspektíva elmélet(Prospect Theory) világhírű izraeli tudósok, kognitív pszichológusok, Daniel Kahneman és Amos Tversky. A kilátáselmélet, amelyet fejlesztői, D. Kahneman és A. Tversky mutattak be a nagyközönségnek az Econometrics 1979. márciusi számában, a kockázatválasztás egyik legszélesebb körben használt, vitatott elmélete ma a közgazdaságtanban.

Véleményünk szerint ez az elmélet azért érdemel külön figyelmet, mert kifejezetten jellemzi a pszichológiai kutatások elért eredményeinek a közgazdaságtudományba való beépülésének folyamatát, ezzel is demonstrálva egyrészt a választáselmélet továbbfejlődését, másrészt szemléletes példája annak, másrészt a pszichológusok munkájának eredményes felhasználása a gazdaságban.

Ezen túlmenően ezen egyéni viselkedési modell népszerűségének oka a valós adatokon végzett sikeres empirikus tesztelés is. A kilátáselmélet segítségével kiderült, hogy logikusan meg lehet magyarázni a gazdasági szereplők anomáliás viselkedésének különböző típusait, amelyeket korábban regisztráltak, és amelyek az ortodox várható hasznosság elmélete szempontjából nem engedtek kielégítő magyarázatnak. . Kicsit később megnézzük őket.

Ami az orosz tudományos irodalomban (pszichológiai, gazdasági) a kilátások elméletére fordított figyelmet illeti, itt a következőket kell megjegyezni. A viszonylag nemrégiben megjelent tankönyvekben ez az elméleti modell szinte kiemelt jelentőséget tulajdonít. Az anyag bemutatásának standard módszere, hogy a kockázati és bizonytalansági feltételek melletti döntéshozatali problémák korszerű megközelítésének példájaként szerepel, elemzi premisszáit, jellegzetességeit és gyakorlati alkalmazását.

A kilátások elmélete alapvetően az egyszerű sorsjátékok vagy esélyek értékelési funkciójának három velejáró tulajdonságán alapul, amelyek tükrözik a fő pszichológiai helyességet, a különféle egyének viselkedési sztereotípiáit, amikor az egyszerű, kockázattal járó alternatívák közül választanak: (lásd az ábrát)

1) A kiindulási helyzettől való függés(referenciafüggőség) - vagyis ez a kiértékelési függvény a "nyereség" és a "veszteség" koordinátáiban van definiálva, amelyek értékét viszont a referenciaponthoz viszonyítva határozzák meg. Az alternatívákat az egyének nem az általános, aggregált jólét kategóriáin keresztül értékelik, hanem az úgynevezett status quo helyzethez viszonyított jóléti változásokon keresztül.

2) Veszteség elkerülése(veszteségkerülés) - vagyis veszteségek (negatív tartomány) esetén meredekebb a függvény, mint nyereményeknél (pozitív tartomány). Általában a legtöbb esetben konkáv a győzelemhez és konvex a veszteséghez.

3) Csökkenő érzékenység(csökkenő érzékenység) - vagyis mind a nyereségek, mind a veszteségek határértéke csökken a méretük növekedésével.

Ezek a tulajdonságok aszimmetrikus, S -alakú becslések függvénye, a referenciapont felett konkáv és az alatta lévő területen konvex. Röviden magyarázzuk el mindegyiket.

Az első tulajdonság az alaphelyzet függőség- összeegyeztethető az emberi érzékelés, észlelés és az ítéletalkotás fő elveivel. Pszichológusok szerint a külső világról alkotott felfogásunk rendszere jobban alkalmazkodik a folyamatban lévő változások, az e és az közötti különbségek felmérésére, mint az abszolút értékek felmérésére. Amikor olyan jellemzőkre reagálunk, mint a fényerő, a hangerő vagy a hőmérséklet, akkor a múlt és a jelen tapasztalatai, a környezet körülményei, amelyben találkozunk, meghatározzák az úgynevezett alkalmazkodási szintet vagy kiindulási helyzetet, valamint a beérkező ingereket, ingereket érzékeljük, ill. általunk érzett egy adott kiindulási helyzethez képest.

A második tulajdonság az a veszteségek elkerülése- több mint ésszerűnek tűnik, az általános élettapasztalat alapján, ami azt mondja, hogy egy bizonyos pénzösszeg elvesztésével kapcsolatos személyes élmények jelentősebbnek tűnnek számunkra, mint az azonos mennyiségű pénz elnyerésével kapcsolatos tapasztalatok. Vagyis az emberek jobban félnek a közérzet negatív változásaitól, mint a pozitívaktól, hiszen az előbbiek rontják jelenlegi életkörülményeiket.

A harmadik tulajdonság az csökkenő érzékenység- a pszichológiai kutatásoknak is köszönhető, amelyek túlnyomó többsége amellett érvel, hogy az ember érzékszervére ható inger nagysága és a pszichológiai érzet megfelelő nagysága közötti matematikai kapcsolat csökkenőben, fordítottan arányos. Keretében perspektíva elmélet ez az elv az egyének monetáris jólétében bekövetkezett változások értékelésére szolgál. Más szóval, a száz pénzegység és a kétszáz pénzegység közötti értékelési különbség nagyobbnak tűnik, mint az 1100 és 1200 pénzegységnyi nyeremény közötti értékelésbeli különbség.

A pszichológusok munkája eredményeinek gazdaságelméleti felhasználásának ékes példája az a képesség, perspektíva elmélet számos releváns publikációval alátámasztott, a terepkutatás eredményeként feltárt jelenségek közül számos magyarázatot és előrejelzést tesz lehetővé, amelyek viszont a szokásos várható hasznosságelmélet keretein belül anomáliának tűnnek. Ezeket a jelenségeket K. Camerer amerikai közgazdász "Theory of perspektívák a vadonban: bizonyítékok a mezőkről" (1998) című munkájában elemezte és foglalta össze. Azt kell mondanom, hogy a szerző által összefoglalt tanulmányokat Földünk különböző országaiban és szegleteiben végezték, az Egyesült Államoktól Kínáig. Ezért ésszerűtlennek tűnik azt állítani, hogy a különböző nemzetek képviselői között jelentős különbségek vannak a felfogásban.

Maga a szerző szavaival élve: „ez a munka (értsd: cikk kb. az én... - I.P.) tíz olyan, természetesen megfigyelt adatokban előforduló mintázatot ír le, amelyek a várható hasznosságelmélet szempontjából anomálisak, de mind a kilátáselmélet három egyszerű komponensével – veszteségelkerüléssel, reflexiós effektussal és nemlineáris becsléssel, súlyozási valószínűségekkel – a feltételezéssel együtt magyarázhatók. hogy az emberek elválasztják a megoldásokat (vagy szerkesztik) más problémáktól, amelyekkel csoportosíthatók. Remélem, megmutathatom, hogy a kilátáselmélet mennyi utat járt be már ebbe a terepmunkába, és arra ösztönözhetem a közgazdászokat és pszichológusokat, hogy több időt töltsenek ezzel a kutatással.”

A legnagyobb érdeklődés ebben az ügyben az, hogy a feltárt jelenségek tartalmukban az emberi gazdasági tevékenység különböző területeihez és szféráihoz (pénzügyi piacok, biztosítás, fogyasztói magatartás, megtakarítások) kapcsolódnak, így tanúskodnak a PET támogatói által javasolt modellek univerzális jellegéről. magyarázd el nekik. Néhányat felsorolunk és röviden ismertetünk. Ha részletes magyarázatot szeretne kapni arról, hogy a kilátáselmélet hogyan magyarázza ezeket a jelenségeket, kérjük, tekintse meg K. Camerer munkáját.

1) Az értékpapírok hozama (részvényprémium rejtvény) - túl magas részvényhozam a kötvények hozamához képest;

2) Az elidegenítési hatás – magánszemélyek túl hosszú ideig tartó birtoklása a vesztes részvényekben, azaz az árfolyam esése és az értéknövekedő részvények túl gyors eladása;

3) Aszimmetrikus árrugalmasság – az emberek vásárlásai érzékenyebbek az áremelkedésekre, mint az árcsökkenésekre;

4) Érzéketlenek a rendelkezésre álló jövedelemmel kapcsolatos rossz hírekre - a fogyasztók nem csökkentik a fogyasztást, miután negatív információkat kaptak a jövedelemről;

5) A lehetséges veszteségek és előnyök túlbecslése – a fogyasztók túlárazott, nem kívánt kimenetelű biztosítási kötvények, valamint lottószelvények vásárlása, miközben a nyeremény várható hasznossága általában alacsonyabb, mint magának a jegynek a költsége.

Kilátáselmélet, amelyet D. Kahneman és A. Tversky javasolt, rendkívül népszerűnek bizonyult a közgazdaságtudományban. Ez az állapot nagyrészt annak köszönhető, hogy az elméleti elemzésben olyan tényezőket vontak be, amelyek az emberek tartós hajlamait, az emberi természet adottságait jellemzik, ha úgy tetszik, amelyek a képességnél magasabb szintű fiziológiai szerveződési folyamatok következményei. A legjobb, optimális viselkedési stratégia kiválasztását például a közgazdászok tulajdonítják.

Maguk a szerzők és munkatársaik szerint a perspektívaelmélet nem a semmiből jelent meg. Amit D. Kahneman és A. Tversky csinált, az a már meglévő kutatási anyag ügyes, esetleg briliáns általánosítása, méghozzá olyan formában, amelyre a közgazdaságtudomány, mint olyan igényei szerint igény mutatkozott.

A második érdekesség ebben az esetben a pszichológusok sokéves empirikus adatok gyűjtésének eredményei és elméleti magyarázata, amelyek az úgynevezett protozoákra vonatkoznak. heurisztikus(heurisztika), amelyet az emberek különféle döntések meghozatala során használnak, valamint eltérések(elfogultságok) az egyének viselkedésében az optimális maximalizálási stratégiából, amelyet az ortodox elmélet eleve elfogadott.

Hasonló heurisztikaóriási szerepet játszanak minden ember mindennapi életében, hiszen számos hétköznapi döntést, köztük gazdaságit is segítenek meghozni, gyorsítják és csökkentik az információfeldolgozási időt az ítéletalkotás során. Vagyis egyfajta mentális, mentális konstrukciókról van szó, amelyek nagyban leegyszerűsítik az egyes egyének életét, mert különben egy egyéni elemi probléma megoldása az intellektuális képességek teljes arzenáljának felhasználását igényelné, és irracionális felhasználást eredményezne. az erőforrások, ebben az esetben a mentális források.

Az áttekinthetőség kedvéért példákat hozunk a modern irodalomban leggyakrabban tárgyalt, a hagyományos elmélettel összeegyeztethetetlen egyéni viselkedésképekre.

Kezdeti, referencia pozíció hatás(referenciapont hatás) - Az alternatívákat általában nem az általános, aggregált jólét kategóriái alapján, hanem egy bizonyos referenciaponthoz, vagy az úgynevezett status quo pozícióhoz viszonyítva értékelik az egyének. Más szóval, az emberek érzékenyebbek a közérzetükben bekövetkező változásokra, amelyeket a kezdeti állapothoz mérnek.

Befektetési hatás(elsüllyedt költséghatás) – Az emberek hajlamosak figyelembe venni a korábbi felmerülő költségeket a döntések meghozatalakor.

Kezdeti készlethatás(adományhatás) - Az egyén készletében lévő árukat magasabbra értékeli, mint a benne nem szereplő árukat.

Alakhatás(keretezési effektus) - A döntéshozatali probléma megfogalmazásának módja, vagyis az információszolgáltatás módja markáns hatást fejt ki, amely utólag befolyásolja az egyén által meghozott döntéseket.

Alapelv, hozzáférhetőségi torzítás(rendelkezésre állási torzítás) – A közelmúltban történt, izgalmas, látványos és személyesen átélt események szisztematikusan újraértékelődnek, amikor az egyének döntéseket hoznak.

Elv, reprezentatív elfogultság(reprezentativitási torzítás) - Az egyéneknek szisztematikusan tévhitük van az előzetes, kezdeti valószínűségekről, és általában nem veszik figyelembe az eredeti minta méretét az ítéletalkotás során.

A bizonyosság hatása(bizonyossági hatás) - A bizonyosság körülményei között elért eredményeket az egyén nagyobb súllyal ruházza fel a döntéshozatalban, vagyis túlbecsüli azokat, ellentétben más olyan kimenetelekkel, amelyek nem voltak egyértelműen meghatározottak, hanem csak valószínűek, még akkor is, ha a (ismert) ) mindkét alternatíva várható hasznossága azonos.

Az általunk vélt, az emberi viselkedésben talált helyességet a tudományos irodalomban ún kognitív heurisztika(kognitív heurisztika). A monográfiák és folyóiratcikkek külön rétegét, amelyek száma évről évre növekszik, tanulmányozásuknak, empirikus tesztelésüknek és a racionális választás közgazdasági elméletének formalizált modelljeibe való operatív beépítésüknek szentelik.

Minden bizonnyal vitatható, hogy a választás elméletének fejlődése, amely tudományunkban az elmúlt évtizedekben különösen szembetűnő volt, nagyrészt az emberek látszólag rendellenes viselkedéséből származó adatok figyelembevételének köszönhető.

Ha tehát van értelme a döntéshozatali problémák kockázati és bizonytalansági körülményei közötti vizsgálatának előrehaladásáról beszélni, amelyet az elmúlt ötven évben volt alkalmunk megfigyelni, akkor meg kell jegyezni, hogy pszichológusok, ill. a bölcsészettudomány más képviselői, közgazdászok aligha tudják, hogy hasonló eredményekre kell-e számítani.

Intertemporális választás. Az intertemporális választás elmélete mindig is felkeltette a közgazdászok figyelmét. Ennek jó okai voltak és vannak. Az egyének döntései, amelyek magukban foglalják a felmerült költségek és a kapott hasznok összehasonlítását, amelyek különböző időszakokra vonatkoznának, központi szerepet töltenek be a megtakarítások és befektetések, a fogyasztói magatartás és végső soron egy adott nemzet jóléte szempontjából. Ezért egyáltalán nem véletlen, hogy a múlt nagy közgazdászai (J. Re, N. Senior, E. Boehm-Bawerk, I. Fischer, P. Samuelson és még sokan mások) komoly figyelmet szenteltek az elméleti problémakörnek. a gazdasági szereplők magatartását befolyásoló tényezők elemzése olyan döntési helyzetekben, amikor a cselekvések következményei, vagy inkább eredménye egy bizonyos idő elteltével ismertté válik.

A neoklasszikus közgazdasági elmélet sem hagyta figyelmen kívül ezt a problémát. A szerzője, P. Samuelson által a távoli 1937-ben javasolt diszkontált használati modell (a továbbiakban: MPE), amely végül T. Koopmans műveiben kapott axiomatikus értelmezést, egyfajta alapjául, elméleti alapjává vált a későbbi több mint felének. századi kutatások ezen a területen.

A modell a legegyszerűbb formájában meghatározza a döntéshozó intertemporális preferenciáit a fogyasztói tervek különböző konfigurációi között ( Val vel t, ... , Val vel T). Feltéve, hogy számos közös premisszák (teljesség, tranzitivitás, folytonosság) teljesülnek, ezek a preferenciák az intertemporális hasznosságfüggvénnyel ábrázolhatók. U t (Val vel t, ... , Val vel T). Továbblépve a MIR feltételezi, hogy egy egyed intertemporális hasznossági függvénye a következő funkcionális formával reprezentálható (folyamatos idő esetén a MIR könnyen ábrázolható integrál formában):

U t (Val vel t, ... , Val vel T) = , ahol D(k) = .

Ebben a megfogalmazásban u(c t + k) általában az egyén hasznosságának – egy pillanatnyi jólétének – mennyiségi függvényeként értelmezik. t + k- és D(k). Ez az egyén diszkontálásának funkciója, más szóval az általa adott időpontban hozzárendelt relatív súly t jóléti szintjük az adott időszakban t + k. Ρ. Ebben az esetben az egyén időpreferenciájának (diszkontráta) tiszta mutatója.

Így P. Samuelson leegyszerűsített modelljében az összes pszichológiai tényezőt, így vagy úgy, az előző század közgazdászaiban tárgyalták, egyetlen paraméterre - a diszkontrátára - redukálták.

A TIR idővel a gazdaság olyan változatos ágazataiban talált alkalmazásra, mint a megtakarítások elmélete, a munkaerő-kínálat, a befektetési eszközök kockázati és megtérülési értékelése, az egyének oktatással és bűnözéssel kapcsolatos magatartása. Egyszerű, de hatékony elemzési keretet biztosított számos üzleti döntés megfontolásához, amelyeknek a következményei a cselekvés időpontjában nem ismertek.

A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy P. Samuelson a TIR javaslatakor világossá tette, hogy a gazdasági jelenségek tanulmányozásának normatív és leíró eszközeként való státusza egyértelműen problematikus.

Ugyanakkor T. Koopmans munkájának célja csak az volt, hogy bebizonyítsa, hogy bizonyos világosan meghatározott feltételek mellett az esetleg irreális axiómák az egyének logikusan pozitív időpreferenciákat (diszkont árfolyamokat) kénytelenek elfogadni, miközben a TIR valós világnak való megfelelőségéről nem érkeztek állítások. Ennek ellenére magának T. Koopmansnak a véleménye nagyrészt feledésbe merült, és axiomatizálása hozzájárult ennek az elméletnek a népszerűségéhez és a közgazdaságtudományi státuszának fokozásához.

Érdemes néhány szót ejteni a TIR azon jellemzőiről, amelyek így vagy úgy mindig benne vannak az ilyen típusú funkcionális formák gyakorlati felhasználásában. Általában ezek a következők: közüzemi függetlenség, azaz a fogyasztási szintek adott sorozatából származó összérték vagy összhasznosság megegyezik az egyes időszakok fogyasztási mennyiségeiből származó hasznosságok diszkontált összegével; függetlenség a fogyasztás szempontjából, azaz az egyén jólléte az idő pillanatában t + k független bármely más időszak fogyasztási szintjétől; hasznossági függvény állandósága, azaz a kvantitatív intertemporális hasznossági függvény u(c t + k) idővel változatlan; a diszkontálási művelet függetlensége a fogyasztási szintektől vagyis a kedvezményfüggvény változatlan minden lehetséges fogyasztási típusnál; leszámítva a kitartást és az időbeli következetességet vagyis az egyén diszkontálásának állandósága azt jelenti, hogy preferenciái időben konzisztensek, vagy későbbi preferenciái megerősítik, megfelelnek a korábbi cselekvéseknek, ízléseknek.

Az elmúlt két évtizedben ezzel a problémával foglalkozó nagyszámú kísérleti és empirikus tanulmány eredményeként a tudósok számos következetlenséget és olyan rendellenes viselkedést fedeztek fel és dokumentáltak, amelyek aláássák a TIR-be, mint megfelelő leíró eszközbe vetett hitet. a valóság, az egyének viselkedésének elemzése.

Esetünkben egyszerűen megpróbáljuk felsorolni a standard elmélettől való legjelentősebb eltéréseket, és rámutatni azokra a nyilvánvaló korlátokra, amelyek megszüntetése segít áthidalni az intertemporális választás problémáinak normatív és pozitív kutatása között meglévő szakadékot az irányba. nagyobb megfelelés a valóságnak.

Felsoroljuk és röviden leírjuk a fő felfedezett paradoxonokat:

1) Hiperbolikus diszkontálás(hiperbolikus diszkontálás) - az egyéneket a legtöbb esetben az időpreferenciák csökkenő aránya jellemzi (definícióinkban, ρ n csökken, ahogy nő n). A szakértők szerint ezt a jelenséget leginkább az összegyűjtött adatok igazolják. A jobb áttekinthetőség kedvéért bemutatjuk R. Chaler 1981-es kutatásának eredményeit. Kísérleteiben arra kérte az egyéneket, hogy határozzák meg, mennyi pénzre lesz szükségük egy hónap, egy év és tíz év elteltével, azzal a feltétellel, hogy közömbösek maradnak. ezen ajánlatok között, és azonnal megkapja a 15 dollárt. Az átlagos kérelmek 20, 50 és 100 dollár voltak, ami a következő átlagos (éves) diszkontrátákat jelenti: 345% egy hónapos időszakra, 120% egy évre és 19% tíz évre . Hasonló adatokat más tudósok is rögzítettek.

2) Jelölő hatás(jelhatás) - a jövedelmeket az egyének nagyobb mértékben diszkontálják, mint a veszteségeket. Például J. Loewenstein 1988-as tanulmányaiban az egyének átlagosan közömbösek voltak aközött, hogy azonnal 10 dollárt kapnak, és egy év alatt 21 dollárt kapnak, és közömbösek voltak aközött, hogy azonnal elvesztettek 10 dollárt, és egy évvel később 15 dollárt. A 100 dollár megfelelő értéke 157 dollár nyereség és 133 dollár veszteség volt. A győzelem-veszteség aszimmetriájában még drámaibb eltéréseket fedezett fel R. Chaler 1981-ben. A nyereményekre becsült diszkontráták háromszor-tízszer magasabbak voltak, mint a veszteségekre.

3) Abszolút nagyságrendű hatás(abszolút nagyságrendű hatás) - az abszolút értékben kifejezett nagy nyereményeket az egyének alacsonyabb áron diszkontálják, mint a kis pénzösszegeket. Például R. Chaler általunk már említett, 1981-re vonatkozó munkájában vannak olyan kísérleti adatok, amelyek szerint a vizsgált személyek általában közömbösek voltak a 15 dollár azonnali és egy év alatti 60 dollár közötti, közömbösséget fejeztek ki 250 dollár azonnali és 350 USD egy év alatt. , valamint 3000 USD és 4000 USD között egy év alatt, ami 139%, 34% és 29% diszkontrátának felel meg. Hasonló adatokat sok más tudós is rögzített.

4) Lassulás-gyorsulás aszimmetria hatás(a „késleltetés-gyorsítás” aszimmetria) - aszimmetrikus preferenciák megléte a késleltetett és a gyorsított fogyasztás között. Számos alkalmazott tanulmány kimutatta, hogy általában az a pénzösszeg, amely ahhoz szükséges, hogy az egyént a jutalom késedelmes átvétele miatt kompenzálják (pénzben kifejezve) a pillanattól számított adott ideig. t előtt t + s , kétszer-négyszer nagyobb, mint az a pénzösszeg, amelyet az alanyok hajlandóak voltak áldozni azért, hogy a fogyasztásig eltelt időt ugyanazzal az időközzel csökkentsék, vagyis abból az időszakból. t + s előtt t ... Tekintettel arra, hogy a fenti két cselekvési lehetőség valójában ugyanannak a választási problémának különböző képe, a kapott eredmény a klasszikus formai hatást jellemzi, amely nem egyeztethető össze egyetlen normatív választási elmélettel sem, beleértve a MIS-t is.

Így a várható hasznosságelmélethez hasonlóan a diszkontált hasznosságmodell is gyenge prediktív erőt mutatott jelentős mennyiségű valós adathoz viszonyítva. Az egyik lehetséges megoldás ebben az esetben, ha a megfigyelt eltéréseket megpróbáljuk figyelembe venni további paraméterek beillesztésével a modellbe, vagy az elemzés kezdeti feltevésének megváltoztatásával.

Ennek eredményeként ez megtörtént. Az elmúlt harminc év során a közgazdasági irodalomban egy sor olyan munka jelent meg, amelyekben a hagyományos kedvezményes használati modell különféle bővítéseit (bővítését), továbbfejlesztéseit vizsgálták. A jelenleg elérhető intertemporális választási modellek szinte teljes készlete külön csoportokba sorolható attól függően, hogy a szabványos TIR jellemzői közül melyiket akarták enyhíteni, gyengíteni vagy teljesen megszabadulni. Soroljunk fel közülük néhányat a leghíresebbek közül.

Első, ezek olyan modellek, amelyek az állandó exponenciálison kívül más típusú diszkontfüggvényeket is tartalmaznak, amelyeket R. Strots (1955), J. Elster (1979), D. Leibson (1994, 1997), T. O' munkáiban tanulmányoztak. Donoghue és M Rabin (1999, 2001) és mások.

Második, ezek olyan modellek, amelyek módosítják a TIR intertemporális hasznossági függvényét - u(c t + k). Itt szükséges kiemelni az ún. szokásformáló modelleket, amelyek azt az elképzelést fejlesztik, hogy a fogyasztáshoz kapcsolódó hasznosságot a jelenlegi időszakban befolyásolhatja a múltban lezajlott fogyasztás mértéke. Az egyik első közgazdász, aki ezt a gondolatot megfogalmazta, J. Dusenberry (1952) volt. Később ezt a megközelítést R. Pollack (1970), H. Ryder és J. Hill (1973), G. Becker és K. Murphy (1988) és mások dolgozták ki.

A harmadik csoportba különböző modellek tartoznak, amelyek jelentős eltéréseket mutatnak a MIR-től, módosítva a diszkontálási függvényt és új paramétereket is beépítve a standard intertemporális hasznosságfüggvénybe, ezzel próbálva formalizálni a felállított különféle hipotéziseket.

Az ebben az esetben tett erőfeszítések végső célja az, hogy ennek eredményeként gazdagabb és értelmesebb természetmodellek és elméletek álljanak rendelkezésünkre, amelyek megmagyarázzák az emberek intertemporális választási helyzeteiben megfigyelt bizonyos mintákat. Ezért nem kell beszélni arról, hogy mennyire fontosak a pontos információk az egyének költési és megtakarítási hajlandóságáról, tartós fogyasztási cikkek vásárlásáról, nagy és hosszú távú oktatási vagy egészségügyi beruházásokról. Következésképpen az intertemporális választás továbbfejlesztett elméletei a makrogazdasági kutatás területén is alkalmazhatók. Ennek az az oka, hogy a meglévőkhöz képest magas prediktív képességgel rendelkező makrogazdasági modellek felépítése pontosabb, egyéni szinten fellelhető összefüggések alkalmazását igényli. Ebben az esetben a PET képviselői egyáltalán nincsenek készen arra, hogy találjanak valami ideális modellt, amely mindent megmagyaráz. Arról van szó, hogy tisztázzuk elképzeléseinket a pszichológiai, társadalmi és egyéb természetű mozgatórugóiról, amelyek természetesen befolyásolják az intertemporális döntéseinket.

Játékelmélet versus viselkedési játékelmélet.Általánosan elismert tény, hogy a játékelmélet matematikai apparátusának alkalmazása a közgazdaságtan területén a múlt század második felében rendkívül eredményes volt. Ez leginkább azokban a szekciókban nyilvánult meg, amelyek vizsgálatának tárgya a gazdasági szereplők (egyének, cégek, államok) egymással való stratégiai interakciója különböző körülmények között, illetve a konfliktushelyzet legoptimálisabb megoldásának törekvése. . A javasolt formális elemzési koncepciókat (J. Nash egyensúly, L. Shapley vektor, J. Harshanyi - R. Selten nyomkövetési eljárása stb.) széles körben használták elméletként, amelyek egyrészt magyarázzák a résztvevők valós viselkedését, másrészt képesek előre jelezni bizonyos következményei.

Az idő múlásával és az elvégzett kísérleti kutatások számának növekedésével azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a formális, normatív játékelmélet előrejelző képességei távolról sem kívánatosak, és az egyének tényleges viselkedése gyakran feltűnően eltér a standard elmélettől. tanácsolja. Ennek egyik oka az emberi természetre vonatkozó túl szigorú feltételezések jelenléte volt, amelyeket eredetileg a játékelmélet lefektetett (a személyes érdeklődés szigorú betartása, hipertróf kognitív képességek stb.). Az egyes közgazdászok és pszichológusok nagyrészt ezért kezdtek a régi modellek továbbfejlesztésére törekedni, különös tekintettel a kísérleti munka adataira, és igyekeztek formális formában is tükrözni az emberek viselkedésében észlelt bizonyos pszichológiai korrektséget. Ezt a kutatási irányt nevezték el "Viselkedési játékelmélet"(Viselkedési játékelmélet).

A viselkedési játékelmélet mely fejleményei keltették fel a legnagyobb érdeklődést?

Talán a legfontosabb dolog, amelyre ebben a részben igazán összpontosítani kell, tekintettel a papír méretére, az az úgynevezett társadalmi preferenciák és igazságos elosztás elmélete. A számunkra érdekes jelenség legegyszerűbb magyarázata a szokásos "ultimátumos játék (ultimátumjáték)" segítségével érhető el. Ez az egyszerű játékhelyzet éppen azért keltette fel a tudósok nagy figyelmét, mert a kísérleti vizsgálatok eredményei feltűnően eltértek a formális játékelmélet előrejelzéseitől, ami azt jelenti, hogy az egyén csak a saját személyes érdekeit követi. A lényeg az, hogy a játékelmélet alapján a második játékosnak készen kell állnia arra, hogy elfogadjon minden olyan javaslatot a pénz felosztására, amely pozitív érték megszerzését jelenti, legyen az bármilyen kicsi is. Az elsőnek az a célja, hogy ebben az esetben minél több pénz maradjon.

Azonban amint azt az elmúlt 20 év során, különböző országok tudóscsoportjai által végzett sok hasonló kísérlet adatai mutatják, az eredeti javaslat, hogy a második játékossal megosszák a pénzt, átlagosan a teljes összeg 35-45 százalékát tette ki, és az ajánlatok a pénz kevesebb, mint 20 százalékát gyakran utasította el a Kérdező. ... A teljes pénzösszeg maximális összege ugyanakkor elérte a két havi fizetés értékét. A teljesség kedvéért megjegyzendő, hogy a kapott adatok a humanitárius blokk többi kollégájával ellentétben csak a közgazdászok számára váltak egyfajta meglepetéssé.

Létező probléma, hogy az elméleti és gyakorlati közgazdasági elemzésbe be kell vonni a törekvés előfeltételeit. igazságszolgáltatás gazdasági szereplők (méltányossága). Egyébként a gazdasági ember standard modelljének elégtelenségének és a valóságnak való nagyobb megfelelés irányába való továbbfejlesztésének kérdése már nem újdonság a nyugati közgazdasági gondolkodás számára. Az egyén kognitív és információs képességeihez kapcsolódó korlátok tompítása után azok a tulajdonságok következtek, amelyek inkább felelősek az emberek emberi tulajdonságaiért. Ez a folyamat egyre több kísérleti és empirikus bizonyítékkal megy végbe, amely arra utal, hogy jó irányba haladunk.

Az ultimátumjáték tehát egyfajta eszköz arra, hogy megkérdezzük a második játékostól, hogy az adott pénzelosztás szerinte igazságos-e vagy sem. Utóbbi cselekedetei pedig abban az esetben, ha nem hajlandó elfogadni az első játékos ajánlatát, úgy értelmezhetők, mint az a vágy, hogy megbüntesse a Javaslattevőt a vele szemben tanúsított igazságtalanság miatt.

A lényeg persze az, hogy az ehhez hasonló felfedezett jelenségeket beépítsük egy elméletbe, amely egyrészt általánosabb lenne, mint a régi változata, másrészt karcsú marad, nem terheli felesleges feltételek. Ebből a helyzetből természetes kiút az lenne, ha feltételeznénk, hogy az első játékos hasznossági függvénye tartalmaz egy, az összehasonlítás folyamatát jellemző paramétert, amely bizonyos módon összehasonlítja mindkét játékos kifizetését.

Például egy elválasztható lineáris függvény, amelyben az első játékos teljes hasznossága, mindkét játékos fogyasztási szintjétől függően ( x 1 , x 2) és a reláció képviseli u 1 (x 1 , x 2) = v (x 1) + αv (x 2), alkalmas az első egyed szimpátiájának vagy altruizmusának jellemzésére. A szimpátia jelensége akkor fordul elő, ha a paraméter α > 0, így az első játékos részesül némi haszonban a második játékos fogyasztási szintjéből; az irigység ellentétes érzését a paraméterérték jellemzi α < 0, то есть первый игрок испытывает неудовольствие из-за данного уровня потребления своего партнера.

A „szimpátia tényezőjének” jelentőségét A. Smith alaposan megvizsgálta A morális érzések elméletében (1759), lineáris függvény segítségével történő megjelenítését pedig F. Edgeworth „Mathematical Physics” című egyik fő művében. ” (1881).

Ez a fajta modell azonban csak a játékosok közötti végső megoszlást veszi figyelembe, így nem figyel arra, hogyan történt ez az igazságtalan elosztás, és mit feltételez az egyik résztvevő a másik cselekedeteiről, mivel a az ellenfél viselkedési stratégiája kétségtelenül befolyásolja az első cselekedeteit. Például egyik művében S. Blount úgy találta, hogy a játékosok hajlandóbbak elfogadni az egyenlőtlen, egyenlőtlen pénzmegosztási javaslatokat, amelyek egy véletlen számokat generáló mechanikus eszköztől származnak, mint az ajánlattevőtől, aki végül is. az egyenlőtlenségből.

Az altruizmus vagy irigység forrásainak részletesebb tanulmányozása olyan modell alkalmazását igényli, amelyben a társadalmi értékek, emberi tulajdonságok megjelennek, mások viselkedésének és szándékainak hatására éreztetik magukat. Például M. Rabin 1993-ban megjelent egyik cikkében "Az igazságosság kategóriájának beillesztése a játékelméletbe és a gazdaságelméletbe" egy jó modellt javasolt, amely hasonló problémát old meg. Modellében azt feltételezi, hogy az első játékos pozitív tetszési együtthatóval rendelkezik α > 0 abban az esetben, ha a második játékos „kedvesen” segít neki; és fordítva α < 0, когда второй игрок ведет себя «бесчестно», выбирая действия, которые наносят ущерб первому игроку. М. Рабин включает эти чувства в функцию полезности, зависящую от денежных исходов, но с тем условием, что они становятся относительно менее значимыми по мере увеличения денежных выигрышей.

Ezek a helyiségek és még sok más elvezet minket a kategóriába "Tisztességes egyensúly"(méltányossági egyensúly), fogalmazta meg M. Rabin. A fair equilibrium fogalmának lényege, hogy alkalmas a híres paradoxonok, számos kísérlet anomáliás adatainak (fogolydilemma, jelen esetben játék ultimátummal) további elemzésére, amelyek eredményei nehezen magyarázhatók. más standard megközelítéseket alkalmazva.

Talán az az oka annak, hogy ez az egyszerű kísérlet annyira felkeltette a figyelmet, hogy a benne foglalt ötlet, vagy inkább egy bizonyos vagyoni alap (pénz, javak stb.) elosztásának problémája az egész gazdasági folyamat közös helye. interakció mint olyan. Ezért az ultimátumjáték nem egyedi. Ezen kívül vannak más jellemző kísérleti típusok is, amelyek célja a gazdasági tevékenység különböző nem gazdasági tényezőinek (méltányosság, bizalom, altruizmus) szerepének és jelentőségének tisztázása, annak feltárása, hogy ezek hogyan hatnak a hagyományos változókra. a gazdasági elemzésről, és végső soron a gazdasági növekedésről.

Így az úgynevezett viselkedési játékelmélet területén már számos alternatív modellt dolgoztak ki (az egyik a fair equilibrium koncepciója), amelyek felvehetik a versenyt az ortodox elmélettel, legalábbis a megerősítés tekintetében. valós adatok.

Ezzel zárjuk rövid áttekintésünket a PET-tel elért elméleti és gyakorlati eredményekről. A fenti példák mindegyike világos bizonyítéka a közgazdászok és a pszichológusok sikeres közös munkájának az egyének cselekedeteinek rejtett okainak és végső eredményeinek magyarázatában. Ezen túlmenően ez a munka hozzájárul a társadalomtudományok további fejlődéséhez, egyfajta válaszként az egyes közgazdászok imperialista törekvésére, hogy egységes gondolkodásmódot és tudományos elemzést kényszerítsenek rá a humanitárius tudás más területeit képviselő tudósokra.

Így szemben az ortodox közgazdászok körében régóta gyökerező módszertani állásponttal, amely szerint nem mindegy, hogy az elmélet premisszái megfelelnek-e a realizmus kritériumának vagy sem, a lényeg az, hogy az elmélet segítségével pontosítani lehessen. empirikus adatoknak megfelelő előrejelzések, a viselkedési közgazdaságtan képviselői azt állítják, hogy ez a pont központi szerepet játszik kutatási módszertanukban.

Az emberi viselkedésre vonatkozó premisszák realizmusának ismérve, amely a választás elméletének egész felépítését megalapozta, képes korrigálni a tudósok korábbi kutatási területét, és az elméletalkotásra irányuló erőfeszítéseiket egy nagyobb mértékben valós tényanyaggal alátámasztva. Így véleményük szerint kiküszöbölhetőek azok az ellentmondások, amelyek feltűnően feltűnőek és olyan nagy riadalmat keltenek a tudomány számos képviselőjében, akik szkeptikusak a hagyományos gazdasági ember modellel, mint a társadalmi jelenségek vizsgálatának megbízható eszközével szemben.

Ennek a pontnak a rövid megfontolása végett még egy pontra szeretném felhívni a figyelmet. A viselkedés-gazdaságtani elmélet, mint önálló elemzési irány, saját kutatási témával és kidolgozott eszközökkel jellemezhető fejlődése reményt ad a jövőben az ortodox elmélet úgynevezett „szűk keresztmetszete” részleges leküzdésében, és új eredmények elérésében az ortodox elméletben. a választás közgazdasági elmélete mint olyan.

A PET szószólói és véleményük a további munka módjairól és módszereiről

Eljött az idő, hogy részletesebben beszéljünk a viselkedés-gazdaságtan támogatóinak személyi összetételéről. Saját véleményük szerint az első tudósgeneráció fő képviselői, akik jelentősen hozzájárultak a PET mint önálló kutatási terület kialakításához, A. Tversky, D. Kahneman, R. Chaler, E. Shafir és D. Prelek voltak. Pontosabban, a szakértők szerint a viselkedési közgazdasági elmélettel foglalkozó első igazi munka R. Chaler "Towards the Theory of Consumer Choice" című cikke volt, amely a Journal of Economic Behavior and Organization című folyóiratban jelent meg 1980-ban.

Ebben az esetben külön említést érdemel Richard Chaler, a Chicagói Egyetem (USA) professzorának munkája. Nagyrészt a rendhagyó jelenségek felkutatásán, összegyűjtésén és rendszerezésén végzett sokéves munkájának köszönhetően, amelyek az ortodox közgazdaságelméleti alapokon nyugvó, kielégítő magyarázatra nem alkalmas jelenségek, jelenleg lehetőségünk nyílik ezen problémák megvitatására, támaszkodva. szilárd mennyiségű empirikus, kísérleti adaton. R. Chaler számos publikációja ebben a témában, valamint hasonló gondolkodású emberekkel közösen, az elmúlt húsz évben rendszeresen megjelent a „The Journal of Economic Perspectives” folyóiratban, amelyben egy külön „Anomáliák” rovatot szenteltek. ez a téma.

A következő tudóscsoport, amelynek gondolkodásmódját és kutatási irányát nagymértékben befolyásolták az említett személyiségek, L. Babcock, K. Eckel, K. Camerer, J. Loewenstein, M. Rabin. Ezt a névsort viszont folytathatják fiatal tanítványaik, akik szintén ebben az irányban dolgoznak tovább. Maguk a PET képviselőinek nevezik azokat a közgazdászokat, akik új ötleteket találnak a későbbi elméletalkotáshoz a pszichológia területén. Fő feladatukat abban látják, hogy idővel kutatásaikat más tudósok is a közgazdaságtudomány egyik alkotóelemeként kezdték tekinteni, és az elnevezés - viselkedési közgazdaságtan - elvesztette jelenlegi szimbolikus jelentését.

Emellett a PET fejlesztésében jelentős szerepet játszottak a gazdaságtudományi kutatások más területein végzett munkájukról ismert tudósok, akik ideológiai támogatást nyújtottak az új irányzat képviselőinek. Közülük szükséges kiemelni a következő neveket: J. Akerlof, K. Arrow, P. Diamond, B. Schiller, S. Winter, R. Seckhauser és mások, akik mindegyike fontos szerepet játszott a tudomány terjesztésében. viselkedési gazdaságelmélet gondolatait, mivel olyan műveket adtak ki, amelyek közvetve vagy közvetlenül az ortodox nézőpont felpuhulását tanúskodták.

Talán az utolsó dolog, amit ebben az esetben el kell mondani, az a két reprezentatív konferencia, amelyre az Egyesült Államokban 1986-ban és 1996-ban került sor. és egy témának szentelték: "A modern gazdaságelmélet viselkedési alapjai". A munkájukban részt vevő tudósok összetétele és az azt követő záró publikációk alapján megállapítható, hogy ez a probléma már szilárdan elfoglalta helyét a közgazdaságtudományi kutatás fő irányának feladatai között. És az a tény, hogy a világ szinte minden vezető egyetemén megjelentek és léteznek PET-tanfolyamok, csak újabb bizonyítéka ennek a trendnek a kilátásainak felismerésére.

A fentiek bizonyos eredményeit összegezve indokoltnak tűnik azt állítani, hogy a kutatási irány, amelyet támogatói ún. viselkedési közgazdaságtan, összességében egy logikus elemző szerkezetet képvisel, amely már bizonyította gyümölcsözőségét a különböző gazdasági jelenségek vizsgálatában. Ennek ellenére korainak tűnik azt állítani, hogy kialakult, jól bevált fogalom- és nézetrendszerről van szó. A PET-nek csak néhány része büszkélkedhet az elmélet harmóniájával és a gyakorlati alkalmazások sokféleségével. Ez azonban véleményünk szerint csak idő kérdése és a PET képviselőinek további tudományos munkája.

A viselkedési közgazdaságtan képviselői által végzett kutatások tudományos hozzájárulása és gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy ennek köszönhetően fokozatosan megszűnnek a meglévő úgynevezett "szűk keresztmetszetek", a hagyományos irányzatban, a mainstreamben rejlő korlátok. Egyrészt jelentős javulás tapasztalható az elmélet prediktív képességeiben, másrészt az elmélet kiterjesztése azokra a jelenségekre, amelyek korábban nem szerepeltek az elemzésben. Következésképpen maga a neoklasszikus elmélet csak a megmagyarázott jelenségek számát tekintve válik ideológiailag még erősebbé és értelmesebbé.

Ezt nagymértékben a hagyományos kutatási módszertan, azaz a kezdeti premisszák szerepének és jelentőségének az emberi természetre vonatkozó közgazdasági elemzésében való átdolgozásával sikerült elérni. Ebben az esetben ez még szimbolikusabbnak tűnik, ha figyelembe vesszük, hogy az elmélet ilyen korszerűsítésére irányuló felhívások már jóval a bekövetkezett változások időszaka előtt megtalálhatók a különböző tudósok munkáiban.

Nyilvánvaló, hogy egy reális elmélet nem feltétlenül jelent előrelépést. A Milton Friedman által néhány évvel ezelőtt felvetett kérdés ebben az esetben nem a kulcskérdés: "Tesztelhető-e egy hipotézis a premisszák realizmusával?" (ahogyan Friedman kijelenti, a válasz erre a kérdésre "nem"), ez szintén nem az a kérdés, hogy "Hogyan kell tesztelni a hagyományos közgazdaságtant?" Hasonló kérdés a következő: „A hagyományos közgazdasági elméletet nem erősítették meg teljes sikerrel (sok alkalmazása és előrejelzése valótlannak bizonyul); hogyan lehetne javítani? Az egyik lehetséges módszer a mögöttes feltételezések valósághűbb ábrázolása. A társadalmi tanulás és a dinamikus elemzés elveinek alkalmazása a gazdaságelméletben előrelépést ígér ebbe az irányba."

A mikroökonómiai szinten kapott hasonló eredményeket azonban egyes közgazdászok már felhasználták egyes makrogazdasági jelenségek magyarázatára (bérek meghatározása, munkanélküliségi ráta stb.), a gazdaság egészét leíró modellek felépítésére. Ezért ebben az esetben jelentős J. Akerlof Nobel-előadásának címe: „Makroökonómia és makroökonómiai viselkedés”, amelyet Koppenhágában, a 2001. decemberi díjátadó ünnepségen olvasott fel. Az abban foglalt gondolatok arra utalnak, hogy a viselkedési közgazdaságtan eredményei már mindenhol használt.

MEGJEGYZÉSEK

"A viselkedés-gazdaságtan a pszichológia és a közgazdaságtan kombinációja, amely feltárja, mi fog történni a gazdasági rendszerben, azokon a piacokon, ahol egyes ágensek kognitív korlátokat és természetes nehézségeket okoznak a döntéshozatalban." ( Mullainathan S., Thaler R.H. Viselkedésgazdaságtan. // NBER. - Working Paper, 7948. szám, 2000. október. o. 1) Ezt a cikket, amely ezen kutatási irány programdokumentumainak egyik kiáltványa, egyik ideológusa és közvetlen fejlesztője, R. Chaler írta a fiatalabb kollégája, S. Mullanahan ...

„Csábító azt feltételezni, hogy egy hipotézisnek nemcsak következményei, hanem feltételezései is vannak, és ezeknek a feltételezéseknek a valóságnak való megfelelése a hipotézis érvényességének próbájaként szolgálhat. a következmények ellenőrzésén kívül vagy kiegészíti azt... Ez a széles körben elterjedt nézet alapvető hiba, és sokkal károsabb. ... Csak zavart okoz, hozzájárul az empirikus adatok közgazdaságelméleti fontosságának félreértéséhez, félrevezeti a kutatók szellemi erőfeszítéseit, amelyek a pozitív közgazdaságtan fejlesztésére irányulnak, és megakadályozza a konszenzus kialakulását a benne használt hipotézisekkel kapcsolatban. ... Az igazán fontos és jelentős hipotéziseknek vannak „előfeltételei”, amelyek a valóság nagyon pontatlan leírásai, és általában minél fontosabb egy elmélet, annál irreálisabb (ebben az értelemben) a premisszája, „... láttuk hogy egy elméletet nem lehet igazolni „előfeltételeinek” „realizmusán” keresztül, és hogy egy elmélet „premisszának” maga a fogalma sem határozható meg egyértelműen. Friedman M. A pozitív közgazdaságtan módszertana. // TÉZIS. 1994. 2. kötet. 4. szám. S. 28-29, 36.

Stigler G.J. A hasznosságelmélet fejlődése. II // The Journal of Political Economy. 1950. október, 58. évfolyam, 5. szám, 392. oldal.

Camerer C.F., Loewenstein G. Viselkedésgazdaságtan: múlt, jelen, jövő. A könyvben: Advances in Behavioral Economics. Szerk. szerző: C.F. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin. Princeton University Press, 2003. 4. o.

A Nobel-bizottság hivatalos megfogalmazása így hangzik: "a laboratóriumi kutatások, mint az empirikus közgazdasági elemzés eszközének engedélyezésére, különös tekintettel az alternatív piaci mechanizmusok vizsgálatára."

W. Smith szavaival élve: "... a nem együttműködő egyensúly fogalmát a kísérleti piacok jelentős számú megfigyelése támasztja alá." ( Smith V.L. Elmélet, kísérlet és közgazdaságtan. // The Journal of Economic Perspectives. Winter, 1989. 3. kötet, 1. szám, 162. o.).

További információért lásd: Játékelmélet vs. viselkedési játékelmélet. „A kísérletek eredményeiből kétféle következtetés vonható le. ... a) az alku egy komplex társadalmi folyamat, amely nem pénzbeli motívumokat tartalmaz, és további kísérleti vizsgálatot igényel, b) a standard játékelmélet jelenlegi formájában nem alkalmas mind leíró, sem normatív problémák megoldására." ( Lumz G. Kísérleti módszerek a gazdaságelméletben. - A könyvben: A közgazdasági gondolkodás körképe a XX. század végén. 2 kötetben.Vol. 2.SPb., 2002, p. 731).

A jobb érthetőség kedvéért idézzük V. Smith nyilatkozatát, amely feltárja a laboratóriumi gazdasági kísérlet mint olyan lényegét, és meghatározza annak alkotórészeit is: „Minden laboratóriumi kísérletet környezeti feltételek a kezdeti kezdeti készletek, pénzeszközök (magánszemélyek rendelkezésére - kb. az én... - I.P.), a cserét okozó preferenciák és költségek. A kísérletező a környezeti elemeket pénzjutalom segítségével vezeti be, hogy ösztönözze a kívánt konkrét rendszert, költség/költség konfigurációt. A kísérlet is használ intézmények amelyek meghatározzák a piaci kommunikáció, kommunikáció nyelvét (üzeneteit) (a vevő által kínált ajánlatok vagy árak; eladók ajánlatai; ügyletek), az információcsere szabályait, valamint azokat a szabályokat, amelyek alapján az üzenetek hozzájárulnak a szerződéskötéshez, megállapodások. Ezeket az intézményeket oktatók – kísérletezők – állítják fel, akik leírják a leginkább számítógéppel vezérelt piaci akciók üzeneteit és sorrendjét. A végén megkapjuk a megfigyelhetőt viselkedés a kísérlet résztvevői a környezeti feltételek és intézmények függvényében, amelyek szabályozott változók "( Kovács V. L. Közgazdaságtan a laboratóriumban. // The Journal of Economic Perspectives. Winter, 1994. 8. kötet, 1. szám, 113-114. o.).

A döntéshozatal elméletében és az egyén ítéletalkotásában feltárt paradoxonok mindegyikét évtizedek során sokszor megerősítették és finomították különböző tudósok, pszichológusok és közgazdászok munkái.

A cikk PET elméleti és gyakorlati vívmányainak szentelt részében az egyes vizsgált modellekbe bevezetett további változókat mutatjuk be, és bemutatjuk azok pszichológiai szempontú magyarázatát.

Jelző ebben a vonatkozásban J. Hicks véleménye, aki egyik művében azt állította, hogy: „A kereslet ökonometriai elmélete az embereket vizsgálja, de csak mint személyeket bizonyos modellekkel, piaci magatartástípusokkal; nem tartalmaz olyan követelményeket vagy ürügyeket, amelyek segítségével az ember láthatná, mi történik a fejében, tudatában." ( Hicks J.R. A keresletelmélet felülvizsgálata. Oxford, 1956. 6. o.).

Ebben az esetben nem szabad megemlíteni P. Samuelson híres mondatát, amely egyik korai munkájában szerepel, és a vágyra vonatkozik: „a fogyasztói magatartás elméletének kidolgozása, amely mentes a hasznosság kategóriájának minden maradványától”. ( Samuelson P.A. Megjegyzés a fogyasztói magatartás tiszta elméletéhez. // Economica, Új sorozat. 1938. február, 5. kötet, 17. szám, 71. o.).

A pszichológiai magyarázatok hagyományos közgazdászok általi elutasításának további oka az volt, hogy nem voltak hajlandóak valamilyen módon kapcsolatba lépni az utilitarizmus filozófiájának évszázados hagyományával, amely nem egyszer negatív szerepet játszott a közgazdasági elmélet önálló tudományként való megfogalmazásának folyamatában. .

Bár a méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az előző bekezdésben idézett közgazdászok többsége az idők során kreatívabb irányba mozdult el a pszichológiai adatok közgazdasági felhasználásával kapcsolatos kezdetben merev nézeteitől. Az egyik legnyilvánvalóbb példa a választás ortodox elméletének alapjainak felülvizsgálatának szükségességére a Nobel-díjas A. Seng munkáiban található, aki az évek során olyan érveket dolgozott ki, amelyek bemutatják egy ilyen elmélet nyilvánvaló korlátait. Mármint a jogsértés indoklására öröklési feltételek vagy a tömörítés konzisztenciája(összehúzódási konzisztencia) a döntési problémák nagy csoportjában, valamint az a következtetés, hogy logikailag lehetetlen ezt vagy azt a cselekvést racionálisnak felismerni egy bizonyos exogén változóra való hivatkozás nélkül, más szóval célja az utóbbit racionalizáló cselekvés. Ennek eredményeként ez a következtetés szolgált alapul a nyilvános választás közgazdasági elméletének egyik fő eredményének, nevezetesen K. Arrow híres tételének „A lehetetlenségről” (Lehetetlenségi tétel) változatának újrafogalmazásához. További részletekért lásd: Sen A.K. A választás belső konzisztenciája. // Econometrica. 1993. május, 61. kötet, 3. szám, 495-521.

Marshall A. A közgazdaságtan alapelvei. T. 1.M., 1993.S. 83.

Allais M. Le Comportement de l'Homme Rationnel devant le Risque, Critique des Postulats et Axiomes de l'Ecole Americaine. // Econometrica. 1953. 21. évfolyam P. 503-546. A cikk angol, bővített változata a monográfiában érhető el: Allais M., Hagen O. (szerk.) Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox. Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1979. A cikk orosz változatát lásd: Allé M. A racionális ember viselkedése kockázati körülmények között: az amerikai iskola posztulátumainak és axiómáinak kritikája. // TÉZIS. 1994. 2. kötet. 5. szám. S. 217-242. Markowitz H.M. A gazdagság hasznossága. // The Journal of Political Economy. 1952. április, 60. évfolyam, 2. szám, 151-158. o.; Ellsberg D. Kockázat, kétértelműség és a vad axiómák. // The Quarterly Journal of Economics. 1961. november, 75. évfolyam, 4. szám, 643-669.

K. Arrow szerint "Jakab Marshak közgazdász munkái voltak a fő kapocs J. Neumann, O. Morgenstern formális fejlődése és a pszichológusok kísérleti munkái között". ( Nyíl K... Kockázatészlelés a pszichológiában és a közgazdaságtanban. // ÉRTEKEZÉS - 1994. 2. kötet. 5. szám. 82. o.).

Lewin Kurt (1890-1947) - német-amerikai pszichológus. Szakterületének egyik legkiemelkedőbb tudósa a XX. Munkássága óriási hatással volt mind magának a pszichológiának (a kutatás tárgyának és módszerének), mind számos más humanitárius tudományágnak, különösen a közgazdaságtannak a további fejlődési irányára.

További részletekért lásd: Nisbett R. E., Ross L. Emberi következtetés: A társadalmi megítélés stratégiái és hiányosságai. Englewood-Cliff, NJ: Prentice-Hall, 1980; Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (szerk.)Ítélet bizonytalanság alatt: heurisztika és torzítások. - Cambridge, 1982; Kahneman D., Tversky A. Választások, értékek és keretek. Cambridge, 2000; Kozeletsky YU. Pszichológiai döntéselmélet. M., 1979.

(Egyfajta konklúzióként idézzük G. Lumznak, a kísérleti közgazdászok egyik közvetlen képviselőjének megállapítását: „A közgazdaságtudományi kísérleti kutatások eredményei elkeserítőek lehetnek, hiszen számos, a közgazdászok által dédelgetett előfeltételt megkérdőjeleznek, befolyásolják a közgazdászokat. érdekek, bizalmatlanságot és különféle kérdéseket keltenek az általánosan elfogadott kérdésekben. Azonban már nyilvánvalóvá vált a kísérleti módszerek azon képessége, hogy új adatforrásokat biztosítsanak, új felfedezéseket sugalljanak, ösztönözzék az elmélet és a gyakorlati alkalmazások fejlődését, így ez a tevékenységi terület fontossá vált. gazdasági kutatás eleme ”). Lumz G. Kísérleti módszerek a gazdaságelméletben. A könyvben: A közgazdasági gondolkodás körképe a XX. század végén. 2 kötetben.Vol. 2.SPb., 2002, pp. 747-748.

Ez a cikk a következőkre vonatkozik: Kahneman D., Tversky A. Kilátáselmélet: A kockázatos döntés elemzése. // Econometrica. 1979. március 47. évfolyam, 2. szám P. 263-292. 1992-ben a szerzők újabb cikket tettek közzé, amelyben összefoglalták a korábbi kutatások eredményeit ezen a területen, különös tekintettel a bizonytalanság területére, és bemutatták az elmélet axiomatikus értelmezését: Tversky A., Kahneman D. Előrelépések a kilátáselméletben: A bizonytalanság kumulatív reprezentációja. // Journal of Risk and Uncertainty. 1992. 5. évfolyam 4. szám P. 297-323.

"A Tverskoy-Kahneman kilátáselméletet... néha a döntéshozatal modellezésének amerikai megközelítésének modern változatának nevezik." „A kritérium itt nem csupán a valódi döntéshozatali stratégiák (vagy a döntéshozatali feladattípusok elemzése) és a javasolt „optimális stratégiák” összekapcsolására irányuló kísérlet egy adott modell keretein belül, hanem éppen az bevonása a választások pszichológiai szabályozásának folyamatainak elemzésébe." ( T. V. Kornyilova A kockázat és a döntéshozatal pszichológiája. M., 2003.S. 47).

A következő műveket értjük alatta: Gazdaságtudományok története. Szerk. V.S. Avtonomova. M., 2000; T. V. Kornyilova A kockázat és a döntéshozatal pszichológiája. M., 2003.S. 47-52; Laricsev O.I. A döntéshozatal elmélete és módszerei, valamint a Varázsországok eseményeinek krónikája. M., 2000.S. 49-52.

„A kilátáselméletet azért fejlesztették ki, hogy figyelembe vegyék az emberi viselkedés valós jellemzőit a szubjektív valószínűségi értékelésekkel kapcsolatos problémák esetén. A cél az volt, hogy felváltsa a várható hasznosságelméletet, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy megválassza a kívánt cselekvési módot." ( Laricsev O.I. A döntéshozatal elmélete és módszerei, valamint a Varázsországok eseményeinek krónikája. M., 2000.S. 49)

További részletekért lásd: Kahneman D., Tversky A. Kilátáselmélet: A kockázatos döntés elemzése. // Econometrica. 1979. március, 47. kötet, 2. szám, 263-292. o.; Tversky A., Kahneman D. A racionális választás és a döntések megalkotása. // The Journal of Business. 1986. október. 59. kötet, 4. szám, 2. rész: A gazdaságelmélet viselkedési alapjai. S. 258-260.

Ez a következő munkára vonatkozik: Camerer C.F. Prospect Theory in the Wild: Evidence from the Field. // Társadalomtudományi munkadokumentum, 1037. 1998. május. A California Institute of Technology Bölcsészet- és Társadalomtudományi Osztálya. A könyvben: Kahneman D., Tversky A. Választások, értékek és keretek. Cambridge, 2000. P. 288-300.

Ugyanazon a helyen. 288. o.

További részletekért lásd: Gigerenzer G., Todd P. M., The ABC Research Group. Egyszerű heurisztika, amely okossá tesz bennünket. New York: Oxford University Press, 1999.

Az egyik kulcsfontosságú elv, amely kritikusnak bizonyult a modern választáselmélet normatív következetessége szempontjából. A legnagyobb visszhangot D. Kahneman és A. Tversky művei kapták, akik szerint sok tekintetben a feltétel megsértéséről van szó. változatlanság(az „alakhatás” formai analógja) megkérdőjelezi a közgazdászok azon álmait és reményeit, hogy egy olyan elméletet hozzanak létre, amely mind leírólag, mind normatívan elfogadható.

Ha a problémamegoldót ez az elv vezérli, akkor minél valószínűbbnek tartja az eseményt, annál könnyebben és gyorsabban lehet emlékezetben megragadni az ilyen típusú események példáit, vagy könnyebben megkonstruálható. Például, ha valakinek fel kell mérnie a válások gyakoriságát az országban, akkor felidézi az ismerősei körében történt válásokat. Ha az utóbbi időben jelentős volt a válások száma barátai és ismerősei körében, akkor nagyon magasnak tartja a „válás” valószínűségét. További részletekért lásd: Kozeletsky Yu. Pszichológiai döntéselmélet. M., 1979. S. 156-160.

Ez a J. Cohen és C. Gansel (1956), F. Alberoni (1962), valamint D. Kahneman és A. Tversky (1972) által kellő időben megfogalmazott elv különösen fontos az előrejelzési folyamatban. A reprezentativitás elvét alkalmazva a döntéshozó megtudja, mi a hasonlóság foka az esemény (minta) és az azt tartalmazó sokaság között. További részletekért lásd: Kozeletsky Yu. Pszichológiai döntéselmélet. M., 1979. C. 150-156.

A bizonyosság hatása különleges esete a híresnek M. Alla paradoxona.

Az ilyen munkákra kiváló példa a pszichológiai döntéshozatalelmélet két elismert képviselője: W. Goldstein és R. Hogarth – a kognitív pszichológia és a gazdaságelmélet metszéspontjában dolgozó tudósok – által szerkesztett kombinált monográfia. Több mint húsz legjobb cikket tartalmaz, amelyek az elmúlt 20 évben a döntéselmélet és az egyének ítéletalkotása témakörében jelentek meg. A könyv eredménye a következő: Kutatás az ítélkezésről és a döntéshozatalról. / Szerk. írta: W.M. Goldstein, R.M. Hogarth. Cambridge, 1997.

Ezen a ponton nem szabad megemlíteni P. Fishburne kijelentését, aki egyik cikkében a következőket írta: „A döntéshozatali elméletben a sikert gyakran a paradoxonok leküzdésével értek el” ( Fishburn P. C... Döntéselmélet: A következő 100 év? // Közgazdasági folyóirat. 1991. január 101. évfolyam, 404. szám, 27. o.).

Egyes közgazdászok szerint az intertemporális választás mint önálló, figyelemre méltó kutatási irány tervezése J. Rae (J. Rae) skót közgazdász 1834-ben megjelent Tőkeszociológiai elmélete című munkájához kapcsolódik.

Ez a következő munkákra vonatkozik: Samuelson P. Megjegyzés a hasznosság méréséhez. // Közgazdasági tanulmányok áttekintése. 1937. 4. kötet, 155-161. o.; Koopmans T.C. Helyhez kötött rendes hasznosság és türelmetlenség. // Econometrica. 1960. 28. évfolyam P. 287-309.

„Teljesen önkényes azt feltételezni, hogy az egyének úgy viselkednek, hogy maximalizálják egy adott forma integrálját, figyelembe véve... (a diszkontált hasznossági modell). jegyzet. az én. - I.P.) "( Samuelson P. Megjegyzés a hasznosság méréséhez. // Közgazdasági tanulmányok áttekintése. 1937. 4. kötet, 159. o.).

A rendelkezésre álló alkalmazott kutatási eredmények részletes áttekintését lásd: Choice over Time. Szerk. G. Loewenstein, J. Elster – New York, 1992. Ezt a monográfiát kifejezetten az intertemporális választás problémáinak szentelték, kezdve az e kérdéssel kapcsolatos kutatások történeti és gazdasági áttekintésével és az alternatív hagyományos fogalmakkal és modellekkel bezárólag, amelyek jobban megmagyarázzák a megfigyelt minták az emberi viselkedésben. Ezenkívül lásd: Loewenstein G., Prelec D. Anomáliák az intertemporális választásban: bizonyítékok és értelmezés. // The Quarterly Journal of Economics. 1992. május 107. kötet, 2. szám, 573-597. o.; Frederick S., Loewenstein G., O'Donoghue T. Időkedvezmény és időpreferencia: kritikus áttekintés. A könyvben: Advances in Behavioral Economics. Szerk. szerző: C.F. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin. Princeton, 2003. P. 162-222.

Ez a következő munkákra vonatkozik: Loewenstein G. A várakozás súlyozása: A válaszmód hatásai az intertemporális választásban. // Working Paper, 1988. Center for Decision Research, University of Chicago; Thaler R. Néhány empirikus bizonyíték a dinamikus következetlenségről. // Közgazdasági levelek. 1981. VIII. kötet. P. 201-207.

Tekintse meg a következő műveket: Loewenstein G. Frames of Mind az intertemporális választásban. // Menedzsmenttudomány. 1988. 34. kötet, 200-214. o.; Shelley M.K. Eredményjelek, kérdéskeretek és kedvezményes árak. // Menedzsmenttudomány. 1993. 39. kötet, 806-815. o.

A TIR fejlesztési irányairól bővebben lásd: Frederik S., Loewenstein G., O'Donoghue T. Időkedvezmény és időpreferencia: kritikus áttekintés. A könyvben: Advances in Behavioral Economics. Szerk. szerző: C.F. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin. Princeton, 2003. P. 162-222.

A megközelítés részletesebb bemutatását lásd: Kamerás C. F. Viselkedési játékelmélet. Kísérletek a stratégiai interakcióban. Princeton, 2003. Ez a monográfia talán az eddigi legátfogóbb forrás, amely összefoglalná a viselkedési játékelmélet terén végzett munka eredményeit.

Az ultimátumjáték teljesen triviális. Két játékosnak meg kell osztania egymás között egy bizonyos összeget. Az első játékos, akit általában Ajánlónak hívnak, felajánlja a pénz egy részét a második játékosnak, akit Válaszadónak hívnak. Ha a Kérelmező elfogadja az első játékos feltételeit, akkor megkapja a neki felajánlott pénzösszeget, a többit pedig az Ajánlattevő magára vállalja. Ha a második játékos valamilyen okból nem hajlandó elfogadni az első játékos ajánlatát, akkor mindketten nem kapnak semmit.

Az ultimátummal való játék első kísérleteit három német közgazdász: W. Guth, R. Schmittberger, B. Schwarze végezte 1982-ben. A Közgazdaságtudományi Kar 42 hallgatóiból álló mintát kettéosztották. Egy csoportot jelöltek ki az 1. játékos, a forgalmazó szerepére; a másik csoport a 2. játékos, a Címzett szerepét kapta. Minden Disztribútornak meg kellett osztania Val vel német márkát (DM) egymás és a címzett között. Ha az ajánlat x elfogadták, majd a Forgalmazó megkapta c - x és a címzett megkapta x ... Abban az esetben, ha az ajánlatot elutasítják, mindkét játékosnak nem marad semmi. A felosztott tét nagysága Val vel , 4 és 10 DM között változott. Aztán egy héttel később ugyanazokat a személyeket meghívták egy hasonló játékra. E szerzők publikált cikkének a következő eredménye: Guth W., Schmittberger R., Schwarze B. Az ultimátumalku kísérleti elemzése. // Journal of Economic Behaviour and Organization. 1982. 3. kötet P. 367-388.

A különféle kísérleti eredmények részletesebb megismeréséhez lásd K. Camemer (2003) már említett monográfiáját, valamint: Thaler R.H. Anomáliák: Az ultimátum játék. // The Journal of Economic Perspective. Autumn, 1988. 2. kötet, 4. szám, 195-206. o.; Camerer C., Thaler R.H. Anomáliák: ultimátumok, diktátorok és modorok. // The Journal of Economic Perspectives. Tavasz, 1995. 9. évfolyam, 2. szám P. 209-219.

Az ilyen vizsgálatok eredményeinek részletesebb megismeréséhez lásd: Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. A méltányosság és a közgazdaságtan feltételezései. // The Journal of Business. 1986. október 59. kötet, 4. szám, 2. rész: A gazdaságelmélet viselkedési alapjai. S. 285-300; Rabin M. A méltányosság beépítése a játékelméletbe és a gazdaságtanba. // The American Economic Review. 1993. december, 83. kötet, 5. szám, 1281-1302. o.; Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. A méltányosság mint a profitszerzés korlátja: jogosultságok a piacon. & Fehr E., Schmidt K.M. A méltányosság, a verseny és az együttműködés elmélete. - A könyvben: Advances in Behavioral Economics. Szerk. szerző: C.F. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin. Princeton 2003. P. 252-298.

„Bármilyen fokú egoizmust feltételezünk is egy személyben, természete nyilvánvalóan benne rejlik a másokkal történõ történésekben való részvételben, a részvételben, aminek következtében a boldogságuk szükséges a számára, még akkor is, ha ez csupán a tanúskodás örömében áll. neki." ( Smith A. Az erkölcsi érzések elmélete. M., 1997. S. 31) „Meg kell változtatnunk a haszonelvű integrált... azáltal, hogy az egyes élvezeteket, a hasznosság értékét, az önöröm kizárásával megszorozzuk valamilyen mutatóval - ez a tényező kétségtelenül csökken a változásokkal abban a társadalmi távolságban, amit egy adott egyén és azok között, akiknek az örömértékeit számításaiban figyelembe veszi, társadalmi távolságnak nevezhetjük." ( Edgeworth F.Y. Matematikai lélektan. 1881. Reprint, New York: Augustus M. Kelley, Publishers, 1967. P. 101-102).

Ez a műre vonatkozik: Blount S. Amikor a társadalmi célzatok nem tisztességesek: Az ok-okozati összefüggések hatása a preferenciákra. // Szervezeti viselkedés és emberi döntési folyamatok. 1995. augusztus, 63. évfolyam, 2. szám P. 131-144.

Ezek közé tartoznak a következők: az úgynevezett „diktátorjáték” és „ajándékcsere”. A diktátorjáték például arra szolgál, hogy megpróbálja felmérni az első játékos tiszta altruizmusának mértékét. Ultimátumos játékról van szó, feltéve, hogy az Ajánlattevő diktálja a pénz felosztásának feltételeit, és a Kérelmezett viszont nem utasíthatja el javaslatát.

Ebben az esetben a leginkább jelzésértékű a következő munka: Knack S., Keefer P. Van-e gazdasági megtérülése a társadalmi tőkének? Országokon átívelő vizsgálat. // The Quarterly Journal of Economics. 1997. november, 112. évfolyam, 4. szám, 1251-1288.

„Rengeteg olyan adat és elmélet van folyamatban a pszichológián belül, amelyek a közgazdaságtan számára érdekesek lesznek. Ezen adatok értéke abban rejlik, hogy egyszerűen összeegyeztethetetlen a hagyományos preferenciaelmélettel, és széles körben használják a közgazdaságtan területén a tudományos kutatás prioritásainak meghatározására. Ez az ellentmondás mélyebb, mint a tranzitivitás vagy akár a sztochasztikus tranzitivitás egyszerű hiánya. Feltételezi, hogy még a legegyszerűbb emberi választás kontextusában sem léteznek kezdeti optimalizálási alapelvek, semmiféle kritériumok, és hogy a döntéshozó egyén viselkedésében a piaci magatartáshoz képest alapvető jelentőségű egységességek lehetnek teljesen más elvek eredménye, amelyek eltérnek a hagyományosan elfogadott adatoktól "( Grether D. M., Plot C. R. A választás közgazdasági elmélete és a preferencia-visszafordítási jelenség. // The American Economic Review. 1979. szeptember 69. kötet, 4. szám, 623. o.).

A pszichológiai kategóriák és fogalmak közgazdászok általi kölcsönzésével kapcsolatos további részletekért lásd: Rabin M. Pszichológia és közgazdaságtan. // Közgazdasági Szakirodalom folyóirata. 1998. március 36. évfolyam, 1. szám P. 11-46.

Ennek a munkának az eredménye a következő: Thaler r... A fogyasztói választás pozitív elmélete felé. // Journal of Economic Behaviour and Organization. 1980. 1. kötet P. 39-60. 1999-ben R. Chaler közzétette ennek a cikknek a felülvizsgált változatát, amely új kutatási eredményeket tartalmazott a témában, valamint általánosította a korábbi megállapításokat és koncepciókat. További részletekért lásd: Thaler r... Mentális számviteli kérdések. // Journal of Behavioral Decision Making. 1999. 12. évfolyam P. 183-206.

A cikkek mindegyike általában a következő rövid bevezetővel kezdődött: „A közgazdaságtan elválasztható más társadalmi diszciplínáktól azon meggyőződés alapján, hogy a viselkedés magyarázható azzal a feltételezéssel, hogy a gazdasági szereplőknek stabil, jól meghatározott preferenciái vannak és racionális választások. összhangban van ezekkel a preferenciákkal azokon a piacokon, amelyek (idővel) kitisztulnak. Az empirikus eredmény akkor minősül anomáliának, ha nehéz racionalizálni, megmagyarázni, vagy ha ez utóbbi magyarázatához egy adott paradigmán belül valószínűtlen feltételezésekre van szükség. Ebben a részben hasonló anomáliák sorozatát mutatjuk be.

A viselkedési közgazdaságtan modern képviselőinek és kutatásaik alaposabb megismerésének kiváló módja a már említett monográfia: Advances in Behavioral Economics című monográfia megismerése. Szerk. szerző: C.F. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin. Princeton, 2003.

Az első konferencia eredményeiről teljes képet kaphatunk például a „The Journal of Business. 1986. október 59. kötet, 4. szám, 2. rész: A közgazdasági elmélet viselkedési alapjai”, amelyben megjelentek a főbb résztvevők beszámolói: A. Tversky, D. Kahneman, R. Chaler, K. Arrow, H. Einhorn, R. Hogarth, C. Plott, M. Raeder, J. Knatch, M. Miller, A. Claydon.

Katona G. A viselkedéselmélet és a viselkedéskutatás szerepéről a közgazdaságtanban. // The American Economic Review. 1968. március 58. évfolyam 1. szám 149. o.

„Számomra az aszimmetrikus információk megismerése nagy lépést jelentett egy álom megvalósítása felé. Hasonló álom volt a viselkedési makroökonómia fejlesztése, Keynes általános elméletének igazi szellemében. A makroökonómiai elmélet ekkor már nem szenvedne a neoklasszikus szintézis ad hocker feltevéseitől, amelyek nem vették figyelembe az Általános elméletben a pszichológiai és szociológiai tényezők, például a kognitív eltérések, a kölcsönösség, az igazságosság, a csorda érzése, a státusz szerepének a jelentőséget. társadalom. Az álmom az volt, hogy megszilárdítsam a makrogazdasági elméletet azáltal, hogy az elemzésbe olyan feltételezéseket is beépítek, amelyek összhangban vannak az ilyen viselkedés megfigyelésével.” ( Akerlof G.A. Viselkedési makroökonómia és makroökonómiai viselkedés. (A Nobel-díj előadása) // A közgazdasági tudományok. 2001. december. 365-366. o.)

Richard Thaler. Új viselkedési közgazdaságtan. Miért sértik meg az emberek a hagyományos gazdaság szabályait, és hogyan lehet vele pénzt keresni? - M .: Eksmo, 2017 .-- 368 p.

Töltse le az absztraktot (összefoglalót) a vagy a formátumban

I. Hogyan kezdődött az egész: 1970–1978.

1. Feltehetően jelentéktelen tényezők

Negyven éven át tanulmányoztam azokat az eseteket, amikor az emberek bármilyen módon viselkedtek, de nem úgy, mint a kitalált lények, amelyek a gazdasági modellekben élnek. Soha nem próbáltam kimutatni, hogy valami nincs rendben az emberekkel. Inkább a közgazdászok által használt modellben láttam egy problémát, egy olyan modellben, amely a homo sapiens-t homo Economicus-ra cseréli, amit röviden szeretek nevezni. Racionális.

A közgazdasági elmélet fő posztulátuma szerint az ember a lehetséges optimális eredmény alapján választ. A gazdaságosokat pártatlannak tekintik döntéseikben. Az alapján választunk, amit a közgazdászok racionális elvárásoknak neveznek. Van azonban egy probléma: a közgazdasági elmélet alapjául szolgáló posztulátumok nem tökéletesek. Először is, az optimalizálási probléma a hétköznapi emberek számára gyakran túl bonyolultnak bizonyul, így néha a megoldáshoz sem lehet közelíteni.

Másodszor, az ember egyáltalán nem pártatlanul választ. Harmadszor, az optimalizálási modell számos tényezőt figyelmen kívül hagy. Nem a gazdaságosok világában élünk. Az emberi világban élünk. Adam Smith, a modern közgazdasági gondolkodás atyja nyíltan elismerte ezt a tényt. Mielőtt megírta volna fő művét "A nemzetek gazdagsága", újabb könyvet adott ki, amelyet az emberi "szenvedélyek" témájának szentelt.

Ugyanakkor nem szabad teljesen feladni a hagyományokat a gazdaságban. Nem kell abbahagyni a fiktív gazdaságok viselkedését leíró absztrakt modellek feltalálását. De fel kell hagynunk azzal a feltételezéssel, hogy az ilyen modellek pontosan leírják az emberi viselkedést, és többé nem hoznak politikai döntéseket ilyen megbízhatatlan elemzések eredményei alapján. El kell kezdenünk ezekre figyelni P feltehetőleg M jelentős F szereplők, amelyeket a rövidség kedvéért PMF-nek fogok nevezni.

Viselkedésgazdaságtan- ez nem új tudományág: még mindig ugyanaz a közgazdaságtan, de jelentősen gazdagítva a pszichológia és más társadalomtudományok területéről származó ismeretekkel.

2. Adottsági hatás

A New York-i Rochesteri Egyetem Közgazdaságtudományi Tanszékén végeztem. Szakdolgozatom témája provokatívan hangzott: "A megélhetési költségek". Koncepcionálisan Thomas Schelling közgazdász foglalta össze ezt a legjobban a The Life You Save May Be Your Own című esszéjében: „Tegyük fel, hogy egy hatéves, sötét copfos kislánynak ezer dollárra van szüksége, hogy meghosszabbítsa az életét karácsonyig. A postahivatalok alig tudják feldolgozni azoktól a pénzutalványokat, akik nem közömbösek az üdvössége iránt. Másrészt az is ismert, hogy a forgalmi adó nélkül Massachusettsben az egészségügyi intézmények felszereltsége úgy romlik, hogy az a megelőzhető halálesetek számának kézzelfogható növekedéséhez vezet. Nem valószínű, hogy sokan vannak, akik nem közömbösek, készen állnak egy ilyen alkalomra."

Tom Russell barátom egy másik érdekes példával is szolgált. Akkoriban a hitelkártya még csak elterjedtté vált, és a kártyatársaságok ragaszkodtak ahhoz, hogy ha az üzlet magasabb díjat számít fel a bankkártyával fizetőknek, akkor a termék „normál” ára magasabb legyen. "kedvezményt" kínálnak. Alternatív megoldásként csak a készpénzzel fizetők használnák a „rendes” árat, a hitelkártya-tulajdonosoknak pedig „prémiumot” kellene fizetniük.

Évekkel később Kahneman és Tversky ezt a különbséget "keretezésnek" nevezte. A „felár” befizetése valós kiadás, miközben semmilyen kedvezmény „csak” a lehetőség ára. Ezt a jelenséget „adományhatásnak” neveztem, mert a közgazdászok szóhasználatában ami hozzád tartozik, az az adottságod része (formálisan alapítvány- nonprofit szervezet alaptőkéje; itt kiterjesztett értelmezésben használjuk).

3. Lista

A vételár és az eladási ár közötti szakadék átvette a gondolataimat. Mit teszünk még, ami nem illik a racionális választás gazdasági modelljéhez? Amint elkezdtem figyelni, annyi példa volt, hogy elkezdtem listát készíteni az irodám tábláján.

Például Linnae rádióórát akar venni. A megfelelő modellt választotta, 45 dolláros áron. Amikor Linnae készen állt a vásárlásra, az eladó azt mondta, hogy ugyanez a modell megvásárolható az új fióküzletben a nyitóakció részeként, 35 dolláros kedvezményes áron. 10 perc alatt eljuthat ebbe az üzletbe. Linnae oda fog menni? Egy másik alkalommal, amikor Linnae TV-t vesz, megtalálta, amire szüksége van, jó áron - 495 dollárért. Az eladó ismét arról számol be, hogy ugyanaz a modell egy másik üzletben 485 dolláros kedvezményes áron kapható. 10 perc alatt eljuthat ebbe az üzletbe. A kérdés ugyanaz... de a válasz nem valószínű, hogy ugyanaz.

Baruch Fischhof elmagyarázta nekem ma már híres tézisét az „utólagos tévedésről” (utólagos ítélet). A tézis lényege, hogy miután egy esemény már megtörtént, azt gondoljuk, hogy mindig is tudtuk, hogy valószínű, vagy akár biztosan meg fog történni. Miután egy ismeretlen afroamerikai szenátor, Barack Obama legyőzte Hillary Clintont, a demokraták legerősebb jelöltjét, sokan azt hitték, előre látták. De nem látták előre, csak „rosszul” emlékeztek. Az ítélkezésnek ez a torzulása különösen káros, mert másokon mindig észrevesszük, de magunkon nem.

Baruch meghívott, hogy olvassam el tanácsadói – Daniel Kahneman és Amos Tversky – munkáját. A Science magazin egy cikkének elolvasásával kezdtem, amely összefoglalja a Judging Under Uncertainty: Heuristics and Bias (lásd még) tartalmát. Akkor még nem nagyon értettem, mi az a heurisztika, de kiderült, hogy ez egy divatos kifejezés egy problémamegoldó algoritmusra.

A cikkben leírt fő ötlet egyszerű és gyönyörű volt. Az emberi idő és a gondolkodási képességek korlátozottak. Ennek eredményeként az ember egy problémamegoldás egyszerű módját – egy heurisztikust – alkalmazza, hogy bizonyos ítéletet hozzon. Ez a heurisztikus gondolkodásmód előre látható hibákra késztette az embereket. A cikk címe is erről szólt: "Heurisztika és torzítások". A kiszámítható hibák fogalma alkalmas volt az akkor még meglehetősen töredezett elképzeléseim leírására. A listámon szereplő minden példa az ítélkezés szisztematikus elfogultságát szemlélteti.

4. Hasznosságelmélet

Kiderült, hogy Kahneman és Tversky másik munkája - "A kilátások elmélete" még jobban megfelelt a listámnak. Két ötlet azonnal felkeltette a figyelmemet: szervezési elv és egyszerű ütemezés.

A rendező elv két különböző elmélet létezése volt: a normatív és a leíró. Például a Pitagorasz-tétel egy normatív elmélet arra vonatkozóan, hogyan kell kiszámítani a derékszögű háromszög egyik oldalának hosszát, ha a másik két oldal hossza ismert. Ha bármilyen más képletet alkalmaz, rossz választ fog kapni. Akkoriban és ma is a közgazdasági elmélet ugyanazt a modellt használja, amely normatív és leíró funkciót tölt be.

Például a szervezetelmélet azt állítja, hogy egy cég a profit maximalizálása céljából cselekszik. A cégnek úgy kell meghatároznia az árakat, hogy a határköltség megegyezzen a határbevétellel. Amikor a közgazdászok a marginális kifejezést használják, akkor növekményt jelentenek, tehát a szabály azt jelenti, hogy a vállalat addig folytatja a termelést, amíg az áru utolsó egységének előállítási költsége pontosan megegyezik a jövedelemnövekedéssel. Hasonlóan, a humántőke-képzés elmélete, amelyet először Harry Becker fogalmazott meg, azt feltételezi, hogy az ember a becsült jövőbeni fizetés nagysága alapján választja ki, hogy kinek tanuljon, valamint mennyi időt és pénzt fordít képzésre (lásd: például,).

A perspektívák elméletét megalapozó eredeti ötletet Daniel Bernoulli terjesztette elő 1738-ban (lásd). Bernoulli azzal érvelt, hogy a hasznosság növekszik, ahogy az ember gazdagabb lesz, de a növekedés dinamikája csökken. Ezt az elvet csökkenő érzékenységnek nevezzük (1. ábra). A segédfunkció önmagában kockázatkerülést jelent.

Rizs. 1. A vagyon határhasznának csökkenése

A kockázatos helyzetekben a döntések meghozatalának formális elméletének teljes verzióját - az úgynevezett várható hasznosság elméletét - 1944-ben publikálta John von Neumann matematikus és Oskar Morgenstern közgazdász.

Kahneman és Tversky a kilátások elméletét kidolgozva alternatívát kívánt kínálni a várható hasznosság elméletéhez – egy olyan modellhez, amely megjósolja a valós emberek által hozott valós döntéseket. Kahneman és Tversky elemzésük fókuszát a pénzügyi vagyonról a növekedés jólét. Kahneman és Tversky a növekedésre összpontosított, mert az emberek a való életben reagálnak a változásokra.

Rizs. 2. Segédfunkció

Ha egyre kevésbé aggódunk a jólét növekedése miatt, akkor egyre többet aggódunk a jóléti veszteségek növekedése miatt. Az a tény, hogy az érzékenység csökken a megváltozott status quo-val kapcsolatban, az emberi természet egy másik tulajdonságáról beszél - amelyet korábban a pszichológia kutatói azonosítottak -, amely Weber-Fechner törvényként ismert. Ez a törvény kimondja, hogy bármely változó finom különbsége arányos az adott változó nagyságával. Ha 1 unciát hízok, észre sem veszem, de ha fűszereket veszek, a két és három uncia közötti különbség nyilvánvalóbb.

Ez a jelenség megmagyarázza a listámon szereplő egyik esetet is: valószínűbb, hogy további 10 percet töltünk az úton, hogy 10 dollárt takarítsunk meg egy 45 dolláros rádióvásárlásnál, mintha ugyanezt tennénk egy 495 dolláros tévékészülék 10 dolláros engedményével. ...

Vegyük észre, hogy a veszteségfüggvény görbe meredekebb, mint a profitgörbe: a veszteségfüggvény gyorsabban növekszik, mint a profitfüggvény. Nagyjából elmondható, hogy a veszteség kétszer akkora, mint a nyereség. Ezen a grafikonon az adományozási hatást láttam. Veszteségkerülés a neve: a veszteség jobban érezhető, mint az egyenértékű nyereség öröme. Ez a megfigyelés a viselkedési közgazdaságtan arzenáljának legerősebb eszközévé vált.

6. Menj át a vonalon

Kutatásom kezdeti szakaszában a viselkedési közgazdaságtan számos kifogást emelt. Az első érv az volt, hogy még ha a személy nem is képes ténylegesen megoldani az összetett problémákat annak érdekében, hogy a racionális viselkedésre reagáljon, akkor is viselkedik. mintha" ő tud. Ellenérvként a „felmérés adatait” használtam. A közvélemény-kutatásból származó adatok arról, hogy szavazni fognak-e, és kire, meglepően pontosak, ha egy olyan statisztikus, mint Nate Silver gondosan kezeli őket (lásd).

A második érv az ösztönzők... A közgazdászok nagy figyelmet fordítanak az ösztönzőkre. Ha az arány emelkedik, úgy gondolják, hogy ez arra készteti a személyt, hogy jobban gondolkodjon, kérjen segítséget, vagy tegyen meg bármit, ami a probléma megoldásához szükséges. Kahneman és Tversky kísérletei nem tartalmazták a kamatemelési tényezőt, ami a közgazdászok számára azt jelentette, hogy az eredmények figyelmen kívül hagyhatók. David Grether és Charlie Plott közgazdászok azonban bizonyítékokkal szolgáltak a kamatláb érvelésének cáfolására.

A harmadik érv az tapasztalat... Kahneman és Tversky kísérleteit gyakran kritizálták „egyszeri játék” miatt. A „valós világban” – mondták a közgazdászok – az embernek lehetősége van tanulni és tapasztalatot szerezni. Ez ésszerű ellenérv volt. Ahhoz azonban, hogy tanulhasson valamit saját tapasztalatából, két feltétel szükséges: gyakori gyakorlás és azonnali eredmények. Életünk számos problémás helyzetével ez egyáltalán nem így van. A legfontosabb döntéseket ritkán hozzák meg.

Az utolsó érv az piac... Tegyük fel, hogy vannak olyan emberek, akik hülyeségeket csinálnak, mint például a kísérletek alanyai, és ezek az emberek kénytelenek interakcióba lépni egymással a versenypiacokon. Ebben az esetben... ezt az érvet a láthatatlan kézlegyintésének nevezem, mert tapasztalataim szerint ezt a mondatot soha senki nem fejezte be anélkül, hogy aktívan gesztikulált volna, ráadásul úgy gondolják, hogy ez az érv Adam láthatatlan kézre vonatkozik. Smith arról írt, akinek a munkája egyszerre titokzatos és túlértékelt. Általánosságban elmondható, hogy ez az érv az, hogy a piacok valahogy fegyelmezik a helytelenül viselkedő embereket. Ebben az esetben egy kézlegyintésre van szükség, mert lehetetlen logikusan megmagyarázni, hogy a piacok hogyan változtatnak egy irracionális emberből racionális ügynököt.

II. Mentális számvitel: 1979-1985

7. Ügyletek és rablások

Kétféle hasznosság gondolatát fogalmaztam meg: fogyasztói hasznosság és tranzakciós hasznosság. A fogyasztói hasznosság a szokásos közgazdasági elméletből származik, és egyenértékű azzal, amit a közgazdászok "fogyasztói többletnek" neveznek. A többlet az, ami azután marad, hogy felmérjük a vásárolt áru hasznosságát, és levonjuk belőle annak a lehetőségnek a költségét, amelyről le kell mondanunk. A racionális számára a fogyasztói hasznosság a választási helyzetben a döntés meghozatalának fő kritériuma. A vásárlás eredménye csak akkor a vásárlási hasznosság többlete, ha a fogyasztó valamit magasabbra értékel, mint maga a piac.

Az Econs-szal ellentétben a Humans egy másik szempontot is figyelembe vesz a vásárlás során: a tranzakció szubjektív minőségét. Ezt tükrözi a tranzakciós hasznosság. Ezt a fajta hasznosságot az áru jelenértéke és szokásos értéke közötti különbségként határozzák meg. Ha az aktuális ár túl magas, akkor negatív tranzakciós hasznossági hatás lép fel, amit én „kitörésnek” nevezek.

8. Elsüllyedt költségek

Amikor a pénzt már elköltötték, és nem lehet visszaadni, azt mondják, hogy a pénz elszállt. A közgazdászok figyelmen kívül hagyását javasolják visszavonhatatlan költségeket... De ezt a tanácsot nem könnyű követni. Miért kísértenek bennünket az elsüllyedt költségek? Ha olyan áron vásárol, amely semmilyen tranzakciós hasznot nem hoz, a vásárlást nem tekintjük veszteségnek. Pénzt fizet, és amikor maga a fogyasztás folyamata elkezdődik, örömet szerez a fogyasztói hasznosság formájában. A korábbi költségeket a későbbi hasznok ellensúlyozzák.

Ha 100 dollárt fizetett egy olyan koncertjegyért, amelyre nem ment el, akkor „meg kell jegyeznie a veszteséget” a mentális főkönyvében. Ha elmész egy koncertre, veszteség nélkül leszámolhatsz. Így az elsüllyedt költségek befolyásolják a viselkedési mintákat. Lehetőségem volt egy hasonló helyzetet tanulmányozni Eldar Shafir pszichológussal, Princetonból. Felmérést végeztünk az éves boraukciós hírlevélre feliratkozók körében.

Megkérdeztük: Tegyük fel, hogy vett egy doboz Bordeaux-t üvegenként 20 dollárért. Ezt a bort jelenleg körülbelül 75 dollárért aukcióra bocsátják. Úgy döntött, megiszik egy üveg bort. Az alábbi állítások közül melyik írja le legjobban azt, hogy mit érzel egy elfogyasztott üveg értékével kapcsolatban? (zárójelben azon válaszadók százalékos aránya, akik ezt vagy azt a lehetőséget választották):

• 0 dollár. Már kifizettem ezt az üveget.
• 20 dollár, ennyit fizettem érte.
• 20 dollár plusz kamat.
• 75 dollár, ennyit tudnék most segíteni rajta.
• 55 dollár. Bort fogok inni, ami 75 dollárba kerül, de csak 20 dollárt fizettem érte, így kiderült, hogy pénzt takarítok meg azzal, hogy megizom ezt az üveget.

Természetesen a helyes válasz a racionális közgazdasági elmélet szerint 75 dollár volt, mivel az alternatíva költsége az, hogy a bort 75 dollárért adják el, ahelyett, hogy meginnák. De a válaszadók több mint fele azt mondta, hogy egy 75 dolláros üveg bor megivása olyan, mintha ingyen inná, vagy pénzt takarítana meg a bor vásárlásán. Felmerül a kérdés: ha azt hiszik, hogy ingyen isznak bort, akkor hogyan indokolják megvásárlásukat? A következő évben egy új kérdőívvel megismételtük a felmérést.

A kérdés a következő volt: tegyük fel, hogy bordeaux-i bort veszel, 400 dollárért dobozonként. A következő tíz évben nem fogja inni ezt a bort. Abban a pillanatban, amikor bort vásárol, az alábbi állítások közül melyik írja le legjobban vásárlási hozzáállását?

• Számomra ez olyan, mintha 400 dollárt költenénk, akárcsak 400 dollárt egy hétvégi kirándulásra.
• Számomra ez olyan, mintha 400 dollárt fektetnék be, amit néhány év múlva lassan élvezni fogok.

A legnépszerűbb válasz a (b) volt. Bár a közgazdasági elmélet nem mondja meg, hogy ezek közül a válaszok közül melyik a megfelelő, mégis világosan láthatjuk – ha az első és a második felmérés eredményeit egyesítjük –, hogy van némi következetlenség az ítéletalkotásban. Helyes-e az az érvelés, hogy a bor vásárlása csak „befektetés”, utólagos fogyasztása pedig vagy ingyenes öröm, vagy pénzmegtakarítás? Eldar és én közzétettünk egy cikket a tanulmány eredményeiről; a választott név pontosan összefoglalta megfigyeléseinket: „Befektess most, igyál később, soha ne pazarolj”.

III. Önuralom: 1975-1988

11. Akaraterő? Nincs mit

Az egyik legkorábbi kutatója annak, amit ma az önuralom viselkedési megközelítésének neveznénk, nem más, mint Adam Smith. Az 1759-ben megjelent The Theory of Moral Sentiments című művében kifejtette a „szenvedélyeink” és az általa „pártatlan nézőnek” nevezett harc vagy konfliktus témáját. Smith kulcsgondolata a szenvedélyeinkről az volt, hogy azok rövidlátók, rövidlátók. Az öröm, amit tíz év múlva kaphatunk, olyan kevéssé érdekel bennünket ahhoz képest, amit ma élvezhetünk.

Irving Fisher volt az első, aki az intertemporális választás közgazdasági értelmezését javasolta. 1930-ban, ma már klasszikusnak számító Theory of Interest című könyvében a mikroökonómia fő tanítási eszközévé vált közömbösségi görbéket használta annak bemutatására, hogy az egyén a piaci kamatlábat figyelembe véve hogyan választana két fogyasztási időpont között.

Ezt a munkát azután Paul Samuelson folytatta, aki még diák korában 1937-ben egy 7 oldalas esszét írt, szerény címmel A Note on Utility Measurement címmel. Samuelson megfogalmazta azt, ami az intertemporális választás standard gazdasági modelljévé vált – a diszkontált használati modellt. Esszéjének utolsó két oldalán ennek a modellnek a "komoly korlátairól" beszél: ha az emberek idővel változó ütemben leértékelik a jövőt, akkor következetlenül viselkednek; más szóval idővel meggondolhatják magukat.

Tegyük fel, hogy van esély megnézni egy teniszmérkőzést Wimbledonban. Ha megnézi a ma esti meccset, a választás értéke 100 „selejt”, tetszőleges mértékegység, amelyet a közgazdászok a hasznosság vagy a boldogság szintjének leírására használnak. Vegyük Tedet, aki évi 10%-os átalánydíjas engedményt ad. Aki így diszkontál, az exponenciális képlet segítségével diszkontál. Vegyük most Matthew-t, a mai meccset is 100-ra értékeli, de a jövő évi meccset már csak 70-re, majd egy évvel később 63-at, vagy bármely következő évben. Más szóval, Máté egy évre 30%-kal, a következő évre 10%-kal diszkontálja a halasztott fogyasztást, majd teljesen leállítja a 0%-os diszkontálást.

Matthew a jövőt magazin borítójának tekinti (3. ábra). Ezen a képen a 9. sugárútról nyugatra nézve a 11. sugárút (két hosszú háztömb) nagyjából a 11. sugárút és Chicago közötti távolságot jelenti, ami körülbelül egyharmada a Japán távolságának. Általánosságban elmondható, hogy Mátéra várni a legfájdalmasabb a legelején, mert azt hosszabb időszaknak tekintik. A diszkontálás ezen általános típusának pontos kifejezése, amelyben a kezdeti kamatlábat magasra állítják, majd csökkentik, a kvázi-hiperbolikus diszkontálás. Gyakran mondják: "előnyben részesítjük a jelenben."

Rizs. 3. Kilátás a világra a 9. sugárútról

Ahhoz, hogy megértsük, miért ragaszkodnak az exponenciális leszámítolók a terveikhez, és a hiperbolikus diszkontok miért nem, térjünk át egy egyszerű problémára. Tegyük fel, hogy Ted és Matthew mindketten Londonban élnek, és mindketten lelkes teniszrajongók. Mindegyikük nyert jegyet a wimbledoni meccsre a lottón, intertemporális kiválasztás feltételével. Három lehetőség van. Az "A" opció jegy az idei első forduló mérkőzésére; a mérkőzést holnap rendezik. A „B” opció egy jegy a negyeddöntő mérkőzésére, amelyre a következő évi tornán belül kerül sor. A „B” opció egy jegy a torna döntőjébe, amelyre két év múlva kerül sor.

Matthew-nak és Tednek ugyanaz az ízlése a teniszben. Ha az összes említett mérkőzést idén rendezik, akkor az egyes opciók hasznosságát a következőképpen határoznák meg: A - 100, B - 150, C - 180. Ha Ted választott volna, szívesebben várt volna két évet és menj a döntőbe, mert ennek értéke 146 (180 81%-a), ami sokkal magasabb, mint az "A" opció (100) vagy a "B" opció értéke (135 vagy 150 90%-a). Ráadásul, amikor egy év után megkérdezzük Tedet, hogy meg akarja-e gondolni magát, és a B opciót, a negyeddöntős meccset választja, nemet mond, mert a B opció értékének 90%-a (162) még mindig magasabb, mint az értékopció. "B".

Az első választási kísérletnél Matthew a B lehetőséget választja, a befejezést. Most az „A” opciót 100-ra, a „B” lehetőséget 105-re (150-ből 70%-ra), a „C” opciót 113-ra (180-ból 63%-ra) értékeli. De Teddel ellentétben, amikor eltelik az év, Matthew meggondolja magát, és a B opciót, a negyeddöntős meccset választja, mert az egyéves várakozás 70%-kal csökkentette a C opció értékét 126-ra, ami azt jelenti, hogy az opció most kevésbé értékes, mint az opció. B (150). Matthew preferenciái idővel változnak.

Az intertemporális választás nem csupán az elméleti közgazdaságtanban használt elvont fogalom. A makroökonómiában kulcsszerepet játszik, alapját képezi az úgynevezett fogyasztási függvénynek, amely megmagyarázza, hogyan változtatja meg a háztartás költési stratégiáját a jövedelmi szint függvényében. Tegyük fel, hogy egy mély gazdasági recesszióban az ország kormánya úgy dönt, hogy egyszeri, fejenként ezer dolláros adócsökkentést vezet be a lakosság adóztatásában. A fogyasztási funkció megmutatja, hogy mennyi pénzt költenek el, és mennyit takarítanak meg megtakarításként. Az 1930-as évek közepe és az 1950-es évek közepe között a fogyasztási függvény közgazdasági értelmezése nagymértékben megváltozott.

John Maynard Keynes, aki az adócsökkentést szorgalmazta, briliáns munkájában a fogyasztási függvény egyszerű modelljét javasolta. Ha a háztartás valamilyen többletjövedelemhez jut, akkor ennek a többletjövedelemnek egy fix részét fogja elkölteni. Keynes ezt a részt "fogyasztási határhajlamnak" (MPC) nevezte. Keynes azt írta, hogy a költekezési hajlandóság a szegény családok esetében lesz a legmagasabb, és csökkenni fog a jövedelmi szint növekedésével.

1957-ben Milton Friedman kifejezésre juttatta azt az elképzelést, hogy egy háztartás megtervezheti fogyasztásának időbeli adagolását. Például az a család, amelyik megtakarítja többletjövedelmének 5%-át, nem költ 950 dollárnál többet, mint amennyit ugyanabban az évben terveztek, amikor a többletbevételt megkapta, hanem több évre osztja el a kiadásokat.

Franco Modigliani úgy építette fel modelljét, hogy az egyén teljes életciklusát és élete során megszerzett jövedelmét vette alapul. Elméletét "életciklus-elméletnek" nevezte. Az ötlet az volt, hogy fiatalon azt tervezi, hogyan ossza el fogyasztását egész életében, beleértve a nyugdíjat és talán még a végrendeletet is.

Keynestől Friedmanen át Modiglianiig a gazdasági szereplők, akiknek viselkedését a kutatók modellezik, úgy tűnik, egyre többet gondolnak a jövőre, ami implicit módon arra utal, hogy képesek elég akaraterőt gyakorolni a fogyasztás egy időre való elhalasztására.

Egyszer bemutattam Modigliani életciklus-elméletét a Pszichológiai Karon. A pszichológusok megzavarodtak, és azon töprengtek, hogy közgazdász kollégáiknak hogyan lehet ilyen őrült elképzelésük az emberi viselkedésről. Modigliani elmélete nemcsak azt feltételezi, hogy az emberek elég okosak minden szükséges számítás elvégzéséhez, hanem azt is, hogy elegendő önkontrollal rendelkeznek ahhoz, hogy bármilyen optimális tervet is kidolgozzanak maguknak.

Ahhoz, hogy megértsük a háztartások fogyasztási magatartását, egyértelműen vissza kell térnünk egyszerűen az emberek, nem pedig az étkezések tanulmányozásához. A hétköznapi emberek nem rendelkeznek Einstein intellektuális képességeivel, és nem rendelkeznek azzal az önuralommal sem, ami egy aszkéta buddhista szerzetesre jellemző.

12. Szitakötő és hangya

Amikor komolyan elgondolkodtam az önuralom problémáján, mindössze három művet találtam ebben a témában. Robert Stroz, a Northwestern Egyetem közgazdásza két alapvető eszközről beszélt, amelyeket az ember az önuralom problémájának megoldására használ: (1) távolítsa el az irritáló anyagokat, amelyek meggondolatlan cselekedeteket válthatnak ki; (2) korlátozzák saját választásuk lehetőségeit.

Ezekre a kérdésekre reflektálva találkoztam Donald McIntosh szociológus idézetével: "Az önkontroll gondolata paradox, amíg fel nem tételezzük, hogy a pszichének egynél több energiarendszere van, és ezeknek az energiarendszereknek van bizonyos mértéke. függetlenség egymástól." Az önuralom lényegében konfliktus. És a tangóhoz hasonlóan legalább kettőre van szükség ahhoz, hogy ez a konfliktus kialakuljon. Talán olyan modellre volt szükségem, amely ugyanannak az egyénnek két külön identitását tartalmazza.

De Adam Smith beszélt szenvedélyeink és külső szemlélőnk harcáról is. Kahneman nemrégiben kétrendszerű megközelítést javasolt egy könyvében. Danny a gyors automatikus rendszer és a lassú, reflexív rendszer analitikai kereteit használta fel, hogy új pillantást vethessen korábbi felfedezéseire.

Hersh Shifrin és én létrehoztunk egy modellt egy metafora alapján. Az egyénnek két identitása van. Egyikük - a hangya identitása - jó szándékkal és racionális célkitőzéssel tervezi a jövõt; a másik pedig - a szitakötő identitása - a mának él, hanyagul sodródik az áramlással. Interakciójuk matematikai ábrázolásának egyik módja a játékelmélet használata (további részletekért lásd például). Elutasítottuk ezt az ötletet, mert véleményünk szerint a "szitakötőnek" nincs stratégiai viselkedése. A szitakötő azonnal reagál, amikor az inger megjelenik, és addig fogyaszt, amíg meg nem telik. A megfogalmazást a szervezéselmélet alapján választottuk, nevezetesen a „fő-ügynök” modellt (lásd).

A megbízó a főnök, az ügynök pedig valaki, akire hatáskört ruháznak. A szervezetkutatás kontextusában feszültség abból adódik, hogy az ügynök tud bizonyos tényeket, de a megbízó nem, ezért a megbízónak nagyon költséges az ügynök minden tevékenységének figyelemmel kísérése. Modellünkben az ügynökök számos, de rövid életű szitakötőt tartalmaznak. A szitakötő önzően viselkedik, egyáltalán nem törődik azzal, hogy tettei milyen hatással lesznek a szitakötők következő generációjára. A hangya viszont abszolút altruista. Őt csak az érdekli, hogy az összes szitakötővel kapcsolatos akciók hasznosak legyenek. Ugyanakkor korlátozott a képessége a szitakötők cselekedeteinek irányítására, különösen, ha a szitakötő étel, szex vagy alkohol miatt izgatott állapotban van.

A hangyának két eszközkészlete van, amellyel befolyásolhatja a szitakötő viselkedését: (1) büntetés vagy jutalom; (2) szabályok, amelyek korlátozzák a szitakötők választását.

IV. Hogyan dolgoztam Dannyvel: 1984-1985

Az 1984/85-ös tanévben volt az első szabadévem, amelyet volt szerencsém Vancouverben tölteni Dannyvel és társával, Jack Knetsch-lel.

14. Mi számít igazságosnak?

Telefonos interjúsorozatot készítettünk. Például volt egy ilyen kérdés: „A háztartási cikkek boltja hólapátokat árul 15 dollárért. Másnap reggel, erős havazás után, az üzlet 20 dollárra emeli ezeknek a lapátoknak az árát. Értékeld ezt a növekedést." A válaszadók 18%-a tartotta elfogadhatónak, 82%-a igazságtalannak ezt az emelést.

De az áremelésnek a közgazdasági elmélet szerint pontosan meg kell történnie! Egy ilyen kérdés könnyen kikerülhet egy üzleti iskola alapismereti vizsgájára. Valóban, amikor kérdést tettem fel diákjaimnak, válaszaik összhangban voltak a szokásos közgazdasági elmélettel: elfogadható - 76%, igazságtalan - 24%.

Sok helyzetben egy cselekvés szubjektív igazságossága a probléma megfogalmazásától függ. Hiány van például egy népszerű autómodellből, és a vásárlóknak most két hónapot kell várniuk a szállításra. A kereskedő normál áron árulta ezeket az autókat. Most 200 dollárral megemelte ennek a modellnek az árát. Elfogadható - 29%, tisztességtelen - 71%.

A népszerű autómodellből hiány van, a vásárlóknak most két hónapot kell várniuk a szállításra. A kereskedő ezeket az autókat 200 dolláros kedvezménnyel adta el a kiskereskedelmi árból. A kereskedő most már normál áron értékesíti ezeket a modelleket. Elfogadható - 58%, tisztességtelen - 42%.

A kedvezmény eltávolítása korántsem ugyanaz, mint az ár emelése.

A méltányosság felfogása az adottsághatáshoz kapcsolódik. Ez a tulajdonosi érzés a szokásos, megszokott értékesítési feltételekhez képest különösen akkor jelenik meg, ha az eladó elkezd díjat felszámítani valamiért, ami általában ingyenes volt vagy benne volt a teljes árban.

A méltányosság felfogása egy régóta fennálló gazdasági rejtvény megoldásában is segít: Miért nem csökkennek a bérek addig a pontig, hogy a recesszió idején mindenki megtartsa az állását? Ennek részben az az oka, hogy a munkavállalókat annyira felháborítja a bércsökkentés, hogy a cégek inkább a béreket szinten tartják, és egyszerűen elbocsátják a felesleges alkalmazottakat.

V. Elmerülés a közgazdaságtanban: 1986-1994.

17. A vita felemelkedik

1985-ben a Chicagói Egyetemen konferenciát tartottak, ahol a racionalistáknak és a behavioristáknak találkozniuk kellett, hogy megnézzék, van-e nyomós ok arra, hogy komolyan vegyék a pszichológiát és a viselkedési közgazdaságtant. A viselkedési csapatot Herb Simon, Amos és Danny vezette, Kenneth Arrow pedig hozzáadta a súlyt. Fiatal szakemberek, mint Bob Schiller, Richard Zeckhauser és jómagam a vita szerepét kaptuk.

A racionalisták erős csapattal rendelkeztek, melynek kapitánya két helyi tudós volt: Robert Lucas és Merton Miller. Eugene Famát és a disszertációm témavezetőjét, Sherwin Rosent jelölték moderátornak.

Kenneth Arrow azzal érvelt, hogy a racionalitás (az optimalizálás értelmében) nem szükséges vagy elégséges a jó közgazdaságtan megfogalmazásához (lásd még). Valójában sok olyan teljes értékű formális elmélet létezik, amelyek az emberi viselkedés modelljein alapulnak, és amelyeket a közgazdászok nem neveznek racionálisnak.

Schiller beszédében megjegyezte, hogy Miller és Clayton is Thomas Kuhn tudományos forradalom modelljére hivatkozott, amely szerint a paradigmák csak akkor változnak, ha elegendő számú empirikus. anomáliák az általánosan elfogadott igazságtól való érvényes eltérésnek ismerik el (lásd).

18. Anomáliák

Oldjuk meg ezt a problémát. Négy kártya van az asztalon előtted (4. ábra).

Rizs. 4. A rejtvény négy kártyáról

Először az A kártyát kell megfordítani. Nyilvánvalóan, ha a kártya hátoldalán nincs páros szám, akkor az állítás hamis. A 2. nyitókártya haszontalan (ha van magánhangzó a hátoldalon, akkor csak megerősítjük a hipotézist; ha a hátoldalon mássalhangzó van, akkor nincs új információ). A 3-as és a B kártyát meg kell fordítani, mert a hátoldalon magánhangzó lehet (a probléma nem az volt, hogy a kártya egyik oldalán mindig számok, a másikon betűk legyenek, bár ez ez a kezdeti feltevés, amelyet általában azok tesznek, akik ezt a problémát megoldják).

A kapott eredményekből két következtetés vonható le. Először is, az emberek hajlamosak mindenekelőtt megerősítő bizonyítékot keresni. megcáfolva- ezért az alanyok leggyakrabban a 2. kártyát választották, nem pedig a 3. kártyát. Ezt a tendenciát ún megerősítési torzítás... Másodszor, a megalapozatlan feltételezések (egyik oldalon betű, a másikon szám) kevésbé valószínűvé teszik a bizonyítékok cáfolatát – ezért az alanyok ritkán választották a B kártyát.

19. Csapatépítés

George Akerlof azt javasolta, hogy a munkaszerződések részben ajándékok cseréjének tekinthetők. A hipotézis az, hogy ha egy munkáltató jól bánik alkalmazottaival a bérek és a munkakörülmények tekintetében, akkor az ajándék, amelyet cserébe kap, több munkavállalói szorgalom és kisebb fluktuáció. Így a piaci átlag feletti bérek kifizetése gazdaságilag előnyös.

20. Keskeny keretezés az Upper East Side-on

Mikor történik a gazdasági események vagy tranzakciók értékelése együttesen és mikor külön-külön? Danny már régóta tanulmányozza ezt. Az elképzelés az volt, hogy a cég vezetése két egymással ellentétes, de nem feltétlenül egymást teljesen kizáró eltérés alapján hoz döntést: egy merész előrejelzés és egy körültekintő választás alapján. A merész előrejelzés egy olyan fogalom, amelyet Danny alkotott meg, hogy különbséget tegyen a „belülről nézve” és a „kívülről nézés” között (a történetről további részletekért lásd a 23. fejezetet. Kívülről nézve).

Amikor egy szakértő egy csapattag szemszögéből értékel egy problémát, akkor a „belülről való pillantásra” korlátozódik, ezért olyan optimista előrejelzést választ, amely tükrözi a csoport erőfeszítéseit, anélkül, hogy meggondolná, mit neveznek a pszichológusok nyelvén. "alapvonal", pl átlagosan az ilyen projektek befejezéséhez szükséges idő. Amikor szakértői álcát ölt, és ezáltal a "kívülről nézve" álláspontot képviseli, akkor természetesen más, általa ismert projekteket is figyelembe vesz, és ennek eredményeként pontosabb értékelést ad. Ha a „külső nézetet” hozzáértően és a szükséges adatok alapján fogalmazzák meg, akkor ez a becslés sokkal megbízhatóbb lesz, mint a „belülnézet” pozícióból kapott becslés.

A „gondos választás” fogalma a Kahneman és Lovallo történet része volt, amely a veszteségkerülés koncepcióján alapult. Minden vezető igyekszik elkerülni a veszteségeket a cselekedeteinek tulajdonítható bármely eredménnyel kapcsolatban. Egy cégnél a veszteségek elkerülésének természetes vágyát a jelenlegi jutalmazási és büntetés-rendszer tovább fokozhatja. Sok vállalat szerény ösztönzőkre támaszkodik a nagy profit feltételeinek megteremtésében, míg az azonos mértékű veszteség feltételeinek megteremtése elbocsátásokat von maga után. Ilyen körülmények között még a kockázatmentesen induló, minden átlagos hozamot hozó lehetőséget megragadni igyekvő menedzser is végső soron rendkívül hajlamossá válik a kockázatkerülésre. Ahelyett, hogy ezt a problémát kezelné, a szervezet csak súlyosbítja a helyzetet.

Valamikor egy döntéshozatali kurzust tartottam vállalati vezetők egy csoportjának. Azt javasoltam, hogy fontolja meg a következő kockázatos befektetési helyzetet. 50% az esélye annak, hogy a nyeresége 2 000 000 dollár lesz, és 50% az esélye annak, hogy 1 000 000 dollárt veszít. Felhívjuk figyelmét, hogy a befektetés várható megtérülése 500 000 USD:

Megkértem azokat, akik vállalnának egy ilyen beruházást, kézfelemeléssel. A huszonhárom vezető közül csak három emelte fel a kezét. Aztán feltettem egy kérdést a vezérigazgatónak, aki szintén ott volt a hallgatóság körében. A válasza az volt: mindent! Ha a vállalat minden részlege befektet ezekbe a projektekbe, a várható nyereség 11,5 millió dollár lesz.

A szűk keret megakadályozza, hogy a vezérigazgató mind a 23 projektet úgy kapja meg, ahogy szeretné, ahelyett, hogy csak hármat kapna. Ha összesen 23 projektet tekintünk portfólióbefektetésnek, akkor egyértelművé válik, hogy egy ilyen befektetési csomag rendkívül jövedelmező a cég számára. Ám a helyzet szűkebb mérlegelésével, egy projekt esetében külön-külön a főosztályvezetők nem kockáztatnak. Végül a vállalat túl kevés kockázatot vállal. Az egyik megoldás erre a problémára az, hogy a befektetéseket egy poolba vonják össze, így azok egy befektetési csomagnak minősülnek.

Ez a példa egy fontos problémát mutat be a megbízó-ügynök kapcsolattal kapcsolatban. A közgazdasági szakirodalomban a hibás döntéseket úgy szokták leírni, hogy azt az ügynököt okolják, aki nem tudta maximalizálni a vállalat profitját. Valójában az igazi bűnös a vezető, nem az alkalmazott. Ahhoz, hogy a vezetők kockázatvállalásra készek legyenek, olyan feltételeket kell teremteni, amelyek mellett a jutalmat a döntés időpontjában rendelkezésre álló információk alapján magára a döntésre szánják, a profitmaximalizálásra, még akkor is, ha a végén nem lehetett elérni a meghozott döntés eredményét.várható profit.

A megkésett ítélkezésre jellemző tendencia nem teszi lehetővé egy ilyen jutalmazási eljárás bevezetését. A döntés meghozatala és az eredmények ismertté válása közötti időszakban a vezető elfelejtheti, hogy eredetileg ő maga is helyesnek tartotta a meghozott döntést. Elmondható, hogy sok esetben, amikor az ügynök rosszul dönt, nem az ügynök, hanem a megbízó az igazi tettes és a rosszul viselkedő.

Saját projektemet készítettem ebben a témában egy végzős hallgatóval, Shlomo Benartsival. Elemzésünkből az a következtetés vonható le, hogy a részvény prémiuma – vagy a részvények megkívánt hozamszintje – azért olyan magas, mert a befektetők túl gyakran ellenőrzik portfóliójukat. Valahányszor befektetési tanácsot kér tőlem, azt mondom, hogy válassz egy diverzifikált portfóliót, aminek nagy része részvényekbe van fektetve, főleg ha kezdő a befektető, és akkor semmi esetre se olvass az újságokban a sportrovaton kívül mást. A lényeg az, hogy a rövid távú hozamok túl volatilisak (5. ábra), és ez befolyásolhatja a részvények arányának csökkenését a portfólióban.

Rizs. 5. Az értékpapírok jövedelmezősége, két ábrázolási mód

Vi. Pénzügy: 1983-2003

21. Szépségverseny

A "hatékony piaci hipotézis" kifejezést Eugene Fama közgazdász, a Chicagói Egyetem alkotta meg. A hipotézisnek két összetevője van: az egyik az árak racionalitására vonatkozik; a másik arra a kérdésre vonatkozik, hogy lehet-e túljátszani a piacot. Az objektív érték a közgazdászok szerint nem figyelhető meg. Nincs jobb módszer egy elmélet érvényességének alátámasztására, mint azt gondolni, hogy nem ellenőrizhető. A Fama nem az elmélet első összetevőjére összpontosít. Ha az árak „helyesek”, akkor nem alakulhatnak ki árbuborékok, és szenzációs lenne megcáfolni az elmélet ezen összetevőjét.

A hatékony piacelmélet első tudományos tanulmányainak többsége a második pillérre összpontosított, amelyet az ingyenes ebéd elvének fogok nevezni, vagyis arra az elképzelésre, hogy nincs mód a piac legyőzésére. Keynes volt a viselkedésalapú pénzügyek igazi úttörője. Amikor az 1930-as évek közepén megírta az Általános elméletet, már arra a következtetésre jutott, hogy a piacok kissé megőrültek. "Napról napra egyre gyakoribbak a meglévő befektetések megtérülésének ingadozásai, amelyek nyilvánvalóan csak átmeneti és jelentéktelen tényezők, sőt abszurd módon befolyásolják a piacot."

Ezen állításának alátámasztására Keynes felhívja a figyelmet arra, hogy a jéggyártó részvények értéke magasabb a nyári hónapokban, amikor az eladások is emelkednek. Ez a tény azért meglepő, mert egy hatékony piacon a piaci árfolyam a vállalat hosszú távú értékét tükrözi, amelyet az időjárásnak nem szabad befolyásolnia. A piaci kamatláb ilyen kiszámítható szezonális mintázata szigorúan tilos a hatékony piac hipotézise szerint.

Keynes szkeptikus volt abban is, hogy a professzionális alapkezelők betölthetik azt az „okos pénz” szerepet, amelyre a hatékony piaci hipotézis szószólói támaszkodnak a piac kiegyenlítésében. Keynes ezzel szemben úgy vélte, hogy maguk a szakemberek is hajlamosabbak az irracionális viselkedésre, mint megakadályozni azt. Ennek egyik oka az volt, hogy az árral szemben úszni mindig kockázatos. A legjobb részvények kiválasztását az 1930-as évek férfiak által uralt londoni pénzügyi környezetében megszokott versenyhez hasonlította... Egy halom fényképből választották ki a legszebb arcokat.

A professzionális befektetés a szépségversenyekhez hasonlítható. Minden résztvevőnek nem azokat az arcokat kell kiválasztania, amelyeket személyesen a legszebbnek tart, hanem azokat, amelyek véleménye szerint leginkább felkeltik riválisai figyelmét, és minden résztvevő ugyanabból a pozícióból mérlegeli a problémáját (lásd a részleteket). Nem az a cél, hogy saját megítélésünk szerint válasszuk ki a legszebb arcokat, és még csak nem is az általános átlagos vélemény szerint. Itt a komplexitás harmadik szintjéről beszélünk, ahol szellemi képességeinket arra fordítjuk, hogy kitaláljuk, mi lesz az átlagos vélemény átlagosan. Gondolom, vannak olyanok is, akik a találgatási játék negyedik, ötödik és magasabb nehézségi fokát gyakorolják.

22. Túlreagálja a piac?

Egy racionális világban nem szabadna ilyen magas kereskedési volumennek lennie az értékpapírpiacon. Ha mindenki azt hinné, hogy az értékpapírok helyesen vannak árazva, és mindig is helyesen lesznek árazva, akkor nem lenne értelme kereskedni, legalábbis egy ilyen kereskedésben, amelynek célja a piac megtévesztésével nyereség kitermelése. A racionális modell megenged némi eltérést az árakról alkotott vélemények között, de nehéz megmagyarázni, hogy miért adják el havonta az értékpapírok 5%-át az Econs világában. Ha azonban feltételezzük, hogy egyes befektetők túlságosan arrogánsak, akkor természetesen magas kereskedési volumen alakul ki.

Tanítványom, Bernard Werner a szakdolgozatához a pszichológia területéről kívánt elméletet átvenni, és egy korábban észrevétlen tőzsdei jelenséget feltételezni vele. Feltételeztük, hogy a „P / E hatás” túlreagálás eredménye: a nagy arányú részvények (amit „növekedési részvényekként” ismernek, mivel a bevételek várhatóan az egekbe szöknek, hogy indokolják a magas árat) túlságosan erősödtek, mert a befektetők túladagolták. optimista kilátások A jövőbeni növekedésük érdekében az alacsony arányú értékpapírok, vagyis az "értékpapírok" a befektetők rendkívül pesszimista hozzáállása miatt "túl alacsonyra" estek.

Ha igen, akkor az értékpapírok ezt követő magas hozama és a növekedési részvények alacsony hozama egyszerű regressziót jelent az átlaghoz (számos érdekes példát találhatunk a cikkben; keressen rá a "regresszióra"). A pénzügyi piac vezetőinek és kívülállóinak váltakozása azonban ellentmond a hatékony piac hipotézisének.

Felvettük a New York-i tőzsdén forgalmazott összes értékpapírt, és a három éves teljesítményük alapján rangsoroltuk őket. Azokat az értékpapírokat, amelyekkel jobban kereskedtek, mint a többiek, „nyertesnek”, a legrosszabbul kereskedõket „vesztesnek” neveztük. Ezt követően két csoportot alkottunk belőlük - a legsikeresebb „győztesek” és a legszerencsétlenebb „vesztesek” (egyenként 35 cég), és összehasonlítottuk a következő három év pénzügyi eredményeit. A „vesztesek” 30%-kal a piaci átlag felett, míg a nyertes részvények 10%-kal a piaci átlag alatt teljesítettek. Q.E.D!

24. Az ár nem megfelelő

Egy racionális befektető számára a részvények értékének egyenlőnek kell lennie az osztalékból származó diszkontált cash flow-val plusz a részvény jövőbeni eladásának diszkontált értékével (ha elég hosszú ideig tartja a részvényeket, akkor ez a komponens gyakorlatilag nem befolyásolja az elemzés eredményei). A részvényárfolyam csak előrejelzés, tükrözi az összes jövőbeni osztalékfizetés jelenértékére vonatkozó piaci várakozásokat. De a racionális előrejelzésnek van egy fontos tulajdonsága: nem ingadozhat jobban, mint az előrejelzési objektum.

Robert Schiller, aki jelenleg a Yale Egyetem professzora, 1981-ben publikált egy megdöbbentő tanulmányt. Megállapította, hogy az osztalék jelenértéke nagyon stabil. De a részvényárak, amelyeket úgy kell értelmeznünk, hogy az osztalék jelenértékét próbáljuk megjósolni, nagyon erősen ingadoztak (6. ábra).

Rizs. 6. Túl volatilisak a tőzsdék? Mennyire ingadoznak az idézetek?

Ha a jegyzések ennyire hajlamosak a volatilitásra, akkor valamennyire „hibásak”. Amikor Schiller megírta cikkét, nem állt szándékában pszichológiai magyarázatot adni. Csak nehezen racionalizálható tényeket közölt. Nem meglepő módon a behaviorizmus szemszögéből olvastam cikkét, és Schillerben egy potenciális hasonló gondolkodású embert láttam.

Később a "Részvényárak és társadalmi dinamika" című cikkében Schiller kidolgozta azt az eretnek gondolatot, hogy a társadalmi jelenségek ugyanúgy befolyásolhatják a részvényárakat, mint a divatvilágban. Ha a szoknyák hosszát minden látható ok nélkül lerövidítik és meghosszabbítják, miért nem befolyásolhatja a részvényárakat olyan hatás, amely meghaladja a szokásos közgazdasági elmélet kereteit? Évekkel később, egy George Akerlof-fal közös könyvében Schiller Keynes „állati szellem” kifejezését használja a fogyasztói és befektetői hangulat pillanatnyi változásának jelenségének lényegére (lásd).

25. A zártvégű alapok harca

26. Gyümölcslegyek, jéghegyek és negatív idézetek

Néhány évvel később, miután a Chicagói Egyetemen kezdtem, egyetemi kollégámmal, Owen Lamont-tal visszatértem az átalányár törvényének kérdéséhez. Owen felhívta a figyelmet az egy ár törvényének egyértelmű megsértésére, amely a "3Com" társaság tevékenységéhez kapcsolódik. A cég vezetése úgy döntött, hogy eladja a Palmban lévő 5%-os részesedését. A 3Com egyik részvénye a Palm 1,5 részvényéből, valamint a 3Com többi részéből, vagy ahogy a finanszírozók nevezik, "értéktelen részvényekből" állt. Egy racionális világban a 3Com részvényenkénti ára egyenlő lenne az "értéktelen részvény" értékével, plusz a Palm részvényének másfélszeresével. Valójában a piac nem tudott megbirkózni ezzel a helyzettel, és lehetőség nyílt az arbitrázsra (7. ábra).

Rizs. 7. A "Palm" és a "3Com" cégek mulatságos aritmetikája

A Palm / 3Com története nem egyedi. Az évek során a Royal Dutch Shellnek kétféle részvénye volt, miután a cég egyesülésen ment keresztül. A Royal Dutch részvényeivel New Yorkban és Hollandiában, míg a Shell részvényeivel Londonban kereskedtek. A választottbírósági lehetőségnek néhány hónapon belül meg kellett volna szűnnie, de a Royal Dutch Shell aránytalan részvényárfolyama évtizedekig kitartott és tartott is. Ez a kockázat.

Egyes intelligens kereskedők, mint például a hosszú távú tőkekezelés (LTCM) fedezeti alap, valóban intelligens kereskedést hajtott végre azzal, hogy drága holland királyi részvényeket vettek rövidre, és olcsó Shell-részvényeket adtak el. De ennek a történetnek nincs boldog vége. 1998 augusztusában, az ázsiai pénzügyi válság és az oroszországi fizetésképtelenség miatt, az LTCM elkezdett pénzt veszíteni, és csökkentenie kellett néhány pozícióját, beleértve a Royal Dutch Shell kereskedését. De még nem jött el a választottbíróság ideje, és az LTCM összeomlott (kíváncsi, hogy Nassim Taleb megjósolta ezt az eredményt, lásd).

Véleményem szerint ezek a példák a genetikusok által vizsgált gyümölcslegyek pénzügyi megfelelői. A gyümölcslegyek általában nem túl fontos rovarok, de gyors szaporodási képességük lehetővé teszi a tudósok számára, hogy olyan dolgokat tanulmányozzanak, amelyeket más fajokkal nehéz lenne elvégezni. Ugyanez a helyzet a pénzügyi legyek esetében is. Nagyon ritkák az olyan helyzetek, amikor bármit is mondhatunk az igazi értékről. Senki nem tudja megmondani, hogy mennyi legyen a "3Com" vagy a "Palm" ára, de nagy bizalommal állíthatjuk, hogy a cég elidegenítése után a "3Com" részvényének legalább egyenlőnek kellett volna lennie. a „Pálma” részvényárfolyam 1,5 százalékára. Feltételeztem, hogy az ehhez hasonló példák csak a jéghegy csúcsát jelentik. helytelen árképzés a piacon.

Következtetésem a következő: az ár gyakran hibás, néha pedig teljesen helytelen. Ezenkívül, ha az árak ilyen széles tartományban eltérnek valódi értéküktől, az erőforrások pazarlása jelentős lehet. Ez a piachatékonysági kutatások legfontosabb tanulsága. Ha a politikusok egyszerűen természetesnek veszik, hogy az árak mindig korrektek, akkor soha nem fogják tudni felismerni a megelőző intézkedések szükségességét. De ha azt feltételezzük, hogy árbuborékok lehetségesek, és hogy a magánszektor hajtja ezt az őrületet, akkor a politikusoknak esetleg valahogy szembe kell menniük az árral.

Vii. Üdvözöljük Chicagóban: 1995 – jelen

27. A jogtudományi alapismeretek megértése

A jog és a közgazdaságtan standard területei abból indulnak ki, hogy az embereknek megfelelő nézőpontjuk van, és racionálisan döntenek. De mi van, ha feltételezzük, hogy nem? Hogyan változik a jogtudomány és a közgazdaságtan? Példát hoztam a chicagói rendőrség által végrehajtott reformra. Általában a rendőrök a parkolócédulákat az autó szélvédőjére, az ablaktörlő alá teszik. Az új szabályok értelmében a parkolójegyeket narancssárga papírra nyomtatták, és ragasztószalaggal ragasztották az autó oldalablakára, így láthatóvá váltak az arra járó sofőrök számára. Ez a változás viselkedési szempontból ésszerű volt, mert növelte a többi járművezető érzékenységét a bírságokkal szemben, ezáltal csökkentve a parkolási szabálysértéseket, minimális költséggel a rendőrök számára.

A legvitatottabb az úgynevezett Coase-tétel volt. A tétel nevét szerzőjéről, Ronald Coase-ról kapta, aki sok évet töltött a Chicagói Egyetem Jogi Karán. A tétel dióhéjban így hangzik: tranzakciós költségek hiányában, amikor a piaci szereplők szabadon kereskedhetnek egymással, az erőforrások elosztása lesz a leghatékonyabb (bővebben lásd). Azonban létrehoztunk egy kísérletet, és azt találtuk, hogy a kereskedési volumen jóval alacsonyabb volt: az erőforrásokat nem az elméletben várt módon helyezték el. Az ok pedig az adományozási hatás volt – az irracionális ügynökök nem akartak megválni a véletlenül szerzett ingatlanoktól.

Néha még akkor is, ha a főnökével beszél, figyelmeztetnie kell őt a közelgő veszélyre. Mégsem várhatjuk el az emberektől, hogy hajlandók legyenek kockázatot vállalni, nyíltan vagy bármilyen más módon kifejezni véleményüket, ha ezek a tettek a munkájukba kerülhetnek. A jó vezetőknek olyan környezetet kell teremteniük, amelyben az alkalmazottak tudják, hogy minden megalapozott döntést megjutalmaznak, függetlenül az eredménytől. Az ideális munkakörnyezet az, amelyben az alkalmazottakat megfigyelésre, adatgyűjtésre és megszólalásra ösztönzik. Azok a vezetők, akik ilyen környezetet teremtenek, egyetlen dolgot kockáztatnak: néhány zúzódást az egójukon. Ez csekély ár az új ötletek növekvő áramlásáért és a csökkenő katasztrófaveszélyért.

P / E - ár/nyereség arány, ahol az egy részvényre jutó árat elosztják az egyes részvényekhez köthető éves nyereség összegével; egyes részvényeknél az arány a piaci átlag alatt van, másoknál magasabb.

A gazdaság a társadalom gazdasági tevékenysége és a termelés, elosztás, csere és fogyasztás rendszerében kialakuló viszonyok összessége. De a gazdaság is olyasmi, mint egy élő szervezet, mert az ember irányítása alatt áll. Minden racionális és irracionális döntés, amit nap mint nap hozunk, a gazdaságra vetítődik. Ebben a cikkben arról szeretnénk beszélni, hogy az emberi pszichológia hogyan befolyásolja a piaci kapcsolatokat, és bevezetjük Önt a viselkedési közgazdaságtan fogalmába.

Viselkedésgazdaságtan: Fogalom és rövid történelem

Sokáig mindannyian foglalkoztunk a neoklasszikus mainstream közgazdaságtannal, amely a racionális viselkedés vizsgálatával foglalkozik. E modell keretein belül az ember (vagy inkább gazdasági személynek nevezzük) egy racionálisan működő mechanizmus. Csak saját meggyőződése vezérli, kialakult preferenciái vannak, amelyek alapján (és a rendelkezésre álló információk figyelembevételével) dönt.

A gazdasági viselkedés tesztelhető, előre jelezhető és elemezhető. És a fő gondolat itt pontosan az, hogy racionális. De még mindig "a színfalak mögött" mindig van egy bizonyos mértékű irracionalitás az emberi viselkedésben. Ez képezi a szisztematikus eltéréseket a racionális cselekvésektől. Ezek tanulmányozása és figyelembe vétele pedig fontos a gazdasági modellek felépítésénél.

A viselkedés-gazdaságtan az a szakterület, amely ezekkel a kérdésekkel foglalkozik. Megmutatja az emberek racionális viselkedésének szisztematikus kudarcait és a döntéshozatal során elkövetett hibákat.

A viselkedés-gazdaságtan a közgazdaságtan olyan területe, amely az érzelmi, kognitív és szociális tényezők befolyásának jellemzőit vizsgálja az emberek és a vállalatok gazdasági döntéseinek meghozatalára, valamint ezeknek a döntéseknek a piacra gyakorolt ​​hatását.

A viselkedés-gazdaságtan a racionális választás határait keresi, és viselkedési modelleket tár fel, ami miatt megállapítható, hogy nagyon szorosan kapcsolódik a pszichológiához és a viselkedéstudományhoz, az úgynevezett behaviorizmushoz. És itt van értelme röviden a történelem felé fordulni.

A híres skót filozófus-etikus és közgazdász, Adam Smith ("Az erkölcsi érzelmek elmélete") megpróbálta megmagyarázni, hogy az ember egyáltalán miért hoz egy bizonyos döntést. A modern világban azonban a viselkedési közgazdaságtant a neoklasszikus közgazdasági elmélet megjelenése után kezdték el tanulmányozni, amely a gazdasági liberalizmus és a szabad verseny elvein alapul, és a gazdasági ember viselkedését vizsgálja. (Gazdasági ember (homo Economicus) mindenki, aki gazdagodásra, profitra törekszik, minden fogyasztó, vállalkozó és alkalmazott).

A 20. században az intertemporális és a várható hasznosság modelljei terjedtek el. Ez nagyszámú hipotézis és választási lehetőség kialakulásához vezetett az idő múlásával. Ezeket tesztelve a tudósok választási anomáliákat fedeztek fel, amelyek a viselkedési közgazdaságtan tanulmányozásának is tárgyává váltak.

1968-ban a Nobel-díjas Gary Becker kiadta a Crime and Punishment: An Economic Approach című művét, amelyben a pszichológiai tényezőket beépítette a gazdasági döntéshozatalba. 1979-ben két kognitív pszichológus, Amos Tversky és Daniel Kahneman kiadta a Prospect Theory: Exploring Risk-Based Decision Making című könyvet, amelyben összefoglalta empirikus megfigyeléseit.

1980-tól kezdődően kialakult a viselkedésfejlesztés, amely szintén a viselkedési közgazdaságtan része. A már említett Daniel Kahneman egyébként 2002-ben Nobel-díjat kapott a pszichológiai kutatási adatok közgazdaságtudományba való bevonásáért.

2008-ban már egy másik komoly mű is megjelent, a Predictably Irrational. Szerzője Dan Ariely, a viselkedési közgazdaságtan professzora. A közhiedelem szerint ez a könyv volt az, amely lendületet adott a viselkedési közgazdaságtan egyetemes terjesztésének és népszerűsítésének a globális közönség körében.

A videóból megtudhatja a viselkedés-gazdaságtan kutatásának fontosságát. Miután megnéztük, arról fogunk beszélni, hogy pontosan mit is csinál ez a tudásterület.

Mit csinál a viselkedésgazdaságtan

Ha megkérdezzük az embereket, hogy szerintük mi a jobb: 1000 rubelt kapni most vagy 1100 rubelt holnap, a többség azt válaszolja, hogy 1000 rubel jobb most. És ha azt kérdezzük, hogy 1000 rubelt szeretnének-e szívesebben kapni 30 nap alatt, vagy 1100 rubelt 31 nap alatt, akkor a többség azt válaszolja, hogy jobb 1100 rubelt 31 nap alatt. Ennek az az oka, hogy az embereket rövid távon jobban érdekli a garantált juttatás, hosszabb távon pedig a pár nap már nem számít.

A racionális gondolkodás szempontjából ezek a válaszok nem a legkézenfekvőbbek, pszichológiai szempontból viszont a legnépszerűbbnek számítanak. Ez pedig az irracionalitás példájaként szolgál az intertemporális választásokon. A viselkedés-gazdaságtan az ilyen jellegű eltéréseket vizsgálja, és megpróbálja megérteni, hogy egy ilyen hasonló vagy teljesen eltérő pénzügyi-gazdasági helyzetben miért reagál az ember irracionálisan, illetve hogyan alkalmazható ez a gyakorlatban.

A viselkedési közgazdaságtan számára a legérdekesebbek a szisztematikus hibák, például a nem regresszív előrejelzések. Például az ember nem veszi figyelembe, hogy a szélsőséges értékek után a kevésbé szélsőséges értékek valószínűbbek (egy magas apának nagy valószínűséggel lesz magas fia, de alacsonyabb, mint magának az apának stb.)

A viselkedési közgazdaságtan számos modellt vizsgál meg:

• modellek, amelyek figyelembe veszik az előrejelzés hasznosságát;
• a változó ízlést figyelembe vevő modellek;
• referenciaponttal rendelkező modellek stb.

Ezenkívül a viselkedési közgazdaságtan sok olyan pszichológiai jelenséggel kölcsönhatásban van, amelyeket a klasszikus közgazdaságtan kizár. Bármilyen léptékű gazdasági jelenséget a pszichológia, a viselkedési mechanizmusok, a racionalitás és az irracionalitás szempontjából értelmez.

A viselkedési anomáliák a viselkedési közgazdaságtan egyik fő szakterülete. Példák az ilyen anomáliákra:

• a birtoklási hatás;
• preferenciális hatás;
• kölcsönös előnyök;
• az igazságtalanság elutasítása;
• impulzus befektetés;
• intertemporális fogyasztás;
• csorda viselkedése;
• az aktuális fogyasztás preferálása;
• megfulladt költségcsapda stb.

A piaci árakban és a bevételekben is vannak anomáliák:

• naptárhatás (ez lehet a januári hatás, a hét napja, az ünnepnap, az év hónapja stb.);
• az arbitrázsműveletek korlátozása;
• a részvényhozamok rejtélye;
• szélsőségekre való hajlam;
• árkegyetlenség;
• az effektív bérszint hipotézise;
• osztalékcsapda stb.

A viselkedési közgazdaságtan tágabb skálán nemcsak a piaci eseményeket vizsgálja, hanem ezeknek az eseményeknek a kollektív választáshoz való viszonyát is. Ő is gyakran az emberek önző indítékaitól függ.

Emellett a viselkedés-gazdaságtan azt is feltárja, hogyan befolyásolja a gazdaságot a médiainformációk és pletykák megítélése, politikusok és szakértők véleménye. Van például egy olyan feltételezés, hogy a vállalatoknál gyorsabban bocsátanak el embereket, ha erről szó esik a munkavállalók körében. Ugyanez vonatkozik a gazdasági válságra is. Az üzletemberek, vállalkozók és felsővezetők pszichológiailag ráhangolódtak a „válságmódra”, amely hamarosan megnyilvánul az általuk hozott döntésekben (személyi, pénzügyi és gazdasági stb.).

A viselkedés-gazdaságtan az egyén- és a tömegpszichológiára egyaránt támaszkodik. Számos tanulmány kimutatta, hogy még egy meghatározott attitűddel rendelkező emberek kis csoportja is képes befolyásolni a piac egészét.

De ahhoz, hogy a viselkedési gazdaság teljes mértékben képes legyen kezelni a globális léptékű jelenségeket, meg kell érteni, hogy valójában mik is az olyan fogalmak, mint például az őszinteség: hogyan érti és használja az ember, hogyan egyes részei a gazdaság egyetlen egészet alkot, pénzügyi és gazdasági helyzeteket és kapcsolatokat alkot...

Például Armin Falk, Matthew Rabin és Ernst Fehr kutatók az őszinteség, a kölcsönös altruizmus és az egyenlőtlenségtől való idegenkedés jelenségeit, Aldo Rusticini és Uri Gnisi a belső motivációt, Rachel Cranton és George Akerlof pedig az identitást. Tevékenységük eredményei megkérdőjelezték a neoklasszikus gazdaságelmélet egyik alapját -. Kiderült, hogy az emberek hasznot húznak abból, hogy cselekedeteiket a személyes előnyökkel, elvárásokkal és attitűdökkel, valamint a társadalmi normákkal korrelálják.

Ennek a tudásterületnek a keretében a tudósok a neuroökonómiát kutatják – azt a tudományt, amely megmagyarázza, hogy milyen folyamatok mennek végbe az emberi agyban, amikor pénzügyi és gazdasági döntéseket hoz. És mindaz, amit elmondtunk, a viselkedési közgazdaságtanban használt egyedi módszereknek köszönhető. Az alábbiakban röviden szólunk róluk.

Viselkedésgazdaságtani technikák

A viselkedés-gazdaságtanban olyan módszereket alkalmaznak, mint a kísérletezés, terepkutatás, közvélemény-kutatás, megfigyelés stb. A szükséges információkat egész egyszerűen kísérleti utánzással lehet megszerezni (például részvényeladás imitációja stb.)

A viselkedési közgazdaságtan gyakorlatában a feltételek a lehető legközelebb állnak a valóshoz. A szakemberek gyakran még a funkcionális mágneses rezonancia képalkotáshoz is folyamodnak, melynek segítségével meg lehet határozni, hogy az agy mely részei vesznek részt a pénzügyi-gazdasági döntések meghozatalában.

Általánosságban elmondható, hogy a viselkedési közgazdaságtan három alapvető területre osztható:

• ... A lényeg itt abban rejlik, hogy az ember gyakran gyakorlati érvek által vezérelve hoz döntéseket, amelyek logikailag messze nem mindig megalapozottak. Valójában a döntéshozatal mechanikáját tanulmányozzák.
• Piaci hatékonyság. Ebben az esetben a hangsúly a gazdasági döntéshozatal hibáin van. Megnyilvánulhatnak a meghozott döntések irracionalitásában, a profitszámítás anomáliáiban, a rossz árak meghatározásában stb.
• Keretezés. A keret egy szemantikai keret, amelyet az ember arra használ, hogy megértsen valamit, és későbbi cselekedetei összhangban vannak ezzel a megértéssel. A keretezés viszont egy preferenciát befolyásoló problémafelvetés. Az általa keltett hatás az, hogy az emberek érzékenyek a fogalmazás finomságaira. Ebből kifolyólag a szakembereknek (szakértőknek, politikusoknak, hirdetőknek stb.) lehetőségük van a közvélemény befolyásolására, miközben nem hallgatnak el semmit, nem ferdítik el a tényeket.

Annak ellenére, hogy a viselkedési közgazdaságtan még csak kialakulóban van, és általánosító alapelméletre van szüksége, annak ellenére, hogy ma már számos, egymástól eltérő modellből áll, a tudósok már tudták hasznosítani olyan gyakorlati eredményekkel, amelyek fontosak. gyakorlati szempontból. Ezeket konkrét elméletekben, modellekben és paradoxonokban fejezik ki.

Nézzünk meg néhányat közülük:

• Viselkedési játékelmélet... A múlt század 80-as éveiben kezdett fejlődni, és célja az emberek viselkedésének tanulmányozása stratégiai döntéshozatali helyzetekben olyan körülmények között, ahol sikerük mások döntéseitől függ. A játékelmélet iránti érdeklődés elsősorban az olyan dolgokra irányul majd, mint a megállapodások, blöffök a szerencsejátékban, sztrájkok, partnerverseny, hírnév, vételi és eladási döntések stb. Kiderült, hogy az emberek társas interakciója nagy valószínűséggel magyarázható matematikai elméletekkel.
• Kilátáselmélet... 1979-ben hozták létre, és a viselkedési közgazdaságtan egyik kulcsa. Szerzői Amos Tversky és Daniel Kahneman. Az elmélet lehetővé teszi a kockázatok, nevezetesen a veszteségek és nyereségek felmérését, és általánosítja az emberi viselkedés gyakorlati megfigyeléseit. Lényege a következő: az ember elkerüli a kockázatot a pozitív kimenetelű veszteségekben, és abban az esetben, ha nagy a veszteség valószínűsége, inkább kockázatot vállal. Ennek az elméletnek egyébként nagy jelentősége van a munkaerőpiac megítélésében.
• Viselkedési pénzügyi elmélet... Segíthet megmagyarázni, hogy a piaci szereplők miért követnek el olyan szisztematikus hibákat, amelyek befolyásolják a nyereséget és az árakat, és miért veszítenek a piac hatékonyságából. Az elmélet szerint az eredménytelenség okai a csordaösztönben, a befektetők korlátozott figyelmében, a piaci trendeket meghatározó információkra való elégtelen vagy túlzott reakcióban, a túlzott optimizmusban és önbizalomban, valamint a zajos kereskedésben keresendők.
• A korlátos racionalitás elmélete... Szerzője a Nobel-díjas Herbert Simon. Meg tudta állapítani, hogy az ember a szükségleteit igyekszik kielégíteni, nem pedig arra, hogy egy termékből vagy szolgáltatásból a lehető legtöbb hasznot hozza. Az elmélet különféle pszichológiai jelenségeket foglal magában, mint például a korlátozott figyelem, a kivetítés és a hatások, a túlzott magabiztosság stb.
• Allais paradoxon... A paradoxont ​​Maurice Allay francia közgazdász fedezte fel matematikai elemzés segítségével. Ennek a paradoxonnak a jelentése a döntéshozatali folyamatban a következőkben rejlik: az ember a racionalitást látja a viselkedésében, az abszolút megbízhatóság elérésében, és nem éri el az elvárt maximális hasznosságot. A racionalizmus pontosan az elvárt hasznosságra irányul, de a kísérletek kimutatták, hogy az ember nem mindig választ racionálisan.
• Thaler modellje... Richard Thaler amerikai közgazdász (és Barack Obama egyik tanácsadója) fejlesztette ki, hogy leírja az árak információra adott reakcióját. A modell három fázisból áll: elégtelen válasz, alkalmazkodás és túlreagálás. Trendeket teremtenek az ármozgások terén. Például, ha túlreakció van, akkor a vállalatok átlagos profitja a jó hír megjelenése után alacsonyabb, mint ugyanazon cégek profitja a rossz hír megjelenése után. A piac hírre adott reakciója ebben az esetben túl intenzív, ezért az ellenkező irányú alkalmazkodásra van szükség. Ez kifejezhető például abban, hogy az egyik szakaszban a részvények túlértékelhetők, a másikban pedig alulértékeltek.

Amúgy Richard Thalerről külön is érdemes néhány szót ejteni. 2017-ben viselkedés-gazdaságtani kutatásaiért Nobel-díjat kapott. Thaler volt az első, aki leírta a tulajdonjog hatását (az ember jobban értékeli, amije van, mint amije lehet), kidolgozta a mentális számvitel elméletét (ezt minden ember folytatja, amikor akár hasonló kiadásokat is szétoszt különböző tételekre) sokkal több hasznos gyakorlati következtetés.

Erősen ajánljuk, hogy olvassa el az "Új viselkedésgazdaságtan" (Richard Thaler) című könyvet. Egyszerre szolgálhat egészséges táplálékként az elme számára, és valódi tankönyvként a modern közgazdaságtanról. Thaler és más, a viselkedés-gazdaságtanhoz kötődő tudósok kutatásainak eredményei adják a legszélesebb teret az új ismeretek alkalmazására.

Következtetés

A viselkedési közgazdaságtan által kínált ismeretek rendkívül fontosak minden modern ember számára. És mindenekelőtt ez természetesen a szervezetek vezetésére vonatkozik.

A magatartás-gazdaságtan tükrözi a nem pénzügyi adatok előkészítésének, elemzésének, mérésének, felhalmozásának, azonosításának, bemutatásának és értelmezésének folyamatait, amelyek alapján a szervezetek vezetése mind operatív, mind stratégiai döntéseket hozhat, amelyek lehetővé teszik e szervezetek fejlődésének befolyásolását.

A viselkedés-gazdaságtan a pszichológiai tudományon alapul, de a modern korban nyugodtan hozzá lehet tenni a vezetői döntéshozatal elméletét, az általános menedzsmentelméletet, a kognitív tudományt és más területeket is. Így kialakulnak az interdiszciplináris alapok e tudásterület szisztematikus megközelítésének kialakításához.

A viselkedési közgazdaságtan területén végzett különféle kísérletek alátámasztják az emberek irracionális attitűdjeivel kapcsolatos sokakat, és bizonyítják, hogy a pénzügyi, gazdasági és vezetői döntéseket a helyzeti ítéletek és érzelmek befolyásolják.

A viselkedés-gazdaságtan a tudósok tudományos és gyakorlati érdeklődésének fókuszát a fogyasztói magatartás és a fogyasztói pszichológia területére helyezi. A megszerzett tudás pedig felhasználható bármely szervezet, vállalkozás átfogó információs támogatására, stabil fejlődésének biztosítására.

Globálisan az ezen a területen végzett felfedezések lehetővé teszik a tömeggazdasági tudat szabályozását, valamint a pozitív és negatív gazdasági jelenségek súlyosbítását és kiváltását. Itt óriási terek nyílnak meg a média, a politikusok, a hirdetők és más szakemberek tevékenysége előtt.

Ami a viselkedési közgazdaságtan előnyeit illeti a hétköznapi emberek számára, az elsősorban abban nyilvánul meg, hogy a viselkedési közgazdaságtan arra késztet téged és engem, hogy racionálisabb gazdasági cselekvéseket hajtsunk végre. Fontos ismereteket ad a pénzügyi és gazdasági mechanizmusok jobb megértéséhez, motivál és segít abban, hogy jobb döntéseket hozzunk, és sokkal hatékonyabban építsük fel magatartásunkat.

Szergej Romanov pszichológus nagyon jól beszél erről a témáról, valamint általában a viselkedés-gazdaságtanról egy kis, de nagyon informatív videóban, amelyet a cikk végén megtekinthet.

A klasszikus közgazdasági elméletben mindig azt értjük, hogy az ember rendkívül racionálisan cselekszik, minden lehetséges kockázatot figyelembe véve és saját hasznát maximalizálja. Logikailag tökéletes döntéseket hoz minden helyzetben, és nagy előrelátással rendelkezik. A valódi élet azonban sokkal bonyolultabb, mint egy egyszerű gazdasági modell, és az ember gyakran nem logikus következtetések, hanem inkább intuíció alapján dönt, érzelmek, erkölcsi elvek és hiedelmek hatására. piaci viszonyok, de a társadalmi normák világában is, és az egyik és a másik között is előfordulhatnak következetlenségek, sőt konfliktusok. És milyen gyakran hozunk irracionális döntéseket, engedve egy érzelmi kitörésnek, vagy egyszerűen hibázunk! Ne higgye el? Nézd meg magad!

Szerinted melyik képen nagyobb a rózsaszín kör?

A vizuális érzékelés azonnal azt sugallja, hogy a rózsaszín kör nagyobb a jobb oldali képen. De nézd meg közelebbről! De a valóságban a körök pontosan ugyanazok!

Hasonló optikai illúziókkal is találkozhatunk.Mi a viselkedési közgazdaságtan?

Amint látjuk, a valódi élet sokkal bonyolultabb, mint egy egyszerű matematikai modell: van hely érzelmeknek, érzéseknek, hibáknak. Kiderült, hogy a „Gazdasági Ember” a valóságban alapvetően nem létezik, de elméletben aktívan használják. Ebben az esetben logikus kérdés merül fel: vajon vannak-e olyan pszichológiai tényezők, amelyek befolyásolhatják az emberek döntéshozatalát, és felülmúlják az olyan anyagi előnyöket, mint a pénz , amely Megszokták a közgazdászok, hogy az emberi tevékenység fő ösztönzőjét vegyék figyelembe?

Egy új tudományterület igyekszik megválaszolni ezt a kérdést, valamint kiterjeszti a hagyományos racionális alany viselkedésének határait - a viselkedési közgazdaságtan, amelynek célja a pszichológia és a közgazdaságtan összekapcsolása.

Tehát a viselkedési közgazdaságtan a közgazdaságtan olyan ága, amely kifejezetten figyelembe veszi az emberi észlelés és ítélet pszichológiai jellemzőit. Ezen jellemzők figyelembe vétele lehetővé teszi a közgazdasági elmélet magyarázóképességének javítását az ágensek viselkedésére vonatkozó további feltételezések bevezetésével, amelyek pontosabban írják le az emberi viselkedést egy adott helyzetben. Hogyan kezdődött az egész?

A viselkedési közgazdaságtan megalapítója Daniel Kahneman, a 2002-es Nobel-díjas "pszichológiai kutatások adatainak közgazdaságtanba való beépítéséért, különösen az emberi ítélőképességgel és döntéshozatallal kapcsolatos bizonytalan helyzetekben". Annak ellenére, hogy D. Kahneman végzettsége pszichológus, munkái nagy elismerésben részesültek a modern közgazdaságtanban.

Kahneman bebizonyította, hogy az emberek tettei gyakran szembemennek a közgazdasági elmélet előrejelzéseivel. Elképzelései sok tekintetben hasonlítanak elődei, például a Nobel-díjas Maurice Allay és Herbert Simon kritikai gondolataihoz. Azonban úgy gondolják, hogy a viselkedési közgazdaságtan alapvető gondolatait Kahneman és munkatársai fektették le. A Stanford Egyetem professzorával, Amos Tverskyvel közösen írt híres tanulmánya: „Prospect Theory: Analyzing Risk-Based Decision Making” forradalmasította a közgazdászok emberi viselkedés ésszerűségről alkotott felfogását.

A cikk szerzői nagyszámú általuk végzett kísérlet eredményét mutatták be, amelyek során kiderült, hogy az emberek nagyon gyakran nem tudják racionálisan felmérni a döntéseikből származó előnyöket és veszteségeket. A következtetések váratlanok voltak a klasszikus közgazdaságtan számára. Például,

• Az emberek általában eltérően reagálnak a helyzetekre attól függően, hogy nyernek vagy veszítenek. Tehát a 100 rubelnek megfelelő nyeremény megszerzésének öröme kisebb, mint ugyanaz a 100 rubel elvesztésének keserűsége.
• Még a matematikában nagyon jártas emberek is hajlamosak tévedni, amikor bizonyos események valószínűségét értékelik, figyelembe véve az általánosan elfogadott sztereotípiákat és téveszméket, valamint saját érzéseiket.

Így a közgazdaságtan számos korábban vizsgált elméleti kérdésének megbízhatósága és megvalósíthatósága kezdett kétségeket ébreszteni. Ezt követően Kahneman és Tversky elmélete kezdett egyre népszerűbb lenni, és számos ismert közgazdász, mint Matthew Rabin, Herbert Simon és Dan Ariely folytatta kutatásait ezen a területen.

Az emberi viselkedés irracionalitását bizonyító vagy az elmélet posztulátumait cáfoló számos kísérlet nyilvánvaló eredménye ellenére a viselkedési közgazdaságtanban megjelentek ellenzők. Például a kísérleti közgazdaságtan alapítója, Vernon Smith, aki Kahnemannal ugyanabban az évben kapott Nobel-díjat, sok éven át úgy gondolta, hogy a közgazdaságtan területén végzett kísérletek inkább megerősítik, mint megcáfolják a racionális viselkedés alapelveit. Kinek van igaza az emberi racionalitásról szóló vitában? Az a tény, hogy a 2002-es Nobel-díjat a racionális viselkedés védelmezője és ellenzője is kettéosztotta, arra utal, hogy erre a kérdésre még mindig nincs helyes és határozott válasz. Milyen témákkal foglalkozik a modern viselkedési közgazdaságtan?

Ma három alapvető terület létezik:

1. - az emberek gyakran kreatív, tudattalan gondolkodás alapján hoznak döntéseket, ami logikailag nem mindig helyes.
2. - az emberek szemantikai keretet használnak bizonyos események megértésére és cselekvésére.
3. Piaci hatékonyság hiánya - döntési hibák a piacon, amelyek különböző piaci anomáliákhoz vezetnek, beleértve a helytelen árazást, az erőforrások nem hatékony elosztását.

Hogyan tanulmányozzák a viselkedési közgazdaságtant?

A viselkedés-gazdaságtan elméleti tudományág, de fejlődése más tudományágakkal is szorosan összefügg. A modern viselkedési közgazdaságtan fejlődéséhez mindig hozzájárulnak:

1. A neuroökonómia az agy különböző részeinek a környezetre és annak változásaira adott válaszainak tanulmányozása, beleértve a gazdasági összefüggéseket is.
2. Az állatok viselkedésének tanulmányozása egy olyan megközelítés, amely az emberhez leginkább hasonlító állatok reakcióit, valamint az élőlények evolúcióját és viselkedését vizsgálja.
3. A számítógépes szimulációk olyan élethelyzetek számítógépen, a valósághoz lehető legközelebbi imitációi, amelyek során a résztvevőknek valamilyen döntést kell hozniuk.
4. Kísérletek lefolytatása lehet mind a valós körülmények között végzett terepi, mind a mentális, papírra vagy számítógépes szimulációval elkészített kísérlet. Ezenkívül gyakran végeznek különféle közvélemény-kutatásokat a résztvevőkről.

Hogyan lehet többet megtudni?

Ha érdekli, és szeretné tudni, milyen kutatásokat végeztek, és milyen következtetésekre jutottak a közgazdászok, javasoljuk, hogy tekintse át a miénket.