Jegyszám 17
Privatizáció. Jellemzői Oroszországban.
A privatizáció a piacra való átmenet egyik legfontosabb átalakulása, és a gazdasági eszközök sajátos rendszerét képviseli, amely a termelőeszközök tulajdonjogának változásával összefüggésben keletkezik: „államból” „privátba”. A denacionalizáció és a privatizáció módszertani alapjainak figyelembe vétele lehetővé teszi számunkra, hogy feltárjuk a privatizáció gazdasági tartalmát, mint olyan kapcsolatrendszert, amely megváltoztatja a termelőeszközök tulajdonosi formáját államról magánszemélyre és (beleértve az egyéni, részvény, részvénytársaság) az állami szervek közvetlen befolyása. A privatizáció legrövidebb definíciója úgy van megfogalmazva, mint az állami tulajdonnak a gazdaság magánszektorába történő átruházása. A kapcsolat a privatizáció és a denacionalizáció fogalma között abban rejlik, hogy a privatizáció a tulajdon denacionalizálása. Néha ezeket a folyamatokat úgy tekintik, mint az állami tulajdon visszaadását a valódi tulajdonosoknak. De még mindig nincs egyetlen definíció a privatizációról. A nyugati országokban számos meghatározást találhat, például:
1) az állami tulajdonjogok magánszemélyek (magánszektor) javára történő átruházása vagy az állami tulajdon magánszemélyekké történő megváltoztatása;
2) az állami vállalatok teljes értékesítése magánszemélyeknek;
3) az eszközök egy részének értékesítése;
4) az állami tulajdon funkcióinak átruházása a nemzetgazdaság magánszektorára úgy, hogy az erőforrások elosztása és kölcsönhatása a piacon keresztül valósuljon meg.
A definíciók sokfélesége ellenére a privatizáció két fő modellje különböztethető meg: fizetett és ingyenes. Mindegyik bizonyos érveken és érveken alapul.
Ingyenes privatizáció. A javára szóló fő érvek a következőkre vezethetők vissza: mivel az állami monopólium alatt minden állampolgár tulajdontulajdonos volt, formális tulajdonosból valódi tulajdonosgá kell alakítani, az állami vagyon egy részével felruházva. Így ösztönözni kell a termelékeny munkát, a költségmegtakarítást és a korlátozott erőforrások racionálisabb felhasználását. A gyakorlatban a végrehajtás azzal jár, hogy minden állampolgárt privatizációs csekkekkel - utalványokkal ruházzák fel.
Fizetett privatizáció. Ebben az esetben az állami vagyont különféle rendszerek szerint értékesítik. Ennek a folyamatnak az alapgondolata az aukción való pénzért történő értékesítés. Feltételezzük, hogy a társaságot előzetesen bejegyzik, majd részvényeit a tőzsdén értékesítik. Támogatói rámutatnak, hogy csak ebben az esetben lesz tényleges tulajdonos. Ezenkívül a költségvetés bevételi oldalának növekedéséhez vezet.
Az átmeneti gazdaságban a privatizáció fő célkitűzéseinek a következőknek kell lenniük:
1. Gazdasági (a gazdaság hatékonyságának növelése).
2. Fiskális (az állami költségvetés bevételeinek növekedése miatt
vállalkozások magánkézbe adása).
3. Szociális (a társadalmi béke biztosítása).
4. A hatalom gazdasági alapjainak újraelosztása. Meg kell jegyezni, hogy a privatizációs célok megvalósítása kölcsönösen ellentmond egymásnak.
A piacgazdasággal és az átmeneti gazdasággal rendelkező országokban a privatizáció tapasztalatai alapján számos alapelv fogalmazható meg:
1) a privatizáció nem lehet dogma vagy divatszeszély, az állami tulajdon szükséges a piaci mechanizmus kiegészítéseként;
2) a privatizációt meg kell előznie az indokolatlan monopóliumok szerkezetátalakításának és megsemmisítésének;
3) a tulajdonosi szerkezet változásainak fokozatosnak kell lenniük;
4) a privatizáció előfeltételei legyenek az új beruházások, az irányítás javítása, a foglalkoztatás és a társadalombiztosítás bizonyos szintjének fenntartása, a középső rétegek kialakítása és támogatása;
5) a privatizációt a nemzetbiztonság figyelembevételével kell végrehajtani;
6) a privatizáció minden lépését indokoltnak, nyilvánosnak és a nép által ellenőrzöttnek kell lennie.
Ha áttérünk az oroszországi privatizáció szükségességének kérdésére, a következőket kell elmondanunk. A helyzet az, hogy az orosz gazdaság sokáig az adminisztratív-gazdasági gazdasági rendszer hatása alatt állt. Az 1920 -as évek vége óta gondosan próbáltuk helyettesíteni valami racionálisabb, nem spontán, "tudományosan megalapozott" anyaggal. Valójában egy nem hatékony irányítási mechanizmust hoztak létre. Elég annyit mondani, hogy ennek alapján az ország nemzetgazdaságában bekövetkező terméketlen kiadásokat és veszteségeket az ország bruttó társadalmi termékének mintegy 38-40% -ára becsülik. Lényegében nem előre mentünk, hanem eltávolodtunk a civilizáció fő útjától, és zsákutcába jutottunk, amelyből most megpróbálunk kijutni. A kormány megpróbálta megtalálni a kiutat ebből a helyzetből, hogy piacgazdaságot alakítson ki Oroszországban (bár meg kell mondani, hogy a kiegyensúlyozott piacgazdasághoz vezető út hosszú és ellentmondásos, amint azt a külföldi tapasztalatok is mutatják. Ide tartozik az átmeneti időszak is) . Ehhez feltételeket kellett teremteni a piac, a piaci infrastruktúra kialakulásához. Ezek a feltételek a következők:
1) ingatlanok privatizálása; a piaci szereplők függetlensége;
2) a lakosság szociális támogatásának rendszere; az alanyok joga önállóan
árat tárgyalni: elegendő számú termelő alakul ki
termékkínálat;
3) a rubel és a pénzforgalom stabilitása; a gazdaság démonopolizálása
tevékenységek és gazdasági kapcsolatok;
4) a lakosság szociális támogatásának rendszere; a verseny jelenléte; független
jogi eljárások, az Állami Választottbíróság szükséges intézményhálózata;
5) az alanyok joga önállóan tárgyalni az árról;
6) a külgazdasági kapcsolatok fejlesztése;
7) a piaci viselkedési normák kialakulása az emberekben.
Az oroszországi privatizáció során az állam, gyakorlatilag a fő befektető és rengeteg veszteséges és alacsony nyereségű vállalkozás tulajdonosa, feladta ezt a terhet a piacgazdaságban, mert megtartva egy tulajdonos monopólium helyzetét (ebben esetben, az állam), a piaci kapcsolatok teljes körű fejlesztése lehetetlen.
Így a privatizáció, mint az "átmeneti" gazdaság reformjának alapvető eleme, célja az volt, hogy feltételeket biztosítson a jövőbeli piaci rendszer normális működéséhez. A tulajdonviszonyok nemzeti szintű átalakulási folyamatai során lehetséges a gazdálkodó szervezetek új motivációinak kialakítása és a termelés szerkezetének ésszerű megváltoztatásának előfeltételei, mint a termelési hatékonyság növelésének és a nemzeti jövedelem.
Ugyanakkor a privatizációs célok elérésében fontos szerepet játszott az orosz kormány programja, amely meghatározta a privatizáció gyakorlati lépéseinek sorrendjét:
1) az állami monopólium leküzdése, valamint a civil társadalom és a szociálisan orientált piacgazdaság feltételeinek megteremtése. Ehhez a piaci kapcsolatok valós alanyaira van szükség, akik életképességüket csak érdekeken és felelősségvállaláson alapuló hatékony gazdálkodással tudják bizonyítani;
2) a rossz gazdálkodás, veszteséges, hiányok leküzdése, beleértve a költségvetési hiányt, mint az infláció egyik fő forrását;
3) a tulajdonosok kezdeményezésének ösztönzése, mint az önmozgás, a gazdaság önfejlesztésének forrása;
4) az állam szerepének megváltozása, mivel az állam megszűnik monopoltulajdonosnak lenni, de továbbra is az egyik tulajdonos marad; ugyanakkor az állam főként gazdasági módszerekkel vállalja a piac szabályozásának feladatait.
Tehát mik a negatív eredményei az oroszországi privatizáció elmúlt szakaszának?
1. A kitűzött célok és a valós eredmények közötti szakadék: a privatizáció kitűzött céljai közül gyakorlatilag egyik sem valósult meg.
2. A privatizáció ütemével való eltérés a piaci mechanizmusok és intézmények komplexumának kialakulása között, amelyek szükségesek a privatizált vállalkozások hatékony működésének szférájának létrehozásához.
3. A privatizált ingatlan valódi értékelését nem végezték el, aminek következtében elpazarolták.
4. A privatizáció formái és módszerei nem vették figyelembe a privatizált vállalatok sajátos körülményeinek sokféleségét, és a lakosságot a folyamatok fejlesztésének passzív résztvevőivé változtatták.
Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist használják tanulmányaik során és munkájuk során, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Közzétéve: http://www.allbest.ru/
SZÖVETSÉGI OKTATÁSI ÜGYNÖKSÉG
OMSK ÁLLAMI EGYETEM
őket. F.M. Dosztojevszkij
fegyelem: az orosz gazdaság modellje az átmeneti időszakban
a témában: Privatizáció: lényeg, formák, módszerek, eredmények, következmények a modern Oroszországban.
Egy diák fejezte be
Nappali oktatás
EE-703 csoportok
Yufereva Yana Sergeevna
Bevezetés
1. fejezet A privatizáció lényege, a privatizáció formái és módszerei
1.1 A privatizáció lényege
1.2 A privatizáció formái és módszerei
1.3 A privatizáció szakaszai Oroszországban
2. fejezet. Privatizáció: következmények az átmeneti gazdaságra
2.1 A privatizáció eredményei
2.2 A privatizáció következményei. Privatizáció és modernizáció
Következtetés
Bibliográfia
Bevezetés
A "privatizáció" kifejezés a 90 -es évek elején. kulcsfontosságú gazdasági kategóriává vált a poszt-totalitárius országok gazdaságainak a válságból való kilábalásának problémáinak megoldásában. Ez nem véletlen. Valóban lehetetlen lenne ezen államok bármelyikében a gazdasági rendszer hatékonyságának minőségi növelését biztosítani, miközben megtartanák a tulajdonviszonyok bürokratikus-államos modelljét. Egyrészt azonban az átmeneti gazdaság keretein belül fejlődő magántulajdon nagyon sajátos. A feltételeink szerint a privatizáció általában nem a klasszikus magántulajdon, és még kevésbé a modern magántulajdon kialakulásához vezet, amely számos fejlett országra jellemző, bizonyos társadalmi kiigazításokkal, hanem olyan tulajdonhoz, amelynek nómenklatúra-vállalati tartalma van és privát csak formában.
Másrészt az állami-bürokratikus tulajdonformától való eltérés nemcsak a privatizáció, hanem a tulajdonviszonyok demokratikus reformja révén is lehetséges, azaz átmenet a vegyes gazdaságba, amelyet kollektív vagy önálló állami gazdasági struktúrák uralnak.
Ezért a privatizáció problémája komoly társadalmi-gazdasági küzdelem színtere lett. A 90 -es évek elején. ennek a küzdelemnek az eredménye a "privatizátorok" javát szolgálta, vagyis a magántulajdon felé való elmozdulás mellett, amely a fent említett rendkívül specifikus tartalommal rendelkezik az átmeneti országok gazdaságaiban.
Fejezet 1. Lényegprivatizáció, a privatizáció formái és módszerei
Az átmeneti gazdaságban a privatizáció egyrészt a denacionalizáció uralkodó formája, másrészt a polgárok tulajdonjoggal való felruházása a köztulajdon különböző formáinak újraelosztása révén. Általános szabály, hogy a privatizáció alatt az állami vagyontárgyak eladását vagy ingyenes átruházását értik az egyes polgárok, munkaerő -kollektívák vagy magánjogi személyek kezébe. Az állami tulajdonú vállalatok alapján privatizációjuk eredményeként magán- vagy vegyes vállalkozások keletkezhetnek különböző szervezeti és gazdasági formákban - az egyéni vállalkozástól a vállalatok minden típusáig.
A tőkekapcsolatok megjelenése és fejlődése (miközben fenntartja a munkakapcsolatok átalakult formáját) radikálisan megváltoztatja a vállalkozáson belüli teljes érdekrendszert, és új mechanizmusokat igényel a koordinációjukhoz. A privatizáció során tömeges tranzakciók (átruházás, tulajdonjog -átruházás) során új speciális kategóriák jelennek meg - tulajdonosok (részvényesek), vezetők (vezetők), alkalmazottak. A privatizáció tehát megteremti az előfeltételeket a társadalmi csoportok és kapcsolatok szerkezetében bekövetkező alapvető változásokhoz.
Az átalakulás sikere és üteme egyaránt függ a folytatott gazdaságpolitika általános logikájától és következetességétől (a tőke működésének külső feltételei és környezete), a tulajdonviszonyok reformjának elveitől és módszereitől (a privatizáció megközelítései és a közszféra reformja) ), valamint a gazdaság piaci szerkezetátalakítása (konszolidáció és tényleges túlcsorduló tőke). Ugyanakkor a tőkepiac a fő probléma a piaci mechanizmusok hatékony komplexének létrehozásában az átmeneti gazdaságban.
A reform végrehajtásának konkrét módszerei attól függnek, hogy milyen elvek alapján adják át az állami vagyont az új tulajdonosoknak. Ez mindenekelőtt a fizetett (teljes vagyonért vagy kedvezményes feltételek mellett) vagy a szabad privatizációs formák közötti választás. A privatizáció megkezdése előtt minden országban felmerült egy nagyon éles kérdés, hogy ki érvényesítheti a privatizált állami vállalatok tulajdonát - minden állampolgár, csak a munkacsoportok tagjai vagy a kivásárláshoz szükséges tőke tulajdonosai. A külföldi tőke privatizációjába való bejutás mértékének kérdése aktuális volt. Mindezen problémákról a posztszocialista országokban heves viták folytak a társadalmi-politikai és gazdasági tervről.
A tulajdonosi formát megváltoztató állami vagyon hatalmas tömegei minden posztszocialista országban a privatizáció lehetséges jogi formáinak kellő változatosságát igényelték. Sőt, a társadalmi igazságosság megfontolásai, amelyek egyre nagyobb állami támogatásban részesültek, a reformok során kibővítették a lehetséges résztvevők körét azáltal, hogy a lakosság vagyonának új tulajdonosai közé, az alkalmazottakat és az alapkezelő társaságokat, a korábbi tulajdonosokat vagy örököseiket is felvették tulajdonjogaikat a szocialista államosítás folyamatában. Jellemző az is, hogy sok átmeneti gazdaságú országban a privatizációt a vállalkozásokra és a vállalkozói tevékenységre vonatkozó jogszabályok liberalizációjával egy időben hajtották végre.
1.2 A privatizáció formái és módszerei
A több mint tíz éves tapasztalat a potenciálszocialista privatizációban lehetővé teszi az egyes formák hatékonyságának megértését a befektetési tevékenység növekedése és a gazdaság hatékonysága szempontjából. Elvileg a lehetséges módszerek sokfélesége a következőkre szorítható: eszközök és értékpapírok közvetlen értékesítése pénzért, kedvezményes értékesítés vagy vagyon ingyenes átruházása a vállalati alkalmazottaknak, tömeges utalványprivatizáció és újraprivatizáció.
A privatizációs formák részletesebb csoportosítása is lehetséges. Így a Világbank a posztszocialista országokban a következő privatizációs módszereket határozza meg: eszközök közvetlen értékesítése, tömeges privatizáció utalványrendszerek alapján, ellenőrző részesedés visszaváltása a vezetőség és / vagy alkalmazottak által, nyilvános felajánlás, felszámolás, ingyenes átruházás önkormányzati szerveknek , korporatizálás, részvénytársaság állami vállalkozás külföldi részesedéssel. A felsorolt módszerek hatékonyságának értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy egyrészt minden ország használta ezek egyik vagy másik kombinációját, másrészt a polgárok csekély vásárlóereje az állami eszközök potenciális árához képest. az ingatlanreform folyamata, hogy megváltoztassák a privatizációs módszer megválasztásának prioritásait.
Ingyenes (ingyenes) privatizáció. Támogatói fő érvei a következőkre vezethetők vissza: mivel minden állampolgár az állami tulajdonforma monopóliuma alatt társtulajdonos (társtulajdonos) volt, amennyiben el kell távolítani őt a hivatalos valódi tulajdonosgá, felruházva őt az állami vagyon megfelelő részével. Így ösztönzők lesznek a produktív munkára, a költségek megtakarítására, és végső soron a korlátozott erőforrásokat lehet a leghatékonyabban felhasználni. Az ingyenes privatizáció gyakorlati megvalósítása az ország összes állampolgárának privatizációs csekkekkel - utalványokkal való felruházásával jár.
A szabad privatizáció ellenzői ellenérvekkel szolgálnak. Először is a gyakorlat azt mutatja, hogy mindent, amit ingyen kapnak, nem értékelik, és nincs garancia arra, hogy az állami vagyon ingyenes elosztása eredményeként tényleges tulajdonosok jelennek meg. Másodszor, felmerül a kérdés, hogyan lehet meghatározni az egyes állampolgárok részesedését az állami tulajdonban. Harmadszor, mi a mechanizmus a teljes állami érték, és különösen a szocialista vállalkozások értékének felmérésére: maradvány vagy helyettesítés útján?
Fizetett privatizáció. Ebben az esetben az állami érték különböző rendszerek szerint értékesítésre kerül. A fő ötlet az állami vagyon árveréseken történő, pénzért történő értékesítése. Feltételezzük, hogy először a vállalkozást társasági formába öntik, majd részvényeit a tőzsdén értékesítik.
A fizetett privatizáció támogatói rámutatnak, hogy csak ebben az esetben jelenhetnek meg hatékony tulajdonosok, akik teljes mértékben felelősek a vállalkozás tevékenységének eredményeiért. Ezenkívül a monetáris privatizáció az állami költségvetés bevételi oldalának növekedéséhez vezet.
A fizetett privatizáció ellenzői azonban rámutatnak, hogy először is a lakosságnak egyszerűen nincs pénze állami vagyon megvásárlására. A monetáris privatizáció általában csak súlyosbítja a társadalmi rétegződést és súlyosbítja a társadalmi igazságtalanság problémáját.
És most részletesebben meg kell vizsgálni a privatizáció fő módszereit. A tömeges privatizáció a privatizációs utalványok kibocsátása révén lehetővé teszi a közvagyon viszonylag gyors elosztását a polgárok nagy száma között. Függetlenül attól, hogy a privatizációs tanúsítványokat ingyen vagy valamilyen kis összegért adják ki, az utalványok a társadalmilag legvitatottabb privatizációs módszerek. Ugyanakkor az ilyen rendszerek alapján megszerzett tulajdonjogok nem minősülnek a magántulajdon teljes jogának, és valószínűleg csak a kiinduló feltételei a további ügyleteknek vagy a pénzre váltásnak.
Az ingyenes vagy olcsó utalványok lehetővé tették a lakosság nagy részének a tömeges privatizációban való részvételt, és az állami vagyon meglehetősen gyorsan átment a tulajdonjogok kezdeti biztosításának szakaszán. Pozitív momentum az állami vagyon legproblémásabb részének - a nagy ipari vállalkozásoknak - a gyors privatizációja is, amely megakadályozta vagy megállította a privatizálandó állami vagyon vezetőségének és korrupt tisztviselőinek spontán sikkasztását. Ugyanakkor az utalványozási rendszerek - kizárva a privatizációból származó bevételek költségvetési bevételét - elmélyítették a belső és külső államadósság problémáit.
Privatizáció az eszközök, értékpapírok, ingatlankomplexumok közvetlen értékesítésének módszerével egy korábban előkészített befektetőnek, vagy monetáris versenyeken, aukciókon, pályázatokon stb. fontos előnye van - pénz fogadása, amely mind a költségvetési bevételek, mind a privatizált vállalatba történő befektetések forrásává válhat.
Az értékesítés tárgya csak egy nyereséges vállalkozás lehet, amely vonzó a befektetők számára, így ez a módszer sajnos nem tudta privatizálni a beruházásra szoruló nagy ipari vállalkozások nagy részét. A befektetők számát erősen korlátozzák azok, akik ténylegesen rendelkeznek tőkével.
Számos posztszocialista országban (Lengyelország, Szlovénia, Lettország, Litvánia) széles körben elterjedt az állami vagyon átruházása vagy kedvezményes értékesítése a privatizált vállalatok alkalmazottai számára, és még ott is, ahol a privatizáció kezdeti elképzelése nem rendelkezett erről (Magyarország). Ez a módszer különösen Oroszországban volt elterjedt, ahol a tömeges utalványos privatizáció általános rendszerében alkalmazták, és elősegítette a privatizált vállalatok kezdeti átadását a munkaerő -kollektívák tulajdonába. A részvényesek által e privatizációs módszerrel megszerzett eszközök értéke rendkívül egyenlőtlen az iparágakban és a vállalatokban, a tulajdon és a jövedelem nagyon jelentős elemeitől (Gazprom) a veszteségek és a vállalatok tartozásainak tulajdonjogának üres bizonyítékáig. Ennek a módszernek a legjelentősebb negatív következményei azonban a külső befektetők hiánya vagy akár teljes hiánya a privatizációt követő első időszakban, valamint a normális vállalatirányítás kialakításának nehézségei. Az ilyen vállalatok piacra lépése nehéz lehet.
A privatizáció speciális módszere az újraprivatizáció, vagyis a tulajdonjogok helyreállítása az államosítás következtében jogellenesen megfosztott személyek számára. Az újraprivatizáció fő formái a következők: restitúció (az ingatlan természetbeni visszaadása korábbi tulajdonosainak) és kártérítés (az elkobzott ingatlan értékének készpénzben vagy különleges utalványban történő visszaadása). A posztszocialista országok tapasztalatai azt mutatják, hogy a reprivatizáció akkor folyik a legkedvezőbben, ha megelőzi a fő privatizációs intézkedéseket. A reprivatizáció késedelme, különösen restitúció formájában, konfliktusokhoz vezethet a befektetők között, akik már befektették tőkéjüket, és azok között, akik az ingatlan korábbi tulajdonosaként igénylik a tulajdonjogot. Ez a helyzet nagyon kedvezőtlen a külföldi befektetők vonzása szempontjából.
Oroszországban az állam gyors kivonulását a vállalkozások közvetlen irányításának területéről az 1992-1994 közötti tömeges korporativálásuk és utalványprivatizációjuk segítségével oldották meg. Rövid idő alatt létrejött a privatizáció jogalkotási alapja, ahol megfogalmazták annak formáit, módszereit, a részvényesek, kollektív és egyéni tulajdonosok minden kategóriájára vonatkozó előnyök lehetőségeit.
A fő dokumentum, amely meghatározta a privatizáció első szakaszának tartalmát és eljárását, az 1992 -es privatizációs program volt, amelynek kidolgozása alapvetően 1991 végén fejeződött be. Körülbelül egy hónapig tartott, mire befutott, ami néhány fontos kiegészítéshez vezetett. 1992. január 29 -én az elnök aláírta a 66. számú rendeletet, amely jóváhagyta a fő szabályozási dokumentumokat. A privatizációs törvény szerint a programot a parlamentnek jóvá kellett hagynia, és így maga szerezte meg a törvény erejét. 1992. július 11 -én, több hónapos vita után a Legfelsőbb Tanács jóváhagyta a Programot. A program tartalma:
1. A program betiltott minden privatizációs módszert, kivéve azokat, amelyeket saját maga biztosított. A folyamat valamilyen jogi, bár tökéletlen keretbe került.
2. Az alap a legtöbb nagy- és középvállalkozás gyors és ingyenes privatizációja volt. Külön listák azonosították azokat a vállalkozásokat, amelyek nem tartoznak a privatizáció alá, és a kormány döntése alapján privatizáció alá tartoznak. A többit a pályázatok benyújtása után privatizációnak vetették alá. Összesen több mint 200 ezer vállalkozást lehetett privatizálni. 1994 elejére mintegy 126 ezer kérelmet nyújtottak be.Kisprivatizáció - árverésen történő értékesítés pénzért.
3. Az OJSC a nagy- és középvállalkozások tulajdonosává válik. A törvény más típusú gazdasági szervezeteket ír elő, de a privatizációt - csak OJSC -ket.
4. Privatizációs utalványokat osztottak ki Oroszország minden állampolgárának. 1992 augusztusa óta 144 millió utalványt adtak ki, és az ország lakosságának 97% -a kapta meg. Privatizáció oroszul / Szerk. A.B. Chubais. S. 61. A névleges ár tisztán feltételes - 10 ezer rubel. Az igazit csekkárveréseken kellett meghatározni, ahol a vállalatok részvényeit csekkel vásárolták meg.
5. A vállalkozások kiindulópontja az ingatlan mérleg szerinti értéke.
6. Kapott utalványok, az állampolgárnak joga van adás -vételre.
7. Kísérletet tettek egy tőkepiaci infrastruktúra létrehozására, amelyhez utalványbefektetési alapokat (CHIF) kellett létrehozni.
8. A magántőke -alapok mellett az egész országban létrehozták az állami privatizációs szervek rendszerét, amelynek tetején az Állami Vagyonbizottság (GKI) és az Orosz Szövetségi Vagyonalap (RFFI) állt.
9. A program legfontosabb rendelkezései - három privatizációs modell vagy három lehetőség a munkaerő -kollektívák juttatásaira.
Az I. modell feltételezte, hogy a privatizált vállalkozás előnyben részesített („hangtalan”) részvényeinek 25% -át ingyenesen osztják szét a munkavállalók között. A munkaügyi kollektíva tagjai a törzsrészvények további 10% -át vásárolhatták meg névértékük 30% -ának kedvezményével. A menedzsment, már kedvezmény nélkül, 5%-ot vásárolhatott.
A privatizáció II. Modellje lehetővé tette, hogy a vállalkozás alkalmazottai megkapják a szavazati joggal rendelkező részvények 51% -át, azaz irányító tét. A részvényeket a névértéken 1,7 -szer magasabb áron kellett visszaváltani. A részvényeket egyes munkavállalók vásárolták meg, nem munkaerő -kollektívák. A részvények felét utalványokkal lehetett fizetni.
III modell, tisztán rendező. A menedzsment (kezdeményező csoport) megkapta a jogot, hogy visszavásárolja a részvények 20% -át alacsony áron, de a munkaerő kollektívájának 2/3 -ának hivatalos hozzájárulásával és a csőd elkerülése érdekében. A munkaerő kollektívája összességében további 20%-ot vásárolhatna ki. A kezdeményező csoport és az ingatlanalap között megállapodást kell kötni, amely előírja, hogy a csoport minden tagjának személyes forrásokat kell befektetnie a vállalkozás átszervezésébe, legalább 200 minimálbér összegében. Ezek a feltételek azt a kockázatot jelentették, hogy a menedzsment nem kap ellenőrző részesedést.
A privatizációs modellek megválasztásának eredménye beszédesnek bizonyult:
I modell - 24%
II modell - 75%
III modell - 1% Golubkov D.Yu. A vállalatirányítás jellemzői Oroszországban. M .: Alpina, 1999. S. 25
A modelltől függetlenül azok a részvények, amelyeket a munkaerő -kollektívák tagjai nem vásároltak meg, csekkárveréseken eladásra kerülő vagyonalapokban maradtak. Az utalványokért értékesített részvények aránya nem lehet kevesebb, mint 29%.
Mi értelme volt a leírt modelleknek és általában a választott modernizációs tervnek? Ezt két szóban lehet összefoglalni: érdekegyensúly. Az érdekek kiegyensúlyozása a polgári béke érdekében, feltéve, hogy lehetőséget biztosítanak a további fejlődésre.
Valójában négy alanycsoport vett részt a privatizációban - a legsúlyosabb összeférhetetlenségi folyamatban:
• a munkaerő -kollektívák tagjai, akik tisztességesnek hitték, hogy a gyárak a dolgozóké;
· Az adminisztráció, a vállalkozásokat irányító igazgató testület állt a legközelebb a tulajdonosok pozíciójához. Támogatták a munkaerő -kollektívákat, mert bíztak abban, hogy akaratuknak tudják alárendelni őket;
· A lakosság többi tagja, akik nem dolgoztak vállalkozásoknál, de számoltak is részesedésükkel;
· Új vállalkozók, akik azt hitték, hogy csak ők tényleges tulajdonosok, és előbb -utóbb nekik kell menniük.
A program mind a négy csoport érdekeit kiegyensúlyozta.
A munkaerő tagjai egy második modellt kaptak. Igazgatók - a harmadik modell használatának lehetősége, de a legfontosabb az, hogy a második modell révén fenntartsák irányításukat, valamint saját törvényes részesedésüket. Ezután "kis" pénzért megvásárolhatták őket saját alkalmazottaiktól.
A lakosság utalványokat kapott és lehetőséget arra, hogy vállalkozások részvényeit vásárolja meg rajtuk.
A vállalkozók utalványok és részvények vásárlási és eladási jogát kapták, azaz a vagyon további újraelosztásának lehetőségét a javukra.
Az utalványozási szakasz eredményei a vártnál szerényebbek voltak. A legfontosabbat ennek ellenére sikerült elérni: Oroszországban megkezdődött a piacgazdaság intézményi alapjainak kialakulása, és körvonalazódtak a társadalmi szerkezet változásának egészen határozott tendenciái a magánszektor kialakulása alapján. 1995 elejére a gazdaság vállalati szektora több mint 25 ezer részvénytársaságból állt (40 millió részvényes), és részvényeik legalább 10% -a külföldi befektetőkhöz tartozott. A privatizált vállalkozások száma már 1995 közepén meghaladta a nem privatizált vállalkozások számát, teljes számuk 50,5% -át, illetve 49,5% -át tették ki. 1995-ben a gazdaság teljes nem állami szektora termelte Oroszország GDP-jének 70% -át. Ugyanakkor a privatizációból származó bevétel elhanyagolható volt - 760 milliárd rubel. 1993 végéig, alacsony infláció mellett, mindössze 15% -kal több, mint a privatizált ingatlan névleges könyv szerinti értéke.
Az utalványos privatizációt a koncepció szerint az úgynevezett monetáris privatizációval kellett felváltani, amelyben a privatizált vállalkozások részvényeit szabványos módszerrel, "valódi" pénzért értékesítenék. A tőzsdének is működnie kellett volna. Formálisan a monetáris privatizáció szakasza 1995 -ben kezdődött, és két fő célja volt: az állami költségvetés feltöltése és a privatizált vállalatok beruházás -feltöltése. Az 1995 -ös költségvetés 8 billió dollárt biztosított. rubel, sokkal több, mint a korábbi években. És ez 50 billió hiányt jelent. Más szóval a privatizációnak a konszolidált költségvetési hiány 16% -át kellett volna lezárnia. Orosz statisztikai évkönyv. 2000 S. 503
A monetáris szakaszban a részvények eladása már nem lehetett tömeges és egyszeri. A csomagokat fokozatosan és egyenletesen kellett készpénz aukciókra bocsátani, biztosítva a költségvetés megszakítás nélküli pénzbevételét és a vállalatok fejlesztésére irányuló beruházásokat. A tervezett rendszer nem működött hatékonyan, legalább három okból:
1. Az utalványprivatizáció utolsó szakaszában, a visszafogott kereslet újjáélesztése érdekében, a befektetők számára legvonzóbb társaságok részvénycsomagjait aukcióra bocsátották és eladták.
2. Ekkor volt a potenciális befektetőknek komoly alternatívája a monetáris befektetéseknek - az állampapírpiac.
3. Az államháztartás rendkívül nehéz helyzete miatt előtérbe került a költségvetési bevételek feladata, amely félretolta a beruházási célösszetevőt.
1995-1996 között. a privatizáció fő, fiskális célját nem sikerült elérni - a költségvetési bevételekre vonatkozó célok alulteljesítése óriási volt. 1995. augusztus végén a privatizációból mindössze 500 milliárd rubel jutott, azaz Az éves terv 1/16. A negatív tendenciát egy ideig meg lehetett fordítani egy új, úgynevezett Oroszország számára szóló részvény-aukciós rendszer segítségével. Az ötletet 1995 márciusában javasolta V.O. Potanin. Ezzel a konstrukcióval összhangban a kormány (állami költségvetés) a legvonzóbb vállalatok szövetségi részvénycsomagjaival biztosított kölcsönöket kapott kereskedelmi bankoktól. A biztosítékként tartott részvényekre pályázatot írtak ki, amelynek nyertesei a nagyobb hiteleket kínáló bankok voltak. A hitelek kamata minimális volt - körülbelül 6%. Azok a bankok, amelyek megnyerték a részvényekért kötött aukciót, jogosultak voltak a biztosítékcsomagok kezelésére a biztosíték teljes ideje alatt. Ezt követően, a hitelek vissza nem fizetése esetén, a jelzálogjogosult megkapta a biztosítékcsomagok értékesítésének jogát, és a befolyt összeg felhasználásával visszafizette a kormánynak nyújtott kölcsönöket. Bizonyos fenntartások mellett a zálogjogi konstrukciók a privatizáció sajátos módjának nevezhetők - szinte minden zálogjogosult úgy döntött, hogy nem adja el a részesedését. A részvényekért 12 társaság részvényeit írták ki aukcióra. Ennek eredményeképpen a költségvetés mintegy egymilliárd dollárt kapott a részvények kölcsönök árveréséről. A legnagyobb vállalatok részvényekért szóló aukciókat tettek közzé:
· Norilsk Nickel - a részvények 38% -a, hitelező ONEKSIMbank (V. Potanin), kölcsön 170,1 millió dollár.
· YUKOS - 45%, MENATEP (M. Hodorkovszkij) a ZAO Laguna (Taldom, moszkvai régió) révén, 159 millió dollár
· Sibneft - 51%, Stolichny Savings Bank (B. Berezovsky bankcsoportja) és MENATEP, 100,3 millió dollár.
· SIDANCO - 51%, ONEKSIMbank, 130 millió USD
Amint látjuk, ekkor sok oligarcha akvizíciót hajtott végre, amelyekből oligarchák lettek, és így biztosította számukra az erőteljes pénzügyi áramlások feletti ellenőrzést.
A részvényhitelek árverései voltak az első kísérlet arra, hogy a nagy orosz ipari vállalkozásokat átadják a magánvezetésnek. De teljesítményüket befolyásolta az oroszországi átmeneti gazdaság nyilvánvaló oligarchikus jellege. A részvényhitelek aukciói a legtöbb bank számára gyakorlatilag lezárultak, kedvező feltételeket teremtve „sajátjaiknak”. Ezért a biztosíték összege és az azt követő eladások ára különböző becslések szerint 3-5-ször alacsonyabbnak bizonyult, mint amit egy nyílt aukción meg lehetett szerezni.
A készpénzes privatizáció a részvényekért kötött aukciók befejezése után két szakaszon ment keresztül-az 1998-as válság előtt és után.
Az 1997–1998-as pénzügyi világpiaci válság, valamint az 1998 augusztusi orosz pénzügyi válság előre meghatározta a privatizáció további menetét. Az 1998–2000 közötti összes privatizációs ügylet jellegzetes vonása. elsősorban a hiány finanszírozása érdekében akarták a lehető legnagyobb bevételt elérni a költségvetésben. A pénzügyi piacok rossz helyzete miatt számos tervezett nagy értékesítést (a Rosneft, a Slavneft stb. Részvényei) fel kellett hagyni. 1999 -ben megkötötték az első jelentős ügyleteket a LUKOIL olajipari társaság részvényeinek 9% -ának és a Tyumen Oil Company 49,8% -ának eladására. A legnagyobb ügyletek 2000 -ben az olajszektorban történő értékesítések is voltak - a LUKOIL részvények további 5% -a és az ONAKO részvényeinek 85% -a.
Valójában 2003 óta megkezdődik az Orosz Föderációban a privatizáció új, modern szakaszának visszaszámlálása, amelynek fő célja az e területen végrehajtott reformok korábbi szakaszaiban kialakult negatív tendenciák kiküszöbölése, és a az állami vagyongazdálkodás hatékonysága általában.
Az Orosz Föderáció kormánya 2003 -ban először hagyta jóvá a szövetségi ingatlanok privatizálására vonatkozó előrejelzési tervet (programot) 2004 -re és a szövetségi tulajdon privatizációjának fő irányait 2006 -ig. az új privatizációs törvény eljárásainak és követelményeinek, valamint a szövetségi vagyonkezelési koncepciónak megfelelően. E program szerint az állam azt tervezte, hogy eladja részvényeit azokban a vállalatokban, ahol az alaptőke több mint 25 százaléka rendelkezik. Továbbá a tervek szerint eladták volna az összes szövetségi részvénycsomagot, amelyek mérete nem haladja meg az alaptőke 50 százalékát, és 2006-ban az állam részvételét a polgári repülés, az egészségügy, a vegyipar részvénytársaságaiban, az állattenyésztési és faipari vállalkozásokat fel kellett számolni.
Az állami egységes vállalkozásoknak három éven belül tulajdonosokat kell cserélniük, és magánkézbe kell kerülniük. Ez a folyamat az olaj- és gázkomplexum, az üzemanyag-, nyomdaipar, a folyami és tengeri szállítás vállalkozásával kezdődött. 2006 -ban be kellett fejezni az atomenergia -ipari egységes vállalatok társaságait. A szövetségi állami egységes vállalkozások száma a privatizáció során 2007 -re 10 -ről 2 ezerre csökkent. A fennmaradó 2000 vállalkozást fokozatosan át kell alakítani szűk hatáskörű vállalatokká, amelyek tevékenységük jellegéből adódóan nem tartoznak a korporativálás alá. A fennmaradó állami vállalatokban az orosz kormány szigorú osztalékpolitikai szabályok kialakítását tervezi. Jelenleg az állam megpróbál eladni olyan vállalkozásokat, amelyekben nincs blokkoló részesedése.
A modern gyakorlat kiigazítja a tulajdonviszonyokat, "visszaadja" az állam szerepét, amelyet a vakmerő privatizáció elvett.
Ugyanakkor a makrogazdasági tervezés jelentősége természetesen növekszik, mivel az orosz gazdaság fejlődésének elsődleges céljait csak a cégek és vállalatok tervezett és racionális interakciója érheti el az erőfeszítések és az erőforrások elosztásában.
Meg kell jegyezni, hogy a gazdaságban jelenleg zajlanak az állam aktiválódásának folyamatai. A hatóságok nagy állami vállalatok építésére támaszkodtak. Az olaj- és gázkomplexum, az elektromos energia, az atomenergia, az autóipar és a légi közlekedés, a bányászat és a gyémántbányászat, a kohászat tárgyai már bekapcsolódtak az állami érdekkörbe, vagy várják idejüket.
Például 2004. december végén a Rosneft állami olajvállalat felvásárolta a Jukosz fő olajvagyonát, a Yuganskneftegazt. Korábban hozzáadta a Severnaya Neft eszközeit. 2005 -ben az állam teljesen hivatalossá tette a Gazprom feletti ellenőrzést. Az állam részesedése a gázmonopóliumban a 2000 -es 38% -ról nőtt. 2005 végén 50% -ig Viszont a Gazprom 2005. október 21 -én. befejezte a Sibneft 72% -os részesedésének megszerzését 13 milliárd dollárért, részvényeinek több mint 75% -át konszolidálva. Ugyanebben az évben a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat megengedte a Gazpromnak, hogy megszerezze Northgas 51% -át azzal a feltétellel, hogy a monopólium többé nem vásárol új gáztermelő eszközöket. A tilalom egy évig tartott: a perek elvesztése után ez a szolgáltatás lemondta rendelését. 2007 elején. A Gazprom előzetes megállapodást írt alá az ALROSA -val közös vállalat létrehozásáról. A gyémántmonopólium minden olajvagyonát átruházza (Sakhaneftegaz, Yakutskgeofizika, ALROSA-Gaz). A Gazprom ügyletei összességében befejezték az olajipar feletti ellenőrzés létrehozását, mivel csak a fenti három eszköz teszi ki az orosz olajtermelés mintegy 26% -át. Ha hozzáadjuk a LUKoil -t és a Surgutneftegazt, akkor 58%-ot kapunk.
A megfontolt példa illusztrálja az állami szabályozás megerősítésének politikáját és az állami tulajdon részarányának növelését az állami érdekeltségeken belül. Annak ellenére, hogy a privatizáció jogi keretének kialakításában és fejlesztésében, a magántulajdon fejlesztésében és a közszféra megerősödésében pozitív változások történtek, megállapítható, hogy számos probléma, hiányosság és ellentmondásos kérdés továbbra is fennáll, amelyek szabályozási megoldást és település:
1. A privatizációs jogszabályok rendelkezéseinek az Orosz Föderáció Alkotmányának és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normáinak való megfelelésének biztosítására irányuló munka nem fejeződött be.
Az egyik legfontosabb alkotmányos norma a tulajdonjog minden formájának, köztük az állami és önkormányzati, jogainak elismerése és egyenlő védelme (az Orosz Föderáció Alkotmánya 8. cikkének 2. része).
A hatályos jogszabályok azonban éppen az állam (és a helyi önkormányzat) tulajdonosi jogainak védelmére vonatkozó garanciák nyújtására vonatkozó részben fedik le hiányosságukat. Ez ellentmond mind az Orosz Föderáció Alkotmányának, mind az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáinak, amelyeknek meg kell felelniük a privatizációra vonatkozó jogszabályoknak.
Különösen még mindig nincs törvényi szabályozás az állam (vagy a helyi önkormányzat), mint tulajdonos törvényes jogainak helyreállításával kapcsolatos kérdésekben, amennyiben azok megsértik az érintett ingatlan privatizációja során. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve számos szövetségi törvény elfogadásáról rendelkezik, amelyek nélkül a privatizáció jogalapja nem tekinthető elegendőnek. Ezek közé tartoznak a szövetségi törvények a tulajdonról, amely csak állami és önkormányzati tulajdonban lehet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 212. cikke), az állam és vagyona mentelmi jogáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 127. cikke). , az állami vagyon szövetségi vagyonnak és az Orosz Föderációt alkotó szervezetek tulajdonának minősítéséről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 214. cikke), valamint az államosításról, azaz a polgárok tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba való átalakításáról és jogi személyek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke).
Így a felsorolt normatív jogi aktusok elfogadása szükséges annak biztosítása érdekében, hogy a privatizációs jogszabályok rendelkezéseinek megfeleljenek az Orosz Föderáció Alkotmányának és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái. Mivel ezeket a jogi aktusokat még nem fogadták el, nyilvánvaló a jogalkotási egyensúlyhiány továbbra is a magántulajdonosok jogainak védelmét szolgáló garanciák hatékonyabb biztosítása mellett, szemben az állam és a helyi önvédelem mértékével. kormány, mint tulajdonos.
2. A vállalkozást az állam nemzetbiztonsága érdekében stratégiai jelentőségű termékeknek minősítő kritériumok nincsenek jogilag megállapítva.
A 2001-es privatizációs törvény megállapítja, hogy az egységes állami politika megvalósítása érdekében a privatizáció területén az Orosz Föderáció kormánya jóváhagyásra javaslatokat terjeszt az Orosz Föderáció elnökéhez a stratégiai vállalkozások és részvénytársaságok jegyzékének kialakítására vonatkozóan. cégek, beleértve a szövetségi állami egységes vállalkozásokat, amelyek áruk (munkák, szolgáltatások) előállításával foglalkoznak, ami stratégiai fontosságú az állam védelmi képességének és biztonságának biztosítása, az Orosz Föderáció polgárainak erkölcsének, egészségének, jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében és nyitott részvénytársaságok, amelyek részvényei szövetségi tulajdonban vannak, és az Orosz Föderáció részvétele az irányításban biztosítja az állam stratégiai érdekeit, az állam védelmi képességét és biztonságát, az erkölcs, az egészség, a jogok védelmét és az Orosz Föderáció polgárainak jogos érdekei.
Mindazonáltal sem a szövetségi törvény szövege, sem más jogi aktusok nem tartalmaznak utasításokat az Orosz Föderáció kormánya által az ilyen lista megvitatására és összeállítására vonatkozó eljárásról és eljárásról, valamint az Orosz Föderáció elnöke által a kormány javaslatainak figyelembevételéről.
Szükséges a vállalatok és részvénytársaságok stratégiai besorolásának eljárási kérdéseinek rendezése, normák megállapítása a Számviteli Kamara kötelező részvételéről a stratégiai vállalkozások és a stratégiai részvénytársaságok vagyonának értékelésében a későbbi privatizációval.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 212. cikkével összhangban szükség van a tulajdonról szóló törvény kidolgozására és elfogadására is, amely csak állami tulajdonban lehet, és alkotmányos normák alapján olyan tárgyakat kell biztosítani, amelyek nem tartoznak az alanyok rendelkezésére. a privatizációhoz.
3. Nem hoztak létre jogi mechanizmusokat a vállalkozások büntetőjogi csődjeinek végrehajtásának megakadályozására.
Annak ellenére, hogy az állami hatóságok erőfeszítéseket tettek a privatizáció jogi keretének javítására, nem lehetett kizárni a csőd területén a szabályozási szabályozás hiányosságait.
Szükséges változtatásokat és kiegészítéseket tenni a "Fizetésképtelenségről (csődről)" szóló szövetségi törvényben. E törvény eredményeinek elemzése azt mutatja, hogy egyszerűsített mechanizmust biztosít a csődeljárásokhoz, széles lehetőségeket nyit meg a vagyon újbóli elosztására a vállalkozások büntetőjogi csődje révén, ideértve a csőddel, szándékos vagy fiktív csőddel szembeni jogellenes intézkedéseket is. Ezt a "privatizációs" módszert gyakran alkalmazzák olyan vállalkozásoknál, amelyek értékes vagyonnal rendelkeznek, és néha egyedüli termékek egyedüli gyártói.
4. Valójában nincs jogalapja az Orosz Föderáció ingatlanobjektumainak külföldön történő privatizációjának.
A külföldi tulajdon jogi szabályozásának elemzése azt mutatja, hogy a jelenlegi szabályozási jogi keret nem határozza meg a külföldi államok területén található szövetségi tulajdonú objektumok privatizációjának eljárását, csak néhány normatív jogi aktus létezik ezen a területen.
Tehát 1992. március 30-án az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége a 2626-I számú határozattal utasította az Orosz Szövetségi Vagyonalapot, hogy fogadja el a részvények (részvények, részvények) tulajdonosi igazolásait. cégek (társulások), ideértve a külföldi társaságokat is, amelyek korábban a volt Szovjetunió állami struktúrái voltak, és rendelkeztek a meghatározott ingatlanokkal a hatályos jogszabályoknak megfelelően. Ugyanakkor az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 24 -i rendeletével. 2284 "Az Orosz Föderáció állami és önkormányzati vállalatainak privatizálására vonatkozó állami programról" ezt a rendeletet érvénytelenítették, mivel célja az Orosz Föderáció privatizációs folyamatának leállítása volt.
Az Orosz Föderáció állami és önkormányzati vállalkozásainak privatizálására vonatkozó állami program referencianormákat tartalmaz, amelyek meghatározzák a külföldi tulajdonú objektumok esetleges privatizációjának feltételeit: különösen az Orosz Föderáció törvényei által meghatározott módon Az Orosz Föderáció elnöke vagy az Orosz Föderáció kormányának rendeletei (a program 5.19.1. Pontja), valamint a független államok (a Szovjetunió volt köztársaságai) területén található tárgyak vonatkozásában - a kérdések rendezése után a kormányközi és államközi megállapodások alapján a tulajdonjogokról (a program 5.19.2. pontja).
Az Orosz Föderáció kormányának 1995. január 5 -i rendelete Nr. A 14. sz. "A külföldön található szövetségi ingatlanok kezeléséről" nem teszi lehetővé a privatizált vállalkozások (részvénytársaságok) alaptőkébe történő felvételét, valamint a külföldön található és a szövetségi költséggel megszerzett ingatlanok tendereken és árveréseken történő értékesítését. költségvetést, de nem tartalmazza a volt Szovjetunió állami vállalataitól öröklés útján kapott idegen vagyontárgyak privatizációjának tilalmát. 2001. december 21 -i szövetségi törvény. A 178-FZ "Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról" nem vonatkozik az Orosz Föderáció területén kívül található állami és önkormányzati vagyon elidegenítéséből származó kapcsolatokra.
Így ezek a normatív jogi aktusok valójában az állami vállalatok külföldi tulajdonú tárgyait vitték túl a privatizáció jogi keretein, amelyek egyik okként hozzájárultak törvénytelen elidegenítésükhöz.
Ezenkívül a Számviteli Kamara becslései szerint a mérlegükben külföldi tulajdonú hatóságok, vállalkozások és szervezetek hamis információkat nyújtanak be az állami vagyonkezelő szerveknek, és adatokat az RF tulajdonban lévő külföldi jogi személyek részvényeiről (részvénycsomagok) az orosz szervezetek alábecsülik. A lehetséges osztalék ebben az esetben körülbelül 1 milliárd dollár lehet.
Nyilvánvaló, hogy továbbra is szükség van az Orosz Föderáció külföldi vagyonának alapos leltározására. Törvényileg meg kell tiltani az említett ingatlan privatizációját az ilyen leltározás előtt.
5. A szövetségi, az Orosz Föderáció alanyai állami vagyonának és az önkormányzati tulajdonnak az állami vagyontárgyak lehatárolásával kapcsolatos kérdések jogalkotási szabályozásának folyamata nem fejeződött be.
A korábbi törvények, amelyek az állami vagyon „három szintre” történő lehatárolásának folyamatát szabályozták, elavultak. Valójában új jogi aktusokat nem fogadtak el. Tekintettel arra, hogy a privatizációs folyamat folytatódni fog, célszerű az állami tulajdon objektumainak teljes leltározását is elvégezni, felosztva a nem privatizált ingatlanok nyilvántartását szövetségi, az Orosz Föderáció és az önkormányzati alanyokra. Ebben a tekintetben törvénybe kell foglalni azokat a kritériumokat, amelyek alapján az állami tulajdonú vállalatokat meghatározott vagyontípusként sorolják be, e vállalkozások típusait, vezetőik és munkacsoportjaik státuszát.
A közigazgatási és szövetségi reformok kidolgozása, amelyek magukban foglalják a hatáskörök és a hatáskörök részletes lehatárolását a szövetségi, regionális és önkormányzati kormányzati szintek között, különösen sürgetővé teszik ezt a problémát.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a joghatóság és a hatáskör alanyainak lehatárolásának feladata nem oldható meg a tulajdon objektumok anyagi megosztásával a különböző kormányzati szintek között. Különösen az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció Erdészeti Törvénykönyve alkotmányosságával kapcsolatos ügyben hozott határozatában arra a következtetésre jutott, hogy a szövetségi államhatalmi szervek és a az Orosz Föderáció alkotó jogalanyainak államhatalma, a különböző hatóságok hatásköre a közös joghatóság területén a közkapcsolatok szabályozása terén (vagyis nem tárgyak vannak határolva, hanem a tulajdonos hatáskörei). Erre azért van szükség, hogy "a megfelelő döntések meghozatalakor biztosítani lehessen az Orosz Föderáció és alattvalói érdekeinek figyelembevételét és összehangolását".
Így szükséges:
Törvényileg meghatározza azokat a kritériumokat, amelyek alapján az állami tulajdonú vállalkozásokat meghatározott típusú ingatlanokba sorolják, e vállalkozások típusait, vezetőik és munkaerő-kollektíváik státuszát;
Jogilag határozzon meg korlátozásokat az Orosz Föderáció kulturális örökség -objektumainak nyilvántartásában szereplő objektumok privatizációjára;
Törvényileg határozzon meg olyan intézkedéseket, amelyek célja a különféle tulajdonosi formájú vállalkozások ösztönzése a gazdaság mozgósításának előkészítésével kapcsolatos kormányzati megrendelések leadása esetén;
Szövetségi törvénytervezet kidolgozása, amelynek célja a tulajdonosi jogok szövetségi földekre, RF -alanyokra és önkormányzati területekre való korlátozása.
6. Nincs olyan jogszabály, amely az államosítás és az önkormányzatosítás kérdéseit, valamint az állam, mint a privatizált ingatlan tulajdonosának megsértett jogainak helyreállítását szabályozza.
Annak ellenére, hogy a jogi keretek nyilvánvalóan hiányosak az államosítás és az állam, mint tulajdonos megsértett jogainak helyreállítása tekintetében, a vonatkozó jogszabályokat még nem fogadták el.
A számviteli kamara szerint a tulajdonviszonyok fejlesztésének jogalapjának szükséges elemévé válhat az "Államosítás és az államosítás eljárásai" című szövetségi törvény, azaz törvény a magántulajdonosok vagyonának állam általi fárasztó elidegenítésének jogi alapjairól, elveiről és eljárásáról. Ezzel egyidejűleg célszerű megállapítani, hogy az állam védelmére és az állam gazdasági biztonságának biztosítása érdekében az államosítás (az önkormányzatosítás) végrehajtható, és a privatizált tőke teljes vagy részleges visszavásárlása formájában valósítható meg.
7. A hatályos jogszabályokban nincsenek olyan, általánosan elfogadott nemzetközi szabványok végrehajtását célzó normák, amelyek megállapítják, hogy a legmagasabb állami pénzügyi ellenőrző szervnek részt kell vennie az állami vagyon értékesítés előtti értékelésében és a privatizációs ügyletek eredményeinek ellenőrzésében.
Ezenkívül az új, 2001-es privatizációs törvény alapján az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlését ténylegesen eltiltották attól, hogy részt vegyen a stratégia meghatározásában és a hosszú távú privatizációs tervek jóváhagyásában (ezeket a hatásköröket átruházták az Orosz Föderáció kormányára) .
Mivel a törvényhozó hatalmi ágak valódi lehetőségei a privatizációs folyamat befolyásolására mára jelentősen korlátozottak, a végrehajtó hatóságok tevékenységei felett az állami vagyon elidegenítése és kezelése területén végzett külső állami ellenőrzés jelentősége sokszorosára nő.
Ebből a szempontból biztosítani kell a Számviteli Kamara privatizációs ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenységének jogi és intézményi kereteinek további javítását.
A privatizáció jogi keretének és intézményi keretének javítása érdekében a következőket lehet javasolni:
A jóhiszemű vásárlók privatizált eszközökhöz fűződő tulajdonjogainak sérthetetlenségének biztosítása;
A privatizációs eljárások nyilvánosságának biztosítása;
Hatékonyan működő igazságszolgáltatási rendszer kialakítása, mint a tulajdonjogok tiszteletben tartására és védelmére vonatkozó garanciák intézményi biztosításának egyik eleme a privatizáció során;
Hatékony vállalatirányítás kialakítása, amely a vállalkozás munkájával kapcsolatos információk átláthatóságán, a nemzetközi szabályok és a pénzügyi beszámolási és ellenőrzési szabványok betartásán alapul, az ellenőrzés széles körű alkalmazása a folyamatosan javuló ellenőrzési szabványokon alapul, a gazdasági kockázatok korlátozása a vállalatok munkájában mint a vállalkozások versenyképességének növelésének egyik legfontosabb eszköze;
A kockázati tőke növekedésének ösztönzése; nagy kockázatú finanszírozásra épülő vállalkozások; diák innovációs üzletág; a vállalkozások létrehozásának bürokratikus akadályainak számának csökkentése.
Az állami vagyon privatizálására vonatkozó stratégia és előrejelzési tervek kidolgozásakor olyan elveket kell figyelembe venni, mint:
Egyedi megközelítés az egyedi termékeket gyártó vállalkozások privatizációjához;
A privatizált ingatlan értékének megfelelő értékelése;
A tulajdonosi struktúrára és tulajdonosai összetételére vonatkozó információk átláthatósága és pontossága.
Amikor a vállalkozások felkerülnek a privatizáció alá tartozó stratégiailag fontos objektumok listájára, meg kell tiltani a tulajdon, ideértve a szellemi tulajdont is, elidegenítését az Orosz Föderáció kormányának hozzájárulása nélkül.
A vállalatirányítás hatékonyságának biztosítása érdekében az állam ne tartsa fenn a kisebbségi részesedést a vállalatokban, kivéve, ha erre nemzeti érdekek alapján különleges indok van. Ha bármilyen okból szükséges az állam részvénytársaságban fennálló részesedésének megőrzése, akkor célszerű törekedni a többségi (irányító) részvénycsomag megszerzésére. Egy adott társaság teljes állami részvénycsomagjának kezelését egyetlen végrehajtó hatóság kezébe kell összpontosítani. A stratégiai fontosságú vállalatokban „aranyrészvény” kibocsátása ésszerű alternatíva az állami tulajdonban lévő részvények megtartásának.
Arra kell törekedni, hogy a stratégiai termékek előállításához és az állami szolgáltatások nyújtásához optimális számú állami tulajdonú vállalat, állami részesedéssel rendelkező részvénytársaságok részesedése maradjon fenn.
Célszerű kiegészítéseket tenni az Orosz Föderáció államvagyon -kezelésének és privatizációjának koncepciójához (1999), amelynek célja, hogy figyelembe vegye a szövetségi ingatlanok privatizációjának regionális sajátosságait, a földterületek, a víz és az erdőforrások privatizációjának sajátosságait, valamint a privatizációs intézkedések társadalmi irányultságának biztosítása.
Így a jogi keret javítása érdekében szükséges: a privatizációs eljárások nyilvánosságának biztosítása; hatékony igazságszolgáltatási rendszer és vállalatirányítás kialakítása; törvény kidolgozása és elfogadása az állami tulajdonban lévő és nem privatizálható ingatlanokról; módosítsa a "Fizetésképtelenségről (csődről)" szóló szövetségi törvényt és az "Értékelési tevékenységről" szóló szövetségi törvényt; összpontosítson az üzleti szempontból stratégiailag fontos vállalkozások privatizációjára; az állami vállalatok optimális számának fenntartása stb. Javasolja az RF kormánynak, hogy vizsgálja meg az állami részvénycsomagok kezelési rendszerének átszervezésének kérdését, és vezesse be az állami vezetők intézményét ezen részvények vállalati irányítására.
2. fejezet. Privatizáció: következmények az átmeneti gazdaságra
1994 -re a független mérlegben szereplő és jogi személyhez tartozó vállalkozások több mint egyharmadát privatizálták Oroszországban. A kisvállalkozások területén - több mint a fele. Ez azonban nem javította a gazdasági helyzetet. Nincs bizonyíték arra, hogy a privatizált vállalkozások más piaci stratégiát választanak, mint az állami tulajdonúak.
Beruházás a termelésbe a 90 -es évek elején. Oroszországban élesen csökkent (1991-1993 között a teljes csökkenés meghaladja a 60%-ot). 1990 -ben a bruttó tőkebefektetések aránya a GDP -ben 17%volt, 1992 -ben pedig 9%-ra, 1993 -ban 8%-ra csökkent. Kommersant, 1993, 42. szám, 13. o. A termelési kapacitások 1992-es kopása miatti nyugdíjazás az iparban 3-4%-kal haladta meg üzembe helyezésüket, és a feldolgozóipar egyes ágaiban ez az érték elérte a 10-12%-ot. 1993 -ban ez a tendencia csak tovább romlott.
A beruházások finanszírozásának fő forrásai aláásottak. A lakosság jövedelmének csökkenése a megtakarítási ráta erőteljes csökkenéséhez vezetett, a vállalkozások halmozódása mind a jövedelmük csökkenése, mind az értékcsökkenési levonások értékcsökkenése miatt csökkent, a tőkebefektetések költségvetési finanszírozásáról pedig nincs mit mondani. .
A vállalkozások jövedelmezőségének szintje teljesen elégtelen ahhoz, hogy biztosítsa a beruházási projektek finanszírozását a vállalkozás saját tőkéjének vagy kölcsönvett forrásainak rovására, és hogy biztosítsa a végrehajtott beruházási projektek megtérülését. Szakértői becslések szerint még a viszonylag kis és gyors megtérülési projektek esetében is (kb. 12 hónap) a legtöbb ipari szektorban, ezeknek a beruházási projekteknek a megtérülését 2-5-ször magasabb szinten kell biztosítani, mint az ezen ágazatok átlagos tényleges jövedelmezősége . Kommerszant, 1993, 49. szám, 21. o.
A gépgyártó komplexum össztermelésének termelése 1994-ben 45 százalékkal csökkent, és a fogyasztási cikkek piaca több mint a felével vesztett. A bármi áron történő démonopolizálás iránti vágy nagyrészt megsemmisítette az agrár-ipari komplexumot, megszakította a technológiai vonalakat és a gazdaságok közötti kapcsolatokat, ami különösen a faipart és a kohászatot érintette ... Az Orosz Föderáció Állami Statisztikai Bizottsága szerint a külföldi a beruházás meredeken csökkent az 1993. évi 2.921 millió dollárról 1994. évi 9 hónapra 768 millió dollárra. Ezenkívül a devizabefektetések elsősorban a kitermelőiparba irányulnak. Így 1994 januárjában - szeptemberében a tavalyi év megfelelő időszakához képest az üzemanyag- és energiaágazatban a devizaberuházások részesedése csaknem 2,5 -szeresére nőtt - 25 -ről 63 százalékra, míg a gépiparban bekövetkezett erőteljes csökkenésük - 17–3 százalék és az építőipar - 11–4 százalék ...
A Belügyminisztérium 1993 -as és 1994 -es 11 hónapja szerint a privatizáció területén a legjellemzőbb bűncselekmények a megvesztegetés, a lakáspiaci kriminalizáció, valamint a nemzetgazdaság legjövedelmezőbb ágazataiban lévő részvények megvásárlása. külföldi cégek és cégek megsértik a törvényt. Általános szabály, hogy a bevételi forrást nagy és óriási részvénycsomagok magánszemélyek általi megvásárlására nem jelentették be. Például V. Yu. Timofeev (Tyumen régió) 210 millió Gazprom -részvényt vásárolt, 2 milliárd 100 millió rubelt fizetve. Az Uralmash -gyár részvényeinek 51% -át egy magánszemély vásárolta meg ... Sürgősen el kell fogadni az orosz kormány állásfoglalás -tervezetét "Az állami és önkormányzati tulajdon. "
Nagy mennyiségű utalvány felvásárlásával és viszonteladásával az utalványpénzek gyakorlatilag semmiért sem ruháztak át állami tulajdonokat új tulajdonosokra. Oroszországban két év alatt minden szinten a költségvetés bevételei mindössze 1 billió forintot tettek ki. rubelt, míg egyedül Moszkvában (Yu. M. Luzhkov város polgármestere a vállalkozások 20 százaléka számára bebizonyította, hogy szükség van a piaci árakon történő privatizációra) 1,8 billió forintot tett ki. rubel.
Oroszország 500 legnagyobb, legalább 200 milliárd dollár értékű privatizált vállalkozását szinte semmiért - körülbelül 7,2 milliárd dollárért - adták el. Így az ország egyik legnagyobb vállalkozását, a legalább 1 milliárd dollár befektetett eszközértékű Likhachev -gyárat 4 millió dollárért adták el. Az ilyen tények meglehetősen sok. A http://prosvetlenie.net/show_content.php?id=82 webhely szerint
Már a privatizáció első éveiben 28 százalékkal csökkent az ország bruttó hazai terméke - Oroszország nem tudott ekkora csökkenést a nemzeti termelésben sem az első világháború (1914-1917) idején, amikor a termelés 25 százalékkal csökkent, sem pedig a Polgárháború (23 százalékkal)., Sem a Nagy Honvédő Háború idején (21 százalékkal).
Az Orosz Föderáció Állami Statisztikai Bizottságának 2001 -es adatai szerint a széntermelés volumene 1957 -re, a fémvágógépek gyártásánál - 1931 -re, kovácsoló és préselő gépek - 1933 -ra, teherautók - csúszott 1937. -ig mu, traktorok gyártásához - 1931 -ig, gabonakombájnok - 1933 -ig, az autógyártásban sehol sincs lejjebb - 1910 -ig, televíziók gyártásához - 1958 -ig, fűrészáru - 1930 -ig, építő tégla - 1953 -ig, mindenféle szövet - 1910 -ig, gyapjúszövet - 1880 -ig, cipő - 1900 -ig, teljes tejtermékek - 1963 -ig, állati olaj - 1956 -ig ... 1989 -ben 55,7 millió tonna tejet, majd 2001 -ben - 32,9, ami 1958 -as szinten van. A szarvasmarhák száma az 1989 -es 58,8 millió fejről 27,1 -re csökkent, megismételve ... 1885. Tizenkét évvel ezelőtt 40 millió sertésünk volt, most 15,5 (1936 -os szint). A juhok és kecskék hanyatlása még inkább észrevehető: 61,3 millió fejről (1989) 15,2 -re (1750) ...
A tulajdon denacionalizálásának fogalma. A denacionalizálás módszerei. A privatizáció formái. Privatizáció Oroszországban. Az orosz gazdaság helyzete a kilencvenes évek elején. A privatizáció szakaszai. A privatizáció főbb gazdasági eredményei.
szakdolgozat, hozzáadva 2005.01.06
A privatizáció elmélete, lényege, gazdasági tartalma, céljai és elvei, formái, módszerei és modelljei. A denacionalizáció és a privatizáció fogalma, alapelvei és formái a gazdasági fejlődés jelenlegi szakaszában, a privatizáció hiányosságainak és problémáinak elemzése.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.09.10
A privatizáció lényege, funkciói, módszerei és formái, helye a gazdaság állami szabályozási rendszerében. A privatizáció előfeltételei és ideológiája Oroszországban. Oroszországban történő végrehajtásának szakaszai, pénzügyi eredményei és következményei. Problémái és kilátásai.
kurzus, 2013.09.13
Az állami vagyon nemzettelenítésének fogalma, lényege és módszerei; a privatizáció céljait, módszereit és elveit. A Kazah Köztársaságban az államosítás és privatizáció jellemzői, szakaszai, formái és eredményei; felhasználva a külföldi országok tapasztalatait.
kurzus hozzáadva 2012.02.22
A privatizáció elmélete, főbb formái és módszerei. A denacionalizáció formáinak megvalósítása, mint az állam gazdasági szférában betöltött szerepének eltörlése. Állami program Oroszország privatizációjára. A privatizáció következményei és kilátásai Oroszországban.
kurzus, 2014.03.19
A privatizáció és a denacionalizáció mint a piaci környezet megteremtésének alapja. A Szovjetunió összeomlása. A privatizáció és a denacionalizáció fő formái, módszerei és eredményei a posztszocialista országokban. A privatizáció módjának kiválasztásának fő kritériumai.
kurzus, hozzáadva 2009.07.01
A privatizáció elmélete, lényege, formái és módszerei. Az oroszországi ingatlanok privatizációjának szükségessége. A privatizáció két szakasza: csekk, pénzszakasz. A privatizáció eredményei. A privatizáció első és második szakaszának következményei.
szakdolgozat hozzáadva 2003.09.05
Privatizáció: célok, formák, módszerek, eredmények. Az oroszországi privatizáció jellemzői, mértéke és szakaszai. A privatizáció eredményei és következményei Oroszországban. Agrárreform, földtulajdon, formái. A tulajdonviszonyok rendszere a reform utáni Oroszországban.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.11.21
A denacionalizáció és a privatizáció folyamata: lényege, célja és formái. A denacionalizálás és a privatizáció gyakorlata Üzbegisztánban. A mai vállalatok vállalatai ebben az állapotban. Vállalkozások és létesítmények privatizálása modern körülmények között.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.04.19
A denacionalizáció és a privatizáció fogalma. A privatizáció mérlegelésének megközelítései. A privatizáció elvei, modelljei és időzítése. Privatizáció Kazahsztánban: a köztársaság állami vagyonának államtalanításának és privatizációjának szakaszai, módjai, formái és eredményei.
Bevezetés ................................................. .................................................. ....... 2
1. A privatizáció elmélete ............................................ .. .................................... 4
1.1 A privatizáció lényege ............................................. .. ............................ 4
1.2 A privatizáció formái és módszerei ............................................ . ................. 7
2. A privatizáció gyakorlati vonatkozásai ............................................ ... .......... tizenegy
2.1 A privatizáció céljai .............................................. . .................................. tizenegy
2.2 A privatizáció szakaszai Oroszországban ............................................ . ................... 13
2.3 Az oroszországi privatizációs folyamat "előnyei" és "hátrányai" ...................... 21
3. A privatizáció eredményei és tanulságai az Orosz Föderációban ....................................... ... ........ 24
3.1 Az állami tulajdon privatizációjának eredményei az Orosz Föderációban .................. 24
3.2 A privatizáció valódi problémái az Orosz Föderációban ......................................... ... ... 27
3.3 Az Orosz Föderáció privatizációjának értékelése és tanulságai ........................................ ... ............ 32
Következtetés................................................. .................................................. .37
Irodalomjegyzék ................................................ ...................................... 40
A mai Oroszország gazdasági életéről szóló számos témát és cikket átnézve, hogy a kurzus témáját válasszam, vonzott az Orosz Föderációban lévő állami tulajdon privatizációjának kérdése. Úgy tűnik számomra, hogy a modern körülmények között ez meglehetősen sürgető kérdés, főleg, hogy társadalmunkban mostanában egyre gyakrabban hallani kijelentéseket a végrehajtott privatizáció jogellenességéről, gazdasági és politikai céltalanságáról. Néhány ismert politikai személyiség pedig támogatja a végrehajtott privatizáció eredményeinek felülvizsgálatát.
Az oroszországi gazdasági reformot (strukturális, ár-, pénzügyi) minden területen végzik, úgy -ahogy, különböző időfolyamokban, különböző sebességgel és intenzitással. A gazdasági reform magját képező állami és önkormányzati tulajdon privatizációja gyorsan haladt, és az árliberalizációval együtt a gazdasági változások legkézzelfoghatóbb megnyilvánulása lett.
A privatizációs folyamat elméletének és gyakorlatának elemzése egyre fontosabb helyet foglal el a hazai gazdaságtudományban. Ennek három oka van. Először is, fel kell ismerni a változásokat, amelyek a különböző országok gazdaságában az adminisztratív parancsnokságról a piacgazdaságra való áttérés során történnek; másodszor, az orosz kutatók állandó figyelme a tulajdonviszonyok fejlődésének problémáira; harmadszor, a privatizációs "térkép" használata akut politikai vitákban, valamint a teljes lakosság bevonása a haladás és az eredmények megvitatásának folyamatába.
A privatizáció elméletében és gyakorlatának általánosításában sok vitatható és megoldatlan probléma van, mind módszertani, mind alkalmazott jellegű. Sőt, Oroszország piacgazdaságra való áttérésével összefüggésben új pillanatok jelennek meg, amelyek fontosak a privatizációs folyamat további fejlődése szempontjából.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy még a "privatizáció" fogalmát is, annak összefüggését a "magántulajdon" és a "denacionalizáció" kategóriákkal még mindig másként értelmezik. Különösen heves viták folynak a privatizációnak a gazdasági reformban betöltött helyéről; a privatizáció, az árliberalizáció és a szerkezetátalakítás rendje vagy egyidejűsége; a privatizáció céljairól; végül a gazdasági hatékonyság és a társadalmi igazságosság kombinációjáról, fizetett és ingyenes a privatizáció használt modelljeiben. A privatizációs módszer kiválasztásának kritériumai és prioritásainak meghatározása továbbra is független problémák.
Hazánkban a privatizációs folyamat a végéhez közeledik, és annak befejezése megköveteli, hogy összegezzük az elmúlt évtizedek legfontosabb gazdasági és politikai folyamatának eredményeit. Munkám során megpróbálom felvázolni a főbb jellemzőket és összefoglalni ezt a folyamatot.
A privatizáció a piacra való átmenet egyik legfontosabb átalakulása, és a gazdasági eszközök sajátos rendszerét képviseli, amely a termelőeszközök tulajdonjogának változásával összefüggésben keletkezik: „államból” „privátba”. A denacionalizálás és a privatizáció módszertani alapjainak figyelembe vétele lehetővé teszi számunkra, hogy feltárjuk a privatizáció gazdasági tartalmát, mint olyan kapcsolatrendszert, amely megváltoztatja a termelési eszközök tulajdonosi formáját államról magánszemélyre (beleértve az egyéni, részvényes, részvénytársaságokat). az állami szervek közvetlen befolyása. A privatizáció legrövidebb definíciója úgy van megfogalmazva, mint az állami tulajdonnak a gazdaság magánszektorába történő átruházása. A kapcsolat a privatizáció és a denacionalizáció fogalma között abban rejlik, hogy a privatizáció a tulajdon denacionalizálása. Néha ezeket a folyamatokat úgy tekintik, mint az állami tulajdon visszaadását a valódi tulajdonosoknak. De a privatizációnak még mindig nincs egyetlen definíciója. A nyugati országokban számos meghatározást találhat, például:
· Állami tulajdonjogok átruházása magánszemélyek (magánszektor) javára vagy állami tulajdon megváltoztatása magánszemélyek számára;
· Az állami vállalatok teljes értékesítése magánszemélyeknek;
· Az eszközök egy részének értékesítése;
· Az állami tulajdon funkcióinak átruházása a nemzetgazdaság magánszektorára, hogy az erőforrások elosztása és kölcsönhatása a piacon keresztül valósuljon meg.
A definíciók sokfélesége ellenére a privatizáció két fő modellje különböztethető meg: fizetett és ingyenes, amelyek mindegyike bizonyos érveken és érveken alapul.
Ingyenes privatizáció. A javára szóló fő érvek a következőkre vezethetők vissza: mivel az állami monopólium alatt minden állampolgár tulajdontulajdonos volt, akkor a hivatalos tulajdonosból az állami vagyon egy részének felruházásával valódi tulajdonossá kell alakítani. Így ösztönözni kell a termelékeny munkát, a költségmegtakarítást és a korlátozott erőforrások racionálisabb felhasználását. A gyakorlatban a végrehajtás azzal jár, hogy minden állampolgárt privatizációs csekkekkel - utalványokkal ruházzák fel.
Fizetett privatizáció. Ebben az esetben az állami vagyont különféle rendszerek szerint értékesítik. Ennek a folyamatnak a fő gondolata az árveréseken történő pénzért történő értékesítés. Feltételezzük, hogy a társaságot előzetesen bejegyzik, majd részvényeit a tőzsdén értékesítik. Támogatói rámutatnak, hogy csak ebben az esetben lesz tényleges tulajdonos. Ezenkívül a költségvetés bevételi oldalának növekedéséhez vezet.
A privatizációval kapcsolatos egyik komoly kérdés a végrehajtásának időzítése: vagy több évtizeden át kell nyújtani, vagy gyorsan. Egyes vezető közgazdászok véleménye az, hogy az állami gazdaságot aligha lehet 2-3 év alatt privatizálni. Ennek tényleges végrehajtását három fő okból kell lassítani:
1. az ipari objektumok magántulajdonának megszerzéséhez szükséges megtakarítások lassan halmozódnak;
2. időbe telik, amíg a piac jól kezd működni, és meghatározza a vállalkozások piaci értékét;
3. A monopolizált szocialista ipart átstrukturálni kell, mielőtt a termelési létesítményeket értékesíteni lehetne.
A gyors privatizáció hívei úgy vélik, hogy így rövid idő alatt lehetséges a magántulajdonosok új osztályának létrehozása - a társadalmi reformok fő alapja. Egy konkrét tervben a lakásállomány, a kis- és középvállalkozások (különösen a kereskedelmi) „privatizációját” javasolják. De egyik modellt sem használják teljes mértékben, csak ezek kombinációja vezet a várt hatáshoz.
A privatizációnak egyrészt a gazdasági reform elemévé, a radikális átalakítások magjává kell válnia, másrészt hosszú távú állami szabályozás eszközévé kell válnia.
A privatizációs módszer kiválasztásának fő kritériumai az iparhoz való tartozás és a vállalkozás mérete, figyelembe véve a társadalmi igazságosság elveit és a munkaerő kollektívájának prioritását, a démonopolizációt, a vállalkozás profiljának és termelési potenciáljának megőrzését, a vállalkozás jövedelmezősége és a befektetések vonzása. Ezek a kritériumok határozták meg a privatizáció következő fő módszereit - a társas vállalkozások (privát jegyzéssel vagy részvényeladással); vállalkozások és ingatlanok értékesítése kereskedelmi vagy befektetési verseny útján (aukción); bérelt ingatlan visszaváltása; csőd. A legjobb eredmények eléréséhez szükség van arra, hogy a vállalkozást képzett vezetők kezébe adják, és képesek legyenek motiválni őket a legjobb végeredmények elérésére.
A privatizáció fő elve legyen minden reform általános elve - ne árts!
A piacgazdasággal és az átmeneti gazdasággal rendelkező országokban a privatizáció tapasztalatai alapján számos alapelv fogalmazható meg:
· A privatizáció nem lehet dogma vagy divatszeszély, az állami tulajdon szükséges a piaci mechanizmus kiegészítéseként;
· A privatizációt meg kell előznie az indokolatlan monopóliumok szerkezetátalakításának és megsemmisítésének;
· A tulajdonosi szerkezet változásainak fokozatosnak kell lenniük;
· A privatizáció kötelező feltételeinek újnak kell lenniük, beruházásoknak, az irányítás javításának, a foglalkoztatás és a társadalombiztosítás bizonyos szintjének fenntartása, a középső rétegek kialakítása és támogatása érdekében;
· A privatizációt a nemzetbiztonság figyelembevételével kell végrehajtani;
· A privatizáció minden lépését indokoltnak, nyilvánosnak és a lakosság által hozzáférhetőnek kell lennie.
A privatizáció az intézményi politika legfontosabb eszköze, és végrehajtása a nemzetgazdaság új társadalmi-gazdasági struktúrájának kialakulásához vezet. A privatizáció valójában visszafordíthatatlanná tette a reformokat, mivel itt a visszatérés emberek millióinak érdekeit érintené. Volt mesterséges befektetési igény és a tulajdonjogok bizonyos koncentrációja.
1.2 A privatizáció formái és módszerei
A privatizációt nem mindig ugyanabban az értelemben használják. Néha privatizációnak nevezik a vállalatok vagy tevékenységi körök állami tulajdonból magánváltássá való átalakítását, még akkor is, ha e vállalatok részesedése továbbra is teljes mértékben az állam tulajdonában marad. Szűkebb értelemben a privatizációra csak akkor kerül sor, ha az állam megszűnik a főtulajdonos, és a magánszemélyek vagy a túlnyomó magántőkével rendelkező vállalkozások járnak el részvények vásárlójaként vagy tulajdonosaként. A tulajdonjogok átruházása az állam kezéből az egyének kezébe többféle módon történhet. Ennek az útnak a megválasztása a politikai, gazdasági és társadalmi realitásoktól, valamint az egyes országok prioritásaitól függ.
Hivatalos privatizáció. Ez a privatizációs forma magában foglalja az állami vállalkozás magánjogi formába való áthelyezését. Ez történhet általános vagy magánutódlás sorrendjében. A hivatalos privatizáció semmit sem változtat sem a tulajdonviszonyokon, sem a vállalkozás tőke-munka arányán, sem a műszaki ismeretekhez és a menedzsment erőforrásokhoz való hozzáférésben. A hivatalos privatizáció során az állam feladatait nem határozzák meg újra. E feladatok végrehajtásához az állam a magánjog eszközeit használja. Itt beszélhetünk a szervezeti privatizációról is, amelyben az állam és az egyének közötti feladatmegosztásban nincs jelentős változás. Ilyen esetekben a hivatalos privatizációt az anyagi privatizáció szükséges előkészítő szakaszának tekintik.
Igazi privatizáció. Valódi privatizációról beszélnek, amikor egy állami tulajdonú vállalkozást elad egy magán stratégiai befektető. Ez a privatizációs forma elsősorban önkormányzati szinten történik, és négy fő formája van:
· Termékek - az állami vállalatok által nyújtott szolgáltatásokat felváltják más vállalkozások termékei - szolgáltatásai;
· Az úgynevezett „szerződéses rendszer” használatakor a magánszemély eladók bizonyos fizetett szolgáltatásokat nyújtanak a kormányhivatalnak, amelyeket a lakosság közvetlenül fogyaszt;
· A „koncessziós modell” alkalmazásakor egy magánvállalkozás fizetett szolgáltatásokat nyújt az állampolgároknak;
· „Csekkrendszer” esetén a kormány adófinanszírozott csekkeket helyez el, amelyekkel bármilyen szállítóval lehet elszámolni.
Nyílt és korlátozott pályázat. Ez a rendkívül nyitott módszer a potenciális befektetők széles körének elérésére használható. A befektető kiválasztásakor az ár nem kiemelt fontosságú; más kritériumok is fontos szerepet játszhatnak. A tömeges privatizációval ellentétben itt jelentős tőkebeáramlás történhet.
Árverés. Ennek a módszernek a célja a vállalkozás legmagasabb áron történő értékesítése. Ez nem veszi figyelembe a befektetők sajátosságait vagy profilját.
Közvetlen értékesítés. Stratégiai okokból az előnyben részesítendő az egyéni befektetőkkel való közvetlen tárgyalás. A legfontosabb szerepet itt a vállalkozás valós értékének helyes meghatározása játssza.
A privatizációt számos kísérő intézkedés kíséri, mint például a szétválasztás, a szerkezetátalakítás, a vállalkozások értékelése, a befektetők keresése, a trösztellenes törvények módosítása és a szociális szféra intézkedéseinek végrehajtása.
Általában egy vállalkozás privatizációs folyamata a következő szakaszokból áll.
Eladás előtti elemzés és vállalati értékelés.
· A vállalkozás stratégiai elemzése és értékelése;
· A vállalkozás szerkezetátalakítására és szétválasztására vonatkozó intézkedések meghatározása;
· A tőkeigény, a know-how, a technológia, a képzés meghatározása;
· A potenciális vásárlók elemzése;
· Az értékesítési módszerek meghatározása;
· A pályázat lebonyolítására, a befektetők keresésére, a beérkező ajánlatok értékelésére vonatkozó kritériumok meghatározása, amelyek biztosítják a vonatkozó eljárások objektivitását és "átláthatóságát";
· Bizottság létrehozása a beérkező javaslatok értékelésére;
A vállalkozás előkészítése az eladásra.
· A szerkezetátalakításhoz szükséges intézkedések végrehajtása;
· Létszámleépítés;
· Személyi változások végrehajtása.
· Belföldi vagy nemzetközi pályázatok lebonyolítása. A javaslatok értékelése;
· A pályázati bizottság összes beérkezett javaslatának figyelembe vétele;
· Tárgyalások folytatása egy vagy több érdekelt féllel.
Szerződés megkötése.
· A szabványos szerződések szövegének kidolgozása.
2. A privatizáció gyakorlati vonatkozásai
2.1 A privatizáció céljai.
A privatizáció, mint minden gazdasági jelenség, sokféleképpen értelmezi céljait és céljait (általában ezek némileg ellentmondanak egymásnak), és az ország politikai helyzetétől függően egyik vagy másik cél kerül előtérbe. Próbáljuk megjegyezni a privatizáció feladatainak megértését általában, és különösen Oroszországban.
Az átmeneti gazdaságban a privatizáció fő célkitűzéseinek a következőknek kell lenniük:
1. Gazdasági (a gazdaság hatékonyságának növelése).
2. Fiskális (az állami költségvetés bevételeinek növekedése a vállalkozások magánkézbe adása révén).
3. Szociális (a társadalmi béke biztosítása).
4. A hatalom gazdasági alapjainak újraelosztása. Meg kell jegyezni, hogy a privatizációs célok megvalósítása kölcsönösen ellentmond egymásnak.
A szakértők másképp írnak az állami vagyon oroszországi privatizációjának céljairól, de mindannyian egyetértenek abban, hogy a tulajdonviszonyok reformja a szabadság és igazságosság eszméivel összhangban biztosítja a sok struktúrájú gazdaság létrehozását, amelyben a A tulajdonosok és a hozzájuk tartozó menedzsment típusok, a gazdasági ágazatok elfoglalják saját résüket az összesített igények kielégítésében. A különböző tulajdonosi formák ésszerű és kiegyensúlyozott kombinációjában az egészséges versenyük, amint azt a fejlett országok tapasztalatai is bizonyítják, a gazdaság sikeres működésének kulcsa.
Figyelembe véve a világgazdaság ezen átalakulási mintáját, valamint a nemzetgazdaság reformjának első eredményeit, meggyőz minket arról, hogy:
· Jelentősen csökkenteni kell a közszféra részesedését a GDP szerkezetében, miközben a termékek és szolgáltatások nagy részének előállításáért és a befektetési döntések meghozataláért felelős felelősséget át kell ruházni a tisztviselőkről a magánvállalkozókra;
· Meg kell őrizni a természetes monopóliumok és a gazdaság stratégiailag fontos ágazatai (energia, hírközlés, közlekedés, védelmi komplexum, bankok egy része) feletti állami ellenőrzést;
· Szükséges az állami vagyon leltározása és az állami vagyon biztonsága feletti ellenőrzés megerősítése;
· Az állami vagyon kezelésének átláthatóvá és elszámoltathatóvá kell válnia; nő az állami vagyon kezelésére jogosult személyek gazdasági tevékenységének eredményei iránti felelősség;
· Az állami vállalatok szerkezetátalakításának és korszerűsítésének biztosítania kell versenyképességüket;
· Annak érdekében, hogy megakadályozzuk az állami tulajdon monopóliumszerkezetek általi lefoglalását, az üzlet egyesülését az állammal és a gazdaság kiváltságos ágazatának kialakulását, kriminalizálását, meg kell változtatni a privatizáció módszereit. A privatizációs folyamatnak a lehető legnyíltabbnak kell lennie, részletes jogi mechanizmussal, mivel csak a legális privatizáció képes ellenállni a korrupciónak, és pozitív gazdasági és politikai eredményekhez vezethet;
· Javítani kell a csőd és a kilátástalan vállalkozások bezárásának jogi mechanizmusát. A privatizált állami vállalatok új tulajdonosát a nemzeti érdekek figyelembevételével kell meghatározni, biztosítva az ellenőrzést és a nyilvánosság rendszeres tájékoztatását kötelezettségei teljesítésének előrehaladásáról;
· Létre kell hozni egy jogi mechanizmust a deprivatizációra és az új tulajdonosra való átruházásra a nem hatékonyan kezelt objektumok államának és társadalmának kedvező feltételekkel.
Ezen intézkedések eredményeként az állam, amely egyre inkább elhagyja a termelést irányító tulajdonos szerepét, a vállalkozói szellem stabil piaci környezetének garanciája lesz, jogi keretet teremt a hatékony magángazdasági tevékenységhez, elősegíti az új gazdasági egységek belépését. a piacot és szabályozzák a gazdaságot túlnyomórészt gazdasági módszerek - monetáris, pénzügyi, adó-, értékcsökkenési politika - segítségével.
Ennek ellenére a privatizáció két fő funkciót látott el. Egyfelől állítólag a gazdasági reform elemévé, a radikális átalakulások magjává kellett válnia, másfelől pedig hosszú távú állami szabályozás eszközévé.
Azt is lehet mondani, hogy az oroszországi privatizáció kezdeti szakaszában minden állampolgár másként értette a céljait: valaki ebből saját hasznát vonta le, "kezébe vette" a hatalmas állami vagyont, valaki pedig kívülről nézte, vajon hogyan gyorsan változik az idő.
Készpénz dollár. Március 1 -jén éjszaka, munka után, Listjev felhajtott a házához. A komor bejárat sötétjében egy gyilkos őrizte őt. Lövések dördültek. 4. Az Aeroflot nyereségének privatizálása "Itt nyilvánvaló az érdekünk" "Az oroszországi privatizáció három szakaszon megy keresztül" - mondta Berezovszkij 1996 -ban. „Az első szakaszban a nyereséget privatizálják. A második szakaszban az ingatlanokat privatizálják. A harmadikon ...
Még a "peresztrojka" szakaszában is, amikor a szovjet gazdaság közel került ahhoz, hogy fokozatosan át kell állni az egyetlen állami tulajdonról a különféle formákra. 2.2 A privatizáció szükségessége és előfeltételei Oroszországban A privatizáció az állami vagy önkormányzati tulajdon magántulajdonba való átalakításának folyamata. A magántulajdon a piacgazdaság kulcsintézménye, ...
Az Orosz Föderáció termelőeszközeiért az állami és önkormányzati vállalatok privatizációja révén, a hatékony társadalmilag orientált piacgazdaság létrehozása érdekében. 3. Az oroszországi privatizáció jellemzői 3.1. Az oroszországi privatizáció fogalma Az állami és önkormányzati vállalatok privatizációjának fogalmát az Orosz Föderáció 1991. július 3 -i "A privatizációról szóló" törvénye tartalmazza, amely szerint "...
...). A privatizációnak ez a megértése, amely számos jogi hiányosságot kiküszöböl a terminológiában, még további részleteket igényelt a speciális jogszabályokban. Az 1997. július 21 -i szövetségi törvény "Az állami vagyon privatizációjáról és az önkormányzati tulajdon privatizációjának alapjairól" jelentősen megváltoztatta a privatizáció fogalmát. A privatizáció az állam fizetett elidegenedése ...
A globális pénzügyi válság (2008) után eltelt rövid időszak ismét aktualizálta az ingatlanprivatizáció problémáját. A szövetségi monopóliumellenes szolgálat vezetője, I. Artemjev szerint most tömeges privatizációt kell végrehajtani. Sőt, minden bizonnyal meg kell érintenie a természetes monopóliumokat.
Ebben a tekintetben különösen érdekes a csoport zárójelentése, amely az ország 2020 -ig szóló stratégiai fejlesztési programját frissíti az „Államvagyon kezelése és privatizációja” szakaszban, és radikális változtatást javasol az állami vagyonkezelés és a privatizáció ideológiájában13. A fő elképzelés a privatizáció mértékének jelentős kiterjesztése, és a megvalósítás során a nagy és legnagyobb gerincű vállalkozások privatizációjára helyezett hangsúly.
A közszféra radikális csökkentését javasolják, amelynek végrehajtási skáláját és mechanizmusait pontosabb lenne szétszedésnek nevezni. Ennek az intézkedésnek a radikális jellege egyrészt abban nyilvánul meg, hogy a 2011–2015-ös időszakra szóló kormányzati privatizációs program már túlságosan lenyűgöző skáláját kiterjesztik, annak ellenére, hogy a Rosstat rögzíti a magánszektor feltétel nélküli uralmát a gazdasági szerkezetben. és az állami szektor fokozatos, állandó csökkentése., és nemcsak az állami vállalatok száma, hanem az állami gazdaságban való részvétel mértéke is. Másodszor, azzal a szándékkal, hogy felhagyjon a nagy és legnagyobb állami vállalatok irányító részesedésével azáltal, hogy privatizációjuk szintjét olyan szintre hozza, hogy az állam csak a blokkoló részesedést tartja fenn. / 6 /
Ez utóbbi szándékkal kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a jelentésben javasolt lemondás a nagyvállalatok feletti állami ellenőrzésről azáltal, hogy az állam részvételét az alaptőkéjükben 25% -ra emeli, valójában kockázatos folyamat elindítását jelenti a gazdaság számára a közszféra felszámolása, helyettesítése vegyes tulajdonú részvénytársaságokkal, amelyeket magántőke irányít. Ez a privatizációs skála alapos indoklás és érvelés nélkül a kilencvenes évek privatizációjára emlékeztet.
Egy másik újítás az a javaslat, hogy a „privatizáció feltételezett hasznossága” gondolatát az állami vagyongazdálkodás területén az állampolitika elvének minősítsék. A jelentés készítői minden látszatra pontosan ezt az általuk javasolt javaslatot vették figyelembe, mivel a jelentés nem tartalmaz meggyőző érveket a közszféra gyakorlati felszámolásának szükségessége mellett, ami abszolút nem megfelelő a javasolt intézkedések radikális jellegéhez. Ilyen javaslatok, mint:
Formálisan ezek az intézkedések nem javaslatok a privatizált állami vállalatok költségeinek alulbecslésére, hanem valójában egyenértékűek velük, és hallgatólagosan legalizálják az árak alulbecslését, mivel csökkentik a privatizációból származó költségvetési bevételeket. A vállalkozások egy rubelért történő eladásának a privatizációs módszerekbe történő bevonása pedig bőséges lehetőségeket teremt a manipulációra;
A szerzők összetételük meghatározásának elsődleges módszereként nem a szövetségi végrehajtó szervek döntéseit, nem a terveiket, hanem az üzleti és potenciális befektetők javaslatait javasolják. E javaslat végrehajtása lényegében kiszorítja az államot a privatizációs tervek kialakításának folyamatából.
A nagyobb hatékonyság biztosításának szükségességét, amelyet minden orosz privatizációs programban deklaráltak, de gyakorlatilag soha nem sikerült megvalósítani14, ebben a jelentésben nem is említik célként. És a privatizáció területén az állampolitika egyik alapelveként a szerzők strukturális hatékonyságának prioritását nevezik. Ugyanakkor a jelentés aggodalmakat tartalmaz csak egy strukturális hatás miatt - a közszféra maximális (az elfojtás mértékéig) csökkentése miatt.
Eközben a gazdasági folyamatok megreformálásának belső logikája értelemszerűen feltételezi a gazdaság hatékonyságának növekedését, figyelembe véve annak társadalmi összetevőjét, mint minden reform kiemelt célját.
A nagyobb hatékonyság elérésére irányuló orientációnak ebben az esetben még inkább kényszerítő jelleggel kell rendelkeznie, mivel az állami szektor, az állami tulajdon ilyen erőteljes csökkenésének egyik lehetséges következménye az anyagi alapok bővítése lehet. magánérdekeket a nemzeti érdekek megvalósításának lehetőségeinek rovására.
Az elemzett jelentés egyértelműen megpróbálja igazolni a hatékonyságnövekedés lehetetlenségét a javasolt nagyszabású privatizáció következtében. Ez az oka annak, ami megmagyarázza a hivatkozásokat mind a privatizációs hatás elérésének hosszú távú jellegére, mind pedig az intézményi környezet átalakítása nélküli megvalósításának lehetetlenségére. A stabil vállalkozások automatikus megjelenésének lehetetlenségéről szóló állítás pedig zavarba ejtő, különösen azzal kapcsolatban, hogy a javasolt privatizáció elsősorban a stabil, sikeres állami vállalatok privatizációjára összpontosít.
Mindezek a vállalatok, még privatizáció nélkül is, stabilak és hatékonyak annak ellenére, hogy sokukat különféle társadalmi kötelezettségek terhelik (Gazprom, Aeroflot, RAO Russian Railways, stb.). érdekeit. A nagyvállalatok gyakorlatilag megszabadulnak a felvásárolt vállalatok nagyobb hatékonyságának biztosításának szükségességétől, mivel ez a cél kizárt a privatizáció célkitűzéseiből. A privatizációból származó bevételek egy részét további részvénykibocsátásokból kaphatják meg. A privatizáció deklaratív elvének és hasznosságának vélelmének megvalósítása számukra jelentősen csökkenti a tárgyak megszerzésének megtagadásának lehetőségét, még akkor is, ha ez ellentétes lehet a közérdekkel. / 4 /
A rendszerszinten fontos állami vállalatok nagyarányú privatizációja politikai preferenciákat eredményezhet a nagyvállalatok számára, és lehetőséget biztosít számára, hogy nyomást gyakoroljon a hatóságokra. Nehéz elképzelni, hogy ilyen körülmények között ésszerű egyensúlyt lehet elérni a magán- és közérdek megvalósításának lehetőségei, az állami befolyás fenntartó karjai és a nagyvállalatok befolyásának kiterjesztése között. Hasonlóan irreális a monopolizációs tendenciák leküzdésének lehetősége, amely elkerülhetetlenül felmerül a legnagyobb állami vállalatok magánvállalattá alakulása következtében.
A közszféra vállalkozói szegmensének javasolt nagyarányú csökkentését értékelve meg kell jegyezni, hogy ez ugyanolyan jelentős csökkenést jelent a privatizált állami vállalatok, különösen a nagyvállalatok azon képességében, hogy teljesítsék a teljesítéshez kapcsolódó különleges reprodukciós funkciókat. bizonyos társadalmi kötelezettségekre. Sok állami tulajdonban lévő állami vállalatnak komoly társadalmi terhei vannak, amelyek biztosítják a közérdek megvalósítását. Számos nem piaci társadalmi funkciót látnak el, amelyek növelik a költségeket és csökkentik gazdasági hatékonyságukat.
Az állam, mint tulajdonos, gyakran használja fel az állami vállalatok tevékenységét bizonyos költségeket igénylő társadalmi hatások elérésére, de nem biztosít helyi piaci hatást, amelyek a pozitív terv úgynevezett „külső hatásait” alkotják. Sok példa van erre a témára. Figyeljük meg azokat az állami struktúrákat, amelyek a legnagyobb hatást gyakorolják a társadalmi hatékonyság növekedésére. A Gazprom hosszú évek óta végzi az ország gázosítását, ami nem növeli a gazdasági hatást. A Rosneft köteles kelet -szibériai olajmezőket fejleszteni fejlesztésre, ami adókedvezmények nélkül veszteséges a magáncégek számára. A Sberbank tisztán kereskedelmi bankok érdekeivel összeegyeztethetetlen funkciókat lát el-kiterjedt országos fiókhálózatot tart fenn, amelyek közül sok az ország ritkán lakott, nehezen elérhető régióiban található, és veszteséges. A RAO "Orosz vasút", ellentétben a magánszállítmányozási társaságokkal, nemcsak rendkívül jövedelmező szállítást, hanem olcsóbb szállítást is végez, nemcsak a nagy ügyfeleket, hanem a kisvállalatokat is kiszolgálja. A kevésbé jövedelmező rakománycsoportokból származó veszteségeket a jövedelmezőbb szállítás ellensúlyozza. A vasúti közlekedés társadalmi funkciókat is ellát, a kiemelt ágazatok ösztönzését és a lakosság támogatását. Ennek érdekében az állam mintegy 250 kedvezményt állapít meg a különböző osztályú, különböző irányú áruszállításokra.
A fenti vállalatok mindegyike, annak ellenére, hogy a társadalmi funkciók ellátásával terhelt, gazdaságilag nem kevésbé hatékony, mint a magánszerkezetek. Privatizációjuk és sok más, társadalmi kötelezettségekkel rendelkező állami vállalat privatizálása a közérdek megvalósításának mértékének automatikus csökkenését fogja jelenteni a privatizált vállalkozások társadalmi funkciók ellátásának elkerülhetetlen elutasítása miatt. / 11 /
Modern körülmények között, különösen figyelembe véve azt a tényt, hogy a világgazdaság egy újabb válsághullám előtt állhat, úgy tűnik, hogy a köz- és a magánszféra közötti partnerségek széles körű fejlesztése alapján más megközelítés alkalmazható a gazdaság magán- és közszféra közötti arány optimalizálására. eredményesebb legyen, és valóban stratégiai perspektívával rendelkezzen. Az állami szektornak radikálisan javítania kell az irányítás minőségét és hatékonyságát.
A magánszektor bővítését elsősorban nem a privatizáción keresztül kell megvalósítani, hanem saját növekedése révén, a nagyvállalatok befektetési és innovációs tevékenységének radikális aktiválása alapján. Konstruktívabb és jobban összhangban van a tulajdonviszonyok megszervezésének valóban stratégiai megközelítésének logikájával és elveivel, az innovatív gazdaság kialakításának igényesebb folyamata nem a közszféra szétszedése vagy elnyomása, hanem a magánszektor potenciáljainak együttműködésének intézményi támogatása. és a közszféra, a magán- és állami tulajdon, szinergikus hatást elérő feltételeket teremtve előnyeik felhasználása és kudarcaik semlegesítése alapján.
Az orosz hatóságok elkészítették a végleges privatizációs tervet a következő hároméves időszakra. A nagy nyersanyagvagyont tekintve sokkal szerényebbnek bizonyult, mint amit a kormány pár éve ígért. Körülbelül 2000 vállalkozás eladásáról beszélünk. A kormány reméli, hogy 1,7 billió rubelt (52 milliárd dollárt) kap az ingatlan értékesítéséből. Körülbelül ezermilliárdot költenek a szövetségi költségvetésre, a többit pedig maguk a cégek fejlesztésére fordítják.
A pénzügyi ellentétek ellenére a kormány által bemutatott tervet egyes szakértők „túlzott ambiciózusnak” minősítették. A szakértők szerint ez abszolút ideológiai feladat. Valószínűleg itt nem lesz sok pénz: néhol a privatizáció költségei meghaladják az értékesítésből származó bevételt. Ennek ellenére ezt a feladatot meg kell oldani, mert az állam nem képes ennyi vállalkozást irányítani. Ez megsokszorozza a felelőtlenséget, a korrupciót, a lopást és a csökkent versenyt.
Az oroszországi privatizáció következő fordulójáról azonban elsősorban nem a középvállalkozásokkal, hanem a legnagyobb nyersanyag-vállalkozásokkal, mint a Rosneft, a RusHydro, a Zarubezhneft és másokkal összefüggésben foglalkoztak. Néhány évvel ezelőtt, amikor elfogadták az első hároméves privatizációs tervet (ez év végén jár le), a kormány ígéretet tett arra, hogy 2016-ig kivonul e társaságok tőkéjéből. Dmitrij Medvegyev elnökként elmondta, hogy a legnagyobb nyersanyagvagyon privatizációja elősegíti a gazdálkodás hatékonyságának javítását. Idén júniusban azonban az orosz üzleti kiadványok kormányzati forrásokra hivatkozva arról számoltak be, hogy a hatóságok ennek ellenére felülvizsgálták az energetikai társaságok privatizációjának tervét a jelentős csökkentés érdekében. És igazuk volt.
A kormány tervei szerint az állam csak a Rosneft részvényeinek 19,5% -át akarja eladni, és megtartani az irányító részesedést. Az állam részesedése a Zarubezhneftben csak 90% -ra csökken 2016 végéig. A hatóságok szintén nem kívánnak megválni az ország legnagyobb pénzügyi intézményei felett: a Sberbank (50% plusz egy részvény a központi bank tulajdonában) és a VTB (a kormány tulajdonában lévő részvények 60,9% -a) felett.
A kormány döntése a nagy vagyon megtakarításáról sok szakértő számára elég logikusnak tűnik. Először is, nem ez az első év, amikor az orosz vállalatok részvényeit az árucikkek szektorában meglehetősen alacsonyan jegyzik, így nem lehet sokat keresni az eladásukkal. „A világgazdaság visszaesése miatt ez nem megfelelő időszak az olaj- és gázipari vállalatok számára. Ezenkívül a TNK-BP-t nemrég egyesítették a Rosnefttel. Ezért különösen a Rosneft privatizálása nem praktikus mindaddig, amíg az egyesülésből származó előnyöket meg nem kapják ” - véli Grigory Birg, az Investkafe elemző ügynökség.
Másodszor, az orosz hatóságoknak most nincs igazán szükségük pénzre. Bár a szövetségi költségvetés 2012 -ben hiányosnak bizonyult (valamivel több mint egymilliárd dolláros hiánnyal), a konszolidált költségvetést - ahol a régiók bevételeit számították ki - nagy többlettel hajtották végre.
Végezetül - teszik hozzá a piaci elemzők - az állam inkább nem akarja megfosztani a stratégiailag fontos vállalkozások tőkeáttételétől. Például ebbe a kategóriába tartozik a Rosneft, amely a szénhidrogén-tartalékok világelsője (27,5 milliárd hordó a TNK-BP-vel való egyesülés után). Az eredeti terv elhagyásának technikai okai is vannak. Ugyanez a Rosneft nem tudja elkezdeni a sarkvidéki polc fejlesztését, ha megszűnik állami vállalat lenni. Ezt a normát rögzíti a polcbetétek alakulását szabályozó jogszabály.
A szakértői környezetben a legtöbb vitát az az elméleti kérdés okozza, hogy vajon nő -e a vállalatirányítás hatékonysága, ha magánkézbe kerül.
Egyesek azzal érvelnek, hogy ez nem tény. Ivan Grachev, az Állami Duma Energiaügyi Bizottságának elnöke ragaszkodik ahhoz, hogy a privatizáció "abszolút darabos történet", különösen orosz kontextusban. „Például a RAO UES privatizációjának eredménye az volt, hogy időnként minden műszaki és gazdasági paraméter romlott. Másfélszer kopás, másfélszer veszteség. Az árak nőttek. Az iparág nem kapott nagyszabású magánberuházást. " Nem mindenki ért egyet ezzel az értékeléssel: egyesek azzal érvelnek, hogy a RAO UES privatizációjának gyenge teljesítménye nem a privatizáció valamilyen hibájának következménye, hanem az energiaipar számos kedvezőtlen tényezőjének hozzáadása. / 17 /
Grigory Birg szerint különösen az ipar kaotikus szabályozását és az elhasználódott infrastruktúrába történő beruházások hiányát kell hibáztatni.
A probléma nem az, hogy az államnak mindenáron ki kellene lépnie az állami vállalatok számából. A probléma az, hogy hogyan lehet néhány ilyen céget hatékonyan irányítani. Egyáltalán nem szükséges, hogy egy magánvállalkozás jobban működjön, mint egy állami. Példaként említhetjük a norvégiai Statoilt, amely egy állami vállalat, ha Norvégiában az olajüzlet az állam tulajdonában lehet, akkor miért nem lehet Oroszországban? Mindenesetre erre a kérdésre nincs határozott válasz. A kormány jelezte egy bizonyos ütemet és azt, hogy sikerül -e ezt a tempót tartani. Számos ügylet időpontját többször elhalasztották. Hat hónap van hátra a terv lejáratáig, és mintegy 660 céget kell privatizálni.
Az a vélemény, hogy csak az állami vagyon értékesítése növelheti használatának hatékonyságát, ennek a problémának a megoldásait egyszerűsíti, figyelembe véve azt az állami vagyon kezelésének módszereinek rendszerén kívül.
Eközben vannak olyan megközelítések az állami vállalatok gazdálkodására, amelyek minden szervezeti és jogi formát képviselnek, és amelyek nemcsak a költségvetés többletbevételeinek bevételét, hanem az állami vagyon és a gazdaság egészének hatékonyságát is biztosíthatják. A köz- és magánszféra partnerségének ilyen formái, mint a bérleti díj, a koncessziók és egyebek nemcsak rendszeres, stabil időjárási (és nem egyszeri) bevételt biztosíthatnak a költségvetésnek, hanem az állami vagyon használatának hatékonyságát is.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a köz- és magánszféra közötti partnerség (PPP), mint a vegyes gazdaság működési formája, mint a társadalom gazdasági szerkezetének ígéretes szerveződési típusa, valójában a nagyszabású privatizáció alternatívája. Az állami és a magánszféra közötti partnerségek ilyen formáinak, például a bérletnek és a koncessziónak a fejlesztése valóban hatékony megoldássá válhat az állami vagyon felhasználására anélkül, hogy azt tömegesen értékesítenék magántulajdonba, de ehhez világosabb és szisztematikusabb stratégia szükséges a társadalom gazdasági szerkezetének fejlesztésére. és annak kitűzése.
A bérleti díj, mint a gazdaságpolitika végrehajtásának eszköze az állami és önkormányzati vagyongazdálkodás területén, nagyon hatékony eszköz a pénzeszközök költségvetésbe történő áramlásának biztosítására. Sőt, ez nemcsak a használt ingatlan bérleti díjának bevétele miatt valósul meg, hanem a bérlői szervezetek gazdasági tevékenységének intenzívebbé válása miatt is. Ennek eredményeként nőnek a költségvetés adóbevételei, beleértve a magánszemélyeket is, ami a lakosság foglalkoztatási szintjének növekedéséhez vezet. Sok tudós szerint a bérleti díj a privatizáció valódi alternatívájává válhat, ami nem okoz negatív következményeket a gazdaságra, szemben a vállalkozások tömeges eladásával. / 15 /
Oroszországgal ellentétben, ahol a gazdálkodás legprimitívebb módját tekintik az állami vagyon hatékonyságának növelésének fő eszközének - a privatizációnak -, a fejlett országok a koncessziók széles körű alkalmazására támaszkodtak a köz- és magánszféra partnerségének egyik formájaként, amely lehetővé teszi a magánberuházások, modern technológiák, minősített menedzsment az infrastruktúra fejlesztése érdekében., növelve annak hatékonyságát és biztosítva a társadalmi fenntarthatóságot a társadalomban.
A PPP egyik formájaként a koncessziót számos sajátos tulajdonság jellemzi, amelyek az ingatlanok visszaadásával kapcsolatosak, azzal a ténnyel, hogy az állami és önkormányzati vagyont, mint koncesszió alanyát átruházzák a koncessziós jogosultra, ugyanakkor a koncesszor csak a tulajdonjogot és a vagyonhasználati jogot ruházja át, fenntartva a rendelkezési jogot ... A koncessziós megállapodásokban - a PPP más formáitól eltérően - az állam mind a polgári jogi területen, mind a közjogi normák összességeként jár el; ez azt jelenti, hogy a koncessziós köteles elismerni és elfogadni a közérdek prioritását (a közszolgáltatások elérhetőségének biztosítása stb.).
A hosszú távú koncessziós szerződések jelentős előnnyel rendelkeznek az állami vagyon privatizációjával szemben. Ha a privatizáció során az államot teljesen megfosztják az eszközöktől, és csak közvetett irányítást gyakorol, akkor koncesszió keretében az állam csak a vagyonával kapcsolatos gazdasági funkciók egy részét ruházja át a magánvállalkozásokra, miközben megtartja a rendelkezési és ellenőrzési jogokat. . Ugyanakkor a koncessziók hosszú távúak, ami lehetővé teszi az engedményező és a koncessziós jogosult tevékenységének hosszú távú tervezését.
Nem kevésbé érdemesek és sokkal nagyobb figyelmet érdemelnek az állami tulajdon hatékonyságának növelésének egyik módjaként a belső források és tartalékok a jövedelmezőség növelésére, és ennek alapján a minden szintű költségvetés pótlására.
Az állami tulajdon hatékonyságának növelésére és az állami költségvetésből származó bevételek hosszú távú növelésére erőteljes forrást jelenthet a gazdasági jogszabályok jól ismert számos korrupciótermelő normájának felszámolása, amelyek legalizálják az árnyékprivatizációt, különösen a transzferár-rendszert. , amely lehetővé teszi a nagyvállalatok jövedelmének egy részének az adóztatás alóli kivonását.
Több mint helyénvaló ebben a listában megemlíteni a közbeszerzések szabályozására vonatkozó jogszabályi normákat, amelyek a közalkalmazottak és a vállalkozások közötti korrupciós kapcsolatokat legalizálják az állami vállalkozások ezen szegmensében. A költségvetési források sikkasztásának csak ezen csatornájának blokkolása, mint ismeretes, sokkal nagyobb pénzügyi forrást biztosíthat a költségvetésnek, mint az állami tulajdon tervezett privatizációjából származó bevétel.
Mint ismert, a szövetségi ingatlanok 2011 -es privatizációjából 298 milliárd rubelt, 2012 -ben 276 milliárdot, 2013 -ban pedig 309 milliárd rubelt terveztek kapni. Átlagosan az ingatlanok privatizációjától számított három év alatt a költségvetés mintegy 1 billió forintot kaphat. dörzsölje. / 18 /
Úgy tűnik, hogy az államháztartási hiány leküzdésének felsorolt és egyéb forrásai jelentős előnyökkel rendelkeznek a privatizációval szemben és lényegesen nagyobb gazdasági indokkal. Az alternatív privatizációs lehetőségek alkalmazása nemcsak a költségvetés feltöltésének problémáját oldja meg, hanem hozzájárul a társadalmi reprodukció hatékonyságának jelentős növekedéséhez is.
A privatizáció végét a hatóságok privatizációhoz való hozzáállásának megváltozása jellemezte. A nő nem látta benne az értelmet.
A költségvetési bevételek esetében a privatizációra már nem volt szükség - a költségvetést a "kövér években" óriási többlettel csökkentették. A hatóságok nem akarták csökkenteni az állam jelenlétét a gazdaságban, ellenkezőleg, tetszett nekik a "kézi vezérlés" lehetőségeinek bővítése és az "orvosok" nagyvállalatokhoz küldése.
A költségvetési többlet "kövér" éveiben az ország privatizációs tervei nem voltak különösebben ambiciózusak, és csak a fele valósult meg, mivel többnyire illikvid eszközöket bocsátottak árverésre. Tehát az egyik privatizációs programból a másikba "vándorolt" SG-Trans, KamAZ, Central Telegraph nem került eladásra.
A válság éveiben pedig, amikor a részvények jelentősen estek, kiderült, hogy veszteséges a privatizáció. A privatizációt a 2000 -es évek közepétől napjainkig ténylegesen felfüggesztették, sőt a fordított folyamat is megkezdődött - a formális államosítás (tulajdonrész) és de facto (a menedzsmentre gyakorolt befolyás meghatározása). A 2008-2009-es válsággal. az államosítási folyamatok mérete nagymértékben megnőtt - a "válságból való megmentés érdekében hozott intézkedések" során az állam részesedése az állami bankokban jelentősen megnőtt (a különböző formákban történő további tőkésítés miatt, amelyet az állami bankok tízmilliárd dollárért kaptak). És maguk az állami bankok is jelentősen növelték befolyásukat a gazdaságra. A korábban magántulajdon hatalmas darabjait veszik át az állami bankok.
A kúszó államosítás a mai napig tart. Legutóbbi példák: a Troika-Dialog befektetési társaság Sberbank általi megvásárlása többek között azt jelenti, hogy az AvtoVAZ ismét állami tulajdonba kerül-az állami vagyon részesedése meghaladja az 50%-ot.
A privatizáció 10 éve alatt (1993-2003) az orosz kincstár 9,7 milliárd dollárt kapott 145 ezer állami vállalat eladásából. Ekkor Oroszországban körülbelül 705 nem privatizált objektum volt.
Ugyanakkor a társadalmi elégedetlenség a társadalomban a tulajdon privatizáció eredményeként történő újraelosztásával, a jogsértések jelenléte mind a privatizációs mechanizmusban (mindenekelőtt a nagy pénzügyi és ipari csoportok ellenőrzése alá tartozó vállalkozásokra vonatkozik. részvényhitelek árveréseinek eredménye) és a privatizált vállalkozások elégtelen hatékonysága, okok a közgazdászok és politikusok közötti vitákra a privatizáció eredményeinek felülvizsgálatáról.
Jelenleg a szövetségi tulajdon privatizálása az egyik eszköz az innovatív, társadalmilag orientált gazdasági fejlődésre való átállás céljainak eléréséhez.
2010 -ben az eladásra tervezett eszközök mindössze 10% -át privatizálták.
Ugyanakkor a pénzügyi célokat 26 százalékkal túllépték. Az állam a várt 18 milliárd helyett 22,7 milliárd rubelt szerzett az ingatlanok eladásából.
Több ezer cég részvényeit hozták forgalomba, de közülük csak 120 -ra találtak befektetőket. A legnagyobb keresletet az agrár-ipari szektor, a szolgáltatások és a könyvkiadás vállalatai élvezték.
A legnagyobb ügyletek a Rosgosstrakh -részvények 13,1 százalékának 8,7 milliárd rubelért, a Mosmetrostroy és a Scientific Research Tractor Institute NATI állami részvényeinek 7,6, illetve 1,3 milliárd rubelért történő eladása voltak.
A "Moscow News" lap szerint a jelentés az év végén végrehajtott tranzakciókat is tartalmazott, amelyekért 2011 -ben érkeztek befizetések. E tranzakciók összmennyisége 10 milliárd rubelt tett ki, ezek közül a legjelentősebb: a novoszibirszki repülőtér privatizációja 2,8 milliárd rubelért, a tuapse -i tengeri kikötő pedig 1,6 milliárd forintért.
A teljes forrásösszeg, amelyet az állam az elkövetkezendő években vagyonának privatizációjára tervez gyűjteni, 1,8 billió rubel. A kezdeményezés keretében létrejött legnagyobb üzlet a VTB 10% -os részesedésének eladása volt. A tranzakció ára 95 milliárd rubel volt. A közeljövőben a tervek szerint a Sberbank részvényeinek 7,6 százalékát értékesítik.
Dmitrij Medvegyev orosz elnök elmondta, hogy utasította a kormányt, hogy 2010. augusztus 1 -ig módosítsa a privatizációs ütemtervet, mivel a jelenlegi tervek túl szerények. Ez a javaslat nem vonatkozik a 2011 -es privatizációs programra.
"Az államnak nincs szüksége ilyen nagy mennyiségű ingatlanra. A kormány javaslatokat nyújtott be a nagyvállalatok privatizációjának ütemtervére. Ezeknek a terveknek a végrehajtása mindenképpen szükséges, de túl szerények" - mondta Medvegyev, hozzátéve, hogy meg kell fontolni. a nagy vagyon ellenőrzésének feladására.
"Óvatosabb megközelítésre csak az infrastrukturális monopóliumok és az állam katonai biztonságának biztosításához szükséges vállalkozások tekintetében van szükség" - hangsúlyozta.
2010 őszén a kormány jóváhagyta a privatizációs programot, amely szerint az állam részesedését ezekben az eszközökben csökkenteni kell egy ellenőrzőre. A Pénzügyminisztérium szerint az állami vagyon értékesítéséből származó állami bevételek az elkövetkező öt évben körülbelül 10 milliárd dollárt tesznek ki évente. Az elnöki adminisztráció szerint azonban az állam ezen eszközökben való részvételének további csökkenése jótékony hatással lesz a befektetési környezetre.
Az Orosz Föderáció összevont költségvetésének privatizációból származó bevételei.
|
Tényleges bevételek, milliárd rubel |
Átlagos éves árfolyam, RUB / USD |
Tényleges bevételek, milliárd dollár |
GDP folyó áron, milliárd rubel |
Az Orosz Föderáció összevont költségvetési bevételei |
% a konszolidált költségvetési bevételekhez |
||
A Rosstat, az Állami Vagyonbizottság és a költségvetési statisztikák által közölt, a privatizációból származó költségvetési bevételekre vonatkozó adatok, néha egészen jelentősen eltérnek egymástól. Sőt, még egyetlen Rosstaton belül sem konvergálnak. Alapként a Szövetségi Kincstár 2011–2013 közötti adatait használtuk, ahol nem állnak rendelkezésre - a Rosstat. - a költségvetésről szóló törvény. Megjegyzés: 1998 -ig terjedő adatok. - billió rubel
Rizs. 1.
Rizs. 2.
1993-1994- tömeges privatizáció.
1995-1996-kifejezett szünet (kivéve a részvényekre szóló aukciókat).
1997-2005- alacsony privatizációs ráta a költségvetési bevételek növelése érdekében, esetenként és esetenként nagy privatizációs ügyletek, általában külföldiekkel. Lényegében csak 1997, 2000 és 2003-2004 emelkedik ki.
2006- a privatizáció tényleges leállítása (5 év alatt - évente kevesebb, mint 1 milliárd dollár), a privatizáció megfordítása, a közszféra határozott megerősítése.
Ezek a diagramok nem tükröződnek legnagyobb privatizációs ügyletek 2006-2007összesen 27 milliárd dollárért, ami több, mint a reformok előző 15 éve - 1992-2006 - során a költségvetésbe hozott privatizáció. (21,3 milliárd dollár). Valójában ez volt a privatizáció csúcsa. Azonban nem került be a menetrendbe, mivel a költségvetés nem kapta meg ezeket a bevételeket.
2006-2007: "Népi IPO" - privatizált privatizáció
Az 1998 -as válság után. és a rubel leértékelődése, az üzlet felment. Az állami vállalatok az eladásra szánt objektumból olyan egységgé alakultak át, amely egyre inkább befolyásolja a privatizációs folyamatot. Végül az állami vállalkozás megtalálta a módját, hogy a privatizációt a maguk javára fordítsa.
És itt jön a "népi tőzsdei bevezetés" gondolata: az állami vállalatok tőzsdére lépnek és eladják részvényeiket.
2006. július - Rosneft IPO, 115 ezer ember vesz részt, részvényenként 203 rubelért vásárol, összesen mintegy 750 millió dollárért. Összesen 10,4 milliárd dolláros részvényt helyeztek forgalomba. A Rosneftnek égetően szüksége van erre az IPO -ra, hogy javítsa rosszul rontott hírnevét a Jukos barátságtalan hatalomátvételével kapcsolatban.
· 2007. március - A Sberbank SPO (részvények másodlagos elhelyezése), 45 ezer magánszemélyi kérelem 89 ezer rubel részvényenként 800 millió dollár értékben. (kevesebb ember, mert a részvényárfolyam túl magas). Az elhelyezés teljes összege 9 milliárd dollár.
2007. május - IPT "VTB", rekordszám: 124 ezer magánszemély kérelme 13,6 kopecks / share, 1,6 milliárd dollárért. Az elhelyezés teljes összege 8 milliárd dollár.
Az állam egy fillért sem kapott ezekből az elhelyezésekből, a privatizációból származó bevétel teljes egészében magukat az állami vállalatokat illeti, amelyek valójában privatizálták a privatizációból származó bevételt. Formálisan az állam részesedése ezekben a vállalatokban egyszerűen "felhígult" egy új részvénykibocsátás miatt. Az ötlet ragályosnak bizonyult, sokan úgy döntöttek, hogy ezt az utat választják (ALROSa, Rosselkhozbank stb.), És nem csak Oroszországban. Például nyilvános IPO -projektek jelentek meg Kazahsztánban. A 2007 második felében bekövetkezett globális válság azonban ezeket a terveket megváltoztatni kényszerítette.
A "népi" tőzsdei bevezetés során elhelyezett részvények, amelyekbe polgárok százezrei fektették be pénzüket, szinte azonnal leestek, és a polgárok-befektetők veszteségesek voltak. Csak a Rosneft mutatott némi növekedést (mégis, az olajárak vad ugrásával!). A 2008 őszi válság során minden részvény többször esett, majd a válság előtti szintre emelkedett. Akárhogy is legyen, a lakosság nem látott áremelkedést ezeknél a részvényeknél az IPO következtében - az állami vállalatok túl mohónak bizonyultak, és a legmagasabb áron helyezték el a részvényeket. Sőt, még ezeknek a részvényeknek a birtoklása is drágának bizonyult - szinte az összes osztalékot a letétkezelőnek történő kifizetésre költik. Természetesen lehetőség van részvények eladására is, de ez nem egyszerű és nem olcsó eljárás (el kell menni egy brókerhez, megállapodást kell kötni vele a részvények letétkezelőjébe történő átruházásáról, a tőzsdére kell helyezni, majd adót fizet, stb.), és nagyon kevesen teszik ezt. ... Az emberek csapdába estek.
Ezen ügyletek jövedelmezősége az állami vállalatok számára (amelyek még mindig állami tulajdonban vannak) kétségtelen. De az állam jövedelmezősége nagy kétséges. Nem csak az elveszett pénzről van szó. Hiszen az állami vállalatok (és még inkább a bankok) hatalmas szabad pénzeszközök beérkezése drámaian megerősítette pozíciójukat a gazdaságban. Ez a privatizáció a közszférát erősítette, nem csökkentette. Ez egyfajta "fordított privatizáció" vagy "anti -privatizáció" volt - mert a privatizáció értelme kifordult.
A 2008-2009-es válság után. az orosz költségvetés hiányos volt. A kormány pedig úgy döntött, hogy a privatizáció segítségével javít a helyzeten. Most a privatizációt valós pénzből és a költségvetés javára tervezik.
A következő 3 év költségvetésében a privatizáció éles megugrását tervezik - akár 9-10 milliárd dollárig. évente. 2010 októberében. a kormány titkos ülésére került sor, amelyen I.B miniszterelnök -helyettes I.B. Shuvalov, a 2015-ig tartó privatizációs programról esett szó, és a 2014-2015. nem szünetet terveznek, hanem a privatizáció további növelését - akár 15 milliárd dollárig. évben.
Mindössze 5 év múlva a kormány 900 állami vállalat részvényeit bocsátja eladásra, remélve, hogy 60 milliárd dollárt szerezhet. Oroszország olyan óriásokban értékesít részesedést, mint a Rosneft, a RusHydro, a Sberbank, a VTB, az orosz vasút (RZD), a Sovcomflot, az Aeroflot és a Sheremetyevo repülőtér.
Ambiciózus tervnek tűnik. Természetesen a kormányt csak szándékaiban lehetett támogatni. Ha nem két probléma miatt.
A hatóságok azt ígérik, hogy a bevétel egy részét privatizált vállalatokba történő befektetések formájában visszaadják. Ez az állítás teljesen érthetetlen. Az ingyenes befektetések gondolata 15 évvel ezelőtti időkbe visz vissza, a részvényekért történő aukciók és befektetési versenyek korába. A befektetések cseréje ingatlanrészre (az alaptőkébe) "kúszó államosítást" feltételez. Mindkét lehetőség rossz.
De a fő probléma az, hogy az állam továbbra is szinte mindegyik vállalkozásban megtartja az irányító részesedést, vagyis nem történik meg a denacionalizáció, és nem válnak magáncéggé. A privatizáció 5 éve után az állam megtartja:
· A "Transneft" és a "Zarubezhneft" 100% -a (egyáltalán nem hoztak döntéseket a privatizációval kapcsolatban, az Aeroflot, valamint a Sheremetyevo és Vnukovo állami repülőterek sorsa is érthetetlen);
75% + 1 részesedés az orosz vasutakból;
· A "Rosselkhozbank" és a Federal Grid Company 75% -a;
· 60,5-65,5% VTB;
· A Rosneft 60% -a;
· A Sberbank és a RusHydro 51% -a;
· 50% + 1 részesedés a Sovcomflotban és a Rosagroleasingben.
Tulajdonképpen mit privatizálnak? Csak egy vállalkozás nevezett el - a United Grain Company (100%). Ami meglepő, mivel állami feladatokat lát el, és kezeli az állami intervenciós alapot a mezőgazdasági termékek, nyersanyagok és élelmiszerek számára, amelyek mennyisége legfeljebb 10 millió tonna gabona, összértéke pedig 50 milliárd rubel. Ha egy vállalatot privatizálnak e funkció nélkül, akkor azonnal csökkennek a költségek. És ennek az állami funkciónak a privatizálása nagyon furcsa. Úgy tűnik, hogy valaki az állami gabonaalapot akarja kezelni személyes érdekei miatt. De a privatizáció ilyen egyszerű és cinikus receptjeinek ideje remélhetőleg véget ért.
A privatizáció csak azért, hogy biztosítsa a költségvetési bevételeket, feltárja annak jelentését, mint egy folyamat, amelynek során az államot hatékonyabb tulajdonosra ruházzák át. Valójában a kis állami részvénycsomagok eladása privatizáció nélküli privatizációt jelent. Elnök D.A. Medvegyev kezdeményezése, hogy a tisztviselőket kizárja az állami vállalatok igazgatótanácsából, csak a tulajdonviszonyok deformálódását hangsúlyozza az országban, az üzlet túlzott államosítását, és helyettesítőnek tűnik, rossz helyettesítője a valódi privatizációnak.
