Az elmúlt évben a vagyoni különbség a világ leggazdagabb és legszegényebb polgárai között jelentősen nőtt. Nemzetközi adatok szerint 2018-ban a 26 leggazdagabb ember ugyanolyan vagyonnal rendelkezett, mint a bolygó 3,8 milliárd legszegényebb embere. 2017-ben ugyanez a 3,8 milliárd szegény 43 milliárdost jelentett.
A tanulmány, amelyet az Oxfam hagyományosan a davosi Világgazdasági Fórum előestéjén készít, azt mutatja, hogy csak az elmúlt évben az összes milliárdos összvagyona 900 milliárd dollárral nőtt, a növekedés üteme napi 2,5 milliárd dollár volt.
Például a világ leggazdagabb embere, az Amazon vezérigazgatója, Jeff Bezos 112 milliárd dollárra gyarapította vagyonát, pénzeszközeinek mindössze 1%-a vethető össze a 105 millió embernek otthont adó Etiópiában az egészségügyi ellátás éves költségvetésével.
Érdekes módon a 2017-es Oxfam-jelentésben a leggazdagabb emberek listáját is az amerikai állampolgárok uralták. A három leggazdagabb közé tartozik a Microsoft alapítója, Bill Gates (USA) 75 milliárd dollárral, az Inditex alapítója, Amancio Ortega (Spanyolország) 67 milliárd dollárral, valamint a Berkshire Hathaway vezérigazgatója és legnagyobb részvényese, Warren Buffett (USA) 60,8 milliárd dollárral.
Összességében 1988-tól 2011-ig a lakosság legszegényebb 10%-ának jövedelme fejenként 65 dollárral, míg a gazdag 1%-ának 11 800 dollárral (ez 182-szer több) nőtt.
A milliárdosok száma is rohamosan növekszik - az elmúlt tíz év során csaknem megkétszereződött, és elérte a 2208 főt. Ugyanakkor 2017-2018-ban átlagosan kétnaponta eggyel több ember kereste meg első milliárdját a bolygón.
A leggazdagabb emberekkel ellentétben a legszegényebb 3,8 milliárdos vagyona 11%-kal csökkent 2018-ban.
Elena Avraamova, a RANEPA Társadalmi Elemző és Előrejelző Intézet laboratóriumának vezetője úgy véli, hogy az egyenlőtlenség súlyosbodásának fő oka az.
„Ha a gazdaság nem bővül, akkor csak az tud eredményesen fellépni, akinek már van forrása, elsősorban pénzügyi. A fejlődő gazdaságok ilyen körülmények között nem lehetnek hatékonyak. Szenvedik a munkaerőpiac zsugorodását, a bérnövekedés elmaradását. Minél kevesebb az erőforrás, annál kevésbé valószínű, hogy a jólét szintjét nem csak növelni, de még megtartani is” – jegyezte meg a szakértő az RT-nek adott interjújában.
Egy Oxfam tanulmány szerint tavaly 3,4 milliárd ember él napi 5,5 dollárnál kevesebbből. Ezen a szinten a Világbank az átlag feletti egy főre jutó GDP-vel rendelkező országok számára húzza meg a szélsőséges szegénységi határt. A nemzetközi szervezet a mélyszegénység elleni küzdelem lassulására hívja fel a figyelmet. Például 2013 óta a felére csökkent a szegénység csökkentésének aránya. Elena Avraamova szerint néhány afrikai és latin-amerikai ország elsőként szembesül ilyen problémával.
Az Oxfam számos ajánlást fogalmazott meg minden ország kormányának az egyenlőtlenségek csökkentésére. Különösen az adójogszabályok esetleges felülvizsgálatáról beszélünk. A tanulmány megjegyzi, hogy a világ leggazdagabb 1%-ának ingatlanadójának 0,5 százalékpontos emelése elősegítené annak a 262 millió gyermeknek az oktatását, akik jelenleg nem járnak iskolába. Ezenkívül egy ilyen lépés növeli az orvosi ellátás mennyiségét, ami 3,3 millió ember megmentését segíti elő.
Eközben a gazdag országokban az átlagos személyi jövedelemadó kulcsa az 1970-es 62%-ról 2013-ra 38%-ra csökkent. Egyes országokban, például Brazíliában és az Egyesült Királyságban, a lakosok legszegényebb 10%-a egy százalékkal többet fizet, mint a leggazdagabb 10%. Az ingatlanadó a világon az összes adó mindössze 4%-át teszi ki.
„Úgy gondolom, hogy az adórendszer minden egyes ország dolga. Vannak országok, ahol nagyon magas a gazdagok adója, ilyen például Franciaország és Svédország. Ezért a díjemelési javaslatot az egyes országok lehetőségeit és feltételeit figyelembe véve aktualizálni kell” – kommentálta az Oxfam javaslatát az RT-nek Lilija Ovcharova, az EBK Szociálpolitikai Intézetének igazgatója.
Az Oxfam kutatói az egyenlőtlenség egy másik fajtájára is felhívják a figyelmet, a nemekre. A gazdagok többsége férfi, és a nők világszerte 23%-kal keresnek kevesebbet. Ráadásul a férfiak részesedése a globális vagyonból 50%-kal nagyobb, mint a nőké.
A Szovjetunió összeomlása után a piacgazdaságra való áttérés a szegények és gazdagok közötti jövedelemkülönbség növekedéséhez vezetett. Ma a népesség kevésbé tehetős felének részesedése a nemzeti jövedelemnek csak 17%-át teszi ki – száz évvel ezelőtt is ez volt a helyzet
Fotó: Viktor Korotaev / Reuters
A gazdasági egyenlőtlenség mértéke a modern Oroszországban összevethető a forradalom előtti mutatókkal – derül ki a világ egyenlőtlenségéről szóló jelentésből (World Inequality Report,.pdf), amelyet a Gazdasági Egyenlőtlenség Világlaboratóriumának kutatói (köztük a a gazdasági bestseller Főváros a 21. században).
Ha az összes felnőtt oroszt jövedelmi szint szerint rendezzük, és két részre osztjuk, akkor az első csoport a nemzeti jövedelem* mindössze 17%-át fogja adni 2016-ban, míg a második csoport 83%-át. Ugyanakkor az állampolgárok leggazdagabb 10%-ának jövedelme a nemzeti jövedelem 45,5%-át teszi ki. Ez majdnem egybeesik az 1905-ös jövedelemelosztással ( lásd a diagramot). Az 1905-ös adatok egy történelmi dokumentumon alapulnak - egy jövedelemelosztási táblázaton, amelyet a cári Oroszország költségvetési hatóságai készítettek a jövedelemadó esetleges bevezetésére számítva.
* A nemzeti jövedelem számtani meghatározása szerint a GDP mínusz az állótőke értékcsökkenése plusz a nettó külföldi jövedelem (az országban a külföldiek segítségével létrehozott érték és a külföldön az állampolgárok segítségével létrehozott érték különbsége).
Jobb, mint az USA, rosszabb, mint Kína
Az egy felnőtt oroszra jutó átlagos jövedelem 2016-ban évi 23,2 ezer eurót tett ki, ami a szerzők módszertana szerint körülbelül 55 ezer rubelnek felel meg. havonta. A valóságban azonban a jövedelmek rendkívül egyenlőtlenül oszlanak meg: a lakosság 50%-a (57,5 millió ember) átlagosan mindössze 7,8 ezer eurót kapott. A polgárok leggazdagabb 10%-a (a legfelső decilis) átlagosan 105,5 ezer eurós jövedelemmel rendelkezik. a kutatók számításaiból.
Így a leggazdagabb oroszok 10%-a 2016-ban a nemzeti jövedelem 45,5%-át tette ki. Összehasonlításképpen: Európában a felső decilisben a nemzeti jövedelem aránya 37%, Kínában - 41%. De Észak-Amerikában (USA és Kanada) a leggazdagabb 10% még több bevételt koncentrál - 47%, Indiában és Brazíliában, sőt 55%. A legmagasabb szintű egyenlőtlenséget a Közel-Keleten jegyezték fel, ahol a felső 10% halmozta fel a nemzeti jövedelem 61%-át.
1,15 millió orosz ( 1% ) átlagosan több mint található €470 ezer évente
11,5 ezer ember ( 0,01% ) átlagosan találhatók €12,1 millió
Ról ről ezer leggazdagabb oroszok ( 0,001% ) átlaga van €58,6 millió nemzeti jövedelem
Sokkterápia
A Szovjetunió bukása után a tervgazdaságról a piacgazdaságra való átmenet a gazdasági egyenlőtlenségek meredek növekedéséhez vezetett. Ha 1990-1991-ben a leggazdagabb állampolgárok 10%-ának aránya a nemzeti jövedelem kevesebb mint 25%-át tette ki, akkor 1996-ra ez az arány 45%-ra emelkedett, és a lakosság "szegény" felének a bevételből való részesedése. 30-ról 10%-ra esett vissza. A szegények 50%-a jelenleg a nemzeti jövedelem 17%-át adja.
A kutatók szerint a gazdasági egyenlőség szempontjából a legkedvezőbb időszakot az úgynevezett "arany ötéves terv" (1966-1970) élte át az ország. 1968-ban a lakosság kevésbé tehetős fele a jövedelem több mint 31%-át, míg a polgárok leggazdagabb 10%-a 21,6%-át tette ki.
A gazdasági növekedés fő haszonélvezői 1998-tól 2008-ig a gazdag állampolgárok voltak: a nemzeti jövedelemben való részesedésük 43%-ról 52%-ra emelkedett. A globális pénzügyi válság, a csökkenő olajárak és a gazdasági szankciók azonban a felső 10 százalék bevételét sújtották: arányuk a 2008-as csúcsról 2015-re 45,5 százalékra csökkent.
Az egyenlőtlenség szintje a Gini-együttható szerint 2016-ban 0,414 volt (a mutató abszolút egyenlőtlenség esetén nullától 1-ig veszi az értékeket abszolút egyenlőtlenség esetén), a Rosstat előzetes adataiból következik. 1996-ban 0,387 volt az együttható, 2000-ben 0,395-re, a válság előtti, 2013-as évben pedig 0,419 volt.
A Világbank az orosz gazdaságról szóló jelentésében a gazdaságilag sebezhető lakosság aránya Oroszországban meghaladja az 50%-ot, és tovább növekszik. Oroszország napi 10 dollár alatti jövedelmű lakossága 53,7%-ra nőtt, miközben az oroszok 13,8%-a költ napi 5 dollárnál kevesebbet.
Előrelépés a személyi jövedelemadó terén
A tanulmány szerzői rámutatnak a progresszív adózás hatékonyságára a gazdasági egyenlőtlenség elleni küzdelemben. A progresszív ráta nemcsak csökkenti az adózás utáni jövedelmek egyenlőtlenségét, hanem elriasztja a magas keresetűeket attól, hogy még magasabb béreket keressenek és vagyont halmozzanak fel.
2016 novemberében Olga Golodets miniszterelnök-helyettes, hogy a kormány megvitatja a progresszív személyi jövedelemadó-skála elemeinek bevezetésének lehetőségét. Szerinte a szegénység leküzdésének fontos lépése lesz az „alacsonyabb skálán lévő”, vagyis a létminimum alatti jövedelmű állampolgárok személyi jövedelemadó-fizetési kötelezettsége alóli mentesítése. De 2017 januárjában Dmitrij Medvegyev miniszterelnök azt mondta, hogy a progresszív személyi jövedelemadó-kulcsra való átállás kérdése nem szerepel a kormány napirendjén.
A kormányfő a tévécsatornáknak november végén adott interjújában úgy fogalmazott, hogy „a lakosság egy része valószínűleg valamivel magasabb adót tud fizetni”, hogy a szegényeket megszabadítsa a tehertől.
„Vannak nagyon alacsony jövedelműek, akikről beszéltünk, nos, talán hipotetikusan megfontolhatjuk bizonyos kedvezmények bevezetésének lehetőségét is, amikor a nagyon alacsony jövedelműek egyáltalán nem fizetnek adót” – mondta Medvegyev. Ugyanakkor megjegyezte, hogy vannak olyanok, akik "tudnak valamivel magasabb adót fizetni".
„Őrületes a jövedelemkülönbség, progresszív adózási skála kell még, de itt körültekintően kell fellépni, gazdasági karokat kell használni és figyelni, hogy kit és mennyit emeljenek, hogy az emberek ne veszítsék el a motivációjukat. A feladat a középosztály jövedelmi arányának növelése, amely ma már csak a lakosság 10%-át teszi ki” – mondja Anatolij Babich, a RANEPA Munkaügyi és Szociálpolitikai Tanszékének professzora. Véleménye szerint a leggazdagabb állampolgárok emelhetnének személyi jövedelemadót, a szegénységi küszöb alatt élőket és a megtakarításokkal nem rendelkező nyugdíjasokat pedig mentesíteni kellene az adóteher alól.
Adrian: Hello, Adrian Hill vagyok. Mr. Clifford: Én pedig Mr. Clifford vagyok, és üdvözöljük a Crash Course Economicsban. Adrian: Ma a makroökonómiára fogunk összpontosítani, és a gazdasági rendszerekről és az őket kedvelő országokról fogunk beszélni, tudod? Mr. Clifford: "Gazdasági rendszerek és országok, amelyek kedvelik őket. Látja, igen?" Ez egyáltalán mit jelent? Adrian: Próbálok egy pikáns címet kitalálni a mai részhez. Oké, próbáljuk meg ezt. Hogy tetszik ez: "a gazdasági rendszerek és az általuk csábított országok"? Mr Clifford: Nem. Nem. Adrian: Vagy hogyan "találkoznak" a gazdaságok és az országok. Mr. Clifford: Nem is tudom, mit mondjak. Stan, indítsa el a képernyővédőt. Adrian: Folytassuk ott, ahol a múltkor abbahagytuk. Mindenkinek vannak igényei. Élelmiszer, mobiltelefon, jó oktatás, egy 10 000 dolláros arany Apple Watch, de ahogy a Rolling Stones mondja, nem kaphatsz meg mindent, amit akarsz. Nincs végtelen mennyiségű erőforrásunk - nyersanyag, munkaerő és idő -, így választanunk kell. Apropó, fu, ez kinek tetszik? Megyek, pólót váltok. Mást választok. Ez az ing sokkal jobb, igaz? Tehát nekünk, mint társadalmi rendnek három kérdésben kell döntenünk: Első: mit termeljünk, második: hogyan állítsuk elő, és harmadik: ki kapja meg. Válaszoljon erre a három kérdésre, és készítsen egy gazdasági rendszert! Mindez szorosan összefügg a közgazdasági gondolkodás történetével és evolúciójával, amelyről az egyik következő videóban fogunk beszélni. Ma a modern világról fogunk beszélni. Tekintsünk két különböző gazdasági rendszert: a piacgazdaságot és a tervgazdaságot. Mr. Clifford: Minden azon múlik, hogy ki birtokolja és irányítja a termelési tényezőket. Ez a legfontosabb dolog, ami a termeléshez szükséges, és Karl Marx kiemelte a földet, a munkát és a tőkét, mint tényezőket. Még könyvet is írt róla Tőke címmel. A tervgazdaságban a termelési tényezőket az állam irányítja, és könnyen feltételezhető, hogy ez megegyezik a kommunizmussal vagy a szocializmussal, de ez nem teljesen igaz. Karl Marx szerint "a kommunisták egyetlen tételben fejezhetik ki elméletüket: a [termelési eszközök] magántulajdon eltörlésével." Tehát az igazi kommunizmus egy osztály nélküli társadalom. Az osztály nélküli olyan társadalmi struktúra, amelyben a termelési tényezők mindenkié, és a termékek egyenlően oszlanak el. Mint Kínában, Kubában és a volt Szovjetunióban, de így van, de nem úgy. A gyakorlatban egyetlen országban sem volt igazi kommunizmus. Sok szocialista ország van. A szocializmusban gyakran magántulajdon és némi köztulajdon és termelésirányítás is létezik. A cél bizonyos közös célok elérése, valamint ingyenes és könnyű hozzáférés biztosítása olyan dolgokhoz, mint az oktatás és az egészségügyi ellátás. A kommunizmusban és a szocializmusban egyaránt zajlik a gazdasági tervezés, és az állam, általában valamiféle bürokratikus intézmény formájában, segít eldönteni, hogy mit, hogyan állítson elő, és ki kapja meg. Ha a gazdaságot teljesen a kormány irányítja, egészen a gyártandó cipők számáig, akkor azt parancsgazdaságnak nevezzük. Adrian: A spektrum másik végén a szabad piacgazdaság vagy a kapitalista gazdaság áll. A termelési tényezők a magántulajdonosoké, az állam pedig nem avatkozik bele saját ügyeibe, és a termelés és a kereskedelem vonatkozásában betartja a be nem avatkozás elvét ("laissez faire"). A szabad piacgazdaságban a vállalkozások nem az emberiség javára gyártanak olyan dolgokat, mint például a gépek, hanem azért, mert profitot akarnak termelni. Mivel a fogyasztók, i.e. te és én kiválaszthatjuk, hogy melyik autót akarják, az autógyártóknak megfelelő teljesítményű autókat kell gyártaniuk megfelelő áron. A közgazdászok láthatatlan kéznek nevezik. Óóóóóóóóóóó. Ha a fogyasztók egy cég gépeit részesítik előnyben, akkor az a vállalat több profitot és több gép gyártására ösztönöz. Azok az autógyártók, amelyek nem kínálják az emberek által kívánt autókat, eltűnnek. Talán hallott már a DeLoreanről? Az autó menőnek tűnt, de kevesen akarták megvenni. Nyilvánvalóan magas ár, alacsony teljesítmény és rossz összeszerelés különböztette meg. És tényleg nem utazhatott az időben. Ez az elv minden más piacra kiterjed, például a mobiltelefonokra vagy a cipőkre. A ritka erőforrásokat a legkívánatosabb dolgok előállítására fordítják, és többé-kevésbé racionálisan használják fel. Hiszen ha egy vállalkozás pazarló és nem hatékony, vagy olyat gyárt, amit senki nem akar megvenni, akkor más vállalkozás hasonló terméket készít, csak jobbat, olcsóbban, vagy mindkettőt. Ha egy termékre nincs fogyasztói kereslet, akkor az erőforrásokat nem pazarolják el annak előállítására. Gyakran természetesnek vesszük a piacokat, de nézzük az alternatívát. Tételezzük fel, hogy egy kormányhivatal felelős a döntések meghozataláért arról, hogy mely autó-, telefon- és cipőmodelleket gyártsák. Ön szerint képes lenne gyorsan reagálni az ízlések és preferenciák változásaira? Ha az autókat egyetlen állami monopólium gyártaná, Ön szerint hatékony lenne a gyártás? Mr. Clifford: A piac láthatatlan keze az az elképzelés, hogy az egyének és a vállalkozások saját önző érdekeiket követve kielégítik a társadalom szükségleteit. A versenypiacokon a profitra törekvő vállalkozásokat arra ösztönzik, hogy a lehető leghatékonyabb módon állítsanak elő jó minőségű termékeket. Adam Smith szavaival élve: "Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk a vacsoránkat, hanem a saját érdekeikből." Úgy tűnik, hogy a szabad piac tökéletes, és nem is kell kormány, de ez nem teljesen igaz. Számos feladatot kell ellátnia az államnak, mert a szabad piacok ezt nem teszik meg. Először is a törvény és a rend fenntartása. Törvényekre, rendőrségre, szerződésekre és bíróságokra van szükségünk ahhoz, hogy minden gördülékenyen menjen. Másodszor, szükségünk van közjavakra és szolgáltatásokra, mint például utak, hidak, oktatás és védelem, mert az áruk nem jutnak el a fogyasztókhoz, ha a hidak leomlanak, és a fogyasztók nem tudnak jó döntéseket hozni, ha nem tanulnak, és senkit sem érdekel. iPhone, ha bombák hullanak a fejére. Harmadszor, a kormánynak néha be kell avatkoznia, ha a piacok tévednek, de mit is jelent ez? Adrien: Nos, térjünk vissza az autógyártáshoz. A szabad piac azt állítja elő, amit mi fogyasztók meg akarunk venni, és amikor vásárolunk, arra gondolunk, hogy hogy néz ki az autó, megfelelő-e a színe, esetleg biztonságos, mennyibe kerül. A legtöbben nem aggódunk a levegőszennyezés miatt. Nem nagyon gondolkodunk azon, hogy ki készítette az autónkat, mennyit fizettek nekik, milyen körülmények voltak a gyárban; Itt az államnak kellene beavatkoznia a termelés szabályozása érdekében. Egy olyan szabad piacgazdaságban, mint az Egyesült Államok, azt gondolhatnánk, hogy a kormány nem mondja meg az autógyártóknak, hogy milyen autómodelleket és hogyan készítsenek el, de valójában megteszi. A gépeknek szigorú környezetvédelmi és biztonsági előírásoknak kell megfelelniük, és vannak törvények, amelyek megszabják, hogy a gyártók mennyit szennyezhetnek, és hogyan kell bánni a munkavállalókkal, és itt a nagy felfedezés: a modern gazdaságok nem teljesen szabadpiaciak és nem teljesen tervezettek. Számos állami szerepvállalás létezik. Például az egyik végén Észak-Korea van. Parancsgazdaság van, a termelést teljesen az állam irányítja. A másik végén olyan országok vannak, mint Új-Zéland; magántulajdon van, kevés adó és kevés szabályozás. Középen van a világ többi része. Tehát a mai gazdaságok többsége valójában vegyes gazdaság, szabad piacokkal és állami beavatkozással egyaránt. Mr. Clifford: A vegyes gazdaság magyarázatának nagyszerű módja, ha megvizsgáljuk a körkörös áramlási modellt. Menjünk a Gondolatfelhőhöz. A modern gazdaság háztartásokból, azaz olyan egyénekből, mint te és én, és vállalkozásokból áll. A vállalkozások árukat és szolgáltatásokat adnak el a háztartásoknak árupiacon, amely bármely olyan hely, ahol árukat és szolgáltatásokat vásárolnak és adnak el. A háztartásoknak fizetniük kell ezekért az árukért és szolgáltatásokért, de honnan veszik a pénzt? A háztartások úgy keresnek pénzt, hogy inputot, például munkaerőt adnak el a vállalkozásoknak. Ez az erőforráspiacon történik. A vállalkozások az árupiaci áruk eladásával megkeresett pénzt arra használják fel, hogy az erőforrások piacán fizessenek az erőforrásokért, a háztartások pedig az erőforráspiacon megkeresett pénzt áruk vásárlására használják fel az árupiacon. De itt van a gazdaság másik kulcsszereplője: az állam. Az állam árukat és erőforrásokat is vásárol. Például autókat vásárolnak vállalatoktól, és állami alkalmazottakat vesznek fel, akik vezetik őket - rendőröket. A kormány fizet olyan közjavakért, mint az utak és hidak, valamint a tűzoltók és a tanárok által nyújtott közszolgáltatásokért. Ezenkívül átutalási kifizetéseket biztosítanak rászoruló magánszemélyeknek és támogatást vállalkozásoknak, hogy olyan dolgokat gyártsanak, mint például az üzemanyag-hatékony autók. De honnan van pénze a kormánynak? Nos, valamennyit adó formájában kap a háztartásoktól és a vállalkozásoktól, néhányat kölcsönvesz, de erről majd később. Általában ennyi. Ez az áruk, az erőforrások és a pénz körkörös áramlása, valamint a vállalkozások, az egyének és az állam közötti kölcsönhatás. A dolgok bonyolultabbá válnak, ha hozzáadjuk a nemzetközi kereskedelmet és a pénzügyi szektort, de egyelőre egy egyszerűsített körkörös áramlási modell mutatja be a modern gazdaság működését. Adrian: Köszönöm, Gondolatfelhő. Megállapítottuk, hogy a gazdaságok eltérőek az állami beavatkozás mértékében, de fontos szem előtt tartani, hogy a gazdaságok változhatnak. Idővel Dánia és Kanada átvette a tervgazdaság elemeit, például az egyetemes egészségügyi ellátást. Kína ezzel szemben szabadpiaci elemekkel gazdagította gazdaságát, és mára kevesebb az állami tulajdon és a termelés irányítása, így a kommunista Kína tulajdonképpen szocialista piacgazdaság. De milyen típusú gazdaság a jobb, és mennyire kell az államnak beavatkoznia? Észak-Koreán kívül nehéz a parancsnoki gazdaság támogatóit találni, és talán nosztalgikus kubaiak és oroszok is. A szocializmust támogatók észreveszik majd Dánia magas életszínvonalát és alacsony jövedelmi egyenlőtlenségeit, a szabadpiac rajongói azonban Kína hatalmas gazdasági növekedését és a középosztálybeli növekedést a központi tervezéstől való elmozdulást követően. Végső soron az állami beavatkozás optimális szintje az Ön személyes értékeitől függ. Például Ön szerint (ha van) mit tegyen a kormány a szegények megsegítése érdekében? Ön szerint mindenkinek magának kell gondoskodnia, bármi történjék, vagy szerintetek az államnak védőhálóként kellene beavatkoznia, és segítenie kell az élelmiszer- és egészségügyi ellátást? Mi van akkor, ha a személy úgy döntött, hogy anyagi nehézségekbe ütközött, például a szerencsejáték, vagy megbetegíti magát, például dohányzik? Segítsen neki a társadalom? Nos, a közgazdászok nem tudnak válaszolni az ilyen kérdésekre. Sajnálom. Nem azt jelenti, hogy szívtelenek. Csak az érzelmek terén dolgoznak. Ahogy Thomas Sowell közgazdász mondta: "Nincsenek megoldások, csak kompromisszumok." Természetesen jó lenne, ha véget vetnénk a szegénységnek, és mindenkinek egészségügyi ellátást biztosítanánk, de azért le kell mondanunk valamit. Ha arra kényszerítjük az autógyártókat, hogy megfeleljenek a környezetvédelmi és biztonsági előírásoknak, az megnöveli a gyártási költségeket és valószínűleg növeli az autóárakat, de csökkenti a környezetszennyezést és a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztást is, ami remélhetőleg javítja a közegészséget és pénzt takarít meg a jövőben. Mindig van alternatív költség, és Önön múlik, hogy megéri-e – nos, ez csak Önön, választott képviselőin és egy csomó lobbistán múlik. Teng Hsziao-ping Kínát a nyomorúságos szegénység és éhínség országából modern gazdasági óriássá változtatta. Ezzel a vitával kapcsolatban azt mondta: "Nem számít, milyen színű a macska, mindaddig, amíg elkapja az egereket." Amiről arra a zöld ingre emlékeztetett, jó ing volt. Mindjárt visszajövök. Mr. Clifford: Foglaljuk össze. A gyakorlatban szinte minden ország a parancsgazdaság és a teljesen szabad piacgazdaság szélsőségei közé esik. Mert úgy tűnik, hogy a vegyes gazdaságokat az áruk, a pénz és az erőforrások körkörös áramlásával lehet a legjobban irányítani. De a szabad piac és a kormány közötti vita soha nem ér véget. Adrian: Nos, valójában akkor lesz vége, amikor az emberiség véget ér, mert a mikroszkopikus élőlények nem töredeznek szét a közgazdasági elméletek miatt, de mindenesetre ezért létfontosságú, hogy tisztában legyél a gazdasági rendszerek előnyeivel és korlátaival, valamint a támogató megoldásokkal. amelyek közelebb visznek a célhoz, nem pedig egyetlen ideológia csapdájába ülnek. A közgazdasági elméletek és modellek jól nézhetnek ki, de amikor a való világban használják őket több milliárd ember ügyeinek intézésére, kiderül, hogy bizonyos rugalmasság nagyon fontos. Mr. Clifford: Köszönöm, hogy megnézte. Találkozunk jövő héten. Adrien: A Crash Course olyan nagyszerű emberek közreműködésével készült, akik kifejezetten szeretik a pikáns címeket, ha érted, mire gondolok. Ha szeretné, hogy a Crash Course mindig ingyenes legyen mindenki számára, kérjük, fontolja meg a Patreon előfizetését. A Patreon egy önkéntes előfizetési szolgáltatás, amely lehetővé teszi, hogy havonta bármilyen összeget fizessen, és életben tartsa a Crash Course-t. Köszönöm, hogy megnézted, és ne felejts el túlzásba esni.
A világ a nagy egyenlőtlenség állapotában ünnepli a Nagy Októberi Szocialista Forradalom századik évfordulóját. És Oroszország ebben a versenyben megelőzi a többieket. Hazánkban a gazdagok és szegények közötti szakadék az egyik legnagyobb a világon. Ki a hibás és mit kell tenni?
A földön nyolc embernek van annyi pénze, mint az emberiség legszegényebb felének 3,6 milliárdjának. Az emberiség tulajdonának több mint fele az emberek csupán egy százalékát illeti meg. Az egész világgazdaság egésze és az egyes államok gazdasága ma arra irányul, hogy a gazdagok évről évre gazdagabbak legyenek, a szegények pedig szegényebbek legyenek. És Oroszország ebben a versenyben megelőzi a többieket. Hazánkban a gazdagok és szegények közötti szakadék az egyik legnagyobb a világon. Egy ilyen politika ára a lassú gazdasági növekedés és a növekvő társadalmi feszültség.
És meg kell érteni, hogy ez a legszegényebb 3,6 milliárd ember messze nem éhezik Afrikát. A szegények közé ma már egyetemi végzettséggel, de kifizetetlen diákhitellel rendelkezők tartoznak. Valamint a betegségek és a drága kezelések miatt eladósodott szakemberek.
A növekvő vagyoni egyenlőtlenség a társadalmi stabilitás legfőbb fenyegetésévé válik világszerte: ezek a félelmek először négy évvel ezelőtt hangzottak el a Világgazdasági Fórumon. Tavaly szeptemberben Barack Obama akkori amerikai elnök megismételte ezeket, amikor az ENSZ Közgyűlése előtt beszélt: "Az a világ, amelyben az egyik százalék birtokol annyit, mint a másik 99%, soha nem lesz stabil." Az év végén pedig a Világbank adott ki egy jelentést, amely szerint a társadalmi egyenlőtlenségek szintje ma magasabb, mint 25 évvel ezelőtt.
Emlékszel, mennyivel nőttek a bérek a szakmádban az elmúlt években? Mi van, ha az inflációt is figyelembe vesszük? 1988 és 2011 között a Föld legszegényebb 10%-ának jövedelme kevesebb mint 3 dollárral nőtt évente. A leggazdagabb 1 százalék jövedelme ez idő alatt 182-szeresére nőtt. Szinte minden országban nő a szakadék a gazdagok és mindenki más között.
Az elmúlt 30 évben az amerikaiak szegény felének jövedelme semmit sem változott. Míg az Egyesült Államok lakosainak leggazdagabb 1%-ának vagyona 300%-kal nőtt. Az Oxfam szakértői szerint Vietnamban az ország leggazdagabb embere annyit keres egy nap alatt, mint tíz év alatt a legszegényebb. Hogyan kerültünk ebbe a helyzetbe?
A cégek vezérigazgatóinak jövedelme is gyorsabban nő, mint a hétköznapi alkalmazottoké. Az Oxfam 2014-es adatai szerint az Egyesült Királyságban a vezérigazgatói fizetés és a cég átlagkeresetének aránya hozzávetőleg 183:1 volt.
Ennek megfelelően egy másik globális trend a munkavállalók részesedésének csökkenése a vállalat jövedelmében. Viszonylagosan a jövedelem két részre osztható: munkajövedelemre (bérek, munkavállalói prémiumok) és tőkejövedelemre (osztalék stb.). Miközben a tőkejövedelem növekszik, a munkajövedelem szinte mindenhol csökken a világon: 1995-től 2007-ig ez volt az OECD (a gazdaságilag legfejlettebb országok klubja) szinte minden országában, valamint a kétharmadában. az alacsony és közepes jövedelmű országok közül az egyetlen kivétel Latin-Amerika volt. A Penn World Table szerint a munkaerő részesedése a vállalati nyereségből 127 országban összességében az 1990-es 55%-ról 2007-re 51%-ra csökkent.
7,6 billió dollár rejtőzik offshore szerte a világon, ami több, mint Németország és az Egyesült Királyság együttes GDP-je. Ha törvényes adót fizetnének erre a pénzre, Afrika önmagában további 14 milliárd dollárt kapna. Ez a pénz 4 millió gyerek életének megmentésére vagy a kontinens iskolai tanárhiányának teljes fedezésére lenne elegendő.
Annak érdekében, hogy a cégeket az országban tartsák, az államok adókedvezményekhez folyamodnak, és ezzel költségvetési bevételtől esnek el. A Bloomberg szerint az Apple bevételeinek mindössze... 0,005%-át fizette ki Európában. Ha a fejlődő országokról beszélünk, ezek együttesen akár évi 100 milliárd dollárt is veszítenek a különféle adókedvezmények miatt. Például Kenyának az elmúlt években 1,1 milliárd dollár hiányzott a társasági adóból, ami körülbelül kétszer annyi, mint az egészségügyi költségvetése. Kenyában egyébként az egyik legmagasabb az anyai halálozási arány a világon: 40-ből egy nő hal meg szülés közben.
Oroszországban nagyon jól megfigyelhető az „üzleti állam” kapcsolat, és érezhető következményei is. Emlékezhetünk például az olajipar helyzetére, ahol a termelés kevesebb mint 6 százaléka van kis cégek tulajdonában – idézi az adatokat Mihail Krutikhin, az olaj- és gázpiac szakértője, a RusEnergy tanácsadó ügynökség partnere. . Eközben éppen a kis cégek bonyolították le a palaforradalmat az Egyesült Államokban, amely az olaj világpiaci árának összeomlásának egyik fő oka lett.
Egyes bankok, gyógyszer- és távközlési cégek nem piaci működési feltételei is nagyon ismerős történet az orosz üzlet számára. Általában véve a társadalmi egyenlőtlenség témája elsősorban Oroszországról szól, és nem a korrupt Afrikáról vagy a pénzben fürdő Közel-Keletről.
De nálunk az egyik legalacsonyabb a középosztály aránya a világon - 4,1%. Azon országok közül, ahol a vizsgálatot végezték, csak Argentínában, Thaiföldön és Indiában volt kevesebb.
A válság 2014-es kezdete óta az egyenlőtlenség problémája Oroszországban különös jelentőséget kapott. „Ez annak köszönhető, hogy a lakosság legszegényebb része nagyrészt a közszférában dolgozik, ahol az elmúlt két évben az állam leállította a bérek indexálását” – magyarázza Natalia Orlova, az Alfa-Bank vezető közgazdásza. . „Ugyanakkor a versenyszférában a munkaerőhiány miatt folytatódik a bérindexálás. Ennek eredményeként a lakosság legszegényebb rétegeit sújtja jobban a válság.”
Tavaly a RANEPA szakértői jelentést tettek közzé, amelyben ismertették az oroszországi középosztály szerkezetében folyamatban lévő változásokat. Oroszország amúgy is kicsi középosztályában egyre kisebb arányt foglalnak el az oktatás, az egészségügy, a tudomány és a különféle high-tech iparágak képviselői. Helyükre az állami struktúrák, a bűnüldöző szervek képviselői és a pénzügyi szektor alkalmazottai lépnek.
A Számviteli Kamara vezetője, Tatyana Golikova február 15-én elmondta, hogy Oroszországban az elmúlt évhez képest 19,6 százalékkal nőtt a felsőfokú végzettségű munkanélküliek száma...
A növekvő egyenlőtlenség egyik fő következménye a gazdasági növekedés lassulása. A magyarázat egyszerű. A túlpolarizált társadalom fejletlenné teszi a hazai piacot. A felső rétegek fogyasztása inkább exportorientált. A középosztály eróziója és a fogyasztás visszaesése a gazdaságba történő befektetések legfőbb akadályává válik. Oroszországban ez különösen egyértelmű.
„Már 2016-ban paradox képünk volt: a nominálbérek közel 8%-kal nőttek évente, a reálbérek 2016 vége felé növekedésnek indultak, a kiskereskedelem dinamikája pedig nem mutat javulást” – mondja Natalia Orlova. „Ez éppen annak köszönhető, hogy a lakosság fedezetlen, többet fogyasztható része nem rendelkezik többletjövedelemkel, és a béremelésben részesülő lakossági csoportok megtakarították ezeket a forrásokat.”
A fő tényezők azonban változatlanok maradnak: a modern gazdaság modellje és az üzletvitel alapelvei. Ezért az Oxfam a következő megoldásokat kínálja. Az állam a lakosság 99%-ának érdekében dolgozzon, az ő igényeire hallgasson, és ne az 1%-ának, még akkor is, ha nagy lobbikapcsolatai vannak. Az államoknak el kell kezdeniük egymással az együttműködést, és mindenre kiterjedő háborút kell üzenniük mind a világ adóparadicsomainak, mind az adócsökkentések véget nem érő versenyének. A kormányoknak méltányos adófizetésre kell kényszeríteniük a gazdag embereket, hogy elsimítsák az egyenlőtlenségeket az országban. Az államoknak minden vállalkozást támogatniuk kell, nem csak a monopóliumokat. A nőknek és a férfiaknak egyenlő fizetést kell kapniuk.
„És te komolyan hiszel ebben az egészben? Jevgenyij Kocsemazov, az Alfa Capital kötvényeinek szakértője meglepődik. „Nem látok semmi jelét annak, hogy a gazdagok hajlandóak lennének önként lemondani kiváltságaikról. Legalábbis 5-10 év távlatában úgy gondolom, hogy az egyenlőtlenség növekvő tendenciája folytatódni fog. Valamint mindent, amit ez okoz.
Ez pedig azt jelenti, hogy a társadalmi feszültség tovább fog növekedni...
A világ lakosságának 1%-a birtokolja a világ vagyonának (pénz, értékpapírok és tulajdon) 40%-át, és a világ vagyonának 85%-a a lakosság 10%-ának kezében összpontosul. Ezt az ENSZ Egyetem Helsinki Nemzetközi Fejlesztésgazdasági Kutatóintézete számolta ki. Az ENSZ-jelentés 2000-es adatokon alapul. Ahhoz, hogy a világ leggazdagabb embereinek 10%-a közé kerüljön, akkoriban mindössze 61 ezer dollárnyi vagyonra volt szükség, és az "arany" 1%-ba - 500 ezer dollárba kerülni (ebbe a csoportba 37 millió volt) emberek).
A világvagyon volumene a jelentés szerzői szerint 125 billió dollár, ami a világ GDP-jének háromszorosának felel meg. A tanulmány azonban nagy különbséget mutat az egy főre jutó vagyon arányában: például az USA-ban 144 ezer dollár, Japánban pedig 181 ezer dollár, illetve például Indonéziában 1,4 ezer dollár, Indiában pedig 1,1 ezer dollár. Még a magas jövedelmű országokon belül is jelentős különbségek vannak: például Új-Zélandon 37 000 dollár jut fejenként, Dániában 70 000 dollár, az Egyesült Királyságban pedig 127 000 dollár.
A szerzők rámutatnak az országokon belüli jelentős vagyoni egyenlőtlenségre is. Tehát Kínában a leggazdagabb emberek 10% -a birtokolja a vagyon 40% -át, az Egyesült Államokban pedig 70%. Ugyanakkor a fejletlen országokban a jólét főként az ingatlanokra épül, mivel ezekben a régiókban fejletlenek a pénzintézetek. A fejlett gazdaságokban a pénzügyi eszközök, például a nyugdíj-megtakarítások aránya magas. Például Indiában és Indonéziában a vagyon körülbelül 95%-a ingatlanokból származik. Az Egyesült Államokban pedig az ingatlanok a vagyonnak csak a felét teszik ki, körülbelül 40%-a pénzügyi befektetés, a többi pedig adósság.
Az is érdekes, hogy a jelentés szerint a gazdag országok nagyobb részesedéssel rendelkeznek a vagyonból, mint a világ GDP-jéből. Más szóval, több vagyonhoz jutnak, mint amennyit termelnek. Ez nem meglepő, tekintve, hogy a gazdag országokban (főleg a nagyvárosi területeken) az ingatlanok nagyon drágák. Emellett sok gazdag ország ad hitelt a szegényeknek (az ENSZ módszertana szerint emlékeztetünk arra, hogy az adósságokat is az eszközök közé sorolják).
Ha az ENSZ 125 billió dollárra becsüli a világ teljes vagyonát, akkor a Boston Consulting Group (BCG) legutóbbi jelentésében ez csak 88,3 billió dollár. Az eltérést az magyarázza, hogy a BCG csak részvényeket és pénzt vesz bele a vagyonszámításba, az adósságot, az üzletet, az ingatlanokat és a luxuscikkeket azonban nem. A BCG-jelentés azonban 2005-ös adatokon alapul, és ezért egy fontos tendenciát tükröz. Tehát az ENSZ-jelentés szerint a bolygó leggazdagabb embereinek 10%-a a következő nemzetiségű: negyedük amerikai állampolgár, ötödük japán, 8%-a német, 7%-a olasz, 6%-a az Egyesült Királyságból származnak, egyenként 4%-uk Franciaországból és Spanyolországból, Kanada, Tajvan, Hollandia, Dél-Korea, Brazília, Mexikó és Argentína is képviselteti magát. Amint látja, nincs Kína és Oroszország. A BCG elemzői arról számolnak be, hogy az utóbbi időben érezhetően nő a gazdagok száma a BRIC-országokban. 2005-ben a vagyon Indiában 15,9%-kal, Kínában - 14,8%-kal, míg a világ egészében csak 8%-kal nőtt. Ennek eredményeként a BCG módszertana szerint húsz leggazdagabb ország közé Kína a 7., Brazília a 14., India a 19., Oroszország pedig a 20. helyen végzett.
Hány szegény ember van a világon, ha csak 61 000 dollár kell ahhoz, hogy a legjobb 10% közé kerüljön. Kiderült, hogy az összes moszkvai és a nagyvárosi területek lakosai beletartoznak a 10%-ba.
Figyelemre méltó, hogy Kínában viszonylag gyenge a rétegződés.
