Az utóbbi időben a rossz minőségű orvosi szolgáltatások problémája egyre sürgetőbbé válik. A rossz minőségű orvostudomány és a bűnüldöző szervek áldozatainak tehetetlensége gonosz véleményt alkot azokról, akik büntetlenek, akiknek kezében van egészségünk és életünk. Ha nem kívánja megbocsátani az orvosok hanyagságát és tudatlanságát, akkor ez az útmutató az Ön számára készült.
Mire kell előzetesen ügyelni
1. A készpénzbevételek, nyugták, szerződések, előírások, röntgenfelvételek és az orvosi eszközök rögzítésének egyéb eszközei (kardiogram, encephalogram stb.) A bizonyítékaik részét képezik, ezért őrizze meg ezeket a dokumentumokat, mint a szeme almát.
2. Ha lehetséges, az orvosi nyilvántartás legyen nálad, ha ez nem lehetséges, akkor próbálj meg legalább egy másolatot a kezedben tartani.
Ki miért felelős
Az igazságügyi szakértői vélemény független bizonyítékokra vonatkozik, és ilyen esetekben a döntést a legtöbb esetben e dokumentum alapján hozzák meg.
Ne feledje, hogy joga van arra, hogy javaslatot tegyen a bíróságnak, hogy vizsgálatot végezzen valamilyen speciális szakértői intézményben.
Annak érdekében, hogy panaszait az ügyészség és a Roszdravnadzor hatékonyabban megvizsgálhassa, ne felejtse el elküldeni nekik természetesen a vizsgálat eredményeit, feltéve, hogy a szakértői vélemény megfelel Önnek.
Hibát talált? Válassza ki a szöveget, és nyomja meg a Ctrl + Enter billentyűkombinációt
(Az orvosi szolgáltatások elmaradása vagy rossz minőségű egészségügyi szolgáltatások miatti viták bírósági úton történő rendezése)
Az egészségügyi ellátás területén fennálló jogviszonyokat a 2011.11.21-i 323-FZ számú szövetségi törvény szabályozza "Az Orosz Föderáció polgárainak egészségének védelmének alapjairól". Amikor a beteg fizetős orvosi szolgáltatásokat kap, az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye (a továbbiakban: a fogyasztói jogokról szóló törvény) 1992.02.07-i 2300-1. Sz., Valamint a az Orosz Föderáció 2012.10.04 -i 1006. sz. "A fizetős orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról" (a továbbiakban: 1006. sz. határozat).
Az orvosi szolgáltatások területén a viták leggyakrabban a beteg egészségének vagy életének károsításából erednek. Az ártalom az emberi szervek és szövetek anatómiai integritásának és fiziológiai működésének megsértése (az Orosz Föderáció kormányának 2007. augusztus 17 -i rendelete, 522. sz.).
A bíróságon általában az a probléma merül fel, hogy bizonyítani kell a beteg jogainak megsértésének tényét, az ok -okozati összefüggést az orvos cselekedetei vagy tétlensége (például orvosi hiba beismerése, a betegek elégtelen tudatossága stb.) És az ebből eredő negatív következmények között a beteg számára. Azonnal meg kell jegyezni, hogy a kifejezés „ orvosi hiba»A jogszabályok nem határozzák meg. A bíróságon vita esetén bizonyítani kell, hogy a beteg "gondatlan", "hanyag" vagy "tisztességtelen" volt. A bíróság szinte mindig igazságügyi orvosi vizsgálatot rendel el. A tárgyalás kimenetele nagymértékben függ a keresetlevél megfogalmazásától és azoktól a kérdésektől, amelyeket a bíróság feltesz az orvosszakértőnek. Ezért fontos, hogy a tárgyalásra való felkészülés szakaszában konzultáljon egy tapasztalt ügyvéddel.
Arbitrázs gyakorlat: a felperes a gyermek halálával kapcsolatban bírósághoz fordult. De a vizsgálat megállapította, hogy nincs ok -okozati összefüggés az intézmény orvosai cselekedetei és a gyermek halála között. A felek egyéb iratait és magyarázatait is figyelembe véve a bíróság elutasította a keresetet (a szaratovi regionális bíróság 2014. 09. 02 -i határozata).
Egy orvosi szervezet kötelezettségei
Először is, az 1006. számú rendelet rendelkezéseinek megfelelően a beteget tájékoztatni kell az orvosi beavatkozásokról. Így a fizetett orvosi szolgáltatásokat a fogyasztó önkéntes, tájékozott beleegyezésével nyújtják. A páciens kérésére tájékoztatják őt különösen az egészségi állapotáról, a kezelési módszerekről, a kapcsolódó kockázatokról, az orvosi beavatkozás lehetséges lehetőségeiről és következményeiről, a kezelés várható eredményeiről stb.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egészségügyi dolgozókat mentesítik a felelősség alól a beteg egészségét vagy életét ért károkért.
Az orvosi szolgáltatások minőségének meg kell felelnie a szerződés feltételeinek vagy a megfelelő típusú szolgáltatásokra vonatkozó követelményeknek (az 1006. számú határozat 27. pontja). A minőség alatt a szolgáltatásnyújtás időszerűségét, a megelőzés, a diagnózis, a kezelés és a rehabilitáció módszereinek helyes megválasztását, a tervezett eredmény elérésének mértékét értjük (az Orosz Föderáció 326-FZ számú szövetségi törvényének 40. cikke) "A kötelező egészségügyi biztosításról az Orosz Föderációban"). Egyébként a beteget tájékoztatni kell ezekről a tényezőkről, amikor tájékozott beleegyezését adja vagy elutasítja.
Arbitrázs gyakorlat: a felperes hozzájárult a művelethez. A műtét után szövődményei alakultak ki. A vizsgálat ok -okozati összefüggést állapított meg e körülmények között. Az alperes úgy vélte, hogy nem történt kár, mivel a felperestől önkéntes hozzájárulást kapott a művelethez. De a bíróságok megállapították, hogy a beleegyezésből nem következik, hogy a művelet során egy lehetséges szövődményről tájékoztatták (a Tatár Köztársaság Fegyveres Erőinek 2014. 08. 09 -i meghatározása).
Az egészségügyi intézmények felelőssége
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1084., 1095. Cikke alapján a magánklinikák és az állami intézmények is viselik a felelősséget a beteg egészségének vagy életének károsításáért. Az orvosi szervezet felelőssége a nyújtott szolgáltatások hiányosságai miatt a páciens életét vagy egészségét okozó károkért, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1095. cikke szerinti pontatlan vagy nem megfelelő információkkal kapcsolatban. a bűnösség igazolásának rendelkezésre állásáról. Ebben az esetben nem mindegy, hogy a szerződést a vállalkozó és a beteg között kötötték -e meg.
Az áldozatnak joga van a keresőképtelenség idejére kiesett keresetének megtérítésére, és például az orvosi kezelésre fordított költségekre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085, 15. cikke).
Minden olyan esetben, amikor kárt okoznak a beteg életében vagy egészségében, az egészségügyi intézménynek kártérítést kell fizetnie az erkölcsi kárért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1100. cikke értelmében. A kártérítés összegét a bíróság határozza meg. A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2014.14.04. rámutatott, hogy a nem vagyoni kárt nem lehet pénzben pontosan kifejezni. Ugyanakkor a legtöbb esetben a pénzbeli kártérítés nem fedezi az okozott erkölcsi szenvedést, de az áldozatot mindenképpen méltányosan meg kell jutalmazni az elszenvedett szenvedésért.
Meg kell jegyezni, hogy azokban az esetekben, amikor kárt okoztak a beteg életében, vagyis orvosi hibák halált okoztak, akkor közeli hozzátartozóinak (házastárs, szülők, gyermekek és mások) joguk van az erkölcsi kár megtérítésére. Ugyanakkor az egyik rokonnak okozott erkölcsi kár megtérítése nem zárja ki más rokonok ugyanazon követeléssel a bírósághoz való fellebbezését, és nem vonja maga után annak kielégítését (az Orosz Föderáció Állami Duma Nyomozó Bizottságának meghatározása) (2013.09.13.).
Az egészségügyi dolgozó mentesítése a felelősség alól
Az orvosi dolgozó mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja olyan körülmények fennállását, amelyek mentesítik őt a felelősség alól a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt, beleértve a károkat is. Ezek vis maior körülmények vagy a fogyasztó hibája, a szolgáltatás eredményeinek felhasználására vonatkozó szabályok megsértése. A fogyasztó bűnösnek nyilvánítható, ha például nem tartotta be megfelelően az orvos előírásait, rossz gyógyszert vett be, és hasonlók. A vis maior körülményei közé nem tartozik különösen a kötelezettségek megszegése azon egészségügyi intézmények részéről, amelyek szolgáltatási kötelezettséget vállaltak a piacon szükséges eszközök vagy gyógyszerek hiánya miatt, beleértve a szükséges pénzeszközöket.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i határozatában, 17. sz. kötelezettséget, valamint kárt okoz.
Arbitrázs gyakorlat: a beteg nem megfelelő szolgáltatásokat kapott. Az alperes utalt arra, hogy voltak körülmények, amelyek mentesítik őt a felelősség alól, de nem szolgáltatott erre bizonyítékot, különösen nem kért igazságügyi szakértői vizsgálatot. Továbbá nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a szolgáltatás megfelelő minőségű volt. Ezért a szerződés alapján kifizetett pénzt és az erkölcsi kár megtérítését behajtották tőle (a Yamalo-Nenets Autonóm Terület bírósága 2014. április 28-i ítélete).
Az orvosi viták elévülési ideje
A rossz minőségű orvosi szolgáltatások által a beteg egészségére vagy életére okozott kár megtérítése iránti igény bármikor benyújtható, mivel az ilyen követelésekre nincs elévülési idő, ahogy az erkölcsi kártérítési igényekre sem. kár (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke) ...
Ha azonban több mint három év telt el attól a pillanattól kezdve, hogy a betegnek joga volt kártérítést követelni az életben vagy egészségben okozott károkért, akkor a követeléseit a kérelem benyújtását megelőző három éven belül kielégítik. az RF fegyveres erők plénuma 2010.01.26 -án, 1. sz. "Az állampolgárok életét vagy egészségét károsító kötelezettségekre vonatkozó kapcsolatokat szabályozó polgári jogszabályok bíróság általi alkalmazásáról"). Ez a szabály vonatkozik például a gyógyszerek vásárlásával kapcsolatban felmerült költségek megtérítésére.
Egy lovas protézist készített rokonomnak. Most kénytelen megszüntetni ezt a gyalázatot a fogakkal együtt, és döntést hoz magának:
vagy implantátumok beültetésére, vagy a kivehető fogsorok eldöntésére, mindent eltávolítva.
Egy implantátum sokba kerül, és majdnem egymillió rubelért kell elkészítenie.
Konoval még "dolgozik". A rokonomat úgy nevelték, hogy nem tudja "kinyitni a száját" és követelni magát.
Tanácsra van szüksége - hová menjen, megkerülve ezt a feltörést, hogy visszaadja a pénzt a "munkájáért"?
Tanácsokra van szükségem tapasztalt emberektől, és nem olyanra, mint "én személy szerint úgy gondolom ..". Remény a megértésre.
Vegye fel a kapcsolatot a Roszdravnadzorral, és követelje meg, hogy egy magánorvostól vonják el a fogászati orvosi engedélyt.
Ehhez pályázatot kell írnia, és csatolnia kell a meglévő dokumentumok másolatait. Miután megkapta a Roszdravnadzor válaszát, küldjön keresetlevelet a bíróságnak az anyagi és erkölcsi kár megtérítésére.
A keresetlevelet a Roszdravnadzor válaszának megvárása nélkül el lehet küldeni a bíróságnak, ha vannak alátámasztó dokumentumok.
Ki a felelős a beteg életének és egészségének károsításáért
Mi a teendő, ha az orvosok cselekedetei kárt okoztak: lépésről lépésre
Hol panaszkodhat a rossz minőségű orvosi ellátás miatt: Eljárás
Felelősség a gyógyszerek helytelen felírása miatt
Az öröklés felosztása válás után
Az orvosi szolgáltatások nem megfelelő ellátásának problémája nem veszíti el aktualitását, és továbbra is éles marad, mind a fizetett, mind az ingyenes gyógyszerek esetében. A helyzetet részben az váltja ki, hogy a fogyasztó gyakran nem siet a jogainak védelmével, és bűntelenül hagyja a bűnösöket. Ha nem kívánja figyelmen kívül hagyni az alacsony színvonalú orvosi ellátást, akkor ez a szöveg segít átgondolni a megfelelő jogi védelmet, megvédeni jogait és elérni az igazságosságot.
A beteg kárt okozó felelőssége polgári és büntetőjogi. Ez közvetlenül befolyásolja a felelősök körének meghatározását.
Így a polgári törvénykönyv egyértelműen meghatározza a felelősöket azokban a helyzetekben, amikor a betegek élete és egészsége veszélyben van. Az Orosz Föderáció Állami Bizottságának 1068. Cikke szerint egy jogi személy felelős az alkalmazottak tetteiért. Azok. ha az orvos szolgáltatásokat nyújt egy klinikán, akkor a klinika felelős a rossz minőségű szolgáltatások következményeiért.
Büntetőjogi felelősség akkor keletkezik, ha az orvos tettei halálhoz vagy súlyos egészségügyi következményekhez vezettek, valamint a munkavállaló gondatlansága esetén.
Tehát az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 118. cikke szerint az orvosi tevékenységek során gondatlanságból okozott súlyos kárt bűncselekménynek és felelősségnek minősítik, ebben az esetben nem a klinikán, hanem az orvosnál.
Ez vonatkozik az UKRF 293. cikkére is (gondatlanságból okozott súlyos kár). Abban az esetben, ha az orvosok hanyagsága miatt a beteg meghal (az UKRF 109. cikke), a felelősség is az orvosra hárul, nem pedig arra az intézményre, ahol dolgozott.
A beteg cselekvésének proaktívnak kell lennie. Azok. a lehetséges következményekre még az egészségügyi intézményekkel való kapcsolatfelvétel előtt is gondolni kell. Először is meg kell őrizni a kezeléssel kapcsolatos összes dokumentációt. A recept, a kardiogram, a nyugta, a szerződés stb. Bizonyítéknak minősül a bíróságon.
Az orvosi nyilvántartás tükrözi a kezelés történetét. Ezért tartsa magával, és ne hagyja orvosi intézményben. Az alábbiakban lépésről lépésre megvizsgáljuk, mit kell tenni, ha az orvos kárt okozott tetteivel.
Regisztráljon most, és kérjen ingyenes konzultációt a szakemberektől
1. lépés: Állítson be követeléseket
A panasz írásbeli fellebbezés az elkövetőhöz, amelyben a beteg megfogalmazza követelményeit. Az állításnak részletesen le kell írnia a kár jellegét, a következmények mértékét, és javaslatot kell tennie a probléma megoldására.
A legtöbb esetben az ilyen állításokat az egészségügyi intézmények figyelmen kívül hagyják, vagy figyelmen kívül hagyják.
Ez a formalitás azonban szükséges ahhoz, hogy a bíróság bizonyítékokkal szolgáljon a probléma peren kívüli megoldására tett kísérletekről.
Ezért a keresetet ajánlott levélben kell elküldeni, majd kézbesítési értesítést kell benyújtani a bírósághoz.
2. lépés: Kereset benyújtása
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 29. cikke lehetővé teszi a kereset benyújtását mind a lakóhelyen, mind az egészségügyi intézmény helyén. A keresetlevélhez csatolni kell egy bizonyítási alapot dokumentáció, vizsgaeredmények, fénykép / videó rögzítés elemei formájában.
Fontos: Az orvos általi kártérítési nyilatkozat nem terheli állami illetéket. Az ilyen követelésekre a fogyasztói jogok vonatkoznak. Ennek megfelelően az állami vám hiánya megszünteti a fogyasztótól az előírt összegek korlátozását.
A beteg igénye a rossz minőségű orvosi ellátásra
Ez nem jelenti azt, hogy a felszámított összeget visszatérítik. Ez azt jelenti, hogy az alperestől követelt összeg után nem kell díjat fizetni.
3. lépés: Adjon objektív bizonyítékot
Annak érdekében, hogy kategorikusan bizonyítani lehessen, hogy rossz orvosi ellátást nyújtottak, szükség van a vizsgálatok eredményeire. Oroszországban az orvosi ellátás helyességének kérdésére az orvosi ellátás minőségének vizsgálata (EKMP) ad választ. A szakértők egy konkrét példában hibákat azonosítanak, vizsgálati kapcsolatokat létesítenek az orvos cselekedetei és a beteg állapota között.
Fontos: A vizsgálat elvégezhető mind a tárgyalás során, mind azt megelőzően. Az EKMP mind a felperes kezdeményezésére, mind pedig bírósági végzéssel végrehajtható. A felperesnek joga van követelni egy ECMP -t a számára megfelelő egészségügyi intézményben.
Az EKMP nem a végső hatóság a kár mértékének meghatározásában. Ha a felperes elégedetlen az eredményekkel, akkor további szakértelmet kérhet. De ebben az esetben az eljárási törvénykönyv (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 87. cikke) a bíróság számára meghagyja a végső döntés lehetőségét.
A gondatlanság és a figyelmetlenség a gyógyszerek felírása során a beteg egészségének súlyos romlásához vezethet. A gyógyszerek felírása az egészségügy része, ami azt jelenti, hogy a káros tabletták szedése a kezelés helyett az orvos vagy a klinika felelőssége. Így ha a receptben felírt gyógyszerek kárt okoztak, akkor rossz minőségű orvosi ellátásban részesült.
Az ügy bírósági bizonyításához receptet kell bemutatnia. Ennek ellenére számos esetben a gyógyszerek felírása önkényes írásbeli formában történik, a törvény által előírt forma nélkül. Az ilyen papírnak nincs jogi következménye, és a törvény nem tekinti dokumentumnak.
A receptnek a törvény által meghatározott formája és formája van. A receptek kiadásának és kiadásának eljárását az Egészségügyi Minisztérium 110. számú végzése határozza meg. A törvény értelmében az orvos köteles:
Fontos: Ha egy orvos megtagadja a szokásos recept felírását, emlékeztetni kell arra, hogy cselekedetei bűnöző jellegűek.
A recept elmaradása egyenlő a kezelés hiányával, és a recept elutasítása egyenlő az orvosi ellátás megtagadásával. Az orvosi segítségnyújtás elmulasztása egy személyre utal az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 124. cikkére.
Megbántott a munkáltatója? Vagy csúnya lett a boltban?
(Az orvosi szolgáltatások elmaradása vagy rossz minőségű egészségügyi szolgáltatások miatti viták bírósági úton történő rendezése)
Az egészségügyi ellátás területén fennálló jogviszonyokat a 2011.11.21-i 323-FZ számú szövetségi törvény szabályozza "Az Orosz Föderáció polgárainak egészségének védelmének alapjairól". Amikor a beteg fizetős orvosi szolgáltatásokat kap, az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye (a továbbiakban: a fogyasztói jogokról szóló törvény) 1992.02.07-i 2300-1. Sz., Valamint a kormány határozatát az Orosz Föderáció dátuma: 2012.10.04. 1006. sz. "A fizetős orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról" (a továbbiakban: 1006. sz.
Az orvosi szolgáltatások területén a viták leggyakrabban a beteg egészségének vagy életének károsításából erednek. Az ártalom az emberi szervek és szövetek anatómiai integritásának és fiziológiai működésének megsértése (az Orosz Föderáció kormányának 2007. augusztus 17 -i rendelete, 522. sz.).
A bíróságon általában az a probléma merül fel, hogy bizonyítani kell a beteg jogainak megsértésének tényét, az ok -okozati összefüggést az orvos cselekedetei vagy tétlensége (például orvosi hiba beismerése, a betegek elégtelen tudatossága stb.) És az ebből eredő negatív következmények között a beteg számára. Azonnal meg kell jegyezni, hogy a " orvosi hiba"A törvény nincs meghatározva. A bíróságon vita esetén be kell bizonyítani, hogy a" hanyagságot "," gondatlanságot "vagy" rosszhiszeműséget "a bíróság megkérdezi az orvosszakértőtől. a vizsgálat nagymértékben függ. Ezért fontos még a tárgyalásra való felkészülés szakaszában is.
Arbitrázs gyakorlat: a felperes a gyermek halálával kapcsolatban bírósághoz fordult. De a vizsgálat megállapította, hogy nincs ok -okozati összefüggés az intézmény orvosai cselekedetei és a gyermek halála között. A felek egyéb iratait és magyarázatait is figyelembe véve a bíróság elutasította a keresetet (a szaratovi regionális bíróság 2014. 09. 02 -i határozata).
Egy orvosi szervezet kötelezettségei
Először is, az 1006. számú rendelet rendelkezéseinek megfelelően a beteget tájékoztatni kell az orvosi beavatkozásokról. Így a fizetett orvosi szolgáltatásokat a fogyasztó önkéntes, tájékozott beleegyezésével nyújtják. A páciens kérésére tájékoztatják őt különösen az egészségi állapotáról, a kezelési módszerekről, a kapcsolódó kockázatokról, az orvosi beavatkozás lehetséges lehetőségeiről és következményeiről, a kezelés várható eredményeiről stb.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egészségügyi dolgozókat mentesítik a felelősség alól a beteg egészségét vagy életét ért károkért.
Az orvosi szolgáltatások minőségének meg kell felelnie a szerződés feltételeinek vagy a megfelelő típusú szolgáltatásokra vonatkozó követelményeknek (az 1006. számú határozat 27. pontja). A minőség alatt a szolgáltatásnyújtás időszerűségét, a megelőzés, a diagnózis, a kezelés és a rehabilitáció módszereinek helyes megválasztását, a tervezett eredmény elérésének mértékét értjük (az Orosz Föderáció 326-FZ számú szövetségi törvényének 40. cikke) "A kötelező egészségügyi biztosításról az Orosz Föderációban"). Egyébként a beteget tájékoztatni kell ezekről a tényezőkről, amikor tájékozott beleegyezését adja vagy elutasítja.
Arbitrázs gyakorlat: a felperes hozzájárult a művelethez. A műtét után szövődményei alakultak ki. A vizsgálat ok -okozati összefüggést állapított meg e körülmények között. Az alperes úgy vélte, hogy nem történt kár, mivel a felperestől önkéntes hozzájárulást kapott a művelethez. De a bíróságok megállapították, hogy a beleegyezésből nem következik, hogy a művelet során egy lehetséges szövődményről tájékoztatták (a Tatár Köztársaság Fegyveres Erőinek 2014. 08. 09 -i meghatározása).
Az egészségügyi intézmények felelőssége
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1084., 1095. Cikke alapján a magánklinikák és az állami intézmények is viselik a felelősséget a beteg egészségének vagy életének károsításáért. Az orvosi szervezet felelőssége a nyújtott szolgáltatások hiányosságai miatt a páciens életét vagy egészségét okozó károkért, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1095. cikke szerinti pontatlan vagy nem megfelelő információkkal kapcsolatban. a bűnösség igazolásának rendelkezésre állásáról. Ebben az esetben nem mindegy, hogy a szerződést a vállalkozó és a beteg között kötötték -e meg.
Az áldozatnak joga van a keresőképtelenség idejére kiesett keresetének megtérítésére, és például az orvosi kezelésre fordított költségekre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1085, 15. cikke).
Minden olyan esetben, amikor kárt okoznak a beteg életében vagy egészségében, az egészségügyi intézménynek kártérítést kell fizetnie az erkölcsi kárért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1100. cikke értelmében. A kártérítés összegét a bíróság határozza meg. A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2014.14.04. rámutatott, hogy a nem vagyoni kárt nem lehet pénzben pontosan kifejezni. Ugyanakkor a legtöbb esetben a pénzbeli kártérítés nem fedezi az okozott erkölcsi szenvedést, de az áldozatot mindenképpen méltányosan meg kell jutalmazni az elszenvedett szenvedésért.
Meg kell jegyezni, hogy azokban az esetekben, amikor kárt okoztak a beteg életében, vagyis orvosi hibák halált okoztak, akkor közeli hozzátartozóinak (házastárs, szülők, gyermekek és mások) joguk van az erkölcsi kár megtérítésére. Ugyanakkor az egyik rokonnak okozott erkölcsi kár megtérítése nem zárja ki más rokonok ugyanazon követeléssel a bírósághoz való fellebbezését, és nem vonja maga után annak kielégítését (az Orosz Föderáció Állami Duma Nyomozó Bizottságának meghatározása) (2013.09.13.).
Az egészségügyi dolgozó mentesítése a felelősség alól
Az orvosi dolgozó mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja olyan körülmények fennállását, amelyek mentesítik őt a felelősség alól a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt, beleértve a károkat is. Ezek vis maior körülmények vagy a fogyasztó hibája, a szolgáltatás eredményeinek felhasználására vonatkozó szabályok megsértése. A fogyasztó bűnösnek nyilvánítható, ha például nem tartotta be megfelelően az orvos előírásait, rossz gyógyszert vett be, és hasonlók. A vis maior körülményei közé nem tartozik különösen a kötelezettségek megszegése azon egészségügyi intézmények részéről, amelyek szolgáltatási kötelezettséget vállaltak a piacon szükséges eszközök vagy gyógyszerek hiánya miatt, beleértve a szükséges pénzeszközöket.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i határozatában, 17. sz. kötelezettséget, valamint kárt okoz.
Arbitrázs gyakorlat: a beteg nem megfelelő szolgáltatásokat kapott. Az alperes utalt arra, hogy voltak körülmények, amelyek mentesítik őt a felelősség alól, de nem szolgáltatott erre bizonyítékot, különösen nem kért igazságügyi szakértői vizsgálatot. Továbbá nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a szolgáltatás megfelelő minőségű volt. Ezért a szerződés alapján kifizetett pénzt és az erkölcsi kár megtérítését behajtották tőle (a Yamalo-Nenets Autonóm Terület bírósága 2014. április 28-i ítélete).
Az orvosi viták elévülési ideje
A rossz minőségű orvosi szolgáltatások által a beteg egészségére vagy életére okozott kár megtérítése iránti igény bármikor benyújtható, mivel az ilyen követelésekre nincs elévülési idő, ahogy az erkölcsi kártérítési igényekre sem. kár (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke) ...
Ha azonban több mint három év telt el attól a pillanattól kezdve, hogy a betegnek joga volt kártérítést követelni az életben vagy egészségben okozott károkért, akkor a követeléseit a kérelem benyújtását megelőző három éven belül kielégítik. az RF fegyveres erők plénuma 2010.01.26 -án, 1. sz. "Az állampolgárok életét vagy egészségét károsító kötelezettségekre vonatkozó kapcsolatokat szabályozó polgári jogszabályok bíróság általi alkalmazásáról"). Ez a szabály vonatkozik például a gyógyszerek vásárlásával kapcsolatban felmerült költségek megtérítésére.
A Krasznojarszki Terület bíróságai által az egészségügyi szolgáltatások helytelen nyújtásával kapcsolatos viták vizsgálatának gyakorlatának felülvizsgálata (kivonat)
I. Statisztika. Normatív alap
A polgárok egészségvédelemhez és orvosi ellátáshoz való jogát az Orosz Föderáció Alkotmányának 41. cikke rögzíti. Ez magában foglalja a garantált mennyiségű ingyenes orvosi és gyógyszerészeti ellátás, valamint a garantált mennyiséget meghaladó fizetett orvosi szolgáltatások igénybevételének lehetőségét. Az orvosi ellátás során nagy a valószínűsége annak, hogy kárt okoznak a beteg életében vagy egészségében, mind az egészségügyi dolgozók szakszerűtlen cselekedetei, mind számos objektív tényező miatt: számos állami és önkormányzati anyag- és műszaki felszerelés hiánya miatt. egészségügyi intézmények, a magángyógyászat viszonylag friss megjelenése és fejlődése, sok súlyos betegség tanulmányozásának hiánya stb. bíróságok az orvosi szolgáltatások nem megfelelő ellátásával kapcsolatban.
Statisztika. A nem megfelelő orvosi ellátással kapcsolatos jogvitákra vonatkozó bírósági gyakorlat általánosításakor 2004 -ben és 2005 első felében 63 polgári ügyet vizsgáltak meg a regionális bíróságok, ami a meghatározott időszak összes ügyének 0,09% -a (67916) ...
A legtöbb esetben (54) az áldozatok egészségkárosító kártérítésre és erkölcsi kártérítésre vonatkozó igényei vonatkoztak az állami és önkormányzati egészségügyi intézmények ingyenes orvosi ellátásának nem megfelelő biztosításával összefüggésben. Ezenkívül 4 ügyet vizsgáltak az anyagi kár megtérítésével és az erkölcsi kár megtérítésével kapcsolatban a fizetett egészségügyi szolgáltatások helytelen nyújtásával kapcsolatban, 2 ügyet a polgárok egészségbiztosítási szervezetekkel szembeni önkéntes egészségbiztosítási szerződések felmondására és a veszteségek behajtására vonatkozó követeléseiről, 3 ügy a polgárok egészségügyi intézményekkel szembeni követeléseiről, amelyek a fizetett gyógyszeres segítség igénybevételével kapcsolatos költségek megtérítésére vonatkoznak.
A vizsgált ügyek közül 41 ügyet döntéssel hoztak befejezésre, 13 ügyet a felperes elutasítása miatt szüntettek meg, 4 esetben a bíróság békés megállapodást hagyott jóvá, és 5 esetben a keresetet a felperes sikertelensége miatt nem vették figyelembe. megjelenni. 15 határozatot fellebbeztek kasszálás útján, 14 határozatot helybenhagyott a regionális bíróság polgári ügyeinek bírói kollégiuma, 1 határozatot hatályon kívül helyeztek. A kasszációs ítéletek ellen nem fellebbeztek.
A kapcsolatok normatív bázisa az orvosi ellátás nyújtásából áll Az Orosz Föderáció közegészségvédelmi jogszabályainak alapjai(1993); RF törvény "Az RF polgárainak egészségügyi biztosításáról" (1991); Az Orosz Föderáció állampolgárai számára ingyenes orvosi ellátás nyújtására vonatkozó állami garanciaprogram (az Orosz Föderáció kormánya évente jóváhagyja) és az egészségügy egyéb jogszabályai.
Különösen a polgárok egészségének védelméről szóló jogszabályok alapjai 31. cikke sorolja fel a páciens alapvető jogait az orvosi ellátás igénylése és igénybevétele során: az orvos és a kiszolgáló személyzet tiszteletteljes hozzáállása; az orvos és az egészségügyi intézmény kiválasztása; vizsgálat és kezelés olyan körülmények között, amelyek megfelelnek az egészségügyi és higiéniai követelményeknek; tájékozott önkéntes beleegyezés az orvosi beavatkozáshoz stb. A nem megfelelő kezeléssel kapcsolatos viták megfelelő megvizsgálása magában foglalja a beteg fenti jogainak tiszteletben tartásának kérdésének kutatását, mivel mindegyik garancia az egészséghez való jogára.
Az Orosz Föderáció törvényének "Az Orosz Föderáció állampolgárainak egészségügyi biztosításáról" szóló törvényének 27. cikke szabályozza a biztosító egészségügyi szervezetek és egészségügyi intézmények felelősségét a biztosított (beteg) felé az időszerű és magas színvonalú orvosi ellátás biztosítása érdekében: a biztosító felelős az orvosi biztosítási szerződés feltételeinek teljesítéséért, vagyis az orvosi ellátás megszervezéséért és időben történő finanszírozásáért, annak elérhetőségéért és az egészségügyi intézményért - az orvosi szolgáltatások mennyiségéért és minőségéért, valamint a beteg biztonságáért .
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 779. cikkének 2. pontjával összhangban a fizetett egészségügyi szolgáltatások nyújtására a visszatérítendő szolgáltatásnyújtási szerződésről szóló törvény 39. fejezetének, valamint a szolgáltatás visszatérítendő szolgáltatásának 1. § -ának, 2. § -ának rendelkezései az irányadók. A Szerződési Kódex 37. fejezete, ha ez nem mond ellent az orvosi segítségnyújtásra irányuló kapcsolat lényegének. Például a munkaszerződésre vonatkozó rendelkezések segítségével megállapíthatók a megrendelő jogai a hiányos egészségügyi szolgáltatások nyújtása esetén: a hiányosságok ingyenes megszüntetését követelni; a szolgáltatás ingyenes újra-nyújtása; arányos árcsökkentés; harmadik fél erői által a hibák kiküszöbölésére felmerült saját költségek megtérítése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 723. cikkének 1. pontja, 737. cikkének 1. pontja); utasítsa el a szerződést, és követelje a befizetett összeg visszaadását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 739. cikke 3. pontja, 503. cikke). Az orvosi intézmények által a lakosság számára fizetett egészségügyi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szabályok (1996) és az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény (1992) normái az egészségügyi intézmény állampolgárral való kapcsolatára is vonatkoznak. fizetett orvosi szolgáltatás megrendelése (fogadása).
II. Élet- és egészségkárosodás kártérítésével kapcsolatos viták
A vizsgált esetek közül az esetek többsége az állampolgárok egészségkárosodási kártérítésre és az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igénye volt, főként az önkormányzati egészségügyi intézményekkel szemben.
Az életre és egészségre okozott kár megtérítésének feltételeit és eljárását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének 1., 2. § -ának rendelkezései határozzák meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének szabályai szerinti kártérítésre akkor is sor kerül, ha a szerződés alapján fizetett orvosi szolgáltatások nyújtása során kárt okoztak az állampolgárok életében vagy egészségében (a teljesítés során) szerződéses kötelezettségek), kivéve, ha a szerződés magasabb összegű felelősséget ír elő (1084. cikk).
§ -a rendelkezik a polgárok (fogyasztók) életében, egészségében vagy vagyonában a szolgáltatás konstruktív, vényköteles vagy egyéb hibái, valamint a szolgáltatásról való pontatlan vagy elégtelen információ miatt okozott kár megtérítésére vonatkozó különleges szabályokról. 3. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1095-1097. Cikke, a 12. cikk 3. pontja és a pp. 1-4 Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 14. cikke szerint az ilyen kár a szolgáltató hibáitól függetlenül teljes egészében kártérítés tárgyát képezi (kivéve a Polgári Törvénykönyv 1098. az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 14. cikkének (5) bekezdése). E bekezdés szabályai azokra az orvosi szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyek rejtett hibákat tartalmazhatnak, és veszélyes tulajdonságaikat mutathatják a vállalkozó által megállapított élettartam alatt: fogászati szolgáltatások, protézisek, implantátum behelyezése stb.
A kártérítési kötelezettség bekövetkezéséhez feltételrendszerre van szükség: az állampolgár életét vagy egészségét érintő kár jelenléte, az egészségügyi intézmény cselekedeteinek (tétlensége) jogellenessége, a jogellenes közötti okozati összefüggés magatartás és a bekövetkezett kár, a kárt okozó hibája (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke).
Káros az életre és az egészségre. Erkölcsi szenvedés
Az egészségkárosodás jelei lehetnek testi sérülések, vagyis a szervek és szövetek anatómiai integritásának vagy fiziológiai funkcióinak megsértése, betegségek, kóros állapotok stb. Előfordulása és kialakulása, kénytelen pénzt költeni kezelésre, protézisre , gyógykezelés stb. Az ilyen anyagi költségek képezik az állampolgárok egészségében okozott vagyoni károkat.
Az állampolgár életének vagy egészségének károsodása esetén joga van kártérítésre is az erkölcsi szenvedésért, amely kifejezhető sérüléssel vagy más egészségkárosodással járó fizikai fájdalomban, a betegség hosszan tartó nem megfelelő kezelésében vagy erkölcsi a rokonok elvesztésével kapcsolatos tapasztalatok, az aktív társadalmi élet folytatására való képtelenség, munkahely elvesztése, családbontás stb. Az erkölcsi kár megtérítésének eljárására az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének 4. § -ának rendelkezései az irányadók.
Az orvosi ellátás során a beteg egészségkárosodását illetően meg kell jegyezni, hogy ez lehet mind az orvosi expozíció közvetlen eredménye, mind pedig egy meglévő betegség rosszabbodása a nem megfelelő vagy nem időszerű eredményeként. egészségügyi ellátás.
I. pert indított az "N" szülészeti kórház ellen. 13 000 rubel visszatérítésére. anyagi kár és az erkölcsi kár megtérítése 10 000 rubel összegben. Követeléseit azzal motiválta, hogy 1999 márciusában császármetszésen és vérátömlesztésen esett át. Ugyanakkor a felperes szerint a hepatitis B vírussal fertőzött; a betegséget 1999. augusztusában fedezték fel. A szerzett betegséggel összefüggésben a felperesnek költségei merültek fel diétás élelmiszerek és gyógyszerek vásárlása, szállítási költségek, valamint mentális és fizikai szenvedések miatt. A Krasznojarszki Terület N. Városi Bíróságának 2004. június 21-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiumának 2004. augusztus 30-i definíciója helybenhagy, I. keresetét részben kielégítették, az ő javára a kábítószer -vásárlás költségeit 7138 rubelt szedték össze. és az erkölcsi kár megtérítése 10.000 rubel. A kereset többi részét bizonyítékok hiányában elutasították. A bíróság a döntés meghozatalakor az ügyben található bizonyítékok összességére támaszkodott, ideértve az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetését is, amely szerint, figyelembe véve a vírusos hepatitis B terjedésének módszereit és a felperesben való megnyilvánulásának idejét, a fertőzés legvalószínűbb forrásai (okai) a császármetszés és a vérátömlesztés a szülészeti kórházban.
Az egészségkárosodás nem feltétlenül jár együtt a beteg munkaképességének elvesztésével, de fizikai és mély lelki szenvedést okozhat neki a hosszú távú kezeléssel, a megjelenés romlásával, az ismételt műveletek szükségességével stb.
S. keresetet nyújtott be a "B." egészségügyi intézményekkel szemben. és "S." a 6000 rubel gyűjteményről. kifizetni a kozmetikai sebészet költségeit és 200 000 rubelt. erkölcsi kár megtérítése. A bíróság megállapította, hogy az "S." orvosok hibás bevezetése miatt. A kalcium -klorid 10% -os oldatának befecskendezése során a felperes lágyrész nekrózis alakult ki a bal karján. A felperesnek sokáig súlyos fájdalmat kellett elviselnie, és bal karjának mozgékonysága korlátozott volt; a kezelés után hegek maradtak a karján, ezért lehetetlen rövid ujjú ruhát viselni, és kozmetikai műtétre van szükség. Figyelembe véve az ügy ténybeli körülményeit, az ésszerűség és a tisztesség elvét, a bíróság kielégítette a felperes 20 000 RUB összegű nem vagyoni kár megtérítésére vonatkozó igényét. A kozmetikai sebészet költségeinek megtérítésére irányuló kérelmet elutasították, mivel a felperes nem támasztotta alá az ilyen műtét szükségességét, és nem nyújtott be számítást a végrehajtás költségeinek összegéről. A Krasznojarszki O-ik Kerületi Bíróság 2003. december 29-i határozata.
Bizonyos esetekben speciális ismeretekre van szükség ahhoz, hogy a beteg egészségében bekövetkező kedvezőtlen változásokat orvosi beavatkozás okozta kárként értékelje.
A. keresetet nyújtott be a bírósághoz a "G." kórház ellen. az erkölcsi kár megtérítéséről 200 000 rubel összegben. és 35359 rubel összegű anyagi kár megtérítése, beleértve a keloid hegek (hegszövet) kivágására irányuló művelet költségeit 8827 rubel összegben. A felperes azzal indokolta követeléseit, hogy a kórházi kezelés indokolatlan megtagadása és a műtét idő előtti végrehajtása kapcsán komplikációk léptek fel (hashártyagyulladás, korai ragasztóelzáródás), és további két műtéten kellett átesnie. A bíróság megállapította, hogy a felperesnek valóban hibás kezdeti diagnózist diagnosztizáltak, nem állapítottak meg dinamikus megfigyelést, ami a művelet késedelmének oka volt, két további kivitelezést hajtottak végre, és testi és lelki szenvedést okoztak a felperesnek. Figyelembe véve az ésszerűség és a jóhiszeműség követelményeit, a bíróság kielégítette az 50 000 RUB összegű nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelmet. Ugyanakkor a bíróság indokolatlannak találta a felperes követelését a hegszövet kivágásával kapcsolatos művelet költségeinek megtérítésére, mivel az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése szerint a keloid hegek kialakulása nem függ a sebészeti beavatkozások gyakoriságától. , ezek a szervezet nem megfelelően tanulmányozott egyéni reakciójának eredményei. A Krasznojarszki JI Járásbíróság 2001. május 29 -i határozata.
Egy egészségügyi intézmény cselekedeteinek jogellenessége
A cselekmények jogellenességét (tétlenséget) a jogszabályokkal, más megállapított normákkal és szabályokkal való összeegyeztethetetlenségként kell érteni. Az orvosi ellátást nyújtó alanyok tekintetében a jogellenes cselekmények jelei a következők: olyan cselekmények elkövetése, amelyek teljes mértékben vagy részben nem felelnek meg a hatósági követelményeknek (törvény, utasítások stb.); az orvosi szolgáltatás nem felel meg a szabványnak, a szerződés feltételeinek vagy a szokásos követelményeknek.
Annak érdekében, hogy egy egészségügyi intézmény alkalmazottainak cselekedeteit (tétlenségét) jogellenesként értékeljék, a kiindulópont az adott egészségügyi esettel összefüggésben meghatározott feladataik körének és tartalmának elemzése, az egészségügyi ellátás nyújtásának sajátos körülményei. Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma (az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériuma) jóváhagyott szabványokat számos gyakori betegség diagnosztizálására és kezelésére.
Z. a bírósághoz fordult a K-edik Központi Regionális Kórházzal szembeni igényével a 4000 rubel összegű kezelési költségek megtérítésére. valamint az erkölcsi kár megtérítését 100 000 rubel összegben, alátámasztva az állításokat azzal, hogy az alperes hibájából idő előtt értesült az onkológiai betegség jelenlétéről, és késve kezdte meg a kezelést. A bíróság megállapította, hogy 2002.5.23-án a K-edik CRH szülész-nőgyógyász elemzést vett fel a felperestől, 2002.07.11-én eredményt kaptak a "rosszindulatú daganat" diagnózisával. A szülész-nőgyógyász T-va csak a 2002. december 19-i találkozón, azaz 4 hónappal később tájékoztatta a felperest erről a diagnózisról, ezt követően a felperest az onkológiai ambulanciára küldték, ahol műtéten esett át, és második csoport jött létre.
Az ügyben lévő bizonyítékok értékelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elemzés eredményének késleltetése a kórházi alkalmazottak, köztük a szülész-nőgyógyász T-th szervezeti megsértése. Tekintettel a beteg anamnézisére, a T-ediknek már korábban is meg kellett volna gyanítania az onkológiai betegséget a felperesben. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése szerint az elemzés eredményének ilyen hosszú késleltetése nem befolyásolhatta a rosszindulatú daganat kialakulását a felperesben. A Krasznojarszki Terület K-ik Kerületi Bíróságának 2004. július 28-i határozatával a 3. igényeket részben kielégítették: a kábítószer-vásárlás költségeit 3552 rubel összegben ítélték meg. és az erkölcsi kár megtérítése 50 000 rubel összegben.
Az orvosi ellátás helyességének, időszerűségének és elegendőségének felméréséhez az oktatásban használt szakirodalomban leírt, általánosan elfogadott orvosi szabályok, kezelési módszerek és technológiák használhatók.
V. keresetet nyújtott be a "D." LLC -vel szemben 50.562 rubel anyagi kár megtérítésére. (fizetés az orvosi szolgáltatásokért, vizsgálatért) és a rossz minőségű fogászati ellátás által okozott erkölcsi kár megtérítése 200 000 rubel összegben. A felperes azzal indokolta követeléseit, hogy az alperes nem megfelelően végezte el a protetikai munkát - rögzített protéziseket telepített, amelyek állandó fájdalmat okoztak, és nem tették lehetővé a normális étkezést. Ennek eredményeként a felperes kénytelen volt segítséget kérni egy másik fogászati klinikától, és cserélni a fogpótlást kivehető-nem kivehetőre, jelenleg nincs igénye a protézisek minőségére.
A bíróság megállapította, hogy a fizetett orvosi ellátás (kezelés és protézis) nyújtására vonatkozó szerződés feltételeivel ellentétben a felperes nem ismeri az előzetes diagnózist és kezelési tervet - a járóbeteg -kártyán nincsenek megfelelő jelölések. Ezenkívül az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint a felperes ortopédiai kezelése a "D" LLC -ben. számos hibával hajtották végre. A rögzített fémkerámia protézisek felpereshez történő felszerelése nem felel meg a protézis kialakításának modern szabályainak. Konzolos protézis felszerelése a 6. fogra ellenjavallt, mivel a legmagasabb rágási együtthatóval rendelkezik, és túlterhelése lehetséges. Az ellenjavallatot egyetlen normatív dokumentum sem említi, de jól ismert az oktatási szakirodalomból. A perforáció és a műszer törése jelenlétét a 4. fog csatornájában is megállapították, ami azt jelenti, hogy szükség van annak eltávolítására és protézisére.
A bíróság nem vette figyelembe az alperes hivatkozását arra, hogy a rögzített protézis kialakítását maga a beteg ragaszkodására telepítették. Szakemberként az orvosnak nem szabad betartania a beteg utasításait, különös tekintettel a fogpótlás szándékosan problémás kialakítására. A felperes anyagi kár megtérítésére vonatkozó igényét teljes egészében kielégítette. A nem vagyoni kár megtérítését, figyelembe véve az ésszerűség és az igazságosság követelményeit, 20 000 rubel összegben ítélték meg. A Krasznojarszki O-ik Kerületi Bíróság 2004.11.23-i határozata.
Bekezdéseivel összhangban. Cikk (1), (3) bekezdése szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában kárt okozó jogsértőnek minősül mindaddig, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítják, vagyis azt törvényes cselekményekkel nem okozzák. Az utóbbi esetben, valamint ha a kárt az áldozat kérésére vagy beleegyezésével okozták (feltéve, hogy a károkozó cselekedetei nem sértik a társadalom erkölcsi elveit), a kárt nem térítik meg. A beteg egészségét károsító cselekedeteik jogszerűségének bizonyítására vonatkozó kötelezettség az egészségügyi szervezetet terheli. Az orvosi intézmény jóváhagyása a beteg előzetes beleegyezésével az orvosi beavatkozás során bekövetkező esetleges károsodás kockázatához alapos felülvizsgálat tárgyát képezi.
K. pert indított a "Ts." LLC ellen. az egészségkárosodás kártérítéséről 153 000 rubel, anyagi kár 10 000 rubel összegben. (szolgáltatási díj) és az erkölcsi kár megtérítése 200 000 rubel összegben. A felperes azzal indokolta követeléseit, hogy 2002.06.14-én rossz minőségű, majd 2002.06.24-én második műtéten esett át. A második műtétet követő 3. napon a beteg állapota élesen romlott, a vérkeringés és a légzés leállt. A kezelés végén a felperest a betegség második csoportjába sorolták egy általános betegség miatt.
Az ügy anyagaiból az következik, hogy K. az alperessel megállapodást kötött a fizetett orvosi szolgáltatások nyújtásáról (laparoszkópia, bal oldali salpingostomia, hiszteroszkópia), a szolgáltatások költsége 10 000 rubel. Felvételkor a "Ts." LLC nőgyógyászati osztályára. írásos beleegyező nyilatkozatot írtak alá K. tervezett sebészeti kezeléséhez, amely szerint a felperes egyetértett abban, hogy bizonyos körülmények között (szövődmények) a műtéti kezelés a hagyományos módon, azaz hasi műtéttel zárulhat.
A tárgyalás során a felperes nem bizonyította, hogy az alperes rossz minőségű szolgáltatást nyújtott: a betegséget, amely miatt K.-t műtötték, meggyógyították, és a nőgyógyászatra sem volt panasz. Nem vehetők figyelembe a felperes azon érvei, miszerint az egészségromlás hasi műtéttel (nem endoszkópos műtét helyett) járt, mivel K. az írásbeli beleegyező nyilatkozat szerint K. ezt objektív okokból megértette, és nem kifogásolta. bármilyen szövődményt találtak endoszkópos műtét során, hasi műtéten eshet át.
A hatósági vizsgálati aktus szerint a felperesben a posztoperatív időszak 3. napján felmerült keringési és légzésleállás formájában jelentkező szövődmény nem társítható az alapbetegséghez, valamint az egészségi állapot és a fogyatékosság a műtétekhez. teljesített. A bíróság elmagyarázta a feleknek a jogot, hogy igazságügyi orvosi vizsgálatot végezzenek annak érdekében, hogy megállapítsák az okozati összefüggést az elvégzett műtét és az egészségi állapot romlása között, de egyik fél sem nyújtott be megfelelő indítványt. Ilyen körülmények között a bíróság nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal az ilyen összefüggésre. A Krasznojarszki Ts-ik Kerületi Bíróság 2004.04.22-i határozatával K. keresetét elutasították.
Ok -okozati összefüggés a nem megfelelő kezelés és az egészségkárosodás között
A kártérítési kötelezettség megjelenésének szükséges feltétele a jogellenes cselekmény (tétlenség) és a bekövetkezett kár közötti okozati összefüggés. Az ok -okozati összefüggés felállítása utólag, vagyis hatástól okig megy.
Bizonyos esetekben az egészségügyi rendellenesség vagy a beteg halála a nem megfelelő orvosi ellátás közvetlen következménye: amikor egy műtét során megsérül egy szerv, idegen test marad a műtéti sebben, ellenjavallt gyógyszert adnak be stb. Más esetekben az orvosi dolgozó szakszerűtlen cselekedetei, például a nem megfelelő kezelés vagy a kórházi kezelés megtagadása az orvosi ellátás hatékonyságának csökkenését okozzák, anélkül, hogy zavarnák a betegség természetes kedvezőtlen lefolyását, a szövődmények megjelenését, helytelenül törések egyesítése stb.
Az ok -okozati összefüggés nyilvánvaló lehet például azokban az esetekben, amikor a műtét után tamponok és sebészeti műszerek maradnak a beteg hasüregében, ami tovább fájdalmat okoz a betegnek, ismételt műtéteket igényel.
N. pert indított a "D." szövetségi egészségügyi intézmény ellen. az erkölcsi kár megtérítéséről 150 000 rubel összegben. Igényeit azzal motiválta, hogy a műtét során a "D." szülészeti osztály császármetszése. 1991 szeptemberében egy gézpárna maradt a hasban. A felperest sokáig hasi fájdalom gyötörte, míg végül, 2000 -ben az ultrahangos vizsgálat során idegen testet találtak. 2002 -ben a felperest megműtötték, és a gézt eltávolították a hasüregből. Az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a felperes egyéb egészségügyi intézményekben való működésére az 1991 és 2000 közötti időszakban. A Krasznojarszki Zh. Kerületi Bíróság 2004.08.02 -i távollévő határozatával a keresetet részben kielégítették, az alperestől 40 000 rubel összegű kártérítést követeltek be. A határozat ellen nem fellebbeztek.
A Krasznojarszki Terület K-ik Kerületi Bíróságának 2004. 05. 13-i határozatával Sh. A K-ik Központi Kórházhoz intézett 45 000 rubel erkölcsi kártérítés iránti kérelmét teljesítették. A bíróság megállapította, hogy amikor a felperes kórházba került, tévesen diagnosztizálták, és nem megfelelő kezelést kapott, ami a bal combnyak helytelen összeolvadásához és a fogyatékosság kialakulásához vezetett. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései szerint a K-dik Központi Kerületi Kórházban diagnosztizált "a bal combnyak hiányos törése" diagnózis nem felelt meg a röntgen adatoknak, a klinikai képnek, és nem megfelelő kezelést eredményezett. kapott sérülés; figyelembe véve a sérülés jellegét, a felperesnek nyújtott segítség a K-ik Központi Kórház kórházában nem volt elegendő. A határozat ellen nem fellebbeztek.
Nehezebb megállapítani az ok -okozati összefüggés meglétét azokban az esetekben, amikor a kedvezőtlen eredmény nem követi azonnal a jogellenes cselekményt, vagy ha a kárt számos tényező és körülmény okozza, amelyek megnehezítik a helyzet értékelését.
K. a „G.” kórházzal szemben 500 000 rubel erkölcsi kár megtérítése iránti kérelemmel fordult a bírósághoz. A felperes azzal indokolta követeléseit, hogy a kórházi orvosok hibája miatt, akik helytelenül határozták meg a magzat becsült súlyát, és nem voltak hajlandóak császármetszést végezni, súlyos sérüléseket szenvedett a természetes szülés következtében (artropathia). a csípőízületek stb.), és a született gyermek sérült a nyaki gerincben és a gerincvelőben.
A Krasznojarszki L kerületi Bíróság 2004. 04. 22-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma 2004. 07. 26-i határozata helybenhagyott, K. keresetét elutasították. Ugyanakkor az első és a másodfokú bíróságok abból indultak ki, hogy nincs ok -okozati összefüggés az orvosok cselekedetei és az ebből eredő káros következmények között. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése szerint a felperes vizsgálata a "G." patológiai osztályon. időben és teljes körűen végezték el, nem voltak abszolút jelzések a császármetszésre; az újszülöttben azonosított betegségek veleszületettek, nincs bizonyíték a helytelen szülészeti manipulációkra, amelyek születési traumához vezethetnek. A terhesség súlyosbodása a felperes cukorbetegségben szenvedő betegségének és az inzulin beadásának megtagadásának volt a következménye, ami hozzájárult a betegség progressziójához, a magzat súlyának erőteljes növekedéséhez.
A Krasznojarszki Terület K-ik Kerületi Bíróságának 2004. 03. 10-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiumának 2004. 05. 12-i definíciója helybenhagy, V. követelése a K Kerületi Kórházat 150 000 rubel összegű erkölcsi kár megtérítésére utasították el. a rossz minőség és a hosszú távú kezelés miatt a szükséges intézkedések megtételének elmulasztása a káros következmények megelőzése érdekében. A bíróság megállapította, hogy amikor a jobb ujja elfojtásával kórházba ment, a felperest a szükséges, időszerű és lehetséges módon ellátták, figyelembe véve a betegség fejlettségét (a jobb kéz 5. ujjának panaritiumát) , orvosi ellátás. A betegség lefolyása, amely az ujj körömfalanxjának amputálásához vezetett, a kérelmező onkológiai betegsége miatt a szervezet immunitásának csökkenése miatt következik be. Nem volt bizonyíték a nem megfelelő kezelésre.
A Krasznojarszki K-ik Kerületi Bíróság 2004.12.09-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma 2005. 02. 07-i határozata helybenhagyott, K. követelése a "G." kórházzal szemben. az egészségkárosodás kompenzációjáról 54 240 rubel összegben. és az erkölcsi kár megtérítése 150 000 rubel összegben. az alperes rossz minőségű, az epehólyagban lévő kövek eltávolítására irányuló művelete kapcsán, a nem megfelelő posztoperatív ellátás, ami egy második műtét szükségességéhez és a posztoperatív sérv kialakulásához vezetett.
Az elsőfokú és a kasszációs bíróságok ésszerű következtetésre jutottak, miszerint a műtét során és a posztoperatív időszakban az orvosok cselekedeteiben nem voltak bűnösségre utaló jelek, valamint az orvosok cselekedetei és az állapot romlása közötti okozati összefüggés. a felperes egészsége sérv formájában. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései és az orvosi szakirodalom adatai szerint a varratok eltérése (események) és a posztoperatív sérv megjelenése összefüggésben állhat a felperes öregségével, a test reaktivitásának csökkenésével. , valamint a szövetek helyreállítási folyamatának romlása, miután a felperes 2001 -ben sugárkezelést kapott.
Az ok -okozati összefüggés a tétlenség és az abból eredő kár között áll fenn, ha az alany kötelessége volt egy bizonyos cselekvést végrehajtani, lehetőség volt mind a negatív, mind a pozitív kimenetelre, és egy cselekmény elkövetése pozitív kimenetelhez vezethet.
A Krasznojarszki Terület K-ik Kerületi Bíróságának 2004. 01. 12-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma 2004.03.17-i határozata helybenhagyott, A. követelése a K-d A Regionális Kórház részben elégedett volt. A felperes javára 9000 rubel temetési költségtérítést szedtek be. és 90 000 rubel összegű nem vagyoni kár megtérítése. A bíróság megállapította, hogy a felperes 1993 -ban született fia volt a K-edik CRH sebészeinek jogellenes tétlensége következtében halt meg, akik legalább 18 órát késleltették a műtéti beavatkozást a gyermek bélelzáródásának nyilvánvaló klinikájával, amely bélgyulladást, hashártyagyulladást, endotoxikus sokkot és halált okozott .
Az ok -okozati összefüggésben a nem megfelelő orvosi ellátással a beteg egészségében bekövetkező kedvezőtlen változásoknak csak egy része állhat fenn, míg a többi a betegség (patológia) súlyosságának következménye.
S. a bírósághoz fordult a D -edik CRH -val szemben, a nem megfelelő orvosi ellátás következtében egészségre okozott kár megtérítése iránt - a telepített endoprotézis költsége, 304880 rubel, a vásárolt gyógyszerek költsége, 4899 rubel , a kezelés helyszínére (Moszkva) való utazás és a megélhetés költsége 82400 rubel, 2004. december 25 -től (a betegség betegség miatt történő munkavégzésének megszűnésének időpontja) 2004. november 30 -ig elmaradt kereset 239649 rubel, december 1 -jétől, 2004 havonta 8092 rubel; és az erkölcsi kár megtérítése 1 000 000 rubel összegben. Állításait azzal motiválta, hogy 1998. 09. 06 -án és 1999.11.16 -án a röntgenfelvételek eredményei szerint daganatos daganatot fedezett fel a jobb combcsontban, amely ekkor jóindulatú daganat jeleit mutatta.
A D-edik Központi Kórház orvosi személyzetének kellő gondosságával a felperest további vizsgálatra kellett volna küldeni egy speciális regionális egészségügyi intézménybe, amely lehetővé tette volna a gazdaságos szervmegőrző művelet végrehajtását Krasznojarszkban, kerülje a szegmentális csontreszekciót és a drága endoprotetikumokat Moszkvában. Ehelyett az alperes fizikoterápiát biztosított a felperesnek, amelynek eredményeként a daganat rosszindulatúvá változott, növekedett, és ennek következtében kóros törés következett be a tumor helyén.
Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint a felperesnek 1998 -ban és 1999 -ben, függetlenül attól, hogy a daganat jóindulatú vagy rosszindulatú volt, a combcsont szegmentális reszekcióját mutatták ki endoprotetikával, és nem gazdaságos műtétet, mivel már 1998 -ban , a daganat mérete elég nagy volt ahhoz, hogy kizárja a sikeres szervmegőrző műtét lehetőségét. Az időben történő sebészeti beavatkozás azonban elkerülte volna a kóros törést, a csontok csontritkulását és a műtét szövődményeit. A bíróság elismerte az okozati összefüggés fennállását a felperesnek a betegség jellegének nem megfelelő, nem kimutatott és hatástalan kezelés (fizioterápia) biztosítása, valamint a felperes kóros törése, a hossza hosszan tartó helyreállítása között. végtag, ami a páciensnek rendkívül erős fizikai és mentális szenvedést okoz, ami az önálló mozgás képtelenségéhez kapcsolódik, normális képi élet fenntartásához. A bíróság ugyanakkor figyelembe vette, hogy az igazságügyi orvosszakértői bizottság következtetése és a kiegészítő bizottsági vizsgálat következtetése szerint a felperes betegsége még 1998 -ban is kizárta a gazdaságosabb műveletet, mindenesetre a viselnie kellene az endoprotetika költségeit, ez elkerülhetetlen volt, és a fogyatékosság, a fogyatékosság. A Krasznojarszki Terület D-ik Városi Bíróságának 2005. 01. 24-i határozatával a felperes keresetét 120 000 rubel összegű erkölcsi kártérítés tekintetében kielégítették.
Nem zárhatók ki olyan helyzetek, amikor a kár fő oka, beleértve a beteg halálát, maga a betegség súlyossága vagy gyógyíthatatlan természete.
Sh. Pert indított az X. Központi Kerületi Kórház ellen 200 000 rubel összegű erkölcsi kártérítés ellen, amelyet az okozott, hogy testvére, G.
A felperes azon érveit azonban, miszerint G. nem kapta meg a szükséges segítséget, cáfolják a tanúk vallomása és a sürgősségi hívókártya bejegyzései, G. kórtörténete. Az akut miokardiális infarktusra jellemző tünetek azonosítása után G. azonnal kórházba került, és kórházban megkapta az összes szükséges kezelést. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései szerint G. betegségének jellege és súlyossága vezetett a halálhoz. A Krasznojarszki Terület R. kerületi Bíróságának 2004. 24. 08-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma 2004.10.20-i határozata helybenhagyott, a keresetet elutasították.
M. a D-edik CRH-val szemben 500 000 rubel erkölcsi kártérítés behajtása iránti kérelemmel fordult a bírósághoz, a keresetet az indokolta, hogy az orvosi dolgozók gondatlansága és hozzá nem értése következtében a D-edik CRH-t, Y lányát rosszul diagnosztizálták, nem kezdték el a kezelést időben, ami a lánya halálához vezetett.
A 2004.04.02-én született Y. nevű fekvőbeteg orvosi feljegyzéséből az következik, hogy 2004.07.23-án felvették a D-CRH-ba ARVI (akut légúti vírusfertőzés) diagnózisával. A 2004. július 26 -án elvégzett ultrahangos vizsgálat eredményeként Yu -n volumetrikus elváltozást találtak a bal oldali retroperitoneális térben. Y. kórtörténete szerint, amelyet a "G." kórházban töltöttek ki, a lányt megműtötték (laparotomia), és a daganatot részben eltávolították. A daganat teljes eltávolítása nem volt lehetséges, mivel fennállt a bőséges vérveszteség és a halál kockázata. Később Y. -t áthelyezték a gyermekkórház onkológiai osztályára a retroperitoneális tér daganatának (neuroblastoma) diagnózisával, és 2004. szeptember 10 -én, a daganat eltávolítására irányuló műtét után Y. meghalt, a végső klinikai diagnózis neuroblasztóma volt, szívhiba.
Az ügyben lévő bizonyítékok értékelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az egészségügyi dolgozók nem bűnösek a felperes lányának halálában: a beteget rendszeresen megfigyelték a 2. Központi Kerületi Kórház orvosai, a betegséget időben észlelték, teljes körű orvosi segítséget nyújtottak; Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései szerint Yu. A D-edik CRH kezelési taktikájában nem állapítottak meg olyan hibákat, amelyek befolyásolhatják a beteg állapotát és a betegség kimenetelét. A rák és a veleszületett szívbetegségek három hónapos korban történő kimutatása nem jelzi a késői diagnózist. A daganat észlelése után Y. -t azonnal a "G." kórház sebészeti osztályára küldték, a halál oka rosszindulatú daganatos betegség volt. A Krasznojarszki Terület D-ik Kerületi Bíróságának 2005. május 25-i határozatával M. keresetét elutasították.
Orvosi létesítmények borai
Az a személy, aki kárt okozott, mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem az ő hibája okozta (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. Cikkének 2. pontja). Az egészségügyi intézmény köteles bizonyítani annak ártatlanságát, hogy kárt okoz a beteg életében vagy egészségében. Elfogadhatatlanok azok az esetek, amikor a pácienst megtagadják a kártérítési igényben, arra hivatkozva, hogy egy egészségügyi intézmény bűnössége nem bizonyított.
Az ok -okozati összefüggés hiánya a nem megfelelő kezelés és a beteg egészségének kedvezőtlen változása között nem egyenlő az egészségügyi intézmény ártatlanságával. A bűntudat és az okozati összefüggés a polgári jogi felelősség független feltételei. A törvény előírhatja a kár megtérítését az elkövető hibájának hiányában is (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke, 1095. Cikke). Az okozati összefüggés megléte éppen ellenkezőleg, előfeltétele az élet- és egészségkárosodás megtérítésére irányuló igény kielégítésének.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. cikkének 1. pontja szerint egy személy ártatlannak minősül, ha a kötelezettség jellege és a forgalom feltételei által megkövetelt körültekintéssel és körültekintéssel elvállalta. minden intézkedést a kötelezettség megfelelő teljesítésére.
L. a D-edik Központi Regionális Kórházzal szemben a 200 000 rubel összegű erkölcsi kártérítés behajtása iránti kérelemmel fordult a bírósághoz, azzal érvelve, hogy egy idő előtti vizsgálat eredményeként nem kapta meg a szükséges kezelést a szövődmények miatt ami felmerült. Ez pedig méhen belüli magzati halálhoz, a felperes reproduktív szervének megfosztásához és a jövőbeni gyermekvállalás lehetetlenségéhez vezetett. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint L. vizsgálatát nem végezték el teljes egészében, alulbecsülték a késői gesztózis súlyosságát, idő előtt diagnosztizáltak egy szövődményt (korai placenta -leválás), valamint a sebészeti kezelés kérdését. késéssel oldották meg. Az ügyben lévő bizonyítékok értékelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a D-edik CRH egészségügyi személyzete a preeklampszia meglévő jeleit figyelembe véve megjósolhatja a fenti szövődmény kialakulását a felperesben, és meg kellett volna tennie a legsürgősebb intézkedéseket. , beleértve a sürgős műveletet. Figyelembe véve az ügy ténybeli körülményeit, a felperest ért erkölcsi szenvedés jellegét és mértékét, a bíróság a nem vagyoni kár megtérítésének összegét 100 000 rubel összegben határozta meg. A Krasznojarszki Terület D-ik Városi Bíróságának 2003. november 11-i határozata.
A Krasznojarszki Terület P-ik Kerületi Bíróságának 2004. november 24-i határozatával, amelyet a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma helybenhagyott, 2005. január 24-én Oh követelése a "K." regionális egészségügyi intézménnyel szemben. és az önkormányzati egészségügyi intézmény "R." hogy az alperesektől egyenként 125 000 rubelt térítsenek meg. mindenkitől. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. , 2004 a függelék eltávolítására irányuló műtét után felmerült bélműködési zavar következtében. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései szerint, annak ellenére, hogy az orvosi felszerelés és az egészségügyi dolgozók magasan képzettek, megfelelő műszaki felszereltséggel rendelkeznek, nem tudták időben diagnosztizálni a felperesek lányának akut vakbélgyulladását a szülés utáni időszakban a függelék atipikus elhelyezkedése miatt: a vakbél mögött, retroperitoneálisan. A függelék atipikus elhelyezkedése atipikus klinikai képet okozott az akut vakbélgyulladásról és az időben történő diagnosztizálás nehézségeiről.
X. a terhesgondozó klinikával szemben 45 000 rubel összegű anyagi kár megtérítését kérte. (a drog -diferelin megvásárlásának költsége) és az erkölcsi kár megtérítése 100 000 rubel összegben. Követeléseit azzal motiválta, hogy ha a felperesnek időben diagnosztizálják a betegséget (endometrioid ciszta), akkor a fenti gyógyszert sokkal kisebb adagokban írták fel neki, vagy egyáltalán nem írták fel. A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy nem lehet meghatározni az endometriózis mértékét azon klinikai tünetek (tünetek) alapján, amelyekkel a felperes rendelkezett a terhesgondozó klinikával való kapcsolatfelvétel időpontjában, és egy objektív vizsgálat adatai alapján. A felperesnél járóbeteg alapon elvégzett diagnosztikai és terápiás intézkedések mennyisége megfelelt a terhesgondozási klinikák számára előírt minimális vizsgálati szintnek (az Oroszország Egészségügyi Minisztériumának 1998.11.05., N 323. szülészeti és nőgyógyászati ellátás volumene "), a felperes megfigyelése a női konzultációk során a betegsége jellegének megfelelően történt. Ilyen körülmények között a bíróság ártatlannak találta a szülés előtti klinika dolgozóinak intézkedéseit, és elutasította az anyagi kár megtérítésére és az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igényt. A Krasznojarszki C-ik Kerületi Bíróság 2003. november 14-i határozata.
A fokozott veszélyforrások okozta károk megtérítésének jellemzői
Függetlenül attól, hogy az egészségügyi intézmény hibás -e, a másoknak fokozott veszélyt jelentő tevékenységek során a beteg életében, egészségében vagy vagyonában okozott kár megtérítésre kötelezett (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke) . A polgárok életére és egészségére a fokozott veszélyforrásoknak való kitettség által okozott erkölcsi kár megtérítése szintén az elkövető hibájától függetlenül történik (1100. cikk). Az egészségügyi intézmény mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kár vis maior vagy az áldozat szándéka miatt keletkezett.
A jogalkotó rendkívül veszélyes tevékenységet ismer el, amelynek végrehajtása nagy valószínűséggel kárt okoz, mivel egy személy nem tudja teljesen ellenőrizni, valamint tárgyak, anyagok és egyéb anyagok használatát, szállítását, tárolását termelési, gazdasági vagy egyéb, azonos tulajdonságokkal rendelkező objektumok (az 1079. cikk 1. pontja). A kódex felsorol néhány ilyen tevékenységet: járművek, gépek, nagyfeszültségű elektromos energia, atomenergia, robbanóanyagok, erős mérgek stb. Annak ellenére, hogy a lista hozzávetőleges, a bíróságoknak figyelembe kell venniük azt a nem megfelelő kezeléssel okozott kár megtérítésekor, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikkével összhangban.
A Krasznojarszki Terület M-edik bíróságának 2004.02.24-i határozatával Zh. Az M-edik CRH-nak az erkölcsi kár megtérítése iránti igényét kielégítették azzal kapcsolatban, hogy gyermeke hőégetést szenvedett a szülészeti osztályon (M-edik CRH), gumi melegítőpárnával, amely szivárgást okozott. Ugyanakkor a határozat indokolási részében történő hivatkozás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. és 1100. cikkének rendelkezéseire, amelyek az erkölcsi kár megtérítését írják elő, függetlenül a kárt okozó okától, további indokolást igényelt. , figyelembe véve a kárforrás jellegét (gumi melegítőpárna).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikkének szabályai szerinti felelősség csak akkor áll fenn, ha a kár a megnövekedett veszélyforrás cselekvése vagy annak rendkívül veszélyes tulajdonságainak megnyilvánulása következtében keletkezett (pl. mechanizmus, az anyagok spontán égése stb.). Ebben az esetben az egészségügyi intézmény részben mentesülhet a felelősség alól a fokozott veszélyforrással okozott károkért, ha maga az áldozat súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, az áldozat bűnösségének mértékétől és a kárt okozó, a kártérítés összegét csökkenteni kell (1083. cikk (2) bekezdés) ...
M. az U-y CRH-val szemben 1796 rubel összegű anyagi kár megtérítését kérte. (szállítási költségek, szállás hostelben a kezelés alatt) és az erkölcsi kár megtérítése 75 000 rubel összegben. Amint azt a bíróság megállapította, 2004 márciusában a felperest a fenti kórház G. ortopéd sebésze látta. A fogak élezése során az orvos koronggal elvágta a felperes nyelvét, majd M. -nek műtéten kellett átesnie, hogy kivágja a nyelv hegeit, eddig a nyelvfájdalom miatt aggódik, nehéz. hogy megszólaljon, enni tudjon. A bírósági eljárásban a kórház képviselője kifejtette, hogy a szétválasztás (vágás a fogak között) során M. akaratlanul is megmozdította a fejét, ami a nyelvének sérülése volt. Az ortopéd sebész hibája a kórház képviselője szerint nem az incidensben volt: az elválasztást egy gyémántkoronggal hajtják végre, amely nagyon nagy sebességgel forog, és az orvos nem képes megvédeni a teljes szájüreget. Ezenkívül az ortopéd sebész korábban elmagyarázta M. -nek, hogy az elválás során nem szabad hirtelen mozdulatokat tenni.
Figyelembe véve, hogy a kárt a felperesnek a mechanizmus működése során okozták, a bíróság ésszerűen hozott döntést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikkére hivatkozva. A többletköltségeket M. -nak ítélték meg teljes egészében, mivel az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a vis maior vagy a sértett szándéka miatti kár bekövetkezésére. Az erkölcsi kár megtérítését a bíróság 8000 rubel összegben határozta meg, figyelembe véve az áldozat fizikai és mentális szenvedésének jellegét és mértékét, egyéni jellemzőit (idős személy), az ésszerűség és az igazságosság követelményeit. mint a súlyos gondatlanság jelenléte az áldozat cselekedeteiben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1083. cikke (2) bekezdése). A Krasznojarszki Terület U kerületi Bíróságának 2004. szeptember 27-i határozata.
A másokra fokozott veszélyt jelentő tevékenységet felismerheti az egészségügyi intézmény csúcstechnológiájú berendezések (lézerrendszerek, röntgengépek stb.), És bizonyos esetekben akár normál, háztartási feszültségű elektromos készülékek használata is. szint (figyelembe véve az áldozat sajátos körülményeit és jellemzőit).
T-you (kiskorú gyermek érdekében) 100 000 rubel összegű kártérítési igényt nyújtott be az anyasági kórházzal szemben. termikus égési sérülés következtében, amelyet a lányuknak a hibás fűtőpárna okozott. Az útlevélnek megfelelően a fűtőbetét működését egy tápegység (ETNZ-1) biztosítja, amely a 220 V-os hálózati feszültséget 7,5 V-os, 18-as és 23 V-os váltóárammá alakítja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikkére (a fűtőbetét fokozott veszélyforrásként való elismerése) hivatkozva, figyelembe véve a gyermeknek okozott szenvedés jellegét, az ésszerűség és a tisztesség követelményeit, a bíróság teljesítette a 30.000 rubel összegű követelés. A Krasznojarszki Terület A-ik Városi Bíróságának 2004. július 6-i határozata.
Ugyanakkor a T-x magyarázataiból az következett, hogy lányuk egy órája melegítőpárnás pelenkában volt orvosi dolgozók felügyelete nélkül. Az egészségügyi intézmény nem mutatott be bizonyítékokat, amelyek cáfolják a felperesek ezen magyarázatait, vagyis bizonyítékukat annak, hogy ártatlanok voltak az újszülött károsításában. T követeléseit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064.
Az áldozat (beteg) hibája
Ha maga a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a károk bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, akkor, figyelembe véve a károkozó bűnösségének mértékét, csökkenteni kell a kártérítés összegét (a Polgári Törvényszék 1083. cikkének 2. pontja). Az Orosz Föderáció kódexe). Az áldozat bűnösségét (a szándékon kívül) nem veszik figyelembe a többletköltségek megtérítésekor (1085. Cikk (1) bekezdés), a kenyérkereső halálával összefüggő kár megtérítésekor (1089. cikk), valamint a temetési költségek (1094. cikk).
Ami az orvosi ellátást illeti, a beteg bűnössége a következőképpen fejezhető ki: a fekvőbeteg-kezelés és a gyógyszeres kezelés be nem tartása, az orvos utasításainak (beutalás) elmulasztása további vizsgálatra; az orvos ajánlásának be nem tartása a posztoperatív időszakban vagy az ambuláns kezelés során; a szükséges kezelés folytatásának megtagadása, feltéve, hogy az elutasítást megfelelően regisztrálják (az egészségvédelemre vonatkozó jogszabályok alapjainak 33. cikke) stb.
L. 10 000 rubel összegű erkölcsi kártérítés iránti kérelmet nyújtott be az U-ik Központi Kórház ellen, követeléseit azzal indokolta, hogy minősítés nélküli vizsgálat eredményeként nem derült ki időben a petevezetés. , majd ezt követően a művelet során a felperes nemi szerveit eltávolították. A bírósági eljárásban megerősítést találtam arra a tényre, hogy a felperes nem megfelelő orvosi segítséget kapott. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének megállapításakor a bíróság figyelembe vette, hogy a felperest az U-y CRH nőgyógyászati osztályának vezetője kétszer küldte Krasznojarszkba ultrahangos vizsgálatra, de nem tartotta be az orvos utasításait. A Krasznojarszki Terület U kerületi Bíróságának 2001. 08. 23-i határozatával a keresetet részben, 1000 rubel összegben, kielégítették.
B. a ZAO "S." ellen benyújtott keresetével fordult a bírósághoz. az 19869 -es összegű károkért p. (kezelési költségek, bevételkiesés) és az erkölcsi kár megtérítése 30.000 rubel összegben. A felperes alátámasztotta állításait azzal, hogy a korona korlátlan eltávolítása a 6. fogról felülről és a szükséges kezelés elmaradása miatt akut gennyes periostitisz alakult ki a felső állkapcsán a bal oldali 5. fogról, ami viszont az 5. fog eltávolításához és a protézisek szükségességéhez vezetett. A bíróság az ügyben található bizonyítékok összessége alapján megállapította, hogy a fogászati ellátást a felperesnek minősített módon nyújtották, és az egészségkárosodás a felperes kezelési eljárásának megsértése következtében következett be: hiányzott a előírt újbóli kinevezést az alperessel, és a 6. fog kivonása után (két héten belül) elhúzódó orvosi segítségnyújtás elmulasztását, amely az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése szerint a periostitis kialakulásának okaként szolgált. B. ajánlását a második találkozóra való megjelenésre tanúk vallomása és a járóbeteg -orvosi nyilvántartásban szereplő orvos nyilvántartása megerősítette. A Krasznojarszki C. kerületi Bíróság 2005. 05. 17-i határozatával a keresetet elutasították.
P. beperelte az "O." kórházat. anyagi kár megtérítésére 1176 p. (orvosi vizsgálat költségei), valamint a bal szem helytelen kezeléséből eredő, 50 000 összegű nem vagyoni kár megtérítése, amelynek következtében tüske jelent meg a szemen.
A tárgyalás során megállapítást nyert, hogy a felperes 2000. május 28 -tól június 14 -ig herpeszes fekélyes keratitis kezelést kapott egy szemészeti kórházban; a kórházból való kiengedés után pozitív hatást figyeltek meg. 2000. július 5-én megfázás miatt a felperes ismét kórházba került, ismétlődő fekélyes herpeszes keratitis diagnózisával. A kezelés során javulás figyelhető meg. 2000. július 28 -án azonban P. visszautasította a további kezelést; a kiürítéskor a beteget a bal szem irritációjával, a szaruhártya duzzanatával és a fekélyes felület jelenlétével diagnosztizálták. Az igazságügyi orvosszakértői bizottság megállapításai szerint P.-nek megfelelő kezelést írtak fel, a látás romlása a kezelés megtagadása és a felperes által előírt kezelési rend (a gyógyszerek független használata) be nem tartása következtében következett be. A Krasznojarszki C. kerületi Bíróság 2002.17.10-i határozatával a keresetet elutasították.
III. Az anyagi kár megtérítésére irányuló igények
A gyógyszerek beszerzésével kapcsolatos viták
A betegség tipikus lefolyása során a gyógyszereket a betegség súlyossága és jellege alapján írják fel, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma által jóváhagyott állampolgári ingyenes orvosi ellátást biztosító állami garanciaprogramnak megfelelően. a kábítószerek területi képletének (listájának) megfelelően. A gyógyszerek felírását kizárólag a kezelőorvos végzi (Utasítások a gyógyszerek felírásának és receptjének felírására, az Oroszország Egészségügyi Minisztériumának 1999.8.23 -i végzésével jóváhagyva N 328, módosítva 2005. 04. 29 -én N 313 ).
Megengedett a területi formulát meghaladó gyógyszerek felírása, például a betegség atipikus lefolyása esetén az alapbetegség szövődményeinek jelenléte. Ebben az esetben a kezelőorvos köteles egyeztetni a gyógyszer alkalmazását az osztályvezetővel, a felelős ügyeletes orvossal vagy az egészségügyi intézmény más felhatalmazott személyével.
M. keresetet nyújtott be a "G." kórház ellen. a neoton megvásárlásával kapcsolatos költségek megtérítéséről 7300 rubel összegben. A felperes magyarázata szerint az orvosok ragaszkodására kénytelen volt megvásárolni a fenti gyógyszert, hogy megmentse apja életét. A biztosítótársaság, miután megvizsgálta az orvosi ellátást, nem volt hajlandó megtéríteni M. -nek a neoton beszerzési költségeit, amely nem szerepel az állami garanciaprogram keretében jóváhagyott létfontosságú gyógyszerek listáján. A bírósági eljárásban a kórház képviselői bizonyították az egészségügyi dolgozók cselekedeteinek jogszerűségét. A felperes édesapja valóban kritikus állapotban volt, és a lehető leghatékonyabb gyógyszeres kezelésre volt szüksége. A gyógyszer felírásának eljárását követték: a kezelőorvos a neoton kinevezéséről egyeztetett az osztályvezetővel, és másnap M. apja kórházi elhelyezését követően a klinikai klinika jóváhagyta a neoton gyógyszer alkalmazását. szakértői bizottság, amint azt a kórtörténeti bejegyzés is bizonyítja. A krasznojarszki magisztrátus 2005. 04. 20 -i határozatával az állítást elutasították.
K. keresetet nyújtott be az "M." egészségügyi biztosító szervezet ellen. és a "G." egészségügyi intézmény. a Krasznojarszki terület lakosságának ingyenes orvosi ellátást biztosító állami garanciaprogramban szereplő egészségügyi szolgáltatásokért fizetett költségek megtérítéséről. K. szerint az M. politikájának megfelelően. joga volt a „G.” kórházban ingyen elvégezni a hasi szervek ultrahangvizsgálatát, de helyette egy másik kórházba irányították, és térítés ellenében megkapta a szükséges orvosi segítséget. A "G." egészségügyi intézmény képviselői az egészségbiztosításról szóló törvény 27. cikkének rendelkezéseire hivatkozva jelezték, hogy a biztosítótársaságnak felelnie kell a felperes felé.
A krasznojarszki magisztrátus 2002.02.20 -i határozatával a biztosított költségeit behajtották a "G." kórházból. és a "G." egészségügyi intézmény. ha lehetetlen volt egy bizonyos típusú orvosi segítséget nyújtani, akkor az egészségügyi intézménynek erről haladéktalanul értesítenie kellett a biztosítót. Alperes "G." ilyen értesítéssel nem vette fel a kapcsolatot a biztosítóval. Az orvosi tevékenységekre benyújtott engedély szerint a "G." egészségügyi intézmény elvégzi a hasi szervek ultrahangvizsgálatát stb. Következésképpen az "M." biztosítótársaság. nem vállal felelősséget a biztosított K. iránt, mivel mindent megtett annak érdekében, hogy K. ingyenes orvosi ellátásban részesüljön a „G.” egészségügyi intézményben.
A szerződés szerinti fizetett orvosi szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos viták
A díj ellenében nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó szerződés alapján az előadó vállalja, hogy a megrendelő utasítására szolgáltatásokat nyújt: bizonyos műveleteket végez vagy bizonyos tevékenységeket végez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779. cikkének 1. pontja) ). A munkaszerződéssel ellentétben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 702. cikkének 1. pontja) a szolgáltató főszabály szerint nem köteles semmilyen eredményt átadni az ügyfélnek. Ha nem sikerül pozitív hatást elérni a beteg kezelésében (például a betegség gyógyítása, a krónikus patológia súlyosbodásának csökkentése), önmagában nem tekinthető a rossz minőségű orvosi szolgáltatások jelének. A kezelés kedvező kimenetelének garantálására való képtelenséget az orvosi tevékenység sajátosságai és befolyásolásának tárgya magyarázza: számos betegség ismeretének hiánya, a különböző betegségek tüneteinek hasonlósága, a páciens testének egyéni reakciója a kezelésre stb.
Sh. Pert indított a "K." kórház ellen. az anyagi kár megtérítéséről és az erkölcsi kár megtérítéséről, azzal érvelve, hogy rossz minőségű plasztikai műtéten esett át, a kívánt eredmény nem volt. elérte: az arcon és a nyakon lévő ráncokat nem távolították el, az arc bal és jobb felének aszimmetriája jelent meg. Azt állították, hogy az alperestől az elvégzett művelet költségét 8529 rubelt, az ismételt plasztikai műtét költségét - amelyet a felperes meg kíván tenni - 30 000 rubel összegben kell behajtani. és az erkölcsi kár megtérítése 50 000 rubel összegben. A bíróság, miután megvizsgálta a bemutatott bizonyítékokat, beleértve az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetéseit, amelyek megerősítették, hogy a műtét megfelel a szabványos módszernek, és hogy nincsenek posztoperatív szövődmények Sh -ban, elutasította a keresetet. A Krasznojarszki X. kerületi bíróság 2001. szeptember 25-i határozata.
Ugyanakkor, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 783. cikkének, 732. biztosítsa az ügyfélnek a szükséges és megbízható információkat a kínált szolgáltatásokról, a helyes választás lehetőségéről. Az orvosi szolgáltatások minőségével kapcsolatos viták mérlegelésekor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a pácienst minden szükséges információval megkapták -e a kezelés jellemzőiről, annak eredményeiről, nem ejtették -e félre.
Figyelembe véve a fogyasztó (beteg) kártérítési igényét, amelyet az orvosi szolgáltatásra vonatkozó pontatlan vagy elégtelen információ okozott neki, a bíróságnak abból a feltevésből kell kiindulnia, hogy a fogyasztó nem rendelkezik speciális ismeretekkel annak jellemzőiről, szem előtt tartva, hogy az előadó köteles a szükséges és megbízható információkat a fogyasztónak időben nyújtani. olyan szolgáltatásokról, amelyek lehetőséget biztosítanak az illetékes választásra (az Orosz Föderáció "A fogyasztóvédelemről szóló törvény 10. cikkének 1. cikke, 12. cikke") Jogok "). A Törvényszék vitát tárgyalt D. siket állampolgár és P. egyéni vállalkozó között, aki vállalta, hogy D. hallását eredeti módszerrel 10 napon belül normális szintre állítja vissza. A kezelés hatástalan volt. A járóbeteg -kártya kivonata szerint D. hallásában nem volt javulás dinamika a kezelés után. D. kijelentette, hogy fel kell bontani a fizetett kezelésre vonatkozó szerződést, és az alperestől 45 000 rubelt kell behajtani. és az erkölcsi kár megtérítése 20 000 rubel összegben.
Amint azt a bírósági eljárás megállapította, a fizetett kezelésre vonatkozó szerződés alapján P. vállalkozó vállalta egy bizonyos hatás elérésének kötelezettségét (a szerződés tartalmazott egy záradékot "a kezelés várható eredményeiről - a hallás normalizálásáról"). Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 4. cikkének 3. pontjával összhangban, ha a vállalkozót a szerződés megkötésekor tájékoztatták a szolgáltatás nyújtásának konkrét céljairól, akkor köteles a az erre a célra alkalmas szolgáltatás. Gr. D. figyelmeztette P. vállalkozót, hogy hallás helyreállítására van szüksége ahhoz, hogy tovább dolgozhasson a vasúton. A bíróság azt is megállapította, hogy P. vállalkozó nem ismertette meg a felperest a kezelési módot, a használt gyógyszereket stb. Leíró orvosi dokumentumokkal.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 732. szolgáltatások (belföldi célokra kötött) a nyújtott szolgáltatásért fizetett fizetés nélkül, valamint a veszteségek megtérítése azokban az esetekben, amikor a vállalkozótól kapott információk hiányossága vagy pontatlansága miatt megállapodás jött létre olyan szolgáltatás nyújtásáról, amely nem olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyeket az ügyfél gondolt. A krasznojarszki magisztrátus 2004.02.13 -i határozatával D. követeléseit részben kielégítették: a szerződést felbontották, a szolgáltatások költségeit 45 000 rubelre terhelték. és 2000 rubel összegű nem vagyoni kár megtérítése.
L-s keresetet nyújtott be a "Ts" LLC-vel szemben. a megállapodás alapján fizetett ár visszatérítéséről 78991 rubel. és az erkölcsi kár megtérítése 100 000 rubel összegben. Követeléseiket az motiválta, hogy az alperes a meddőség kezelésére fizetett szolgáltatások nyújtása során (IVF módszerrel) nem végezte el L. előzetes vizsgálatát, nem tájékoztatta őt a fenti kezelés ellenjavallatairól ( felperesnek gyulladásos állapotai voltak - reproduktív szervek), ami nyilvánvalóan hatástalanná tette a kezelést ...
A bíróság megállapította, hogy a felperesek benyújtották a "Ts." LLC -nek. kezelés iránti kérelem, amely a fizetett orvosi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés szerves része. Ebből az állításból következik, hogy L. -nek elmagyarázták az IVF -kezelés eljárását, és ismert, hogy a kezelés hatástalan lehet. A megállapodás egyik záradéka szerint L-s házastársai megismerkedtek a "Meddőség kezelése in vitro megtermékenyítéssel (IVF)" című betegtájékoztatóval. Azt a tényt, hogy L. tájékoztatást adott az IVF -eljárásról, megerősítik a járóbeteg -kártyáján szereplő bejegyzések. L. azon állításait, miszerint nem vizsgálták meg annyiban, hogy az IVF ellenjavallatait azonosítani lehetett, cáfolja az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése. A szakértő magyarázata szerint a beteg előzetes vizsgálatát teljes egészében elvégezték, és nem volt ellenjavallat a meddőség IVF módszerrel történő kezelésére, a kezelés negatív eredményét számos tényező okozhatta előzetesen tájékoztatni. A krasznojarszki X. kerületi bíróság 2003.12.16-i határozatával a keresetet elutasították.
A polgárok (fogyasztók) morális kár megtérítésére vonatkozó követeléseinek mérlegelésekor, amelyek az egészségügyi intézmény által a fizetett egészségügyi szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás helytelen teljesítésével kapcsolatosak, szem előtt kell tartani, hogy a kártérítés feltétele a kárt okozó (az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény 15. cikke).
S. keresetet nyújtott be a "Ts." Kutatóintézet ellen. az orrplasztika rosszul elvégzett fizetett műtéteivel kapcsolatos erkölcsi kár megtérítéséről. A Krasznojarszki C-ik Kerületi Bíróság 2004. október 28-i határozatával az állítást elutasították, mivel nem bizonyították, hogy bármiféle kapcsolat áll fenn az orr plasztikai műtéte között 1993-1995 között. és egy krónikus betegség, amely 1997 -ben jelent meg a felperesben. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése szerint a felperesnek a műtét előtt a külső orr (kiszélesedett alap, megvastagodott orrhegy) deformációja volt. A plasztikai műtéteket az alperes a meglévő módszerek szerint végezte. A kezelés nem járt semmilyen komplikációval. Nincs bizonyíték arra, hogy a nátha az orrplasztika következménye lett volna.
Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, függetlenül az állampolgár számára kártérítés tárgyát képező vagyoni károktól (elmaradt kereset, többletköltség összege), a fizetett orvosi ellátásról szóló szerződés szerinti szolgáltatások költségétől, vagy egyéb veszteségek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1099. cikkének 3. pontja).
Abban az esetben, ha egy magánorvos a kezelés során biológiai kiegészítőket ad el a betegnek, az áruk adásvételére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni a felek e részben fennálló kapcsolataira.
Ts. Keresetet nyújtott be M. magánorvosával szemben az I. gyógyszereinek M -től való megvásárlására fordított 5167 rubel behajtására. körömgomba és egyéb betegségek kezelésére. Ts. Szerint a kezelés hatástalan volt, az osteochondrosis súlyosbodása, gombás betegség előrehaladása (a növedékek megvastagodása) következett be.
A bírósági eljárásban az alperes nem tagadta, hogy magánorvosi praxist folytatott, kezelte Ts -t. Elektropunktúra (mikroáram) és más fájdalommentes eljárások segítségével. A gomba kezelésével kapcsolatban az alperes elmagyarázta, hogy felajánlotta az I. Ts. Táplálékkiegészítőket I. -től, mesélt azok hatékonyságáról, de nem ígért gyógyulást. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint az "I." cég élelmiszer -adalékanyagainak használata. nem vezethet a C. egészségének romlásához, mivel a termék természetes, megfelel az egészségügyi előírásoknak és az élelmiszerek minőségére vonatkozó követelményeknek. A C. osteochondrosisának súlyosbodását a szakértők szerint nem az ártalmatlan mikroáramú kezelés okozhatja, hanem maga a betegség sajátossága, az exacerbáció és a remisszió szakaszainak jelenléte; a gombás betegség előrehaladását a C. orvosi segítségnyújtás késői felhívása és a betegség elhanyagolása magyarázza.
A Sh. Kerületi Bíróság 2002.02.18-i határozatával Ts. A keresetet a következő okok miatt utasították el. A "I." kábítószer -értékesítési szerződések szerinti kapcsolatokhoz. a felperes és az alperes között az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvényét alkalmazzák, második fejezet - a fogyasztói jogok védelme áruk értékesítése során. A törvény 4. cikke szerint az eladó köteles a vevőnek átadni azokat az árukat, amelyek minősége megfelel a szerződésnek, alkalmasak arra a célra, amelyre az ilyen jellegű árukat általában használják, és megfelelnek a amiről a fogyasztó tájékoztatta az eladót. Az I. minősége. biztonságukat pedig higiéniai tanúsítvány igazolja. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint a vállalat termékei megfelelnek az orvosi és biológiai követelményeknek, az egészségügyi előírásoknak. Az "I." cég gyógyszereinek kinevezéséről. Ts. Tájékoztatták. Mivel a felperes az alperestől vásárolt összes terméket elfogyasztotta, a bíróság nem tudja elvégezni a megvásárolt gyógyszerek esetleges hibáinak vizsgálatát. Az alperes cselekedetei nem okoztak kárt Ts -nek, nem okoztak veszélyt az okozására, ezért nincs ok a követelés kielégítésére.
Viták önkéntes egészségbiztosítási szerződés alapján
Az önkéntes egészségbiztosítási szerződés jellemzője, hogy visszatéríthető. Az állampolgárral ilyen megállapodás megkötésével a biztosító fizetett szolgáltatást nyújt számára, hogy kielégítse személyes egészségmegőrzési igényét. Ennek megfelelően a felek kapcsolatára a fogyasztóvédelmi jogszabályok vonatkoznak. Figyelembe véve a biztosítási jogviszonyok sajátosságait, az állampolgár részvételével kötött biztosítási szerződésre csak a Fogyasztói jogok védelméről szóló törvény általános szabályait kell alkalmazni: az állampolgár szolgáltatásról szóló információhoz való jogáról, kártérítésről erkölcsi kárért, alternatív joghatósággal, mentesség az állami illeték megfizetése alól. A biztosítási szerződés megsértésének jogi következményei meghatározottak A Ptk RF és a biztosításra vonatkozó különleges jogszabályok.
K. keresetet nyújtott be az "N" biztosítótársasággal szemben. és az anyasági kórház az önkéntes egészségbiztosítási szerződés felmondásáról, a kifizetett 3975 rubel biztosítási díj visszatérítéséről, az egészségkárosodás megtérítéséről 10 000 rubel összegben. valamint az 50 000 rubel összegű nem vagyoni kár megtérítésének behajtása.
A bírósági eljárásban megerősítést találtam arra vonatkozóan, hogy a biztosító jelentősen megsértette a szerződést. A "Biztonságos szülés. Kényelem" program keretében önkéntes egészségbiztosítással kötött szerződéssel ellentétben, amely kényelmesebb és minősített orvosi ellátást biztosít, a biztosított K. normál körülmények között szült: minimális számú szakember részvételével és egy közös helyiség külön kórterem helyett. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a biztosítottat megfosztották szinte minden olyan juttatástól és kényelemtől, amelyre a biztosítóval kötött megállapodás megkötésekor számíthat, és kielégítette a szerződés felmondására vonatkozó igényét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkének 2. pontja). ). Az alperes "N." felperes javára. a biztosítási díjat beszedték (teljes egészében).
A kereset többi részét elutasították. A felperes azzal indokolta az egészségkárosító kártérítés iránti igényt, hogy a bonyolult szülés következtében a nemi szervek károsodtak, és az orvosi ellátás nem megfelelő módon történt: a posztoperatív szakadások varrása rosszul történt, és ezt követően összekötő vezeték kialakult, a normális szexuális élet lehetetlen volt. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései szerint azonban az ilyen összekötő zsinór kialakulása a szervezet egyedi jellemzőinek köszönhető, és nem kapcsolódik a szülés levezetésének taktikájához és a felperesnek nyújtott orvosi segítséghez. A nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelmet elutasították, mivel a bírósági eljárás nem bizonyította a felperes erkölcsi jogainak megsértésének tényét. A Krasznojarszki C-ik Kerületi Bíróság 2004. június 2-i határozata.
Az önkéntes egészségbiztosítási szerződés helytelen teljesítése a rossz minőségű orvosi ellátás miatt a biztosított károsodásával járhat. Ennek megfelelően az állampolgárnak joga van keresetet benyújtani a biztosítóval szemben a biztosítási szerződés felmondása és a biztosítási díj visszaadása (szerződéses követelés), valamint egy egészségügyi intézményhez - az életben vagy egészségben okozott kár megtérítése iránti igény (kártérítési igény) , mint a fenti példában. Ha az önkéntes egészségbiztosítási megállapodás megsértése miatti követelésre általános hároméves elévülési határidő vonatkozik, akkor az elévülési idő nem vonatkozik az állampolgár életében vagy egészségében okozott kár megtérítésére irányuló követelésekre (a rendelet 208. cikke). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
IV. Az esetek ezen kategóriájának vizsgálatának eljárási jellemzői
Joghatóság. Bírósági költségek
A polgárok életében és egészségében okozott kár megtérítésével, valamint az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. cikkével összhangban járó erkölcsi kártérítéssel kapcsolatos vitákat a kerületi bíróság tárgyalja. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 29. cikkének 6. pontja értelmében a joghatóság a felperes választása alapján határozható meg: a kereset az alperes helyén (lakóhelyén), valamint az a felperes lakóhelye vagy a kár helye szerinti bíróság.
A Krasznojarszki C-ik Kerületi Bíróság 2003. június 27-én kelt, fellebbezési határozatával a krasznojarszki magisztrátus 2003. 08. 05-i határozata arról, hogy K. követelése alapján a biztosítóhoz átruháztak egy polgári ügyet. "N." cég a kár behajtásáról és az erkölcsi kár megtérítéséről a joghatóság szerint az S kerületi bíróságon. A Krasznojarszki Területi Bíróság Elnöksége viszont hatályon kívül helyezte az S kerületi bíróság ítéletét, mivel a felperes az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 24. cikkével összhangban joghatóság alá tartozó követeléseket nyújtott be a kerületi bírósághoz. .
A polgárok egészségügyi intézményekkel vitatott vitái a fizetett gyógyszeres segítség igénybevételével kapcsolatos költségek megtérítéséről tulajdonjog, és ha a követelés ára nem haladja meg a keresetlevél benyújtásának napján a törvényben meghatározott 500 minimálbért, a bíró joghatósága alá tartozik (albekezdés). Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 23. cikke (1) bekezdésének 5. pontja).
A fizetett orvosi szolgáltatások helytelen nyújtásával kapcsolatos viták vizsgálatakor figyelembe kell venni a követelt követelések jellegét és nagyságát. A fizetett egészségügyi szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás felmondására és a kifizetett ár visszatérítésére (vagy egyéb veszteségek megtérítésére) vonatkozó kereset joghatóságát annak árának figyelembevételével határozzák meg, mintha tulajdonkérés lenne. Abban az esetben, ha az állampolgár a szerződés felmondására és a veszteségek megtérítésére vonatkozó követelésekkel egyidejűleg az egészségkárosodás megtérítésére vagy az erkölcsi kár megtérítésére is igényt tart, minden követelés a járásbíróságon kerül elbírálásra (3. az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 23. cikke). A fizetett orvosi szolgáltatások helytelen nyújtásával kapcsolatos keresetet a felperes (fogyasztó) lakóhelyén vagy tartózkodási helyén, vagy a szerződés megkötésének vagy teljesítésének helyén lehet a bírósághoz benyújtani (a cikk 7. pontja) Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 29. cikke).
Az életben és egészségben okozott kár megtérítése esetén a felperesek mentesülnek az állami illeték megfizetése alól (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.36. Cikke (1) bekezdésének 3. albekezdése).
Az ügyben részt vevő személyek
Az alperes a polgárok nem megfelelő kezeléssel okozott kárának megtérítésére irányuló keresetében általában egészségügyi intézmény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. Cikkének 1. pontja). Alkalmazottai (orvosok, ápolók stb.), Akiknek szakszerűtlen cselekedetei kárt okoztak a beteg életében vagy egészségében, az alperes részéről önálló követelések nélkül harmadik személyként is bevonhatók az ügybe, mivel a a kártérítés utólag befolyásolhatja az ügy megoldását egy egészségügyi intézmény jogorvoslati igényével szemben az alkalmazotta ellen (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 43. cikke). Az alperes lehet magángyógyász is, aki önálló vállalkozóként orvosi tevékenységet folytat.
A bizonyítás jellemzői
Az ügy körülményeit a bizonyítás tárgyán, vagyis a jogi tények összességén belül vizsgálják, amelyek megállapításától az ügy rendezése érdemben függ, valamint a bizonyítékok relevanciájának és elfogadhatóságának szabályaival összhangban.
A bizonyítandó tényeket a felperes által támasztott követelések jellegétől és az alperes kifogásaitól függően határozzák meg, figyelembe véve a felek jogviszonyát szabályozó anyagi jogi normákat. A bíróság csak azokat a bizonyítékokat fogadja el vizsgálatra, amelyek relevánsak a vita rendezéséhez (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 59. cikke): kivonatok a kórtörténetből, hatósági nyomozati cselekmények, büntetőeljárás megszüntetésére vonatkozó határozatok , igazolások a gyógyszerek beszerzésével kapcsolatban felmerült költségekről stb. Az eset körülményei, amelyeket a törvény szerint bizonyos bizonyítási eszközökkel meg kell erősíteni, más bizonyítási eszközökkel nem erősíthetők meg (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 60. cikke). Például a fogyatékosság mértékét, az áldozat további segítségnyújtási igényét, a halál okát, a diagnózis helyességét, a kezelés megfelelőségét, a sebészeti beavatkozás szükségességét csak az orvosi következtetések erősíthetik meg valamint szociális, igazságügyi orvosi vizsgálatok.
Egészségkárosodás esetén az áldozat teljesen vagy részben elveszíti a munkaképességét, illetőleg elveszíti keresetét, kénytelen pénzt költeni kezelésre, protézisre, gyógykezelésre stb. Az ilyen jellegű anyagi költségek vagyoni károkat okoznak az állampolgárok egészségében. Azokat a körülményeket, amelyeken az egészségkárosodásért járó kártérítés összege függ, beleértve az áldozat szükségét bizonyos típusú többletköltségekre (kiegészítő élelmiszerek, gyógyszerek vásárlása, protézisek, különleges ellátás stb.), Alapos tisztázás alá kell vonni. a bírósági ülésen.
A többletköltségek kompenzációjának megítéléséhez elegendő, ha a bíróság az orvosi és szociális, igazságügyi orvosi vizsgálatok következtetései alapján megállapítja az áldozat szükségességét bizonyos típusú segítségnyújtásban és ellátásban.
K. keresetet nyújtott be a S központi városkórház ellen. az egészségkárosodás, anyagi kár megtérítéséről és az erkölcsi kár megtérítéséről az epehólyag köveinek rosszul végrehajtott művelete kapcsán, az általános epeáramlás károsodása, amely súlyos következményekhez vezetett, beleértve a fogyatékosságot II gr. és a szakmai munkaképesség 100%-os elvesztése.
A Krasznojarszki Terület X. Városi Bíróságának 2005. április 26-i határozatával a felperes követeléseit kielégítették, az alperestől K. javára 16.800 rubel átalányösszeget szedtek be az elmaradt keresetekért, 800 rubelt havonta, a gyógyszerek beszerzésének költsége 4965 rubel volt. és az erkölcsi kár megtérítése 100 000 rubel. A bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064., 1068., 1085., 1086., 151. cikke alapján, figyelembe véve az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat eredményét, arra a helyes következtetésre jutott, hogy az orvos hibájából műveletet a felperesen, az általános epeáramlás megsérült, ami súlyos következményekhez vezetett, és veszélyt jelentett K. életére A fogyatékosság oka II gr. az általános májáramlás károsodása, a szakmai munkaképesség 100%-os elvesztése volt. A gyógyszerek szükségességét és beszerzésük költségét megerősítik az orvosok megfelelő következtetései és az értékesítési bizonylatok.
A helytelen kezelésből eredő erkölcsi kár megtérítésének összegének megállapításakor a bíróság figyelembe veszi a beteget ért testi és lelki szenvedések jellegét és mértékét, az egészségügyi intézmény bűnösségének mértékét (a szokásos vagy súlyos gondatlanság egészségügyi személyzet) azokban az esetekben, amikor a bűnösség az alapja a kár megtérítésének, a követelések racionalitásának és igazságosságának (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1101. cikkének 2. pontja). A fizikai és mentális szenvedések jellegét és mértékét (a fizikai sérülés súlyosságát, fogyatékosságát, a betegség gyógyíthatatlanságát vagy a megjelenési hibák kiküszöbölésének képtelenségét, a kezelés időtartamát stb.) A bíróság a tényleges körülmények figyelembevételével értékeli. az erkölcsi kárt és az áldozat egyéni jellemzőit (életkor, nemi foglalkozás, terhességi állapot stb.). Az erkölcsi kár megtérítésének összege nem tehető függővé a kártérítésre kötelezett egészségkárosodás mértékétől.
A nem vagyoni kár megtérítése esetén a bizonyítás tárgya a következő jogi tényeket tartalmazza: vajon az alperes cselekedetei (tétlensége) a felperes erkölcsi vagy fizikai szenvedését okozták-e, hogyan fejezték ki és mikor követték el; a felperes személyes, nem vagyoni jogait sértik ezek a cselekvések (tétlenség), és milyen nem vagyoni előnyöket sértenek; hogyan fejeződött ki a felperes erkölcsi vagy fizikai szenvedése; a kárt okozó bűnösségének mértéke.
A felperesnek bizonyítania kell, hogy a kárt bizonyos körülmények között és egy meghatározott személy okozta; a testi és lelki szenvedés mértéke, amelyet elviselnek, és hogyan fejeződnek ki; ok -okozati összefüggés a kár és az abból fakadó testi vagy lelki szenvedés között; az erkölcsi kár megtérítésének összege. A vádlottnak joga van bizonyítani bűnösségének hiányát.
Az erkölcsi vagy fizikai szenvedés okozásának tényének megerősítéseként a felek magyarázatai, tanúk vallomása, értékesítési bizonylatok, szakértői vélemények, hatósági vizsgálati jelentés, a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló határozat másolata, a büntetőeljárás összetételéről szóló igazolás. az elhunyt családja, a tőle függő személyekről, orvosi kártya, kivonatok a kórtörténetből. A bíróság információkat kaphat az áldozat szenvedésének mértékéről a magyarázataiból, például arról, hogy nem tud aktív életet folytatni, munka elvesztése, jogok ideiglenes korlátozása vagy megvonása stb.
Az ügy igazságügyi orvosi vizsgálata
Az ebbe a kategóriába tartozó esetek helyes megoldásához, a beteg egészségében bekövetkező kedvezőtlen változások (betegség szövődményei stb.) Előfordulásának és kialakulásának okainak megállapításához, az egészségi állapot súlyosságának és a kezelés hiányosságainak jelentőségének meghatározásához. kedvezőtlen eredmény megjelenése, speciális ismeretek az orvostudomány területén, igazságügyi orvosi vizsgálat (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 79. cikke).
Emlékeztetni kell arra, hogy az ügyben az orvosi intézmény cselekedeteinek jogellenessége, a kár jelenléte, a cselekmények és a következmények (kár) közötti okozati összefüggés, a károkozó bűnössége bizonyítható. kártérítés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke). Elfogadhatatlanok az igazságügyi szakértőhöz intézett közvetlen kérdések ezeknek a körülményeknek a jelenlétével (hiányával) kapcsolatban, például: az áldozatot az egészségügyi intézmény hibájából károsították -e meg, van -e okozati összefüggés a nem megfelelő orvosi ellátás és a beteg fogyatékossága között, stb. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése csak a fenti körülmények megállapításában segíthet.
Az ebben a kategóriában vizsgált esetek 70% -ában a bíróság igazságügyi orvosi vizsgálatot nevezett ki, amelynek lefolytatását rendszerint a "Krasznojarszki Regionális Igazságügyi Orvosi Szakértői Hivatal" Állami Egészségügyi Intézetre bízták, Krasznojarszk, Mira Ave., 35). Az egyik esetben az ügy igazságügyi orvosi vizsgálatát az Orosz Igazságügyi Orvosi Szakértői Központra bízták (Moszkva, Sadovaya-Kudrinskaya st., 3., 2. épület).
Ha a bíróság megtagadja az igazságügyi orvosi vizsgálat kijelölését az ügyben, az a határozat törlését vonhatja maga után.
A Krasznojarszki C-ik Kerületi Bíróság 2005. március 2-i határozatával a keresetet elutasították 3. a MUZ "G." -nek. valamint a Krasznojarszki Városi Igazgatóság Fő Egészségügyi Főosztálya az erkölcsi kár megtérítéséről az orvosok gondatlan cselekedetei kapcsán, akik nem vették észre a beteg állapotának romlását, alábecsülték állapotát, ami halálhoz vezetett. A bíróság megállapította, hogy a kórházi orvosok nem teljesítették kötelességeiket, hogy orvosi segítséget nyújtsanak a felperes férjének, ami halálához vezetett, a bírósági ülésen nem erősítették meg.
Ezt a döntést megfordítva a Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma 2005. június 1 -jei ítéletében jelezte, hogy az elsőfokú bíróság orvosi dokumentumok alapján vonta le a következtetéseit, és nem tartotta helyénvalónak az igazságügyi orvosi vizsgálat elvégzését, bár a felek ragaszkodtak ahhoz, hogy ezt a folyamat során végrehajtsák. Ezenkívül az ügyből kitűnik, hogy a felperes érveinek igazságügyi orvosi vizsgálat kijelölésével történő igazolása elengedhetetlen volt a jogvita helyes megoldásához, mivel ebben az esetben speciális ismeretekre volt szükség az orvostudomány területén.
A szakértői következtetés elégtelen egyértelműsége vagy hiányossága esetén a bíróság kijelölhet egy további vizsgálatot, és ha kétség merül fel a korábban adott következtetés helyességével vagy érvényességével kapcsolatban, és ellentmondások vannak több szakértő következtetéseiben, ugyanazon kérdések vizsgálata, más szakértőre bízva (1., 2. o., az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 87. cikke).
N. (kiskorú fiú érdekében) keresetet nyújtott be az L. kórház ellen. az erkölcsi kár megtérítéséről 50 000 rubel összegben. követeléseit azzal indokolta, hogy a veleszületett kétoldalú kriptorchidizmus kezelésének hiányos vizsgálata (ultrahangdiagnosztika nem történt) miatt fia két műtéten esett át, ami további fizikai és lelki szenvedéseket okozott.
A kkv-k K-irodájának igazságügyi orvosi vizsgálatának következtetései szerint az ultrahangos diagnosztika (ultrahang) nem kötelező, de a bilaterális kriptorchidizmus diagnosztizálásának egyik kiegészítő módszere lehet; ez a diagnózis nem teszi lehetővé minden esetben a herék jelenlétének megerősítését vagy megtagadását; a N. fiában észlelt betegség kezelésének taktikáját helyesen választották meg, a sebészeti kezelést helyesen hajtották végre. A felperes nem értett egyet a vizsgálat lezárásával, kérésére a KKV N-m Irodája ismételt vizsgálatot végzett. Az ismételt vizsgálat zárásaként megállapították, hogy a nemi szervek ultrahangdiagnosztikája a cryptorchidismusban nem kötelező szabványos vizsgálat, azonban ennek a módszernek a pontossága 40 - 90%.
A városi bíróság L-ro 2004. 05. 12-i határozatával N. követeléseit részben kielégítették, az erkölcsi kár megtérítését 5000 rubel összegben hajtották végre. A keresetet kielégítve a bíróság megállapította, hogy bár a kriptorchidizmus ultrahang diagnosztikája nem kötelező, az L. kórház orvosa. Ch. Nem tett meg minden lehetséges intézkedést a herének azonosítására N. fiában, amit a hatósági vizsgálat és fegyelmi eljárás Ch.
A törvényszéki orvosi vizsgálat következtetését a bíróság az ügy egyéb bizonyítékaival együtt értékeli.
M. kiskorú lánya érdekében beperelte a "G." kórházat. és anyasági kórház anyagi kárának megtérítésére 520 p. (kezelés költségei) és 300 000 rubel erkölcsi kár megtérítése, amelyet a lányának késői diagnózisa okozott, akut vakbélgyulladás, ami hashártyagyulladáshoz, másodlagos flegmonális salpingitishez, a lány életét fenyegető állapothoz és általános romlásához vezetett. egészsége a műtét után.
A krasznojarszki L kerületi Bíróság 2003. október 27-i határozatával M. keresetét elutasították. A bíróság a következőket vezette: az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetése szerint a felperes lányát időben és kellő mennyiségben megvizsgálták, és a vakbélgyulladás diagnózisát objektív körülmények bonyolították - nem voltak jellemző klinikai tünetek. vakbélgyulladás a betegség atipikus lefolyása miatt (a függelék atipikus elhelyezkedése). A Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiumának 2003. december 17 -i határozatával a határozatot törölték, és az ügyet új megfontolásra küldték, mivel az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes ártatlan. az igazságügyi orvosszakértői adatokból, amely nem vitathatatlan bizonyíték, de az ügyben rendelkezésre álló másokkal együtt kell értékelni. A hivatalos vizsgálatból különösen az következett, hogy a "G." egészségügyi személyzet részéről. megsértették a diagnózist, és ez súlyosbíthatja a beteg állapotát. A bíróság nem vette figyelembe az összes körülményt, nem rendelt el ismételt igazságügyi orvosi vizsgálatot, bár a felperes érvei további ellenőrzésre szorultak. Az ügy új megfontolásával a felek békés megállapodást kötöttek, amely szerint a vádlottak egyenként M. 10.000 rubelt fizetnek. mindegyik, a nem vagyoni kár megtérítése miatt.
Azokban az esetekben, amikor a szakértők következtetései a kérdések érdeméről nem kategorikusak, de nem cáfolják őket az ügy egyéb bizonyítékai (megfelelnek azoknak), a bíróságnak joga van a döntést igazságügyi orvosi vizsgálat adataival alátámasztani .
G. keresetet nyújtott be a bírósághoz a "K." kórház ellen. és egy vérátömlesztő állomást az erkölcsi kár megtérítésére 200 000 rubel összegben, arra hivatkozva, hogy a "K" -ban történő kezelés alatt. hepatitis C -vel fertőzött. Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései szerint fennáll annak a lehetősége, hogy G. krónikus hepatitis C -ben szenvedett, mielőtt a "K." kórházba került volna. kizárva, a fertőzés a tartózkodási és sebészeti kezelés ideje alatt történt az említett kórházban 2001. május -júniusban. A fertőzés mind donor vérátömlesztéssel, mind parenterálisan lehetséges, nevezetesen. orvosi műszerek. A donorokat, akiknek vérét G. kezelésében használták, megvizsgálták hepatitis C vírus jelenlétére, a vizsgálat eredménye negatív volt. Az ügy körülményeit felmérve és figyelembe véve, hogy nem terjesztettek elő vitathatatlan bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy G. donor vérátömlesztés következtében, vagy a parenterális kivételével bármilyen más módon megfertőződött hepatitis C -vel, a bíróság kielégítette G. keresetét. a "K." kórházzal szemben, amelynek alkalmazottai nem biztosították a felperes számára a kezelés biztonságát. Tekintettel arra, hogy a felperes gyógyíthatatlan betegségben fertőzött, a bíróság 50 000 rubel összegben kielégítette a keresetet. A Krasznojarszki C. kerületi Bíróság 2002. december 6-i határozata. A Krasznojarszki Területi Bíróság 2003. február 26 -i határozatával, a "K." kezelési idő fellebbezéséről, és egy másik intézményben vagy vérátömlesztéssel.
Ítélet
A bíróságok ezen vitakategóriában hozott döntéseinek teljes mértékben meg kell felelniük az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 195. cikkének 1. részében foglalt követelményeknek, jogszerűnek és indokoltnak kell lenniük.
A döntés jogszerű, ha az eljárási jog szabályainak szigorú betartásával és az e jogviszonyra vonatkozó anyagi jogi szabályok maradéktalan betartásával hozták meg, vagy adott esetben a jog analógiájának vagy analógiájának alkalmazása alapján jog (az 1. cikk 1. része, az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 11. cikkének 3. része).
A döntés akkor indokolt, ha az ügy szempontjából releváns tényeket a bíróság által megvizsgált bizonyítékok megerősítik, amelyek megfelelnek a jogszabályok relevanciájára és elfogadhatóságára vonatkozó követelményeknek, vagy olyan körülmények, amelyek nem igényelnek bizonyítást (55., 59–61. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 67. cikke), valamint akkor, ha a határozat tartalmazza a bíróság kimerítő következtetéseit a megállapított tényekből.
A bíróságoknak be kell tartaniuk a határozat előterjesztésének sorrendjét, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 198. cikke állapít meg. A határozatnak egyértelműen tartalmaznia kell a bevezető, leíró, motiváló és operatív részt.
A határozat indokoló részének tartalmaznia kell a bírósági következtetések ténybeli és normatív (vagy jogi) alátámasztását a vizsgált ügyben, kivéve a kereset alperes általi elismerését és a bíróság általi elfogadását, valamint a az elévülés és a bírósághoz fordulás határidejének elmulasztása. A fél indokolt részében fel kell tüntetni, hogy a fél elismeri azokat a körülményeket, amelyekre a másik fél igényeit vagy kifogásait alapozza (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 68. cikkének 2. része). e körülmények megállapítása, ha nincsenek rendelkezések az RF Polgári Eljárási Kódex 68. cikkének 3. részében azokról az okokról, amelyek alapján a körülmények elismerésének elfogadása nem megengedett.
A határozatnak tartalmaznia kell az ügy szempontjából releváns összes körülményt, a bírósági ülésen átfogóan és teljes körűen tisztázva, és bizonyítékokat kell szolgáltatnia a megállapított körülményekre vonatkozó következtetések alátámasztására. A szakértői vélemény, valamint az ügy egyéb bizonyítékai nem kizárólagos bizonyítási eszközök, és azokat az összes bizonyítékkal együtt kell értékelni (a polgári perrendtartás 67. cikke, 3. része, 86. cikke) Orosz Föderáció). A bíróságnak a következtetésre vonatkozó értékelését teljes mértékben tükröznie kell a határozatnak. A bíróságnak ugyanakkor jeleznie kell, hogy a szakértő következtetései mire alapulnak, figyelembe vették -e a szakértői vizsgálatra benyújtott összes anyagot, és megfelelő elemzést végeztek -e.
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 198. cikkének 4. része értelmében a határozat indokolási részében fel kell tüntetni a bíróság által e jogviszonyokra alkalmazott anyagi jogot, valamint azokat az eljárási szabályokat, amelyek alapján a bíróság irányult.
A határozat rendelkező részének tartalmaznia kell a bíróság következtetését a kereset kielégítéséről vagy a kereset teljes vagy részleges elutasításáról. Ilyen választ kell adni minden folyamat során benyújtott követelésre. Minden következtetést tömören, világosan és kötelezően kell megfogalmazni. Például, ha az élet- és egészségkárosodás kártérítési igényét kielégítik, az alperestől a felperes javára beszedendő havi összegeket, valamint a munkaképesség felperes általi megfelelő mértékű veszteségét, a kár megtérítése, de legfeljebb a kereset benyújtását megelőző három év; a többletköltségek (kiegészítő élelmiszerek, gyógyszerek, protézisek, szanatórium-üdülői kezelés) kérdése, egy bizonyos összegű erkölcsi kár megtérítésének kérdése megoldódik.
