Ember versus Homo Economicus
Első pillantásra furcsa beszélgetést kezdeményezni egy emberrel az intézményi közgazdaságtanról. Mert a gazdaságban vannak cégek, vannak kormányok, és néha valahol a láthatáron még mindig vannak emberek, és ezeket általában a „háztartás” álnév alatt rejtik. De mindjárt egy eretnek nézetet szeretnék kifejezni: nincsenek cégek, államok és háztartások – az emberek különböző kombinációi vannak. Amikor azt halljuk, hogy „Ez a cég érdeke”, nem kell mást tennünk, mint egy kicsit megvakarni az ujjunkat, és rájönni, kinek az érdekéről van szó? Ezek lehetnek a felsővezetők érdekei, a részvényesek érdekei, egyes munkavállalói csoportok érdekei, az irányító részesedés tulajdonosának érdekei, vagy fordítva, a kisebbségi részvényesek érdekei. De mindenesetre a vállalatnak nincsenek elvont érdekei - vannak konkrét emberek érdekei. Ugyanez történik, ha azt mondjuk: "A háztartás bevételhez jutott." Nos, itt válnak érdekessé a dolgok! Mivel a családnak megvan a maga összetett elosztási folyamata, nagyon nehéz feladatokat oldanak meg, amelyekben sokféle tárgyalóerő vesz részt - gyerekek, unokák, idősebb generáció. Ezért a közgazdaságtanban nem térünk ki a személy kérdésétől. Ezt szokták „módszertani individualizmusra vonatkozó javaslatnak” nevezni, de ez az elnevezés rendkívül szerencsétlen, mert egyáltalán nem arról van szó, hogy az ember individualista-e vagy sem. A lényeg az, hogy van-e valami a társadalmi világban, ami nem az emberek különféle érdekeiből áll? Nem, nem létezik. Akkor meg kell értened: mi ő, ez a személy?
Minden politikai gazdaságtan atyját, Adam Smitht tartják az emberi modell szerzőjének, amely minden tankönyvet végigjár, és Homo Economicusnak nevezik. A nagy ős védelmében szeretnék felszólalni. Nem szabad elfelejteni, hogy Adam Smith nem taníthatott a Politikai Gazdaságtan Tanszéken, mert az ő idejében ilyen tudomány egyszerűen nem létezett. A Filozófia Tanszéken tanított. Ha a politikai gazdaságtan során az egoista személyről beszélt, akkor az erkölcsfilozófiában az altruista személyről rendelkezett, és ez nem két különböző ember, hanem egy és ugyanaz. Smith tanítványai és követői azonban már nem tanítottak a filozófia tanszéken, ezért a tudományban kialakult egy nagyon furcsa hibás konstrukció – a Homo Economicus, amely a viselkedés minden gazdasági számításának alapja. Nagymértékben hatott rá a 18. századi francia nevelésfilozófia, amely szerint az emberi tudat végtelen, az értelem mindenható, az ember maga is szép, és ha felszabadul, akkor minden virágzik körülötte. A nagy filozófus és közgazdász, Smith házasságtörésének eredményeként Homo Economicusból kiderült, hogy egy mindentudó önző barom, aki természetfeletti képességekkel rendelkezik, hogy racionalizálja és maximalizálja hasznát.
Ez a konstrukció a 20. és 21. század számos gazdasági munkájában él. Azonban az a személy, aki kizárólag önző célokat követ, és ezt minden korlátozás nélkül teszi, mert mindentudó, mint az istenek, és minden jó, mint az angyalok, valótlan lény. Az új intézményi közgazdasági elmélet ezeket az elképzeléseket korrigálja két olyan feltevés bevezetésével, amelyek minden más konstrukció és érvelés szempontjából fontosak: az egyén korlátozott racionalitásáról és az opportunista viselkedésre való hajlamáról.
Ember kontra racionalitás
Valójában mindannyiunk élettapasztalata cáfolja azt az elképzelést, hogy egy személy korlátlan racionális képességekkel rendelkezik. Bár egyértelműen alábecsüljük saját és mások korlátozott racionalitását saját életünkben. Herbert Simon közgazdász és pszichológus Nobel-díjat kapott annak a kérdésnek a megoldásáért, hogy pontosan miben nyilvánul meg a korlátozott racionalitás, hogyan old meg sok életkérdést az ember, aki nem rendelkezik végtelen információszerzési és -feldolgozási képességekkel. Képzeljük el, hogyan kell egy embernek a közgazdaságtan standard tankönyve szerint töltenie a reggelt. Felkel, és reggeli előtt meg kell oldania a következő minimális optimalizálási feladatot: tegyen bele minden lehetséges joghurtot, túrót, tojást, sonkát és minden mást, amit reggelire elfogyasztanak, figyelembe véve a termelési, földrajzi különbségeket. , árak. Miután mindezt kiszámolja, meg tudja hozni a legjobb döntést: vegyen Moszkvában - és ne Szingapúrban tojást - és ne avokádót, ilyen-olyan boltban és ilyen-olyan áron. Fennáll a gyanú, hogy ha az ember nem von be pár intézményt ilyen számításokhoz, akkor aznap nem fog reggelizni, de még vacsorázni sem. Szóval hogyan oldja meg ezt a problémát?
Herbert Simon azzal érvelt, hogy a döntés a következőképpen születik: amikor az ember házastársat választ, nem ülteti be az ellenkező nemű egyének milliárdjait a számítógépbe. Számos véletlenszerű tesztet végez, beállít egy sablont, egy állítási szintet, és az első ember, aki megfelel ennek az állítási szintnek, a felesége vagy házastársa lesz (és akkor természetesen a házasság a mennyben köttetik). Pontosan ugyanígy - véletlenszerű teszteléssel és az igények szintjének megállapításával - megoldódik a probléma, hogy mit kell reggelizni, vagy például milyen öltönyt vegyen. Ezért az emberek korlátozott racionalitására vonatkozó tételből egyáltalán nem következik, hogy hülyék. Ez azt jelenti, hogy nem képesek az információ egészét feldolgozni, ugyanakkor van egy egyszerű algoritmusuk sok különböző kérdés megoldására.
Ember a jó szándék ellen
De az emberek még nem angyalok. Gyakran próbálják megkerülni a számukra kínált életfeltételeket és szabályokat. A közelmúltban Nobel-díjas Oliver Williamson (2009-ben kapta meg a díjat), annak az ötletnek a szerzője, hogy az emberek hajlamosak az opportunista viselkedésre, ravaszság és megtévesztés eszközeivel, vagy erkölcsi normáktól nem terhelt magatartásként határozta meg. Ez megint csak nem igényel különösebb bizonyítást. Williamson ötletének újdonsága azonban az, hogy – akárcsak a korlátos racionalitás esetében – elmondhatjuk, hogyan kerülhetnek ki bizonyos korlátozásokat az emberek? E mechanizmusok működésének egyik legszembetűnőbb példája a citrompiaci modell, amelyért George Akerlof közgazdász még 2002-ben Nobel-díjat kapott.
A citrommodell úgynevezett szerződéskötés előtti opportunista viselkedést ír le, és egy nagyon valós, égető problémára épül – az Egyesült Államok használtautó-kereskedelmére. Jön egy férfi, aki használt autót vesz. Mindegyik megfelelő formában van, mindegyik ragyog, de hogy ezek az autók milyen jól vezetnek, hogy 500 métert hajtanak-e, és felállnak-e vagy még százezer kilométert hajtanak-e meg, azt nem tudni – mindegyik ugyanúgy néz ki. Mik a vevő kiválasztási kritériumai? Van kinézet és van ára is. Ki tud többet csökkenteni az árat? Az, aki elég jó autót ad el, vagy aki egy nem túl jó autót? Kiderül, hogy amint az ember az áru megjelenése és ára alapján kezd döntést hozni, a leggátlástalanabb résztvevő nyeri a versenyt, a "citrom" eladója - ahogy a rossz minőségű autót nevezik a az amerikai autókereskedők zsargonja. A "szilva", vagyis a kellően tisztességes autók pedig kezdenek kiszorulni a piacról, nem eladók.
Úgy tűnik, hogy a „citrom” modell egy teljesen tiszta helyzetet ír le - normális versenyt, nincs külső erők beavatkozása, nincsenek monopóliumok. De mivel a vevő határosan racionális, nem tudhat mindent, az eladó pedig – opportunista magatartással – visszatart bizonyos információkat, a verseny nem vezet gazdasági jóléthez. Ráadásul egyszerűen összeomolhatja ezt a piacot, mert az eladók minősége folyamatosan csökken. A probléma megoldása egyébként egészen egyszerű szabályokkal – például ha bevezeti az eladói garanciát: ő a saját nevében garanciát vállal arra, hogy az év közben esetlegesen fellépő meghibásodásokat az ő költségére kijavítják – és az árak azonnal kiegyenlítődnek.
De ez már megoldás a problémára bizonyos szabályok – intézmények – bevezetésével. E szabályok nélkül pedig megkapjuk az úgynevezett "rosszabb kiválasztást". Sőt, amit Akerlof a használtautó-piac példáján bizonyított, az például az orosz államapparátusban működik. Ha nem érti, hogy az orosz állam milyen közjavakat és kinek termel, akkor a kiválasztási kritériumok ahhoz kapcsolódnak, hogy a főnök hogyan értékeli egy alkalmazott teljesítményét. Ebből kifolyólag az nem csinál karriert, aki jobban előállítja az árut - a rontó szelekció ott működik, ahol a fogyasztó nem tudja felmérni a termék minőségét.
Ember a szerződés ellen
Az opportunista viselkedés azonban nemcsak szerződéskötés előtti, hanem szerződéskötés utáni is lehet, és a helyzetek, amelyekben ez megnyilvánul, nem túl újdonság számunkra. Azt hiszem, sokunknak, ha nem mindannyiunknak volt szerencsétlensége, hogy fogorvost váltott. Szinte mindig ez lesz az új fogorvos első mondata: „És ki rakta be neked a tömést?” Volt olyan esetem is, amikor évekkel később ugyanahhoz a fogorvoshoz mentem, aki már tömést rakott rám, de egy másik klinikán. És amikor kimondta a keresett kifejezést, azt mondtam: "Nem fogod elhinni, Anatolij Konsztantyinovics, de te voltál." De így vagy úgy, mindig függővé válik a fogorvos. Utal arra, hogy mindent újra kell csinálni, és amikor elkezdődik az újrakészítés, és felmerül a többletköltség igénye, akkor sem kritériuma, sem lehetősége nincs nemet mondani. Végül is, ha új fogorvoshoz jött, ugyanaz a probléma lesz.
A vállalkozók jól ismerik ezt a helyzetet az építőiparból. Amikor először érkeztem az Egyesült Államokba 1991-ben, megdöbbentett a kontraszt. A Szovjetunióban az építkezést nagyon tiszteletreméltó tevékenységnek tekintették, a kereskedelmet pedig bázisnak tekintették. Amerikában viszont azt tapasztaltam, hogy a kereskedés nagy tiszteletnek örvendő foglalkozásnak számít, az építkezés pedig valahogy kétes. Az ilyen elképzeléseket részben az indokolja, hogy a maffia ragaszkodik az építkezéshez - sokkal erősebben, mint a kereskedéshez. Mert ha a kereskedelemben ellopod a forgalom harmadát, akkor összeomlik az üzlet, ha pedig az építőiparban az anyagok harmadát, akkor az épület továbbra is állni fog. De a lényeg más: az építőiparban lehetőség nyílik a zsarolásra. A menedzsmentelméletben még az úgynevezett „Kheopsz-elv” is megfogalmazódik: „a Kheopsz-piramis óta egyetlen épület sem épült a határidők és becslések betartásával”. Miután belépett ebbe a folyamatba, kénytelen folytatni.
A szerződéskötés utáni opportunista viselkedés másik nyilvánvaló típusa a kibújás. A munkavállaló és a munkáltató is jól érti: ha a munkavállaló egyértelműen betartja a szerződést, reggel 9-kor jön, bekapcsolja a számítógépet, leül és a monitort nézi, akkor egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy nem. például az Odnoklassniki webhelyen, vagy nem néz pornót. Ugyanakkor a szerződés összes formai követelménye teljesíthető, de a munkáltató által elvárt eredmény nincs. És más módokat kell keresnie a szerződés végrehajtására, üzleteket kell kötnie az alkalmazottal, azt kell mondania: "Péntek este elengedlek, ha időben megcsinálod, amit kell." Miért van ilyen szerződésbontás és teljesítés? Mert létezik az opportunista viselkedésnek egy olyan formája, mint a kibújás.
Az ember a saját érdekei ellen
Minek beszélni egy emberről ilyen nem túl szép dolgokban? Ha reális közgazdasági elméletet akarunk, akkor abban olyan embernek kell eljárnia, aki legalább valamiben hasonlít egy valós személyre. De a valódi emberek nagyon különbözőek, és ezt a különbséget elméletileg is figyelembe kell venni. Ez nem azt jelenti, hogy az összes körülötte lévő ember csaló. Ez elég gyakori, de az emberek viselkedhetnek önzően, ugyanakkor egészen a szabályokon, sőt az erkölcsi szabályokon belül is. Végül pedig egyáltalán nem egoista módon viselkedhetnek – ezt nevezik „gyenge viselkedésnek”, amikor az ember valamilyen közösséggel – faluval, klánnal – azonosítja magát.
Igaz, általában a "gyenge viselkedés" a patriarchális társadalmakban fordul elő. És mellesleg az ókori görögök ezért nem tekintették embernek a rabszolgákat. A „Hétfő szombaton kezdődik” Sztrugackij-regényben egy képzeletbeli jövő képe van: két ember áll, citharát játszanak, és hexameterben kijelentik, hogy egy gyönyörű társadalomban élnek, ahol mindenki szabad, mindenki egyenlő és mindenkinek van két rabszolgája. A mi szempontunkból ez kolosszális ellentmondás, de az ő szempontjukból nem az. A közösségből kiszakított ember olyan, mint egy letépett kéz, ujj vagy fül. Csak akkor él, ha egy bizonyos közösségbe kerül, és ha kiszakítják közösségéből és átkerül valaki máshoz, akkor már eszköz, „beszélő eszköz”, ahogy a rómaiak mondták. Ezért például Szókratész nem volt hajlandó elhagyni közösségét, és a halál elfogadása mellett döntött.
Ugyanakkor időnként a hagyományos társadalom által adott kötvények nagyon hatékonyan használhatók ma, a nemzetközi versenyben. Például Dél-Korea a rokonsági hűség chaebolokra épült - hatalmas üzleti konglomerátumokra, amelyek különálló, formálisan független cégekből állnak. Ennek eredményeként a koreaiaknak rendkívül alacsony költségük volt egy konszern működtetéséhez, mert "gyenge viselkedést" alkalmaztak, azt a felismerést, hogy valami nagyobb része vagy.
Oroszországban ez lehetetlen, mert már régóta elveszítettük a hagyományos közösségeket, és ennek megfelelően az embereknek nincs mivel azonosítani magukat. Vegyük például a parasztságot, amelyet I. Péter idejében kezdtek megszorítani, és a bolsevik modernizáció idején megszűntek. Megszokott azonosulási közösségeiket elvesztve az emberek egyrészt szinte ellenállás nélkül átadták szomszédaikat a terrornak, másrészt elkezdték azonosítani magukat a nem létező közösségekkel: az európai proletariátussal, az éhező négerekkel. Afrika. Az azonosulás paraszti sztereotípiája működött, de nem a már nem létező falu vagy közösség, hanem a „nép” vagy akár az „egész világ” léptékében. Ennek a „népnek” vagy ennek az „új egyetemességnek” a érdekében fel kell áldoznia magát vagy valaki mást.
Ember a rendszer ellen
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a korlátozott racionalitás és az opportunizmus fogalma nemcsak az emberek egymáshoz való viszonyára, hanem például az állammal való kapcsolatára is kiterjed. Ez az entitás maga meglehetősen illuzórikus – akárcsak a „nép” lényege, egy emberi egyed, vagy legalábbis emberi egyedek csoportja manipulációjának tárgya. És ezért az intézményi közgazdászok nem az államról beszélnek, hanem az uralkodókról és ügynökeikről. Itt helyénvaló lenne felidézni a „ne félj, ne reménykedj, ne kérdezz” híres és rabságból származó formulát, amely magába szívta a korlátolt racionalitás és az opportunista viselkedés meglehetősen tragikusan fogadott megértését.
Miért nem félsz? Mert az emberek hajlamosak eltúlozni bizonyos veszélyeket. Például azt gondolhatjuk, hogy az életünket irányító speciális szolgálatok folyamatosan rögzítenek bennünket. Próbálta már kiszámolni, hogy mennyi pénzbe kerül egy ilyen nyomkövetés? Körülbelül tíz évvel ezelőtt a német osztályon voltam, ahol a Stasi, a keletnémet politikai rendőrség archívumát őrzik. Tele volt a terem, tele volt megfejtetlen mágnesszalagokkal – lehallgatás az 1970-es évekből. Fennállásának 40 éve alatt a Stasi mintegy millió megfigyelési ügyet folytatott le, amelyek ugyanakkor nem mindig végződtek letartóztatással, sőt elítéléssel. Hétmillióan vettek részt magatartásukban, vagyis egyetlen eset-megfigyelésre hét fő volt. Tehát ne gondolja túlságosan a saját értékét. Ha úgy tűnik, hogy a speciális szolgálatok erősen érdeklődnek Ön iránt, értse meg, hogy elég sok erőforrást kell költeniük erre a műveletre. Ugyanez vonatkozik egyébként a szervezett bűnözésre is: azt a gondolatot, hogy a maffia minden sarkon vár rád, a korlátozott racionalitásod okozza. Az erőszak lehetősége korlátozott; ez egy olyan erőforrás, amelyet meg kell számolni és meg kell menteni. Ezért ne félj. Számolja ki, mennyibe kerül, ha személyesen veszekedik veled, és látni fogja, hogy sok félelem eltúlzott.
De ne reménykedj. Az a csodálatos, hogy az 1970-es években a figyelemre méltó szovjet közgazdászok két közgazdasági Nobel-díjasunk egyikének, Kantorovich akadémikusnak a munkája alapján rendszert alkottak a gazdaság optimális működésére. De kinek szóltak? Hiszen ők általában megértették, hogy az országot a Politikai Hivatal irányítja, annak minden belső érdekével, belső versennyel, nem mindig teljes középfokú végzettséggel... De azok az emberek, akik megteremtették a rendszert az optimális működéshez. A szovjet gazdaságnak az volt az elképzelése, hogy létezik egy ésszerű és mindenre jó alany, egy állam, amely elfogadja javaslataikat és végrehajtja azokat. És ezek a gondolatok ma is élnek. A probléma az, hogy a hatalom nem végtelenül racionális. Racionalitása, vagyis az azt alkotó emberek racionalitása meglehetősen erősen korlátozott. Az a feltételezés, hogy a hatalom bármire képes, azon az irreális elképzelésen alapul, hogy az istenek vannak hatalmon, ami nem így van.
De a hatalom nem minden jó, ezért a jól ismert „ne kérdezz” tézis is indokolt a maga módján. Nyilvánvaló, hogy az opportunista viselkedés lehetséges a hatalmon kívül, de a hatalmon belül is. Ha pedig a szelekció romlásának hatását is figyelembe véve alakul ki, akkor nagy valószínűséggel a hatalomban olyan emberekkel találkozik, akiket nem korlátoznak erkölcsi megfontolások.
Lehet-e élni ebben a világban ilyen komor képpel? Tud. Csak egy dolgot kell megértened: a valami erős és minden jó iránti reménységünk aligha szolgálhat normális támaszpontként. Inkább azokra a szabályokra kell hagyatkozni, amelyeket az egymással való kommunikáció során alkalmazhatunk. Az intézményekre kell támaszkodnunk.
Alexander Auzan arról fog beszélni, hogy az intézmények hogyan segítenek a korlátozott racionalitású és opportunista viselkedésű embereknek a következő részben.
Intézményi gazdaságtan oppozíciós doktrínaként keletkezett és fejlődött – mindenekelőtt a neoklasszikus „közgazdaságtan” ellenzéke.
Az institucionalizmus képviselői megpróbáltak alternatív koncepciót előterjeszteni a fő tanítás mellett, nemcsak formális modellekben és szigorú logikai sémákban igyekeztek tükröződni, hanem az élet teljes sokszínűségében is. Annak érdekében, hogy megértsük az institucionalizmus kialakulásának okait és mintázatait, valamint a közgazdasági gondolkodás főáramával szembeni kritikájának fő irányait, röviden jellemezzük a módszertani alapokat -.
Az amerikai földön kialakult institucionalizmus magába szívta a német történelmi iskola, az angol Fabianok és a francia szociológiai hagyomány sok eszméjét. A marxizmus institucionalizmusra gyakorolt hatása sem tagadható. A régi institucionalizmus a 19. század végén keletkezett. és 1920-1930-ban alakult ki irányzatként. Megpróbálta elfoglalni a "középvonalat" a neoklasszikus "közgazdaságtan" és a marxizmus között.
1898-ban Thorstein Veblen (1857-1929) bírálta G. Schmollert, a német történelmi iskola vezető képviselőjét a túlzott empirizmus miatt. A „Miért nem evolúciós tudomány” kérdésre próbál választ adni a szűken vett közgazdasági tudomány helyett, interdiszciplináris megközelítést javasol, amely magában foglalja a társadalomfilozófiát, az antropológiát és a pszichológiát. Ez egy kísérlet volt arra, hogy a közgazdasági elméletet a társadalmi problémák felé fordítsák.
1918-ban jelent meg az „institucionalizmus” fogalma. Wilton Hamilton mutatja be. Az intézményt úgy definiálja, mint "egy közös gondolkodási vagy cselekvési módot, amely bevésődik a csoportok szokásaiba és egy nép szokásaiba". Nézete szerint az intézmények rögzítik a kialakult eljárásokat, tükrözik az általános egyetértést, a társadalomban kialakult megegyezést. Intézmények alatt a vámokat, a vállalatokat, a szakszervezeteket, az államot stb. értette. Az intézmények megértésének ez a megközelítése a hagyományos ("régi") institucionalistákra jellemző, köztük olyan ismert közgazdászokat, mint Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons. , Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Ismerkedjünk meg néhányuk fogalmával kicsit közelebbről.
T. Veblen Az üzleti vállalkozás elmélete (1904) című művében az ipar és az üzlet, a racionalitás és az irracionalitás dichotómiáját elemzi. A valódi tudás által kondicionált viselkedést szembeállítja a gondolkodási szokásokkal, az előbbit a haladás változásának forrásának, az utóbbit pedig azt ellensúlyozó tényezőnek tekinti.
Az első világháború alatt és utána írt munkákban - A kézművesség ösztöne és az ipari készségek állapota (1914), A tudomány helye a modern civilizációban (1919), a Mérnökök és az árrendszer (1921) - Veblen fontosnak tartotta. a tudományos és technológiai haladás problémái, a „technokraták” (mérnökök, tudósok, menedzserek) szerepére összpontosítva egy racionális ipari rendszer létrehozásában. Velük kötötte össze a kapitalizmus jövőjét.
Wesley Claire Mitchell (1874-1948) Chicagóban tanult, Bécsben képezte magát és a Columbia Egyetemen dolgozott (1913-1948). 1920-tól a Nemzeti Gazdaságkutatási Irodát vezette. Fókuszában az üzleti ciklusok és a gazdasági kutatások álltak. W.K. Mitchellről kiderült, hogy az első institucionalista, aki "számokkal a kezében" elemezte a valós folyamatokat. "Business Cycles" (1927) című munkájában az ipari termelés dinamikája és az árak dinamikája közötti szakadékot tárja fel.
Az Art Backwardness Spending Money (1937) című művében Mitchell a racionális egyén viselkedésén alapuló neoklasszikus „közgazdaságtant” bírálta. Élesen szembeszállt a "boldogságos kalkulátor" I. Bentham-mel, megmutatva az emberi irracionalitás különféle formáit. Arra törekedett, hogy statisztikailag igazolja a különbséget a gazdaság valós viselkedése és a hedonikus normotípus között. Mitchell számára az igazi gazdasági szereplő az átlagember. A családi költségvetésben való pénzköltés irracionalitását elemezve egyértelműen kimutatta, hogy Amerikában a „pénzszerzés” művészete messze megelőzte a racionális elköltés képességét.
A régi institucionalizmus fejlődéséhez nagyban hozzájárult John Richard Commons (1862-1945). A The Distribution of Wealth (1893) című művében a szervezett munkaerő és a nagytőke közötti kompromisszumos eszközök keresése volt a fókuszában. Ide tartozik a nyolcórás munkaidő és a magasabb bérek, amelyek növelik a lakosság vásárlóerejét. Megjegyezte továbbá az ipar koncentrációjának a gazdaság hatékonyságát javító jótékony hatását.
Az "Ipari jóakarat" (1919), az "Ipari menedzsment" (1923), "A kapitalizmus jogi alapjai" (1924) című könyvekben következetesen hirdetik a munkások és a vállalkozók közötti, kölcsönös engedményeken alapuló társadalmi megállapodás gondolatát. bemutatja, hogy a kapitalista tulajdon diffúziója hogyan járul hozzá a vagyon egyenletesebb elosztásához.
1934-ben jelent meg "Intézményi gazdaságelmélet" című könyve, amelyben bemutatták a tranzakció (ügylet) fogalmát. A Commons felépítésében három fő elemet különböztet meg - tárgyalásokat, kötelezettségvállalást és annak végrehajtását -, valamint jellemzi a különböző típusú tranzakciókat (kereskedelem, menedzsment és arányosítás). Az ő szemszögéből a tranzakciós folyamat az "ésszerű érték" meghatározásának folyamata, amely az "elvárás garanciáit" megvalósító szerződéssel zárul. Az elmúlt években J. Commons a kollektív fellépés jogi keretére, és mindenekelőtt a bíróságokra összpontosított. Ez tükröződött a halála után megjelent műben - "A kollektív cselekvés gazdaságtana" (1951).
A civilizációra, mint összetett társadalmi rendszerre való figyelem módszertani szerepet játszott a háború utáni intézményi koncepciókban. Ez különösen az amerikai institucionalista történész, a Columbia és a Washington Egyetem professzorának munkáiban tükröződött. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- mindenekelőtt az "Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power" című monográfiájában. K. A. Wittfogel koncepciójában a szerkezetformáló elem a despotizmus, amelyet az állam vezető szerepe jellemez. Az állam a bürokratikus apparátusra támaszkodik, és elnyomja a magántulajdoni tendenciák kialakulását. Az uralkodó osztály gazdagságát ebben a társadalomban nem a termelési eszközök birtoklása határozza meg, hanem az állam hierarchikus rendszerében elfoglalt hely. Wittfogel úgy véli, hogy a természeti viszonyok és a külső hatások határozzák meg az állam formáját, és ez határozza meg a társadalmi rétegződés típusát.
A modern institucionalizmus módszertanának kialakításában nagyon fontos szerepet játszottak a művek Polányi Carla (1886-1964)és mindenekelőtt "Nagy átalakulása" (1944). „A gazdaság mint intézményesített folyamat” című munkájában a cserekapcsolatok három típusát emelte ki: a kölcsönösséget vagy kölcsönös cserét természetes alapon, az újraelosztást, mint az újraelosztás fejlett rendszerét, valamint az árucserét, amely a piacgazdaság alapját képezi.
Bár mindegyik intézményi elmélet ki van téve a kritikának, a modernizációval kapcsolatos elégedetlenség okainak felsorolása mégis jól mutatja, hogyan változnak a tudósok nézetei. Nem a gyenge vásárlóerő és a nem hatékony fogyasztói kereslet, nem a megtakarítások és a beruházások alacsony szintje áll a középpontban, hanem az értékrend fontossága, a kirekesztés problémái, a hagyományok és a kultúra. Ha figyelembe vesszük az erőforrásokat és a technológiát is, ez összefüggésben van a tudás társadalmi szerepével és a környezetvédelem problémáival.
A modern amerikai institucionalista fókusza John Kenneth Galbraith (szül. 1908) technostruktúra kérdései vannak. Már az "American Capitalism. Theory of the Balancing Force"-ben (1952) ír a menedzserekről, mint a haladás hordozóiról, és a szakszervezeteket a nagyvállalatok és a kormányzat mellett kiegyensúlyozó erőnek tekinti.
A tudományos és technológiai haladás és a posztindusztriális társadalom témája azonban leginkább a „The New Industrial Society” (1967) és a „Economic Theory and the Goals of Society” (1973) című művekben fejtik ki leginkább. A modern társadalomban – írja Galbraith – két rendszer létezik: a tervezés és a piac. Az elsőben a vezető szerepet a technostruktúra játssza, amely a tudás monopolizálásán alapul. Ő hozza meg a fő döntéseket a tőke tulajdonosai mellett. Ilyen technostruktúrák léteznek a kapitalizmusban és a szocializmusban is. A növekedésük az, ami összehozza e rendszerek fejlődését, előre meghatározva a konvergencia trendjeit.
alkotmányos választás. Az 1954-es „Egyéni szavazási választás és a piac” című cikkében James Buchanan a nyilvános választás két szintjét azonosította: 1) kezdeti, alkotmányos választást (amely még az alkotmány elfogadása előtt megtörténik) és 2) az alkotmány utáni választást. A kezdeti szakaszban meghatározzák az egyének jogait, megállapítják a köztük lévő kapcsolatok szabályait. Az alkotmányozás utáni szakaszban kialakult szabályok keretein belül az egyének viselkedési stratégiája.
J. Buchanan egyértelmű analógiát von a játékkal: először a játékszabályokat határozzák meg, majd e szabályok keretein belül magát a játékot hajtják végre. Az alkotmány, James Buchanan szemszögéből, egy ilyen szabályrendszer egy politikai játszma lebonyolítására. A jelenlegi politika az alkotmányos szabályokon belüli játék eredménye. Ezért a politika eredményessége és eredményessége nagymértékben függ attól, hogy az eredeti alkotmány milyen mélyre és átfogóra készült; elvégre Buchanan szerint az alkotmány elsősorban nem az állam, hanem a civil társadalom alaptörvénye.
Felmerül azonban itt a „rossz végtelenség” problémája: az alkotmány elfogadásához alkotmány előtti szabályokat kell kidolgozni, amelyek szerint azt elfogadják, stb. A "reménytelen módszertani dilemmából" való kilábalás érdekében Buchanan és Tulloch egy látszólag magától értetődő egyhangúsági szabályt javasol egy demokratikus társadalomban a kezdeti alkotmány elfogadásához. Ez persze nem oldja meg a problémát, hiszen az érdemi kérdést felváltja az eljárási kérdés. A történelemben azonban van ilyen példa – az Egyesült Államok 1787-ben a politikai játékszabályok tudatos megválasztásának klasszikus (és sok szempontból egyedülálló) példáját mutatta be. Általános választójog hiányában az Egyesült Államok alkotmányát alkotmányos konvención fogadták el.
alkotmány utáni választás. A posztalkotmányos választás mindenekelőtt a „játékszabályok” – a jogi doktrínák és a „munkaszabályok” (munkaszabályok) – megválasztását jelenti, amelyek alapján a gazdaságpolitika sajátos termelési és elosztási irányai születnek. eltökélt.
Az államapparátus a piaci kudarcok problémájának megoldásával egyidejűleg két egymással összefüggő feladat megoldására törekedett: a piac normális működésének biztosítására és az akut társadalmi-gazdasági problémák megoldására (vagy legalábbis enyhítésére). Erre irányul a monopóliumellenes politika, a társadalombiztosítás, a termelés negatív és a pozitív külső hatásokkal történő termelés-bővítés korlátozása, a közjavak előállítása.
Bár az institucionalizmus, mint sajátos irányzat a 20. század elején kialakult, sokáig a közgazdasági gondolkodás perifériájára került. A gazdasági előnyök mozgásának csak intézményi tényezőkkel való magyarázata nem talált sok támogatóra. Ez részben az „intézmény” fogalmának bizonytalanságából fakadt, amelyen egyes kutatók főleg a szokásokat, mások - szakszervezeteket, megint mások - az államot, a negyedik társaságokat - stb. stb. értik. Részben azzal, hogy az institucionalisták megpróbálták alkalmazni a közgazdaságtanban más társadalomtudományok módszereit: jogot, szociológiát, politológiát stb. Ennek következtében elvesztették a lehetőséget, hogy beszéljék a közgazdaságtudomány közös nyelvét, amelyet a gráfok és képletek nyelvének tekintettek. Természetesen más objektív okai is voltak annak, hogy miért nem volt igény erre a mozgalomra a kortársak körében.
A helyzet azonban gyökeresen megváltozott az 1960-as és 1970-es években. Hogy megértsük, miért, elég, ha legalább felületesen összehasonlítjuk a „régi” és az „új” institucionalizmust. A „régi” institucionalisták (mint T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) és a neo-institucionalisták (például R. Coase, D. North vagy J. Buchanan) között legalább három alapvető különbség van.
Először is, a „régi” institucionalisták (például J. Commons a „The Legal Foundations of Capitalism”-ban) a jog és a politika felől mentek a gazdaság felé, és más társadalomtudományok módszereivel próbálták tanulmányozni a modern gazdaságelmélet problémáit; A neo-institucionalisták ennek éppen az ellenkezőjét járják be – a neoklasszikus gazdaságelmélet módszereivel, és mindenekelőtt a modern mikroökonómia és játékelmélet apparátusával tanulmányozzák a politikatudományt és a jogi problémákat.
Másodszor, a hagyományos institucionalizmus főként az induktív módszerre épült, a konkrét esetektől az általánosítások felé igyekezett, aminek következtében nem formálódott általános intézményelmélet; A neo-institucionalizmus deduktív úton halad - a neoklasszikus közgazdaságtan általános elveitől a társadalmi élet konkrét jelenségeinek magyarázatáig.
Alapvető különbségek a "régi" institucionalizmus és a neo-institucionalizmus között|
jelek |
Régi institucionalizmus |
Nem intézményesülés |
|
Mozgalom |
Jogból és politikából |
A gazdaságtól a politikáig és a jogig |
|
Módszertan |
Egyéb bölcsészettudományok (jog, politológia, szociológia stb.) |
Közgazdasági neoklasszikus (mikroökonómia és játékelmélet módszerei) |
|
Módszer |
Induktív |
Deduktív |
|
A figyelem fókusza |
kollektív cselekvés |
Független egyéniség |
|
Elemzési háttér |
Módszertani individualizmus |
Harmadszor, a „régi” institucionalizmus, mint a radikális közgazdasági gondolati áramlat, elsősorban a kollektívák (főleg a szakszervezetek és a kormányzat) egyén érdekeit védő akcióira fordította a figyelmet; A neo-institucionalizmus ezzel szemben egy független egyént helyez előtérbe, aki saját akaratából és érdekeinek megfelelően dönti el, hogy mely kollektíváknak jövedelmezőbb tagja lenni (lásd 1-2. táblázat). .
Az elmúlt évtizedekben megnőtt az érdeklődés az intézményi tanulmányok iránt. Ez részben annak köszönhető, hogy a közgazdaságtanra jellemző számos előfeltétel (a teljes racionalitás, az abszolút tudatosság, a tökéletes verseny axiómái, az egyensúly csak az ármechanizmuson keresztül történő megteremtése stb. axiómái) igyekeznek leküzdeni, és figyelembe venni a modern gazdasági, társadalmi, ill. a politikai folyamatokat átfogóbban és átfogóbban; részben - a tudományos és technológiai forradalom korszakában felmerült jelenségek elemzésére tett kísérlettel, amelyekre a hagyományos kutatási módszerek alkalmazása még nem hozza meg a kívánt eredményt. Ezért először azt mutatjuk be, hogyan zajlott le benne a neoklasszikus elmélet premisszáinak kialakulása.
A neo-institucionalistákban az a közös, hogy egyrészt a társadalmi intézmények számítanak, másrészt az, hogy alkalmasak a standard mikroökonómiai eszközökkel történő elemzésre. Az 1960-1970-es években. G. Becker „gazdasági imperializmusnak” nevezett jelenség kezdődött. Ebben az időszakban kezdték aktívan használni a közgazdasági fogalmakat: maximalizálás, egyensúly, hatékonyság stb. a gazdasággal kapcsolatos olyan területeken, mint az oktatás, a családi kapcsolatok, az egészségügy, a bűnözés, a politika stb. Ez oda vezetett, hogy a neoklasszicizmus gazdasági alapkategóriái mélyebb értelmezést és szélesebb körű alkalmazást kaptak.
Mindegyik elmélet egy magból és egy védőrétegből áll. Ez alól a neo-institucionalizmus sem kivétel. A fő előfeltételek között a neoklasszicizmus egészéhez hasonlóan elsősorban a következőkre hivatkozik:
A neoklasszicizmussal ellentétben azonban ezeket az elveket következetesebben kezdték megvalósítani.
módszertani individualizmus. A korlátozott erőforrások körülményei között mindannyian szembe kell néznünk a rendelkezésre álló alternatívák valamelyikének kiválasztásával. Az egyén piaci magatartásának elemzésére szolgáló módszerek univerzálisak. Sikeresen alkalmazhatók bármely olyan területen, ahol az embernek választania kell.
A neointézményelmélet alaptétele az, hogy az emberek bármely területen saját érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a társadalom vagy a politika között.
A gazdasági ember fogalma. A neo-intézményi választáselmélet második premisszája a „gazdasági ember” (homo oeconomicus) fogalma. E felfogás szerint a piacgazdaságban élő személy preferenciáit egy termékkel azonosítja. Igyekszik olyan döntéseket hozni, amelyek maximalizálják hasznossági függvényének értékét. Viselkedése racionális.
Az egyén racionalitása egyetemes jelentéssel bír ebben az elméletben. Ez azt jelenti, hogy minden ember tevékenységét elsősorban a közgazdasági elv vezérli, azaz összehasonlítja a határhasznokat és a határköltségeket (és mindenekelőtt a döntéshozatalhoz kapcsolódó hasznokat és költségeket):
ahol MB a határhaszon;
MC - határköltség.
A neoklasszikus elmélettől eltérően azonban, amely elsősorban a fizikai (ritka erőforrások) és a technológiai korlátokat (ismeretek, gyakorlati készségek hiánya stb.) veszi figyelembe, a neointézményi elmélet a tranzakciós költségeket is figyelembe veszi, pl. tulajdonjogok cseréjével kapcsolatos költségek. Ez azért történt, mert minden tevékenységet cserének tekintenek.
Tevékenység, mint csere. A neointézményi elmélet hívei bármely területet az árupiaccal analógiának tekintenek. Az állam például ezzel a megközelítéssel az emberek versenyének színtere a döntéshozatali befolyásért, az erőforrások elosztásához való hozzáférésért, a hierarchikus ranglétrán elfoglalt helyekért. Az állam azonban egy speciális piac. Résztvevői szokatlan tulajdonjoggal rendelkeznek: a választók képviselőket választhatnak az állam legfelsőbb szerveibe, a képviselők törvényeket hozhatnak, a tisztségviselők ellenőrizhetik azok végrehajtását. A választókat és a politikusokat szavazat- és kampányígéreteket cserélő egyénekként kezelik.
Fontos hangsúlyozni, hogy a neo-institucionalisták reálisabbak ennek a cserének a jellemzőivel kapcsolatban, mivel az emberek eleve behatárolt racionalitásúak, és a döntéshozatal kockázattal és bizonytalansággal jár. Ráadásul nem mindig szükséges a legjobb döntéseket meghozni. Ezért az institucionalisták a döntéshozatali költségeket nem a mikroökonómiában példaértékűnek tartott helyzettel (tökéletes verseny) hasonlítják össze, hanem a gyakorlatban létező valós alternatívákkal.
Ez a megközelítés kiegészíthető a kollektív cselekvés elemzésével, amely magában foglalja a jelenségek és folyamatok nem egy egyén, hanem egy egész csoport interakciója szempontjából történő figyelembevételét. Az emberek társadalmi vagy vagyoni alapon, vallási vagy párti hovatartozásuk alapján egyesülhetnek csoportokba.
Ugyanakkor az institucionalisták némileg el is térhetnek a módszertani individualizmus elvétől, feltételezve, hogy a csoport az elemzés végső oszthatatlan tárgyának tekinthető, saját hasznossági funkciójával, korlátaival stb. Racionálisabbnak tűnik azonban egy csoportot több, saját hasznossági funkcióival és érdekeivel rendelkező egyén társulásának tekinteni.
A fent felsorolt különbségeket egyes institucionalisták (R. Coase, O. Williamson és mások) a gazdaságelméleti valódi forradalomként jellemzik. Anélkül, hogy csökkentenék hozzájárulásukat a közgazdasági elmélet fejlődéséhez, más közgazdászok (R. Posner és mások) munkájukat inkább a közgazdasági gondolkodás főáramának továbbfejlesztésének tekintik. Valójában ma már egyre nehezebb elképzelni a fő áramlatot a neo-institucionalisták munkája nélkül. A modern közgazdaságtan tankönyvekben egyre inkább szerepelnek. Azonban nem minden irány egyformán képes belépni a neoklasszikus „közgazdaságtanba”. Ennek megértéséhez nézzük meg közelebbről a modern intézményelmélet szerkezetét.
Az intézményi elméletek egységes osztályozása még nem alakult ki. Mindenekelőtt a „régi” institucionalizmus és a neointézményes elméletek dualizmusa továbbra is megmaradt. A modern institucionalizmus mindkét iránya vagy a neoklasszikus elmélet alapján, vagy annak jelentős hatására alakult ki (1-2. ábra). Így alakult ki a neo-institucionalizmus, amely kiterjesztette és kiegészítette a „közgazdaságtan” fő irányvonalát. Ez az iskola más társadalomtudományok (jog, szociológia, pszichológia, politika stb.) szférájába behatolva a hagyományos mikroökonómiai elemzési módszereket alkalmazta, minden társadalmi viszonyt a racionálisan gondolkodó „gazdasági ember” (homo oeconomicus) pozíciójából próbált feltárni. . Ezért az emberek közötti bármilyen kapcsolatot a kölcsönösen előnyös csere prizmáján keresztül tekintünk. J. Commons kora óta ezt a megközelítést szerződéses (kontraktuális) paradigmának nevezik.
Ha az első irány (neo-intézményi közgazdaságtan) keretein belül az intézményi megközelítés csak a hagyományos neoklasszikust tágította és módosította, korlátain belül maradva, és csak a legirreálisabb előfeltételek egy részét szüntette meg (a teljes racionalitás, az abszolút tudatosság axiómáit, tökéletes verseny, csak az ármechanizmuson keresztül egyensúlyt teremtve stb.), akkor a második irány (intézményi közgazdaságtan) sokkal nagyobb mértékben támaszkodott a „régi” (gyakran nagyon „baloldali” meggyőződésű) institucionalizmusra.
Ha az első irány végső soron a neoklasszikus paradigmát erősíti és bővíti, egyre több új kutatási területet rendel alá neki (családi kapcsolatok, etika, politikai élet, fajok közötti viszonyok, bűnözés, a társadalom történeti fejlődése stb.), akkor a második irányvonal. a neoklasszicizmus teljes elutasításához vezet, ami a neoklasszikus „mainstreammel” szemben álló intézményi gazdaság kialakulását eredményezi. Ez a modern intézményes közgazdaságtan elutasítja a marginális és egyensúlyi elemzés módszereit, evolúciós szociológiai módszereket alkalmaz. (Olyan területekről beszélünk, mint a konvergencia, a posztindusztriális, a posztgazdasági társadalom, a globális problémák gazdasága). Ezért ezen iskolák képviselői olyan elemzési területeket választanak, amelyek túlmutatnak a piacgazdaságon (a kreatív munka problémái, a magántulajdon leküzdése, a kizsákmányolás megszüntetése stb.). Ennek az iránynak a keretein belül viszonylag különálló csupán a francia megállapodás-gazdaság, amely a neointézményes gazdaság és mindenekelőtt szerződéses paradigma új alapjait próbálja lerakni. Ez az alap a megállapodások gazdaságának képviselőinek szempontjából normák.
Az első irány szerződéses paradigmája J. Commons kutatásának köszönhetően jött létre. Modern formájában azonban kissé más, az eredeti értelmezéstől eltérő értelmezést kapott. A szerződési paradigma megvalósítható mind kívülről, pl. az intézményi környezeten (a társadalmi, jogi és politikai „játékszabályok” megválasztásán) keresztül, illetve belülről, vagyis a mögöttes szervezetek kapcsolatain keresztül. Az első esetben az alkotmányjog, a tulajdonjog, a közigazgatási jog, a különféle jogalkotási aktusok stb., a második esetben maguknak a szervezeteknek a belső szabályzatai léphetnek fel. Ezen az irányon belül a tulajdonjog elmélete (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner stb.) a gazdaság magánszektorában működő gazdasági szervezetek intézményi környezetét, a közválasztás elméletét vizsgálja. (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison stb.) - a közszférában működő egyének és szervezetek tevékenységének intézményi környezete. Ha az első irány a tulajdonjogok egyértelmű meghatározása révén megszerezhető jóléti nyereségre irányul, akkor a második az állam tevékenységével (bürokrácia gazdasága, politikai járadék keresése stb.) járó veszteségekre fókuszál. .).
Fontos hangsúlyozni, hogy a tulajdonjogon elsősorban a szűkös vagy korlátozott erőforrásokhoz való hozzáférést szabályozó szabályrendszert értjük. Ezzel a megközelítéssel a tulajdonjogok fontos magatartási jelentőséggel bírnak, hiszen az egyes gazdasági szereplők közötti kapcsolatokat szabályozó eredeti játékszabályokhoz hasonlíthatók.
Az ügynökök elmélete ("fő-ügynök" kapcsolatok - J. Stiglitz) a szerződések előzetes premisszáira (ösztönzői) (ex ante), a tranzakciós költségek elmélete (O. Williamson) pedig a már végrehajtott megállapodásokra (utólag) összpontosít. ), különféle irányítási struktúrákat generál. Az ágensek elmélete különféle mechanizmusokat vesz figyelembe a beosztottak tevékenységének ösztönzésére, valamint olyan szervezeti sémákat, amelyek biztosítják a kockázat optimális elosztását a megbízó és az ügynök között. Ezek a problémák a tőke-vagyon és a tőke-funkció elválasztása kapcsán merülnek fel, pl. a tulajdonjog és az irányítás szétválasztása – problémák merültek fel W. Berl és G. Minz munkáiban az 1930-as években. A modern kutatók (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama és mások) azokat az intézkedéseket tanulmányozzák, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ügynökök viselkedése a lehető legkisebb mértékben térjen el a megbízók érdekeitől. Sőt, ha ezeket a problémákat már a szerződéskötéskor (ex ante) igyekeznek előre látni, akkor a tranzakciós költségek elmélete (S. Chen, Y Barzel stb.) a gazdasági szereplők szerződéskötés utáni magatartására fókuszál. (utólag) . Ezen az elméleten belül egy speciális irányt képviselnek O. Williamson munkái, akiknek fókuszában az irányítási struktúra problémája áll.
Természetesen az elméletek közötti különbségek meglehetősen viszonylagosak, és gyakran megfigyelhető, hogy ugyanaz a tudós hogyan dolgozik a neo-institucionalizmus különböző területein. Ez különösen igaz az olyan speciális területekre, mint a „jog és közgazdaságtan” (joggazdaságtan), a szervezetgazdaságtan, az új gazdaságtörténet stb.
Az amerikai és a nyugat-európai institucionalizmus között meglehetősen mély különbségek vannak. A közgazdaságtan amerikai hagyománya összességében messze megelőzi az európai szintet, azonban az intézményi tanulmányok terén az európaiak erős vetélytársnak bizonyultak tengerentúli társaikkal szemben. Ezek a különbségek a nemzeti és kulturális hagyományok különbségével magyarázhatók. Amerika „történelem nélküli” ország, ezért az absztrakt racionális egyén szemszögéből való megközelítés jellemző egy amerikai kutatóra. Éppen ellenkezőleg, Nyugat-Európa, a modern kultúra bölcsője alapvetően elutasítja az egyén és a társadalom szélsőséges szembenállását, az interperszonális kapcsolatoknak csak a piaci tranzakciókra való redukálását. Ezért az amerikaiak gyakran erősebbek a matematikai apparátus használatában, de gyengébbek a hagyományok, kulturális normák, mentális sztereotípiák stb. szerepének megértésében – mindez pontosan az új intézményesülés erőssége. Ha az amerikai neo-institucionalizmus képviselői a normákat elsősorban a választás eredményeként tartják számon, akkor a francia neo-institucionalisták a normákat a racionális viselkedés előfeltételének tekintik. A racionalitás tehát viselkedési normaként is feltárul.
Az intézmények a modern elméletben a társadalom „játékszabályai”, vagy „ember alkotta” korlátozó keretek, amelyek megszervezik az emberek közötti kapcsolatokat, valamint az ezek végrehajtását (érvényesítését) biztosító intézkedésrendszer. Ösztönző struktúrát alakítanak ki az emberi interakcióra, csökkentik a bizonytalanságot a mindennapi élet megszervezésével.
Az intézmények formálisra (például az Egyesült Államok alkotmánya) és informálisra (például szovjet „telefontörvény”) oszthatók.
Alatt informális intézményekáltalában megértik az emberi viselkedés általánosan elfogadott konvencióit és etikai kódexeit. Ezek olyan szokások, „törvények”, szokások vagy normatív szabályok, amelyek az emberek szoros együttélésének eredménye. Nekik köszönhetően az emberek könnyen megtudják, mit akarnak tőlük mások, és jól megértik egymást. Ezeket a magatartási kódexeket a kultúra alakítja.
Alatt formális intézmények a különleges felhatalmazással rendelkező személyek (kormányzati tisztviselők) által alkotott és fenntartott szabályokra vonatkozik.
A korlátozások formalizálásának folyamata összefügg azok hatásának növelésével és a költségek csökkentésével az egységes szabványok bevezetésével. A szabályok védelmének költségei pedig a szabálysértés tényének megállapításával, a szabálysértés mértékének mérésével és a szabálysértő megbüntetésével járnak, feltéve, hogy a határhaszon meghaladja a határköltséget, vagy legalább nem haladja meg azt (MB ≥ MC ). A tulajdonjogok az ösztönzők (anti-ösztönzők) rendszerén keresztül valósulnak meg a gazdasági szereplők előtt álló alternatívák halmazában. Egy bizonyos cselekvési mód megválasztása a szerződés megkötésével ér véget.
A szerződések betartásának ellenőrzése lehet személyre szabott és nem személyre szabott is. Az első családi kötelékeken, személyes lojalitáson, közös meggyőződésen vagy ideológiai meggyőződésen alapul. A második az információszolgáltatásra, a szankciók alkalmazására, a harmadik fél által gyakorolt formális ellenőrzésre vonatkozik, és végső soron szervezetek szükségességéhez vezet.
A neointézményelméleti kérdéseket érintő hazai művek köre már meglehetősen széles, bár ezek a monográfiák általában nem nagyon hozzáférhetők a legtöbb tanár és diák számára, mivel limitált, ezret ritkán meghaladó példányszámban jelennek meg. példányban, ami természetesen egy olyan nagy ország számára, mint Oroszország, nagyon kevés. Az orosz tudósok közül, akik aktívan alkalmazzák a neo-intézményi koncepciókat a modern orosz gazdaság elemzésében, ki kell emelni S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofejev, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva és mások Ennek a paradigmának az oroszországi kialakításának nagyon komoly akadálya a szervezeti egység és a szakfolyóiratok hiánya, ahol az intézményi megközelítés alapjait rendszereznék.
létesít (eng) - alapít, létesít.
Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.
Intézet szerepek és státuszok halmaza, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.
Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikai és társadalmi témájú írásokban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében.
Alatt intézmények Meg fogom érteni azt a nyilvános szabályrendszert, amely meghatározza a tisztséget és a beosztást, a kapcsolódó jogokkal és kötelességekkel, hatáskörrel és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, és bizonyos cselekményeket is büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszak történik. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.
Az intézmény fogalma először szerepelt Thorstein Veblen elemzésében.
Intézetek- ez tulajdonképpen egy elterjedt gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti egyéni kapcsolatok és az általuk ellátott egyéni funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből áll össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.
Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:
Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:
Intézet- kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.
Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik:
Intézetek- domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.
Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:
Intézetek a szabályok, az azokat érvényesítő mechanizmusok és a viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.
Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszokra vonatkozó korlátozások.
Annak érdekében, hogy elkerüljük sok, a sikert befolyásoló külső tényező összehangolását, egy-egy döntés meghozatalának lehetőségét, viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki az adott körülmények között leghatékonyabb gazdasági és társadalmi rend keretein belül. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.
Thorstein Veblent (1857-1929), a Theory of the Leisure Class (1899) szerzőjét az intézményi irányzat megalapítójának tartják.
Veblen művének fő tézise: "Az intézmények a gazdasági magatartás alapjai." Veblen a „gazdasági ember” viselkedésének motívumainak a klasszikusok kora óta elterjedt egyoldalú értelmezése ellen emelt szót (A. Smith).
Veblen hibásnak tartja, hogy a közgazdaságtan nem veszi figyelembe az emberi viselkedést, annak mintázatait, és a piaci mechanizmus eszközeire, a monetáris rendszerre összpontosít.
Veblennek két fő gondolata van. A gazdaság folyamatosan fejlődik és fejlődik. A gazdasági változások az intézmények hatására következnek be, amelyek szintén folyamatosan változnak. De az intézményi változások gyakran elmaradnak, és az intézmények hátráltatják a fejlődést. Az intézmények hibakereséséhez a nyugati országoknak 400-300 évre volt szükségük. Ez egy nagyon összetett és ellentmondásos folyamat. Innen a következtetés: nem maga a piaci mechanizmus változik, hanem az intézmények, az intézményi környezet, a szokások, a törvények; minden országnak megvannak a maga sajátos intézményei; a közgazdászoknak nem ideális sémákat, hanem valós normákat, hagyományokat, struktúrákat kell tanulmányozniuk.
Veblen a klasszikusokat bírálva kijelentette: az embert nem szabad egyfajta mechanikus golyóként vagy számológépként kezelni, egyfajta "örömök és nehézségek kalkulátoraként". Nemcsak a haszonszerzési motívum, és nem a szigorúan aritmetikai számítások vezérlik, a költségek mértékét a haszon nagyságával arányos.
Az egyén fogyasztóként és a termelésben részt vevő magatartása rendkívül kétértelmű. Gazdasági érdekei összetett és ellentmondásos rendszert képviselnek, ezért a társadalmi viszonyokat és a pszichológiai motivációkat jobban figyelembe kell venni.
Intézetek— a társadalmi élet folyamatának szokásos végrehajtási módjai. Az elfogadott életmód a társadalmi csoportok nézetrendszerén alapul. Az intézmények kialakítása konzervatív. A korábban kialakult formák, szabályok nem felelnek meg a mai helyzetnek, folyamatosan változtatni kell.
ELŐSZÓ
Az intézményi közgazdaságtan a gazdasági magatartás szabályaira vonatkozó ismeretek területe: hogyan „működnek”, hogyan alakulnak és változnak, milyen költségek és hasznok járnak létrehozásukkal, változtatásukkal, betartásukkal és megszegésükkel. „AZ INTÉZMÉNYEK SZÁMÍTJÁK” – a Nobel-díjas D. North e rövid mondata fejezi ki a XX. században a közgazdászok nézeteiben lezajlott forradalom jelentését. A közgazdasági (és nem csak a közgazdasági) tudományok különböző szekcióiban és területein az intézményi közgazdaságtan olyan alapfogalmait használják, mint az „intézmények”, „tranzakciók” és „tranzakciós költségek”, „opportunista magatartás”, „ingyenes lovas probléma” stb. . Az intézményi megközelítés hatékonyságának széles körű nyilvános elismerése a XX. század utolsó harmadában a Nobel-díjak odaítélésében nyilvánult meg számos kutatónak ezen a területen. A módszertan fejlődése, valamint az intézményi közgazdaságtan területén új - elméleti és alkalmazott - eredmények sorozatának megjelenése lehetővé tette egy ÚJ INTÉZMÉNYGAZDASÁGI ELMÉLET megjelenésének megállapítását.
Az intézményi közgazdaságtan sikerét az magyarázza, hogy új nézőpontot alakított ki. Ebből a szempontból természetesen sok olyan téma, amelyet korábban másként értek, vagy amit a közgazdászok nem tudtak megérteni, új szemszögből néz ki. Vegyünk egy konkrét példát: egy közlekedési rendőr, mondjuk, egy közlekedési rendőr felügyelő megbírságolja a szabálysértőt. Melyik tudománynak kellene ezt a tényt tanulmányoznia? Hol a pszichológia, hol a gazdaság, hol a jog? Vagy ez egy létfontosságú jelenség, ami a szabályok végrehajtásával, a szabályok végrehajtásának költségeivel jár? És függetlenül attól, hogy az ilyen munkavállaló törvényi bírságot szed, vagy vesztegetést vesz fel, a szabály működését a végrehajtásának különböző koordinációs és elosztó következményeivel látjuk. A közgazdaságtan egy módja annak, hogy ugyanazokat az életjelenségeket nézzük, amelyeket más tudományok is tanulmányoznak. Az intézményi közgazdaságtan egy mód arra, hogy reálisabban tekintsünk ezekre a jelenségekre, ami különösen a gazdaságpolitikai döntéshozatal szempontjából releváns: az igazi előrelépéshez jó, ha van egy terepterv, amely apró részleteket és a sarkalatos pontokra való hivatkozást is tartalmazza.
Az intézményi közgazdaságtan nagyon apró dolgokat is képes látni. Néha nanoökonómiának vagy mikroökonómiának nevezik, mert azokat a jelenségeket, amelyek eddig a közgazdasági elmélet megállt anélkül, hogy feltárták volna, mi van a „fekete dobozokban”, az intézményi közgazdaságtan elkezdi feltárni. Vegyünk például olyan jelenségeket, mint egy háztartás vagy egy cég. Mi az a háztartás? Hiszen ha a családra gondolunk, akkor a családon belül különféle szerepek, kapcsolatok, viselkedési módok léteznek, és amikor a családba jövedelem érkezik, a gazdasági kapcsolatok nem állnak meg, a gazdasági magatartás nem áll meg. Még ha az egyén háztartását is figyelembe vesszük, kiderül, hogy az emberek nagyon eltérően viselkednek, és az intézményi gazdaság számára egyáltalán nem közömbösek viselkedésük paraméterei, mint a teljes, korlátozott vagy szerves racionalitás, a szabályok betartása vagy a felkészültség. megszegni ezeket a szabályokat stb. .d. Az élet egy cégen belül is nagyon eltérően épül fel, ezért a cégek sokféle típusban és méretben léteznek.
De amilyen mértékben az intézményi közgazdaságtan készen áll a nagyon kicsi, nehezen áttekinthető dolgok feltárására, nagyon nagy jelenségeket is érdeklődéssel kezel, ebben az értelemben az intézményi közgazdaságtan makro-makroökonómia, vagy megaökonómia. Például Anglia és Spanyolország a XVI. a közgazdászok által általában odafigyelő paramétereket tekintve nem sokban különböztek egymástól, nagyon közel álltak egymáshoz mind a népesség, mind a foglalkoztatás típusa tekintetében, illetve abban, hogy mindkét országban jogharc folyt a jogokért. az uralkodó és a parlament, valamint azáltal, hogy mindkét ország tengerentúli birodalmak létrehozásának kísérletével terjeszkedett, valamint az ágazati fejlődés sajátosságai, a juhtenyésztés fejlődése, a textilmanufaktúrák megjelenése. E külső jelek alapján az a kutató, aki egyszerű extrapolációval megpróbálná megmondani, mi lesz ezekkel az országokkal a 19. században, azt feltételezhetné, hogy ismét közeli fejlettségi szinten állnak majd. De a XIX Anglia a szó szoros értelmében a világ első országává válik - a világ műhelyévé, Spanyolország pedig - Európa egyik legelmaradottabb országává. Ugyanez a történet megismétlődik az észak-amerikai és dél-amerikai gyarmatokkal, a későbbi köztársaságokkal. A XVIII. században. nagyon hasonlítanak egymásra, a XX. Az USA erős fejlett ország, a dél-amerikai köztársaságok pedig messze elmaradnak a fejlődésben. Ezek a csodálatos átalakulások azokhoz a szabályokhoz kapcsolódnak, amelyek egykor kialakultak, és amelyek megváltoztatása bizonyos erőfeszítéseket és költségeket igényel. A szabályok kölcsönhatásban állnak egymással, a szabályok lehetnek formálisak és informálisak, és az intézményi változás különféle elméleteinek keretein belül megmagyarázzák a fontosabb történelmi eseményeket, például az említetteket. Az intézményi közgazdaságtan szemszögéből vizsgálható természetesen korántsem korlátozódik Angliára és Spanyolországra, Oroszország számos példával szolgál arra, hogy az intézményi közgazdaságtan kategóriái hogyan alkalmazhatók sikeresen egy ország problémáinak megoldására, nehézségeinek vizsgálatára.
Másrészt az elmúlt években igen aktívan tárgyalt probléma, a szellemi tulajdonjogok, a szerzői joggal védett zeneművek vagy számítógépes programok tulajdonjogának problémája nem értelmezhető helyesen anélkül, hogy az intézményi közgazdaságtan egy másik kategóriájához folyamodnánk, a tranzakciós költségek kategóriája. Úgy tűnik, hogy a különféle tulajdonjogok rohamos fejlődésének időszakában miért lehetetlen megvédeni, védeni vagy – ahogy az intézményi közgazdászok mondják – meghatározni a szellemi tárgyakra vonatkozó tulajdonjogokat, olyan tárgyakat, amelyek kreatív munka vagy felfedezések eredményeként váltak találmányok? Ha nem értjük, hogy maga a tulajdonjog védelme költségekkel jár, és ezek a költségek technikai, jogi vagy pszichológiai okokból túl magasak lehetnek, akkor soha nem fogunk választ találni arra a kérdésre, hogy miért érvényesülnek egyes tulajdonjogok. más tulajdonjogok nem tudnak gyökeret verni.
A tranzakciós költségek számos jelenség magyarázatában fontosak. A figyelmébe ajánlott tankönyv szerzői számos tanulmányban vettek részt az orosz gazdaság egyik alapvető problémájáról, amelyet az "adminisztratív akadályok problémájának" neveztek. Tanulmányok kimutatták, hogy minden tizedik rubel, amit egy orosz fogyasztó fizet, és ez a legóvatosabb becslés szerint az adminisztratív akadályok kifizetésére irányul. Miért alakult ki egy ilyen jelenség, miért emészti fel a társadalmi vagyon egyre nagyobb részét, és miért volt szükség speciális, adminisztratív akadályok ellen irányuló debürokratizálási, deregulációs politikára e veszteségek csökkentése érdekében? A kérdésre adott válasz a tranzakciós költségek kategóriájához is kapcsolódik, azzal a tudattal, hogy ahogyan az egyik költségnél a szokásos ("átalakítási") költségek, a másiknál a bevételek, úgy a tranzakciós költségek is bevételt generálhatnak bizonyos "különleges érdekeltségi csoportok számára". ". Ha pedig figyelembe vesszük, hogy ezek monopoljövedelmek, bizonyos tevékenységi területekhez való hozzáféréssel járó bevételek, akkor ezek a bevételek a bérleti díj jegyeit veszik fel, és az adminisztratív akadályok létrehozásával ennek a bevételnek a kitermelését célzó magatartás járadék-kereső magatartássá válik. Kiderül, hogy a gazdaságban erős ösztönzők lehetnek, amelyek olyan szabályozási módszereket támasztanak, amelyek adminisztratív korlátokkal járnak, hiszen az adminisztratív korlátok a kvázi-üzleti út, jelentős bevételhez jutva adminisztratív előnyökből, bizonyos piacokra való bejutás ellenőrzéséből.
A versenypiacok azonban rosszul értelmezhetők, ha nem használjuk az intézményi közgazdaságtan „tranzakciós költségek” kategóriáját. Vegyünk az orosz pénzügyi piacok történetének egy olyan aspektusát, mint a banki és nem banki intézmények közötti verseny. Oroszországban több mint 10 éve léteznek polgárok hitelszövetkezetei, vagy ahogy sok országban hívják, hitelszövetkezetek, amikor az emberek maguk hoznak létre olyan szervezeteket, amelyek összegyűjtik megtakarításaikat, és ezeket a megtakarításokat fogyasztási hitelekre vagy magánszemélyek hitelére használják fel. vállalkozók.
A neoklasszikus gazdaságelmélet szempontjából az ilyen gazdasági szervezetek nem versenyképesek a pénzügyi piacon, nincs méretgazdaságosságuk, jelentéktelen mennyiségű tőkét koncentrálnak, ha minden egyes vállalkozásról beszélünk, és csődbe kellene menniük. . Valójában azonban mást látunk: sok bank nem élte túl az 1998-as válságot, és szinte az összes hitelszövetkezet túlélte ezt a válságot, és tovább fejlődik. A stabilitást azonban egy másik tény is bizonyítja: a hitelszövetkezetek tevékenységét legalizálni hivatott törvény a banktársadalom részéről olyan erős ellenállásba ütközött, hogy az elnök kétszer is megvétózta, ezt a vétót a parlament két háza felülírta, ill. csak 2001-ben írta alá az elnök végül az állampolgárok hitelfogyasztási szövetkezeteiről szóló törvényt. Miért van a bankközösség ilyen erőteljes küzdelme egy olyan jelenséggel, amelyet versenyképtelennek kell tekinteni? A válasz az, hogyan kell kiszámítani a versenytársak költségeit: a tranzakciós költségeket figyelembe véve a versenyképesség aránya nagyon eltérő lesz.
Egy másik instrumentális kategória, amely fontos az orosz gazdaságban zajló események megértéséhez, a szerződés kategóriája. Úgy tűnik, miért kell megszorozni az entitások számát? Tudjuk, hogy van piac, és tudjuk, hogy van cég, minek bevezetni a szerződéskategóriát? Valószínűleg meg lehet magyarázni a jelenlegi jelenséghalmazt anélkül, hogy bemutatnánk a szerződés fogalmát és a szerződések tipológiáját, szerződésváltozatait? Mondok azonban egy egyszerű példát: mindannyian tudtok a franchise létezéséről. Ön szerint mi a franchise? Ez piac vagy cég?
Valójában nem a franchise az egyetlen olyan jelenség, amely nem fér bele a két hagyományos fogalomba, a piacok pedig sokkal változatosabbak, a cégek pedig egészen más szabályrendszert és egészen más szerződési feltételeket képviselnek. A szerződéses eszköz segítségével nemcsak piacokat és cégeket fedezhet fel. Létezik olyan, hogy társadalmi szerződés, és ezzel az eszközzel meg lehet magyarázni például egyes totalitárius rezsimek stabilitását, amelyek, úgy tűnik, egy évig sem tarthattak, hanem évtizedekig léteztek. . Kiderült azonban, hogy a totalitárius rendszerek keretein belül az emberek részéről a tulajdonjogok és szabadságok egyfajta cseréje társadalmi kötelezettségekre és garanciákra vállalkozott magának a totalitárius államnak. Néha ez a csere félig fiktív jellegű volt, ami a késő szovjet időkben jól ismert mondatból ítélhető meg: „Valahogy dolgozunk, de valahogy pénzt kapunk”. Annak megértése, hogy a diktatórikus államok is tartalmazhatnak szerződéses kapcsolatok elemet, nagyon fontos az ilyen államok sorsának tanulmányozása és az állam létének és fejlődésének lehetőségei a gazdaságban és a közéletben.
Az előtted álló tankönyv számos kérdésre tartalmaz választ, és nem csak az ebben az előszóban megfogalmazottakra. Fontos azonban megtanulni, hogyan kell használni a tankönyvben található anyagot. Ez nem az anyag szokásos bemutatása. Például az első fejezetben nem találja meg a tudomány tantárgyának és módszerének számos tankönyvben ismert jellemzőit. És ez nem véletlen, a tankönyv szerzői meg vannak győződve arról, hogy az intézményi közgazdaságtan főbb fejleményeivel való megismerkedés után sokkal jobban meg fogja érteni, mit és hogyan csinál az intézményi közgazdaságtan, mert nagyon nehéz elmagyarázni, mit lát a tudomány. és hogyan, amíg nem ismeri az eredményt.
Miután a kezedbe vesz egy minimális intézményi elemzési eszközkészletet, jobban megértheti, hogyan értelmezi az intézményi közgazdaságtan az alternatív tulajdoni rezsimeket, vagy hogyan érti meg a piac és a szervezet, az állam és az anarchia kapcsolatát, az intézményi változások szekvenciáit és mechanizmusait, hogyan értelmezi. a közgazdaságtan és a jog kapcsolata és a bűnözői magatartás módjai (valamint azok elnyomásának módjai).
Az intézményi közgazdaságtan történeti alkalmazási köre is létezik az úgynevezett új gazdaságtörténet formájában, ahol a kvantitatív elemzés az új intézményi közgazdaságtan posztulátumain alapul. Minden fejezetben kiemelt fogalmakat, alapdefiníciókat talál. E fogalmak némelyike nem tűnik újnak az Ön számára, sőt, mondjuk, a piac, a szerződés vagy a cég fogalmát számos – közgazdasági, jogi, szociológiai – tanulmány használja. Amíg a definíciókat be nem vezetjük a keretbe, ezeket a kifejezéseket olyan értelemben használjuk, mint a mindennapi beszédben, vagy azokon a mikroökonómia, makroökonómia, jog kurzusokon, amelyeket már az intézményi közgazdaságtan tanulmányozása előtt megismert. Ha egy adott fogalom definícióit kiemeljük, akkor ezt a fogalmat pontosan abban az értelemben alkalmazzuk, ahogyan a definícióban szerepel.
A főbb definíciókat egy speciális szótár (szószedet) tartalmazza, hogy Ön elsajátítsa az intézményi közgazdaságtan által kialakított speciális nyelvet. Minden tudomány kialakítja a saját speciális nyelvét. És ahhoz, hogy helyesen és pontosan megértsük, mit akar mondani ez a tudomány, fontos ismerni ezt a nyelvet. De a tudomány nyelve még nem maga a tudomány. Ezért szeretném óva inteni attól, hogy az intézményi közgazdaságtant csak a bekeretezett szöveg elolvasásával próbálja meg tanulmányozni. Ez olyan, mintha egy orosz-portugál szótárt olvasnál mondjuk a brazil életről.
Minden fejezet végén láthat egy listát azokról a kérdésekről, amelyeket feltehet magának, hogy megértse, miért olvasta ezt a fejezetet, és mit tanult. Végül az egyes fejezetek utáni kettős irodalomjegyzék azt a célt szolgálja, hogy bemutassa egyrészt azokat a műveket, amelyek a jelen fejezetben bemutatott téma megértésének alapját képezték, másrészt azokat a műveket, amelyekben ezeket a nézeteket a legmodernebb és legmodernebb formában mutatják be. rendszerezett módon.
Például a tranzakciós költségek jelenségének felfedezése Ronald Coase egy nagyon régi, szociális költségekről szóló cikkéhez kapcsolódik, és természetesen erre a cikkre hivatkozunk a fejezet bibliográfiájában. Nyilvánvaló azonban, hogy a modern intézményi közgazdaságtan sokkal többet tud a tranzakciós költségekről, azok osztályozásáról, mennyiségi mérésük megközelítéséről, mint amennyit a témával foglalkozó első cikkben bemutattunk, ezért ennek modern szisztematikus megértése érdekében fejezethez mellékeljük a második listát.modern forrásokra vonatkozó irodalom. Úgy tűnik, ez az irodalom nemcsak a megfelelően felszerelt egyetemi tankönyv megszerzése érdekében fontos, hanem azért is, hogy aki őszintén érdeklődik az intézményi közgazdaságtannak nevezett tudomány vagy az új intézményi közgazdaságtan iránt, megtalálja a módját ennek az érdeklődésnek a kielégítésére, fejleszteni tudását, esetleg elkezdeni a kutatást az intézményi közgazdaságtan területén. Örülnénk egy ilyen eredménynek.
Az orosz olvasó figyelmébe ajánlott intézményi közgazdaságtan (új intézményi gazdaságelmélet) tankönyv a Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karán e tudomány oktatásának tapasztalatain alapul. M.V. Lomonoszov 1993-2003-ban. A tankönyv felépítése tartalmazza az intézményi közgazdaságtan általános módszertani és műszeres előfeltételeinek bemutatását (1. fejezet - A közgazdaságtudományok doktora, prof. V.L. Tambovtsev, 2. fejezet - a közgazdaságtudomány doktora, prof. A.E. Shastitko); a neo-intézményi megközelítés alkalmazása a tulajdonkutatásban (3. fejezet - A közgazdaságtudományok doktora, Prof. A.E. Shastitko); különféle típusú szerződések, piaci és cégesek (4. fejezet – Ph.D. E.N. Kudryashova); államok (5. fejezet – G. V. Kalyagin közgazdasági kandidátus); az intézményi változások értelmezésének mérlegelése (6. fejezet - A közgazdaságtudomány doktora, Prof. V. L. Tambovtsev); új gazdaságtörténet (7. fejezet – a közgazdaságtan doktora, Prof. A.E. Shastitko) és a jog közgazdasági elmélete (8. fejezet – a közgazdaságtudomány doktora, Prof. V.L. Tambovtsev, Ph.D. .n. G.V. Kalyagin); végül az új intézményi közgazdasági elmélet összehasonlító jellemzői, amelyeket a következtetésben vázolunk (a közgazdaságtudományok doktora, Prof. A.E. Shastitko).
A szerzők csapata és a tankönyv szerkesztője őszinte köszönetét fejezi ki a tanszéken dolgozó kollégáknak - a közgazdász doktornak, prof. A.N. Eliseev, Ph.D., Art. tanár P.V. Krjucskova, Ph.D., vezető kutató A.R. Markov, Ph.D., Assoc. DG Plakhotnaya - az általuk a tankönyv kiadásra való előkészítése során megfogalmazott megfontolásokért és javaslatokért. A tankönyv az egyetemek közgazdasági tanszékeinek felsőfokú alapképzési (4 tagozatos) képzési szintjére készült.
Alkalmazott Tanszék vezetője
intézményi közgazdaságtan
Közgazdaságtudományi doktor, prof. A. A. Auzan
Intézményelmélet a közgazdaságtanban
intézményesülés- a társadalmi-gazdasági kutatás iránya, különös tekintettel a társadalom politikai szerveződésére, mint az állampolgárok különféle társulásainak komplexumára, intézmények(család, párt, szakszervezet stb.), a gazdasági fejlődés pedig az intézmények evolúciója.
intézményi megközelítés
Az institucionalizmus fogalma két aspektust foglal magában:
"intézmények" - normák, viselkedési szokások a társadalomban
"intézmények" - a normák és szokások megszilárdítása törvények, szervezetek, intézmények formájában.
Az intézményi megközelítés értelme nem korlátozódhat az i közgazdasági kategóriák és folyamatok tiszta formájában történő elemzésére, hanem az intézmények bevonása az elemzésbe, a nem gazdasági tényezők figyelembevételével.
Az intézet koncepciójából származott ennek az iránynak a neve. Először 1919-ben hangzott elévben az Amerikai Gazdasági Társaság kongresszusán Hamilton amerikai közgazdász.
Az institucionalizmus megalapítója- norvég származású amerikai közgazdász Thornstein Veblen.
Az institucionalizmus eredete- a német történelmi iskolában a deduktív logika helyett induktív empirikus általánosításokat alkalmazó elképzeléseivel.
Az institucionalizmus főbb rendelkezései.
Az intézmények meghatározó szerepe. Az intézmények fejlődése a közgazdasági elemzés központi témája. Szabályozó szerepük kiterjed az erőforrások előállítására, elosztására, allokációjára, az emberek újratermelésére, szocializációjára, a rend fenntartására, az erkölcsi normák fenntartására.
Komplex megközelítés. A gazdaság egészének vizsgálata. Az egész határozza meg a részeket, és a részek tulajdonságainak összege nem egyenlő az egész tulajdonságaival. A gazdaság nem egyenlő az emberek gazdasági tevékenységeinek összegével. A közgazdaságtan a politika, a szociológia, a jog, a hagyományok, az ideológiák összefonódása. A gazdaság része az egésznek, és csak ennek az egésznek a tanulmányozásával érthető meg.
Darwini megközelítés. A társadalom és az intézmények fejlődésben vannak. Örök gazdasági igazság, örök gazdasági törvények elvileg nem létezhetnek. Csak a változás végleges. Nem az a probléma, hogy mi az, hanem az, hogy hol vagyunk, hogyan jutottunk el idáig és hová tartunk. Megoldása nemcsak közgazdasági ismereteket igényel.
Az előző fejlesztéstől való függés. A darwini megközelítésből következik. Bizonyítja, hogy a "történelem számít".
Az "öröm - nehézségek" pszichológiájának elutasítása. A hedonizmus ii nem valós. Az ember nem az örömök és a nehézségek kalkulátora. Nem tisztánlátó és nem is előrelátó.
A fogyasztói szuverenitás megtagadása. A fogyasztó függő, mert a fogyasztás célja nem a testi, lelki vagy intellektuális szükségletek kielégítése, hanem a gazdagság bemutatása, mint a siker, a hatalom, a presztízs mutatója a monetáris kultúrában. A fogyasztó függősége leginkább az olyan jelenségekben nyilvánul meg, mint a ruházat és a divat.
érdekek ütköztetése. Nincs érdekharmónia. Az emberek kollektív lények. Csoportokba szerveződnek érdekeik védelmében. A csoportok érdekei nem esnek egybe, és néha kölcsönösen kizárják egymást. Például olyan csoportok érdekei, mint a termelők - fogyasztók, importőrök - hazai termelők, munkaadók - munkavállalók. Ezért van szükség az állam békéltető szerepére.
Az institucionalizmus különbségei más gazdasági iskoláktól:
A neoklasszikus iskola számára ismert kategóriákat (például ár, profit, kereslet) nem hagyjuk figyelmen kívül, hanem az érdeklődési körök és kapcsolatok teljesebb körét figyelembe véve veszik figyelembe.
Ellentétben a marginalisták iii , akik a gazdaságot "a legtisztább formájában" tanulmányozzák, figyelmen kívül hagyva a szociális oldalt, az institucionalisták éppen ellenkezőleg, a gazdaságot csak a társadalmi rendszer részeként tanulmányozzák.
A klasszikus politikai gazdaságtan szempontjából a gazdaságot tekintik a tudomány, a kultúra, a politika alapjának vagy „alapjának”, az institucionalizmus pedig egyenrangúnak és egymással összefüggőnek tekinti ezeket a fogalmakat.
Az optimalizálás elvének tagadása. A gazdasági egységeket nem a célfunkció maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként) kezelik, hanem különféle "szokások" - elsajátított viselkedési szabályok - és társadalmi normák követőjeként.
A társadalom érdekei az elsődlegesek. Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja. A marginalizmusban és a klasszikus politikai gazdaságtanban úgy tartják, hogy először az egyén érdekei merülnek fel, és ezek generatívak a társadalom érdekeihez képest.
A gazdaság mint (mechanikai) egyensúlyi rendszer megközelítésének elutasítása és a gazdaság fejlődő rendszerként való értelmezése, amelyet kumulatív jellegű folyamatok irányítanak. A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt „halmozott ok-okozatiság” elvéből indultak ki, amely szerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek okozati kölcsönhatása jellemzi. Míg a marginalizmus a gazdaságot a statika és a dinamika állapotában tartja, addig a klasszikusok minden gazdasági megközelítést természetesnek minősítenek.
Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.
A „racionális ember” elutasítása, amelyet kizárólag a hasznosság vezérel. Az institucionalisták szerint lehetetlen előre megjósolni az egyén cselekedeteit, mert képtelen figyelembe venni az összes (gazdasági és nem gazdasági) tényezőt, amely befolyásolja az emberi viselkedést. Meg kell határozni, hogy mely tényezők állnak a kereslet hátterében. Az árakon kívül ez lehet az árakkal kapcsolatos elvárás, a vállalat kockázattól való megóvásának vágya stb. A gazdasági helyzetet nem csak az árak befolyásolják; velük együtt járnak el, és olyan tényezőket kell figyelembe venni, mint az infláció, a munkanélküliség, a válságok, a politikai instabilitás stb.
Az árak nem olyan változékonyak, mint ahogyan azt a klasszikusok írásai mondják. A költségek, a kereslet, a piaci viszonyok rendkívül mozgékonyak, míg az árak konzervatívak. A piacon végbemenő változások ellenére az árak gyakran nem változnak.
Az institucionalisták szemszögéből a közgazdaságtudomány feladata nemcsak az előrejelzés készítése, az összefüggésrendszer megértése, hanem ajánlások megfogalmazása, receptek alátámasztása a politika, a magatartás, a köztudat megfelelő változásaihoz.
Az institucionalizmus módszertana
Az institucionalisták munkáiban nem találsz lelkesedést az összetett képletek és grafikonok iránt. Érveik általában tapasztalaton, logikán, statisztikákon alapulnak. Nem az árak, a kereslet-kínálat elemzésén van a hangsúly, hanem tágabb kérdéseken. Nem tisztán gazdasági problémákkal foglalkoznak, hanem gazdasági, társadalmi, politikai, etikai és jogi problémákkal összefüggésben. Az egyéni, rendszerint jelentős és sürgető problémák megoldására koncentrálva az institucionalisták nem dolgoztak ki közös módszertant, nem hoztak létre egységes tudományos iskolát. Ez megmutatta az intézményi irány gyengeségét, nem hajlandó általános, logikailag koherens elméletet kialakítani és elfogadni.
Intézményi tudósok
A 20. század első felének olyan jelentős teoretikusai, mint J. Hobson, T. Veblen, Commons, W. Mitchell, R. Ely, a második felében pedig J. M. Clark, Means, J. Galbraith, Heilbroner, G. Myrdal . Az institucionalizmus filozófiai alapjainak kialakulását nagymértékben befolyásolták C. Pierce és J. Dewey amerikai filozófusok. Megjegyzendő még a német társadalmi és történelmi iskolák, valamint az angol fabianizmus hatása iv.
Források
Gazdaságelméleti alapismeretek. Előadás tanfolyam. Szerkesztette: Baskin A.S., Botkin O.I., Ishmanova M.S. Izhevsk: "Udmurt Egyetem" Kiadó, 2000.
http://en.wikipedia.org
http://voluntary.ru
http://dictionary-economics.ru
http://dic.academic.ru
én Gazdasági kategória- elméleti kifejezés, a gazdasági, elsősorban a termelés mentális formája, a termelőerők fejlődésével kölcsönhatásban lévő kapcsolatok, a valóban létező gazdasági jelenségek és folyamatok A lényeges szempontok elméleti kifejezése gazdasági folyamatokat és jelenségeket szigorúan meghatározott fogalmak formájában.
A közgazdász által a gazdasági folyamatok és jelenségek leírására használt speciális kifejezések halmaza.
ii Hedonizmus- etikai doktrína, amely szerint az élvezet a legfőbb jó és az élet célja.
iii marginalizmus- olyan közgazdasági irány, amely az értékelmélet alapvető elemeként ismeri el a határhaszon csökkenésének elvét.
iv Fábián Társaság - a brit burzsoá értelmiség szervezete. Támogatta a kapitalista társadalom reformok révén szocialista társadalommá történő fokozatos átalakulását.
