"الاشتراكية الجديدة"

الاشتراكية روسيا utopic

يرتبط بالفعل "الدوران الأيسر" الحديث في روسيا، وكذلك في جميع أنحاء العالم مباشرة بإفلاس أفكار الأصولية النيوليبرالية بتجاهل دور العامل الاجتماعي في تشكيل حضارة ما بعد الصناعة. إن الحاجة إلى مثل هذا المنعطف شعرت بشكل خاص اليوم في روسيا، الذي خضل من الفواكه المحزنة ل "العلاج بالصدمة" القاضي "والخصخصة السرقة، التي أثارت عشرات الملايين من المتسولين والهامغونين في البلاد، غير المسبوقة في إهمال الأطفال في وقت السلم، جريمة غير مريحة والفساد في هياكل السلطة.. في كلمة واحدة: الرأسمالية الأوليغاريكية البربرية الناشئة خلال الإصلاحات الجذعية تحولت إلى شر عظيم من سلفها التاريخي - اشتراكية الشواء.

من الواضح أنه بموجب هذه الظروف كانت هناك رغبة طبيعية في العثور على "طريق ثالث"، عكس "الاشتراكية الحقيقية الحقيقية الحقيقية" التاريخية للأوقات السوفيتية والرأسمالية القلة الحديثة. في هذا الصدد، في التسعينيات. بدأ العديد من العلماء والسياسيين في روسيا في التقدم إلى أفكار الاشتراكية الديمقراطية وفهم الخبرة العملية للديمقراطية الاجتماعية الغربية.

نتيجة لذلك، كان هناك سؤال طبيعي: كيفية تطبيق أو تريافق الأفكار الغربية للديمقراطية الاجتماعية على الأراضي الروسية؟ بمرور الوقت، أصبح من الواضح أن الإجابة على هذا السؤال لا يمكن تخفيضها إلى النسخ البسيط للأيديولوجية وممارسة الديمقراطية الاجتماعية الغربية. في الانتخابات في الانتخابات في الدوما في عام 1995، حاولنا الديمقراطيتين الاجتماعيون المحليين القيام بذلك عن طريق وضع ركل شعار: "هل ترغب في العيش، كما في أوروبا، التصويت للديمقراطيين الاجتماعيين،" اتضح أنه مرتبك: صوت أقل منهم الديمقراطيون الاجتماعيون من اللازم لتسجيل الجمعية الانتخابية ذات الصلة. في ظروف فقر السكان، منزعج الناس هذا الشعار. إنهم لا يريدون أن يعتقدون أن القليل من الأشخاص القليل من الأشخاص السياسيين المعروفين من الديمقراطيين الاجتماعيين، قد يصنعون حياتهم طوال الليل في أوروبا. وبالتالي الاستنتاج البسيط: يجب أن يأخذ الديمقراطية الاجتماعية المحلية، ودراسة تجربة الحركة الديمقراطية الاجتماعية الدولية، في الاعتبار تفاصيل روسيا بكل الطرق، ميزاتها التاريخية، تقاليدها وعقلية الشعب.

من المستحيل بشكل خاص تجاهل الجدلية الحية لتاريخ الجمعية السوفيتية، والتي، في رأيي، وضعت في النضال المستمر بدأ اثنان: الديمقراطية والبيروقراطية. من المعروف أن ستالين في الوقت المناسب دمر الملايين من الناس، بما في ذلك كاهف لينين بأكمله من الثوار. لكن الحقيقة نفسها تعني كليهما: رفض الكثير من هؤلاء الأشخاص قبول نظامه الشمولي، علاوة على ذلك، تم تنفيذ المبادئ الديمقراطية المتسابقين أو كانت في هذا النظام في معارضة معينة. كل هذا لا يزال يتعين علينا دراسة وفهمها بعناية: بعد كل شيء، كان المناشفيك والبلبيقات، بليخانوف وترسكي كانوا يجلسون في الجولاج. لا يمكن التعرف على Stalinism مع التاريخ السوفيتي بأكمله. كانت أيضا الفترات المظلمة من الهيمنة على الشمولية، وسنة مشرقة من الديمقراطية في العشرينات، خصروشف "ذوبان ذوبانهم"، وجورباتشوف "بيريسرويكا"، عندما حاول الإصلاحيون في CPSU إعطاء الاشتراكية الاشتراكية.

في حين أن التاريخ السياسي الهدف من الاتحاد السوفياتي وروسيا غير مكتوب. والحقيقة هي أن مؤرخي مدرسة ستالين تغيروا بسرعة في بداية التسعينيات لا تقل عن مؤرخين أقلما من الموجة النيوليبرالية. يجب علينا أيضا أن ندرك بوضوح أنه ينفصل وأن يربط الديمقراطية الاجتماعية الحديثة مع الماضي. تحتاج إلى إحضار الجسر بين الماضي والحاضر والمستقبل ليس فقط في الأيديولوجية، ولكن أيضا في السياسة.

تحول الناس في وقت واحد بعيدا عن الاشتراكية مع وجوه بيروقراطية وجاحية، لكنه يريد الحصول على رأسمالية نصف مافورية الحديثة بدلا من ذلك مع أي شخص بيروقراطي أقل؟ أعتقد لا. ولكن إذا لم يقبل الشعب الروسي "الديمقراطية دون الاشتراكية" و "الاشتراكية دون ديمقراطية"، فإن الشعب الروسي لا يقبل من قبل الشعب الروسي، ثم يتبع استنتاج منطقي وتاريخيا - "جديد"، والاشتراكية الديمقراطية، كبديل بناء على ماضينا وحقيقي، يجب أن تأخذ جذر.

سوف أسكن فقط في بعض الميزات الممكنة "الاشتراكية الجديدة الجديدة". يتبعون، من ناحية، من تلك الأسباب التي أدت إلى انهيار الاشتراكية البيروقراطية في الدولة السابقة، ومن ناحية أخرى، هي الحل على تحديات الوقت.

ما هي الأسباب التي تسببت في انهيار "الاشتراكية الحقيقية الحقيقية" السابقة؟ في رأيي، هناك العديد منهم. السبب الأول هو أنه لا يستطيع الفوز بالفوز التكنولوجي والاقتصادي على الرأسمالية، أي. ولم تعطي إنتاجية عمالية أعلى، والتي اعتبرها الديمقراطيون الاجتماعيون دائما المعيار الأكثر أهمية للتقدمية والحيوية للمجتمع الاشتراكي. يرتبط السبب الثاني بالأول: الاشتراكية لم تعطي مستويات معيشة أعلى من العمال مقارنة بالبلدان الرأسمالية المتقدمة. والسبب الثالث وربما هو السبب الأكثر أهمية هو أن الاشتراكية، التي كانت معنا، لم تصبح اشتراكية ديمقراطية. أخيرا، ظل CPSU مع نظريته "النصر الاشتراكي الكامل والأخير" في بلد واحد، حزب عقائدي عميق يعوق تطوير وأفكار إبداعية جديدة. كانت إحدى هذه الأفكار هي فكرة الحاجة إلى علاقات السوق أثناء الاشتراكية. لم تكن هذه الفكرة ولا ينبغي أن تكون على مؤسسي الماركسية، الذين اعتبروا الاشتراكية نتيجة الثورة العالمية، والتي تحدث فورا في العديد من البلدان المتقدمة في العالم. اليوم، ينتقد لينين من جميع الجوانب، وهو أحد أهم يدعو الشيوعيين لإتقان علاقات السوق و "تعلم التجارة" بدلا من الانخراط في المشاريع الوهمية لخلق أنواع من الذهب أو تنمو ثقافة بروليتارية بحتة. فيما يتعلق بالنيب، قدم عموما في عمله الأخير لمراجعة الآراء السابقة حول الاشتراكية، وتطوير الأفكار الاجتماعية الديمقراطية للشيطاري التعاونية والديمقراطية الصناعية الأساسية والافتراضات في مجتمع التعددية السياسية والإيديولوجية. على وجه الخصوص، في إحدى أعماله، أعرب عن اقتراح تقنين المنجلين والأحزاب اليسارية الأخرى. أفكر في الاعتقاد الخاطئ المطلق، إن لم يكن استفزازا واعيا، وتحديد الآراء السياسية لينين وستالين. كانت هذه قاصرين في السياسة والحياة. في النهاية، كان أحدهم ضحية، والجلاد الآخر.

إن جوهر المراجعة اللينينية للآراء السابقة حول الاشتراكية هو أن البلاد التي استغرقت بناء الاشتراكية في البيئة الرأسمالية - من ناحية، لا يمكن أن تجاهل قوانين اقتصاد السوق العالمي، من ناحية أخرى، أن تخلق بعد المجتمع الذي يمتص كل التوفيق الذي تم إنشاؤه الحضارة البرجوازية. الاشتراكية، في رأيه، هي توليف القوة السوفيتية وأعلى إنجازات الرأسمالية في مجال التكنولوجيا، تنظيم الإنتاج والتعليم. هذا هو الأساس أول صياغة فكرة تقارب الاشتراكية والرأسمالية، والتي تفضل اليوم الصمت والليبراليين، والشيوعيين. تجريد من هذه الأفكار وفهم الأسباب الرئيسية لتحطيل الاشتراكية "القديمة"، بالنظر إلى تحديات الحداثة، يمكن للمرء أن يصف بإيجاز الأطراف العامة للنموذج الجديد للاشتراكية، والتي يمكن استخدامها في إعداد الديمقراطية الاجتماعية برنامج.

أولا، ينبغي اعتبار نموذج جديد من الاشتراكية جانبا مجفف من الحضارة الرأسمالية الحديثة مع التقنيات الجديدة والبرامج الاجتماعية وحقوق وحريات ديمقراطية.

ثانيا، يجب أن يكون لهذا النموذج قاعدة تكنولوجية كافية. بالطبع، لا يمكن أن تكون هذه القاعدة صناعية، التي تم النظر فيها في النظرية الماركسية من سمة مميزة من الاشتراكية. أظهرت التجربة التاريخية أن التكنولوجيات الصناعية، مما يزيد من الإنتاجية التراكمية للعمل الاجتماعي، لا تضمن الشخص للقضاء على الاغتراب التكنولوجي (وحتى زيادة ذلك). إنها صناعية تؤدي إلى الكثير من المشاكل البيئية والأمراض المهنية. من الواضح أن التقنيات غير المتدرجة والمرنة فقط، والروبوتات والأحدث أنظمة إلكترونية يمكن أن تكون أساسا تكنولوجيا كافيا لرؤية جديدة للاشتراكية. باختصار، نحن نتحدث عن تقنيات ما بعد الصناعة والمعلومات.

ثالثا، فيما يتعلق بالأساس الاقتصادي للنموذج الجديد للاشتراكية، فإن هنا يمكننا التحدث عن هذه الأشكال من الملكية، والتي، من ناحية، تعطي كفاءة عالية في الإنتاج، من ناحية أخرى، حوافز العمل العالية أكثر مما كانت عليه في البرجوازية الكلاسيكية المجتمع. هذا ممكن فقط مع مزيج عضوي من المصلحة الشخصية والعامة عندما لا يتم تنزل العامل من وسائل إنتاج وإدارة المؤسسة. لا تنكر رؤية جديدة للاشتراكية مجموعة متنوعة من أشكال الملكية، ولكن ينبغي تشجيعها أولا وقبل كل أشكال الملكية التي سيقوم بها الشخص صريحة، وإخراجها من مرتزقة قوية لمالك عمله ونتائجها.

يعتقد الاشتراكيون دائما أن العقار هو مجرد شكل من أشكال تطوير القوى المنتجة. وإذا كان هذا النموذج يحفز تطوير الإنتاج، فقد يبرر تاريخيا. إذا تم القضاء على الممتلكات الخاصة، والتي تواصل تحفيز تطوير القوى المنتجة، فإن المجتمع سيذهب بشكل طبيعي إلى الركود. لكن الشيء نفسه يحدث مع الخصخصة غير المصممة لخاصية الدولة. الآن روسيا من حيث الثقل المحدد للملكية الخاصة قبل كوكب كله. ليس هناك انقطاع غير الكهرباء، مع نقص الوقود في الزراعة والفحم في المناطق الشمالية، تسمم الكحول الجماعي، إلخ؟

رابعا، لا يمكن أن يكون نموذج جديد من الاشتراكية "البيئة الاشتراكية"، أي أن خلق موائل مواتية للشخص وكل البشرية يحفز بنشاط على الساحة الوطنية والعالمية. تميز الاشتراكيون والديمقراطيون الاجتماعيون دائما بحقيقة أنهم دافعوا عن مصالح "إغلاق" فقط، ولكن أيضا "بعيد"، لذلك من منع حرب نووية محتملة، ومشكلة القضاء على نفايات الإنتاج الضارة، سلبية التغيير التلقائي في الجو والمناخ من الأرض أسئلة قصوى.

خامسا، النموذج الجديد للشيطيم هو اشتراكية إنسانية. على عكس الاشتراكية البيروقراطية القديمة، لا ينبغي أن إحياء المجال الاجتماعي القوي المتاحة فقط للأغلبية المطلقة، ولكن أيضا أن تمنحها شخصا جديدا للجودة الموجهة. وهنا ليس خطيئة للتعرف على الشؤون الاجتماعية في بعض البلدان الرأسمالية، على سبيل المثال، في ألمانيا، فرنسا، السويد، النرويج. سادسا، في النموذج الجديد من الاشتراكية وضعت ديمقراطية واسعة من المجتمع، بدءا من عناصر الحكم الذاتي الصناعي والإقليمي وتنتهي بمشاركة الناس في حل مشاكل الدولة المشتركة. الرأسمالية لا تعطي الديمقراطية تلقائيا، يجب أن تقاتل باستمرار من أجل ذلك. هناك الكثير من الخبرة في الديمقراطية الاجتماعية الغربية، التي تعلمت استخدام آليات ومؤسسات الدولة البرجوازية في مصالح الشعب العامل والمجتمع بأكمله. عائدات "الاشتراكية الجديدة" من حقيقة أنه في المجتمع التمييز الاجتماعي التعددية السياسية والإيديولوجية، والنضال البرلماني، فإن تنفيذ المزاج والحريات للفرد هو المعالم الطبيعية للمجتمع المتحضر الحديث.

مؤيدون رؤية جديدة للاشتراكية تتجاهل الفهم المحيري المبتذري للحزب، كنتيجة تلقائية للفئة العاملة. بالنسبة لهم، فإن حزب الحزب هو نتيجة تحليل علمي صارم للواقع والفهم المرتبط بمصالح العمال. تنطوي نظرية الاشتراكية الحديثة الجديدة في الحياة الروحية للحزب والمجتمع المنافسة على الأفكار العلمية ورفض كامل للمحاسميزم والترقية. ينظر الاشتراكيون الوطنيون الرئيسيون في الحرية والعدالة والمساواة والإنسانية والتضامن. هنا، من المفهوم الحرية كطاقة بشرية على الظروف والعلاقات، كتحرر من استغلال وقمع بعض الناس من قبل الآخرين: العدالة - كتوزيع عادل للثروة والسلطة العامة؛ المساواة - كمساواة في الحقوق والفرص: الإنسانية - كأساس للعلاقات الإنسانية، باعتبارها معارما رئيسيا ومعيار السياسة؛ التضامن - كدعم مشترك والمساعدة المتبادلة لأشخاص العمل، جميع الدول والشعوب المضطهدة.

أخيرا، في السابع، النموذج الجديد من الاشتراكية هو مجتمع، مفتوح للعالم الخارجي، وهو في تبادل المعيشة للسلع والأشخاص والأفكار مع جميع المجتمعات والدول الأخرى. يعتقد أنصار نموذج جديد من الاشتراكية، تقييم العمليات الموضوعية للعولمة وتدويل الاقتصاد العالمي، أنه يمكن استخدامها على حد سواء لصالح الأشخاص والأذى لهم. إنهم يدافعون عن هذا النظام العالمي، الذي يستند إلى المبادئ الديمقراطية التي تأخذ في الاعتبار مصالح جميع البلدان والشعوب، حيث ليس فقط أعمدة مختلفة من القوى الجيوسياسية متوازنة، وليس فقط مصالح الاحتكارات عبر الوطنية، ولكن، قبل كل شيء، المصالح الدولية لأشخاص العمل. كانت الاشتراكية لا تزال عملية دولية، نتيجة لأنشطة الأشخاص في مختلف الأعراق والقوميات.

كيف تأتي إلى المجتمع "جديد" أو "الديمقراطية" الاشتراكية؟ كما تعلمون، لا يوجد سوى اثنين من أكثر الطرق شيوعا لتغيير العالم. هذه طريقة للتغيرات الصغيرة والتدريجية في المجتمع الحالي، أي الطريقة التطورية والوفول ثورية. في الوقت نفسه، يجب ألا ننسى أن أي تطور يحتوي على عناصر الثورة، وأي ثورة لديها عناصر تطور. غالبا ما يتم الخلط بين هاتين الطريقتين مع مثل هذه الأشكال من التغيير الاجتماعي كما مسلح وسلمي. كما تعلمون، في الغرب هناك المزيد من العمليات التطورية والأشكال السلمية من التغيير الاجتماعي. في روسيا، على العكس من ذلك، هناك دائما تغييرات اجتماعية دائما في شكل ثورات ومكافحة الثورات، أثناء تنفيذها في أشكال عنيفة للغاية: الانتفاضة المسلحة والحرب الأهلية والبلات العسكرية، إلخ. اتخذ العديد من السياسيين المحليين الاستنتاج من هذا أن الشعب الروسي سئم من الثورات والحروب. حتى Zyuganov يتحدث عن استنفاد معين من قيود روسيا على الثورة. يبدو لي أن هذه الحجج لا تملك أي تربة علمية. ما هي الثورة؟ هذا هو تغيير الفصول في السلطة. يمكن أن تمر بسلام وتدريجي، أو ربما بالقوة وبسرعة. ذلك يعتمد على الحالة الاجتماعية الشاملة للمجتمع، نسبة القوى السياسية وثقافة الجماهير.

إذا كان المجتمع يستقطب اجتماعيا إذا كان هناك فقفق مطلق لمعظم الناس، إذا كان هناك انقراض سياسي وقانوني، فساد الفساد في موظفي الخدمة المدنية، وإذا كانت القمم مع هذه المشاكل لا يمكن أن تعامل - انتظر الثورة وحتى الحرب الأهلية. كما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن الثورات لا تحدث على ترتيب القادة والأحزاب، ولكنها ظاهرة طبيعية تنشأ عن أي مناسبة: لم يعطوا راتبا في الوقت المحدد، لم يمروا الخبز، فقد نسوا ذلك إعطاء الضوء والدفء، وهذا هو، كل ما يحدث كل يوم ولكن حتى الآن فقط على المستوى المحلي.

هناك الطريقة الوحيدة لتجنب الثورات هي محلول في الوقت المناسب للمشاكل الاجتماعية والوطنية والسياسية الناشئة. يجب أن يشارك ذلك في كل مكان، وهياكل الدولة والأحزاب السياسية التي صممها الشعب لحل المشكلات العاجلة بطريقة مشروعة سلمية. لكن استخدامها الفعال ممكن فقط عندما تصبح الديمقراطية الاجتماعية المحلية قوة سياسية مؤثرة. في الآونة الأخيرة، مع إنشاء حزب "روسيا عادلة" وظهور حركة ديمقراطية اجتماعية اجتماعية هناك كل سبب للحديث عنه.

يمكن أن تكون الديمقراطية الاجتماعية المحلية حزبا سياسيا حقيقيا ومسؤولا، لأنها لديها أفكار تؤكدها تجربة دولية واسعة النطاق. يمتد الكثير من الناس في روسيا إلى هذه الأفكار، فهذه أصوات الأصوات التي صوتت من أجل حزب المركز الأيسر. وفقا لتقديراتنا، فهي على الأقل 20٪ - 25٪ من الناخبين. وفي هذا الصدد، أعتقد أن الديمقراطيين الاجتماعيين يجب أن يبدأوا العمل المستمر على الرابطة السياسية لجميع القوات اليسرى على المنصة الديمقراطية العلمية.

الديمقراطية الاجتماعية الوطنية لديها قاعدة اجتماعية مهمة. يرتبط أساسا للعمل المستأجر. هذا هو الجزء الأكبر من سكان البلاد. هي اليوم الأكثر عرضة للتمييز. من هنا، العديد من أصوات الاحتجاج التي قدمت لممثلي الحزب الشيوعي. في الوقت نفسه، لا تربط معظم الرشوة المستأجرة، خاصة بين المخابرات العلمية والتقنية، وجهات نظرها السياسية مع آراء الشيوعيين الحاليين، والتي لا تزال لا تستطيع الخروج من عملة ستالين. هم للديمقراطية الاجتماعية. إن ما يسمى "الطبقة الوسطى"، وخاصة المعلمين والأطباء والعمال المؤهلين الذين يعانون اليوم في وضع المواد الصعبة يمكن أن يدعم الحزب الاجتماعي الديمقراطي، إذا كانوا يرون فرصها السياسية الحقيقية.

الاشتراكية - هذا أيديولوجية نشأت بسبب الرغبة في تم تنفيذ الدفع للعمل من قبل العملوبعد في هذا الصدد، تم دعمه على وجه التحديد بورجوازية صغيرةلأنها كانت فقط تعيش على حساب عمله بعمله الخاص. يمكن أن يحدث الاستلام الفعلي للسلع المادية في المجتمع في العمل فقط تحت الحالة ملكية خاصة كل عضو في المجتمع في عملك وبناء على ذلك، فإن نتائج عملهم، مع ملكية عامة على ال السلع العامة - هذا هو جوهر الاشتراكية.

إن الإنسانية في تنميتها تروج لها على وجه التحديد تقسيم المسؤولية بين أعضاء المجتمعاتوهكذا جاء الرأسمالية والخطوة التالية في تبادل المسؤولية يجب أن تكون المسؤولية بالضبط بالضبط، والتي تأتي في التاج إلى جمعية العدالة الاجتماعية، وئام المجتمع في كل شيء تحت الاشتراكية.

أساسي استهداف الاشتراكية على عكس احتكار الدولة الماركسي هي بالضبط في حالة تجريد المجتمع بأكمله من الناس، بين الناس، مما يؤدي إلى المساواة بين الناس، التعاون والحرية والاخوة والمساعدة المتبادلة. شرح الاستغلال الناس الناس.

بناء على الأفكار الفلسفية للاشتراكية قد تم إنشاء أيضا العقيدة السياسيةترشيح مجتمع كهدف ومثالي، فيه: 1) لا رجل استغلال الرجل والاضطهاد الاجتماعي؛ 2) المعتمدة المساواة الاجتماعية والعدالة.

وفقا لهذه الإيديولوجية، الرئيسية طريقة الإنجاز إن مجموعة الأهداف هي الإلغاء المستمر لحق الملكية الفردية الخاصة بوسائل الإنتاج بموجب الإنتاج الجماعي للمنتج والخاصة والجماعية للمنتجات العامة، بما في ذلك حقوق المسؤولين الحكوميين.

كل هذا ضروري للقضاء على الاستغلال البشري من قبل شخص، لتقليل اغتراب شخص من نتائج عمله، مما يقلل من تمايز الدخل، وضمان التنمية الحرة والمتناغمة لكل شخص. ل يتم الحفاظ عليها عناصر عدم المساواة الاقتصاديةلكن لا ينبغي أن يكون عقبة أمام تحقيق الأهداف المذكورة أعلاه.

وأخيرا: رفض أي "العقيدة الإيديولوجية"، البرنامج، في نفس الوقت، يتحدث عن أولوية قيم "الأخلاقيات المسيحية"، "الإنسانية" و "الفلسفة الكلاسيكية"، مرتبطة بمبادئ الحرية و العدالة الأساسية "الملكية العامة"، والتي تصبح شكل مشروع للرصد العام إذا كانت "صناديق أخرى لا يمكن أن توفر أمرا صحيا للعلاقات الاقتصادية".

وفقا ل I.V. ستالين، ينبغي النظر في القانون الرئيسي للشيطيم "توفير الارتياح القصوى للاحتياجات المتنامية باستمرار كل المجتمع من خلال النمو المستمر و تحسين الاشتراكي إنتاجعلى أساس الأعلى التقنيات». وفقا لماركسيون الاشتراكية هي المرحلة الأولى والدنيا من الشيوعية.

المكان الأكثر أهمية في تحريف أفكار الاشتراكية أخرج K. ماركس و F. engelsu (في الماركسية)، باعتبارها استبدال تشغيل نفس النوع من الأشخاص من الأشخاص، للعمل الاقتصادي البحت، بدأت في انتقاد فلسفة الهيجل، وهي محاولة لتدمير هذه الأفكار واستبدالها بالشيوع في تطوير المجتمع.

أفكار الاشتراكية قدمت في وجهات النظر والأعمال هجل، ريكاردو، بيير جوزيف بودهون و غيرهم من متزحاب الاشتراكيين في الوقت، وكذلك M. وبعد باكونينا و P. A. كروبوتين(في الأناركي). في أصول الفكر الاشتراكي يكمن في التركيب الإنساني للثقافة الأوروبية.

نماذجان رئيسيتان من الاشتراكية:

الاشتراكية المخططةبناء على السيطرة الكاملة للحالة على الاقتصاد (الاقتصاد المخطط، النظام الإداري ). الاشتراكية في السوق - النظام الاقتصادي الذي يسيطر عليه الشكل الجماعي والاجتماعي للملكية وقوانين اقتصاد السوق تعمل. الاشتراكية في السوق تنطوي على الحكم الذاتي في شركات التصنيع. في هذه الحالة، دافعت الأطروحة عن أن الحكومة ذاتية في الإنتاج وفي المجتمع هي السمة الأولى للوفياء.

الميزات الحديثة للنظرية الاشتراكية.

الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين هي مشروع من هذه الوحدة الحكومية العامة التي تكون فيها المبادئ الرئيسية الديمقراطية الأساسية (على عكس التمثيل والبرلماني ) اقتصاد مكافئ (على عكس اقتصاد السوق). تم تقديم مصطلح "الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين" Heinets Dieterich.نشر نفس الكتاب (1996). ويستند الكتاب أفكار بيترز آرووبعد بعد أن غير مصطلح "الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين" من هاينز، رئيس فنزويلا هوغو شافيز جعلها مع شعاره السياسي والبرنامج السياسي للإصلاحات الاشتراكية في فنزويلا. مفهوم "الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين" هو شائع جدا في العديد من بلدان أمريكا اللاتينية، بما في ذلك كوبا.

* Dietarich يقدم بناء أربع مؤسسات رئيسية:

1. اقتصاد التكافؤ الذي ينبغي أن يستند إلى النظرية ذات القيمة الماركسية التي يحددها الديمقراطية من قبل أولئك الذين يخلقون التكلفة مباشرة، بدلا من المبادئ السوقية والاقتصادية؛

2. معظم الديمقراطية، والتي تستخدم الاستفتاءات لحل القضايا الهامة التي تؤثر على جميع المجتمع؛

3- الديمقراطية الأساسية القائمة على مؤسسات الدولة الديمقراطية كممثلين شرعيين للمصالح المشتركة لمعظم المواطنين، بحماية حقوق الأقلية ذات الصلة؛

4. كيان حرج ومسؤول، بعقلانية، مواطن مستقل أخلاقيا وأخلاقيا.

يجب استبدال المجتمع ب "نظام ممتاز نوعي". يتضمن مكون ثوري إلزامي. ستتابع هذه الثورة من الديمقراطية الحقيقية الحالية لضمان الطاقة والتعليم والمعرفة العلمية للمجتمع والتعاون الدولي.

الاشتراكية تصبح ممكنة بسبب زيادة القدرات الحاسوبيةوبعد تسمح لك التكنولوجيات الحديثة بتغيير العلاقة بين الشركة المصنعة والمشتري. خطة الإنتاج يمثل، من وجهة نظر الرياضيات، مصفوفة، نظام المعادلات الخطية. Plan Balancing هو حل نظام المعادلات الخطية مع معلمات الدرجة الثالثة. سيسمح لك نمو القوة الحسابية بموجب القانون الأسي بحساب خطة الإنتاج الدقيقة في غضون فترة زمنية معقولة، والذي سيكون من الممكن إجراء خطة إنتاج مثالية بحلول عام 2020 بطريقة تطورية، أو في وقت سابق، إذا تم صياغة ومهمة أن تعمل بها. في الظروف الجديدة، ستكون الشركة المصنعة مفيدة للتخطيط لتنمية المجتمع.

في الاتحاد الروسي، المصطلح "الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين" هي شعار برامج الحزب السياسي " معرض روسيا. "

إن الاحتمال الاشتراكي للتنمية الموضح أعلاه يتسق بشكل سيء مع حيث تتحرك روسيا اليوم. إن الانتقال إلى السوق والملكية الخاصة ليس شعارات اشتراكية حقا. بالمقارنة مع حكومة الدولة على الاقتصاد، فإنها بلا شك تمثل مستوى أعلى من التنمية، ولكن ما يجب القيام به الاشتراكية التي لا تزال هذه الخطوة هي الحالة الوحيدة المرغوبة؟ هنا مصدر الدراما، الذي يعاني من الناس في أيامنا مع قناعات اشتراكية.

إن تبرير الفكرة الاشتراكية مرئية بشكل أفضل في السياق، لكنه ليس لدينا، لكن الحضارة الأوروبية التي تنتقد التي أصبحت في المقام الأول. وقد تم تنفيذ الكثير من المحتوى الإيجابي لهذه الحضارة في الممارسة العملية، أصبحت هنا حقيقة كل يوم. لكن في البلدان غير الأوروبية، واجهت المظهر البعيد عن معنىها الحقيقي ومحتواه. في هذه البلدان التي لم تكتمل في الدورة الكاملة للتحديث التي لم يكن لديها مجتمع مدني متطور، فئة متوسطة قوية مع الثقافة الحضرية، فإن تقليد الوعي القانوني والقوة الديمقراطية، بدا أن الاشتراكية ليست في جودتها، ولكن أحد أنواع استراتيجية التحديث التي تنفذها الأثروقراطية وغير الديمقراطية ما يسمى "تجاوز الرأسمالية". كان موضوع التحديث هو الدولة المركزية للغاية بناء على قوة القوة الاستبدادية لهذه المجتمعات.

في روسيا، استمرت البلاشفة في أن تكون هذه القوة، واصلت حالة تحديث البلاد (التصنيع) في البلاد. ظهرت الاشتراكية، التي أعلنو هدفها، منها فقط من خلال مرادف من جانب دولة قوية مع عسكري صناعي - تكافؤ في المقام الأول مع الدول المتقدمة اقتصاديا في الغرب. رأت حلا كما لو كانت مهمة مزدوجة : من ناحية، تعبئة جميع الموارد البشرية للحد من الانفصال التكنولوجي عن الغرب، من ناحية أخرى، والحفاظ على سلامة إقليم البلاد، سيادته الحكومية. أصبح التصنيع المتسارع للبلاد بالاشتراك مع القوة العسكرية للدولة هو التبرير الرئيسي بالنسبة لهم. كان الخطاب الاشتراكي الذي تم فحصه فيه هذه الاستراتيجية هو تجنب مصير محيط النظام العالمي الرأسمالي، يعتمد بالكامل على نواةه. وحتى نقطة معينة، تبرر هذه الإستراتيجية نفسها بالكامل، على الرغم من أنه من الممكن اليوم أن تذكر استنفادها الكاملة وعدم قدرتها على مقاومة تحديات العالم الحديث. أزمة السوفيتية - إيتكستان - الاشتراكية هي الأزمة في المقام الأول من هذه الاستراتيجية، والتي نكررها، لا علاقة لها بالمعنى الحقيقي للفكرة الاشتراكية.

في وعي معظم الاشتراكية، عادة ما يربطون حل مشكلة الفقر وعدم المساواة الاجتماعية. وفقا للحالة في القرن التاسع عشر، تحمي الاشتراكية مصالح العمال - أولئك الذين يعيشون على الأجور، يشكل جيشا من الموظفين. في الوقت الحاضر، يتطلب هذا المعيار تعديلا كبيرا. إذا كان مصالح العمال لفهم تيسير ظروف عملهم، وهو مستوى أعلى من الأجور، وهو يوم عمل طبيعي مع الحق في الراحة والرعاية الطبية، مما يقلل من البطالة، وما إلى ذلك، ثم تم ذلك منذ فترة طويلة كل ذلك الدول الرأسمالية من جانب النقابات والشركات الحكومية والخاصة المهتمة بالقوة العاملة المؤهلة والمدفوعة جيدا والأجور الصحية. إذا كان الرأسماليون ويدير العمال، فدفع معهم أعلى من أن جميع البرامج الاشتراكية يمكن أن تقدم اليوم. لا يعرف الاشتراكيون في الواقع أي طرق خاصة لزيادة رفاهية الأشخاص الذين يعرفون غير معروفين من قبل الأحزاب والحركات الليبرالية. يمكنهم المساهمة فيها في تنفيذ هذه المهمة، ولكن ليس في هذا يتكون من هدفهم التاريخي.

يجب الاعتراف بصدق : إدارة الرأسمالية في البلدان المتقدمة تمكنت كثيرا، وينتقد انتقاداته من التفكير التقليدي متحيزا بشكل غير ضروري وليس مقنعا للغاية. يجري تبريرها في العام السابق، عندما أصبحت الرأسمالية فقط على قدميه، وكان الناس في الغرب لم يكن قلقا بشأن أفضل الأوقات، فقد خسر هذا النقد الآن عفا عليها الزمن تماما، وقوتها. بالطبع، بالطبع، لا يتم القضاء عليها تماما، لكنه يركز بشكل رئيسي في البلدان غير المطورة اقتصاديا. لا أحد يتحدث بجدية عن فقر العمال في البلدان الرأسمالية. المشاكل المرتبطة بالمستوى القياسي للحياة، بالطبع، بطبيعة الحال، ستبقى (وسوف دائما)، ولكن الحدة ليست هجوما لوضع شخص على خط البقاء على قيد الحياة، مما أجبره على اللجوء إلى التدابير المتطرفة - الثورية حمايته.

ولكن في انتقاد رأسمالية يحقق هدفه : لم يصبح الرجل هنا كيف أراد ذلك دائما أن يرى الأوروبي حضاره- شخصية مجانية. وعدم الاعتقاد بمتطلبات الثقافة (وكذلك الطبيعة) يعني أن تدخل في شق مع منطق التطوير التاريخي، عاجلا أم آجلا ليكون في طريق مسدود تاريخي. في شيء ما، فقد الشخص حتى مدى الحرية الفردية والاستقلال الشخصي، الذي تمتلك سابقا - في المرحلة الأولية من تشكيل جمعية برجوازية.

يتم تسجيل هذه الحقيقة ليس فقط من قبل الاشتراكي، لكن الفكر الاجتماعي والفلسفيات بأكمله في القرن XX. من خلال جميع إنجازاتها الفنية والاقتصادية، كانت الرأسمالية تعارض مع الطبيعة والثقافة، مما جعل من الممكن التحدث عن الأزمة الأظنية والروحية. اليوم، يتحدث الأشخاص الذين يلتزمون المعتقدات والأيديولوجات الأيديولوجية بأسباب هذه الأزمة وطرق الخروج منه. تقدم الاشتراكية حلها لهذه المشكلة، والتي في عدد من العناصر، بالطبع، يتم تقسيمها إلى ما عرض عليه من قبل.

لذلك، لم يعد ضروريا للحاجة إلى ثورة سياسية لتنفيذ بعض التحولات الاشتراكية. الحروب الدراسية والثورات، إذا كان أي شخص مستوحى اليوم، إما إما التجمعات الأكثر تطرفا في تطرفا في التطرف، والتي هي في العالم الغربي من خلال السياسة الهامشية السياسية، أو في أنظمة السلطة في بلدان آسيا وأفريقيا وأفريقيا اللاتينية بشكل اقتصاد اقتصاديا.

رفض الأساليب الثورية للنضال يجعل تعديلات كبيرة لنظرية وممارسة الديمقراطية الاجتماعية الحديثة. لم تعد تعتبر نفسها كطرف ثوري، على الرغم من أنها تحتفظ بالحق في معارضة السلطة، إذا تباعدت بأهدافها. مثل هذه المعارضة يمكن أن تسمى البرلمان، وهي تنطوي على ديمقراطية سلمية - طريق القادمة إلى السلطة. في مراحلها الناضجة، فإن الاشتراكية، تكتسب طبيعة الحركة غير الثورية والتطورية، ونفذت تدريجيا إصلاح، وليس الكثير من الاقتصاد أو السياسي الثقافي.

إن مسألة ربط الاشتراكية بالحركة الثورية لها أهمية خاصة فيما يتعلق بالتاريخ الروسي. إذا شرعت الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية بسرعة في طريق البرلماني، فإن فرعه الروسي لم يخرج من تأثير التقليد المحلي من الديمقراطية الثورية برفضه للقيم الليبرالية ودولة قانونية. أكثر مثالا رائعا على الديمقراطية الثورية في شعب روسيا. على الرغم من ذلك بعد ذلك، فإن السكان وأدانوا الديمقراطية الاجتماعية الروسية، من أجل الجزء الأكثر راديكالية - الجزء البوليفيك - يظل عينة من البطولة الثورية والتنقل. أولئك الذين قاموا، إلى جانب لينين، بإنشاء RSDLP، أشاروا إلى تأثير كبير عليه ليس فقط بواسطة الماركسية، ولكن أيضا الديمقراطيين الثوريين الروسي في الموجة الأولى (من تشيرنيشفسكي إلى تاكاشيف ونيكيفا). Bolsheviks، في جوهرها، هي نفس الديمقراطيين الثوريين، يؤمنون قدميا بإمكانية بناء الاشتراكية أساليب ثورية حصرية.

الخطأ المفقود واضح : طرق الكفاح الثوري ضد القوة غير الديمقراطية التي تم تحديدها مع أساليب حركة البلاد على طول طريق الاشتراكية، والتي تتطلب مناهج مختلفة تماما. إذا تم سكب القتال ضد الاستبداد والطغيان بالفعل في الثورة، فإن الانتقال إلى الاشتراكية يمكن أن تنفذ حصريا من خلال الوسائل الديمقراطية، حيث يتعلق الأمر بالتغيرات في المقام الأول في مجال العلاقات الإنسانية، في مجال الثقافة. العنف الثوري لا يحل أي شيء هنا. يمكن أن تطبق الاشتراكية في شكلها الحديث على التأثير العام إلا إذا، من ناحية، فإن الحقوق والحريات التي اعتمدتها الليبرالية، ومن ناحية أخرى، ترفض متطرفة اليونات الاجتماعية بمتطلباتها لإلغاء الملكية والأسواق الخاصة. في هذا الطريق، ذهبت الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية. يبدو أن السياسة الاقتصادية الجديدة التي اقترحها لينين تشهد أيضا على التحول في هذا الاتجاه، ولكنها نأمل، كما هو معروف، اتضح أن يكون سابقا لأوانه : في وقت لاحق قليلا، تولى الأساليب الثورية ل "بناء الاشتراكية في بلد واحد" مرة أخرى.

رفض الثورة ليس كذلك، كما يفكر في بعض الأحيان، رفض الاشتراكية. هدفه، كما كان من قبل، هو مجتمع يكسب كل شخص الحق في استخدام كل ثروة الثقافة البشرية. الانتقال إليها في أي حال يعني مثل هذا التواصل مع الممتلكاتوالتي تغير بنفس القدر طبيعة العمالة نفسها، والممتلكات تمنحهم شخصية اجتماعية مباشرة. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار مثل هذا الاتصال، باعتباره إعادة توزيع عنيف للثروة العامة، يكون مصادرة أو مصادرة أو تأميم الممتلكات الخاصة. ولكن كيف يمكنك الجمع بين العمل مع الممتلكات؟ هل هناك أشكال قانونية غير عنيفة من هذا المجمع؟ تتميز الإجابة على هذا السؤال بالنسخة الديمقراطية الديمقراطية الحديثة الديمقراطية أو الاجتماعية - إصدار الاشتراكية من إصدارها الثوري، في رأينا، إلى الأبد الذي مرر في الماضي.

بشكل عام، تأتي هذه الإجابة إلى ما يلي : الانتقال إلى الاشتراكية يعني تغيير في القاعدة القانونية، ولكن محتواها الفعلي. إنها نتيجة لليست قرارا متطوعا (سياسي)، ولكن عملية طبيعية لتنمية الإنتاج إلى مستوى العلمية. خلال هذا التطور، لم يتم إلغاء حق الإنسان في الممتلكات، ولكنه مليء بالمحتوى الجديد : ويشمل الآن الممتلكات ليس فقط على الممتلكات أو المدخرات النقدية أو العمل، ولكن أيضا على المعرفة والثقافة ككل، مما أدى في النهاية إلى الممتلكات العامة. بالطبع، ينطوي الانتقال إلى الممتلكات العامة على عدد من التدابير الاجتماعية التي تضمن كل وصول متساو ومجاني (من خلال التعليم، ونظام التعليم، وسيلة المعلومات، وما إلى ذلك) لجميع ثراء الثقافة، لجميع أنواع الأنشطة المهنية إلى جميع أشكال المبادرة المدنية (الجمهور) والاتصال الإبداعي.

الأمل في مثل هذا الانتقال لا يمكن أن يسمى Utopian : وأكد من قبل كل ما يحدث اليوم في المجتمع اليوم. في أعيننا، يولد نوع جديد من العامل الإنتاجي، تشغيل المعدات غير الميكانيكية، ولكن معدات الحوسبة المعقدة. إن مكان عمله ليس ورشة عمل في المصنع، لكن مكتب التصميم، مختبر علمي، ورشة عمل أو خدمة تحليلية تشغل في تكنولوجي الإنتاج الحديث أكثر وأكثر. السمة المهنية لمثل هذا الموظف هي قدرتها على توليد معرفة جديدة، وإدخال عينات جديدة في الإنتاج، ومعلومات العرض، وزيادة القدرة التنافسية للمؤسسة في السوق. بمعنى ما، يمكن أن يسمى أخصائي في الابتكار.

في شخص من هذا الموظف، نتعامل أيضا مع فئة، ولكن بالفعل بخلاف فئة العمال الصناعيين. أخذ موقف متوسط \u200b\u200bبين العمال وأصحاب العمل، لأنه يطلق عليه الطبقة المتوسطة الجديدة. إن مصدر دخله ليس قوة العمل، ولكن التعليم الناتج، الذي يصبح بعد ذلك وسيلة لإنتاج معرفة جديدة به. على الرغم من أن هذه الفئة مدرجة أيضا في عملية الإنتاج (بشكل مباشر أو غير مباشر)، إلا أنه لم يعد بإمكانه النظر في فئة اقتصادية بالمعنى المعتاد للكلمة. ينتمي إليها يتم تحديدها بعدة طرق عديدة خارجية. وفي الإنتاج، يدخل رأس ماله الخاص، الذي، على عكس المال المال، يمكن أن يسمى الثقافية. في الإنتاج الحديث، يكتسب رأس المال الثقافي تدريجيا أهمية الرئيسية، المتنافسة مع رأس المال المالي لدور أولوية في المجتمع.

لكن المجال الرئيسي لتطبيق رأس المال الثقافي هو المجال ليس فقط المواد، ولكن كل الإنتاج الاجتماعي، والذي يتضمن إنتاج السلع والخدمات المالية ليس فقط، ولكن أيضا من العلاقات العامة، المجتمع نفسه الذي يعيش فيه الشخص. المشاركة المباشرة والمباشرة للأشخاص في الحالات المتعلقة بالمجتمع بأكمله، وإدماجهم الأقصى في مساحة الحياة العامة بحوارها والمناقشات المستمرة والحاجة إلى تطوير حلول متفق عليها - ربما هذا هو الأكثر تميزا بمجتمع اشتراكي من أي شيء آخر وبعد لكن من الواضح أن الاشتراكية ليست سوى اسم مختلف أو استمرار المجتمع المدني في الظروف التاريخية الجديدة. في شيء ما، يتزامن مع حقيقة أن أخصائي الاجتماع الإنجليزي E. Giddens تسمى "الطريقة الثالثة"، مما يجعل المعدل الرئيسي ليس للدولة أو السوق، أي المجتمع المدني، الذي قادر على وضع السيطرة والدولة، والأعمال التجارية. "المجتمع المدني - وفقا له، هو عامل في الاحتواء المتزامن في السوق والدولة. لا يمكن أن يعمل اقتصاد السوق ولا الدولة الديمقراطية بشكل فعال دون حضن تأثير الجمعيات المدنية ". لكي يصبح هذا المجتمع حقيقة واقعة، فإن الأشخاص الذين ليس لديهم الاكتفاء المادي فقط ووقت الفراغ، ولكن أيضا إمكانات فكرية وثقافية متطورة إلى حد ما. لا يمكن أن تتكون من أشخاص صغيرين سيئون مثقفون غير قادرين على التفكير المستقل والخطاب العام. منذ اللحظة أن تكون قضايا التعليم المتزايد والثقافة لكل شخص أولوية للمجتمع، فإنها تبدأ في السيطرة على المشاكل الاقتصادية والسياسية البحتة، يمكننا التحدث عن دخول هذا المجتمع إلى طريق التنمية الاشتراكية.

يمكن أن تعمل رأس المال الثقافي في إنتاج عام حصريا كملكية الشخص نفسه. ينتمي إليه إلى نفس المدى الذي ينتمي إليه العامل القوى العاملة له. وعلى النقيض من ذلك، من القوى العاملة، يتم إعطاء رأس المال الثقافي ليس به الطبيعة، ولكن من قبل المجتمع، يتم الحصول عليها في عملية الحصول على التعليم والتدريب. كملكية شخصية للفرد، ينتمي إليه لحقوق الملكية العامة المتاحة للجميع. يمكن للثقافة، بالطبع، أن تنتمي إلى شخص خاص، لتكون مملوكة ملكية خاصة (في شكل، على سبيل المثال، مجموعة خاصة)، ولكن في وظيفة عدم وجود رأس مال مثمر (وسائل الإنتاج)، ولكن فقط موضوع استهلاك.

الممتلكات الخاصة شخص يكتسب في السوق، في عملية المنافسة الاقتصادية، العامة - في عملية الحصول على التعليم. يمكن أن يكون التعليم نفسه خدمة سلعة مدفوعة السلع، ولكن المعرفة المقدمة لهم غير مناسب من التكوين البشري، والوظائف في عملية الإنتاج بأنها تنتمي شخصيا إلى العاصمة. التقليدية للالتزاز الاشتراكية، متطلبات ربط العمل مع العقارات يعني في الممارسة تحول الثروة الثقافية في ثروة كل شخص. دون رفض الحقوق والحريات الليبرالية، تكمل الاشتراكية حقها في الثقافة بأكملها، والتي بدونها بقية الحقوق معلقة في الهواء، بدورها حول عدم المساواة الفعلية للناس.

مجال تحقيق هذا الحق هو وقت فراغ. مع تحول وقت الفراغ في مقياس الثروة العامة، تصبح الحاجة إلى الثقافة أهم الحاجة للشخص، وارتياحها هو هدف التنمية الاجتماعية. أهم مبدأ "الجميع حسب الاحتياجات" يعني ارتياح عدم وجود أي حاجة يمكن أن يأتي إلى رأس الشخص، ولكن الوحيد الذي يحدده ماركس بأنه أول شخص أول وأهم في الحياة البشرية - الحاجة مجانا والإبداع العمل. لم يلاحظ أحد كيف يتم تفسير هذا المبدأ في انتقاد البرنامج القوطي. ليس من التوسع اللانهائي في إطار الاستهلاك المادي (بروح Concémerism)، وإزالة جميع القيود المفروضة على الاستهلاك الروحي اللازم لتشكيل القدرة البشرية على العمل - وهذا هو في الواقع من قبل ماركس. ربما هذا هو ما يسمى العدالة الاجتماعية. في أي حال، فمن هذا الفهم للفكرة الاشتراكية. إذا كانت العدالة الاجتماعية تعني أن الليبرالية تعني المساواة النسبية للأشخاص في دخلهم (يمكن أن يكون المساواة المطلقة في الدخل ببساطة)، ثم بالنسبة للتواصل الاشتراكية - حق الجميع في امتلاك كل ثروة الثقافة. واسمحوا الجميع أن يقرر أي من هذه المساواة يجعل الشخص أكثر حرة.

سيقولون، ويحتاج الناس المتعلمون إلى المال، والذي يكسبونه من خلال بيع منتجاتهم الفكرية أو يدخلون الخدمة لرأس المال الخاص. وما هو الشعور آنذا من ملكيتها في رأس المال الثقافي؟ من منهم أو ماذا تعفى؟ كل هذا، بالطبع، من المستحيل أن ننكر هذه الأموال والثقافة يتم الحصول عليها من قبل شخص بطرق مختلفة. إن الأموال التي يكسبها الناس طرق ذكية لا تتطلب جهودا مادية فقط، ولكن المعرفة، للشراء الذي أجبروه على إنفاق المزيد والمزيد من الوقت. هذه المرة تسمى مجانا. الأمر على وجه التحديد يصبح الوقت الرئيسي للحياة البشرية، أكثر الشخص من الناحية الجماعية.

لا شيء لا تقدم الاشتراكية الأخرى. في نهاية المطاف، فهذا يعني فقط أعلى التوسع الممكن "مساحة الحرية" في الوقت الحالي، مما يتيح للفرد أن يكون من هو في طبيعته الفردية. هذا لا يلغي نطاق الضرورة. في أي مجتمع، يجب على الشخص أن يكسب لقمة العيش، ولا تحرره أي اشتراكية منه. ولكن يمكنك أن تكسب بطرق مختلفة - عن طريق العمل القسري، غير المطلعين وغير المصرح به، والتي لا تتطلب أي شيء، باستثناء الجهد البدني، والعمل، المشبعة الفكرية، خفيفة الوزن وخلايا إبداعي، وتقديم الرضا الأخلاقي والجمالية. مثل هذا العمل في الإنتاج الحديث يتم تقييمه أيضا، ويتم دفعه بشكل أفضل. في الأساس، هو ما يعادل حرية الإنسان. هل هو متاح اليوم؟ يعلم الجميع أنه لا يوجد، ولأسباب مستقلة عن الرجل. وإذا كان الأمر كذلك، فمن المبكر التحدث عن المساواة. قلل من العمل الضروري إلى الحد الأدنى، وإجراء عمل مجاني كأكبر من الأشخاص قدر الإمكان، ومنحهم الفرصة ليس فقط لكسب طريقة جيدة (والتي، بالطبع، أيضا الكثير)، ولكن أيضا للحصول على الرضا الإبداعي عن العمل ، باختصار، هدم الحدود بين "يكون" و "BE" هو البرنامج الذي تقدمه الاشتراكية. ولا أحد هو يوتوبيا، لكن البيان الذي تم وضعه بالفعل على جدول الأعمال لتطوير الإنتاج الحديث. في بعض الحالات، فإن شيئا ما تقدم الاشتراكية، يتزامن لافت للنظر مع رؤية المستقبل من الممثلين بعيدة جدا عن التوجهات الإيديولوجية والتدفقات.

[استنتاج ]

أوضحنا مفهوم الاشتراكية، في نواح كثيرة مختلفة عن واحد، الذي تم ترقيته تحت ستار ماركسي لينينسكي في الأوقات السوفيتية. حول الاشتراكية لا تزال الحكم إما عن طريق الكتب المكتوبة في الاتحاد السوفياتي، أو الاعتماد على الذكريات الشخصية والخبرة العاشية. وكأن، ومع ذلك، فمن الضروري أن تتصل بهذه الاشتراكية، من الضروري - على الأقل من أجل استعادة الحقيقة - للعودة إلى مصدرها النظري، لتنظيفها من الطبقات الإيديولوجية والتشوهات في الفترة السوفيتية. في النهاية، ليس من الضروري الاشتراكية، ولكن من قبلنا، إذا كنا نريد حرر نفسك من الأوهام الخاطئة. التشخيص الخطأ يستلزم ولم يتم علاجه غير قابل للشفاء. حتى من حجة الاشتراكية من الرأس، مليئة بجميع خطايا الماضي، من السهل أن تتحول إلى نفس المكان الذي كنا فيه من قبل، ليس في الاشتراكية، ولكن في التخلفية التاريخية الخاصة بنا يجب أن يبحث عنها السبب في أنه حدث لنا.

تحليل هذه النظرية هو حرفا حرجا كبيرا إلى حد كبير. ومع ذلك، فورمان، تكتب : "لا يمكن تحليل العمل القيام به دون خلع الملابس الحرجة مع كارل ماركس، ومثل هذه المؤسسة اليوم بديل سوء الفهم بسهولة. يتم تجنيد النقد الحديث لماركس في الغالب من الماركسيين السابقين السابقين، الذين لا يملكون مؤخرا علاقة ماركس، وناشد مكافحة الماركسيست. نتيجة ذلك كانت حقيقة أن الأدبيات المكثفة للغاية في ماركس، أشاد به مرهن أو رفضه بشكل مرهل، في الواقع الأكل حتى الآن ترسانة التخمينات والنسخ الأثرياء الواردة في أعمال ماركس، ولكن دون توضيح حرج لتركيز إبداعه " (استئجار هانا.

حتى لينين، بحلول نهاية حياته، جاء إلى استنتاج أن الانتقال إلى الاشتراكية من خلال ثورة سياسية واحدة، من المستحيل أن تكون الثورة الثقافية ضرورية لذلك. تظل كلمة "الثورة" هنا، ولكن في مكان آخر - ليس سياق سياسي ولكن ثقافيا.

giddens A.الطريقة الثالثة ونقدها. كامبريدج. 2000. R. 64. على مفهوم الطريق الثالث في علم الاجتماع الغربي، انظر : فيدوتوفا v.g.مجتمع جيد. الفصل 12. م، 2005.

أكمل، على سبيل المثال، على كتاب الفيلسوف الألماني المسيحي PELT KOZLOVSKI "Pastmodern Culture". "جمعية ما بعد الحداثة"، يكتب، هو مجتمع إبداعي، جمعية تشكيل الثقافة " (بيتر Kozlovski.جمعية ما بعد الحداثة. م، 1997. P. 183). أحد الفقرات من كتابه يسمى "نهاية مجتمع العمل هو بداية مجتمع ثقافي؟" ماركس غير معقول تماما لعدد المفكرين الذين يبشرون بنمط الحياة غير المكتسبين، Kozlovsky تماما بروح رغبات ماركس يكتب : "تحرير شخص من الإكراه إلى العمل البدني، الذي حققته من خلال ترشيد إنتاج وتنظيم العمل، هو فرصة جديدة للفعالية الذاتية البشرية. بالطبع، هذه الفرصة أقل متعلقة بالجوار من العمل، وهي تتألف من خلاص من العمل البدني الإلزامي من أجل إيجاد حرية العمل الإبداعي ". (المرجع نفسه. P. 150). وعلاوة على ذلك : "بزيادة في حصة وقت الفراغ وقافت لتلقي الفن واللعاب والعلوم والروحانية، فإن جميع ثراء الثقافة سوف تأخذ مكانا كبيرا في حياتنا. هذا يعطي فرصة خاصة للفلسفة والدين. مثل هذا التطور يمكن أن يعني نهاية الحداثة كمجتمع يحدده الاقتصاد في الأصل، والعودة إلى المجتمع، الذي يحدده تطوير المعايير الدينية والروحية والفنية. بدون صعوبة والاقتصاد، لم يتمكن هذا المجتمع من العيش، لكن العمل في الأمر يكتسب شكل روحاني وألعاب. الثقافة والفلسفة والدين أدلة وظائف معنى الشعور للشخص، بقدر ما لا تضيع في عالم الاستهلاك الصافي. عندما يضعف ضغط مشاكل الإنتاج، يتم توجيه وقت الفراغ إلى تشكيل الثقافة والروحانية. وبالتالي، فإن حدوث ساعة من الثقافة والفلسفة والدين ستبقى ". (المرجع نفسه. P. 153). باستثناء تركيز دور الدين في مجتمع ما بعد الحداثة، فإن كل شيء آخر يناسب تماما التوقعات الماركسية للمستقبل.

الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين

تلتقي الإنسانية في القرن الحادي والعشرين في ظروف هيمنة الأيديولوجية الليبرالية، والتي تكمن على أساس قواعد "النظام العالمي" و "الصحيح سياسيا" آراء النخب الحاكمة للدول الرائدة في العالم. يتيح ذلك أن يحيطوا الليبرالية أن يأملون في "نهاية التاريخ" - رمز الأبدية وغير الإبداع للطلب الحالي. لكنني فاز، لم تخلق الليبرالية حقوقا متساوية، وعدت الديمقراطية والحرية. لا يزال العالم يعتمد على هيمنة غير خالية من الأقليات وعدم الاستقرار الاقتصادي. علاوة على ذلك، فإن العالم يتغير غير النظير بموجب عمل اتجاهات ما بعد الصناعة. يتطلب القرن الجديد بديلا أيديولوجيا للليبرالية والرأسمالية والصحة السياسية العالمية ". بدون بديل بناء، يجوز للجمعية الحالية لفشل لجنة المرآة العالمية أن يؤدي إلى استعادة الشركة خلال أوقات الإثنة، والنضال العنيف للسيارات المملوكة للدولة للموارد، إلى التراب والبلاد المضاد. لا يمكن أن يكون تطوير البشرية مستداما إذا كان يعتمد على طيف ضيق للأفكار بين العالم الليبرالي والقومية الإثنية. من أجل اتخاذ المجتمع الخطوة التالية في المستقبل (وعدم العودة إلى العصور القديمة)، يحتاج إلى نموذج مجتمع ما بعد رأسمالي، ولا توجد وسيلة دون تراث الفكر الاشتراكي.

يتم تقويض الأشكال الصناعية للهيمنة من قبل الاتجاهات الثقافية والتكنولوجية الحديثة. لقد مر المجتمع الصناعي ذروة تنميته. تنبأت بعملية تنويع Mikhailovsky، تقليل التخصص، وتطوير متعددة الوظائف البشرية يحدث بشكل متزايد.

يجادل العقيدة الإيديولوجية لحكم النخبة في دول الغرب بأن هناك تحول نوعي من الصناعة إلى مجتمع ما بعد الصناعة. لا يحدث ذلك، لكنه حدث. يلزم استبدال إمكانية الحقيقة بالتحديد من أجل إثبات عدم ضرورة التغييرات الاجتماعية، واكتفاء التحولات التكنولوجية والثقافية فقط. الماركسيون الليبريون يصنعون مساهمتهم الخاصة في إثبات هذه الأطروحة. لكن الأدلة نفسها تتعارض مع الحقائق الواضحة: لا تزال تقنيات المعلومات والإبداع الثقافي تتطور تحت سيطرة هياكل النخبة والحكومة والأعمال. بالإضافة إلى ذلك، من أجل المبالغة في دور القطاع بعد الصناعة، تشمل خدمة الخدمات، والتي يتم تنظيمها في الواقع إما بشكل أساسي على الصناعة (الوجبات السريعة، على سبيل المثال)، أو على مبادئ الحرف اليدوية الصناعية.

نمو تبادل المعلومات، عدد الأشخاص العاملين في العمل مع المعلومات لا يكفي للتحدث أكثر عن مجتمع جديد بشكل أساسي. بعد كل شيء، الزيادة في عدد البيروقراطيين، ورقة عبرت - وليس علامة على نمو "قطاع المعلومات". إن انتشار تكنولوجيات المعلومات في حد ذاته لا يشفي العديد من العصف الاجتماعي على جثة الحضارة، لا يعني تغيير نوعي في تنمية المجتمع.

يمكن اعتبار العلاقة بعد الصناعة إلا إذا كانت تختلف نوعا أساسيا من الصناعية والصناعية. إذا لم يكن المجتمع الجديد خيارا صناعيا، فسيتم التغلب على أهم ميزات التكوين السابق: سيتم الاحتفال بالتخصص بمزاحم متعدد الوظائف، والاستنساخ في القوالب - الإبداع، نسب الإدارة الرسمية الرأسية - السندات غير الرسمية الأفقية، قمع مباشر الإكراه - التلاعب على جانب واحد والنشر الذاتي - مع الآخر. الميزة المهمة والأكثر وضوحا للعلاقات الجديدة هي غلبة النمذجة حول إنتاج المنتجات النموذجية. لذلك، يمكن وصف التكوين القادم بأنه محاكاة. لكن في ذلك، كما هو الحال في التكوين الصناعي، ستتطور الاتجاهات المختلفة - والهيمنة والإبداع الاجتماعي المجاني والاكتئاب والتضامن. ميل واحد هو الاستبداد المعالجات (النيتارمية)، والآخر هو الاشتراكية.

تطور التكنولوجيا ضروري، ولكن شرط غير كاف للانتقال إلى مجتمع جديد بشكل أساسي. الحتمية الفنية غير كافية لشرح التغيير الاجتماعي الحالي. إذا اخترع الكمبيوتر في بداية القرن العشرين، فسيتم استخدامه لعدم إنشاء شبكات اتصالات، ولكن من أجل مراكز التخطيط العملاقة للدولة. إن تطوير التكنولوجيا بدوره يرجع إلى مجال ثقافة أوسع، طلب للإبداع. تم إملاء هذا الطلب بإضعاف الإدارة التي تمليها، وتعزيز حرية إبداعات الإبداع في الشركة المصنعة للاستقلالية، وتغيير مبادئ التبعية - موعد وسيادة المالك سيفير المجال إلى معيار المعرفة والمهارات الإبداعية. هذا يسهل جهات الاتصال الأفقية ليس فقط داخل مجموعة الإنتاج فحسب، بل أيضا خارجها، في اتصالات الجذر المرنة من مجموعات صغيرة ذاتية الحكم.

الشركات الصناعية تسعى جاهدة (وليس دون جدوى) تابعا النوى الإبداعية ذاتها الذاتية. لكن التجربة تبين أن إنتاج المعلومات يتطلب أشكالا أكثر مرونة من الإدارة، والاستقلال الأكبر للشركة المصنعة، والمبدع، مما يتم قبوله في منظمة صناعية مدارة صارمة. ينتج منتج المعلومات الأشخاص الذين يتعاملون بشكل أفضل في أعمالهم أكثر من رئيسهم. وبالتالي الحاجة إلى التعامل مع الوعي عندما لا يلاحظ المدارة اعتماده. يمكن لموظفي المحاكاة أن يتطوروا خاليا من الإدارة التي تمليها، ولكن هذه مجرد قوة. بعد كل شيء، لهذا، يجب أن تكون الطبقة الإبداعية حرة ومن النيتارية للغاية، حتى من امتيازاتها الخاصة، من أجل الحصول على شخصية مفتوحة، تجديدها بحرية، "سحب" العناصر الإبداعية للطبقات الأخرى، من أجل تشكيل متنوعة متنوعة جمعية الكائنات الاجتماعية المستقلة التي تحكم الذاتي التي تتكون من أصحاب العمال.

العمليات متعددة الاتجاهات - تعزيز هياكل المعلومات العالمية والإدارة الاقتصادية (وبالتالي كل من كل من المعلومات العالمية والنخبة المالية) وقدرة نظام المعلومات الأفقية والعلاقات غير الرسمية (غير الرسمية) - تؤدي إلى ظهور قطاعات معارضة من تشكيل محاكاة ( الذي لا يستبعد تكوين القطاعات المختلطة والاصطناعية). ربما هي الاشتراكية التي ستصبح واحدة من أعمدة المجتمع السائدة في تاريخ القرن الخامس عشر.

سيكون القطاع الاشتراكي موجود في البداية بالتوازي مع الآخرين. يحتاج إلى حماية موثوقة ضد الدمار، من العدوان بأشكال اجتماعية أكثر بدائية - الرأسمالية والدول وعشائر المافيا، إلخ. لذلك، فإن الاشتراكية مهتمة بتطوير وتعزيز مختلف أشكال الديمقراطية (الحكم الذاتي والفيدرالية) والقانونية المجتمع، وكذلك في حماية المعايير الاجتماعية والبيئية والبيئية والمدنية وأمن السياسة الخارجية.

وبالتالي، فإن الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين ليست دولة في الدولة، لكن قطاع المجتمع. صيغة له: الحكم الذاتي + علاقات متساوية + الطبيعة الإبداعية لأنشطة الموظفين + الديمقراطية الفيدرالية.

تعتمد صورة المستقبل على أي من الاتجاهين الرئيسيين السائدة - معلومات الشمولية المعالجة أو الهياكل غير الرسمية الإبداعية. كما هو الحال في القرن العشرين، حيث تم تنفيذ نموذج الجمعية الصناعية الاجتماعية الاجتماعية في أشكال مختلفة (السوفياتي، الفاشية، روزفلت، السويدية)، في القرن الحادي والعشرين سيكون هناك خيارات مختلفة للنظام الاجتماعي الجديد.

في العالم الحديث، هناك ملث بالغ خطير بمعدل الشيخوخة بين الشروط الأساسية للتشكيل الجديد "من فوق" و "الأسفل". إذا تم إكمال نظام الإدارة الجديدة في العالم الحديث تقريبا، فإن "الوزن المضاد" في شكل هيكل جديد للمجتمع، بعيدا عن الانتهاء. في حالة ثورة إعلامية مع المركز في الغرب، قد يحدث نموذج شمولي لتشكيل جديد، حيث يسود السيطرة على التنظيم الذاتي (شيء مماثل حدث في عدد من البلدان في القرن العشرين، عندما الانتقال لا مفر منه إلى أدت الحالة الاجتماعية الصناعية إلى ظهور الأنظمة الاستبدادية).

تسمح الثقافة الافتراضية بالتعايش المتزامن على إقليم واحد من الثقافة الفرعية مع مواقع مختلفة وأنظمة الإدارة الخاصة بها. ربما على الأرجح التعايش على إقليم واحد من أنظمة سياسية مختلفة تتضمن مستخدمين من مختلف قنوات التلفزيون والإنترنت. يمكن أن تبدأ بعض الثقافات الفرعية العالمية في اللعب بأدوار مماثلة لدور الدول الفردية. قد ينهار القطاع الاشتراكي أيضا إلى العديد من القضايا الفرعية المتنافسة المستقلة. هل يجدون الفرصة لتنسيق أنشطتهم تقارب الأفكار والاستراتيجيات؟

ذلك يعتمد على مدى نجاحه سيكون استمرار تاريخ الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين، بقدر ما يكون إنساني وديمقراطي وخالي من التضامن والإبداع هو مستقبل البشرية، مستقبلنا.

4. جميع الهبات السماوية التي تتميز بالسلام الروسية في الفترة الزمنية من بداية N. ه. حتى بداية القرن الثالث عشر، هناك انعكاسات لاندلاع واحد لبرنامج سوبري من منتصف القرن الثاني عشر. كلهم "مرتبطون" على انعكاسات تاريخ يسوع المسيح من القرن الثاني عشر قد يحاول