![ارتس لمن كم ومتى. مركز استيطاني موحد للعسكريين. ميزات حساب تكلفة المرافق](https://i1.wp.com/img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2/83/130/83130674_large_ERC.jpg)
هناك أسطورة منتشرة إلى حد ما مفادها أن روسيا لم تصدق على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ، حيث يُزعم أن السلطات لا تريد تعقيد حياة المسؤولين الفاسدين ذوي النفوذ. في الواقع ، هذا ليس كذلك: لا رسميًا ولا في الجوهر.
صادقت روسيا على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد في عام 2006. تم التصديق على الاتفاقية بكاملها دون استثناء أي مواد. أي أنه تم التصديق على المادة 20 من الاتفاقية في ذلك الوقت ، وليس من المنطقي المطالبة بالتصديق على هذه المادة: فقد تم التصديق عليها بالفعل.
تنص المادة 20 من الاتفاقية ، "الإثراء غير المشروع" على ما يلي:
مع مراعاة احترام دستورها والمبادئ الأساسية لنظامها القانوني ، يتعين على كل دولة طرف أن تنظر في اعتماد ما قد يلزم من تدابير تشريعية وتدابير أخرى لتجريم الإثراء غير المشروع ، عند ارتكابه عمدًا ، أي. زيادة كبيرة في أصول الموظف العمومي تتجاوز دخله القانوني ، وهو ما لا يستطيع تبريره بشكل معقول.
في الوقت نفسه ، على الرغم من مصادقة روسيا على المادة 20 كجزء من الاتفاقية ، إلا أنها لا تزال غير سارية - بسبب عدم وجود أسس قانونية لروسيا لتطبيقها. عند التصديق على اتفاقية الأمم المتحدة ، أدرج القانون 40-FZ مباشرة المواد التي بموجبها تمتلك روسيا الآليات العقابية اللازمة:
1) للاتحاد الروسي ولاية قضائية على الأفعال المعترف بها على أنها جنائية وفقًا للمادة 15 ، الفقرة 1 من المادة 16 ، والمواد 17-19 ، و 21 ، والفقرة 1 من المادة 22 من المادة 23 ، والمواد 24 و 25 و 27 من الاتفاقية ، في الحالات المنصوص عليها في الفقرتين 1 و 3 من المادة 42 من الاتفاقية ؛
المادة 20 ليست مدرجة في هذه القائمة - لأنها تتعارض مع التشريعات الروسية. هذا الوضع منصوص عليه في اتفاقية الأمم المتحدة ، حيث تنص المادة 20 صراحة على أن الدولة يجب أن تطبق هذه المادة فقط "بشرط الامتثال لدستورها والمبادئ الأساسية لنظامها القانوني". ومع ذلك ، توجد في روسيا المادة 49 من الدستور ، التي تنص على أن "المتهم غير ملزم بإثبات براءته" - وبالتالي ، فإن اضطهاد المواطنين بسبب "الإثراء غير المشروع" يتعارض مع دستورنا.
هناك صعوبات قانونية بحتة أخرى في طريق إدخال المادة 20 من الاتفاقية في تشريعاتنا.
لا يوجد تعريف قانوني لـ "الإثراء غير المشروع" في روسيا. في ممارسة تطبيق القانون ، سيكون من الصعب للغاية تحديد مفاهيم مثل "زيادة كبيرة في الأصول" و "الدخل المشروع" و "بطريقة معقولة". أيضًا ، سيكون هناك العديد من المشكلات المتعلقة بإثبات النية ، خاصةً فيما يتعلق بإنشاء علاقة سببية.
وبالتالي ، حتى لو تم إدخال مجموعة جرائم "الإثراء غير المشروع" في قانوننا الجنائي ، فسيكون من الصعب للغاية وغير الملائم تطبيقه في الممارسة العملية.
يحتوي القانون الجنائي لدينا بالفعل على الفصل 30 ، والذي يسمح لنا بالعمل مع جميع الهياكل الفاسدة تقريبًا: إساءة استخدام المنصب ، واختلاس أموال الميزانية ، وإساءة استخدام المنصب ، وما إلى ذلك ، بما في ذلك حتى المادة 287 - "رفض تقديم المعلومات إلى الجمعية الفيدرالية الاتحاد الروسي أو غرفة الحسابات في الاتحاد الروسي ".
إن الجمع بين العديد من المواد المحددة من هذا الفصل من القانون الجنائي في مادة واحدة غامضة "الإثراء غير القانوني" لن يساعد عمل وكالات إنفاذ القانون بأي شكل من الأشكال.
المحتوى
1 رأي وزارة العدل في الاتحاد الروسي
2 مكافحة الإثراء غير المشروع في الاتحاد الروسي
3 الإثراء غير المشروع في القانون المدني للاتحاد الروسي
4 مشروع قانون إضافة المادة 290.1 "الإثراء غير المشروع"
5 ـ جزء من كلام القاضي زوركين
6 دول أخرى
o6.1 بلجيكا وليتوانيا
o6.2 فرنسا
o6.3 فنلندا وإسبانيا وبولندا والولايات المتحدة الأمريكية
o6.4 هونغ كونغ
7 التطبيق الحقيقي للتشريعات
8 فاتورة نافالني
9 مناقشات
رأي وزارة العدل في الاتحاد الروسي
في ديسمبر 2014 ، أوضحت وزارة العدل في الاتحاد الروسي موقفها بشأن المادة 20 التي تمت مناقشتها:
المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد هي مادة نهائية ، أي أن الدول المشاركة مدعوة لأن تقرر بنفسها طرق تنفيذها ، مع مراعاة دساتيرها والمبادئ الأساسية لأنظمتها القانونية.
في روسيا ، يتم تنفيذ أحكام هذه المادة من خلال اعتماد القانون الاتحادي الصادر في 3 كانون الأول (ديسمبر) 2012 N230-FZ "بشأن مراقبة امتثال نفقات الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة وغيرهم من الأشخاص بدخلهم"
مكافحة الإثراء غير المشروع في الاتحاد الروسي
تمتلك روسيا ترسانة غنية من القوانين لتنفيذ اتفاقية الأمم المتحدة ، بما في ذلك مكافحة الإثراء غير المشروع.
في عام 2001 ، تم اعتماد القانون رقم 115-FZ ، والذي بموجبه يُلزم المحامون وكتاب العدل والمحامون والمحاسبون بإبلاغ وكالات إنفاذ القانون بشأن المعاملات المالية التي تهدف إلى غسل عائدات الجريمة.
في 25 ديسمبر 2008 ، تم اعتماد القانون رقم 273-FZ "بشأن مكافحة الفساد". بموجب المادة 8 من هذا القانون ، يُلزم موظفو الدولة والبلديات بتقديم معلومات عن دخلهم وممتلكاتهم.
في 18 مايو 2009 ، تم التوقيع على المرسوم الرئاسي رقم 559 ، والذي بموجبه يتعين على المرشحين لموظفي الخدمة المدنية تقديم إقرارات الدخل والممتلكات.
في 21 نوفمبر 2011 ، تم اعتماد القانون رقم 329-FZ ، الذي وسع متطلبات مكافحة الفساد لتشمل جميع المناصب الحكومية والبلدية ، وألزم البنوك أيضًا بتقديم معلومات عن حركة الأموال في حسابات المسؤولين.
في 2011-2013 ، تم توسيع المادة 10 من القانون رقم 3-FZ لعام 1994 "بشأن وضع النائب" بشكل كبير ، واضطر النواب إلى الإبلاغ بالتفصيل عن الدخل والنفقات والممتلكات والتزامات الممتلكات. امتدت المطالب ليس فقط إلى النواب أنفسهم ، ولكن أيضًا إلى أزواجهم وأطفالهم.
فرض القانون رقم 121-FZ المؤرخ 20 يوليو 2012 رقابة صارمة على النشاط السياسي الممول من الخارج. من المثير للاهتمام أن قانون مكافحة الفساد هذا هو الذي تسبب في انتقادات شديدة بشكل خاص من المعارضة غير النظامية الموالية للغرب ومن السياسيين من الولايات المتحدة.
في كانون الأول / ديسمبر 2012 ، اعتُمد القانون رقم 230-FZ "بشأن مراقبة امتثال نفقات الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة وغيرهم من الأشخاص لدخلهم". ألزم هذا القانون المسؤولين بتقديم إقرارات بشأن ممتلكاتهم ودخلهم ، لأنفسهم ولأقاربهم المباشرين.
واستمرارًا لنفس الخط ، في 7 مايو 2013 ، تم اعتماد القانون رقم 102-FZ ، الذي يحظر على نواب مجلس الدوما امتلاك عقارات أو حسابات مصرفية في الخارج.
منذ اعتماد جميع هذه القوانين ، لا تتوافق تشريعاتنا تمامًا مع روح اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد فحسب ، بل تتيح لنا أيضًا أن نوضح للعديد من الدول الأوروبية الأخرى أن قوانين مكافحة الفساد لديها ليست مطورة جيدًا.
من خلال قراءة القائمة أعلاه ، قد يحصل المرء على انطباع بأن روسيا لديها تشريع مثالي لمكافحة الفساد. الأمر ليس كذلك: فهو أبعد ما يكون عن الكمال ، ويحتاج إلى مزيد من التطوير. إن تدابير مكافحة الفساد الحالية ليست فعالة بما يكفي للاسترخاء والنظر في حل المشكلة.
الإثراء غير المشروع في القانون المدني للاتحاد الروسي
يحتوي الفصل 60 من القانون المدني للاتحاد الروسي على "الإثراء غير المشروع".
لا علاقة لهذا الفصل بالمادة التي تمت مناقشتها في اتفاقية الأمم المتحدة: فهو يتعامل مع المواقف التي لا علاقة لها بالفساد. على سبيل المثال ، تنطبق المقالات الواردة في هذا الفصل عندما يستخدم العميل الأموال التي تم إيداعها له بالخطأ من قبل البنك بسبب خطأ محاسبي.
مشروع قانون إضافة المادة 290.1 ، "الإثراء غير المشروع"
في عام 2011 ، قدم الشيوعيون مشروع قانون ، يقضي بضرورة استكمال القانون الجنائي للاتحاد الروسي بالمادة 290.1 ، بالشكل التالي:
المادة 290-1 الإثراء غير المشروع
1 - يعاقب على الإثراء غير المشروع ، أي حيازة موظف للممتلكات ، التي تتجاوز قيمتها بكثير دخله القانوني ولا يستطيع تفسير مصدرها بشكل معقول ، بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات مع مصادرة الممتلكات المكتسبة نتيجة التخصيب غير القانوني.
2- يُعاقب على نفس الفعل ، الذي يُرتكب على نطاق واسع ، بالسجن لمدة تصل إلى سبع سنوات مع مصادرة الممتلكات المكتسبة نتيجة الإثراء غير المشروع.
3- يُعاقب على نفس الفعل ، الذي يُرتكب على نطاق واسع بشكل خاص ، بالسجن لمدة تصل إلى عشر سنوات مع مصادرة الممتلكات المكتسبة نتيجة الإثراء غير المشروع.
ملحوظات:
1. يقصد بالملكية الواردة في هذه المادة: الأشياء (المنقولة وغير المنقولة) ، والنقود والأوراق المالية ، وحقوق الملكية.
2. يعني مبلغ كبير إثراء غير قانوني بمبلغ لا يقل عن خمسمائة ألف روبل.
3. الحجم الكبير في هذه المقالة يعني مقدار أصول الإثراء غير المشروع بما لا يقل عن مليون روبل.
4. الحجم الكبير بشكل خاص في هذه المقالة يعني مقدار أصول الإثراء غير المشروع بما يزيد عن مليون روبل.
إن الطبيعة الشعبوية البحتة للقانون موضحة ببلاغة في بداية الملاحظة التفسيرية لها:
في ترتيب حالة الفساد في دول العالم ، احتل الاتحاد الروسي المرتبة 146 في عام 2009 ، في عام 2010 - 154 من 180 ، مساوية لبابوا غينيا الجديدة وكينيا ولاوس.
في 26 مايو 2011 ، أشارت المحكمة العليا في ردها على هذا القانون ، على وجه الخصوص ، إلى ما يلي:
اتفاقية الأمم المتحدة التي وقعناها لا تلزمنا بتبني مثل هذا القانون.
وطبقاً للدستور (الجزء الثاني من المادة 49) ، فإن فرض عبء إثبات براءته على المتهم بارتكاب جريمة أمر غير مقبول. أحد مبادئ الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي هو افتراض البراءة (المادة 14 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
وفقًا لأحكام المادة 44 "أنواع العقوبات" والفصل 15.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لا تعد مصادرة الممتلكات نوعًا من العقوبة ، ولكنها تشير إلى "تدابير أخرى ذات طبيعة جنائية قانونية". لا تتوافق الإشارة الواردة في عقوبة المادة 290.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن مصادرة الممتلكات مع أحكام الجزء العام من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
الإثراء غير القانوني ، بالطبع ، هو نتيجة لجرائم محددة ، بما في ذلك جرائم المرتزقة الرسمية ، مثل أخذ رشوة (المادة 290 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، وإساءة استخدام المنصب (المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ) ، والمشاركة غير القانونية في أنشطة تنظيم المشاريع (المادة 289 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) وغيرها. ومع ذلك ، فإن المذكرة التفسيرية لمشروع القانون لا تقدم أسبابًا لعدم إمكانية (عدم جواز) مقاضاة الشخص عن الفعل نفسه ، الذي كان بمثابة الأساس للإثراء غير القانوني.
وبالتالي ، فإن المحكمة العليا لم تؤيد مشروع القانون.
في 26 يوليو 2011 ، أشارت حكومة الاتحاد الروسي ، في ردها ، إلى نفس مشاكل مشروع القانون ، مضيفة ، على وجه الخصوص ، أن مشروع القانون يحتوي على تعريفات غامضة قد تؤدي إلى تطبيقه التعسفي:
تنص الملاحظة 2 من المادة 290.1 من القانون الجنائي ، بصيغتها المعدلة بمشروع القانون ، على ميزة مؤهلة في شكل حجم كبير ، لكن نص هذه المادة لا يحتوي على مثل هذه الميزة. يستخدم التصرف في القاعدة الواردة في الجزء الأول من المادة 290.1 من القانون الجنائي بصيغته المعدلة بمشروع القانون عبارة "أعلى بكثير" ، "بطريقة معقولة" ، والتي تتسم بطبيعتها الغامضة ، والتي لا تتوافق مع الموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المنصوص عليه في القرار الصادر في 27 مايو 2008 رقم 8-P ، والذي بموجبه يؤدي عدم الدقة والغموض وعدم اليقين في القانون إلى إمكانية تفسير غامض و ، لذلك ، التطبيق التعسفي لقواعدها.
وبالتالي ، لم تؤيد الحكومة مشروع القانون أيضًا. كما أشارت لجنة مجلس الدوما المعنية بالتشريعات المدنية والجنائية والتحكيمية والإجرائية إلى قائمة طويلة من العيوب في مشروع القانون.
في مايو 2012 ، نظر مجلس الدوما في مشروع القانون وتم رفضه بسبب مجمل أوجه القصور القاتلة.
جزء من خطاب القاضي زوركين
في عام 2013 ، أشار رئيس المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، فاليري زوركين ، في خطابه ، بشكل عابر ، إلى المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد بطريقة إيجابية:
لقد أصبحت مكافحة الفساد والإثراء غير المشروع بالفعل واحدة من أكثر المشاكل إيلاما في المجتمع الروسي. يبدو أنه يتم اتخاذ تدابير لمكافحة هذه الآفة ، لكن النتيجة حتى الآن غير مرضية بشكل واضح. أحد الأسباب الواضحة هو أن روسيا لم تصدق بعد على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ("الإثراء غير المشروع") ، والتي بموجبها يُعترف بالإثراء غير المشروع كجريمة جنائية عندما يُرتكب عمداً ، أي زيادة كبيرة في أصول الموظف العمومي تتجاوز دخله القانوني ، وهو ما لا يستطيع تبريره بشكل معقول.
لسوء الحظ ، لم يشرح السيد Zorkin بالضبط كيف يرى أنه من الصحيح إدخال المادة 20 في التشريع الروسي ، وكيف يجب حل جميع المشكلات التي أشارت إليها المحكمة العليا وسلطاتنا المختصة الأخرى بالضبط.
انطلاقا من حقيقة أن السيد زوركين استخدم مصطلح "تصديق" ، والذي لم يكن استخداما صحيحا تماما في هذه الحالة ، يمكن الافتراض أن القاضي زوركين لم يتعمق في هذه المسألة وطلب في خطابه فقط المتجه المرغوب تطوير تشريعاتنا لمكافحة الفساد.
حتى يتم العثور على مصدر يشرح فيه السيد زوركين موقفه بمزيد من التفصيل ، سيكون من المعقول الإسهاب في هذا التفسير.
دول أخرى
صادق عدد من الدول على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد في وقت متأخر عن روسيا ، على سبيل المثال ألمانيا والهند وسويسرا. لم تصدق اليابان على الاتفاقية حتى الآن.
لم تنفذ العديد من الدول بالفعل متطلبات المادة 20 من الاتفاقية ، بما في ذلك الولايات المتحدة الأمريكية وهولندا وإيطاليا والبرتغال وسويسرا وفنلندا والنرويج وفرنسا وإسبانيا والسويد.
على وجه التحديد ، تشرح الولايات المتحدة على الموقع الإلكتروني لوزارة الخارجية هذا على النحو التالي: "نظرًا لحقيقة أن دستور الولايات المتحدة يحتوي على افتراض براءة المتهم ، لا يمكننا تحديد المسؤولية الجنائية عن الإثراء غير القانوني". "مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة - اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد" (الصفحة 46)
في الوقت نفسه ، حتى في الدول التي صادقت على الاتفاقية ، لم يتم إدخال مادة "الإثراء غير المشروع" في التشريع. يغيب جسم جريمة "الإثراء غير المشروع" أو ما في حكمه في الحالات التالية على الأقل:
هولندا
بلجيكا
إيطاليا
البرتغال
سويسرا
فنلندا
النرويج
فرنسا
الولايات المتحدة الأمريكية
إسبانيا
السويد
الدنمارك
يشير ممثلو هذه البلدان إلى ثلاثة أسباب لعدم إدخال المادة 20 في تشريعاتهم.
أولاً ، يتعارض مفهوم "الإثراء غير المشروع" مع دساتير معظم البلدان ، لأنه ينطوي على افتراض الجرم.
ثانيًا ، توجد في هذه البلدان عادةً مواد تشير إلى الاعتراف التلقائي بالعائدات الإجرامية للأشخاص الذين أدينوا بالفعل ببعض الجرائم الخطيرة ، مثل الاتجار بالمخدرات أو القوادة.
ثالثًا ، يتم ضمان تنفيذ روح المادة 20 في هذه البلدان من خلال آلية الإعلان الإجباري عن دخل المسؤولين والعقاب على البيانات غير الصحيحة في الإعلانات. روسيا تتبع نفس المسار - إنها تشدد السيطرة على ممتلكات المسؤولين.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه لم يكن هناك دليل جريمة "الإثراء غير المشروع" حتى في الاتحاد السوفيتي. على عكس المفهوم الخاطئ الشائع ، في ظل الحكم السوفيتي ، يمكن أيضًا سجنهم فقط بسبب جريمة معينة: مثل المضاربة أو معاملات العملة.
بلجيكا وليتوانيا
في بلجيكا ، يتم توفير المسؤولية الجنائية عن التناقض بين قيمة الممتلكات والدخل المعلن. في ليتوانيا ، في عام 2010 ، تم إدخال مادة جديدة (189-1) في القانون الجنائي ، والتي تنص في الواقع على معاقبة الإثراء غير المشروع. يمكن لأي مواطن يمتلك أصولًا تزيد قيمتها عن 500 الحد الأدنى للأجور المعيشية (حوالي 65000 ليتا أو 24000 دولار) ، مع العلم أنه لا يمكن الحصول عليها من الدخل المشروع ، أن يحصل على غرامة كبيرة وسجن لمدة تصل إلى 4 سنوات. بشكل منفصل ، تجدر الإشارة إلى أن المادة لا تنطبق فقط على المسؤولين. في خريف هذا العام ، حكمت محكمة ليتوانية على طالبة لم تستطع شرح مصدر الأموال الخاصة بالشقة بغرامة وأمرتها بإعادة قيمة العقار (حوالي 100000 يورو) إلى الخزانة. وبحسب المحققين ، فإن والدها المتورط في تهريب المخدرات ساعد الفتاة في شراء منزل.
فرنسا
فرنسا هي أحد الأمثلة على بلد لا يعتبر فيه الإثراء غير المشروع جريمة مستقلة تمامًا ، ولكنه موجود بالاقتران مع جرائم أخرى. يتم تنفيذ مخطط المسؤولية التالي هناك: إذا لم يتمكن الشخص من شرح أصل الأصول ، فمن المفترض أن الأموال قد تم الحصول عليها بشكل غير قانوني وأن المشتبه به يعرف ذلك. بناءً على هذا الافتراض ، لا يحتاج مكتب المدعي العام إلى إثبات الصلة المالية بين الأصول والجريمة المرتكبة. نتيجة لذلك ، يمكن تحميل الشخص المسؤولية عن الإثراء غير القانوني. يعمل هذا المخطط إذا تم ارتكاب الجريمة من قبل شخص آخر ، على سبيل المثال ، أحد أقارب المشتبه به: سيتم معاقبة المسؤول بتهمة الفساد ، وستتم معاقبة حماته على الإثراء غير القانوني ، لأنها لا تستطيع شرح أصل الأصول .
فنلندا وإسبانيا وبولندا والولايات المتحدة الأمريكية
في معظم الدول الغربية ، لا توجد عقوبة مباشرة على الإثراء غير المشروع. في الوقت نفسه ، تم إدخال إجراء صارم للإعلان ، وتقوم الخدمات الخاصة ووسائل الإعلام والمنظمات العامة بمراقبة موثوقية المعلومات. على سبيل المثال ، في بولندا ، استقال وزير النقل بسبب عدم وجود ساعة تبلغ قيمتها حوالي 5.5 ألف دولار في الإعلان ، ووجهت للمسؤول السابق تهمة رسمية تصل إلى ثلاث سنوات في السجن.
لا توجد عقوبة مباشرة على الإثراء غير المشروع في الولايات المتحدة ، لكن قانون أخلاقيات موظفي الخدمة المدنية لعام 1978 يتطلب من المسؤولين التشريعيين والتنفيذيين والقضائيين تقديم تقارير سنوية عن أوضاعهم المالية. يعتبر الإدخال المتعمد لمعلومات كاذبة جريمة جنائية ويعاقب عليها بغرامة تصل إلى السجن لمدة خمس سنوات. كذلك ، يمكن استخدام التقارير كدليل ظرفية على الإثراء غير المشروع في قضية فساد جنائي وتكون بمثابة أساس لمصادرة الأصول غير المصرح بها.
هونج كونج
ومن بين الدول التي اختارت التطبيق الأكثر صرامة لعقوبة الإثراء غير المشروع هونغ كونغ. هنا ، في السبعينيات ، تم إصدار قوانين مكافحة الفساد ، والتي نصت على المسؤولية الجنائية للمسؤول إذا لم يستطع أن يشرح للمحكمة سبب عدم توافق مستوى معيشته وقيمة أصوله مع الدخل الرسمي.
تم استخدام المادة الخاصة بالإثراء غير القانوني على نطاق واسع فقط في بداية تشكيل تشريع لمكافحة الفساد. عندما بدأت آليات مكافحة الفساد الأخرى في العمل ، على سبيل المثال ، الإعلان الصارم عن الدخل واستعداد المواطنين للإبلاغ عن ابتزاز الرشاوى ، فقد أصبح استخدامها أقل وأقل منذ منتصف التسعينيات من القرن الماضي.
التطبيق الحقيقي للتشريع
يجب على المسؤولين والسياسيين الذين لديهم "ثغرات" في تصريحاتهم الاستقالة ، وإلا يتم طردهم. وأشهر مثال على هذا النوع قصة النائب باختين الذي اضطر لمغادرة الدوما بعد اكتشاف عقاراته في الولايات المتحدة. أيضًا في أكتوبر 2013 ، تم إجبار نائب مدير Rosoboronzakaz على الاستقالة ، الذي تم القبض عليه في بيان دخل غير دقيق.
في المجموع ، وفقًا لرئيس الإدارة الرئاسية سيرجي إيفانوف ، بعد التحقق من الإعلانات في عام 2013 ، تم فصل 200 موظف حكومي ، من بينهم ثمانية من كبار المسؤولين. تم تطبيق تدابير المسؤولية القانونية على ثلاثة آلاف.
فاتورة نافالني
تقترح مبادرة نافالني التشريعية التغييرات التالية في التشريع:
أضف المادة 20 إلى قائمة مواد اتفاقية الأمم المتحدة التي تتمتع روسيا بالولاية القضائية عليها. يُقترح القيام بذلك عن طريق تغيير القانون الاتحادي "بشأن التصديق على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد"
إدخال مفهوم "الإثراء غير المشروع" في القانون الاتحادي "بشأن مكافحة الفساد"
تشديد شروط التصريحات الخاصة بدخل المسؤولين بشكل كبير. على سبيل المثال ، تُقترح الخطوات التالية: الإلزام بتضمين الإعلان معلومات عن دخل / نفقات الأبناء البالغين للمسؤولين ، وإلزام المسؤول بتقديم إقرار في غضون 3 أعوام بعد الفصل من الدولة. الخدمات.
إدخال المسؤولية الجنائية للمسؤولين عن الإثراء غير القانوني: زيادة كبيرة في قيمة أصول المسؤول عن مبلغ الدخل القانوني لهذا الشخص.
وفقًا لمؤيدي نافالني ، لا يتعارض مشروع القانون المقترح مع افتراض البراءة ، لأن مسؤولية إثبات التناقض بين تصريحات المسؤولين والدخل / النفقات الحقيقية تقع بالكامل على التحقيق.
من حيث المبدأ ، يتماشى تشديد متطلبات تصريحات المسؤولين تمامًا مع الاستراتيجية الحالية للكرملين لمكافحة الفساد. المسؤولية الجنائية عن الفساد ليست أيضًا شيئًا جديدًا أو غير مقبول: في الواقع ، فإن تلقي رشوة يوفر الآن بالفعل مسؤولية جنائية.
في الوقت نفسه ، فإن مشروع القانون بهذه الصيغة غير قابل للسحب عمداً وشعبوي. لا جدوى من إدخال مثل هذه التغييرات الجسيمة والمتناقضة على التشريع ، إذا كان من الممكن تحقيق ذلك من خلال تأثير الإدخال المبتذل للمسؤولية الجنائية عن إعلان غير صحيح. من الواضح تمامًا أنه إذا كان فريق نافالني يريد حقًا الضغط من أجل قانون مكافحة الفساد ، فسيصيغونه بطريقة لا يتعارض فيها هذا القانون مع المعايير القائمة بالفعل ، بل يكملها أو يغيرها.
على سبيل المثال ، يمكن صياغة الجمل على النحو التالي:
تشديد شروط التصريحات الخاصة بدخل المسؤولين بشكل كبير. على سبيل المثال: الإلزام بتضمين الإعلان معلومات عن دخل / نفقات أبناء المسؤولين البالغين ، وإلزام المسؤول بتقديم إعلان في غضون 3 سنوات بعد الفصل من الدولة. الخدمات.
إدخال المسؤولية الجنائية للمسؤولين عن تقديم إعلان غير صحيح ، والذي لن يعكس جزءًا كبيرًا من أصول أو دخل مثل هذا الشخص.
مثل هذه التغييرات ستعطي نفس التأثير في مكافحة الفساد ، وفي نفس الوقت لن تخلق نزاعات قانونية كبيرة.
مناقشات
كقاعدة عامة ، يكون مستوى معرفة المؤيدين المتحمسين لتطبيق المادة 20 في التشريع منخفضًا جدًا ، لذا فإن مجرد الإشارة إلى الحقائق يعطي عادةً انتصارًا سهلاً في المناقشة. فيما يلي إجابات أكثر مداخل التصيد شيوعًا.
س: لم تصدق روسيا على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد.
ج: ليس هذا هو الحال ، فقد صادقت روسيا على الاتفاقية بأكملها بموجب القانون 40-FZ الصادر في 8 مارس 2006. ولم يتم إجراء أي استثناءات للمادة 20 من الاتفاقية في هذا القانون.
س: كل الدول المتحضرة صادقت على هذه المادة.
ج: يرجى تسمية دولة حضارية واحدة على الأقل لديها قانون بشأن "الإثراء غير المشروع". لا تشبه ألمانيا وجمهورية التشيك واليابان المادة 20 - فهي لم تصدق على الاتفاقية على الإطلاق. صدقت دول أخرى ، مثل السويد وفرنسا والولايات المتحدة ، على الاتفاقية ، لكنها لم تدخل المادة 20 في التشريع.
س .: الحزب الشيوعي يقوم بجمع التوقيعات للتصديق على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة.
ج: هذه شعبوية بحتة. أولاً ، تم بالفعل التصديق على هذه المادة ، في عام 2006 ، إلى جانب بقية الاتفاقية. لذلك ، يمكن للمرء فقط أن يقوم بحملة من أجل إضافة مادة مقابلة إلى القانون الجنائي. ثانياً ، لم يكن هناك دليل على جريمة "الإثراء غير المشروع" حتى في أي قانون جنائي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
بدأ الفساد في قريتنا. وهذه محنة ، أقول لكم ، أسوأ من صقيع يونيو. ومعدية - ما هي أنفلونزا الخنازير لديك. أنت تنظر - وكل شيء مقيد بالفعل. لن ينظر المسعف حتى إلى الحلق بدون لوح شوكولاتة ، لكن ضابط شرطة المنطقة كان يحتجز أي شخص مقفلًا ومفتاحًا في حظيرة لمدة يوم. يوزع رئيس المجلس القروي شهادات الرشوة ، ولكن بدون رشاوى - مصاريف.
ملأ إليوخا المخمور ثلاثة أسوار بجرارته وخنزير صغير من جدة بيرسيلينكا - ونشو ، أتى ثماره. الآن ، بدون ارتشاف الكؤوس ، لا يأتي إلى "بيلاروسيا". أمسكوا باسيليخا على ديميدرول ، الذي استخدمته لتقطير لغو الجسم - استقر أيضًا. نتيجة لذلك ، سحقها سائق الجرار الذي سُكر على الثرثرة قبل تحريك الزلاجات.
ليس هناك سوى خسائر من الفساد ، ولكن من المستحيل دحره. إنشاء لجنة لمكافحة الفساد برئاسة - لا يساعد. لقد منعوا المسؤولين الريفيين من امتلاك ممتلكات خارج الضواحي - إنه غير مجدي. لقد صدقنا على المادة العشرين من اتفاقية الأمم المتحدة في الاجتماع العام - لا جدوى منها.
لقد تعبت من هذه الجلبة ، وأخذت مكافحة الفساد بين يدي. ذهبت إلى مجلس القرية ، جلجل على السكة الحديدية. انتظرت بينما كان الأجداد والجدات يتجولون. وأقول:
قل لي أيها المواطنات والعجائز لماذا يعطي الإنسان رشوة؟
- ومن المعروف ما ، - هم يطنون في الحشد ، - للحصول على الخير ، والهروب من الشر.
- هذا صحيح - أقول ، أنت تفسر. وماذا لو سلم الشخص الراشي؟
- دوك ، إذًا لن ينتظر الخير الذي كان يطارد من أجله ، لكن الإرادة السيئة في الغرب.
- مرة أخرى على الهدف. حسنًا ، دعونا نعطي الشخص الذي سلم الرشوة ما يريد.
- **** خطرت لي. انظر ، قرر ميتريش قطع نصف الحديقة من خارلاميتش. وقد قطع بعد كل شيء ، الكلب - رأى الجميع كيف جر الرئيس من كيسه إلى الحظيرة. حسنًا ، إذا استسلم الرئيس ، فأعطيه نصف الحديقة؟ ومن سأل خارلاميتش؟ هل يوافق على وضع حديقته على مذبح مكافحة الفساد؟هنا يتم تقويض خارلاميتش:
- وأنت تعوضني! سوف أسلم هذا الرشاش مع حوصلة الطيور ، وأخذ نصف الحديقة. أعطني فقط نصف حديقة الرئيس. واحتفظ بالنصف الآخر حتى الحاجة التالية. هم ، العاهرات الفاسدين ، يحتاجون فقط إلى أخذهم عن طريق المصادرة الكاملة.الناس يخدشون اللفت - الجميع يحاول تقديم عرض لسوء حظهم. إذا وافق آخذ الرشوة على المساعدة ، فلن يُطلب منه أي شيء خارق للطبيعة. هذا يعني أنه يمكن الحصول عليها حقًا. من ناحية أخرى ، إذا علم أي مسؤول أنه من المربح تسليمه بحوصلة الطائر ، وكان الدفع مصادرة ، فلن يخاطر بذلك.
حسنًا ، تيموفيتش ، لكن ماذا تفعل بالأعذار؟ - يسأل الجد كليبا من الحشد. سوف آخذه إلى السحر. وسوف أسلمها. إذن ما رأيك يجب أن يغفر لي؟ لذا سأبدأ غدًا بإخراج الجميع من الإفلات من العقاب.
- لا إفلات من العقاب! فقط العقوبة المستحقة لك سيتم تحويلها بالكامل إلى مرتشي. لنجعل ضابط شرطة المنطقة ينام على أسرّة عشرين عامًا. مع المصادرة طبعا.
- آه ، - شرطي المنطقة يصرخ من الصفوف الخلفية ، - اللعنة عليك! ما أنا ، أحمق لتعويض خطأ شخص آخر في كوليما؟ اللعنة عليكم جميعا! مع مثل هذه الأمور - أنت لا تهتم. كل شيء سيكون حسب القانون ، ومن سيغوي بالرشوة هو عدوي الأساسي في القبر.حسنًا ، قررنا تقديم نظام جديد ، على الرغم من أن الشكوك تعذبني. في البداية ، ما زال بعض الناس يحاولون الحصول على رشاوى. فبعد كل شيء ، سعى الجميع للحصول على ضمانات بما يريد وعدم تحمل التكاليف. لذلك سلموهم من أجل روح حلوة. حسنًا ، بعد أسبوع ، عندما قام اثنان من الحمقى بتسليم ممتلكاتهم إلى ممتلكات عامة ، بالإضافة إلى ذلك ، رعد شخص غريب الأطوار لمدة عام في منطقة سرقة شخص آخر ، انتهت الرشاوى.
لذلك نحن نعيش بدون فساد.
في يناير من هذا العام ، خاطبت مجموعة من الطلاب وطلاب الدراسات العليا في موسكو نواب مجلس الدوما الروسي بمطلب مماثل وأعلنوا على الإنترنت عن مجموعة من التوقيعات للتصديق على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد. في الوقت الحالي ، انتقد أكثر من 122 ألف مواطن روسي "الإثراء غير القانوني" للمسؤولين.
مجموعة من النواب الشيوعيين برئاسة ج. أعد زيوغانوف وقدم إلى مجلس الدوما مشروع قانون №216235-6 "بشأن التعديلات والإضافات على القانون الاتحادي" بشأن التصديق على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد "، والذي من المقرر النظر فيه في جلسة عامة لمجلس الدوما في حزيران / يونيه هذه السنة.
في الوقت الحالي ، أبدى نواب أعلى الهيئات التشريعية في ستة كيانات مكوّنة للاتحاد الروسي إرادة سياسية لمحاربة الفساد بشكل حقيقي. وللتذكير ، تنص المادة 20 من الاتفاقية على ما يلي: "مع مراعاة احترام دستورها والمبادئ الأساسية لنظامها القانوني ، يتعين على كل دولة طرف أن تنظر في اعتماد ما قد يلزم من تدابير تشريعية وتدابير أخرى لتجريمها عند ارتكابها عمداً. ، الإثراء غير القانوني ، أي زيادة كبيرة في أصول موظف عمومي تتجاوز دخله القانوني ، وهو ما لا يستطيع تبريره بشكل معقول ".
في الآونة الأخيرة ، أعلن نواب خ.ج. ميرغاليموف ، ف. Kostrin ، V.A. Prokofiev ، L.I. إيفانوف ، أ. بيكمولين ، R.F. سلم نوروتدينوف ، ممثل تتارستان في البرلمان ، إلى رئيس مجلس الاتحاد S.E. ناريشكين "نداء من مجلس الدولة لجمهورية تتارستان إلى رئيس مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي بشأن التصديق على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد بتاريخ 31 أكتوبر 2003.
الفساد (من اللاتينية corrumpere - للتنجس ، والفساد اللاتيني - الرشوة والضرر) هو مصطلح يشير عادةً إلى استخدام المسؤول لسلطته وحقوقه الموكلة إليه لتحقيق مكاسب شخصية ، بما يتعارض مع التشريعات والمبادئ الأخلاقية. يسمى الفساد أيضا رشوة المسؤولين ، فسادهم.
يعد الفساد من أخطر المشاكل في روسيا الحديثة. الحافز الرئيسي للفساد هو إمكانية الحصول على ربح اقتصادي (ريع) مرتبط باستخدام السلطة ، والرادع الرئيسي هو مخاطر التعرض والعقاب. وفقًا لدراسات الاقتصاد الكلي والاقتصاد السياسي ، يعد الفساد أكبر عقبة أمام النمو الاقتصادي والتنمية في أي بلد ، ويمكن أن يعرض أي تحول للخطر. يتم تجريم الفساد في معظم الدول الأوروبية.
الفساد يهدد سيادة القانون والديمقراطية وحقوق الإنسان والحقوق المدنية ، ويقوض الأسس الأساسية للدولة ، ويعيق تطبيق مبادئ المساواة والعدالة الاجتماعية ، وكذلك المنافسة الصحية ، ويعيق التنمية الاقتصادية للبلاد ، ويهدد استقرار الدولة. المؤسسات الديمقراطية وفسد المجتمع أخلاقيا.
في أوائل عام 1999 ، صرح نائب المدعي العام لروسيا ياي تشايكا أن روسيا هي واحدة من أكثر عشر دول فسادًا في العالم وأن الفساد هو أحد أكثر القوى تدميراً في الدولة الروسية.
في عام 2000 ، تولى رئيس الاتحاد الروسي ف. وأكد بوتين: "نحن بحاجة إلى حرب متسقة وصارمة ومستمرة ومبدئية ضد الفساد".
في الاتحاد الروسي ، يتم شن حرب ضد الفساد ، ولكن ليست هناك حاجة للحديث عن القضاء على هذه الظاهرة - تؤكد وكالات إنفاذ القانون والمنظمات العامة من سنة إلى أخرى نمو انتهاكات الفساد.
تظهر التحقيقات الأخيرة في الاختلاس وحالات الفساد في وزارة التنمية الإقليمية الروسية ، ووزارة الدفاع الروسية ، وسرقة الأموال المخصصة لقمة أبيك ، بوضوح عدم فعالية الإجراءات المتخذة حتى الآن. أصبحت الجرائم أكثر تعقيدًا وانتشارًا. على خلفية الكشف عن المزيد والمزيد من قضايا الفساد ، ونتيجة لذلك تم تحويل عشرات المليارات من الروبلات من ميزانية الدولة ، تتجذر الأفكار حول عجز الدولة عن توفير الحماية الكافية للمواطنين من عنصر الفساد في البلاد. عقول المواطنين.
في ظل هذه الظروف ، يصبح من الواضح أنه من الضروري اتخاذ تدابير جديدة وحاسمة وأكثر فعالية وأكثر ملاءمة لمنع وقمع هذه الظاهرة السلبية.
بموجب القانون الاتحادي رقم 40-FZ المؤرخ 8 مارس 2006 "بشأن التصديق على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد" ، صادق الاتحاد الروسي على معظم أحكام اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد المؤرخة 31 أكتوبر 2003 (يشار إليها فيما يلي باسم اتفاقية. معاهدة). ومع ذلك ، فإن عدم الاعتراف بالاختصاص القضائي على الأفعال المعترف بها على أنها جنائية وفقًا للمادة 20 "الإثراء غير المشروع" من الاتفاقية يقلل بشكل كبير من مكانة روسيا في العالم.
تنص المادة 20 من الاتفاقية على ما يلي: "مع مراعاة دستورها والمبادئ الأساسية لنظامها القانوني ، يتعين على كل دولة طرف أن تنظر في اعتماد ما قد يلزم من تدابير تشريعية وتدابير أخرى لتجريم الإثراء المتعمد غير المشروع ، أي زيادة كبيرة في أصول موظف عمومي تتجاوز دخله القانوني ، وهو ما لا يستطيع تبريره بشكل معقول ".
رفض التصديق على المادة 20 ، بسبب الخوف غير المبرر من أن إدخال مفهوم "الإثراء غير المشروع" في التشريع الروسي ينتهك مبدأ افتراض البراءة المنصوص عليه في دستور الاتحاد الروسي ، فضلاً عن رفض إدخال ذلك العمل كجريمة جنائية في التشريعات الروسية لن يسمح بتحقيق نتائج ملموسة في مكافحة الفساد.
فقط مصادرة الممتلكات من موظف عمومي و (أو) غرامة مالية بقيمة خدمات الممتلكات المقدمة إلى موظف عمومي ، وحقوق الملكية الأخرى التي تم الحصول عليها نتيجة الإثراء غير القانوني ، فضلاً عن العقوبات الجنائية الأخرى لغرض العدالة ، والحتمية ، والتناسب ، وحتمية العقوبة ، وليس فقط عزل موظف عام من منصبه أو إقالته من منصبه ، سوف ينقذ بلادنا من الانهيار ، ويحد بشكل كبير من العدمية القانونية للمواطنين ، ويعيد ثقتهم بالدولة.
هناك العديد من البلدان ذات مستويات منخفضة للغاية من الفساد. علاوة على ذلك ، هناك أمثلة تاريخية عندما أدت الإجراءات الصارمة التي تهدف إلى الحد من الفساد إلى نجاحات كبيرة (سنغافورة وهونغ كونغ والبرتغال والسويد). وهذا يشهد بوضوح على حقيقة وجود طرق فعالة لمكافحة الفساد.
تعمل اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد على تفعيل عدد من الآليات التي تتمتع بدرجة عالية من الاستقلالية عن السلطة التنفيذية. إن وجود سلطة قضائية مستقلة ، حيث يمكن إدانة البيروقراطي الذي يخالف القانون بسهولة وفعالية ، يقلل بشكل كبير من الجاذبية المحتملة للفساد.
لقد فرض الاتحاد الروسي بالفعل التزام بعض فئات المواطنين بالإبلاغ ليس فقط عن دخلهم ، ولكن أيضًا عن نفقاتهم. على خلفية التطورات الأخيرة ، أصبح التصديق على المادة 20 من الاتفاقية أكثر أهمية وحيوية من أي وقت مضى.
بناءً على ما سبق ، نقترح النظر في تعديل القانون الاتحادي الصادر في 8 مارس 2006 رقم 40-FZ "بشأن التصديق على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد".
هل سيساعد التصديق على المادة 20 من اتفاقية الأمم المتحدة في مكافحة الفساد؟
غريغوري تروفيمتشوك، عالم سياسي ، النائب الأول لرئيس مركز نمذجة التنمية الاستراتيجية: لا تقلل من شأن الحكومة الروسية - ما هو الفساد ، فهي تفهم أفضل منا. ولكن حان الوقت لفهم شيء آخر: لقد ولت الفترة التاريخية التي كان فيها أدنى مستوى ممكن من الفساد في روسيا. كان هذا هو الاتحاد السوفيتي ، حيث لم يكن هناك فساد (قطاعي) واسع النطاق ، ولكن كانت هناك رشوة يومية.
سوف ينمو الفساد اليوم فقط ، ولن تنجح أي تدابير لقمعه. لقد حان الوقت لنفهم أن الرئيس ليس متورطًا شخصيًا في هذه الظواهر ، كما يبدو ، بسذاجة ، أن العديد من الناس في الشارع يعتقدون - إنه فقط ، وفقًا لخصائصه النفسية الجسدية ، لا يمكنه البدء في ممارسة عمليات الإعدام المستهدفة. تخيل نفسك مكانه: تخصص كل يوم عشرات الملايين والمليارات من الروبل "الخام" للأعمال التجارية ، والتي تعاني من نقص بالفعل ، وتوضع هذه الأموال على الفور في جيوبك الشخصية أمام عينيك. لن يتحمل أي شخص مثل هذه السخرية من سلطته. الفرق الوحيد هو أن أحد المديرين هو ببساطة عصبي وغاضب ، والآخر - يطلق النار على الفور ، لأنه لا يستطيع تحمل مثل هذا التقويض لسلطته.
الحديث عن أن إطلاق النار لا يساعد في مكافحة الفساد هو ، بعبارة ملطفة ، وهم. حقيقة أنه مع كل عملية إعدام من قبل مسؤول فاسد واحد على الأقل كان على رأس شجرة فساد قوية ومتفرعة ، تصبح أصغر - تدل على التدمير المادي. بالإضافة إلى ذلك ، لا ينبغي لأحد أن يشطب عامل الخوف الروسي العقلي ، والذي ، بالطبع ، لا يؤثر على الجميع - ولكن الكثير جدًا جدًا.
فقط تخيل أن ثلاثة وزراء على الأقل ، "الرجال الثلاثة البدينين" الذين تسمعهم الآن ، قد تم إطلاق النار عليهم: سيتغير الجو في المجتمع بشكل كبير ، لسنوات قادمة. لذا فإن قوة التطهير الأبدية للإعدام العادل يجب ألا تفقد مصداقيتها.
ومع ذلك ، في روسيا الجديدة ، يمكن تقليل مستوى الفساد. لهذا ، يجب استبدال النخبة السياسية الحالية - تمامًا. عشائر القرابة ، والمحسوبية ، والتناوب اللانهائي للسلطات العليا من مكان إلى آخر - تربة سوداء مغذية لترسيخ الفساد في الدولة الروسية.
نداءات السياسيين الروس البارزين حول الفساد هي مساحة فارغة. بما أن هؤلاء الأشخاص أنفسهم مدمجون في الحكومة ، فهذا يعني أنهم ، بحكم التعريف ، جزء من هذا النظام. لذلك ، فإن مثل هذه "النداءات الوطنية" تربك الوضع أكثر. روسيا لا تحتاج إلى أمثلة لا لزوم لها - مع سنغافورة ، مع "الاشتراكية السويدية" الأسطورية. تحتاج روسيا إلى رؤساء "يخفون" المسؤولين الفاسدين في الوقت الفعلي.
اتخذت روسيا اليوم خطوة أخرى بعيدًا عن مكافحة الفساد - بناءً على طلب بعض أعضاء الجبهة الوطنية الفدرالية ، ستأخذ الآن "ضرائب الكماليات" من أولئك الذين يحتاجون إلى إطلاق النار عليهم من أجل هذه الممتلكات ، ولن يتم إدخالها في التشريع. المجال ، وزيادة حجم الفساد. عامل.
الكسندر سوبيانين، عالم سياسي ، رئيس دائرة التخطيط الاستراتيجي بجمعية التعاون عبر الحدود:
الأشخاص غير الأمناء فيما يتعلق بالقانون والدولة الروسية والأخلاق العامة لا يمكنهم تحمل أعصابهم. التنظيف لم يبدأ بعد ، وهم بالفعل يصرخون بقوة وكبرياء. في البداية ، صرخ شوفالوف أن هناك تجاوزات في مكافحة الفساد ، والآن قال السياسيون التتار كلمتهم. ليس من قبيل المصادفة عدم وجود أسماء "لأثقال" في سياسة تتارستان ، فالتتار أناس حذرون ، ولا يعرفون ما يجري في المركز ، فالأثقال لا يريدون الصعود تحت النيران المحتملة ، فهم دع سلاح الفرسان الأوسط.
فيما يتعلق بهذه الصيحات القائلة بأن كل شيء ، كل قرش واحد وسنت من المكتسب بشكل خاطئ هو قانوني ونظيف ، فإنهم يذكرونني بمشهد من الفيلم السوفييتي الرائع "سجين القوقاز" ، حيث يصرخ فيتسين ويصرخ ، وأخيراً ، آمل أن يسأل "كل شيء؟!" عندما أخرج المنظم حقنة بإبرة ومسحها بقطعة قطن.
مرحبًا ، أيها السادة "الذين استفادوا بحق في الفترة العظيمة والمجيدة لخصخصة Chubais" ، لم تبدأ عملية التطهير بعد ، ويتم تطهير المحقنة ويتم اختيار الأدوية الفعالة. فقط في السينما قاموا بحقن حبة نوم مهدئة ، وهنا سيحقنون مضادات حيوية قوية للقضاء على كل هذه العدوى بالاختلاس والسرقة من أجساد الناس.
يجب إعادة العدل والأخلاق إلى المجتمع ، وسوف يتم إرجاعها. وسيتفهم الناس هذا ، ويدعمون ويحميون شعب فلاديمير بوتين وبوتين ، عندما يأخذ تشوبايس والتروتسكيون الجدد الناس إلى شوارع أكثر من مليون مدينة باستخدام تقنياتهم. الحقيقة هي أن الجبناء يصرخون ، والناس ليسوا مقاتلين ، ولكن بين التروتسكيين الجدد ، والمختلسين ، واللصوص ، هناك عدد كافٍ من الأشخاص الأذكياء ، الحازمين ، الذين لا يخافون من مسؤولي أمن بوتين ، أو من بوتين نفسه ، أو غضب وعقاب الشعب الروسي. سوف يخوضون معركتهم الأخيرة الحاسمة ، وعلينا أن نفعل كل شيء لجعل هذا آخر عمل مستقل لهم في الحياة. وآخر اعتبار.
اسمحوا لي أن أقتبس نفسي مرة أخرى (IA REX. 04/16/2013): "ولكن منذ" في عهد بوتين "بدأوا في استدعاء المختلسين واللصوص - اللصوص ، فهذا يعني أن الأحرف الأبجدية الأخرى أمر لا مفر منه. فبدلاً من المصطلح الناعم وغير الملزم "مكافحة الفساد" حان الوقت للحديث عن سجن اللصوص والأحكام الحقيقية وغيرها من إجراءات معاقبة المخترقين. فالأعمال تتدهور فقط إلى الحد الذي من أجله الربح يمكن أن يتحلل دون عواقب قانونية على نفسه ، أي أنه يعتمد على شعب صاحب السيادة والخطوط الأيديولوجية للملك ، من حتمية المكافأة على الرشاوى والرشاوى إلى كلا الجانبين من العملية. الناس أنفسهم يناضلون من أجل النقاء ، الأخلاق ، ولكن بشكل طبيعي ينظرون إلى السلطة كمثال لأنفسهم - مع لا أخلاقية النخب الإدارية ، من الصعب توقع الأخلاق من الناس. هناك حاجة إلى إرادة سياسية مباشرة: لوضع حد للاختلاس كظاهرة منتشرة ، وليس ليقود بطيئا وخاليا من القلق لصوصهم "يحاربون الفساد" - يؤكد الخبير.
"والاعتبار الأخير يتعلق بصراخ الراديكاليين الليبراليين والجزء غير المسؤول من المثقفين. أنه سيكون هناك سجن جماعي للمسؤولين الفاسدين. أستطيع أن أقول بكل ثقة أنه من المستحيل حبس المسؤولين الفاسدين بشكل جماعي ، لأن كل هذا تسمح المصطلحات بتفسيرات وتناقضات غامضة. موظفو الخدمة المدنية ، من الممكن تمامًا إيقاف عملية "الانحلال من الأعلى" التي استمرت 28 عامًا والتي بدأت في عام 1985. وهنا ستكون هناك اعتقالات جماعية ومحاكمات للمختلسين واللصوص المسؤولين.
إفيم أندرسكيمدافع عن حقوق الإنسان:
في الصين ، يتم وضع المسؤولين الفاسدين في مواجهة الحائط دون فحص الرتب. لكن حتى هذا لا يساعد ... بالنسبة لروسيا ، فهي مدينة بازدهار الفساد للبيريسترويكا ، التي أثرت ليس فقط على الاقتصاد ، بل على الثقافة أيضًا. أصبح الإثراء بأي ثمن هو القاعدة ، إن لم يكن للجميع ، فعندئذ بالنسبة للكثيرين. إنه لأمر مؤسف أن القيادة السياسية في البلاد لا تفهم هذا. أم يفهم؟