Podjetje od nasprotne stranke zahteva nadomestilo za izgube, vključno z izgubljenim dobičkom. Preberite članek, ko je to mogoče, in tudi, kaj je treba dokazati za vrnitev izgubljenega dobička.
"Izguba je ... nezasluženi dohodek, ki bi ga ta oseba prejela v normalnih razmerah civilnega prometa, če njena pravica ne bi bila kršena (izgubljeni dobiček)."
To pomeni, da je po tej definiciji izgubljeni dobiček del izgube, skupaj z dejansko škodo.
Posebna težava je pri izterjavi izgubljenega dobička. Ko podjetje zahteva povrnitev resnične škode, jo je mogoče natančno izračunati. Ko gre za zneske, ki bi jih podjetje lahko zaslužilo, je lahko izračun le približen. Samo dejstvo, da je tožnik predložil verjetnostni in ne natančen izračun, sodišču ne daje pravice, da zavrne zahtevek za odškodnino za izgubljeni dobiček (odlok Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 25). Vendar ima sodišče pravico, da se ne strinja z izračunom, ki ga je predstavil tožnik. Poleg tega se višji organ morda ne strinja z mnenjem nižjega.
na primer Vrhovno sodišče Ruske federacije je navedlo, da znesek izgubljenega dobička ne more biti manjši od dohodka, ki ga je prejel kršitelj. Sodišče je ugotovilo, da je kasacija napačno razlagala materialno pravo in tudi prekoračila svoja pooblastila. Vrhovno sodišče Ruske federacije je zadevo poslalo v revizijo ().
Sistem strokovne pomoči pravnikom, kjer boste našli odgovor na vsako, še tako zapleteno vprašanje.
Poglejte, katera stanja sodišča najpogosteje različno vrednotijo. Varno besedilo takih pogojev vnesite v pogodbo. Uporabite pozitivno prakso, da prepričate nasprotno stranko, da vključi pogoj v pogodbo, in uporabite negativno prakso, da prepričate nasprotno stranko, da zavrne pogoj.
Izpodbija odločitve, dejanja in neukrepanje sodnega izvršitelja. Osvoboditev premoženja iz rubeža. Zahtevajte odškodnino. To priporočilo vsebuje vse, kar potrebujete: jasen algoritem, izbor sodne prakse in že pripravljene vzorce pritožb.
Preberite osem neizrečenih pravil registracije. Na podlagi pričevanja inšpektorjev in registrarjev. Primerno za podjetja, ki jih je IFTS označil kot nezanesljiva.
Sveža stališča sodišč do spornih vprašanj izterjave sodnih stroškov v enem pregledu. Težava je v tem, da veliko podrobnosti še vedno ni določenih v zakonu. Zato se v spornih primerih osredotočite na sodno prakso.
Pošljite obvestilo na svoj mobitel, e-pošto ali paketno pošto.
Izgubljeni dobiček pomeni dohodek, ki bi ga posameznik prejel v normalnih okoliščinah, pa ga ni prejel zaradi situacije, ki ni neposredno odvisna od njega. Kako pravilno izračunati izgubljeni dobiček?
Za določitev višine izgubljenega dobička je treba upoštevati razumne stroške, ki bi jih imel upnik, če bi bil dogovor izpolnjen. Pri odškodninskem zahtevku za izgubo v obliki izgubljenega dohodka, ki je nastala zaradi nedobave surovin ali sestavnih delov, se višina tega dohodka lahko določi glede na prodajno ceno gotovih izdelkov, proizvedenih iz teh surovin, ki je predviden s pogodbami s kupci tega blaga, zmanjšan za stroške nedobavljenih surovin ali sestavnih delov izdelkov, transportne in nabavne stroške ter druge stroške.
Količina neproizvedenih proizvodov se v vsaki konkretni situaciji izračuna drugače. Če pride do premajhne dobave (dobava izdelkov neustrezne kakovosti ali nepopolnih izdelkov), se v tem primeru izračuna tako, da se količina nedobavljenih (nepopolnih ali neustrezne kakovosti) izdelkov deli s stopnjo njegove porabe na izdelek. Če je prišlo do izpada, se izgubljeni dobiček izračuna tako, da se enota začasne (urne, dnevne) produktivnosti delavnice (odseka, enote) pomnoži z njegovim trajanjem. Te metode izračuna se uporabljajo tako za proizvodnjo tržnih proizvodov kot za proizvodnjo del in storitev (z ustreznimi pojasnili). Če je nepravilno izpolnjevanje pogodbenih določil povzročilo spremembo obsega proizvedenih proizvodov (gradenj, storitev), je treba izgubljeni dobiček izračunati kot razliko med višino pričakovanega dobička od prodaje načrtovanih, a neizvedenih proizvodov (del, storitve) in znesek dobička, prejetega od prodaje izdelkov (del, storitev), izvedenih namesto načrtovanih.
Če se je kakovost proizvedenih izdelkov zmanjšala zaradi kršitev pogojev transakcije, se izgubljeni dobiček določi na podlagi zneska znižanja stroškov izdelkov zaradi znižanja cene ali določitve popustov za neustrezen izdelek. kakovosti. Če je več nasprotnih strank hkrati kršilo pogodbene pogoje, je vsaka od njih odgovorna v višini škode, ki jo je povzročila. Če tega zneska ni mogoče določiti za posameznega kršitelja, se mora skupni znesek izgubljenega dohodka mednje porazdeliti sorazmerno z njihovimi prispevki.
Mehanizem za izračun izgubljenega dobička (LC) je torej sestavljen iz več komponent: ocene stroškov (stroška) od prodaje neproizvedenih izdelkov (IR), ugotavljanja dohodka od te prodaje (DRNP) in odbitnih davčnih stroškov (NI) . V skladu s tem bo formula za izračun izgubljenega dobička naslednja: HC \u003d DRNP - IR - NI.
Izgubljeni dobiček se lahko izterja tako v sodnem kot v odškodninskem postopku. Toda problema praviloma ni mogoče rešiti mirno. Najpogosteje se ob vložitvi zahtevka ta zahteva postavi skupaj z drugimi, na primer izterjajo se glavnica, obresti in izgubljeni dobiček.
Tožnik mora predložiti dokaze o samem dejstvu primanjkljaja dobička in utemeljiti višino izgubljenega dobička. To je precej težko narediti. Odločitev sodnikov je neposredno odvisna od tega, ali lahko "oškodovanec" dokaže dejstvo takih izgub, njihovo velikost, pa tudi obstoj vzročne zveze med dejanji krivca in škodo. V tem primeru se vsi dejavniki upoštevajo skupaj. Če vsaj eden ne bo dokazan, bodo arbitri kategorični in tožbeni zahtevek zavrnili.
Pri ugotavljanju izgubljenega dobička se upoštevajo ukrepi, ki jih je »žrtev« sprejela za pridobitev dobička. Če želite to narediti, lahko predložite pogodbe, ki jih je sklenil tožnik (zlasti predhodne), ter podatke o delovnih, tehničnih in materialnih virih v lasti podjetja. Tu so uporabljena vsa sredstva: to so glavne pogodbe, analitični zapiski, izvedenska mnenja, statistični podatki in informacije z internetnih strani. Prav tako mora tožnik potrditi, da je pravilno izpolnil svoje pogodbene obveznosti. Poleg tega, da je sprejel vse razumne ukrepe za zmanjšanje škode, sicer lahko znesek izgubljenega dobička zniža sodišče.
V nekaterih primerih izterjava izgubljenega dobička ni mogoča. Na primer, po pogodbi o dobavi energije mora stranka, ki je kršila obveznost, povrniti le dejansko povzročeno škodo. Izgubljeni dobiček po pogodbi o izvajanju raziskovalnega, tehnološkega in razvojnega dela se nadomesti le, kadar je to izrecno določeno v pogodbi. V primeru enostranske odpovedi pogodbe je naročnik dolžan izvajalcu povrniti škodo, ki ne presega razlike med skupno ceno naročila in stroški dejansko opravljenega dela. Prav tako naročniku povrne stvarno škodo avtor v primeru neizpolnjevanja pogodbe o odtujitvi izključne pravice na delu ter avtorskih in licenčnih pravic.
Pri tem velja opozoriti, da se izgubljeni dobiček ne povrne, če je podjetje oškodoval delavec. Poleg tega lahko stranki, če v zakonu ni zadržkov, ob podpisu pogodbe sami izključita izgubljeni dobiček s seznama odškodninskih izgub ali omejita njegovo višino na fiksen znesek. Če takšnih zadržkov ni, se lahko v primeru kršitve pogojev pogodbe uveljavlja stvarna škoda in izgubljeni dobiček. Če pa zakon določa obveznost plačila celotne odškodnine, stranke nimajo pravice spremeniti tega pravila. Tako bo na primer pogoj o izključitvi izgubljenega dobička neveljaven, če bo izvajalec enostransko odškodninsko odstopil od pogodbe o opravljanju storitev.
Za primere izterjave škode (vključno z izgubljenim dobičkom) je značilen širok nabor okoliščin, ki jih je treba dokazati, in kompleksna dokazna baza.
Izgubljeni dobiček je dohodek, ki bi ga oseba prejela v normalnih razmerah civilnega prometa, če njena pravica ne bi bila kršena. Pri povzročeni škodi v obliki stvarne škode se premoženjska masa zmanjša, hkrati pa izgubljeni dobiček predstavlja odsotnost dejanskega povečanja premoženjske osnove, če obstaja realna možnost za tako povečanje.
Arbitražna praksa zadnjih let kaže, da so poslovni subjekti v večini primerov v primeru kršitve pogodbe s strani nasprotne stranke omejeni na pobiranje od njega bodisi kazni, določene v pogodbi, bodisi obresti za uporabo sredstev drugih ljudi (v način, določen v členu 395 civilnega zakonika Ruske federacije).
Resnična škoda je običajno očitna, dokazi o njej so že v dejanjih tožnika ali tožene stranke, povezanih s predhodnimi aktivnostmi, ki so zapisana v pogodbah, korespondenci, aktih, računih itd. Pri dokazovanju stvarne škode predložitev takšnih listin sodišču za stranko v postopku ni težavna. Dokazovanje izgube v obliki izgubljenega dobička je največkrat težko.
Nepopolnost Civilnega zakonika Ruske federacije pri opredelitvi koncepta in meril za izgubljeni dobiček povzroča veliko težav pri njegovi izterjavi. Brez skrbne priprave tožnika na primer je verjetnost, da sodišče zavrne izpolnitev njegovih zahtev, zelo velika.
Sodišča v veliki večini primerov zavrnejo ugoditev takim zahtevkom prav zato, ker tožnik slabo ve, kaj in kako mora dokazati.
Najpogostejša utemeljitev zavrnitve je naslednja: »Ker tožnik ni dokazal obstoja vzročne zveze med zamudo pri izvedbi del po pogodbi in nastalo škodo ter višino škode in dejstvom, so bili izvedeni potrebni ukrepi in priprave za pridobitev dobička, v ugoditvi odškodninskega zahtevka iz naslova izgubljenega dobička upravičeno zavrnjeno.« Odlok zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 22. septembra 2005 v zadevi št. A43-33867 / 2004-25-1004.
Najprej mora tožnik dokazati prisotnost kombinacije treh elementov:
Dejstvo kršitve zakona (zakonska norma ali pogoji pogodbe);
Dejstvo povzročanja izgub in njihov znesek;
Vzročna zveza med dejstvom kršitve pravice in povzročeno škodo.
Posebnost te vrste škode, kot je izgubljeni dobiček, določa tudi lastnosti takega dokazovanja: ker je prejem dohodka verjeten, mora tožnik dokazati obstoj realne možnosti, da jih prejme v prihodnosti.
V skladu s 1. odstavkom čl. 404 Civilnega zakonika Ruske federacije je pri izterjavi odškodnine potrebno tudi dokazati, da:
Upnik ni prispeval k povečanju izgube (predvsem je pravilno izpolnjeval svoje obveznosti);
Upnik je sprejel vse ukrepe za zmanjšanje nastale izgube.
Opozoriti je treba, da se v nekaterih primerih izgube povrnejo le, če je kriva oseba, ki je kršila obveznost. V skladu s čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije so takšni primeri:
Kršitev obveznosti ne v okviru podjetniške dejavnosti;
Kršitev obveznosti pri opravljanju podjetniške dejavnosti, če zakon ali pogodba določa, da odgovornost nastane ob krivdi.
Očitno je, da je pojem izgubljeni dobiček kompleksna kategorija, ki vključuje poleg pravnih tudi ekonomske in procesne vidike, na podlagi katerih se razvijajo metode za ugotavljanje in dokazovanje izgub v primeru različnih kršitev obveznosti.
V praksi sta najpogostejša primera kršitve pravice neizpolnitev ali nepravilna izpolnitev dolžnikove pogodbene obveznosti. V tem primeru je dolžan upniku povrniti izgube (odstavek 1 člena 393 Civilnega zakonika Ruske federacije). V skladu s 4. odstavkom čl. 393 Civilnega zakonika Ruske federacije se pri določanju izgubljenega dobička upoštevajo ukrepi, ki jih je upnik sprejel za njegovo pridobitev, in priprave, opravljene v ta namen.
Vendar pa obstoj pogodbenih razmerij med strankama sploh ni obvezen - obveznost nadomestila izgubljenega dobička lahko nastane tudi brez njihove odsotnosti, na primer zaradi dejstva povzročitve škode (odstavek 1 1064. člena Civilnega zakonika RS). Ruska federacija).
V praksi arbitražna sodišča podrobno preverjajo dejansko možnost dobička upnika. Za to so določeni naslednji pogoji:
Razpoložljivost sposobnosti upnika za zagotavljanje ustreznih proizvodnih in komercialnih dejavnosti;
Možnost pridobivanja surovin;
Posedovanje delovnih virov;
Razpoložljivost ustreznih pogodbenih odnosov s kupci in potrošniki itd. Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severnega Kavkaza z dne 22. septembra 2005 v zadevi št. Ф08-4384/05.
Kršitev pravice se lahko izrazi tako v dejanju (aktivno vedenje) kot nedelovanju (pasivno vedenje). V obeh primerih je obvezni pogoj njegova protipravnost (kršitev norme zakona in (ali) pogodbe) ali dejstvo krivde povzročitve škode.
Ne smemo pozabiti, da če dejanje (nedelovanje) ni nezakonito, potem ni izgub, saj na podlagi čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije ima oseba pravico zahtevati odškodnino za povzročeno škodo le, če je kršena njegova pravica.
V skladu s 3. odstavkom čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije je škoda, povzročena z zakonitimi dejanji, predmet nadomestila v primerih, ki jih določa zakon, na primer škoda, povzročena v izrednem stanju (člen 1067 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Ker je izgubljeni dobiček izgubljeni dohodek, mora tožnik dokazati, da ga je dejansko prejel. Dokazno breme obstoja in višine izgubljenega dobička je na strani tožnika, ki mora dokazati, da je lahko in moral prejeti določene dohodke in je šele kršitev obveznosti s strani tožene stranke postala razlog, da mu je bila odvzeta možnost pridobitve dobička. . Če tega ne bo zmogel, se bo izkazalo, da sploh ni utrpel izgube, saj ni imel prave možnosti za povečanje premoženjske mase.
Znesek izgubljenega dobička, ki ga je treba nadomestiti, je temeljno vprašanje pri izterjavi na sodišču. Določi se ob upoštevanju razumnih stroškov, ki bi jih imel zavezanec, če bi moral obveznost izpolniti.
Po splošno sprejeti določbi se višina izgubljenega dobička ne določi glede na vsebino same obveznosti in naravo njene kršitve, temveč glede na posledice kršitve.
Izgubljeni dobiček morajo realno prikazati tako tožnik kot osebe, ki sodelujejo v zadevi, pa tudi sodniki, ki obravnavajo zadevo za njeno odškodnino. Sodišče je dolžno preveriti veljavnost in dokazljivost izračuna, ki ga je predložil tožnik, vsako njegovo številko, in če katero koli sestavino izračuna sodišče prizna za neutemeljeno, ki ni podprto z ustreznimi dokazi, bo sodišče zavrnilo ugoditi zahtevkom tožnika za povrnitev izgubljenega dobička.
Sedanja procesna zakonodaja omogoča vključitev v dokazni postopek tako strokovnjakov kot izvedencev, ki sodišču lahko zagotovijo potrebno pomoč.
Višina povrnjene škode je v veliki meri odvisna od tega, kakšne cene so podlaga za izračun dejanske škode in izgubljenega dobička.
Najpogostejša napaka pri utemeljevanju izgubljenega dobička je, da tožeča stranka arbitražnemu sodišču predloži le pogodbe s tretjimi osebami za izvedbo del, najem nepremičnine in nakup morebitnega materiala. Vendar to ni dovolj, kot se je izkazalo v enem najbolj tipičnih primerov. Izvajalec, ki ga je naročnik pritegnil k izvedbi del, je kršil roke predaje objekta – trgovskega centra. Stranka ima medtem sklenjenih 56 najemnih pogodb za prodajne prostore. Po izračunih tožnika je izgubljeni dobiček znašal znesek neprejete najemnine. Vendar je bil zahtevek zavrnjen iz očitnih razlogov - pomanjkanje lastništva območja nakupovalnega centra v času podpisa najemnih pogodb (člen 608 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V takšni situaciji bi bilo priporočljivo skleniti predhodno najemno pogodbo (člen 429 Civilnega zakonika Ruske federacije) s pogojem, da jo najemnik enostransko odpove, če se prostori v določenem roku ne prenesejo v najem - nezasluženi dohodek v obliki najemnine je v tem primeru povsem dokazljiv, vendar pod pogojem, da bo objekt dokončan in predan v uporabo. Odločbe Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 15. oktobra 2004 v zadevi št. A05-6341 / 04-23, Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 13. avgusta 2002 v zadevi št. KG-A40 / 5247-02.
Za zagotovitev varstva dobrovernega izvajalca bi bilo najbolj smiselno v gradbeni pogodbi določiti pogoj, da v primeru predčasne odpovedi pogodbe na pobudo naročnika izvajalcu povrne škodo, povzročeno z odpovedjo. pogodbe (izgubljeni dobiček) v višini, o kateri se stranki dogovorita v obliki odstotka načrtovanih prihrankov, ki jih predvideva predračun, ki ga potrdi naročnik, t.j. odstotkov stroškov dela, katerega izvedbo je stranka zavrnila. Odločbe Zvezne protimonopolne službe vzhodnosibirskega okrožja z dne 14. marca 2005 v zadevi št. AZZ-18051 / 04-S2-F02-822 / 05-S2, FAS severozahodnega okrožja z dne 1. marca 2006 v zadevi št. A56-30716 / 2004.
Univerzalni način je določitev zneska izgubljenega dobička na podlagi tehtanega povprečnega dobička, prejetega v prejšnjem obdobju dejavnosti upnika, ob upoštevanju vseh objektivnih in subjektivnih dejavnikov, ki vplivajo na njegovo velikost v tekočem obdobju, in se odraža v računovodski dokumentaciji.
Nemalokrat se pri ugotavljanju višine izgubljenega dobička uporablja metodologija območnih organov za določanje cen v gradbeništvu oziroma začasna metoda za ugotavljanje višine škode (izgub) zaradi kršitve podjemnih pogodb. Resolucija Zvezne protimonopolne službe Daljnega vzhodnega okrožja z dne 20. marca 2001 v zadevi št. Ф03-А49 / 01-1 / 349.
Način utemeljevanja višine izgubljenega dobička na podlagi podatkov poslovnega načrta je neuspešen. V eni od sodb sodišča je bilo ugotovljeno naslednje. Iz izračuna izgubljenega dobička, ki ga je predstavil tožnik, izhaja, da je uporabil podatke iz poslovnega načrta, ki so, čeprav ekonomsko izračunani, domnevni. Vendar ostaja neznanka, koliko bi podjetje dejansko zaslužilo v načrtovanem roku, koliko bi lahko proizvedlo in prodalo izdelkov, koliko bi prejelo načrtovanih sredstev. Sklep Devetega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 3. aprila 2006 v zadevi št. 09AP-1850/06-GK.
Pri določanju zneska izgubljenega dobička je treba uporabiti več meril, ki jih veljavna zakonodaja določa posebej za to, najprej merilo "običajnih pogojev civilnega prometa". V 10. točki Informativnega pisma št. 67 z dne 21. januarja 2002 "Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z uporabo pravil o pogodbah, zastavah in drugih zavarovanjih z vrednostnimi papirji" je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča RS Ruska federacija je opozorila, da je kasacijska instanca, ki je razveljavila odločitev sodišča prve stopnje, pravilno opozorila na nezadostno popolno preučitev vprašanja višine odškodnine, ki jo je treba izterjati, s strani sodišča. Višina izgube v obliki izgubljenega dobička mora biti določena glede na višino dohodka, ki bi ga tožnik lahko prejel v normalnem prometu vrednostnih papirjev, t.j. velikost izgubljenega dobička bi morala biti določena z običajnimi pogoji civilnega prometa in dejansko sprejetimi ukrepi za njegovo pridobitev. Obstaja pa pomemben pogoj za uporabo tega kriterija - trg mora biti stabilen, izgubljeni dobiček pa mora biti izračunan na ravni stabilnih kazalnikov.
Druga pomembna točka je, da je treba vse zneske, ki jih je upnik prihranil zaradi dejstva, da je druga stranka kršila svoje pogodbene obveznosti, izključiti iz zneska izgubljenega dobička.
Vzročna zveza med dejstvom kršitve pravice in izgubo v obliki izgubljenega dobička mora imeti naslednje značilnosti:
Vzrok je pred posledico;
Vzrok je nujen in zadosten razlog za nastanek posledice.
Gre za dejstvo kršitve pravice s strani tožene stranke in le to bi moral biti razlog za neprejemanje dohodka s strani tožnika. Tožnik mora dokazati, da druge obveznosti niso v ničemer vplivale na njegovo neprejemanje dohodkov. Zato mora sodišče presoditi ukrepe tožnika in priprave, ki jih je opravil za pridobitev izgubljenega dobička.
Možni sta dve bistveno različni možnosti.
1. Dohodek je treba prejeti od nasprotne stranke, ki je kršila pravice tožnika. V tem primeru je vzročna zveza med kršitvijo pravice in povzročitvijo škode zelo jasna in je ni treba posebej dokazovati. Na primer, če je v nasprotju s čl. 854 Civilnega zakonika Ruske federacije, je banka nerazumno odtegnila sredstva z računa stranke, ima pravico zahtevati izterjavo ne le obresti v skladu s čl. 856 civilnega zakonika Ruske federacije, ampak tudi izgubljeni dobiček. Očitno bo enaka znesku obresti, ki jih je banka dolgovala v skladu s čl. 852 Civilnega zakonika Ruske federacije za obračunavanje sredstev na računu stranke, ker pogodba o bančnem računu ni predvidela nobenega drugega postopka.
2. Dohodek mora biti prejet od nasprotne stranke za drugo obveznost. Prisotnost vzročne zveze tukaj ni tako očitna. Tožnik mora dokazati, da je kršitev pravice nasprotne stranke iz ene obveznosti povzročila nezmožnost pridobivanja dohodka iz druge obveznosti. Da bi to naredili, je treba izključiti tuje dejavnike. V takšnih primerih sodišče posebej skrbno preveri ukrepe, ki jih je tožnik sprejel za pridobitev izgubljenega dobička, ter priprave za to.
V dokaz vzročne zveze lahko tožnik predloži že sklenjene pogodbe z drugimi nasprotnimi strankami, ki jih ni izvršil zaradi neizpolnjevanja ali nepravilnega opravljanja svojih dolžnosti s strani tožene stranke.
Tožnik, ki je prava stranka v postopku, mora upoštevati tudi nekatere procesne vidike:
Nezmožnost zamude pri zastaranju;
Odsotnost procesnih ovir (spoštovanje zahtevkovnega postopka za reševanje spora, skladnost oblike in vsebine tožbenega zahtevka ter priloženih dokumentov z zahtevami procesne zakonodaje itd.).
Samo jasna predstava o seznamu okoliščin, ki so vključene v dokazni predmet, bo tožniku omogočila rešitev številnih vprašanj, povezanih z izgubljenim dobičkom. Najpomembnejše med njimi je vprašanje njegovega obstoja.
1. Oseba, ki ji je bila kršena pravica, lahko zahteva popolno odškodnino za povzročeno škodo, razen če zakon ali pogodba določa nadomestilo za škodo v manjšem znesku.
2. Kot izguba se štejejo stroški, ki jih je oseba, ki ji je bila kršena pravica, naredila ali jo bo morala narediti za povrnitev kršene pravice, izguba ali poškodba njenega premoženja (dejanska škoda) ter izgubljeni dohodek, ki bi ga ta oseba prejela. v normalnih razmerah civilnega prometa, če mu ne bi bila kršena pravica (izgubljeni dobiček).
Če je oseba, ki je kršila pravico, zaradi tega prejela dohodek, ima oseba, ki ji je bila kršena pravica, pravico zahtevati odškodnino skupaj z drugimi izgubami za izgubljeni dobiček v znesku, ki ni manjši od tega dohodka.
1. V komentiranem članku je pojem škode povezan s kaznivim dejanjem in označen kot kategorija pravne odgovornosti. Vendar se je treba zavedati, da je (tudi v zakonodaji) zelo razširjeno drugačno razumevanje izgub. Izgube se pogosto razumejo kot škodljive posledice (česa) na premoženjskem področju subjekta, izražene v odstopanju od tega premoženjskega področja (na primer izguba premoženja), potrebe po kritju stroškov in (ali) vzdrževanju tega premoženjskega področja. nespremenjen, čeprav bi ga bilo treba dopolniti (razširiti). ). Poleg tega naložitve obveznosti nadomestila izgub v takih primerih ni mogoče opredeliti kot povzročitev civilne odgovornosti. Očitno je to zaščitni ukrep. Torej, če Ruska federacija sprejme zakon o prenehanju lastninske pravice, izgube, povzročene lastniku zaradi sprejetja tega zakona, vključno s stroški premoženja, povrne država (306. člen Civilnega zakonika). . Ko se stanovanje odvzame lastniku v zvezi z odvzemom zemljišča za državne ali občinske potrebe, se mu izplača tržna vrednost stanovanja, povrnejo pa se tudi vse izgube (vključno s tistimi, ki jih ima v zvezi z sprememba kraja bivanja, preselitev, prijava lastništva na drugo stanovanje itd., poleg tega pa izgubljeni dobiček) (239. člen OZ, 32. člen OZ).
Ne glede na to, ali se odškodnina izterja kot civilnopravna sankcija za prekršek (kot je navedeno v obravnavanem členu) ali se odškodnina izterja kot uporaba varstvenega ukrepa (če prekrška ni), veljajo pravila komentiranega člena o konceptu odškodnine in po načelu popolne odškodnine (o tem kasneje).
2. Povračilo škode kot sankcija za prekršek ali kot zaščitni ukrep je univerzalno pravno sredstvo. Izvaja se lahko zaradi varstva katere koli subjektivne civilne pravice (lastninske, obligacijske, izključne), ne glede na to, ali obstajajo v zvezi s tem znaki v posebnih predpisih (o premoženju, obveznostih itd.).
Poleg tega se univerzalnost obravnavanega sredstva kaže tudi v tem, da se izgube lahko povrnejo hkrati z izterjavo kazni (praviloma - v delu, ki ga kazen ne pokriva), obresti za uporabo drugih ljudska sredstva (v delu, ki ni pokrit z obrestmi) (glej člen 394, 395 civilnega zakonika in komentarje k njim) itd. Na splošno se odškodnina v nekaterih primerih povrne skupaj z uporabo drugih civilnopravnih sankcij. In to, mimogrede, ovrže razširjeno mnenje o obstoju načela nedopustnosti uporabe dveh (ali več) sankcij za eno kršitev. Takšnega načela v civilnem pravu ni bilo in nikoli ni.
3. Zakon se nanaša na izterjavo izgub, nadomestilo za škodo ali škodo, nadomestilo stroškov ali izdatkov itd. Vprašanje korelacije ustreznih izrazov (in konceptov) je predmet razprav že več desetletij. Analiza norm civilnega prava kaže, da se ti izrazi v nekaterih primerih uporabljajo kot sinonimi. Torej, v čl. 796 Civilnega zakonika Ruske federacije govorimo o odškodnini za škodo, povzročeno v primeru izgube, pomanjkanja ali poškodbe (pokvara) tovora ali prtljage. Jasno je, da govorimo o izgubah (resnični škodi). V drugih primerih navedeni izrazi označujejo različne pojme. Povzročitelj je lahko na primer dolžan »povrniti škodo v naravi (priskrbeti stvar enake vrste in kakovosti, popraviti poškodovano stvar ipd.) ali povrniti povzročeno škodo (2. odst. 15. člena). )« (15. člen). 1082 GK).
———————————
O tem glej na primer: Sadikov O.N. Izgube v civilnem pravu Ruske federacije. M.: Statut, 2009. S. 9, 50 - 57.
Tako je vsakič znova treba ugotoviti pravi pomen uporabe določenega izraza, če ima ta seveda kak pravni pomen.
———————————
ConsultantPlus: opomba.
Monografija M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky "Pogodbeno pravo. Splošne določbe« (knjiga 1) je vključena v informacijsko banko po publikaciji - Statut, 2001 (3. izdaja, stereotipna).
Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo: splošne določbe. M.: Statut, 1997. S. 515.
4. Civilno pravo izhaja iz dejstva, da je treba izgube povrniti v celoti. To je splošno pravilo, oblikovano v komentiranem členu v razvoju enega od temeljnih načel civilnega prava: civilno pravo med drugim temelji na potrebi po zagotovitvi ponovne vzpostavitve kršenih pravic (glej 1. člen Civilnega zakonika in komentar k temu). Izterjava škode v večjem obsegu od premoženjske sfere oškodovanca bi povzročila neupravičeno obogatitev. Nasprotno, izterjava odškodnine v manjšem znesku povzroči, da se kršene pravice povrnejo le delno.
———————————
Glej na primer odločbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 7. maja 2009 N KAS 09-184.
Zgoraj navedeno nikakor ne pomeni, da so civilnopravne sankcije odškodninske narave (danes je to zelo priljubljeno stališče). Dejansko obstaja splošno pravilo, v skladu s katerim je treba kršeno pravico povrniti (odškodnina za škodo itd.). Glede izgub je upravičeno opozorjen na obstoj načela njihove polne odškodnine. Vendar pa obstaja veliko izjem od tega pravila, tako v eno kot v drugo smer. Na primer, mogoče je izterjati kazen, ki presega izgube (subjekt prejme več, kot je izgubil, glej člen 394 civilnega zakonika in komentar k njemu). Obravnavani člen predvideva možnost določitve pravila z zakonom ali pogodbo, v skladu s katerim se izgube povrnejo ne v celoti, ampak v manjšem znesku.
Vzpostavitev omejitev v zakonu o izterjavi škode je precej razširjena (tako v primerih, ko se izterjava izvede v obliki sankcije, kot v primerih, ko se pojavi kot zaščitni ukrep). Samo v Civilnem zakoniku Ruske federacije je več deset ustreznih navodil. Na primer, stranka po pogodbi o opravljanju storitev za plačilo lahko zavrne izpolnitev pogodbe, pod pogojem, da izvajalcu plača stroške, ki jih je dejansko imel (1. člen 782. člena Civilnega zakonika). V primeru izgube ali pomanjkanja tovora ali prtljage prevoznik povrne škodo v višini stroškov izgubljenega ali manjkajočega tovora ali prtljage (2. odstavek 796. člena Civilnega zakonika).
———————————
Sadikov O.N. Odlok. op. S. 135.
Obstajajo tudi druge vrste omejitev. Da, čl. 717 Civilnega zakonika Ruske federacije določa najvišjo mejo odškodnine v primeru enostranske zavrnitve naročnika izpolnitve pogodbe o delu. Izvajalec je tako pri arbitražnem sodišču vložil tožbo za povračilo škode, nastale zaradi zavrnitve pogodbe o gradnji naročnika, in sicer v višini razlike med pogodbeno ceno in zneskom, plačanim za opravljeno delo. . Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo s sklicevanjem na 2. čl. 717 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je naročnik v primeru zavrnitve pogodbe dolžan izvajalcu povrniti izgube v znesku, določenem v tem členu. Kasacijsko sodišče je sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje iz naslednjih razlogov. Naročnik pred iztekom pogodbe in izročitvijo rezultata dela na način, ki ga določa 2. čl. 717 Civilnega zakonika Ruske federacije zavrnil izvedbo pogodbe in o tem obvestil izvajalca. V skladu s 1. odstavkom čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije se povzročena škoda povrne v celoti, razen če zakon ali pogodba ne določa nadomestila za izgube v manjšem znesku. Člen 717 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je poleg plačila izvajalcu dela cene, določene s pogodbo, sorazmerno z obsegom opravljenega dela pred prejemom obvestila o naročnikovi zavrnitvi izvedbe naročila, naročnik dolžan povrniti škodo, povzročeno z odpovedjo pogodbe o delu, v okviru razlike med ceno, določeno za celotno delo, in delom cene, plačane za opravljeno delo. To pravilo ne vsebuje izjeme od splošnega pravila o odškodnini in tožnika ne razbremeni dolžnosti dokazati nastale škode, temveč le omejuje višino odškodnine, če dejanska škoda presega z zakonom določeno najvišjo mejo.
———————————
Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 24. januarja 2000 N 51 "Pregled prakse reševanja sporov po pogodbi o gradnji" (str. 19).
Dopustnost vzpostavitve omejene odgovornosti s pogodbo je eden od izrazov načela pogodbene svobode (glej člen 1, 421 Civilnega zakonika in njegov komentar). Hkrati pa obstajajo nekatere meje, ki jih določa zakon za presojo strank. Najbolj splošno pravilo je vključeno v 4. odstavek čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije: vnaprej sklenjena pogodba o odpravi ali omejitvi odgovornosti za namerno kršitev obveznosti je nična. Prav tako je neveljaven že obstoječi dogovor. Po kršitvi, tudi namerni, je menda še vedno mogoče omejiti višino odgovornosti (zlasti s sklenitvijo poravnalnega sporazuma).
Da bi zaščitili šibko stran v 2. odstavku čl. 400 Civilnega zakonika Ruske federacije navaja ničnost sporazuma o omejitvi odgovornosti dolžnika po adhezijski pogodbi ali po drugi pogodbi, v kateri je upnik državljan, ki deluje kot potrošnik.
Obstajajo tudi druga pravila, ki omejujejo diskrecijsko pravico strank, ki jih določa Civilni zakonik Ruske federacije (odstavek 3 člena 75, odstavek 2 člena 461, odstavek 4 člena 723, odstavek 2 člena 793, člen 1046), kot tudi drugi zakoni (predvsem prometna zakonodaja).
———————————
Glej o tem: Sadikov O.N. Odlok. op. strani 144 - 147.
Omejitev odgovornosti lahko nastopi tudi zaradi določitve izjemne kazni (glej 394. člen Civilnega zakonika in njegov komentar).
Dogovor o omejitvi zneska ali sestave nadomestljive škode je mogoče doseči pred nastankom škode in po nastanku škode.
Zakon ali pogodba lahko določa povračilo škode v manjšem znesku, ni pa mogoče ugotoviti, da je mogoče povrniti večji znesek od nastale škode, ali navesti nesprejemljivost povrnitve škode.
5. Kot izhaja iz 2. odstavka komentiranega člena, se po izročilu izgube delijo na stvarno škodo in izgubljeni dobiček.
6. Realna škoda se lahko izrazi v naslednjem.
Prvič, v stroških, ki jih je oseba imela ali jih bo morala narediti za povrnitev pravice. To se nanaša tako na tiste situacije, ko je pravica prenehala, vendar jo je mogoče obnoviti, kot na primere, ko pravica še naprej obstaja v deformirani obliki. Na primer, prenesena je bila stvar neustrezne kakovosti in nastali so (morajo nastati) stroški za odpravo napak.
Sodišča pri povračilu stroškov, ki jih bo oseba morala imeti za povrnitev kršene pravice (bodoči stroški), izhajajo iz dejstva, da morata biti potreba po teh stroških in njihova ocenjena višina potrjena z razumnim izračunom, dokazi, ki jih je mogoče predložiti. kot ocena (izračun) stroškov za odpravo napak na blagu, delih, storitvah, sporazum o določitvi višine odgovornosti za kršitev obveznosti itd. .
———————————
Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 6, plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 8 z dne 1. julija 1996 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije Ruska federacija« (str. 10).
Za stvarno škodo se štejejo tudi izdatki za zastopanje na sodišču in odvetniške storitve, ki nastanejo v zvezi s sodno vložitvijo vloge za varstvo kršene pravice (druga stvar je, da zakon za povrnitev take škode določa poseben postopek).
———————————
Odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 20. februarja 2002 N 22-O "O pritožbi odprte delniške družbe Bolshevik o kršitvi ustavnih pravic in svoboščin z določbami 15., 16. in 1069. Zakonik Ruske federacije", z dne 19. januarja 2010 N 88 -O-O "O zavrnitvi sprejema v obravnavo pritožbe državljanke Trofimenko Zinaide Ivanovne o kršitvi njenih ustavnih pravic s 15. členom Civilnega zakonika Ruske federacije, prvi del 98. člena in prvi del 100. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije"; informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. decembra 2007 N 121 „Pregled sodne prakse o vprašanjih, povezanih z razdelitvijo med strankami sodnih stroškov za storitve odvetnikov in drugih oseb, ki delujejo kot zastopniki v arbitražna sodišča« (1. člen).
Drugič, resnična škoda se lahko izrazi v izgubi premoženja (za »večstranskost« pojma premoženja glej 128. člen Civilnega zakonika in komentar k njemu).
Lastnina se v tem primeru nanaša predvsem na stvari. Izgube se izražajo v smrti stvari (njenem izginotju), kar povzroči zmanjšanje premoženjske sfere. Za prenehanje pravice je treba šteti tudi izgubo lastnine, če je ni mogoče povrniti. Nadomestljiva škoda v teh primerih predstavlja denarni znesek, ki nadomesti te izgube. Tako se je partnerstvo obrnilo na arbitražno sodišče z zahtevkom za obveznost podjetja, da prenese dve trisobni stanovanji v naravi, kot je določeno v pogodbi o sodelovanju pri gradnji. Pri reševanju spora na sodišču prve stopnje je tožena stranka tožbeni zahtevek priznala, vendar se je sklicevala na nezmožnost izpolnitve obveznosti, saj je cela hiša naseljena. V zvezi s tem je tožnik spremenil predmet zahtevka in zahteval povrnitev odškodnine v obliki stroškov stanovanj. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in od tožene stranke izterjalo denarni znesek, ki ga je prispevala tožeča stranka v višini ocenjene vrednosti stanovanj ob sklenitvi pogodbe. Tožnik je v pritožbi zoper sklep poudaril, da mu dosojeni znesek zaradi inflacije ne omogoča nakupa dveh trisobnih stanovanj in s tem povrnitve lastninske pravice, ki jo je tožena stranka kršila zaradi neizpolnitve pogodbene obveznosti. S sklepom pritožbene stopnje je bila sodba spremenjena: v korist tožnika se denarni znesek, potreben za nakup dveh trisobnih stanovanj, ki sta po kakovosti primerni tistim, ki naj bi bila prepisana na tožnika v hiši zgradile stranke, je bil izterjan po cenah, ki so veljale na dan vložitve zahtevka. Pri tem je arbitražno sodišče izhajalo iz naslednjega. Ker tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti prenosa stanovanj, ima tožeča stranka pravico zahtevati v skladu s 3. čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije za odškodnino. Pri določanju zneska odškodnine je treba upoštevati 3. odstavek čl. 393 Civilnega zakonika Ruske federacije.
———————————
Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. julija 2000 N 56 "Pregled prakse reševanja sporov s strani arbitražnih sodišč v zvezi s pogodbami o sodelovanju pri gradnji" (odstavek 10).
Tretjič, dejanska škoda je lahko materialna škoda. Gre samo za stvari. Poškodba pomeni, da stvar izgubi nekatere lastnosti, zmanjšajo se njene kakovostne lastnosti itd. Očitno je, da gre v tem primeru tako za dejansko poškodbo stvari kot posledico mehanskega vpliva kot za poškodbo zaradi razvoja organskih procesov.
Derogacija premoženjske sfere oškodovanca je vsota razlike med vrednostjo stvari pred njeno poškodbo in njeno vrednostjo po poškodbi.
V sodni praksi je včasih pojem "škoda" določen pri uporabi pravil procesne zakonodaje. Tako je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije navedlo, da je koncept "škode", uporabljen v 2. delu čl. 90 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije zajema tako škodo, določeno v skladu s pravili komentiranega člena Civilnega zakonika Ruske federacije, kot tudi škodljive posledice, povezane s kršitvijo časti, dostojanstva in poslovnega ugleda.
———————————
Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 83 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo 3. dela 199. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije" (2. odstavek).
7. Izgubljeni dobiček (izgubljeni dohodek) je tista možna (ocenjena) dopolnitev premoženjske sfere oškodovanca, do katere bi prišlo v normalnem poteku dogodkov (v normalnih razmerah civilnega prometa), če pravica ne bi bila kršena.
———————————
Glej na primer: informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21. januarja 2002 N 67 „Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z uporabo pravil o zastavni pogodbi in drugih poslih zavarovanja z vrednostni papirji« (odstavek 10).
8. Pravilo, vključeno v odd. 2. str. Vsaj iz preprostega razloga, ker je za žrtev zelo težko, največkrat pa je nemogoče dokazati prejemanje dohodka s strani storilca, še bolj pa upravičiti njegovo velikost.
9. Pri obravnavi primerov, v katerih izhaja spor iz davčnih ali drugih finančnih in upravnih pravnih razmerij, je treba upoštevati, da se civilno pravo lahko uporablja za ta pravna razmerja le, če to določa zakon.
Sodna praksa izhaja iz dejstva, da državljani in pravne osebe na podlagi pravil komentiranega člena in 2. čl. 16 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko vloži odškodninske zahtevke zaradi nerazumnega pobiranja gospodarskih (finančnih) sankcij s strani davčnih, carinskih, cenovnih organov in drugih državnih organov.
———————————
Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 6, plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 8 z dne 1. julija 1996 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije Ruska federacija" (str. 2).
10. Izterjava odškodnine je s praktičnega vidika zelo naporen posel. In stvar ni toliko v zapletenosti obravnavanih materialnopravnih norm, temveč v tem, da operirajo z ocenjevalnimi kategorijami. Zato je treba dokazati dejstvo obstoja izgub, pa tudi materialno pravico do njihove odškodnine, neobstoj procesnih ovir za povrnitev izgub, njihovo velikost itd. .
———————————
Glej o tem: Degtyarev S.L. Odškodnina za izgube v civilnih in arbitražnih postopkih. 2. izd. M., 2003 (1. izdaja - 2001).
Glej tudi čl. 393 Civilnega zakonika Ruske federacije in komentar k njemu.
