Kombinacija javnih pravnih in zasebnih elementov v pravni ureditvi bančnih dejavnosti ustvarja potrebo po razpravljanju o zelo pomembnih težavah, ki vplivajo na nepremičnine in nepremičninske pravice obeh bank in njihovih strank. Ti vključujejo problem nadaljnjega izboljšanja pravne ureditve neobjavljene in nesporne obremenitve iz računa stranke. Vprašanja nebarvanega in nespornega odpisa sredstev so zanimiva ne le zato, ker vplivajo na obseg odgovornosti same banke, ampak tudi v zvezi z nastankom spornih razmer, ki so neposredno povezane z interesi banke.
Trenutno bo razočaranje (nesporno) odpisalo sredstva, je predmet ureditve več podružnic prava: civilno, bančništvo, poslovni, finančni, davčni, carini.
Nekateri od navedenih standardov, po našem mnenju, so daleč od popolnosti. Nejasno je, na primer, zakonodajalec je vodil odpravil leta 1998, s sprejetjem prometne listine železnic Ruske federacije 1, možnost nespornega odpisa glob v železniškem prevozu, hkrati pa ohranja nesporni postopek za odpis glob v cestnem prometu. Kar zadeva umetnost. 13 zakona o lizingu, ki omogoča najemodajalcu, da nedvomno odpiše izračun najemnika, ko ne izpostavlja najnovejših lizinških plačil, več kot dvakrat zapored po izteku najetega trajanja lekcije, je mogoče prinašati Vsebinski obstoj te norme za potrebo po podpori, vključno s pomočjo takšnih ukrepov, lizinških dejavnosti. Vendar pa lahko nasprotnik služi kot utemeljitev potrebe po podpori in drugih vrstah podjetniških dejavnosti.
Torej, v skladu z resolucijo vrhovne Sovjetske zveze iz Ruske federacije z dne 01.04.93 št. 4725-I "o ukrepih za izboljšanje naselij za proizvode in storitve komunalnih energetskih in vodnih kanalizacijskih podjetij" (v nadaljnjem besedilu - resolucija št. . 4725-i) Potrošniška naselja, razen stanovanjskih in komunalnih, proračunskih organizacij in prebivalstva, za sproščeno električno in toplotno energijo, oskrbo z vodo in drenažo, se izvajajo na podlagi kazalnikov merilnih instrumentov in obstoječih tarif brez prevzem plačnikov.
Nasprotno, sprememba, ki jo je sprejela uredba predsednika Ruske federacije z dne 08.07.2004 št. 857 do odloka predsednika Ruske federacije z dne 18. septembra 1992 št. 1091 "o ukrepih za izboljšanje naselij za proizvode Energetskega in energetskega kompleksa "je odpravila možnost izdelave izračunov s potrošniki električne in toplotne energije brez plačnikov za sprejemanje. Poleg tega se navedena sprememba nanaša na pravne odnose, ki nastanejo od 1. marca 1996.
V zvezi s takšno neskladje ni možno, da bodo banke v praksi reševale vprašanje, ali je izvajanje odpisa sredstev iz računa stranke legitimno, če se bo predelava sklicevala na navedeno resolucijo št. 4725 -JAZ.
Možnost hitrega odpisa sredstev za komunikacijske storitve iz računov potrošnikov (razen prebivalstva) je predvidena z resolucijo vrhovnega Sovjetske zveze iz Ruske federacije 19.05.93 št. 4986-I. Poudariti je treba, da imenovana resolucija ni formalno preklicana, vendar se ne sme dejansko uporabljati na naslednjih razlogov. Člen 4 Zveznega zakona št. 15.96 št. 15-FZ "O uvedbi dela drugega civilnega zakonika Ruske federacije" je bilo ugotovljeno, da so regulativni akti, objavljeni pred začetkom veljavnosti civilnega zakonika, ki V ta del lahko ureja le zvezni zakoni, zdaj pa je pred uvedbo ustreznih zakonov.
Od 1. januarja 2004 je Zvezni zakon 7. julija 2003 št. 126-FZ "o komunikacijah" začel veljati, tretji odstavek. 54, ki je bilo predvideno za možnost hitrega odpisa sredstev iz računa stranke - pravna oseba za komunikacijske storitve. Hkrati je ukrep iz odstavka 3 čl. 54 zveznega zakona "o komunikacijah" je z zveznim zakonom 23.12.2003 št. 186-FZ in od 1. januarja 2005 z zveznim zakonom 22. avgusta 2004 št. 122-FZ, je bila določena norma priznana kot neveljavna.
Zakonodajalec postopoma, čeprav ne tako hitro, kot želimo, vodi norme obstoječih aktov na splošno formulo prepovedanega odpisa v civilnem zakoniku Ruske federacije. Torej, na primer od 1. januarja 2005, je zvezni zakon 14. julija 1997 št. 100-FZ "o državni ureditvi kmetijske proizvodnje" izgubil svojo moč. Odstavek 2. \\ T 15 tega zakona je določil standard, katere vsebina ne prenese, po našem mnenju, nobena kritika: "kupec kmetijskih proizvodov, surovine in hrane plačajo dobavitelja kazni v višini 2 odstotka za vsak dan Plačilo plačila iz zneska ne-pravočasnih plačanih proizvodov in pri zamudi pri plačilu več kot 30 dni - v višini 3 odstotkov. Izterjava kazni v korist dobavitelja se proizvaja v razočaranju na podlagi zahtev ponudnika v skladu z bančnimi pravili banke kupca kupec kupca izdelka, s plačilom v korist zadnjih 5 odstotkov dokončanega kazni. " Upoštevajte, da je bil postopek Benca za odpis natančno zagotovljen za izterjavo kazni, in ne izterjave dolga na glavna plačila.
Omenili smo še eno osnovo za osnovo za odpisovanje, kot je določeno z zveznim zakonom 02.12.94 št. 53-FZ "o naročilu in dobavi kmetijskih proizvodov, surovin in hrane za državne potrebe", čl . 8, ki vsebuje formulo odpisa, ki ni sprejem, podobno kot umetnost. 15 Omenjeni zakon "o državni ureditvi agroindustrijske proizvodnje", in sicer: "za zamude pri plačilu kupljenih in dostavljenih kmetijskih proizvodov, surovin in hrane za državne potrebe, pa tudi za pozno predplačilo pridelave pridelka (stranke), potrošniki Plačajte za proizvajalce blaga (dobaviteljev) v višini 2 odstotka zneska ne-pravočasnih plačanih proizvodov za vsak dan zamude pri plačilu, in če je plačilo odloženo več kot 30 dni - v višini 3 odstotkov. Odpoved kazni je v nasprotju z bankami potrošnika (kupca) proizvodov z zaračunavanjem do 5 odstotkov zneska izterjane kazni. " Očitno ta stopnja ohranja svojo moč, ker je nabava in dobava za državne potrebe.
Opredelitev pravne podlage za nesporno (razočaranje) razhroščevanje sredstev v sedanji zakonodaji Ruske federacije je zelo težko zaradi dejstva, da obstajajo različna stališča o ustavnosti te institucije kot celote, in tudi zato, ker Pomembno število pravnih aktov na tak ali drugačen način se lahko dojema kot pravna podlaga nespornega (razočarajočega) odpisa. Ta dejanja so predmet dinamičnih sprememb in včasih, kot smo že ugotovili, odnos trčenja.
Vprašanje pravne podlage nespornega (razočarajočega) odpisa je izpuščeno. Dejstvo je, da se pravni akti, ki urejajo določeno vprašanje, razlikujejo ne le z drugačnim pristopom k pravnemu vplivu, temveč tudi z različnimi pravnimi silami. V skladu s čl. 854 civilnega zakonika o štetju države države v državi izvaja banka na podlagi naročila stranke. Brez naročila stranke je odpis denarnih sredstev na računu dovoljen s sodno odločbo, pa tudi v primerih, določenih z zakonom, ali pa je predviden s Sporazumom med banko in naročnikom. Vendar pa v praksi obstajajo primeri, ko je predvidena podlaga za uporabo in z regulativnimi pravnimi akti. Takšne norme očitno vstopajo v konflikt s položajem umetnosti. 854 civilnega zakonika.
Osnova za uporabo ne-aktivnega (nespornega) odpovedi dolga je neizpolnitev ali nepravilno delovanje dolžnika njegovih denarnih obveznosti. Tako je pravno dejstvo uporabe nevzjenega (nespornega) odpisa je kaznivo dejanje. V tem smislu je razočaranje (nesporno) sovpadalo z načinami za zaščito državljanskih pravic. Pravica do neskladnega (nespornega) odpisa se izhaja iz trenutka njegove ustanove svojega zakona (kot tudi podzakonskimi zakoni z regulativnimi akti), ali s sodno odločbo ali na podlagi pogodbe. Možnost njegovega izvajanja je povezana s tako pravnim dejstvom kot kaznivo dejanje.
V zakonodaji se Inštitut Bezascpet (Ustrezno) pisarniški urad razume kot merilo prisilnega izpolnjevanja dajatve. Hkrati pa dolžnik sam ne izvaja nobenih ukrepov, namenjenih izpolnjevanju dajatve. Za njega to stori posojilodajalec (prevračatelj).
Insalterno, v praksi, možnost pisanja sredstev v nespornem postopku s strani sodnih lažjih na podlagi dolžnika odločb o izterjavi sredstev. Nekatere kreditne organizacije ne izpolnjujejo določenih uredb, ki utemeljujejo svoje stališče z dejstvom, da je treba tak odpis izvesti na podlagi primarnega izvršilnega dokumenta - izvršilni seznam, ki ga je izdalo Sodišče, da izterja znesek dolga. Opozoriti je treba, da so spori običajno dovoljeni, da ne podpirajo takšnega položaja bank.
Z odločbo arbitražnega sodišča regije Tula z dne 03.04.2003 v zadovoljstvu zahtevka. Pritožni primer je zapustil veljavno odločbo.
Značilnost s temi sodnimi akti, JSC "Chermethimplay" se je pritožil na zvezno arbitražno sodišče v osrednjem okrožju s kasacijskim pritožbo, v katerem zahteva odpravo izpodbijanih sodnih aktov kot nezakonite.
Hkrati se tožeča stranka pritožbe nanaša na dejstvo, da je 5 280 rubljev. V nespornem postopku je bila banka odstranjena z računa tožeče stranke na podlagi odločbe sodnega izvršitelja, ki ni bil izvršilni dokument.
Kot sodišča sodišča s prvimi in pritožbenimi primeri, odločba sodnikovega izvršitelja od 26. februarja 2002, je bilo 40 izvršilnih postopkov o izterjavi dolga v višini 430.423, združenih v konsolidirane izvršilne postopke. 99 kopecks. Z OJSC CEMET-AMPEKS. 12.03.2002 S sklepom sodniškega izvršitelja je bil umetnik uveden na denar, ki je in dohod na poravnalni račun AB Gazprombank. 05/20/2002 Resolucija Unije v konsolidirane izvršilne postopke z dne 26.02.2002 je bila preklicana, je bila sprejeta nova odločba za združitev v konsolidirani 42 izvršilnih postopkov v skupnem znesku dolga 457 787 rubljev. 97 kopecks.
11.07.2002 Na podlagi odločbe z dne 12.03.2002 je depozitni račun delitve sodnih izvršitelja proletarskega okrožja G. Tula prejel denar v višini 5.280 rubljev, ki jih je razsodnik razdelil za odplačilo zaostalih plač, izdatkov Akcijske in izvedbene pristojbine.
Glede na odpis v nespornem vrstnem redu 5 280 rubljev. Nezakonit in določen znesek - izguba, JSC "Chermethimplay" se je pritožil na arbitražno sodišče z zahtevkom.
Arbitražno sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbo, izhaja iz dejstva, da so ukrepi sodnega naroca za izterjavo od tožeče stranke v korist dolga tretjih strank na izvršilnih listih zakoniti, v skladu z zakonom in ne kršijo civilne pravice tožnika. V skladu z odstavkom 2 čl. 90 AKTI o dejavnostih izvrševanja, ki jih je povzročil sodni izvršitelj državljanov in organizacij, je odvisen od odškodnine na način, ki ga predpisuje civilno pravo. V skladu s čl. 15, 1069 civilnega zakonika o nadomestilu RF (škoda) je upravičeno zahtevati osebo, katere pravico krši nezakonita dejanja uradnikov.
Ker je pritožbeno sodišče pravilno navedlo, je bil odpis sredstev iz bančnega računa na podlagi odločbe sodnega izvršitelja opravljen izpolnjevati sodne akte, ki so začele veljati in skladne z zahtevami čl. 46 Zakona o izvršilnih postopkih.
Tako je trditev pritožnika pritožnika, da zaseg njenega gotovine v višini 5.280 rubljev. Z bančnega računa je nezakonito, je insolventen. Letimno je z zaključkom Sodišča, da je znesek 5.280 rubljev vzet iz računa tožeče stranke. Ne more biti kvalificirana kot izgube.
V skladu z odstavkom 2 čl. 15 Civilni zakonik Ruske federacije v okviru izgub se razume s stroški, ki jih je oseba, katere pravica je kršena, proizvedena ali bi morala pripraviti, da bi obnovila kršeno pravico, izgubo ali škodo na njeni lastnini (realna škoda), kot tudi deferencial dohodek, ki je to Oseba bi prejela v okviru običajnega civilnega prometa, če njegova pravica ni bila prekinjena (zamujena korist).
Denarna vlagatelja v višini 5.280 rubljev. O odplačevanju svojega dolga pa upniki ne kršijo pravic in legitimnih interesov tožnega ravnate in niso izgube.
V takih okoliščinah je zvezno arbitražno sodišče družbe osrednjega okrožja menilo, da je bila sodna odločba prve in odloka pritožbenega sodišča v skladu z normami materiala in procesnega prava in ni razlogov za njihovo odpoved.
Hkrati banka ni dolžna obravnavati ugovorov stranke in preveriti njihovo veljavnost, da oceni zakonitost transakcije, ki jo je storila stranka s tretjo osebo.
Opozoriti je treba, da se izračuni brez prevzema plačnika izvajajo na podlagi zahtev glede plačil, in med nesporno nanje - na podlagi naročil zbiranja. Zahteve glede plačila se uporabljajo v izračunih za blago, opravljena dela, opravljene storitve, kot tudi v drugih primerih, ki jih predvideva glavna pogodba.
Uporabijo invassive naročila:
1) v primerih, ko je nesporni postopek za izterjavo sredstev ugotovljen z zakonom, vključno z izterjavo sredstev s strani organov, ki opravljajo nadzorne funkcije;
2) za izterjavo izvajalskih dokumentov;
3) V primerih, ki jih pogodbenice po glavni pogodbi, pod pogojem, da banka, ki služi plačniku, pravico, da odpiše sredstva iz računa plačnika brez njegovega naročila.
Bos ali nesporno preklic sredstev iz računa v primerih, ki jih določa temeljni sporazum, ki ga izvede banka, če je bančni račun pri Sporazumu o bančnem računu, pogoji za neobjavljeno ali nesporno razhroščevanje sredstev ali na Dodatna pogodba o sporazumu o bančnem računu, ki vsebuje ustrezen pogoj. Plačnik je dolžan predložiti informacije o upniku (prejemnica sredstev) na banko služijo, ki ima pravico, da kažejo zahteve glede plačila za odpis sredstev v ne-nesreč naročite ali naročila za odpis Sredstva v nespornem vrstnem redu, ime blaga, dela ali storitve, za katera se bo izplačala plačila, kot tudi o glavni pogodbi (datum, številka in ustrezna postavka, ki predvideva pravico do ne-sprejemnega odpisa).
Pomanjkanje pogoja za ne-sprejemljivo ali nesporno razhroščevanje sredstev v sporazumu o bančnem računu ali dodatni sporazum s sporazumom o bančnem računu, pa tudi pomanjkanje informacij o upniku (prejemniku sredstev) in drugih zgoraj navedenih informacij je osnova za zavrnitev banke za plačilo zahtevka za plačilo brez sprejetja ali zbiranja naročila. Zahteva za plačilo v tem primeru se izplača po vrstnem redu predhodnega sprejetja z izrazom za sprejem - 5 delovnih dni. Pri prejemanju zahtev glede plačila za neobstoječe odpisa ali izhodnega potrdila o skladih je odgovoren izvršitelj izvršitvene banke, da preveri obstoj sklicevanja na zakonodajni akt (glavna pogodba), ki je upravičena do Prejemnik sredstev v določen postopek za izračune, datum, številko, ki ustreza izdelku, kot tudi v zahtevanih primerih - prisotnost pričevanja merilnih naprav in sedanjih tarif ali evidenc o izračunih na podlagi merilnih instrumentov in obstoječih tarif.
Pri izvajanju nespornega dolga na podlagi izvršilnih dokumentov v razmerju med bankami, ki se povrnejo in sodne lažjih, do nedavnega je nastala številne sporne razmere, ki so povezane z zavrnitvijo slednjega, da se banke pošljejo skupaj z izvršilnimi dokumenti zbiranja naročil s sklicevanjem na čl. 6 Zakona o izvršilnih postopkih. Banke so vrnile izvršilne dokumente brez izvršitve, nato pa se nanašajo na vrstni red nespornega odpisa, vzpostavljenega in podrobnega reguliranega CH. 12 "Izračuni zbiranja naročil" določb o nedenarnih poravnavah, ki predvideva obveznost, da se pripravi nalog zbiranja v nedvomno odpis sredstev na podlagi izvršilnega dokumenta.
Opredelitev z dne 24.02.2005 št. CAS05-49 kasacijskega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije v tem spisu je podana pošteno točko.
Dejstvo je, da je odločitev Vrhovnega sodišča Ruske federacije 29. novembra 2004 priznana kot neveljavna in ne predmet uporabe. 2 str. 12.2; abz. 2 str. 12.5 in odstavek 12,7 h. Določbe o nedenarnih poravnavah v smislu razporeditve odgovornosti za obnovitev zbiranja naročila, ko se porabijo za banko ali drugo kreditno institucijo z izvršilnim dokumentom, ki vsebuje Zahteve sodnih aktov in dejanj drugih organov za predelavo gotovine, če imajo informacije o računih dolžnika, ki obstajajo tam in razpoložljivost denarja na njih. Ob priznavanju izpodbijanih določb regulativnega pravnega akta Banke Rusije neaktivno v določenem delu je Sodišče izhajalo iz dejstva, da so nasprotujejo umetnosti. 6 Zakona o izvršilnih postopkih, ker so navedli zapisovalcem obveznosti, da banki ne predvidevajo po zakonu, s čimer se omejuje pravice iz naslova izvršilnih dokumentov banki, ki bo mimo sodnih izvršiteljev . Spomnimo se v skladu z odstavkom 1 in 2 čl. 6 Izvršilni akt Izvršilni dokument lahko neposredno usmerja v banko ali drugo kreditno institucijo, če ima prevračalka informacije o računovodskih izkazih dolžnika in o razpoložljivosti denarnega izvršitelja, ali za izvršitev sodnega izvršitelja, če take informacije ni. Banka ali druga kreditna institucija, ki servisira na račun dolžnikovih računov, v treh dneh od datuma prejema izvršilnega dokumenta iz označevalca ali sodnega izvršitelja izvede zahteve za zbiranje sredstev v izvršilni listini, ali pa oznako na polni ali delni ne- Izpolnjevanje teh zahtev zaradi pomanjkanja računov dolžnika denarja, ki zadostuje za izpolnjevanje zahtev Listine.
Kot kasacijsko collegium Vrhovnega sodišča je iz vsebine umetnosti. 6 zakona jasno je, da se prevračatelj dodeli pravico, da predloži izvršilni seznam neposredno banki ali drugi kreditni instituciji, ki servisirajo dolžnikove račune, informira informacije o teh računih in razpoložljivost gotovine na njih. V tem primeru banka ali druga kreditna organizacija s stranko dolžnika, na podlagi umetnosti. 5 in 6 omenjenega zveznega zakona morata izpolnjevati zahteve iz izvršilnega dokumenta. Neizpolnjevanje teh zahtev v prisotnosti sredstev na računih dolžnika je osnova za uvedbo globe (klavzula 3 člena 6, 86. člena zakona) na določeno banko ali drugo kreditno institucijo.
Vendar, st. 6 Zakon o izvrševanju ne izključuje pravice prevratenja, ne da bi poslal izvršilni dokument na banko dolžnika na podlagi tega javnega standarda, da se predstavi zahtevo, ki temelji na takšnem dokumentu, ki se izvaja v skladu z normi civilnega prava, ki opredeljuje Odnos strank v okviru Sporazuma o bančnem računu in odredi izvajanje izračunov na zbirko (člen 845, 874-876 Civilnega zakonika Ruske federacije). Otrok je upravičen do naročanja banke (izdajatelja bank), katerega stranko mora izvajati ukrepe za prejemanje plačila od dolžnika, ki ga služi druga banka (izvršilna banka).
V skladu z odstavkom 2 čl. 874 Civilnega zakonika Ruske federacije Postopek za izvajanje poravnav na zbiranju je reguliran z zakonom, ustanovljenim v skladu z bančnimi pravili in se uporablja v bančni praksi poslovnega prometa.
V ch. 8 "Izračuni ACCASO" in CH. 12 "Izračuni zbiranja naročil" Contes C določb o nedenarnih naseljih urejajo izračuni zbiranja, ki so bančna operacija, s katero je bančni izdajatelj v imenu in na račun stranke, na \\ t Osnova dokumentov o poravnavi, opravlja ukrepe za prejemanje od plačila plačila (odstavek 8.1) Predvideno je, da odredb o zbiranju predloži prejemnik sredstev (opredelitev) na račun plačnika prek banke, ki služi prejemniku (opredelitev) (Opredelitev) ( Klavzula 8.3) in določa tudi zahteve za takšne naloge.
Iz analize spornih postavk v regulativni enoti z drugimi postavkami določbe o nedenarnih naseljih izhaja, da njihovi učinki veljajo samo za izvajanje prevračane svoje pravice (ki izhaja iz sporazuma o bančnem računu), da bi pritegnili svojo banko ( Bank-izdajatelj), da se plačilo od dolžnika v okviru naselij ACCASSO, ki kažejo na izvajanje akcijskih bank izdajatelja na podlagi odredbe zbiranja, izdanega v skladu z bančnimi pravili.
Norme določb o nedenarnih poravnavah ne določajo obveznosti prevračalke, da se uporablja samo za banko, da izterja sredstva na podlagi izvršilnega listina z izračuni na zbiranju. Ne opredeljujejo postopka za bremenitev denarja iz računa dolžnika na podlagi izvršilnega dokumenta, ki je usmerjena neposredno na banko, ki služi dolžniku v skladu s čl. 6 Zakona o izvršilnih postopkih.
Pomanjkanje bančnih pravil za izvajanje poravnalnih operacij ob predložitvi izvršilnega seznama v skladu s čl. 6 Zakon o izvrševanju potrjuje samo nepopolnost pravne ureditve Banke Rusije Postopek za poravnavo v Ruski federaciji. Vendar pa ta okoliščina ne more služiti kot podlaga za priznavanje neveljavnih predpisov, ki jih je Banka Rusije sprejela v svoji pristojnosti in ureja izračunane operacije, ki jih banke upoštevajo svoje obveznosti iz Sporazuma o bančnem računu.
Tako je predstavitev izvršilnega dokumenta s strani predelave ali sodnega izvršitelja neposredno do dolžnikove banke v skladu s čl. 6 Zakona o izvršilnih postopkih in ne v postopku izračunov na zbiranju ni podlaga za zavrnitev odpisov sredstev z dolžnikovega računa na motiv neregistracije naročila zbiranja. Hkrati bi morala Banka dolžnika sporočiti prevračatelj ali s podrobnostmi banke sodb, ki se prenesejo na prenos sredstev, odpisanih iz računa dolžnika o izvršilni listini. Opozoriti je treba, da se štejejo, da niso vse sporne točke, ki se nanašajo na bančništvo gotovine brez naročila naročnika. Poudariti je treba, da je v strategiji razvoja bančnega sektorja Ruske federacije za obdobje do leta 2008, ki ga je sprejela izjava iz aprila 05, 2005 vlade Ruske federacije št. 983P-P13 in banke Rusije št. 01-01 / 1617, da bi izboljšali pravno podporo bančnih dejavnosti kot glavni dejavnosti vlade in centralne banke Ruske federacije, ki jih je leta 2006 sprejela Zvezni zakon, ki je namenjen Izboljšanje pravil o odpisu neobdelanih sredstev iz bančnega računa.
Verjamemo, da mora biti zakonodajalec najprej revizijo regulativnih pravnih aktov pod-banner, ki predvidevajo razočaran postopek za bremenitev sredstev, da bi razmere v celoti izpolnile norme sedanjega civilnega zakonika Ruske federacije, po tem Za katerega je možen sam postopek za odpis v primerih, ki jih določa zakon ali bančni pogodbi, kot tudi razmisliti o izvedljivosti ohranjanja vseh razpoložljivih razlogov za nesporno zapisovanje sredstev.
1. Sedanja listina železniškega prometa Ruske federacije, možnost nespornega odpisa glob ni zagotovljena.
2 Resolucija PAS centralnega okrožja od 10. jama 2003 v zadevi št. A68-GP-359 / 4-02.
M.N. Drakina, JSC "Impeksbank", Branch "Orlovsky", odvetnik
Obstaja pravilo, s katerim lahko bančne organizacije odpišejo sredstva od svojih strank le s svojim soglasjem, ki se imenuje sprejem. Sprejem kaže, da stranka banke omogoča določeno količino denarja z njegovega računa. Vendar obstajajo izjeme, o katerih bomo govorili v našem članku. Povedali bomo o tem, kako razočaran odpis gotovine in katerih nianse ima to operacijo.
Možnost, da se bo banka samostojno odločila, da odpiše denar iz računa podjetja, je potencialni problem za sodobna podjetja. In banke bi morale vedeti, da so za takšno operacijo omejitve, ki so registrirane v sedanji zakonodaji.
Umetnost. 854 civilnega zakonika nam pove, da obstajajo določeni pogoji za takšno pisanje denarja. Tako je odpis možen le z odločbo arbitražnega sodišča, v primerih, ki jih določajo zvezni zakoni, in če je zaključen ustrezen sporazum s stranko. Naročnik lahko napiše vlogo za zavrnitev in tako vzpostavi prepoved.
Bančna institucija ima pravico, da v naslednjih primerih izvede odpis nečlanin: \\ t
Najpogostejša osnova za razočaranje odpisa je izvršilni seznam sodišča ali iz službe sodnega izvršitelja. Ta dokument za banko je obvezen, zato ga ne bo prezrta. Prav tako ignorirajo ne bo delo in dokumentov, ki jih je notar podpisal. Banka mora vedno preveriti, ali obstajajo legitimni razlogi za takšne operacije.
Najpogostejša osnova za razočaranje odpisa je izvršilni seznam sodišča ali iz službe sodnega izvršitelja.
Če razlogi niso dovolj, to pomeni, da lahko banka zahteva dodatne dokumente. Na primer, banka mora napisati sredstva v korist najemodajalca v primeru, da je najemnik poročal banki o tem, kaj je posojilodajalec. V nasprotnem primeru se odpis iz tekočega računa lahko šteje za neutemeljen in nezakonit.
Prepovedane odpise iz računa pravne osebe v primeru, da je sama organizacija banki dala tej pravici. Ta pravica je v pisni obliki in ima obliko pogodbe. Torej, če take pogodbe ni, posojilodajalec ne bo mogel zahtevati denarne banke. V tem primeru bo potrebna le sodna odločba ali izvršilni seznam vab. Videti je mogoče vzorec sporazuma o odpisu denarja, ki ni sprejet. Tak dodatni sporazum ni mogoče sestaviti brez želja stranke.
Možnost razočaranja odpisa se lahko v nekaterih primerih omeji. Potrebno je, da se v skladu s pravicami kupcev bančnih institucij. Takšni primeri:
Banka mora biti v skladu s pravili kratkega odpisa, sicer ima naročnik pravico do izpodbijanja takšne odločitve v arbitražnem sodišču. Sodni primer bo lahko preklical takšno operacijo, če banka ni imela dovolj razlogov za to. V številnih primerih banka nima organa za takšne ukrepe, ki ni le stranka, ampak tudi bančna institucija. Takšen je legitimen naročilo.
Osnova za odpis sredstev iz računa je opredeljena v čl. 854 Civilnega zakonika Ruske federacije - razen za odredbo stranke, odpis sredstev na računu, je dovoljena s sodno odločbo, kot tudi v primerih, ki jih določa zakon, ali predvidena s Pogodbo med banka in stranka.
Če je državljan oblikoval dolg posojila do banke, in na račun IT denar je bil odpisan, na primer, iz plačne kartice, potem je vredno preučiti posojilne pogodbe in videti, kaj je napisano v njem. Najverjetneje vsebuje postavko o neobstoječemu odpisu sredstev iz katerega koli računa stranke do dolga na posojilo. Ta določba je trmasto vključena v banke v posojilni pogodbi, kljub dejstvu, da je v nasprotju z zagotavljanjem CBR z dne 31. avgusta 1998 N 54-P "o postopku za zagotavljanje (umestitev) kreditnih institucij sredstev in njihovo vrnitev (\\ t Povračilo) ", v skladu z odstavkom 3.1, od katerih bi moral biti njegov pisni nalog na bremenitev sredstev iz računov posojilojemalca.
Rospotrebnadzor je večkrat privabil banke na upravno odgovornost za vključitev tega odstavka v posojilne sporazume, ki kršijo pravico potrošnika. Položaj arbitražnega sodišča o tem vprašanju je podoben. "Razozoča odpis sredstev iz računov strank o odplačevanju dolga na posojilni pogodbi je dovoljeno izključno na pravnih osebah. Razočarajoči odpis sredstev iz računov posojilojemalcev - posameznikov ni dovoljeno, "iz odločbe arbitražnega sodišča TV regije o pritožbi komercialne banke na Uradu Zvezne službe za nadzor v sektorju Zaščita pravic potrošnikov in dobro počutje ljudi.
Če se denar odpiše v odsotnosti razlogov, ki jih utemeljuje umetnost. 854 Civilnega zakonika Ruske federacije, potem je mogoče vložiti ukrepe banke na sodišču, ki predloži zahtevek za člen čl. 131-132 Kodeks civilnega postopka Ruske federacije.
Preden se obrne na sodišče, je vredno zahtevo banke z zahtevo za ponovno vzpostavitev sredstev na računu. Zahtevek bo omogočil, da si opomore od banke, razen za denar in obresti za njihovo uporabo, tudi odškodnino za moralno škodo in globo v korist potrošnika v višini 50% dodeljenih zneskov.
Za izterjavo dolga bi morala banka za Sodišče uporabljati izjavo o izdaji sodnega reda ali zahtevka za izterjavo dolga na posojilu. Pri prijavi banke pogosto zahtevajo, da sodišče uvede prijetje nepremičnin v višini dolga, ki se izvaja na podlagi opredelitve sodišča, ki je predmet takojšnje izvršitve. Prekrivanje aretacije na način računa jim ne omogoča razpolaganja, vendar ne pomeni njihovega odpisa, saj je namen aretacije zagotoviti prihodnje okrevanje.
Odpis sredstev iz računa je možen le z odločbo Sodišča, ki je začel veljati, ali na podlagi sodnega naloga, izdanega za prevračalk, ker v tem primeru izvršitve. Bilo je v okviru svojega okvira, da je vaba pravico, da odločitev o obravnavi izterjave denarja na račun dolžnika. Dekreta dolžnik ima pravico do pritožbe zoper starejšega sodnega izvršitelja in (ali) okrožnem sodišču v skladu s čl. 441 Kodeks civilnega postopka Ruske federacije.
V skladu s čl. 9 FZ "V nacionalnem plačilnem sistemu" Banka je dolžna stranko obvestiti, da vsako operacijo uporabi elektronsko plačilo, s pošiljanjem ustreznega obvestila naročniku na način, predpisan s Pogodbo stranke. Običajno se obveščajo prek SMS-a ali e-pošte.
Ugotovite, kakšni razlogi so bili odpisani skladi iz računa, državljan se lahko obrne na banko z ustrezno izjavo. Banke morajo te informacije zagotoviti na podlagi umetnosti. 10 RF zakona "o varstvu potrošnikov".
Sodni izvršitelji morajo obvestiti tudi dolžnika, da se je začel izvršilni postopek zoper njega. Vendar pa pogosto te informacije ne dosežejo naslovnika, saj dolžnik ne živi na uradni lokaciji registracije ali obvestilo, poslano na napačen naslov. Vendar pa je vedno mogoče preizkusiti svoje dolgove v režimu v banki teh izvršilnih procesov na spletni strani zvezne sodne službe.
Zvezni zakon 229 "o izvršilnih postopkih" (člen 101) določa vrste dohodka, ki jih je kazen ni mogoče črpati. Ta seznam vključuje na primer otroške koristi. Monetarne količine, plačane kot preživnine, materin kapital, itd. Prav tako ni mogoče zaračunati. Celoten seznam je na voljo v zakonu.
Vendar pa se pogosto zgodi, da se sredstva odpišejo od računa, da je naveden ta denar. Dejstvo je, da sodni izvršitelji, ki plačujejo račun v banki, ne vedo vedno, katera sredstva so navedena na njem. Torej, če se odpis dotakne dohodka, na katerega ni mogoče črpati, vam svetujemo, da se obrnete na izvršitelje, da ga prekličete. Prav tako je mogoče pritožiti na okrevanje.
Odnosi poravnave so povsem podrobno opisani z regulativnimi akti Ruske federacije, predvsem GC. Vendar pa se v praksi konkretnih razmerij naselitve pojavi veliko težav. Še posebej pri uporabi odgovornosti za kršenje časovnega razporeda poravnave, prednostna naloga odpisa, kot tudi - odgovornost za nezakonito razočaranje odpisi.
Največja ostrina pridobila problem določanja mehanizma legitimnosti izvajanja neobstoječega odpisa sredstev. Njegova ustreznost je predvsem kot povečanje pomembnosti pravnih vzvodov pri zaščiti interesov lastnika, ustavne norme in načela, namenjene jasni in nedvoumnemu določanju neodtujljivih pravic lastnika, varstvo njegovih pravic in Konsolidacija izključne vloge Sodišča pri odvzemu lastnika njegove lastnine. Poleg tega je aktualno vprašanje obravnavanega vprašanja povezano s potrebo po povečanju pomembnosti pravnih jamstev lastnika bančnega računa kot lastnika sredstev in je tesno povezana z aktivno prakso dejanskega preoblikovanja bank v arbitrih , neodvisno in berejo legitimnost prepovedanega razhroščevanja sredstev iz računa stranke.
V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Izrejanja sredstev na računu stranke, brez njegovega naročila, je dovoljena s sodno odločbo, kot tudi v primerih, določenih z zakonom ali jih določa Pogodba med banko in stranko. Iz te stopnje sledi, da so lahko osnove razočarajočega odpisa:
1. Odločitve arbitražnih sodišč, sodišča splošne jurisdikcije, arbitražnih sodišč.
2. Norme zveznih zakonov.
Upoštevati je treba, da je v skladu z odstavkom 2 čl. 3 GK po zakonu v civilnem zakoniku pomeni natančno zvezno pravo. Zato se razočarajoči odpis sredstev ni mogoče zagotoviti v predsedniških uredbah, vladnih predpisih, delih ministrstev in oddelkov, zakonov in drugih aktov subjektov federacije, pa tudi lokalne vlade. Razen iz tega pravila v skladu s čl. 4 FZ "O uvedbi dela drugega civilnega zakonika Ruske federacije" je regulativni akti predsednika, vlade in se uporabljajo na ozemlju Ruske federacije, odločbo vlade ZSSR, ki se lahko ureja samo Z zveznimi zakoni o vprašanjih drugega GK. Veljajo pred sprejetjem ustreznih zakonov. V odločbi Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 2/1, ki se nadaljuje, na primer, da deluje drugi predpisi ministrstev in oddelkov. \\ T ZSSR, ki lahko ustanovijo tudi razloge za razočaranje odpisa. Vendar, kot je sprejel zvezni zakon, ki vsebuje podobne norme, izgubijo silo.
V zvezi s sprejetjem dela prvega davčnega zakonika, sprejeta od 1. januarja 1999, bi morali davčni organi in davčne policijske organe pri zbiranju sredstev voditi norme davčnega zakonika.
3. Sporazum med servisno banko in imetnikom računa.
V zvezi z zadnjim razlogom, je sporen videz vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki je vsebovana v informativnem pismu št. 6 od 25. julija 1996, je o tem, da upnika zagotovi pravico, da odpiše Znesek, ki ga je dolžnik priznal na zahtevek za zahtevek v pogodbi med dolžnikom in posojilodajalcem o nesporni bremenitvi upnika priznanega zneska, ali kaže podobno v pismu o priznanju zahtevka, in preprosto poročajo pisno banka, s katero ima sporazum o bančnem računu.
Verjamemo, da ta formulacija ne ustreza odstavku 2 čl. 854 GK, kot je v njem, da baza prepovedanega odpisa ni mogoče namestiti v pogodbo med posojilodajalcem in dolžnikom, temveč na sporazumu o bančnem računu med banko in stranko. V obravnavani državi zadeva ni primerne podlage. V skladu s čl. 452 GK Sporazum o spremembi Sporazuma o bančnem računu se izvede v isti obliki kot sama naročila. Na ta način se v tem primeru pojavi osnova za ne-sprejemni odpis, je bilo treba podpisati dodaten sporazum pisno na sporazum o bančnem računu, ki določa v njem, v kakšnih primerih in ki imajo pravico do proizvodnje razočaran odpis. Z nedokončanim volje banke je upravičen, da ne izpolnjuje zahtevkov upnika o odpisu, ki ni sprejet.
Še en pristop je postavljen vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije v informativnem pismu št. 8 z dne 1. oktobra 1996. "O nekaterih vprašanjih pisanja sredstev na računu, brez naročila naročnika":
"V primerih, ko so določeni regulativni akti (predpisi predsednika, vlade in se uporablja na ozemlju Ruske federacije, reševanje vlade ZSSR - nota za avtorje), vključno z resolucijami vrhovnega Sovjetskega iz ruskega jezika Federacija, ki nosi regulativni značaj, kot tudi resolucije RF vlade, sprejete v okviru organa, ki ga je zagotovila vlada v zakonu ali dekret predsednika Ruske federacije, je bil ne-gostovanje postopek za bremenitev denarja, so predmet za sprejetje ustreznega zakona o tem vprašanju. "
Na več načinov to stališče sovpada s tistim, ki je določen v pismu države Ruske federacije 20. maja 1993 N C-13 / OP 167, ki določa, da ima lastnik računa in posojilodajalec pravico do vključitve pogoja, ki daje zadnji pravici do razočaranja odpisa, plačnik pa mora banko pisno obvestiti o tem pogoju in o njegovem soglasju k taki odpisu, kar kaže, da je točno posojilodajalec upravičen do ne- Odpiranje gostitelja in za kakšne razloge. (Istočasno je arbitražno sodišče pojasnilo, da takih priporočil ni bilo mogoče uporabiti za medbančne izračune, saj so bili korespondenčni računi bank uporabljeni za odražanje operacij, ki se izvajajo v interesu banke in njene stranke.)
Vendar pa je to pismo pojasnilo zakonodajo, ki deluje pred uvedbo drugega dela civilnega zakonika. Ruska federacija bi morala upoštevati v pismu, št. 6 25. julija 1996 te okoliščine. In takšno oblikovanje je položeno v čl. 854 GK.
Prepričani smo, da shema, ki jo je predlagala Ruska federacija v imenovanem informativnem pismu, ni povsem pravilna in mora temeljiti na referencah, ki niso v čl. 854, in na odstavku 2 čl. 847 GK. Hkrati je treba voditi z naslednjimi premisleki.
Očitno je, da se v pismu Ruske federacije identificirajo koncepti "razočarajočega odpisa", "nesporni naročilo", "odpis brez lastnika bančnega računa." Da, res, pred uvedbo dela drugega GC, so se ti pojmi štejejo za identično (in je bilo mogoče v obdobju čl. 110 temeljev ZSSR GZ). Toda po uvedbi dela drugega GK, jih je treba jasno razlikovati. To potrjuje analizo veljavne zakonodaje.
Enostavno je ugotoviti, da je koncept "nespornega naročila" omenjen v GC le en dan (v čl. 630). Govorimo o okrevanju v nespornem vrstnem redu najemnine na podlagi izvršilnega napisa notarja. Nesporno (razočaranje) naročilo je koncept APC RF (na primer čl. 22), ki se upošteva v zvezi z izvršilnimi dokumenti. Menimo, da je treba takšne dokumente pripisati tistim, ki so navedeni v čl. 7 Zakona o izvršilnih postopkih. V skladu s čl. 22. APK Arbitražno sodišče obravnava spore, povezane z vrnitvijo proračuna iz skladov, ki so jih odpisale nadzorne funkcije v nedvomno (razočaranju) postopka v nasprotju z zakoni ali drugimi regulativnimi akti.
Koncept "sprejema" je drugačen v civilnem pravu (člen 438 GK) je odgovor osebe, ki je naslovljena na ponudbo. Tako v smislu civilnega prava in v skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Pojem "nesporno (razočaranje)" je v skladu z odpisom sredstev, ne da bi na sodišče na podlagi prava in drugih regulativnih aktov.
Zadevo, ki jo je Ruska federacija obravnavala v informativnem pismu št. 6 DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, je podarila razloge za nesporni odpis, saj ne navaja odpisa na podlagi zakona, ampak na odpisu na podlagi pogodba. Kot odpis sredstev iz računa in vpis sredstev na to je zajet v pojem poslovanja na račun. Pravno, vsi predstavljajo obliko izvršitve sporazuma o bančnem računu, ki v celoti ustreza ne le smislu odstavka 2 čl. 854 GK, pa tudi vsa terminologija glave 45 GK ("bančni račun").
Zato sta v tem primeru možna dve možnosti za reševanje problema:
1) V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Potrebno je podpisati dodatni sporazum med banko in naročnikom, ki zagotavlja pravico tretje osebe, da odpiše denar brez naročila naročnika;
2) v skladu z odstavkom 1 čl. 854 in odstavek 2 čl. 847 Stranka mora banki poslati pisni nalog za bremenitev sredstev na zahtevo tretjih oseb s potrebnimi podatki, ki vam omogočajo identifikacijo osebe, ki ima pravico dostaviti. V tem primeru banka ne bi smela razumeti (v nasprotju z izjavami Ruske federacije) na podlagi odpisa in jih voditi izključno formalne dokumente, kot da je bil zahtevek za plačilo predstavljen samemu stranke. Za identifikacijo tretje osebe, ki izpolnjuje pogoje za zahtevke za plačilo, mora banka od te tretje osebe zahtevati dokumente, navedene v navodilih državne banke, ZSSR N 28, zlasti karta s podpisnimi vzorci, ki se uporablja po analogiji zakona norma čl. 847 GK.
Na podlagi zgoraj navedenega se zdi primerna in ustrezna natančna in enotna uporaba zakonodaje, da se določi struktura odstavka 2 čl. 854 GK, kot sledi:
"2. Brez naročila stranke, je odpis sredstev na računu dovoljen s sodno odločbo, kot tudi v primerih, ki jih zagotavlja sporazum bančnega računa, sklenjen med banko in stranko." (Ta formulacija odpravlja možnost razlage razlage pogodbenih pravnih razmerij med banko in naročnikom, prav tako pa izključuje druge možnosti za odvzem lastnika premičnin, razen za sodno in prostovoljno.)
Tako je osnovno pravilo, ki določa legitimnost odpisov, ki niso gostitelji, mora biti naslednje: \\ t
razočarajoči odpis je možen le v izjemnih primerih, katerih pravna podlaga bi morala biti le sodna odločba ali prostovoljna, bo zapisana na sporazumu o bančnem računu. Hkrati se pogoji Sporazuma o bančnem računu, ki vključujejo pravico do razočaranja odpisa, ne potrebujejo samo povzetek besedila o njenem izvajanju, dejansko ne vsebujejo pravic za razočaranje odpisov, vendar so dolžni biti sestavljen do uredniškega odbora, edinstveno opredeljuje kot temo oseb s pravico do odpisi nedržavnih sredstev iz računa stranke in okoliščine izvajanja te pravice, kot tudi seznam dokumentov in pravnih oblik ki izražajo bo volje naročnika, da odpiše sredstva, po prejemu, ki jih banka, ne namerno v naravi odnosa med nasprotnimi strankami, vključno s sistemom vzajemnih naselij, vodene s povsem formalnimi merili in s tem, ne da bi nadomestilo Sodišče, okleva denar.
Vsi drugi pogoji na pravici do hitrega odpisa, ki so dejansko namenjeni odvzemu lastnika premičnin brez sodne odločbe in evidentiranih v drugih pogodbah, vključno z posojilno pogodbo, pogodbe o dobavi, zastavo itd. in dokumenti je treba šteti za neveljavno, ker ne ustrezajo čl. 35 ustava Ruske federacije. Neveljavna (kot ni pomembna za zahteve Ustave), norme obstoječe zakonodaje, ki določa pravico do razočanjanja sredstev. (Na primer, v skladu z odstavkom 3 čl. 43 prava Ruske federacije "o varstvu pravic potrošnikov" "Kazni, naložene proizvajalcem (izvajalce, prodajalci), se zaračunajo v neskladnem vrstnem redu za trideset- \\ t Dnevno obdobje od datuma ustrezne odločbe o njihovem okrevanju.)
V zvezi s tem je priporočljivo, da se osredotoči na obravnavo arbitražnega sodišča v sporu, ki je povezana z odpisom sredstev brez naročila naročnika in s problemi obnove zastaralnega roka, zaradi potrebe po odpisu Denar Banka Rusije s komercialnega bančnega računa.
Obnova triletnega obdobja zastaranja na podlagi čl. 203 GK Zaradi sprejetja Banke Rusije (upnik) brez ugovorov v letih 1993-1996. Iz trženja - poročilo o poročilu, v katerem se 495 milijonov rubljev poteka kot terjatve Banke Rusije, kot ukrepi, ki navajajo priznanje dolga, obravnava predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča nerazumno, in odpis tega zneska S spomin na odredbo 19. avgusta 1996 N 06, ki ga je Banka Rusije iz korespondenčne marketinške banke brez njenega soglasja po metodi obrnjene naravnost - nezakonite.
Sprejem poročila Banke Rusije iz poslovnih bank je dolžnost, da je to organ, ki nadzoruje dejavnosti kreditnih institucij v skladu z zveznim zakonom "na centralni banki Ruske federacije (Banka Rusije)" in ne spadajo pod dejanja, ki so v TE. 203 GK.
Tako je v prisotnosti tožene stranke o prehodu tožeče stranke zastaralnega statuta na podlagi čl. 199 GK Z odločbo Arbitražnega sodišča v Moskvi 4. julij 1996 v tožbi za trženje - Banka je bila pravilno zavrnjena. Razlogi za preklic te odločbe in prenos zadeve za novo obravnavo (Vestnik Ruske federacije. 1998. N 3. P. 74 - 75).
Medtem, v resoluciji predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča št. 3980/97 z 18. novembrom 1997, ni nobenih sklepov o zlorabi prebivalcev denarja z banko brez naročila stranke, ne glede na iztekanje zastaralnega roka v nasprotju s čl. 35 Ustava in umetnost. 847 GK. Hkrati, v navedenem odloku, nič navaja na podlagi izdanega odpisa sredstev iz trženja korespondenčnih računov - banke Banke Rusije.
Potreba po vodnemu (?) Med različnimi pravnimi koncepti "razočarajočega odpisa", "nesporni naročilo", "odpis brez lastnika bančnega računa", ki določa jasno pravno terminologijo, razen njihove identifikacije, se odraža Trend (potreb) pri oblikovanju bistveno drugačnega dojemanja teh načrtov pravnih podatkov, in sicer kot drugačne narave pravnih razmerij pri naročanju računa stranke, vključno kot protiutež "sodni nalog". Torej, del prvega davčnega zakonika o Ruski federa, bolj jasno opredeljuje koncept "v nespornem vrstnem redu" kot antonim koncept "na sodišču." V skladu z odstavkom 1 čl. 45 davčnega zakonika Izterjava davka od organizacij je nesporna, če ne določajo davčne zakone. Izterjava davka od posameznika se izvaja na sodišču. Tudi v skladu s čl. 75 davčnih zakonik Prisilni kazni iz organizacij se izvajajo na nesporno način. Kar zadeva okrevanje glob, nato v skladu s čl. 104 davčnega zakonika o pravnih in posameznih osebah je možno le na sodišču.
Pomembno je, da položaj zakonodajalca večinoma sovpada s tistim, ki je spoštoval Ustavno sodišče Ruske federacije, ko je utrpel svojo odločitev 17. decembra 1996 N20-str. Odlok se pripozna, ker ne ustreza čl. 35 (3. del) Ustave določbe odstavka. 2, 3 h. 1 čl. 11 zakona 24. junija 1993 "o zveznih organih davčne policije", ki zagotavljajo te organe na podlagi čl. 7 (str. 8, 9) in umetnost. 8 Zakona RSFSR 21. marca 1991 "o državni davčni službi RSFSR" in čl. 13 zakona Ruske federacije "o osnovah davčnega sistema v Ruski federaciji", da bi kaznovali količino glob, pa tudi celoten znesek skritega ali podcenjenega dohodka (dobiček) v nespornem vrstnem redu brez njihovega soglasje.
Istočasno je Ustavno sodišče priznalo uvedbo nedoslednosti v nespornem postopku za davke in kazni za zamude pri plačilih. Po našem mnenju je to reševanje spolnega polovice in nelogičnih. Dejansko, kakšna je razlika med kazenskim in globo v smislu možnosti njihovega okrevanja v nespornem vrstnem redu? Predvidevamo, da v skladu z odstavkom 3 čl. 35 ustava Ruske federacije Izterjava sredstev katere koli pravne narave (davek, kazni, kazni) je prikrajšanost lastnika njegove premičnine (kaj je denar na podlagi umetnosti. 130 GK). Zato je okrevanje denarja iz fizične in pravne osebe mogoče le na sodišču. Zato se ljudje, katerih sredstva se odpišejo v nespornem vrstnem redu (brez sodne odločbe), obstaja razlog za predstavitev tožbe o vračanju nezakonito pisnih uradov, ki se nanašajo izključno na čl. 35 ustavo, saj na podlagi umetnosti. 15 Ustava Ruske federacije ima najvišjo pravno vejo, neposreden učinek in se uporablja po vsej Rusiji. Zakoni in drugi regulativni akti, sprejeti v Ruski federaciji, ne bi smeli v nasprotju z Ustavo. Zlasti se to nanaša na odstavek 2 čl. 854 GK, izdelki davčnega zakonika, osnove zakonodaje o notarja, kot tudi drugi regulativni akti, ki določajo nesporni postopek za zbiranje sredstev. Z drugimi besedami, "nesporno okrevanje premoženja" je treba obravnavati kot protiustavno.
Vprašanje, kako se je banka obnašala tesno povezana s problemom razočaranja sredstev, na katero se obveznost izpolnjevanja zahtev za odpis ne sprejme. Običajno se razočaran odpis šteje za nekakšno delovanje zbiranja. V skladu z njo se izdajatelj zavezuje v imenu stranke, da izvede ukrepe za prejemanje od plačilnega plačila (člen 847 Civilnega zakonika). V tem primeru se taka operacija izvede z določitvijo banke - izdajatelja s strani prejemnika (običajno s strani državnega organa) na sredstvih naročila zbiranja. Toda naročilo zbiranja se lahko izda z različnimi ocenami - denarnimi dokumenti, ki jih običajno uporablja prejemnik sredstev in v obliki v skladu z bančnimi pravili (odredbo zbiranja, zahteva za plačilo).
V skladu s čl. 875 GK Izvajalna banka, ki je sprejela na odredbi zbiranja, preveri izpolnitev dokumentov in njihovo skladnost z zunanjimi znaki naročila zbiranja (razpoložljivost podrobnosti, ki jih določa zakonodaja in bančna pravila). Če ni dokumenta ali nedoslednosti dokumentov o zunanjih značilnostih, izvršilna banka nemudoma obvesti osebo, iz katere je bila prejeta odredba zbiranja. V primeru nenavadnih naštetih pomanjkljivosti ima banka pravico vrniti dokumente brez izvršitve.
Vprašanje ostaja odprto: če izvršilna banka preveri prisotnost upravičenca pravne podlage za izterjavo sredstev v razstavljanju naročila? Očitno je odgovoriti na to vprašanje je potrebno pritrdilno. V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Acting Bank, ki dejansko plačilo, bi morala prav tako zagotoviti, da je v eni od podrobnosti o odredbi zbiranja - "imenovanje plačila" - je legitimna podlaga za pisanje sredstev. Zato, na primer, ko prejemajo zbirko obrazca, ki ne vsebuje obrazec, ampak kot osnova za odpis, ki ni sprejet sklicevanje na regulativni akt subjekta federacije, se mora banka vrniti ta ukaz zbiranja brez izvršitve.
Opozoriti je treba tudi, da je v zvezi s sprejetjem zakonodaje Ruske federacije "o izvršilnih postopkih", individualni sodni izvršitelji začeli vztrajati, da izvršilna banka izvrši svoje odločitve o izterjavi sredstev, ne da bi izplačala naročila zbiranja. Vendar to ni skladno z bančnimi pravili, za katere banka potrebuje naročilo zbiranja (ocenjeni - denarni dokument) prejemnika sredstev (pravila države ZSSR državne banke št. 2).
Pravica do razočaranja sredstev za sredstva kot mehanizem za zaščito in interese interesov civilnega prometa akterjev bi morala obstajati, ki temelji na neobjavljenih načelih civilnega prava - svoboda pogodbe in pravne države, ki ne prispevajo le na pravilen izraz Bože strank, ki je v skladu z zakonom, vendar jih zaščitijo tudi pred nezakonitimi ukrepi.
Norme veljavne zakonodaje, zapisane v zveznih zakonih in vzpostavitev pravice do nespornega odpisa sredstev ne glede na predmete tega zakona, kot tudi pogoje pogodb, ki vsebujejo pravico ene od strank v nesporni odpis sredstev v precej splošni obliki, ki ne nedvoumno opredeli volje strank v tej pogodbi. (Neposredna in jasna razlaga volje predmeta civilnih pravnih razmerij so podane v čl. 847 str. 2 GK - naročilo banke banki na odpisu sredstev iz računa na zahtevo tretjih oseb; vse druge oblike določanja bo razlagati, na podlagi pravnega in dejanskega konteksta trenutnih razmerij) mora biti Priznana kot neveljavna, ker ni pomembna za Ustavo Ruske federacije - Akt višje pravne sile in neposrednega akta. To pravilo ne bi smelo imeti izjem, sicer subjektivno razlagati norme obstoječe zakonodaje, pravna difuzija, eklektičnost prakse kazenskega pregona, odločitve Ustavnega sodišča bodo vodile do nadomestitve enotnosti pravnega sistema s strani sistema pravnega prostovoljstva in nihilizem, za špekulativno igro o razumevanju zdrave pameti in izvedljivosti.
Vračanje sredstev, zagotovljenih v okviru posojilne pogodbe, posojila ali drugih finančnih pogodb, lahko zagotovijo različni mehanizmi.
Če je vaše podjetje prejelo soglasje banke za izdajo posojila, pred izdajo denarja, je postopek za podpis sporazuma o neobstoječe odpis sredstev lahko. Kaj je neobdelan odpis, in kakšne podobe tega postopka bi morali biti znani, bomo govorili v tem članku.
Da bi se odplačilo posojila mesečno, mora družba podpisati ustrezen sporazum. Tako se odpisuje banka sama za odplačilo glavnega dolga. To so tako imenovani identifikacijski pogoji, v skladu s katerimi ena stranka (posojilojemalec) priznava zahtevo za plačilo upnika.
Sprejem je priznavanje zahtev banke in prenos upnika k upniku, da zapiše določen znesek iz računa. V skladu s takšnim dokumentom ima banka možnost odstranitve denarja.
Vendar pa iz vsakega pravila obstaja izjema in razočaran odpis samo kaže, da je v nekaterih primerih lahko posojilodajalec zaprti brez soglasja posojilojemalca.
Da bi razumeli bistvo postopka in njenih pravnih vidikov, ugotovimo, kaj je glavna naloga pred sporazumom o sprejetju.
To je zagotovljena priložnost za upnik, da pripravi mesečni odpis denarja, ne glede na to, ali ima denar v sredstvu ali ne. S podpisom negativne pogodbe posojilodajalec znižuje finančno tveganje. Poleg tega je dodatna spodbuda za dolžnika, da izpolni svoje obveznosti pravočasno in v celoti.
Sprejem se imenuje sprejetje ene od strank na ponudbo, ki zagotavlja plačilo iz računov družbe.
Glavna naloga takega dokumenta je - jamstvo ene od strank, ki bo za določeno obdobje plačala za opravljeno storitev.
V poslovni praksi se ta dokument obravnava kot porok izpolnjevanja obveznosti.
Tu lahko pride do razumnega vprašanja, zakaj zaplete postopek za podpis pogodbe, če je sama pogodba že sprejetje vseh njenih pogojev? Dejstvo je, da nimajo vedno stranke priložnost, da se osebno srečujejo za podpis dokumentov.
Če so geografsko, stranke v veliki oddaji med seboj, je zaključek transakcije pred postopkom sprejemanja - sprejetje pogojev plačilnega naloga. To je tako nekakšna formalizacija transakcije.
V bančnem sektorju se sprejemanje, praviloma uporablja za mednarodne operacije. Takšna obveznost finančnega plačila zagotavlja eno od strank, da bo plačilo opravljeno v celoti v določenem obdobju.
Zahteva za plačilo je treba izvesti v treh dneh po njenem zasnovi. In če ena od strank ne želi plačati računov, mora zagotoviti vzrok, ki pojasnjuje takšno odločbo.
Če se stranka strinja, da izpolni obveznost in plača plačilni nalog, nato postavi podpis v stolpec "sprejemljivo" na dokumentu.
V tem primeru je posojilodajalec pravico zahtevati izpolnjevanje obveznosti iz posojilojemalca in odpiše denar s svojega računa v prid odplačevanju glavnega dolga, ne da bi potrdil soglasje dolžnika sam?
Razmislite o več možnosti za zagozditev:
Na splošno, v smislu posojilne pogodbe, ki leži med banko in pravno osebo, načela neskladnosti odpisa. To pomeni, da je posojilodajalec v času, določenem s pogodbo, se lahko izplača iz sredstev stranke.
Za banko je to porok svojih obveznosti posojilojemalca.
Za stranko obstaja tudi določena korist. Ni potrebe po nadzoru urnika plačil in skrbi za kazni, ki se bodo uporabljale v primeru kršitev plačilnih pogojev posojila.
Mesečno, v določenem roku, banka zapiše znesek denarja, zaprt del posojila.
Toda poslovna praksa kaže, da se neoblečena svetovna sredstva v okviru pogodbe uporablja le v izjemnih primerih, ki so strogo določeni v dokumentu.
Lahko je:
Seznam situacij, v katerih bo nastal razočaran odpis sredstev iz računa stranke, lahko vsaka banka vzpostavi med podpisom pogodbe.
Ta možnost se uporablja v izjemnih primerih, ko ena od strank ni izpolnila svojih obveznosti.
Obstaja postopek za ta standard za pisma s sodno odločbo. V skladu z odločbo državnega organa ima posojilodajalec pravico, da odplačuje račun stranke o določenem znesku denarja za odplačilo glavnega dolga v skladu s posojilno pogodbo.
Za stranko, sestanek primera pred razočarajočim odpisom, se lahko obrne ne le poškodovane kreditne zgodovine, temveč tudi pomembne kazni.
Vse druge vrste obveznih odpisov so nezaželene za upnika, saj lahko posojilojemalec predloži Sodišču, da ne legitimnosti dejanj banke.
Nesporni odpis sredstev iz računa brez naročila samega naročnika se pogosto izvaja v civilnem pravu in se sklicuje na 854 člen civilnega zakonika Ruske federacije.
Pomembno je razlikovati med konceptom braščinskega in nespornega odpisa. Če prvi koncept se bolj nanaša na področje pogojev pogodbe, se nesporni odpis izhaja iz temeljnih določb zakonodaje.
Postopek uveljavljanja sredstev z računom stranke lahko postane bolj zapleten z dejstvom, da bodo tri stranke sodelovale v transakciji.
Z dvostranskim sporazumom je vse preprosto. Obstaja pogodba med posojilodajalcem in posojilojemalcem, v katerih so razmere jasno opredeljene, v katerih je dovoljeno proizvajati ne-akcijo.
Tristranski sporazum pomeni podpis dokumenta med naročnikom, posojilodajalcem in servisno banko. V tem dokumentu bo volja stranke izraža upnik pravice do odpisov sredstev iz računa.
Bančna institucija lahko izvede obvezen odpis sredstev z računom naročnika v naslednjih primerih: \\ t
· Zaračunavanje carinskih plačil;
· S Sodiščem Sklep na podlagi pisma izvršilne službe;
· Plačilo glob za zavarovalne premije;
· V skladu s pogoji same pogodbe.
V poslovni praksi je najpogostejši vzrok za nesporni odpis je izvršilni seznam iz državnega organa, ki ga banka ne more prezreti.
Če banka, ki govori mediator med obema stranema, ni prepričana v zakonitost in zakonitost ukrepov, lahko zahteva dodatne dokumente.
Baptit odpis se lahko nanaša ne le na pogoje posojilne pogodbe.
Ta postopek se lahko izvede na: \\ t
Na primer, banka lahko zasluži denar iz računa stranke v korist lizinške družbe, če je bil glavni posojilodajalec in je osvojil Sodišče, predložila tožbo o neplačevanju dolga naročnik.
Ko že govorimo o odpisu, ki niso sprejeti, morate določiti primere, ko je nezakonito. V skladu z zakonodajo Ruske federacije banka nima pravice odpisati denarja iz posrednika, na katerem so sredstva stranke. To je posebna vrsta računa, na katerih se sredstva sama shranjujejo ne posrednika, in svojo stranko.
Prav tako je treba pred tem tudi postopek analize analize solventnosti stranke. Če sodišče prizna razloge za navedbo nezmožnosti v trenutku, da se spoštuje na pogodbo, banka nima pravice odpisati.
