Ali obstaja pot, če ste "pomotoma" osvojili dražbo, vendar se je delo izkazalo, da je popolnoma nedonosno za vas?
Ali ste šli na predmet in obseg dela, ki je bil prikazan v oceni, ne sovpadajoč se z dejanskim obsegom dela?
Udeleženci trgovanja se pogosto srečujejo s takšno situacijo, da se ne ujemajo z ocenami dejanskih količin. Praviloma je vprašanje rešeno z dodatnimi sporazumi ali preprosto z ene strani ali drugega "zapre oči", se strinjajo. Kaj pa, če so neskladnosti bistvene ali ne razumejo s stranko?
Naročnik je obravnaval vprašanje.
Poslano vlogo za dražbo, dano v skladu s 44-FZ in se je izkazalo, da so edini udeleženci, zato je bila družba priznana kot zmagovalec. Kasneje se je izkazalo, da se je delo izkazalo za nedonosno, in ko je bil predmet gledal, so spoznali, da bi bilo delo v oceni nekoliko preusmerjeno z dejanskimi količinami.
Torej naredite veliko udeležencev. Predložiti zahtevke za več postopkov in razmisliti po dovoljenju. In poleg tega, ko je aplikacija edina, precej redka.
Položaj je bil zapleten zaradi dejstva, da se je izkazalo, da je nabavo skupno, zato je bilo 2 pogodb dosledne, 2 zagotavljanje izvrševanja pogodbe je bilo, poleg tega pa je bilo delo precej nedonosno.
Prvi predmet je podpisal pogodbo. V vizualnem pregledu predmeta je bila razkrita nedoslednost ocen dejanskega obsega, tj. Dejanski obseg dela delno ni sovpadal z obsegom, ki se odraža v oceni, objavljenem kot del dokumentacije za elektronsko dražbo. Poleg tega so bile v oceni nekatere stopnje uporabljene, na primer, na primer z visoko višino delo ni bilo upoštevano.
Stranka, nato pa je bila zahtevana nujno podpisati dejanje sprejemanja predmeta. Poleg tega, da stranka sam ni zanikal, da je res-delo več, kot je navedeno v oceni, in predlagal povečanje pogodbene cene za 10%, v skladu s 44-FZ. Ampak! Po ogledu ocenjevalca in inženirja, tudi teh 10% ne bi mogli rešiti situacije. Stranki smo napisali več kot ducat pisma z obvestili, nesoglasja itd., Veliko aktov je bilo pripravljeno, eden od njih je spodaj:
Pomemben trenutek! Če imate nesoglasja, nerazumevanje s stranko, napišite uradne pisma! Z oznako na prejemu ali po elektronski pošti, če je ugotovljeno s pogoji pogodbe. To je pomembno, saj smo nam pisma pomagale pri zagovarjanju interesov družbe v FAS.
Ponujali smo, da ne prisegamo in odpovedi pogodbe z medsebojnim dogovorom, vendar medsebojno razumevanje ni doseglo, je kupec začel ogrožati PRP in Sodišču.
Poleg tega smo po popolni odsotnosti razumevanja s strani stranke odločili, da se zatekajo k storitvam strokovne organizacije, preveriti gradbena dela, da bi pridobili uradni sklep o neskladnosti dejanskih količin in obsega, določenih v ocenjenem Dokumentacija, ker smo že razumeli, da sem razumel, da to stanje ni rešeno, zato se je vnaprej začela pripraviti na FASU in Sodišče.
Stranka je poslala povabilo na odprtje predmeta. Bili smo z predstavnikom strokovne organizacije, vendar stranka, ki omogoča predstavniku predstavnika strokovne organizacije, ni menila, da je to potrebno. Mimogrede, ta odločba s strani stranke je bila pomotoma in se ni igrala v obrazu ali se ne bo igrala na sodišču.
Izvajalec ima legitimno pravico, pa tudi stranko, odpove pogodbo enostransko in izkoristila smo našo pravno pravico, da odpovedi pogodbe enostransko. S katerimi se stranka zagotovo ni strinjala in izkoristila tudi pravico enostranske odpovedi pogodbe.
Tudi stranka je poslala obvestilo FS o uvedbi družbe v register RPN, z besedilom "zategovanje rokov" in "zavrnitev dela dela". Na sestanku komisije FAS smo podrobno pojasnili razmere, pod pogojem, da je vsa uradna korespondenca s stranko v kronološkem vrstnem redu (in to je približno 40 črk), vključno s tiskanimi fotografijami za vsako točko napake. Razprava je bila nevihtna in čustvena.
Mimogrede, ti kupci poskušajo popraviti drugo leto zapored. Tukaj so posledice nepravilno sestavljene dokumentacije za trgovanje.
Toda stranke so bile dva!
Z drugo stranko, smo čakali na nič manj "prijetno presenečenje".
V zaključni fazi pogodb je bilo v projektu ugotovljeno, da smo v projektu našli številne pravice do protokolov nesoglasja. 2 Protokoli so bili objavljeni, kar je absolutno legitimno in ne nasprotuje pogojem sklenitve pogodbe.
Spomnimo se, da je treba pogodbo skleniti najpozneje 13 dni od datuma objave končnega protokola.
Toda obstaja ena odtenka,
po definiciji oboroženih sil Ruske federacije 16. januarja 2017, N 305-KG16-19014, če zmagovalec postavi 3 protokolov nesoglasij, potem se lahko šteje, da je razglašeno iz sklenitve pogodbe.
Ocenjevanje primerov dokazov in medomrežnega povezovanja, predstavljenih v dokumentacijah, so sodišča sklenila, da je postavitev treh protokolov nesoglasja iz različnih razlogov (tretje poročilo o nesoglasju, ki ga je družba napotila po izteku trinajstdnevnega dneva dražbe dražbe) Podpis pogodbe o postopku podpisa, ki označuje brezvestno obnašanje družbe pri sklenitvi državne pogodbe ...
V smislu rokov, ki jih določa zakonodaja, je bila pogodba podpisala zmagovalca.
Vendar pa je stranka naslednji dan na njegovo pobudo poslala pogodbo o izboljšanju !!! In spet se je začela fazi protokolov nesoglasja. Kot rezultat, pogodba je podpisala.
Pogodbo je podpisal zmagovalec 2-krat! (potem pravijo, da je država. Ponudba je preprosta)
Na katero je stranka poslala zavrnitev sklenitve pogodbe in izziv na FAS o uvedbi podjetja v RNP.
Na srečanju FAS so bili zagotovljeni vsi dokumenti, BG, računi za plačilo. Komisija FAS je bila zelo presenečena zaradi dejanj stranke in seveda sprejela našo stranko.
Rezultat: 1 Nakup, 2 pogodb, 2 primeri v FAS, 2 zmaga.
Seveda so odprta vprašanja ostala. Podjetje "zamrzne" svoj denar na spletnem mestu, nato plačal račun za izdajo BG, v trenutku, ko je ta denar blokiran na spletnem mestu, plus plačilo naših storitev in specializiranih organizacij, in to je neprijeten položaj, in to vprašanje bo rešeno na sodišču.
Opisane izkušnje lahko naredite več pomembnih zaključkov, da ne boste uspešno sodelovali pri javnih naročilih, in sicer:
1. Celotna korespondenca s stranko je treba izvesti v obliki uradnih pisem in ne telefonskih pogovorov ali osebnih sestankov. Če se delovne skupine ustvarijo s stranko, morate izvesti protokol;
2. v skladu z rokom za podpis pogodbe;
3. Previdno preučite krvni tlak in oceno dokumentacije in zahteve za pisanje, če je nekaj nerazumljivo;
4. Poznajte zakon o naročilu, regulativnem okviru profila, odločitve protimonopolne storitve, prakso arbitražnega in vrhovnega sodišča.
Na žalost je trend tak, da večina vladnih vojakov nima zadostnih kompetenc in ponudniki se pogosto soočajo z neumnimi in neustreznimi dejanji strank. Hkrati je med dokazilom o njihovi pravici med poslovnimi sredstvi in \u200b\u200bstranki, nato pa dejansko ni odgovornosti in stroškov.
Kako kupiti, kaj potrebujete, brez kršenja protimonopolnih zakonov? Ključ do uspeha v tem poslu je kompetentno pripravljena tehnična naloga. V članku, katere implicitne kršitve se preberejo stranke.
Na splošno, pri pripravi nabave TK, mora kupec slediti polni izzivi opisanega objekta, to je, ne bi smelo imeti nobenih zahtev in celo namigov o posebnih blagovnih znamkah, proizvajalcih ali celo državi izvora blaga.
Pravzaprav pripravljamo opis objekta nabave, tehnično nalogo 44-фз, brez posebnega znanja na določenem območju je precej težko. Nekateri kupci celo ustvarijo nabavo za opravljanje storitev za pripravo tehničnih naborov. Toda to je tudi precej realistično, da to storite, če skrbno preučite zahteve za nabavne predmete, primerjate z vašimi potrebami in natančno sledite pravilom za opisovanje objekta nabave s 44 фз.
Upoštevati je treba, da so nekatere značilnosti šifrirane v označevanju izdelkov. Na primer, tehnična naloga je na voljo za "ploščice za pločnik" z oznako "Classic 1O.4", tehnično označevanje brez zahtev za debelino ploščice pa ni predstavljeno. Glede na dekodiranje označevanja je njegova debelina 4 cm. (Zadnja številka oznake označuje debelino v smantimetrih). Vendar, ko se stik izvede, se je izkazalo, da je ploščica potrebna 6 cm. Od debeline ploščice je odvisna od obremenitve, ki jo lahko prenese. Nepisljivo sestavljeno gospodarstvo je povzročilo nakup gradiva, ki ne izpolnjuje potrebnih zahtev. Zato morate skrbno preveriti oznako vseh materialov v tehnični nalogi in določiti vse glavne, pomembne zahteve za materiale.
Zaželeno opis blaga ne kopirajte iz različnih spletnih mest. Informacije v opisu morda niso zanesljive in se izkaže, da ni en sam izdelek ne ustreza zahtevkom. Obstaja velika verjetnost, da je edini izdelek primeren za ta opis. To se lahko šteje za omejitev konkurence.
Vse zahteve za značilnosti ne bi smele imeti dvoumne razlage. V nasprotnem primeru bo veliko zahtevkov za pojasnilo. Pogosto se zgodi, da s številnimi zahtevami, stranka ne more imeti časa, da bi jih v bistvu in čas, da prilagodijo tehnično nalogo, morda ne bo. Na podlagi tega, včasih stranka v pojasnilu kaže, da je dovolj, da predloži eno soglasje, brez navedbe materialov. Po drugi strani pa zmanjšuje možnosti za nakup točno tisto, kar je potrebno, tako da od aplikacije ne vidi, kateri materiali bodo uporabljeni pri izvajanju dela.
Navodila za pripravo aplikacije je bolje sestaviti že po opisovanju zahtev za specifikacije. Navodilo ne sme zamenjati udeleženca, ampak določiti zahteve tehnične naloge, da bi se izognili množici zahtev udeležencev. Neskladnost tehnične naloge navodil, ki ustvarja oviro za pripravo vloge, lahko izzove smer očitkov v UFAS potencialnih udeležencev nabave.
Katere druge zahteve so pomembne za označevanje v tehničnem zagonu:
Vprašanje: Ali je mogoče registrirati na dobavo rezervnih delov, ki kažejo na "izvirnik"?
Odgovor: Možno je, če govorimo o izdelku v garanciji, ali pa je treba zagotoviti interakcijo takega blaga z blagom, ki ga uporablja stranka, kot tudi v primeru nakupov rezervnih delov in potrošnega materiala za stroje in opremo.
Vprašanje:Ali je treba predpisati identifikacijsko kodo za nabavo tehnične naloge?
Odgovor: Identifikacijska koda naročila je navedena v smislu nabave, načrtovanja grafike, obvestila o naročilih, vabljenju k sodelovanju pri opredelitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca), ki ga izvede zaprta metoda, dokumentacijo o naročilu, v pogodbi, kot kot tudi v drugih dokumentih, ki jih določa ta zvezni zakon. V TK ga ni treba navesti.
Vprašanje: Morate kupiti napravo za znanstvene raziskave obstoječemu sistemu 3-aparata enega proizvajalca. Potrebna je popolna kombinacija vsega v delu. Enakovredno ni zaželeno. Ne morem napisati enakovredne in navesti proizvajalca? Sistem je fino prilagodljiv in drag.
Odgovor:Če je vaš primer primeren za "... z izjemo primerov nezdružljivosti blaga, na katerem se postavijo druge blagovne znamke, in potrebo po zagotovitvi interakcije takega blaga z blagom, ki ga uporablja stranka ... - je v drugih primerih je nemogoče.
Vprašanje: Ali je mogoče navesti ozke kazalnike v razgrajevanju v primeru prenove, na primer, barvo stene z določeno barvo, da bi primer sestave suhega stena na stropu, posebno zbirko ploščic brez enakovrednega, sklicevanja do estetskih nastavitev?
Odgovor: Pri oblikovanju tehnične naloge bi morali stranke voditi zahteve iz 33. člena zakona št. 44-FZ. Barva stene je izbira stranke, to je njena potreba, ki ne omejuje števila dobaviteljev. Postavitev, skica sestavkov Drywall na stropu - to je tudi potreba kupca, vsi izvajalci bodo lahko ponovili postavitev, podano v dokumentaciji. Zbiranje ploščic brez enakovrednosti je kršitev prvega odstavka 33. člena zakona št. 44-FZ: "Dokumentacija o naročilu lahko vsebuje navedbo blagovnih znamk v primeru dela, zagotavljanje storitev naj bi uporabljala blago, katere ponudba je ni predmet pogodbe. S tem predpogoj, vključitev besede "ali enakovrednega" v opisu objekta nabave.
Obseg in kompleksnost gradbenih del na podlagi pogodbe o pogodbi povzročajo številne dvoumne dejanske razmere, katerih reševanje je odvisno od spoštovanja pravnih formalnosti.
Zlasti posebni interes so primeri izvrševalca dela, ki se izvajalec, ki se ne upošteva v oceni, zlasti če je to vrsto dela potrebno za dokončanje tehnološkega procesa. Analiza pravne ureditve nam omogoča, da ugotovimo, da so v takih primerih interesi kupca prednostni, saj se izvajalec zaveže, da bo vzpostavil določen predmet ali opravlja druga gradbena dela na zahtevo stranke. To bomo ponazarjali na primer analize pravnih norm in sodnih praks, povezanih z uporabo določb o gradbeni pogodbi in pogodbe o državnih potrebah, za katere dosledno upošteva številna vprašanja:
"Izvajalec, ki ni obvestil stranke o potrebi po izvedbi dodatnega dela, ki ni vključen v tehnično dokumentacijo, ni upravičen zahtevati plačilo teh del in v primeru, ko so bila taka dela vključena v akt o sprejetju, ki ga je podpisal predstavnik stranke.<...>
V skladu s členom 743 civilnega zakonika Ruske federacije, izvajalca, ki ni bil odkrit med gradnjo, ki ni vključen v tehnično dokumentacijo dela in, v zvezi s tem, potrebo po dodatnem delu in povečanje Ocenjeni stroški gradnje je dolžan to sporočiti stranki. V primeru nepodobje od stranke je izvajalec dolžan začasno ukiniti dodatno delo v predpisanem obdobju. Če ta dajatev ne uspe, je izvajalec odvzet pravico do povpraševanja od plačila stranke, ki ga opravi dodatno delo in nadomestilo, ki jih povzročajo te izgube. Izvajalec o potrebi po izvedbi dodatnega dela, ki ni vključen v tehnično dokumentacijo, ni obvestil stranke, vendar jih je naredil brez soglasja slednje in vključeni v akt o sprejetju dela skupaj z deli, ki se izvajajo v skladu z Pogodba. Stranka njegovega soglasja za ta dela ni dala in nato. Ker je bil izvajalec kršil obveznost, predvidena v odstavku 3 743. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, ni upravičen zahtevati dodatnega dela od stranke in v primeru, da je dejanje sprejemanja gradbenih in montacijskih del Podpisan s strani zastopnika stranke, saj ta zakon potrdi le dejstvo izvršitve s strani izvajalca, in ne soglasja stranke, da plača za dodatno delo. "
Sergeyev a.p., doktor prava, profesor oddelka za civilno pravo Zakona, Fakulteta za Ekonomsko univerzo Sankt Petersburg.
TERESHCHENKO T.A., Zakon, kandidati, izredni profesor, Oddelek za civilno pravo Zakona Fakulteta Sankt Petersburg State Economics.
Arbitražno sodišče v regiji Penza
440000, Penza, St. Kirova, D.35 / 39; E-naslov: [E-pošta, zaščitena]
Ime Ruske federacije
Sklep
g. PENZA Številka primera A49-13617 / 2014
Arbitražno sodišče v regiji Penza kot del sodnika Bubnova e.N., \\ t
pri izvajanju sojenja sodne seje s strani pomočnika sodnika BRYNOVI A.V., preučeno v primeru odprtega sodišča na zahtevek občinske državne institucije "Upravljanje kapitalske gradnje penza" (OGRN 1055803006380)
na odprto delniško družbo "SCM ENGINEERING" (OGRN 1077762299955)
tretje osebe, ki ne razglasijo neodvisnih zahtev za spor: 1: Finančno upravljanje Penza (OGRN 1025801357971); 2: Odprta delniška družba za design ceste in raziskovalni inštitut "Homporinia" (OGRN 1037700073971); 3: Državna avtonomna institucija "Regionalni center za državni izpit in oblikovanje cen pri izgradnji Penza regije" (OGRN 1035803014939); 4: Družba z omejeno odgovornostjo "Stroyelit" (OGRN 1045803504207)
5: Intertechnika Družba z omejeno odgovornostjo (OGRN 1095836003592) \\ t
o okrevanju 36 183 887 RUB. 14 COP.
S sodelovanjem na sodišču:
Od tožečega tožnika: Kochetkova i.N. - predstavnik,
od tožene stranke: LeVashin A.V. - predstavnik;
od tretjih oseb: od finančnega oddelka Penza: Tambovtseva E.A. - predstavnik; MELNIKOV I.N.- predstavnik;
Iz OJSC zasnova in raziskovalnega in raziskovalnega inštituta "Homporinia": Chekalova N.M. - predstavnik;
iz GAU "Regionalni center za državni izpit in oblikovanje cen za izgradnjo penza": Khrustalev V.N. - predstavnik;
nameščen:
Občinska državna institucija "Oddelek za izgradnjo kapitala Penza" (v nadaljnjem besedilu - tožnik, MKU "UKS G.penza") se je pritožil na arbitražno sodišče v regiji Penza s trditvijo za OKM SCM Engineering Open delniška družba (v nadaljnjem besedilu \\ t kot tožena stranka, JSC SKM Engineering) za izterjavo v vrstnem redu. Civilni zakonik Ruske federacije sredstev, ki jih toženec neplačuje, ki ga je toženec plačal v skladu z rezultati pogodbe št. 25 z dne 7. avgusta 2012.
Med upoštevanjem tega primera je tožnik večkrat prilagodil zahtevek. Na podlagi zadnjega izboljšanja zahteva, da od tožene stranke izterja znesek 27290728 $ rubljev.35 Kopecks.
V skladu s čl. Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije, ki pojasnjuje zahtevke Sodišča, je sprejet. Znesek zahtevka je treba upoštevati 27290728 rubljev.35 Kopecks.
Predstavniki tretjih oseb - LLC Stroyelita in Intertechnika LLC na srečanju se ne pojavita, o času in kraju njegovega gospodarstva, te osebe niso bile ustrezno obveščene. V skladu s čl. , Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije, Sodišče meni, da je mogoče izvesti sojenje, če ni predstavnikov teh oseb.
Na obravnavi, predstavnik tožnika vztraja pri izpolnjevanju zahtevkov v celoti, ob upoštevanju zadnjega od zgoraj navedenega pojasnila (T.1 LD6,785; T.10 LD.11, 12).
Predstavnik tožene stranke med obravnavo zadeve ne priznava celotnega zneska na podlagi, določenih v odzivu na zahtevek in dopolnitve (t. 5 LD 5.6.34; t. 6 ld.34). Zlasti pojasnjuje, da vsa odstopanja od tehničnega dela po vrstah, količinah in vrednosti opravljenega dela in uporabljenih materialov ob upoštevanju navodil stranke in se strinjajo z njimi. Tožena stranka navaja, da temelji na določbah PP.2.3, 8.3., 8.8. Pogodba št. 25, sprejemanje opravljenih delovnih del in podpisovanje dejanj, ki vsebujejo informacije o stroških in postopku za njeno opredelitev (ob upoštevanju teh stopenj in koeficientov), \u200b\u200bkot tudi plačilo dela, se je stranka strinjala z obsegom opravljenega dela V dejanjih in stroške opravljenega dela so potrdili potrebo, da je njihova izvedba in zato priznala veljavnost uporabe uporabljenih stopenj. Vsa dela, vključena v CS-2 in COP-3 na podlagi izvršitve pogodbe, ne presegajo cene, dogovorjene v njem. Ta dela po pogodbi so bile sprejete v komunalno zakladnico in jih uporablja občinsko izobraževanje. Označuje pomanjkanje razlogov za sklepanje, da je na strani tožene stranke pojavila neupravičena obogatitev, in poziva, naj v celoti zavrne tožbo.
Na sestanku, predstavniki tretje osebe - finančno upravljanje mesta Penza meni, da je trditev z razumno in legitimno. Podpirati argumente tožeče stranke, ob upoštevanju odziva, ki se nanaša na zahtevek in dopolnitve (T.5 LD.31-33; T.5 LD.31-32; 52-63).
Predstavnik tretje osebe - OJSC "Oblikovanje cest in Raziskovalni in raziskovalni inštitut" Hipridge "(ki je razvil oblikovanje in ocenjevanje dokumentacije) - je pojasnil, da je sklicevanje tožnika v utemeljitev zahtevanega zneska v višini $ 21169702 rubljev.36 Kopecks. (Stroški neosvojenega plačenega materiala) za domnevno napako pri oblikovanju in oceni dokumentacije, ki jo je razvila ta oseba, je nevzdržna in se zavrne z dokazi, ki so predstavljeni med obravnavo zadeve. Priznana tehnična aritmetična napaka v oceni (pri prenosu števila tlakovcev za napravo za premazovanje na cesti od kubičnih metrov do kvadratnih metrov), skupne vrednosti gradnje ni vplivalo na naraščajočo. To napako so opazili in prilagodili Gau "RCECS" pri preverjanju oblikovanja in ocene dokumentacije ter določitev indeksa za spremembo stroškov gradnje in montaže v tržnih razmerah. Konsolidirani ocenjeni izračun, strošek in v skladu s tem je bila prilagojena količina materiala, ki se uporablja. Stroški gradnje se niso povečali, kakršne koli negativne posledice, ki so dovoljene v erjetni napaki, niso pomenile. Poleg tega je predstavnik te osebe opozoril na odobritev v okviru projekta za državno naročilo št. 25, da bi nadomestila svetlobne podpore neposredno ob upoštevanju spremenjenih značilnosti hipotekarnih delov, ki jim in povečanje njihove vrednosti v zvezi z uveljavljeno oceno, vendar Brez spreminjanja skupnih ocenjenih stroškov konstrukcijskega objekta kot celote. Zahteve tožeče stranke v tem delu, v skladu z omenjeno tretjo osebo, niso predmet zadovoljstva.
Predstavnik tretje osebe - Gau "Regionalni center za državni izpit in oblikovanje cen pri izgradnji Penza" je podprl argumente, ki so bili določeni v odzivu na zahtevek in dodatek k njej. Glede na pojasnila, ki jih ta oseba, ki jo je ta oseba, v količini tlakovanje suženj v P.5 lokalnega ocenjenega izračuna št. 02-02-01, ki jo je zbral OJSC HIPridge, je imela tehnično napako. Vendar pa se ocenjeni stroški objekta v konsolidiranem ocenjenem izračunu priporočljite za izjavo, zanesljivo, zaradi indeksa sprememb v ocenjenih stroških CMR, ki je enak 4, 358, ki se uporablja v konsolidiranem ocenjenem izračunu indeksa 4, 358 in upošteva realno število tlakovcev. Negativne posledice Dovoljena tehnična napaka ni povzročila, ker je bila prilagojena, ne da bi to vplivalo na precenjevanje pogodbene cene kot celote, ki je zanesljivo pravilno. (T.7 LD91, Vol.10 ld.16-18).
Tretje osebe - LLC Stroyelita in Intertechnika LLC Pisne preglede za tožbo ni predložila.
S preučevanjem materialov v zadevi, ki so slišali predstavnike strank in tretjih oseb, je arbitražno sodišče ugotovilo naslednje.
8. avgusta 2012, glede na rezultate odprte dražbe, med MCS "UKS G.penza" (strankam) in LLC "SCM Engineering" ("Splošni izvajalec"), sklenjena pogodba št. 25, po kateri je slednja Zavezan se je pravočasno do 31. avgusta 2013, da bi izpolnil celotno paleto dela na objektu: "Rekonstrukcija ulične cestne mreže Penza. Overhaul Ul. Moskovskaya iz Bakunin St. Bakuyev ul. Gradnja podzemnega prehoda za pešce Moskovskaya-Ul. M. Gorky "(v nadaljnjem besedilu: predmet) po izkazu delovne količine v skladu z oblikovanjem in oceno dokumentacije ter ob upoštevanju načrta gradnje koledarja. Po drugi strani pa je tožnik prevzel obveznost sprejemanja in plačila za rezultat dela (T.1 LD.12-25; 135-163; za 2 LD-30).
Pogodbeno ceno določijo stranke v višini 339.272.224 rubljev.
Hkrati je razvoj oblikovanja in ocenjevanja dokumentacije ICA UKS G.penza vstopil v občinsko naročilo št. 22 z dne 0. avgusta 2010 z OJSC projektiranjem in raziskovalnim in raziskovalnim inštitutom "Homporia".
Oblikovanje in ocena dokumentacija je prejela pozitiven zaključek državnega izpita št. 58-1-4-124-11 od 1. julija 2011 (oblikovanje dokumentacije brez ocen in rezultatih inženirskih raziskav) in pozitivnega zaključka št. 58-1- 6-0029-11 Od 1. julija 2011 (preverjanje zanesljivosti določanja ocenjene vrednosti objekta), ocenjeni stroški po tekočih cenah za 2. četrtletje 2011 z DDV so znašali 358765.74 rubljev) (T.10 ld.3- 50) Kot je bilo ustanovljeno s strani Sodišča in jih je potrdil predstavniki strank na sestanku, se pogodbena cena 25 določi ob upoštevanju koraka zmanjšanja prvotne pogodbene cene.
V skladu z odstavkom 2 čl. Civilni zakonik Ruske federacije za državno ali občinsko pogodbo za izvajanje izvajalcev za državne ali občinske potrebe Izvajalec se zavezuje, da bo izvajal gradnjo, oblikovanje in drugo s tem povezano gradnjo in popravilo predmetov proizvodne in neproduktivne narave ter jih prenesti na Država ali občinska stranka, država ali občinska stranka pa se zavezuje, da opravljajo delo in plačajo za njih ali zagotovijo njihovo plačilo.
Kot izhaja iz dokumentacije o zadevi, med izvajanjem dela na podlagi pogodbe, po njihovem sprejetju, ustreznih dejanj opravljenega dela opravljenih, certifikati stroškov opravljenega dela in stroški KS-2, KS- 3 (za 2 LD73 -150; T.2 LD.1-150; T.3 LD.1-150; T.3 LD.1 -150; T.5 LD 1-4)
Trenutno tožnik prosi, da izterja od tožene stranke znesek 27290728 $ rubljev.35 Kopecks. Kot neupravičeno obogatitev. Označuje, da je ta znesek sestavljen iz več zneskov, ki so nerazumno vključeni v delovna dejanja, ki se izvajajo, kot je predmet toženega plačila njihove vrednosti. V potrditvi zahtev se tožnik sklicuje na ustrezne izračune za vsak znesek (ki vsebuje sklicevanja na posebne lokalne ocene za opredelitev vrst in obsega dela, pa tudi akte KS-2 za sprejetje ustreznega dela Obtoženec), ob upoštevanju finančnega upravljanja finančnega upravljanja Pynze, ki je izvedla pregled uporabe proračunskih sredstev pri izvajanju določene pogodbe (T.5 LD.42-63; T.7 LD55-70; T.10 LD.11-12).
V skladu z odstavkom 12, 13 informacijskega pisma predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije 24. januarja 2000 št. 51 "Pregled prakse reševanja sporov v okviru pogodbe o gradbeni pogodbi", če obstaja dejanje Stranka ni prikrajšana za pravico do vložitve ugotovitve sodišča po obsegu, stroškov in kakovosti dela.
V skladu s čl. Civilni zakonik Ruske federacije, ki je brez zakonov, ki ga določa zakon, je pridobil nepremičnine (pridobitelj) na račun druge osebe (žrtev), je dolžan vrniti zadnjo nepravično pridobljeno ali shranjeno premoženje (nepravično obogatitev), z Izjeme primerov, ki jih predvideva st .1109 tega kodeksa.
Ocenjevanje dokazila o zadevi Sodišče ne najde razlogov za izpolnjevanje zahtevka.
Zlasti tožeča stranka poziva, naj izterja od tožene stranke 21 169 702 rubljev.36 Kopecks. Kot strošek nezakonitega plačanega gradiva, ki ga tehnični del dokumentacije na dražbi ne določa, katerih poraba ni potrjena s pozitivnim zaključkom državnega strokovnega znanja. Tožnik navaja prisotnost napake v odstavku 5 lokalnega ocenjenega izračuna št. 02-02-01, ki ga je razvil oblikovalec dokumentacije - OJSC "Hypropornia". Napačna uporaba koeficienta detekcije materiala je 1,63 in ne 1.31, kot je določeno v normnem terminalu, 27-05-002-01, je povzročila napako pri določanju izračunanega območja granitnih sužnje kot 21900 m². namesto zahtevanega 17520 m2. Po mnenju tožečega tožnika navedeno označuje precenitev vrednosti materiala, ki ga je plačala tožena stranka (T7 LD64-66). Prisotnost te tehnične napake v lokalnem ocenjenem izračunu priznavajo tretje osebe - OJSC Hyproporny in Gau "Rcecs".
Kot je navedeno v odzivu, ki je predstavljen na zahtevek RCECS, in potrdi njegov zastopnik na sestanku, napaka napake je sestavljena iz določanja lokalne ocene izračunanega območja bloniranja granita kot 21900 m² zahtevanega 17520 m². In zato pri določanju vrednosti določenega tlakovalnega sužnja v osnovnih cenah iz leta 2001 kot 17327499 rubljev. namesto zahtevanih 13861999 rubljev. Vendar pa je ocenjeni stroški objekta 358765740 rubljev. V tekočih cenah za 2. četrtletje 2011, v konsolidirani izračun ocene, priporočljivo za izjavo, se zanesljivo določi zaradi indeksa sprememb ocenjenih stroškov CMR, ki je enak 4,358 (brez DDV), ki se uporablja v konsolidiranem ocenjenem Izračun. Pri določanju določenega indeksa je bil oddelek za oblikovanje cen GAU "RCECS" upoštevan količino granitnih blokov v 17520 sqm., zaradi česar je razlika v vrednosti blokov za 21900 m². in 17520 sq.m. v količini 15311819 rubljev. Po tekočih cenah za 2. četrtletje 2011 je bila izključena iz stroškov in ni vnesla konsolidiranega ocenjenega izračuna v višini 358765740 rubljev.
Kot potrjuje Gau "Rcecs", napaka pri določanju obsega tlakovanja sužnje v lokalni oceni, ni pomenila negativnih posledic in ni vplivala na precenjevanje pogodbe kot celote.
Od pozitivnega zaključka št. 58-1-6-0029-11, ki ga je izdal GAU "RCECS" (preverjanje zanesljivosti določanja ocenjene vrednosti predmeta), sledi, da ocenjeni stroški objekta "Rekonstrukcija prenove ulica. Moskva iz Bakunine Str. Bureeva. Gradnja podzemnega prehoda za pešce VOSKOVSKAYA-UL.M. Gorky, ob upoštevanju dodatkov in sprememb, je bila zanesljivo določena (klavzula 3.2.).
Ta sklep vsebuje informacije o preverjanju zanesljivosti lokalnih ocen, določenih v njem. Točke 2.2., 2.3 tega pozitivnega sklepa vsebujejo navedbo seznama ocenjene dokumentacije, predložene za preverjanje, in kaže, da je konsolidirani ocenjeni izračun sestavljen v osnovni ravni cen v letu 2001 (od 01.01.2000), in na sedanjem Raven cen za 2. četrtletje 2011 Leto je bilo opravljeno na podlagi izračuna indeksa sprememb v ocenjenih stroških (brez DDV), ki ga je razvil GAU "RCECS" (pismo z dne 1. julija 2011 št. 22-2-10 4-2462) - Indeks CMR je 4, 358. (T.7 LD 129)
Kot izhaja iz izračuna indeksa kode CRYM CMR, izračun indeksa vrednosti CMR na trgu za obnovo spornega objekta, deklarirane ocenjene stroške SMR v osnovi 2001 - 89358 16 Tisoč rubljev, zmanjšan Gau "RCEC" do 64017, 28 tisoč rubljev.
V str. 2.4. Ta pozitiven zaključek je glede na rezultate ocenjenega popravka stroškov, kot tudi, da je v trenutni ravni cen, zmanjšanje ocenjenega stroškov določa ocenjene stroške predmeta po tekočih cenah za 2. četrtletje 2011 v Znesek 358765,74 tisoč rubljev. Ta znesek je naveden v konsolidirani izračuni vrednosti predmeta v tekočih cenah 2. četrtletja 2011 (T.7 LD 122-125)
Hkrati, kot je bilo ustanovljeno s strani Sodišča, in jih predstavniki oseb, ki sodelujejo v primeru, stroški 1 m². Polaganje letve, ki jih določi HIPridge OJSC pri pripravi lokalnega ocenjenega izračuna, je 3650.4 rubljev. na sq.m. (791, 21 rubljev. (Osnovna vrednost 1 m². Po cenah 2001 o lokalnih ocenah) x 3,91 (povprečni koeficient za stroške materiala na podlagi Penza regije za 2. četrtletje 2011) X 1, 18 (DDV).
Kot izhaja iz razlage strokovnjaka, ki ga določi vrednost, ki jo uporabljajo tlakovanje kamnov v količini 3147 rubljev. Za 1 m². - Povprečne stroške tlakovanja z debelino 8 in 10 cm, indeks 4.358 pa upošteva vrednost tlakovalnih plošč z debelino 8 in 10 cm. Pojasnila, da stopnja porabe materiala - 1.31 Ni odvisna od debeline ploščice v zvezi s površino premaza (v tem primeru, ne glede na polaganje ploščice z debelino obeh 8 in 10 cm.
Gau "RCECS" je predstavila podroben izračun tega indeksa ob upoštevanju posebnih kazalnikov, ki se uporabljajo pri njegovem izračunu (T.7 LD91, Vol.10 LD.20-22). Hkrati pa kot strokovnjak pojasnil na sestanku, pri določanju določene povprečne vrednosti tlakovanja, in zmanjšanje na 3147 rubljev. Za 1kv.m. V primerjavi z oceno - 3650, 4 na 1 m². Upoštevali so tržno vrednost ustreznih materialov na podlagi predlogov dobaviteljev tega izdelka, ki jih je strokovnjak sporočil zaradi pogajanj in posvetovanj.
Pozitivni zaključki državnega izpita št. 58-1-4-12-12-11, št. 58-1-6-0029-11, ki ga je izdal ta pooblaščeni pristojni organ, kot tudi predloženi izračun indeksa, so na predpisanem načinu ni izpodbijan, ker njihovi dokazi niso predstavljeni.
Tožeča stranka, tožena stranka in tretje osebe ne izpodbijajo pravilnosti aritmetičnega izračuna tega indeksa.
Razlogi za prepoznavanje netočnih podatkov GAU "RCECS", kot tudi razlago njegovega predstavnika na seji, Sodišče nima.
Sodišče priznava, da je ugotovljeno, da je v konsolidiranem ocenjenem izračunu zagotovljen splošni indeks 4, 358 (izračunana GAU "RCECS", ob upoštevanju vrednosti blokiranja blokov z debelino obeh 8 in 10 cm.), Ki je bila izračunana po tem in prilagaja količino materiala (naveden v lokalnem ocenjenem izračunu), ki se uporablja pri premazovanju.
Kot je potrdil predstavnik tožeče stranke na sodišču, so jih tožena stranka sprejela, akte strank pa so temeljile na dejanskem izvajanju dela in materialov, ki jih je tožena stranka uporabila, ne da bi se upoštevala, in ob upoštevanju RCECS GAUS je predstavil med upoštevanjem primera informacij in pojasnil, dodatno porabo materiala. Vendar pa zapusti to zahtevo po presoji Sodišča.
Na sestanku predstavniki strank in tretjih oseb ne izpodbijajo, da je izračun indeksa 4, 358 in o določitvi ocenjenih stroškov tlakovanja, GAU "RCECS" prilagodil zgoraj omenjeno napako v lokalni oceni OJSC "Hypropornia »Število tlakovcev, ki jih je treba uporabiti, in njegovi ocenjeni stroški se zanesljivo določijo.
Ob upoštevanju zgoraj navedenega Sodišče ugotavlja, da je bila napaka v količini materiala (granit tlakovanje) odpravljena v lokalnem ocenjenem izračunu materiala (granitno blokiranje) pri izdaji indeksa spremembe CMR v tržnih pogojih - 4,358, ki ga uporabljajo stranke, registracije aktov in certifikatov COP-2 in COP -3 (4, 33799082275 - ob upoštevanju zmanjšanja stopnje med dražbo). Ta napaka pri določanju obsega blokov ni vplivala na povečanje ocenjene vrednosti materiala, ko je ugotovljena pogodbena cena, ni pomenila precenjevanja te cene.
Sodišče je Sodišče ne zastopalo dokazila o nerazumnem plačilu navedenega materiala, ki ga je tožeča stranka.
Ob upoštevanju navedenega manjkajo razlogi za izterjavo določenega zneska od tožene stranke.
Poleg tega tožnik kot sestavni del zahtevka za izterjavo nepravične obogatitve prosi, da si opomore od tožene stranke - 217696 rubljev.97 kopecks. - stroški neizpolnjenega dela. Označuje, da so dejanja dokončanega dela, ki so jih podpisale stranke, površina prevleke opredeljena kot 28089 m², medtem ko dejansko dokumenti potrjujejo pokritost le 27097 m2. V skladu s tem je območje pokritost dejanj opravljenih opravljenih del precenjeno z 991 m².
Kot je bilo ustanovljeno s sodiščem, je delo na spornem objektu izvedlo generalni izvajalec z vključitvijo podizvajalcev. Zlasti je eden od podizvajalcev LLC Stroyelit, s katerim je bil Engineering OJSC SCM sklenjen naročilo št. 225/3 avgusta 2012 (T.9 LD1-37).
V potrditvi dejstva izvedbe spornega obsega dela je tožena stranka predstavila KS -2 in COP-3, ki je bila sestavljena med njem in LLC Stroyelito, pa tudi delovnih revijah, kar je pokazalo, da je sporno površino 991 Sq .m. Dela so opravila LLC StroyELIT sama (T.8 LD51-66; T.9 LD.39-146). Predstavnik StroyELIT LLC je potrdil argumente tožene stranke na seji 25. junija 2015) . Predstavnik Intertechnika LLC, ki izvaja nadzor gradnje nad delovanjem dela, je potrdil veljavnost in pravilnost dela dela na objektu.
Tudi, da bi potrdili izvajanje dela v označenem toženec, je predstavljena geodesna raziskava predmeta, v skladu s katerim dejansko pokrito območje presega projekt in zaprto v skladu z dejanji opravljenega dela. Tabela izračuna območja granitnega premaza pri 28089 m². (T.6 LD.22-27).
Poleg tega, ki temelji na dobesednem branju dejanskega pregleda 13. marca 2015, ki ga je Komisija pripravila kot del predstavnikov pooblaščencev: tožnika "UKS G. Penza", tožena stranka, OJSC SKM Engineering, tretjih osebah - Finančni oddelek PENZA in LLC "Intertechnika" (izvajanje gradnje monitoringa dela), med meritvami, ki so bile narejene v objektu, je bilo ugotovljeno, da je izvršni streljanje, ki ga je predložil JSC SCM inženiring: načrtovani položaj (geometrijske dimenzije Voskuvskaya St.) - ustrezajo resničnosti. Selektivne meritve odstopanj niso razkrile. Meritve nadzora so pokazale, da je dejansko območje premaza, vključno z vsemi strukturnimi elementi, je 30.254 m². (T.6 LD.35)
Hkrati, v nasprotju z umetnostjo. Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije trenutno Sodišče ne predloži nobenih dokazov, ki potrjujejo izvedbo dela, ki ga je tožnik sprejel, v manjši velikosti, in v skladu s tem, ki upravičuje zahtevka tožeče stranke za izterjavo tega zneska.
Pomanjkanje akta za skriti delo v zvezi s spornim območjem ob upoštevanju primerov dokazov in pojasnil oseb, ki sodelujejo v zadevi, ne potrjujejo dejstva neskladnosti s spornim obsegom dela. Sodišče ne najde razlogov za izterjavo tega zneska od tožene stranke.
Trditev tožeče stranke za izterjavo od tožene stranke zneska 801555 rubljev.73 kopecks. Motivirani stroški precenjevanja del v primerjavi s tehničnim delom avkcijske dokumentacije.
Hkrati, kot je bilo ustanovljeno s Sodiščem, in potrjuje zastopnik tožnika, ga tretjih oseb ne izpodbija, pri pripravi lokalnih ocen št. 01-06-01 in št. 01-06-03 ( Zemeljska dela, zagon komunikacij itd.) Tehnične napake so bile dovoljene (cilji), ki jih povzroča nepravilna uporaba koeficientov: koeficienti se uporabljajo za omejitve v višini 1, 15% in 1,25%. Vendar pa po metodi določanja ocenjene vrednosti na ozemlju Ruske federacije (MDS 81-35.2004), ki jo je sprejela in sprejela resolucija Državnega odbora Ruske federacije za gradbeništvo in stanovanjsko in komunalno kompleks iz marca 05 , 2004 št. 15/1, koeficienti se uporabljajo 1.15 Stroški stroškov dela in 1.25 za norme delovanja gradbenih strojev, ki se izvajajo med popravilom in rekonstrukcijo stavb in objektov. V skladu s tem je določena napaka odpravljena s strani strank v podpisanih dejanjih opravljenega dela in koeficienti so bili uporabljeni v skladu z navedenimi MDS81-35.2004, stranki, ki je podpisala opravljena delovna dejanja, dogovorjena s stopnjami, ki se uporabljajo v njih. Hkrati pa povečanje stroškov dela ni privedlo do povečanja celotne pogodbene cene. Za to zahtevo ni treba zadovoljiti.
Sodišče ugotavlja tudi nezakonite in zahteve tožeče stranke za izterjavo od tožene stranke 45096 rubljev.49 Kopecks. - Stopnja razstavljanja in naprave zlomljenih mostov in 2659813 rubljev. 91 kopecks. - stroški dodatnega dela, nepredviden s tehničnim delom avkcijske dokumentacije, v smislu nepredvidenih stroškov, ki niso potrjeni dokumentirani.
Kot je bilo ugotovljeno s Sodiščem in ga tožeča stranka ne izpodbija, z neposrednim izvajanjem dela na državni pogodbi, je mogoče odkriti. Da bi ugotovili zgodovinsko vrednost, je ta kamen razpustil toženec na navodilih tožnika, kasneje pa je ugotovil pomanjkanje potrebe po uporabi tega kamna, tožena stranka je bila narejena na mesto na lokaciji odkritja, Stroški izvršitve dela dela je bil znesek 45096 rubljev.
Predstavnik tožnika potrjuje dejstvo izvrševanja tega dela s strani tožene stranke neposredno na zahtevo tožeče stranke, kar potrjuje tudi pisma slednjega z ustreznimi navodili tožene stranke o tem 2219 julija 2013 in št. 2421 od 18. julija 2013 (T.6.66-68). Ta dela sprejme tožnik na predpisan način kot delo po pogodbi, stroški njihovega izvajanja so upoštevali s strani strank v opravljenih dejanjih, vendar se po mnenju tožnika ne povrne Tožena stranka zaradi nezakonitega plačila na račun države pogodbe.
Prav tako tožnik meni, da so stroški dela izvedeni v višini 2659813 rubljev91 kopecks. (T.5 LD50, 51) je predmet predelave od tožene stranke, ker ta dela niso bila predvidena s pogodbo, so bile dodatne, ki jih ne zagotavlja tehnična dokumentacija, temveč mora izpolnjevati toženec na račun rezerve nepredvidene stroške, ki jih predvideva pogodba. Tožena stranka ni predložila dokazov, ki potrjujejo konsolidacijo nepredvidenih stroškov, zato so stroški teh del nezakonito vključeni v akte CS-2 kot nepredvideni odhodki (namenjeni nadomestilu za stroške dela, potreba po gradbeništvu Gradnja).
Vendar tožena stranka predloži dokumente, ki potrjujejo prisotnost dodatnih stroškov v višini ugotovljene ocenjene omejitve - lokalni ocenjeni izračun na kovinske pritrditve zidov jarek od leta 2013 v količini 26.61510 rubljev, izvršilno dokumentacijo za izvedbo in stroški, akti, deluje preučitev skritih del z dne 25. aprila 2013, od 15. maja 2013, od 29. maja 2013, podpisane s strani strank in tretjih oseb (T.6. LD.36-38; 44-46; 52-54). Dokumenti potrjujejo polno uporabo ocenjene omejitve nepredvidenih stroškov, pokritost tožene stranke pa izpolnjujejo v skladu s podpisanimi dejanji dodatnega dela v višini 5868508 rubljev.44 Kopecks. Na odhodkih rezerve, ki jih zagotavlja pogodba o nepredvidenih stroških, ni bilo mogoče.
Po preverjanju teh dokumentov je tožnik potrdil, da je tožena stranka predložila ustrezne dokaze, da so bili stroški rezerv izčrpani. Dejstvo o izvajanju teh del in obveznost plačila za njihovo plačilo v okviru izvajanja državnega osnutka št. 25 se pripozna kot tožnik.
Sodišče meni, da ta dela kot v višini 45096 rubljev.49 Kopecks. Torej v višini 2659813 rubljev91 kopecks. Dodatno je bilo potrebno delo pri izvajanju pogodbe, izvedenih je bilo na neposredni navedbi stranke - tožnika, ki je sprejela in odobrila svojo izvrševanje neposredno v okviru države pogodbe št. 25 in ker je toženec predložil dokaze o. \\ T Konsolidacija rezervnih stroškov v znesku, ki ga zagotavlja pogodba, Sodišče ne najde razlogov za informativno o stroškovnih strankah teh vrst dela v aktov CS-2, ki noče izterjati te zneske od tožene stranke.
Tudi tožnik prosi, da izterja od tožene stranke znesek 2396862 rubljev.89 kopecks. Kot razlika v vrednosti materialov in del, katerih stroški presegajo odobreno dokumentacijo na dražbi in niso bili dokumentirani (v zvezi z uporabo nalepke blagovne znamke 1 GP, kamen blagovne znamke 5 GP, hipoteke Deli (za lahke opore) in valentinove gredice, "KLUBBA-2", "Quadro").
Sodišče priznava te zahteve tožnika tudi nevzdržno in ne velja za zadovoljstvo. Ti materiali (vključno z usklajevanjem vrednosti enote podatkov blaga, materialov), ki jih je sprejel tožeča stranka na ceni, določeni v aktih. Zato tožnik, ki jih preverja pred podpisom, se strinjajo z določeno vrednostjo in uporabljenimi stopnjami, ob upoštevanju doseganja končnega rezultata na pogodbi in splošni stalni ceni pogodbe. Dokazi o nerazumnem sprejetju in plačilu kamna, ki ga toženec uporablja z uporabo boharying, sodišče ni zastopano.
Tožnik je pojasnil, da pri sprejemanju te vrste dela, tako glede kamna blagovne znamke na vozilu 1 GP, kamen blagovne znamke blagovne znamke 5 GP, s sodelovanjem gradnje Control z Intertechnika LLC, Obseg in stroški tega materiala so bili preverjeni, predstavljeni certifikati o skladnosti tega materiala. Materiali predstavljajo potrdilo o skladnosti na kamen na strani znamke ROCK 5 GP (T.7 LD 134). Poleg tega je v primeru primera revija za nadzor avtoring, ki pričakuje fikcijo o rezultatih seje 28. novembra 2012, vgradnjo podpor zunanje razsvetljave, pisma št. 3238 z dne 12. novembra 2012, v kateri Tožnik se strinja, da je toženi stranki nadomestil podpore s preračun ocenjenih stroškov, predstavil potni list na uveljavljen hipotekarnega dela in tehničnega potnega lista št. 1002 o podpori (označuje pomembno težo nameščenih nosilcev v primerjavi s prvotno zagotovljeno s projektom ), ki potrjuje, po mnenju sodišča in razumnosti povečanja vrednosti dejansko uporabljenih hipotekarnih delov s specifikacijami, ki so primerne za te podpore v zvezi s temi podporo prvotno nameščenim ocenjenim stroškom (T7 LD.42-4449, \\ t 111-115).
Predstavnik OJSC "Hypropornia" je potrdil, da je ta inštitut projekta dogovoril o zamenjavi podpore, - ob upoštevanju spremembe vrednosti hipotekarnih delov (kot sestavni del podpore), ki ga je potrdil predstavnik OJSC Hypropornia na sestanku, ki kaže, da je bila odobritev navedla, če ni spremembe skupnih ocenjenih stroškov objekta.
Dokazi na obratnem sodišču niso zastopani.
Sodišče torej ne najde razlogov za izpolnjevanje zahtev v tem delu.
Sodišče obravnava vse argumente za utemeljitev zahtevkov in inmočja, ob upoštevanju naslednjega.
Dokazi, da so skupni stroški dela in materiala, ki jih opredeljuje naročilo, so presegli, ko je pogodba izpolnjena, sodišče ni zastopano.
Na podlagi določb P.8.4., 8.5. Pogodbenici sta pogodbenici pod pogojem, da v smislu zahtev za izpolnjevanje aktov in informacij o obrazcih CS-2 pogodbenice COP-3 menijo, da je obvezno polnjenje stolpca 4 "število enotnih stopenj" in graf 7 "opravljeno delo , cena na enoto, rubljev. "
Stranka preveri delo, opravljeno v obdobju poročanja, preučuje, se pojavi in \u200b\u200bznaki predložene dokumente ali usmerja razumno zavrnitev.
Kot je opredeljeno v odstavku 2.3. Državna pogodba, brez predhodne odobritve s stranko, Splošni izvajalec ni upravičen do distribucije stroškov na stroške v okviru skupnih stroškov pogodbenega dela, \\ t
Kot izhaja iz materialov v zadevi, in potrjujejo tudi stranke, tretjim osebam na sestanku, kot opravljajo delo v tem objektu, so stranke večkrat uvedle s strani stranke in izvajalca, prilagoditve v zvezi s prvotno razvitem projektom in premike.
Kot je bilo ustanovljeno s Sodiščem, ga niso izpodbijale osebe, ki so vpletene v zadevi, v skladu z rezultati operativnih sestankov, kot del izvajanja državnega osnutka št. 25, med delom, so bile dogovorjene spremembe na delo tožnika, sprejeta so bila. Stranke sta se spremenile, obseg dela, tožena stranka, in tožnik je sprejel delo, ki ga projekt ne določa, vendar neposredno usmerjeno, da se neposredno doseže končni rezultat dela po tej pogodbi.
Zato ni bilo navedeno, da ni bilo mogoče zaupati ustrezne prilagoditve pri distribuciji stroškov plačila.
Vsi podatki o delu so bili vzeti od tožene stranke s tožnikom v okviru države pogodbe št. 25, skupna cena naročila ni bila presežena, končni rezultat je bil dosežen in ga je tožnik sprejel, dokazi, da so prilagojeni popravki Sodišče je vplivalo na poslabšanje katerega koli njegovih kvalitativnih značilnosti.
Stranke in tretje osebe se ne izpodbijajo, da stroški dela po pogodbi, v skladu s katerimi so stranke zbrale ustrezne akte, vključno s sporno, ob upoštevanju vseh sprememb in dopolnitev projekta, ne presega ugotovljene cene po pogodbi Za to fazo dela - brez gradnje podzemnega prehoda.
Poleg tega, kot sledi iz materialov v zadevi in \u200b\u200bjih udeleženci postopka ne izpodbijajo, je bilo preverjeno izvajanje dela v določenem objektu in LLC Intertechnika, ki izvaja nadzor gradnje nad izvajanjem dela v skladu z Pogodba št. 38 od 15. oktobra 2012 (med MCS "VKS G. Plyza" in Intertechnika LLC).
V skladu z odstavkom 1.2. Ta pogodba LLC Intertekhnika je prevzela obveznost izvedbe nadzora gradnje v skladu s projektno dokumentacijo, odobreno na uveljavljeni način, ki določa obseg, vzdrževanje del in druge zahteve (T.9 LD.1-11). Na srečanju 25. junija 2015 je predstavnik Intertekhnika LLC pojasnil, da je bila revija dela pravilno.
Hkrati je avtorski nadzor dela po naročilu št. 39. oktobra 2012, sklenjen z MCS "UKS G.penza", opravil OJSC Hypropornia, ki v skladu s klavzulo 4.1.1. Ta pogodba, zlasti, prevzela obveznost preverjanja skladnosti dela, ki ga opravljajo projektne odločitve, ki jih predvideva delovna dokumentacija, in odobrenih ocenjenih stroškov dela.
Dokaze, da so bile pri izvajanju teh nadzornih in kontrol, so bile kakršne koli pomanjkljivosti in nedoslednosti razkrita dokumentaciji, ki so jo pogodbenice zbrale o rezultatih izpolnjevanja in sprejetja dela, te osebe, v okviru obveznosti, ki jih sprejmejo te pogodbe, ni predložil Sodišču.
Opozoriti je treba, da je Sodišče med obravnavo zadeve udeležencem večkrat predlagalo v postopku obravnavanja vprašanja izvajanja sodnega pregleda za določanje zakonitosti zahtevkov tožnika, zlasti, ki določa obseg dela in druga sporna vprašanja v zvezi z izjavo o zahtevku.
Udeleženci v procesu niso izkoristili te pravice.
Sodišče meni, da v zvezi z obravnavanimi okoliščinami, ob upoštevanju zgoraj navedenega, Sodišče ne predloži dokazov, ki potrjujejo terjatve, zakonitost naloženih zneskov.
Hkrati, kot je pojasnjeno na zasedanju tožnika in potrjuje predstavnika finančnega upravljanja mesta Penza, je tožena stranka v tem predmetu dela izvedena v višini, navedenem v podpisanem COP-2 in ks-3. Stroški teh del, kot so pojasnili predstavniki na sestanku, tožena stranka ni predstavljena, stranke pa se ne upoštevajo v zvezi s obravnavanim sporom.
Hkrati je treba opozoriti na naslednje.
Na podlagi Sporazuma z 25. novembrom 2013 se pogodba št. 25 zaključi v odstavku 4 tega sporazuma, da obveznosti iz te pogodbe prenehajo od trenutka podpisa tega sporazuma (za 2 LD.34.35).
Stranke v dogovoru so ugotovile, da so stroški dela, ki jih je toženec opravljal v objektu po pogodbi št. 25 $ 271043432 rubljev56 kopecks. (vključno z 18% DDV), ki je potrjena z dejanji opravljenega dela.
15. avgusta 2014 so stranke podpisale sporazum o pojasnitvi zneska, za katerega je delo in strošek dela, ki ga je tožena stranka opravila na podlagi pogodbe, določila stranke v višini 269051920 rubljev.56 Kopecks. V odstavku 2 tega sporazuma je bilo ugotovljeno, da se uporablja za pravna razmerja strank od 25. novembra 2013.
Pri sklenitvi teh transakcij in določanju vrednosti opravljenega dela je postopek za njegovo plačilo v okviru države pogodbe št. 25, kot je na začetnem sporazumu in dodatni, oziroma, je treba dodatno preverjanje s strani strank na vrsto, obseg in stroške dejanskega dela tožene stranke kot del te države pogodbe.
Stranke so potrdile tudi stranke, da so bile pri podpisu teh sporazumov opravljene testiranje za vse COP -2, vključno s sporno, je bilo izvedeno.
Te transakcije, ki vsebujejo navodila o stroških dela, ki jih je tožena stranka opravila v zvezi s podpisanimi akti, se na predpisanem ne izpodbijajo.
Naknadni pravni odnosi strank za izvajanje vzajemnih naselij te okoliščine niso preklicani.
Hkrati, kot ga je ugotovilo Sodišče, in ga tožeča stranka ne izpodbija, zaračuna za izterjavo kot neupravičeno obogatitev v zvezi s spornim COP-2 doslej, tožeči stranki ne izplača tožniku, in zato zahteva Za izterjavo teh zneskov tožene stranke je prav tako nezakonita.
V nasprotju z umetnostjo. Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije, tožnik ni predložil dokazov, ki bi potrdil veljavnost in zakonitost njegovega zahtevka, ni dokazal dejstva o pojavu neupravičene obogatitve na strani tožene stranke pri izvajanju dela na zgoraj navedenem objektu v odnosu na zahtevke, predložene v zahtevek.
Povzetek zgoraj navedenega, Sodišče ne najde razlogov za uporabo čl. Civilni zakonik Ruske federacije in zahtevkov za sestanke.
V skladu s čl. Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije Stroški državne dajatve se pripišejo tožniku, in ob upoštevanju, da je bila predložena zahtevka za zahtevek, državna dajatev ni bila plačana, državna dajatev pa je predmet izterjave v Zvezni proračunskih prihodkov.
Vodene s členoma. , -, Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije, arbitražno sodišče
ODLOČIL SEM SE:
V zadovoljstvo, zavrnitev stroškov državne dajatve, ki se pripisujejo tožniku.
Za obnovitev od občinske državne institucije "Oddelek za izgradnjo kapitala Penza" v dohodku zveznega proračuna države Ruske federacije v višini 159.454 rubljev.
Odločitev arbitražnega sodišča o Penza regiji se lahko vloži v roku enega meseca od datuma sprejetja v enajstem arbitražnem sodišču za pritožbeno sodišče s predložitvijo pritožbe prek arbitražnega sodišča iz Penza regije.
Sodnik e.n.bubnova
Sodne prakse za uporabo norme umetnosti. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije
