Vse se zgodi na cesti in vse se lahko zgodi. V tem članku bomo analizirali situacijo, kaj storiti, če kamen zadene vetrobransko steklo in vse, kar je s tem povezano. Na to temo je lahko veliko situacij in pogojev, na primer prisotnost ali odsotnost zavarovalne police CASCO.
V tej situaciji je treba ostati miren in najprej se ustaviti ob cestišču, prižgati varnostne utripalke, postaviti znak za zaustavitev v sili, obvestiti prometno policijo o tem, kaj se je zgodilo. priporočljivo obvestiti tudi zavarovalnico. Ne glede na to, kako smešno se sliši, je treba to storiti, saj je ta incident prometna nesreča. In v primeru nesreče je voznik dolžan narediti zgoraj navedeno, če seveda želite svoj avto popraviti po KASCO. V nekaterih zavarovalnicah pa se vetrobranska stekla menjajo brez potrdila (za polno KASCO zavarovanje), pod pogojem, da je poškodovano samo vetrobransko steklo.
Po tem boste morali priti s kompletom dokumentov v zavarovalnico in napisati izjavo o zavarovalnem dogodku.
Če imate samo polico OSAGO, potem vam zavarovalnica verjetno ne bo pomagala, saj je krivec najverjetneje izginil (ali preprosto ni razumel, da je poškodoval vaš avto) in nimate dokazov o krivdi nekoga.
Predstavljajmo si situacijo – oprali ste avto in našli odrezke ali praske, katerih izvor vam ni znan. V tem primeru morate poklicati policiste, saj vam prometna policija ne bo več pomagala (ali pa vam bodo celo odvzeli vozniško dovoljenje s sklicevanjem na da si pobegnil s kraja nesreče!). Ob prihodu na klic bodo policisti, ki jih zastopa okrožni policist, pregledali vaš avto, od vas vzeli: izjavo, pojasnila (kje, kdaj in v kakšnih okoliščinah ste odkrili škodo na avtomobilu).
Posledično boste morali priti s kompletom dokumentov v zavarovalnico in napisati izjavo o zavarovalnem dogodku.
Srečno na poti!
Precej pogost primer - izpod koles prihajajočega ali mimoidočega avtomobila kamen prileti v vetrobransko steklo in pusti odrezek ali razpoko. Kdo je odgovoren za ta incident? Kdo bo plačal popravilo poškodovanega avtomobila?
Razumimo situacijo z vidika ruske zakonodaje za leto 2016.
Prvič, ali je incident prometna nesreča (prometna nesreča)? Vsekakor da, tudi če ni bilo stika med avtomobili, je nastala materialna škoda.
Kot veste, mora biti vsak avtomobil, ki vozi po ruskih cestah, zavarovan na podlagi CMTPL. Ali je mogoče prisiliti zavarovalnico avtomobila, odgovornega za nesrečo, da plača zamenjavo vetrobranskega stekla? Natančneje, po OSAGO ni zavarovan sam avto, temveč voznikova odgovornost. In koncept odgovornosti je neločljivo povezan s krivdo lastnika avtomobila. Če voznik vozi svoj avto, upošteva prometna pravila in je na cesti kamen, ali je za letenje kamna kriv voznik? Očitno v tem primeru ni kriv voznik, izpod katerega je kamen izletel. To pomeni, da je po OSAGO nemogoče nadomestiti škodo.
Razumemo dalje. Če je kamen nekako pristal na vozišču, ali je mogoče od cestnih služb, ki oskrbujejo ta odsek ceste, povrniti škodo zaradi poškodbe vetrobranskega stekla?
Citirajmo zvezni zakon "o varnosti cestnega prometa":
12. člen Osnovne zahteve za zagotavljanje varnosti v cestnem prometu pri popravilu in vzdrževanju cest
............
2. Odgovornost za zagotavljanje skladnosti stanja ceste po popravilu in med obratovanjem z uveljavljenimi pravili, standardi, tehničnimi normativi in drugimi regulativnimi dokumenti je naložena izvršnemu organu, pristojnemu za ceste.
Tako je z zveznim zakonom dolžnost spremljanja stanja ceste dodeljena lokalnim izvršilnim organom. Če je na sodišču mogoče dokazati, da je bil kamen na cestišču in se ni zataknil v tekalno plast avtomobila, bo škodo nadomestil organ, ki je odgovoren za vzdrževanje vozišča.
Hkrati pa je težava ravno v ugotovitvi, od kod je kamen prišel – cestne službe bodo dokazale, da je bil kamen v tekalni plasti nasproti prihajajočega avtomobila, na njihovi podrejeni cesti pa ga očitno ni bilo, medtem ko zavarovalnica, ki je zavarovala voznik nasproti vozečega avtomobila se bo skliceval na to, da je kamen ležal na cesti.
Le sodišče bo odločilo, kdo ima prav in kdo je kriv, na sodišču pa se bo odločalo tudi o krivdi te ali one pravne ali fizične osebe.
Če malo pobrskaš po sodni praksi, potem je slika za žrtev žalostna. Ker se krivda drugega voznika v incidentu ne vidi, sodišče vedno podpira zavarovalnice pri zavrnitvi plačila zneska škode po OSAGO. Hkrati je težko dokazati tudi krivdo organizacije, ki služi cesti. Vozniki navadno naredijo tipično napako – ne da bi poklicali prometne policiste na kraj nesreče. Toda za priznanje krivde bo sodišče potrebovalo močne argumente, med katerimi bi lahko bil tudi akt, ki ga je prometna policija sestavila na kraju nesreče o ugotovljenih pomanjkljivostih pri vzdrževanju ceste - prisotnost drobljenega kamna, razlitega po cestišču. cestna plast, ki je ostala od popravil ceste, ali prisotnost luknje z dimenzijami, ki presegajo dovoljene vrednosti, iz katere lahko izleti tudi drobljen kamen, ki je osnova za asfaltno pločnik.
Kot tipične primere sodnih odločb priporočam branje tega.
Na cesti se lahko zgodi vse. Če je kamen izletel izpod koles tujega avtomobila, lahko ne samo izgubite steklo, ampak tudi zaidete v resno nesrečo. Kdo bo kriv? In kdo bo plačal škodo?
Voznik, ki se znajde v takšni situaciji, mora biti miren in se čim prej ustaviti, vendar ne sredi ceste, ampak še vedno ob cestišču. Po tem je treba prižgati varnostne luči, postaviti znak za zaustavitev v sili in dogodek prijaviti prometni policiji. Priporočljivo je tudi, da čim prej obvestite svojo zavarovalnico, a vseeno je bolje počakati na prihod inšpektorja, ki vam bo pomagal urediti nesrečo.
Da, ni treba biti presenečen: udarec v kamen v avtomobilu je popolnoma nedvoumno razložen kot prometna nesreča – preberite definicijo v prometnih predpisih. Tako je voznik dolžan izpolniti vse potrebne dokumente za popravilo svojega avtomobila s polico kasko. No, če ima v rokah samo OSAGO, potem bo treba upoštevati vse okoliščine incidenta. Poleg tega sodišče včasih pride do paradoksalnih, na prvi pogled, zaključkov, da res ni bilo prometne nesreče.
V zadnjem času so se pojavila poročila, da je v takih primerih nemogoče prejeti plačilo za "avto zavarovanje". Podlaga za takšne sklepe je bila odločitev vrhovnega sodišča Rusije, ki je vrnilo pravice vozniku tovornjaka, izpod koles katerega je izletel kamen, ki je poškodoval vetrobransko steklo avtomobila, ki je sledil. Po navedbah prometne policije je tak dogodek voznika zavezal k ustavitvi in registraciji nesreče. Odšel je. Zato so ga ovadili, da je zapustil kraj prometne nesreče.
Kot je navedeno v gradivu primera, je 29. junija lani v vasi Dukhovets v regiji Kursk avtomobil poškodoval kamen, ki je sledil v isti smeri. Od udarca je vetrobransko steklo počilo.
Prometni policisti na postojanki so izdali voznika A. A. Shinakova. prometno potrdilo. Hkrati so voznika IV Savchuka, ki je vozil avtomobil v lasti Metallinvestleasing CJSC, ovadili zaradi kršitve člena 2.5 SDA - zapuščanje kraja nesreče. Sestavil protokol po 2. delu čl. 12.27 Upravnega zakonika Ruske federacije in ga prenesla na sodišče.
Sodnik se je strinjal, da je prišlo do nesreče. In zaključil: ker je voznik tovornjaka zapustil kraj nesreče, bi mu morali za leto dni odvzeti vozniško dovoljenje. Okrožno in regionalno sodišče odločitve nista pregledalo, vendar je vrhovno sodišče Rusije zadevo opredelilo drugače. In zakaj?
Najvišja instanca je navedla, da v skladu s čl. 2 zakona z dne 10.12.1995 št. 196-FZ "O varnosti v cestnem prometu" in člen 1.2 SDA "cestnoprometna nesreča je dogodek, ki se je zgodil med gibanjem vozila po cesti in z njegovo udeležbo, v katerem ljudje so umrli ali poškodovani, poškodovana vozila, objekte, tovor ali kakršna koli druga materialna škoda."
Dogodek, ki se je zgodil, je odločilo Vrhovno sodišče, ne ustreza znakom cestnoprometne nesreče v smislu, ki ga ta pojem daje v 2. členu Zakona o varnosti cestnega prometa in v 1.2. odstavku Prometnih predpisov in ni , saj je do dogodka prišlo zaradi okoliščin, na katere voznik ni mogel vplivati, ne da bi z njegove strani ukrepal.
Tega dogodka, pa tudi nastanka posledic v obliki poškodbe vetrobranskega stekla iz sosednjega avtomobila v isti smeri ni imel možnosti predvideti. Zato je sklep nižjih sodišč o prisotnosti v voznikovih dejanjih objektivne strani upravnega prekrška po 2. delu čl. 12.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije ni mogoče šteti za utemeljeno.
Na tej podlagi je Vrhovno sodišče Ruske federacije razveljavilo odločitve nižjih sodišč in postopek končalo. (Glej Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. 3. 2016 št. 39-AD16-1).
Tako je stališče vrhovnega sodišča mogoče razlagati takole: državljana ne morete kriviti za nesrečen splet okoliščin, saj ni storil nobenih nezakonitih dejanj. Izkazalo se je, da je kamen, ki je priletel v vetrobransko steklo avtomobila, nesreča samo za tistega, ki je trpel.
To pravno stališče je pomembno pri ugotavljanju posledic vsake nesreče. In vsak voznik mora to upoštevati, ko se odloča, ali je dolžan ustaviti ali ne.
Po mnenju vrhovnega sodišča je nesreča v neposredni vzročni zvezi z dejanji voznika. V tem primeru ni mogoče trditi, da če bi bil voznik tovornjaka bolj previden, se ne bi zgodilo nič.
Nesrečen kamen na cesti bi lahko padel pod kolesa katerega koli avtomobila. In če ni bilo posebne voznikove krivde, potem ga ni za kaj kaznovati.
Vendar ne hitite, da bi se razburili. Če se znajdete v podobni situaciji, se sodniku v zgoraj opisanem primeru ni treba voditi po odločitvi vrhovnega sodišča – nismo v Združenih državah Amerike in sodna praksa ne velja. Morda boste vi ali vaš odvetnik lahko dokazali, da vas je avto, izpod koles, iz katerega je izletel kamen, prehitel na robu ceste, kar je nesprejemljivo, ali na odseku ceste, ki se popravlja, kjer bi morali so se upočasnili. Dejstvo agresivne vožnje je mogoče dokazati, če to potrdijo priče ali videorekorder. Potem bo mogoče govoriti o povsem drugačni kvalifikaciji dejanj voznika, ki je povozil kamen. Tudi če je to storil nenamerno.
Spomnimo, da je isto vrhovno sodišče pred kratkim prikrajšalo nepremišljenega voznika, katerega nevaren manever je pripeljal do nesreče, zaradi katere je v drevo trčil še en avto. Likhach je varno odšel, saj njegov avto ni bil poškodovan, vendar je sodišče menilo, da odsotnost škode na avtomobilu ni vplivala na kvalifikacijo kršitve. Zato je bil voznik kaznovan.
Vendar pa danes zakon dovoljuje, da zapustite kraj nesreče, če je zaradi nesreče poškodovana le premoženje in udeleženci nesreče nimajo nesoglasij o tem, kdo je kriv za škodo. Toda tudi v tem primeru morata oba voznika najprej določiti položaj avtomobilov, tudi s fotografiranjem ali video snemanjem (2.6.1. člen SDA), nato pa morata sestaviti dokumente na najbližji postaji prometne policije oz. pri policijski enoti.
Torej, če je vetrobransko steklo razbito s kamenjem in imate samo polico OSAGO, vam zavarovalnica v večini primerov ne bo pomagala, saj je krivec najverjetneje izginil (ali preprosto ni razumel, da vam je poškodoval avto), poleg tega pa ni nobenih dokazov o njegovi krivdi. Če pa je v steklo zašel drug predmet, na primer lopata, ki so jo serviserji pustili na cesti, se lahko proti njim vloži civilna tožba. Če se je nesreča zgodila zaradi prometnega prekrška, ki ga je storil drug voznik, bo moral povrniti škodo.
Če imate prostovoljno zavarovanje (kasko), potem morate steklo zamenjati na stroške zavarovalnice. Prispeli prometni policisti vam bodo izdali prometno nesrečo in vam izročili naslednje dokumente: potrdilo, kopijo protokola in sklep o zadevi. Po tem boste morali priti s kompletom dokumentov v zavarovalnico in napisati izjavo o zavarovalnem dogodku. Vlogi mora biti priložen kupon za obvestilo – izdan vam bo na dan vložitve prijave na policijo (tudi če se je to zgodilo ponoči), potrdilo na obrazcu F3 in odločba o uvedbi ali zavrnitvi sprožiti kazensko zadevo.
V nekaterih zavarovalnicah se vetrobranska stekla menjajo brez potrdila (s "kasko zavarovanjem"). Včasih zavarovalna pogodba določa, da se lahko prijavite brez potrdil v primeru poškodbe steklenih elementov, enega elementa karoserije, odbijačev, če škoda ne presega zneska, določenega v zavarovalni pogodbi. Poleg tega je mogoče steklene elemente večkrat zamenjati. V takih primerih mora biti seznam dokumentov, ki jih je treba predložiti, določen v pogodbi in pravilih o zavarovanju. Običajno gre za potni list, polico, STS in vozniško dovoljenje.
Na primer, pogosto ljudje iščejo informacije o tem, ali je kamen, ki je zašel v vetrobransko steklo, predmet odškodnine po OSAGO. Strinjam se, precej pogost primer. Logično bi bilo domnevati, da ne gre za zavarovalni dogodek v okviru obvezne civilne odgovornosti udeležencev v prometu. Dejansko je krivec nesreče nujen, da bi zavarovalnica nadomestila škodo po polici CTP. Načeloma je vse tako. A kot se je izkazalo, naša protislovna kompleksna zakonodaja zmede sodišča, ki pogosto sprejemajo povsem nasprotne odločitve. Zaradi tega nekateri vozniki uspejo dobiti povračilo za vetrobransko steklo.
Kaj se zgodi, če sodišča v Rusiji ne razlagajo nedvoumno naše trenutne zakonodaje, potem se lahko lastniki, ki so svoje avtomobile zavarovali v okviru OSAGO, teoretično zanesejo na odškodnino za škodo v primeru, da navaden kamen zadene vetrobransko steklo, ki je letelo izpod koles drugega vozila? Kako sodišča pridejo do tako dvoumnega mnenja? Dejansko mora v tem primeru obstajati krivec za škodo – t.j. krivec resnične nesreče.
Ja, to je res. In kar je najbolj zanimivo, po poročanju Rossiyskaya Gazeta je pred kratkim pritožbena instanca okrožnega sodišča Kamčatka izdala dvoumno odločbo, s katero je obtoženec spoznal za krivega cestnoprometne nesreče, zaradi katere je izpod koles avtomobila izletel kamen. avto obtoženca.
Kakšno je besedilo okrožnega sodišča na Kamčatki Ruske federacije? Kako je ugotovil, da je voznik kriv za nesrečo, ki se načeloma ni zgodila?
Tako je po mnenju sodišča obtoženi kršil veljavna prometna pravila: pri vožnji po makadamskem odseku ceste ni upošteval stanja cestišča, značilnosti avtomobila in dovolil izpust gramoza.
To pomeni, da je sodišče dejansko priznalo škodo zaradi padlega kamna, ki jo mora zavarovalnica povrniti v okviru zakona o OSAGO.
Kako to? Izkazalo se je, da lahko vsak voznik na cesti, ki je dobil kamen v vetrobransko steklo, postane žrtev v nesreči in v skladu s tem privede krivca pred sodišče in nato od zavarovalnice prejme odškodnino?
Žal se odločitvi sodišča ne morete oporekati. Lahko se le izpodbija. Ampak to je že druga zgodba. Na primer, morate kontaktirati. Toda več o tem spodaj.
Najhuje pa je, da je v tej situaciji najbolj trpel domnevni krivec nesreče. Po priznanju tožene stranke kot krivca za poškodbo vetrobranskega stekla tožnikovega avtomobila jo pravosodni organ izroči zavarovalnici v smislu koeficienta bonus-malus, na podlagi katerega zavarovalnice letno izračunajo skupne stroške politiko OSAGO.
Spomnimo, da bo zavarovalnica v primeru vsaj ene nesreče po krivdi voznika ob izdaji nove police avtozadolžitve preračunala ta koeficient, kar bo povzročilo občutno zvišanje stroškov police avtozadolžitve za toženca. .
Se pravi, izkaže se, da bo zaradi kamna, ki je priletel izpod koles, tožena stranka ob vlogi za obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti vsako leto plačala bistveno več. Poleg tega bo povišan znesek veljal več let.
Kamen v steklu ni nesreča!
Vendar, kot smo že povedali, ruska zakonodaja in pravosodni sistem zelo pogosto sprejemata protislovne odločitve. Obstaja občutek, da pri nas odločbe vrhovnega sodišča Ruske federacije ne obravnava več kot eno nižje sodišče.
Ja, žal pri nas, čeprav velja sodna praksa, deluje po posebnih pravilih, za razliko od številnih zahodnih držav, kjer pravnomočne sodne odločbe ni mogoče dodatno izpodbijati z odločbo drugega sodnega organa.
Pri nas ima vsako sodišče pravico do svoje obrazložene odločitve. Čeprav so seveda vsi nižji sodni organi še vedno dolžni upoštevati odločitve vrhovnega sodišča. Na primer, na primeru odločitve okrožnega sodišča Kamčatke Ruske federacije v zvezi z voznikom gre naravnost pred odločbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 39-AD16-1 z dne 11. marca. , 2016.
Spomnimo, da je ta odločitev vrhovnega sodišča naredila piko na i pri vprašanju, ali je kamen, ki je zadel v vetrobransko steklo, nesreča.
Res je, ta odločitev ni v celoti povezana z zavarovalnim dogodkom v okviru OSAGO. Dejstvo je, da je odločba oboroženih sil Ruske federacije št. 39-AD16-1 z dne 11. marca 2016 povezana z obdolžencem, ki je bil priveden na upravno odgovornost v skladu z 2. delom člena 12.27 Upravnega zakonika. Ruske federacije (opustitev kraja nesreče). Voznik, ki se s tem ni strinjal, je šel na sodišče. Zaradi tega je več sodišč voznika prepoznalo kot krivca za nesrečo, krivca za povzročeno škodo.
Kaj je storil toženec? Pravzaprav je samo vozil svoj avto. Toda na enem odseku ceste je izpod koles njegovega avtomobila izletel kamen in zadel avto drugega udeleženca v prometu. Zaradi udarca kamna v avto je nastala razpoka na vetrobranskem steklu.
Voznik poškodovanega vozila je menil, da se je zgodila nesreča, in poklical prometne policiste, da nesrečo evidentirajo. Voznik avtomobila, izpod koles katerega je izletel kamen, je odpeljal.
Žal je bil ta voznik v prihodnje odgovoren za zapustitev kraja nesreče, saj je bil udarec kamna v nesreči prepoznan kot dejstvo nesreče.
Seveda se obtoženi s tem ni strinjal in je začel na sodišču izpodbijati dejanja prometne policije. Posledično je obdolžena prišla na Vrhovno sodišče, ki je pravilno ugotovilo, da obdolženec ne more biti krivec nesreče, saj je do dogodka prišlo zaradi okoliščin, na katere voznik osebnega vozila ni mogel vplivati. To pomeni, da je logično, da kamen, ki prileti izpod koles, ne more biti nesreča.
V skladu s tem oškodovanec ne more računati na povračilo škode v okviru zakona o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti.
Da, nekdo bo rekel, da se sojenje, ki ga obravnava pritožbena instanca okrožnega sodišča Kamčatka, in odločba oboroženih sil Ruske federacije ne nanašata v celoti na isto temo. Ampak to ni pomembno. Samo bistvo ostaja isto.
Zaplet te zgodbe se je "zavrtel" pred skoraj letom dni, septembra 2016. Nato je prebivalka Petropavlovska-Kamčatskega vozila svoj avto po eni od lokalnih makadamskih cest za drugim avtomobilom. V nekem trenutku je izpod koles spredaj vozila izletel še posebej močan šop gramoza in zadel v vetrobransko steklo avtomobila glavnega junaka. Znesek materialne škode je po rezultatih neodvisnega pregleda, ki ga je pozneje organiziral poškodovani lastnik avtomobila, znašal približno 60.000 rubljev. Gospa, ki se je odločila, da incident ne spada pod to, je vložila tožbo zoper povzročitelja incidenta z zahtevo, da ji povrne 85.150 rubljev - ob upoštevanju stroškov škode, stroškov pregleda in pravnih stroškov.
Vendar je mestno sodišče Petropavlovsk-Kamchatsky incident ocenilo na svoj način. Odločil se je, da je neposredni vzrok nesreče kršitev prometnih pravil s strani obdolženca: voznik ni upošteval stanja cestišča, tehničnih lastnosti svojega avtomobila in je posledično dovolil izpust gramoza. izpod zadnjih koles svojega avtomobila. Glede na to, da se je prometna nesreča zgodila z udeležbo dveh vozil, civilna odgovornost njenega krivca pa je bila takrat zavarovana, je sodišče ugotovilo, da gre za zavarovalni dogodek.
charlotteautoglassnc.com
Poleg tega v normah zveznega prava ni navedbe, da do zavarovalnega dogodka pride le, ko prideta dve vozili v neposreden stik (trčenje) v nesreči. Na tej podlagi je bila lastniku avtomobila z razbitim steklom od gramoza zavrnjena tožba zoper krivca. Po logiki sodišča je morala v okvirih izdati nesrečo in zaprositi za odškodnino pri svoji zavarovalnici.
Ta pristop k situaciji je bil potrjen na pritožbeni instanci - na okrožnem sodišču Kamčatka. Ob upoštevanju te sodne odločbe lahko priporočamo naslednji algoritem ravnanja, ko je kamen iz avtomobila spredaj razbil "prednji del" vašega avtomobila. Po trku popravimo številko avtomobilske puščice z, na primer, videorekorderjem. V idealnem primeru ga na nek način ustavimo. Nato pokličemo policijo, sestavimo nesrečo in obvestimo. Če zavrne povračilo, zavarovalnico porivamo z nosom v odločitve kamčatskih sodišč. To ne deluje - gremo na sodišče in dobimo zadevo, od zavarovalnice prejmemo kazen.
Vse to je super, a kakšna nesreča: ob registraciji našega se bo skoraj neizogibno izkazalo, da je kršitelj »pobegnil s kraja nesreče«. Kljub temu, da njen voznik sploh ni sumil, kaj se je zgodilo. Kaj pa je odvzem »pravic« nedolžne osebe v primerjavi z materialno odškodnino za našo škodo, kajne?
