Pritožba- procesni dokument ustaljene oblike, ki se predloži sodišču prve stopnje (odločitev ali odločba v civilni zadevi, sodba ali sodba sodišča v kazenski zadevi) in pritožbenemu sodišču (splošna pristojnost, arbitraža ali vojaško sodišče) z namenom, da jih spremenimo.
Pritožba na vrhovno sodišče. Obtoženi je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja iz čl. 116, del 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, z izrečeno kaznijo po tem členu v obliki globe. Toženi stranki sta vložili pritožbo zoper sodbo mirovnega sodnika sodnega okrožja št_ zaradi njene razveljavitve zaradi njene neutemeljenosti in nezakonitosti.
Mestno sodišče je zavrnilo pritožbo občanke zaradi preklica preiskovalnega dela in uvedbo kazenske zadeve zoper njo. Sodno dejanje je motivirano z zakonitostjo in veljavnostjo izpodbijane uredbe o uvedbi kazenske zadeve, prisotnostjo preiskovalca v preiskovalnem delu zadostnih razlogov in razlogov za začetek kazenske zadeve proti državljanu.
Zoper sklep je vložena kasacijska pritožba. Obtoženi je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja iz čl. 130, del 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije z izrečeno kaznijo po tem členu v obliki globe in izterjavo pravnih stroškov za plačilo izpita. Zoper sodbo so se obtoženci pritožili zaradi njene neutemeljenosti in nezakonitosti.
Pritožbena pritožba zoper sodbo. Obtoženi je bil spoznan za krivega kaznivih dejanj in obsojen na 5 let zapora brez denarne kazni. V skladu s tretjim odstavkom 69. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je bila za del kaznivih dejanj izrečena kazen z delnim dodajanjem kazni in dokončno določena kazen v obliki __ let zapora brez denarne kazni. prestajanje kazni v koloniji strogega režima. Menim, da je ta sodba nezakonita in neutemeljena, saj sklepi sodišča ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera.
Pritožba proti sodni odločbi. S sklepom okrožnega sodišča so bili zahtevki za odškodnino v zvezi z nastankom zavarovalnega primera in odškodnino za moralno škodo zavrnjeni. Tožnik se z zgornjo odločbo okrožnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik prosi za razveljavitev sodne odločbe in pošiljanje zadeve v novo sojenje na isto sodišče z drugačno sestavo sodnikov.
Kasacijska pritožba na predsedstvo deželnega sodišča. S sklepom mestnega sodišča so bili delno ugodili terjatvi Zaprte delniške družbe. S to odločbo so toženci solidarno izterjali dolg pri plačilu stanovanjskih in komunalnih storitev ter stroške plačila državne takse. Povračilo stroškov plačila državne dajatve v korist tožnika je bilo zavrnjeno. Obtoženi zahtevajo, da se odločba mestnega sodišča v celoti razveljavi in v celoti razveljavi pritožbena sodba sodnega sveta.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o izterjavi sredstev. Z odločbo mestnega sodišča so bili tožbeni zahtevki tožnika za izterjavo sredstev po pogodbi, pobiranje poštnih stroškov in pobiranje obresti delno ugodili. Tožnik meni, da je ta sodna odločba nezakonita in nerazumna, zato jo je treba razveljaviti in zadevo vrniti v novo obravnavo. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo mestnega sodišča.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o odpravi ovir pri komunikaciji z otrokom. Odločitev okrožnega sodišča je ugodila nasprotnemu zahtevku tožene stranke, da odpravi ovire pri komunikaciji z otrokom in določi postopek komunikacije z otrokom. Z isto odločbo je bil tožbeni zahtevek tožnika zoper toženo stranko zaradi odvzema starševskih pravic zavrnjen. Tožnik meni, da je ta sodna odločba nezakonita in nerazumna in se lahko spremeni zaradi napačne ugotovitve okoliščin.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o dejanski delitvi lastništva stanovanja. Mestno sodišče je obravnavalo civilno zadevo na podlagi zahtevka tožnika zoper toženo stranko o dejanski delitvi lastnine stanovanja in določitvi postopka uporabe zemljiške parcele ter nasprotnih tožb tožene stranke zoper tožnika za dejansko delitev gospodinjstva in določitvi postopek uporabe zemljiške parcele. S sodno odločbo je bilo odrejeno izvesti pravi odsek stanovanjske stavbe. Tožeča stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo mestnega sodišča v civilni zadevi glede tožbe tožnika zoper toženca o dejanski razdelitvi lastnine stanovanja in določitev postopka uporabe zemljiške parcele ter nasprotne tožbe tožene stranke proti tožnik za dejansko delitev gospodinjstva in določitev postopka uporabe zemljiške parcele. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o priznanju, da niso pridobili pravice do uporabe. Okrožno sodišče je obravnavalo civilno zadevo po zahtevku tožnika proti toženi stranki in ravnanju v interesu mladoletnih otrok zaradi priznanja, da niso pridobili pravice do uporabe in so izgubili pravico do uporabe stanovanja, registracija na kraju prebivališče in na nasprotni tožbi tožene stranke zoper tožnika za deložacijo. S sodno odločbo je bilo odrejeno, da se tožbeni zahtevek tožnika proti toženi stranki in ravnanju v interesu mladoletnih otrok zavrne zaradi priznanja, da ni pridobil pravice do uporabe in je izgubil pravico do uporabe stanovanja, registracija na kraju prebivališča. Poravnajte nasprotne tožbe tožene stranke do tožnika. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo okrožnega sodišča o nasprotni tožbi tožene stranke zoper tožnika.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o pobiranju plač. S sklepom mestnega sodišča je bilo tožniku zavrnjeno zadovoljevanje zahtevkov do organizacije za izterjavo plač, nadomestilo za neizkoriščene počitnice, denarno nadomestilo za kršitev roka za izplačilo plač, pa tudi odškodnino za moralno škodo . Tožnik se z zgornjo odločbo sodišča ne strinja, meni, da je nezakonita in nerazumna, zato je predmet razveljavitve, zadeva pa prenesena v novo obravnavo. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo mestnega sodišča o tožnikovi tožbi zoper organizacijo.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o odškodnini za škodo. S sklepom mestnega sodišča so bili tožbeni zahtevki toženca do toženca za odškodnino za škodo, povzročeno zdravju zaradi prometne nesreče, delno ugodili, sodišče se je namreč odločilo za izterjavo tožene stranke v korist tožnika za moralno škodo, ki jo povzroči škoda za zdravje zaradi sredstev za cestni promet. Tožena stranka meni, da je ta sodna odločba nezakonita in nerazumna, zato jo je treba razveljaviti. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo mestnega sodišča v primeru tožbenega zahtevka zoper toženo stranko za odškodnino za škodo, povzročeno zdravju zaradi prometne nesreče. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o delitvi skupno pridobljenega premoženja. Odločitev okrožnega sodišča je delno ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke glede delitve skupno pridobljenega premoženja. Tožena stranka meni, da je sodna odločba nezakonita in nerazumna, zato jo je treba razveljaviti in zadevo vrniti v novo obravnavo. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo okrožnega sodišča.
Pritožba proti odločitvi okrožnega sodišča o odškodnini za odškodnino. S sklepom okrožnega sodišča so bili zahtevki tožnika do tožene stranke zavrnjeni v zvezi z nastankom zavarovalnega primera in odškodnino za moralno škodo. Tožnik se z zgornjo odločbo okrožnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo okrožnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o prenehanju pravice do uporabe stanovanjskih prostorov. S sklepom okrožnega sodišča so bili v celoti izpolnjeni zahtevki tožnikov do toženih strank za prekinitev pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, sodišče se je namreč odločilo, da toženima odvzame pravico do uporabe stanovanjskih prostorov. Tožena stranka se ne strinja z zgornjo odločbo okrožnega sodišča glede prenehanja pravice do uporabe bivalnih prostorov s strani toženca in meni, da je nezakonita, nerazumna in predmet odpovedi. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo okrožnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločitev okrožnega sodišča o ugotovitvi odvisnosti. S sklepom okrožnega sodišča so bili zavrnjeni tožnikovi zahtevki do tožene stranke glede ugotovitve dejstva odvisnosti, vključitve v krog dedičev in priznanja lastninske pravice. Tožnik se z zgornjo odločbo okrožnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo okrožnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o odškodnini za škodo. S sklepom okrožnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki do toženca za odškodnino za škodo, povzročeno v prometni nesreči, v celoti ugodili, sodišče se je namreč odločilo, da od toženca izterja stroške obnovitvenih popravil. Tožena stranka se z zgornjo odločbo okrožnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo okrožnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o priznanju prodajne pogodbe kot neveljavne. S sklepom okrožnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki do tožene stranke glede priznanja kupoprodajne pogodbe kot neveljavni zavrnjeni. Tožnik se z zgornjo odločbo sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, nerazumna in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo okrožnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Kasaciona pritožba zoper odločbo okrožnega sodišča o delitvi premoženja. Odločitev okrožnega sodišča je ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke glede delitve premoženja, ki sta ga skupaj pridobila v zakonski zvezi, in priznanja lastništva ½ deleža stanovanja. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se tožniku prizna lastništvo nad deležem stanovanja in toženi stranki lastninska pravica nad deležem stanovanja. Tožena stranka se z zgornjo odločbo sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo okrožnega sodišča.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o ugotovitvi dejstva sprejetja dediščine. S sklepom mestnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki do tožene stranke glede ugotovitve dejstva sprejetja dediščine in priznanja lastništva zavrnjeni. Tožnik se s to odločbo mestnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče zavrne odločbo mestnega sodišča. Zadevo je treba poslati na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Pritožba proti odločitvi arbitražnega sodišča o razveljavitvi odločbe. S sklepom arbitražnega sodišča na podlagi rezultatov obravnave zadeve na zahtevo tožnika toženi stranki za razveljavitev odločbe so bili zahtevki zavrnjeni. Tožeča stranka meni, da je navedena odločba in sodba sodišča nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče zavrne odločitev arbitražnega sodišča.
Kasaciona pritožba zoper odločbo sodišča o ugotovitvi dejstva sprejetja dediščine. S sklepom mestnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki do tožene stranke glede ugotovitve dejstva sprejetja dediščine in priznanja lastninske pravice zavrnjeni. Tožnik se s to odločbo mestnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo mestnega sodišča.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča o določitvi deležev v skupno pridobljenem premoženju. S sklepom mestnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki do tožene stranke glede določitve deležev v skupnem premoženju zakoncev delno ugodili, sodišče prve stopnje se je namreč odločilo, da tožniku prizna lastninsko pravico do ½ deleža, da prizna lastništvo tožene stranke na ½ delnice. Tožnik se s to odločbo mestnega sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo mestnega sodišča o določitvi deležev v skupno pridobljenem premoženju v smislu zavrnitve zadovoljitve zahtevkov za ugotavljanje deležev v skupnem premoženju - zemljiški parceli in razveljavitvi ter preklicu potrdila o državna registracija pravic.
Pritožba proti odločitvi sodnika o sprožitvi peticije. S sklepom sodnika z odločitvijo preiskovalca o sprožitvi predloga za izbiro preventivnega ukrepa v obliki pripora je bil obtoženi izbran kot preventivni ukrep. Obtoženi meni, da je ta odločitev neutemeljena in jo je mogoče razveljaviti. Obtoženi od sodišča zahteva, da razveljavi sodnikovo odločitev o izbiri preventivnega ukrepa v obliki pripora.
Kasaciona pritožba zoper odločitev sodnika, da sproži pobudo pred sodiščem. S sklepom sodnika po ukazu višjega preiskovalca, da na sodišče poda predlog za podaljšanje pripora, obtoženega kaznivega dejanja, se je rok pripora podaljšal. Obtoženi meni, da je ta odločitev neutemeljena in jo je mogoče razveljaviti. Obtoženi prosi sodišče, da razveljavi sodnikovo odločitev in proti obtoženemu izbere preventivni ukrep v obliki pisnega odpovedi in primernega vedenja.
Kasaciona pritožba zoper sodnikovo odločitev o obtožbi za kaznivo dejanje. Z odločitvijo sodnika v kazenski zadevi po obtožbi osebe, obtožene storitve kaznivega dejanja po Kazenskem zakoniku Ruske federacije, se je ukrep prepovedi preusmeril iz naročnine, da ne zapusti pripora. Obtoženi meni, da je ta sklep neutemeljen, nezakonit in da ga je mogoče razveljaviti. Obtoženi od sodišča zahteva razveljavitev sodnikove sodbe.
Pritožba proti odločitvi okrožnega sodišča o razvezi zakonske zveze. Odločitev okrožnega sodišča je delno ugodila tožnikovim zahtevkom do tožene stranke za razvezo zakonske zveze, določitev deleža v skupnem premoženju zakoncev, priznanje lastništva ½ deleža v skupnem premoženju zakoncev in priznanje lastništva stanovanje. Sodišče prve stopnje je odločilo: razvezati zakonsko zvezo, vpisano med tožnico in toženo stranko. Premoženje, ki je skupno skupno premoženje zakoncev, razdelite na polovico. Izterjati od tožene stranke v korist tožnika stroške plačila storitev zastopnika v preostalem delu zahtevka zavrniti. Tožnik se ne strinja z zgornjo odločbo sodišča v zvezi s priznanjem lastništva ½ deleža stanovanja, meni, da je nezakonita, nerazumna in predmet odpovedi. Tožnik zahteva, da sodišče razveljavi odločbo okrožnega sodišča.
Kasaciona pritožba zoper odločbo mestnega sodišča v odsotnosti o odškodnini za škodo. Odločba mestnega sodišča v odsotnosti v civilni zadevi o zahtevku tožnika do toženca za odškodnino, je bila tožbenemu zahtevku delno ugodena. Tožena stranka se ne strinja z navedeno odločbo v odsotnosti mestnega sodišča glede zahtevka tožnika zoper toženca za odškodnino in meni, da je nezakonita, nerazumna in predmet razveljavitve. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo mestnega sodišča v odsotnosti.
Kasacijska pritožba na sodni kolegij za kazenske zadeve. Z odločitvijo sodnika v kazenski zadevi po obtožbi osebe, obsojene zaradi kaznivega dejanja, se je ukrep prepovedi prekinil iz naročnine, da ne zapusti pripora. Obsojenec meni, da je ta odločitev neutemeljena, nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti. Obsojenec od sodišča zahteva, naj sodbo razveljavi.
Pritožbena pritožba zoper sodbo. S sodbo je bil obsojenec spoznan za krivega kaznivega dejanja, obsojen pa je bil na zapor brez denarne kazni. Tožena stranka meni, da je ta sodba nezakonita in neutemeljena, saj sklepi sodišča ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera. Obtoženi prosi sodišče, naj spremeni kazen.
Kasaciona pritožba zoper sodbo sodišča, da sodnikova sodba ostane nespremenjena. S sodbo sodišča je bil obtoženi spoznan za krivega kaznivega dejanja z denarno kaznijo po tem členu. Obsojenci so vložili pritožbo zoper sodbo sodišča zaradi njene neutemeljenosti in nezakonitosti. Odločeno je bilo, da sodba sodnika ostane nespremenjena, pritožba pa brez zadovoljstva. Obsojenec meni, da je bila ta odločitev sprejeta nezakonito in neutemeljeno. Obsojenec od sodišča zahteva sodno odločbo, da se sodba sodnika pusti nespremenjeno, pritožba brez zadovoljstva in kazen, v kateri je bil obsojenec spoznan za krivega kaznivega dejanja z izrečeno kaznijo v obliki globe za odpoved in kazensko zadevo ustaviti.
Sodnik zveznega mestnega sodišča je odločil o tožnikovi tožbi proti toženi stranki. S sodno odločbo je bil zahtevek zoper toženo stranko ugoden. Tožnik se s sodno odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita in neutemeljena. Celotna sodna odločba še ni sprejeta.
Zvezni sodnik je izdal odredbo o privedbi tožnika k upravni odgovornosti. Sodišče je ugotovilo, da je bil tožnik med vožnjo udeležen v prometni nesreči. Je pa bil tožnik doma, kar lahko potrdita njegova žena in sosed. Sodišče pa se je na njuno pričanje odzvalo kritično, čeprav se je sodnica zaupno odzvala na pričanje prič druge strani udeleženca prometne nesreče. Tožnik zahteva, da sodišče odločbo zveznega sodnika razglasi za nezakonito, neutemeljeno in sprejeto v nasprotju s pravicami ter predmet razveljavitve. Vrnite zadevo na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodnikov.
Sodnik zveznega mestnega sodišča je odločil o tožnikovi tožbi proti obtoženim. S sodno odločbo je bil tožbeni zahtevek zoper tožene stranke ugoden. Tožnik se z odločitvijo sodišča ne strinja, meni, da je nezakonita in neutemeljena. Celotna sodna odločba še ni sprejeta.
Seja sodišča je obravnavala pritožbo tožnikov, vloženo zoper odločbo mestnega sodišča v civilni zadevi glede zahtevka tožnikov proti toženi stranki za priznanje izgube pravice do uporabe bivalnih prostorov. Okrožno sodišče je pritožbi in pritožbi ugodilo ter odredilo zavrnitev tožene stranke. Tožena stranka se s to odločbo ne strinja in jo prosi za razveljavitev.
Tožnik se je na okrožno sodišče obrnil s tožbo zoper toženo stranko o izvršbi izvršbe na zastavljeno nepremičnino. Tožena stranka se s sodno odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita in neutemeljena. Obtoženi prosi sodišče, naj zadevo prekliče in jo pošlje na novo sojenje.
Z odločbo okrožnega sodišča v civilni zadevi po zahtevku tožnika do tožene stranke je bila sprejeta odločba o zavrnitvi odpovedi darovalne pogodbe za stanovanje. Tožnik se s sodno odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita in neutemeljena. Tožnik zahteva razveljavitev odločbe okrožnega sodišča.
S sklepom okrožnega sodišča v civilni zadevi je bil zavrnjen celotni znesek pri zadovoljevanju zahtevkov za vselitev, pri čemer so se izognili oviram pri uporabi stanovanjskih prostorov. Vlagatelj se s to odločitvijo ne strinja, ker je bila odločba sprejeta nezakonito in neutemeljeno in jo je treba razveljaviti. Vlagatelj zahteva odločitev okrožnega sodišča, da zadevo prekliče in zadevo vrne v novo obravnavo na isto sodišče, vendar z drugačno sestavo sodnikov.
S sodbo vojaškega sodišča je bil pritožnik spoznan za krivega in obsojen na zapor. Pritožnik meni, da je sodba sodišča nezakonita in neutemeljena zaradi nepoštenosti sodbe in kršitve zakona o kazenskem postopku. Vlagatelj zahteva, da se razveljavi sodba vojaškega sodišča in kazenska zadeva pošlje na novo sojenje.
Odločba mestnega sodišča je delno ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke glede delitve stanovanjske lastnine in o določitvi postopka uporabe zemljiške parcele. Tožnik meni, da je odločitev sodišča nezakonita. Tožnik prosi za razveljavitev odločbe mestnega sodišča in zadevo pošlje v novo obravnavo v drugo sestavo sodišča.
Odločitev zveznega sodišča je ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke glede priznanja potrdila o dedni pravici kot neveljavnega in ugotavljanja dejstva, da je bila dediščina sprejeta, ter pri izpolnjevanju zahtevkov tožene stranke do tožnika za priznanje potrdilo o dedni pravici, sklep mestne uprave, potrdilo o državni registraciji zakona in katastrski načrt kot neveljaven zavrnjen. Toženec prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in zadevo pošlje v novo sojenje sodišču prve stopnje z drugačno sestavo sodišča.
Z odločbo RD je bilo odločeno, da se ugodi tožnikovim zahtevkom do toženk, da odstranijo ovire pri uporabi premoženja in se vselijo, ter da se izpolnijo pogoji za privatizacijo, odločbe uprave, potrdila o državni registraciji pravic, ki so neveljavna , pa tudi priznanje najemnika stanovanja. Tožnik se s to odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita in da je bila storjena z bistvenimi kršitvami materialnega prava.
Odločitev zveznega sodišča je ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke za priznanje skupnega premoženja stanovanja. Tožena stranka se z navedeno odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita, neutemeljena in podvržena razveljavitvi. Tožena stranka od sodišča zahteva, da razveljavi odločbo sodišča in v zadevi sprejme novo odločitev o zavrnitvi tožnikovega zahtevka za priznanje lastništva stanovanja.
S sodbo zveznega sodišča je bil pritožnik spoznan za krivega kaznivega dejanja in obsojen na zapor v popravni koloniji posebnega režima. Pritožnik se s sodbo sodišča ne strinja, meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Pritožnik prosi sodbo okrožnega sodišča, s katero je bil spoznan za krivega in obsojen na zaporno kazen z prestajanjem kazni v popravni koloniji posebnega režima, da zadevo prekliče, da zadevo pošlje na novo sojenje drugačna sestava.
S sklepom okrožnega sodišča so bili tožbeni zahtevki tožeče stranke zaradi razveljavitve darovalnega lista, prenosnega lista, potrdila o državni registraciji prava, kupoprodajne pogodbe stanovanjske stavbe, odvzema nepremičnine iz nezakonite posesti nekoga drugega, delno ugodili, v pogoji razveljavitve prodajne pogodbe in odvzem premoženja iz nezakonite posesti nekoga drugega, zavrnjeni. Tožnik meni, da je sodna odločba nezakonita in jo je mogoče razveljaviti. Tožnik prosi za razveljavitev odločbe okrožnega sodišča.
Odločitev zveznega sodišča je delno ugodila tožnikovim tožnikovim pritožnikom, da mu povrne škodo, ki jo je povzročil s kaznivim dejanjem. Sodišče je zavrnilo tožbo zoper druge obtožene, vključno s tistimi, ki so storili kazniva dejanja. Tožeča stranka meni, da je odločitev sodišča nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti, ker je sodišče odločilo v nasprotju z normami procesnega in materialnega prava. Tožeča stranka prosi za odločitev zveznega sodišča, da od nje izterja škodo, da jo odpove in sprejme novo odločitev o zavrnitvi zahtevka.
Odločitev zveznega sodišča je zavrnila zahtevke tožnikov za razveljavitev lastniških dokumentov, izdanih na stanovanje, in potrdila o dedni pravici z oporoko. Tožnik meni, da je odločitev sodišča nezakonita in podvržena razveljavitvi, ker sodišče odločbe ni utemeljilo, odločitev je bila sprejeta z bistvenimi kršitvami norm materialnega in procesnega prava. Tožnik zahteva odločitev zveznega sodišča za razveljavitev in zadeva bo poslana na novo sojenje.
S sklepom zveznega sodišča je bila tožeča stranka zavrnjena zadovoljevanje njenih zahtevkov za razglasitev odredbe za nezakonito. Tožeča stranka meni, da je bila sodna odločba nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti, ker je bila sprejeta v nasprotju s pravnimi pravili, kar pomeni razveljavitev sodne odločbe sodišča. Tožeča stranka prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča.
Z odločitvijo zveznega sodišča je bil tožbeni zahtevek tožnika do pritožnika delno ugoden. Odločeno je bilo, da se zakonska zveza, sklenjena med pritožnikom in tožnikom, razveže. Določite otrokovo prebivališče pri tožniku in pobirajte preživnino od prosilca za preživnino svojega sina. Tožeča stranka meni, da je odločitev sodišča v smislu zadovoljevanja zahtevka za razvezo zakonske zveze zakonita. Tožeča stranka prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča. O zadevi sprejmite novo odločitev.
Odločitev zveznega sodišča je delno ugodila zahtevku tožnika in odredila priznanje lastništva deleža stanovanja. Tožeča stranka meni, da je sodna odločba nezakonita in jo je mogoče razveljaviti. Tožeča stranka prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in pošiljanje zadeve v novo obravnavo na isto sodišče.
S sodbo zveznega sodišča je bil državljan spoznan za krivega kaznivega dejanja in obsojen na globo. Tožnikova civilna tožba proti državljanu je bila zavrnjena. Državljan meni, da je obsodba nezakonita in jo je mogoče razveljaviti. Državljan prosi za razveljavitev sodbe sodišča.
Odločitev zveznega sodišča je delno ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke in razvezala zakonsko zvezo med njima. Sodišče je ugodilo zahtevam obtoženke po določitvi prebivališča mladoletnega otroka, njenega prebivališča. Tožnik meni, da je odločitev sodišča v smislu določitve prebivališča mladoletnega otroka pri mami neutemeljena in podvržena odpovedi. Tožnik zahteva od sodnega kolegija za civilne zadeve, naj razveljavi odločbo zveznega sodišča v zvezi z ugotavljanjem prebivališča otrok in v tem primeru sprejme novo odločitev o določitvi prebivališča otrok, kraja prebivališča tožnika.
Z odločbo zveznega sodišča je bil zahtevek državljana zavrnjen, tožba drugega državljana do pritožnika pa je bila zadovoljena. Tožnikov zahtevek je bil zavrnjen. Tožeča stranka meni, da je odločitev sodišča nezakonita in jo je mogoče razveljaviti. Vlagatelj prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in pošiljanje zadeve na novo obravnavo.
Odločitev zveznega sodišča je zavrnila tožbeni zahtevek tožnika zoper toženca o priznanju odločbe mestne uprave, akta o določitvi meja zemljiške parcele, katastrskega načrta in potrdila o državni registraciji pravice. neveljavno v zvezi s tožnikovo opustitvijo zastaranja. Tožeča stranka meni, da je odločitev zveznega sodišča nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti, ker je sodišče napačno uporabilo pravna pravila. Tožnik prosi, da se odločba zveznega sodišča razveljavi in zadeva pošlje na novo sojenje istemu sodišču v drugačni sestavi.
Odločitev zveznega sodišča je ugodila zahtevku tožnika in v izreku odločbe navedla: priznati nezakonita dejanja TZZBK Kazenskopravne službe Ministrstva za pravosodje Ruske federacije v zvezi z dodelitvijo enega sobno stanovanje državljanu. Tožnik meni, da je sodna odločba nepopolna. Tožnik prosi, da se odločba zveznega sodišča spremeni in se odločbi doda.
Odločba mestnega sodišča je delno ugodila zahtevkom tožnika do tožene stranke glede delitve skupno pridobljenega premoženja. Nasprotna tožba tožene stranke o delitvi skupno pridobljenega premoženja v obliki dolžniških obveznosti po posojilnih pogodbah je bila zavrnjena. S kasacijsko odločbo deželnega sodišča je odločba ostala nespremenjena, kasacijska pritožba je bila zavrnjena. Vlagatelj se s to odločitvijo ne strinja, meni, da je nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti. Vlagatelj prosi za razveljavitev sodne odločbe in pošiljanje zadeve na novo sojenje istemu sodišču z drugačno sestavo sodišča.
Z odločbo zveznega sodišča je bil tožbeni zahtevek tožnika do tožene stranke glede ugotovitve dejstva sprejetja dediščine in izterjave denarja, vrednost deleža iz stanovanja, ki je dolžan tožniku po dedovanju, zavrnjen. Tožnik se s to odločbo ne strinja, meni, da je nezakonita in da je bila storjena z bistvenimi kršitvami materialnega prava. Tožnik zahteva odločitev zveznega sodišča, da zadevo prekliče in zadevo pošlje v novo sojenje na isto sodišče.
S sodbo okrožnega sodišča je bil pritožnik spoznan za krivega in obsojen na zapor z prestajanjem kazni v koloniji splošnega režima z odložitvijo izvršitve kazni. Pritožnik se s sodbo sodišča ne strinja, meni, da je nepravična in podvržena razveljavitvi zaradi pretirane ostrosti izrečene kazni. Tožeča stranka zahteva, da se zvezno sodišče razveljavi kazen in ji izreče kazen brez pripora.
Pritožnik je bil spoznan za krivega in obsojen na zaporno kazen, pogojno, pogojno. Pritožnik se s sodbo sodišča ne strinja, meni, da je sodišče izreklo po nepotrebnem hudo kazen. Vlagatelj zahteva spremembo sodbe okrožnega sodišča.
Tožnik se je na toženo stranko obrnil z zahtevkom za odpravo ovir pri uporabi zemljiške parcele. Tožena stranka je vložila nasprotno tožbo. S sklepom okrožnega sodišča so bili tožnikovi zahtevki v celoti ugodeni, toženi stranki pa zavrnjeni. Tožena stranka meni, da je odločitev nezakonita in neutemeljena. Obdolženi prosi za razveljavitev odločbe okrožnega sodišča in pošiljanje zadeve na novo preučitev meritornosti na isto sodišče z drugačno sestavo sodnikov.
S sklepom okrožnega sodišča je bil tožbeni zahtevek tožnika do tožene stranke delno zadovoljen in denarna sredstva izterjana kot odškodnina za škodo. Tožena stranka meni, da je odločitev sodišča nezakonita in neutemeljena. Toženec zahteva neupravičeno odločitev okrožnega sodišča, da mu spremeni in izterja nižji znesek denarja.
S sodbo okrožnega sodišča je bil obtoženi spoznan za krivega in obsojen na zapor v koloniji splošnega režima. Odvetnik obdolženca meni, da je sodba sodišča nezakonita in jo je treba razveljaviti. Odvetnik prosi za razveljavitev sodbe sodišča in zavrnitev kazenske zadeve zoper obdolženca.
Tožnik je na sodišče vložil tožbo zoper toženca za povrnitev materialne in moralne škode. Odločitev zveznega sodišča je zavrnila zahtevke. Tožnik meni, da je odločitev sodišča nezakonita in neutemeljena. Tožnik od sodišča zahteva, da odločbo razveljavi in zadevo pošlje na novo sojenje v drugačni sestavi sodnikov.
S sklepom okrožnega sodišča je bilo pritožnikom zavrnjeno zadovoljevanje zahtevkov do tožene stranke za odpravo ovir pri uporabi zemljiške parcele. Pritožniki menijo, da je zgornja odločitev sodišča nezakonita in zahtevajo, da se odločba okrožnega sodišča razveljavi in zadeva pošlje v novo obravnavo v drugo sestavo sodišča.
S sklepom okrožnega sodišča je bilo tožniku zavrnjeno zadovoljevanje zahtevkov do mestne uprave za izterjavo materialne škode. Tožnik se s to odločbo sodišča ne strinja, meni, da je nezakonita in sprejeta v nasprotju z normami materialnega in procesnega prava. Tožnik prosi za razveljavitev odločbe okrožnega sodišča o zavrnitvi ugoditve zahtevkom in novo odločitev o zadevi.
S sodbo okrožnega sodišča je bil obtoženi obsojen na zapor z prestajanjem kazni v kazenski koloniji s strogim režimom. Pritožnik se s to sodbo sodišča ne strinja. Sodišče ni upoštevalo dejstva, da je obdolženec med sojenjem v celoti priznal svojo krivdo in se pokesal svojih dejanj. Tožeča stranka zahteva, da se kazen spremeni v kazen, ki ni povezana z zaporno kaznijo.
Banka je šla na sodišče s tožbo zoper toženca za izterjavo sredstev. S sklepom arbitražnega sodišča je bila od toženca izterjana spremenjena odločba arbitražnega sodišča v korist banke. Tožena stranka meni, da je odločitev in sodba sodišča nezakonita. Toženec prosi za razveljavitev odločbe in razsodbe arbitražnega sodišča ter zadevo pošlje na novo preučitev meritornosti.
Odločitev okrožnega sodišča je zavrnila zahtevke za pritožnikovo ponovno zaposlitev na prejšnjem delovnem mestu, pobiranje plač za čas prisilne odsotnosti z dela in izterjavo nepremoženjske škode. Pritožnik se s sodno odločbo ne strinja. Vlagatelj zahteva odločitev okrožnega sodišča, da zadevo prekliče in jo pošlje na novo sojenje.
Tožnik je na sodišče vložil tožbo zoper toženca za priznanje njegove trgovinske dejavnosti v nasprotju s pravicami nedoločenega kroga potrošnikov, s čimer je prisilil preprečiti vstop tovrstnih kršitev v tožbo in povrnil stroške tožnika, povezane z odhodom na sodišče in ob upoštevanju primera. Omenjena odločba je zahtevek zavrnila. Tožnik meni, da je odločitev nezakonita. Tožnik zahteva odločitev mestnega sodišča, da zadevo razveljavi in reši po meri - z zadovoljevanjem tožničinega zahtevka, ali pa zadevo pošlje v novo obravnavo po meri na isto sodišče z drugačno sestavo sodnikov. .
Tožnik je na sodišče vložil tožbo zoper toženca za priznanje njegove trgovinske dejavnosti v nasprotju s pravicami nedoločenega kroga potrošnikov, s čimer je prisilil, da prepreči vstop v te dejavnosti, in tožniku povrnil stroške, povezane z odhodom na sodišče in ob upoštevanju primera. Omenjena odločba je zahtevek zavrnila. Tožnik meni, da je sodna odločba nezakonita. Tožnik prosi, da se odločba mestnega sodišča razveljavi in zadeva pošlje v novo meritorno preiskavo na isto sodišče z drugačno sestavo sodnikov.
S sodbo sodišča je bil pritožnik obsojen na zapor in prestajanje kazni v popravni koloniji strogega režima. Pritožnik je bil spoznan za krivega tatvine tujega premoženja. Pritožnik se s sodbo sodišča ne strinja. Pritožnik prosi za razveljavitev sodbe sodišča in izrek kazni, ki ni povezana z zaporno kaznijo.
S sodbo okrožnega sodišča je bil pritožnik spoznan za krivega in obsojen na denarno kazen v višini do enoletne plače z odvzemom pravice do opravljanja dejavnosti pri zasebnem notarju. Pritožnik se s to sodbo sodišča ne strinja. Pritožnik prosi za razveljavitev sodbe okrožnega sodišča in pošiljanje zadeve na novo sojenje istemu sodišču v drugačni sestavi.
S sodbo okrožnega sodišča je bil pritožnik spoznan za krivega kaznivega dejanja in obsojen na zapor v popravni koloniji splošnega režima. Pritožnik se s to sodbo sodišča ne strinja. Če želite razveljaviti sodbo okrožnega sodišča, pošljite zadevo na novo obravnavo na isto sodišče v drugačni sestavi.
Z odločbo zveznega sodišča je bilo odločeno, da se zavrne ugoditev tožnikov zahtevkov zoper toženca za varstvo časti, dostojanstva, poslovnega ugleda in izterjavo moralne škode. Tožnik meni, da je navedena sodna odločba nezakonita in da jo je mogoče razveljaviti. Tožnik od sodišča zahteva, da sklep razveljavi in zadevo pošlje na novo sojenje v drugo sestavo sodišča.
Odločitev zveznega sodišča je delno ugodila zahtevkom tožnika. Od Ministrstva za finance Ruske federacije na stroške zakladnice Ruske federacije so bila denarna sredstva izterjana za nadomestilo moralne škode v korist tožnika. Tožnik se z odločitvijo sodišča ne strinja. Tožnik meni, da je znesek moralne odškodnine podcenjen. Tožnik prosi zvezno sodišče, naj odločbo razveljavi.
Odločitev zveznega sodišča je ugodila tožnikovim zahtevkom za državno registracijo kupoprodajne transakcije stanovanja, za izselitev iz navedenega stanovanja in odjavo, nasprotna tožba za odpoved kupoprodajne pogodbe pa je bila zavrnjena. To odločbo vlagatelj meni za nezakonito. Tožeča stranka zahteva odločitev zveznega sodišča, da razveljavi in sprejme odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka.
Odločitev zveznega sodišča je ugodila tožnikovim zahtevkom do toženk za vselitev in določila postopek uporabe stanovanja. Nasprotna tožba toženih strank o odpovedi najemne pogodbe in deložaciji iz omenjenega stanovanja je bila zavrnjena. Obtoženi se s to odločitvijo ne strinjajo, menijo, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Obtoženci prosijo za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in zadevo pošljejo na novo sojenje v drugo sestavo sodišča.
S sodbo sodišča je bila obtožena oproščena zaradi odsotnosti kaznivega dejanja v njenih dejanjih, prav tako je bila oproščena kazenske odgovornosti v zvezi s potekom zastaralnega roka za kazensko odgovornost. Pritožnik se s sodbo sodišča ne strinja in meni, da je nezakonita, neutemeljena in predmet razveljavitve. Vlagatelj zahteva, da se sodba zveznega sodišča razveljavi in zadeva vrne.
Z odločbo zveznega sodišča je bil zavrnjen tožnikov zahtevek za razglasitev nezakonite odločbe mestne uprave glede postavitve zemljiške parcele in odprave ovir pri uporabi zemljiške parcele. Nasprotna tožba tožene stranke za priznanje sklepa o odstopu zemljiške parcele tožniku je bila zadovoljna. Tožnik meni, da je odločitev sodišča nezakonita in neutemeljena. Tožnik prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in zadevo pošlje na novo sojenje v drugo sestavo sodišča.
Z odločbo zveznega sodišča je bilo naloženo, da se ugodi tožnikovim tožbam do pritožnice zaradi priznanja, da ni pridobila pravice do bivalnega prostora v stanovanju. Tožbeni zahtevek tožeče stranke zoper tožnika je bil zavrnjen. Tožeča stranka meni, da je sodba nezakonita, izdana z bistvenimi kršitvami materialnega in procesnega prava in jo je treba razveljaviti. Tožeča stranka prosi za razveljavitev odločbe zveznega sodišča in pošiljanje zadeve v novo obravnavo na isto sodišče.
Kasacijski postopek je v bistvu sklop procesnih dejanj, katerih namen je preveriti zakonitost in veljavnost odločb. V Ruski federaciji, tako kot v kateri koli državi civilnega prava, je bila kasacija razvita po vzoru francoskega pravosodnega sistema. Od leta 2014 se reforma pravosodnega sistema izvaja v skladu s sprejetimi mednarodnimi obveznostmi, v zvezi s katerimi je nastal koncept dvojne kasacije.
V skladu s Zakonikom o kazenskem postopku Ruske federacije je predmet nadaljnje preučitve primera na sodišču kasacijske stopnje zakonitost prej sprejetega akta. Obsojene osebe, obtožene osebe, žrtve in druge osebe imajo možnost uveljavljanja pravice do pritožbe.
Zakonik o civilnem postopku vam omogoča pritožbo zoper vse sodne akte, ki so že pridobili pravno veljavo, razen odločb višjega sodišča. Pravica se prenese na osebe, ki sodelujejo v zadevi, in na druge osebe, katerih pravice so bile kršene.
Kazenske kasacijske pritožbe se vložijo zoper dejanja sodnikov, okrožnih sodnikov, začasne odločbe vrhovnega sodišča zadeve itd. Neposredno na sodišče ustrezne stopnje. Drugič se obravnavajo odločbe, na katere je bila že vložena pritožba.
V okviru civilnega postopka se pritožba pošlje na sodišče kasacijske stopnje. Pritožbe se pošiljajo predsedstvu deželnega sodišča ali drugemu subjektu zoper primere subjektov, zoper pravno zavezujoče odločbe in druga dejanja okrožnih sodišč ter zoper dejanja mirovnih sodnikov. Kolegij oboroženih sil RF se pritožuje zoper odločitve sodišč sestavnih enot in zoper sodne akte, ki so že začeli veljati - odločbe in sklepe okrožnih sodnikov - pod pogojem, da so bili na njih že vloženi pritožbe. sodiščih sestavnega subjekta.
Arbitražni postopek za vložitev pritožbe se nekoliko razlikuje od postopka, določenega za sodišča v sistemu splošne pristojnosti. Pritožba sama se vloži prek institucije, ki je prej sprejela odločbo, ta pa je dolžna poslati prejeto vlogo skupaj z vsemi dokumenti v zadevi v sodni pristojnosti.
Pretekle spremembe kazenskega sistema so preklicale pogoje za pritožbo na obsodbo.
Zakonik o pravdnem postopku omogoča, da se odločitev ponovno obravnava v enem letu od datuma, ko je zakon postal zakonit, pod pogojem, da so bili uporabljeni vsi možni načini pritožbe na sodno odločbo pred uveljavitvijo.
Pogoji kasacijske pritožbe so naslednji. V okviru arbitražnega postopka ga je treba vložiti v dveh mesecih od datuma začetka veljavnosti izpodbijanega sklepa, odločbe ali sklepa v času, ko je rok za vložitev iz objektivnih razlogov, tudi če obstaja zaradi pomanjkanja informacij o pravosodnem aktu, ki je začel veljati, je treba vložitev peticije za obnovo pravice do pritožbe vložiti v šestih mesecih od trenutka, ko bi lahko oseba izvedela ali izvedela za kršitev pravic.
V skladu z določbami kazenskega postopka mora pritožba vsebovati podatke o imenu sodišča, osebi, ki sproži postopek, navedbo same odločbe, pomembne kršitve in pobudo. V primeru, da pritožbo vloži oseba, ki prej ni sodelovala v zadevi, je treba utemeljiti zakonitost zahtevka takega subjekta in navesti, na katere interese je vplival predhodno sprejeti sodni akt.
Kasaciona pritožba v okviru arbitraže ali splošnega civilnega postopka je po vsebini podobna.
Razmislite o vzorcu kasacijske pritožbe. Naslov vsebuje ime sodišča, naslov, osebne podatke osebe, ki vloži pritožbo, seznam subjektov, vključenih v zadevo, in podrobnosti kazenske zadeve. Naslov mora vsebovati: "Kasaciona pritožba zoper sodbo sodišča (navedite podrobnosti odločbe - datum in številko zadeve)."
Kaj je
"18. oktobra 2016 je sodnik okrožja Leninsky v Saratovu izrekel sodbo, s katero je Ivana Aleksandroviča Petrova priznal za dejanje, katerega sestava je opredeljena v skladu z drugim delom člena 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije. deželno sodišče je pritožbo preučilo, sodba se ni spremenila in je začela veljati.
Po mnenju pritožnika je treba sodbo sodišča razveljaviti iz naslednjih razlogov: (obrazložitev) ".
Pri obravnavi primera na kasacijski stopnji se preveri, ali so bile pravne norme pravilno razložene. V glavnem besedilu pritožbe je treba navesti kršitve, jih utemeljiti s sklici na veljavno zakonodajo.
Vzorec kasacijske pritožbe v glavnem delu:
"14. maja 2016 je mirovni sodnik Grishin IV iz sodne parcele št. 15 okrožja Oktyabrskiy v Samari odpovedal sodbo o zavrnitvi tožbenih zahtevkov za odpoved kupoprodajne pogodbe in plačilo njene vrednosti, , plačilo za izpit in druge sodne stroške ...
2 Dne 4. julija 2016 je Leninsko okrožno sodišče v Samari preučilo vloženo pritožbo, sodni akt prve stopnje je bil razveljavljen, sprejeta je bila nova odločba o vračilu blaga, plačilu tožniku stroškov nizkokakovostnega blaga, zaseg, itd.
Pritožnik meni, da so bile s sprejetjem sodne odločbe kršene norme materialnega prava. "
Kadar so zbrani vsi dokazi v tej zadevi, je mogoče vložiti kasacijsko pritožbo, vendar je sodišče napačno uporabilo materialno pravo. Drugi razlog za priznanje predhodno sprejete odločbe kot nepravilne je huda kršitev procesnega reda. V primeru zadovoljitve kasacijske pritožbe ima vlagatelj pravico do ponovnega sojenja, če drugače ni mogoče izvesti mehanizma varstva pravic.
Vzorec kasacijske pritožbe v glavnem delu:
"Arbitražno sodišče regije Volgograd je 15. avgusta 2016 izdalo odločbo v zadevi št. ... o zavrnitvi zahtevkov v zvezi s prenosom nepremičninskih pravic. Pritožbena instanca je omenjenemu sodnemu aktu potrdila.
Tožnik meni, da so bile zakonske norme ob sprejetju aktov dveh instanc napačno razložene in pozneje uporabljene. Pogosto 1 govori o prednostni pravici nakupa delnice za solastnika, razen primerov prodaje nepremičnin na dražbi. Pogosto 3 tega člena navaja, da kršena pravica prednostne pravice do nakupa omogoča prenos obveznosti prevzemnika po kupoprodajni pogodbi na sodišče. V tem primeru je obvezno dejanje predhodno pisno obvestilo zainteresirane osebe o želji solastnika, da nepremičnino proda. V nasprotju s to določbo, določeno v 2. delu čl. 250, obvestilo ni bilo podano. "
Odločba začne veljati po sprejetju pritožbenega akta ali po izteku roka za začetek pritožbenega postopka. Kljub temu sodni sistem dopušča revizijo rezultatov kasacijskega postopka, medtem ko praksa kaže, da v primeru, ko je kasacijsko sodišče pritožbo sprejelo v obravnavo, obstaja velika verjetnost pozitivnega izida za kasacijskega pooblaščenca.
Druga stranka, ki je prejela kopijo kasacijske pritožbe skupaj s sklepom o odprtju proizvodnje, sestavi odgovor. Odgovor je predložen na naslov kasacijskega sodišča pred prvo sejo, dobro oblikovan odgovor pa neposredno odgovarja na argumente kasacijske pritožbe.
Zgoraj na fotografiji vidite odgovor na kasacijsko pritožbo (vzorec).
Na podlagi rezultatov obravnave pritožbe lahko sodni organ sprejme več vrst odločb. Prvič, kasacija lahko pusti akte nižjih instanc nespremenjene ali prizna samo eno od odločb. Drugič, sodišče se lahko odloči, da je primer primerno poslati zadevo na novo sojenje ustreznemu organu. Tretjič, v primeru manjših kršitev procesnih in materialnih norm, ki ne zahtevajo nove revizije, ima sodišče pravico, da sam popravi napake prejšnjih instanc.
Tako je kasacijska pritožba zoper sodbo eden najučinkovitejših načinov za zaščito pravic stranke. Predložitev kasacijske pobude in njen sprejem v obravnavo zahteva resne argumente v obliki napačne razlage zakona s strani sodišč prve in druge stopnje.
V primeru nesoglasja s sodbo sodišča prve stopnje se lahko državljan nanjo pritoži. Kaj pa, če odločba pritožbenega sodišča državljanu ni omogočila doseči tistega, kar je želela, in se mu hkrati zdi nerazumna in nezakonita? V takih okoliščinah je možno vložiti kasacijsko pritožbo zoper odločbo o pritožbi.
Glavni namen pritožbe je oceniti zakonitost in veljavnost obstoječe sodne odločbe. To pomeni, da lahko državljan v kasacijskem postopku izpodbija pritožbene sodbe, ki so postale pravnomočne.
Določena zakonodaja in kasacijski postopek omogočata ugotavljanje objektivnosti razlage in uporabe uveljavljenih norm procesne in materialne zakonodaje s strani sodišč prejšnjih instanc.
Zakonodaja določa šestmesečni rok za vložitev nerešene pritožbe. Referenčno izhodišče je datum, ko je sodna odločba, ki jo je treba izpodbijati, postala pravnomočna.
V večini primerov ni težav pri vložitvi pritožbe pri kasacijski instanci in izračunu razpoložljivih časovnih intervalov.
Na tej stopnji sta že pripravljeni 2 sodni odločbi, in sicer:
Pravni učinek zgornjih odločb se začne v času izdaje pritožbene odločbe, tj. hkrati.
Tako je izhodišče razpoložljivega roka za vložitev obravnavane pritožbe datum, ki sledi datumu začetka veljavnosti pritožbene odločbe. V skladu s tem se prej omenjeno šestmesečno obdobje začne šteti od trenutka objave motivirane sestave pritožbene odločbe.
Pravico do vložitve kasacijske pritožbe v obravnavo imajo predvsem državljani, vključeni v sodne postopke, in vse osebe, v zvezi s katerimi je prišlo do kršitve njihovih pravic in interesov zaradi izdaje sporne odločbe sodišča.
Z obravnavo takšnih pritožb se ukvarja kasacijsko sodišče. Vlagatelj mora vložiti pritožbo na sodišče, ki je državljanu izdalo nezadovoljivo odločbo. V treh delovnih dneh bodo pritožba in gradivo zadeve poslani v kasacijsko obravnavo.
Da bi se izognili nepotrebnim časovnim stroškom, je treba pripravo kasacijske pritožbe na začetku obravnavati s poznavanjem zadeve. Njegova vsebina mora biti v skladu z veljavnimi zakonskimi določbami.
Postopek priprave vloge je določen z določbami 378. čl. Zakonika o civilnem postopku.
Člen 378 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. Vsebina kasacijske pritožbe, predstavitev. Prenesite besedilo
Če je kasacijsko pritožbo vložil državljan, ki ni neposredni udeleženec sporne zadeve, mora zadevna oseba v svoji vlogi navesti dejstvo kršitve svojih zakonskih pravic in interesov, ki so posledica izdaje izpodbijane odločbe sodišča.
Če se je državljan že pritožil na kasacijsko sodišče s pritožbami glede obravnavane zadeve, mora nova vloga navesti odločitve, sprejete v zvezi s prejšnjo vlogo.
Prijava je predmet obveznega overjanja z osebnim podpisom avtorja ali njegovega pooblaščenega zastopnika. V primeru vložitve pritožbe s podpisom zastopnika je treba vlogi priložiti pooblastilo za take dogodke ali drug ustrezen dokument s potrjenega seznama zakonodaje.
Državljan mora poleg ustrezno sestavljene pritožbe predložiti kopije predhodno sprejetih sodb sodišča v zvezi z izpodbijano zadevo. Dokumenti so potrjeni s strani ustreznega organa. V skladu z veljavnimi zakonodajnimi določbami mora število izvodov obravnavane pritožbe ustrezati številu oseb, ki so izrazile željo po sodelovanju v kasacijskem postopku in imajo za to razloge.
Poleg kasacijske pritožbe je priložen plačilni dokument, ki navaja, da je vlagatelj plačal ustaljeno državno dajatev, če je potreba po plačilu določena z veljavnimi zakonskimi določbami. Višino odbitka in podrobnosti za njegovo pošiljanje vlagatelj določi posebej na kraju samem.
Da bi se izognili nepotrebnim časovnim izdatkom in najrazličnejšim zamudam, pristojno pristopite k pripravi kasacijske pritožbe in se izognite vsaj najpogostejšim napakam pri oblikovanju.
Tabela. Priljubljene napake v vsebini pritožbe
| Napaka | Pojasnilo |
|---|---|
| Pomanjkanje argumentacije | Vlagatelj mora jasno utemeljiti svoje trditve, v skladu s katerimi meni, da je izpodbijana odločba sodišča kot celote ali njenih posameznih delov nezakonita in nezadostno obrazložena. |
| Pomanjkanje zahtevanih kopij | Pritožbi je treba priložiti njene kopije glede na število udeležencev v zadevi. Poleg vloge so predloženi dokazi, ki pričajo o dejstvu, da so sodišča na prejšnjih stopnjah kršila. Ker navedenih dokumentov ni, pa tudi v primeru njihove predložitve v neustrezni količini, se kasacijska pritožba ne sprejme v obravnavo. |
| Predložitev necertificirane pritožbe | Kot je navedeno, mora prijavitelj ali njegov pooblaščeni zastopnik pritožbo overiti z osebnim podpisom. |
| Neplačilo dajatve | Razlogi za plačilo državne dajatve ter njena velikost in podrobnosti za nakazilo so določeni posamično na mestu vložitve vloge. |
Če se odkrijejo zgornje napake, sodnik pusti državljanovo kasacijsko pritožbo brez premika. Prosilcu je določeno določeno obdobje, v katerem mora odpraviti obstoječe pomanjkljivosti. Če se prosilcu v navedenem roku uspe znebiti netočnosti, sodišče določi datum sprejetja pritožbe na dan začetne vložitve v obravnavo, tj. rok za oddajo pravzaprav ni izgubljen.
Poleg tega sodišče pritožbe ne bo obravnavalo, če njen organ vsebuje žaljivo in napačno besedilo v zvezi s sodiščem samim ali državljani, ki sodelujejo v spornem postopku. Prijave s takšno vsebino ostanejo nespremenjene in vrnjene naslovniku. Po potrebi se lahko sodišče obrne na organe pregona z zahtevo, da avtorja pritožbe privede do ustrezne odgovornosti.
Tako je rok za vložitev kasacijske pritožbe 6 mesecev. Hkrati mora biti vlagatelj sposoben krmariti pri izračunu tega obdobja, da bo lahko natančno in pravočasno opravil vse potrebne naloge.
|
Pravno svetovanje civilni odvetnik... V skladu s čl. 376 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se lahko osebe, ki sodelujejo v zadevi, zoper sodne odločbe Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki so začele pravno veljati, pritožijo na kasacijsko sodišče. druge osebe, če so njihove pravice in zakoniti interesi kršeni s sodnimi odločbami. Na sodne odločbe se je mogoče pritožiti na kasacijskem sodišču v šestih mesecih od datuma začetka njihove veljavnosti, pod pogojem, da so bile druge metode pritožbe zoper sodno odločbo, določene v Zakoniku o civilnem postopku Ruske federacije, izčrpane pred datumom njen začetek veljavnosti. |
Predsedstvo mestnega sodišča v Moskvi
od odvetnika
Pritožba
v civilni zadevi
O odločbi okrožnega sodišča in pritožbeni odločbi moskovskega mestnega sodišča.
Tožnik se je obrnil na sodišče s tožbo zoper toženo stranko, da bi določil postopek uporabe stanovanja, ki se nahaja na naslovu: Moskva, pri čemer se sklicuje na dejstvo, da stanovanje št. 10, ki se nahaja na naslovu: Moskva, pripada pravici skupnega lastništvo, po 1/2 delnice, tožnik in tožena stranka. Navedeno stanovanje je sestavljeno iz dveh sob s površino 19,9 m2. in 11,8 m2, ima skupno površino 46,0 m2, bivalna površina 31,7 m2 Lastniki so prijavljeni v stanovanju v kraju stalnega prebivališča. Od trenutka vselitve v stanovanje sta tožnica in njena mladoletna hči zasedli sobo s površino 19,9 kvadratnih metrov, v kateri se nahajajo njene stvari. Tožena stranka zaseda sobo s površino 11,8 m2. Med tožnikom in toženo stranko je prišlo do spora glede postopka uporabe stanovanja, z toženo stranko ni bilo mogoče doseči dogovora o postopku uporabe stanovanja.
Odločitev okrožnega sodišča je zavrnila zahtevek za določitev postopka uporabe stanovanja na naslovu: Moskva.
S pritožbeno odločbo mestnega sodišča v Moskvi je bila odločba okrožnega sodišča potrjena.
V skladu s členom 387 Zakonika o pravdnem postopku Ruske federacije so razlogi za razveljavitev ali spremembo kasacijske sodne odločbe bistvene kršitve materialnega ali procesnega prava, ki so vplivale na izid zadeve, brez katerih je treba obnoviti in zaščititi kršene pravice, svoboščin in zakonitih interesov ter zaščite javnih interesov, zaščitenih z zakonom.
Menim, da je bila v tem primeru tovrstna kršitev priznana in izražena v nadaljevanju.
Razlogi za zavrnitev tožbenega zahtevka so po mnenju sodišča dejstvo, da so tožnikovi deleži v bivalnem prostoru 15,8 kvadratnega metra solastnika.
Ta sklep priča o napačni razlagi sodišča norm materialnega prava iz člena 247 Civilnega zakonika Ruske federacije.
V skladu s čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije posest in uporaba premoženja v skupni lasti poteka po dogovoru vseh njegovih udeležencev, in če do njega ne pride, na način, ki ga določi sodišče. Udeleženec v skupni lasti ima pravico v svoji lasti in uporabi del skupnega premoženja, sorazmerno z njegovim deležem, če pa to ni mogoče, ima pravico zahtevati od drugih udeležencev, ki imajo v lasti in uporabi premoženje, ki mu pripada njegov delež, ustrezno nadomestilo.
Glede na odstavke. "B" klavzula 6, klavzula 8 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 06.10.1980 št. 4 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v praksi, ko sodišča obravnavajo spore o dodelitvi deleža lastniku in določitev postopka uporabe hiše v lasti državljanov na podlagi skupne lastnine "vzpostavitev postopka uporabe hiše (člen 247 Civilnega zakonika Ruske federacije), vsak od -lastniki se prenesejo v uporabo določenega dela stavbe na podlagi njegovega deleža v skupnem lastništvu hiše. V tem primeru pravica do skupnega lastništva hiše ne preneha.
Dodeljeni prostori so lahko neizolirani in morda ne ustrezajo vedno delnicam v lasti solastnikov. Sodišče pri reševanju take zahteve upošteva dejanski postopek uporabe premoženja, ki morda ne ustreza ravno deležem v skupni lastninski pravici, potrebo po vsakem od lastnikov te nepremičnine in dejansko možnost skupne uporabe .
Tako dodeljeni prostori morda ne ustrezajo delnicam v lasti solastnikov.
Po mnenju sodišča je razlog za zavrnitev zahtevka dejstvo, da postopek za uporabo stanovanja med tožnikom in toženko ni uspel, trenutno je bilo stanovanje za doplačilo iz najema oddano v začasno rabo sporazum, stranke v njem ne živijo.
Medtem ko je tožnica z dvema mladoletnima hčerkama in njenim možem od vselitve v stanovanje zasedla sobo s površino 19,9 m2, tožena stran sobo s površino 11,8 m2. To dejstvo potrjuje obrazložitev obdolženca in priče, ki je na obravnavi pričala, da je tožena zasedla majhno sobo, velika soba je bila zaprta, od tožnice je najela veliko sobo.
Poleg tega stanovanje v času obravnave primera na sodišču ni bilo oddano v najem.
Tako se je postopek uporabe stanovanja med strankama dejansko oblikoval.
Tožnik in tožena stranka nimata dejanske možnosti delitve premoženja, saj živita v ločenih družinah. Med solastniki stanovanja ni bilo dogovora. Tožena stranka namerava uporabiti katero koli sobo, kot se ji zdi primerno. Tožeča stranka namerava stanovati v sobi s površino 19,9 m2. z dvema mladoletnima otrokoma.
V takšnih okoliščinah odločbe okrožnega sodišča in pritožbene odločbe moskovskega mestnega sodišča ni mogoče priznati kot zakonite in utemeljene, zato jih je mogoče razveljaviti.
Poleg tega sodba ni ocenila mnenja predstavnika organa skrbništva in skrbništva, ki je zahteval, da se zahtevku ugodi.
Na podlagi 4. dela čl. 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v obrazložitvenem delu sodne odločbe je treba navesti okoliščine primera, ki jih je ugotovilo sodišče; dokazi, na katerih temeljijo sklepi sodišča o teh okoliščinah; argumenti, na podlagi katerih sodišče zavrne določene dokaze; zakone, po katerih se je sodišče ravnalo.
Ob upoštevanju velikosti delnic, ki pripadajo tožniku, dejanskega vrstnega reda uporabe in dejstva, da namerava tožnik živeti v sobi z dvema mladoletnima otrokoma, ima tožeča stranka pravico zagotoviti sobo s površino 19,9 m2 v spornem stanovanju.
Kršitve norm materialnega in procesnega prava, ki jih je storilo sodišče, so pomembne, saj so privedle do izdaje nezakonite odločbe.
Na podlagi navedenega v tej kasacijski pritožbi in vodenega v čl. Umetnost. 387, 390 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,
Odločbo okrožnega sodišča in pritožbeno odločbo moskovskega mestnega sodišča bi bilo treba v celoti razveljaviti in zadevo poslati na novo sojenje sodišču prve stopnje.
Najboljše civilni odvetnik v Moskvi
Dodatno:
Vzorec civilne pritožbe.
Vzorec vloge za razveljavitev odločbe v odsotnosti.
Pravno svetovanje:
V skladu s čl. 376 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v primeru, da so pravice in zakoniti interesi oseb, ki sodelujejo v zadevi, kršene s sodnimi odločbami, ki so začele veljati, ti, z izjemo odločb predsedstva na vrhovno sodišče Ruske federacije, se lahko pritoži na kasacijsko sodišče na predpisan način v šestih mesecih od datuma začetka njihove veljavnosti, pod pogojem, da so pritožniki izčrpali metode izpodbijanja sodnega akta, ki jih določa Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije do začetka njegove veljavnosti.
Pritožbo je treba vložiti pri predsedstvu deželnega sodišča v Krasnodarju, ki je sodišče kasacijske stopnje, tako da plača državno pristojbino v višini, določeni z Davčnim zakonikom Ruske federacije (za državljane - 100 rubljev, za organizacije). - 2000 rubljev).
Prezidiju deželnega sodišča v Krasnodarju
Vlagatelj (tožena stranka):
Otorvanko Lyudmila Vasilievna
Krasnodar, st. Yarmarkaya, 113
Tožnik:
Nasedkina Varvara Pavlovna
Krasnodar, st. Sejem, 111
Pritožba
o odločitvi Okrožnega sodišča Prikubansky v Krasnodarju z dne 27.11.2014 in odločitvi
Sodniški kolegij za civilne zadeve deželnega sodišča v Krasnodarju od 15.01.2015
S sklepom Okrožnega sodišča Prikubansky v Krasnodarju z dne 27. oktobra 2014 je bil zahtevek Varvare Pavlovne Nasedkine ugodilo. Otorvanku Ljudmili Vasiljevni o vrnitvi premoženja iz nezakonite posesti nekoga drugega.
S pritožbeno odločbo okrožnega sodišča v Krasnodarju z dne 15. januarja 2015 je bila odločba okrožnega sodišča Prikubansky v Krasnodarju potrjena.
Menim, da so te sodne odločbe razveljavljene kot nezakonite v povezavi z bistveno kršitvijo norm materialnega in procesnega prava, ki so vplivale na izid primera, iz naslednjih razlogov.
V. P. Nasedkina je tožbo utemeljila z dejstvom, da je utrpela izgubo zaradi prodaje tožene stranke sporne nepremičnine, saj je bilo stanovanje odtujeno iz kupčevega premoženja.
Po predhodni pogodbi o nakupu in prodaji nepremičnine z dne 19. junija 2009 se je prodajalka Otorvanko L. V .. zavezala, da bo v prihodnje sklenila pogodbo o nakupu in prodaji nepremičnine (glavna pogodba), po kateri se je zavezala za prenos lastništva kupca Nasedkina VP stanovanje v lasti prodajalca na lastninski pravici, tožeča stranka pa se je zavezala, da bo sprejela in plačala omenjeno nepremičnino za ceno 1.470.000 rubljev.
Glavna pogodba o prodaji in nakupu stanovanja na navedenem naslovu je bila 13. julija 2009 sklenjena med L. Otorvanko. (prodajalka) in Bochinina Galina Aleksandrovna (kupec), ki jo zastopa tožeča stranka (hči kupca) V. P. Nasedkina, ki deluje na podlagi notarsko overjenega pooblastila.
Prej je po pogodbi o nakupu in prodaji z dne 12.11.2008 V.V.Afanasyev. prodala stanovanje meni, Otorvanko L.The. Lastništvo stanovanja je bilo pri meni vpisano 28. novembra 2008. Stanovanje je pripadalo prodajalcu V. V. Afanasyevu. na podlagi odločbe okrožnega sodišča Leninsky v Krasnodarju z dne 17.08.2008 št. 2-1609 / 10, po kateri je zahtevek Vjačeslava Valentinoviča Afanasjeva proti ZAO SKF "DSK" o priznanju lastništva stanovanja na naslovu bil zadovoljen.
Lastninska pravica Afanasyev V.The. stanovanje je bilo vpisano dne 10.11.2008 na podlagi navedene odločbe okrožnega sodišča Leninsky v Krasnodarju z dne 17.09.2008 in odločbe istega sodišča z dne 09.10.2008 za pojasnitev odločitve.
Sklep Sodniškega kolegija za civilne zadeve Krasnodarskega deželnega sodišča v Krasnodarju z dne 12.11.2009 je razveljavil odločbo okrožnega sodišča Leninsky v Krasnodarju z dne 17.08.2008, tj. razveljavil lastniški dokument prodajalca stanovanja Afanasyev V.V.
13.7.2009 sem to stanovanje prodal Bochinini Galini Aleksandrovni, o čemer je 30.7.2009 bil vpisan v Enotni državni register pravic do nepremičnin in transakcij z njim o lastništvu GA Bochinina.
In jaz, Otorvanko L.V. in Bochinina G.A. smo vestni kupci, ker stanovanje kupil za plačilo, lastninsko pravico prodajalca V. V. Afanasjeva. opravila državno registracijo. V času transakcij ni bilo nobenih aretacij, prepovedi in registriranih terjatev do omenjenega stanovanja.
Odločba v odsotnosti okrožnega sodišča Leninsky v Krasnodarju z dne 02.03.2010 v civilni zadevi št. 2-1609 / 10 v tožbi V. V. Afanasjeva.
CJSC SKF "DSK" o priznanju lastninske pravice zavrnili. Za Shatina L.I. priznano lastništvo stanovanja številka 74, skupne površine 32,09 m2, ki se nahaja v nedokončanem stanovanjskem objektu na ulici. Yarmarochnaya, 111, je sodišče izključilo Otorvanka A. The. od števila lastnikov za navedeno stanovanje.
Sodišče je primer obravnavalo v prisotnosti samo Shatine A.AND. L. V. Otorvanko je bil v zadevi vpleten kot tretja oseba, vendar ga sodišče ni obvestilo o času in kraju sodne seje.
Med obravnavo primera in sprejetjem odločbe v odsotnosti je bila lastnica stanovanja že Bochinina G.A., ki je sodišče sploh ni vključilo v sodelovanje v zadevi. Nato so z odločbo okrožnega sodišča Leninsky v Krasnodarju z dne 20. avgusta 2010 o civilni zadevi št. 2-3180 / 10 zahtevki Shatinoy A. The. Bochinini G.A. o razveljavitvi vpisanega lastništva stanovanja št. 74 stanovanjske hiše na ulici. Yarmarochnaya, 111 Krasnodar, in njeno izključitev iz števila lastnikov.
Odločitev z dne 20.08.2010 je motivirana z dejstvom, da ima sodna odločba z dne 03.02.2010, ki je začela veljati, škodljiv pomen in da je stranke ne morejo izpodbijati.
Pri preučevanju gradiva civilnih zadev mi je postalo znano, da je Shatina L.I. svoje zahtevke za priznanje lastništva motivirala z dejstvom, da je v celoti plačala 1-sobno stanovanje št. 74 s površino 33,32 m2. v 4. nadstropju na ulici. Roždestvenska nasip, "Liter 35". Vem pa, da je Shatina L.I. Nikoli nisem vložil denarja v blagajno ZAO SKF DSK, OOO DSK-Realter ali katere koli druge organizacije;
Shatina L.I. je sestra žene nekdanjega komercialnega direktorja DSK-Realter LLC Anatolija Afanaseviča Fonaršikova, ki ga je skupaj z nekdanjim direktorjem DSK-Realter LLC Humusom Jurijem Vitalievičem okrožno sodišče v Krasnodarju obsodilo zaradi goljufije v več podobnih epizodah zaseg denarja in lastnikov lastniških delniških družb DSK.
Zagotavlja L.I.Shatina nalogi za prejem na okrožno sodišče Leninsky v Krasnodarju ne ustrezajo zunanjim znakom prejemkov in gotovinskih dokumentov, ki delujejo v podjetjih ZAO SKF DSK in OOO DSK-Realter, in se ne pojavljajo v primarnem računovodstvu. Ker obtoženih in drugih zainteresiranih oseb pri obravnavi civilne zadeve iz objektivnih razlogov ni bilo, nihče ni mogel izpodbijati predstavljene Shatine A.AND. dokumenti, in sicer pogodbe, potrdila in izpisi računov, ki jih je osebno overil A. A. Fonarshchikov Trenutno okrožno sodišče Leninsky obravnava izjavo L. P. Karavaeve. o ponovnem premisleku odločbe z dne 03/02/2014 zaradi na novo odkritih okoliščin.
Rezultat tega primera je odvisen od rezultata obravnave te vloge. Sodišče pa ni ugodilo predlogu obtoženih za prekinitev postopka do reševanja druge zadeve št. 2-1609 / 10 na okrožnem sodišču Leninsky v Krasnodarju.
Sodišče je tudi nezakonito zavrnilo zahtevo zastopnika tožnika in podobno tožbo zastopnika tožene stranke, da bi Galino Aleksandrovno Bochinino, kupnico stanovanja, vključila v zadevo kot tretjo osebo, ki ne izjavlja neodvisnih zahtevkov v zvezi s spor.
Odločitev sodišča v tem primeru lahko vpliva na pravice ali obveznosti G.A. Bochinine. v zvezi z eno od strank iz naslednjih razlogov.
Klavzula 43 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 10, plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 22 z dne 29.04.2010 "O nekaterih vprašanjih, ki se pojavljajo v sodni praksi pri reševanju sporov v zvezi s varstvo lastninskih pravic in drugih lastninskih pravic "pojasnjuje, da:" v primeru, če je izpolnjen zahtevek lastnika za odvzem premoženja iz tuje nezakonite posesti, ima kupec tujega premoženja pravico v skladu s 461. členom Civilnega zakonika Ruske federacije, da se obrne na sodišče z zahtevkom do prodajalca za odškodnino za izgube, ki so nastale zaradi zasega blaga iz razlogov, ki so nastali pred sklenitvijo prodajne pogodbe. "
Jaz, Otorvanko L.V., sem prodajalec L. I. Shatina zahteval. lastnina - sporno stanovanje, ki se nahaja na naslovu: Krasnodar, st. Roždestvenska nasip, 39, apt. 74, preneseno na toženo stranko Bochinina G.A. (kupec) po pogodbi o prodaji in nakupu stanovanja, vendar ni bil vpleten v zadevo po tožbi Shatine L.AND. o izključitvi Bochinine G.A. izmed lastnikov stanovanja. Če kupec ni vključil prodajalca L. Otorvanka k sodelovanju v zadevi, se slednji razbremeni odgovornosti do kupca.
Pravi tožnik v tem primeru je kupec Bochinina G.A., in ne Nasedkina Zh.L., t.to. v skladu z glavno pogodbo o nakupu in prodaji podjetja Bochinina G.A. prodajalcu v celoti izplačal zbrani znesek od toženih strank. Sodišče je od Miroshnikove M.The. 590 000 rubljev, čeprav je bil prejet od Nasedkine Zh.L. denar je v celoti dal Otorvanku L.The., kar potrjuje prodajna pogodba z dne 13.07.2014.
Na podlagi 1. dela čl. 195 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora biti sodna odločba zakonita in utemeljena.
V skladu z razlagami iz odstavkov 2, 3 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. decembra 2003 N 23 "O sodni odločbi" je odločitev zakonita, če je sprejeta s strogim upoštevanjem pravil procesnega prava in v celoti v skladu s pravili materialnega prava, ki se uporabljajo za to pravno razmerje, ali temelji na uporabi, če je potrebno, analogije zakona ali analogije prava (del 1 člena 1, del 3 člena 11 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije). Odločitev je upravičena, če dejstva, pomembna za zadevo, potrdijo dokazi, ki jih je preučilo sodišče, ki izpolnjuje zahteve zakona o njihovi ustreznosti in dopustnosti, ali okoliščine, ki ne potrebujejo dokazov (55., 59. - 61. člen, 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), pa tudi kadar vsebuje izčrpne zaključke sodišča, ki izhajajo iz ugotovljenih dejstev.
Pritožbene odločbe sodišča ne izpolnjujejo teh zahtev.
Kršitve norm procesnega in materialnega prava med obravnavo zadeve so pomembne, t.to. privedlo do nezakonite odločitve.
Na podlagi zgoraj navedenega na podlagi čl. Umetnost. 376, 378, 381, 390 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije,
Odločbo okrožnega sodišča Prikubansky v Krasnodarju z dne 27.10.2014 in pritožbeno odločbo deželnega sodišča v Krasnodarju z dne 15. januarja 2015 je treba v celoti razveljaviti in zadevo poslati na novo sojenje sodišču prve stopnje. z drugačno sestavo sodnikov.
/podpis/
Vzorci drugih procesnih dokumentov:
Kasacijska pritožba (vzorčno izpolnjevanje)
Prezidiju Moskovskega mestnega sodišča 107076, Moskva, st. Bogorodsky Val, 8 Vlagatelj kasacijske pritožbe (tožeča stranka v zadevi) LLC "Polygon-2" Naslov: 123576 Moskva, st. Veselaya, 11 Tožena stranka: Semin Petr Valerievich Naslov: Moskva, st. Vostočnaja, 14, apt. 45
02.08.2011 se je pritožnik kasacijske pritožbe (tožeča stranka) obrnil na okrožno sodišče v Savelovskem v Moskvi s tožbo proti Semin P. The. za povrnitev nastale škode.
30. novembra 2011 je okrožno sodišče Savelovsky v Moskvi (predsedujoča - sodnica N.A. Latova) izdalo odločbo v zadevi št. 2-1515 / 2011 (v nadaljevanju - odločba). S sodno odločbo so bili zahtevki za izterjavo povzročene škode zavrnjeni.
Dne 30. januarja 2012 je z odločbo Sodniškega kolegija za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča v civilni zadevi N 33-23115 / 2011 (v nadaljevanju Odločitev) odločba Savelovskega okrožnega sodišča v Moskvi novembra 30. 2011 je ostalo nespremenjeno, pritožba je bila zavrnjena.
Razlogi za razveljavitev ali spremembo sodnih odločb v kasaciji so pomembne kršitve materialnega ali procesnega prava, ki so vplivale na izid zadeve, brez katerih odprave ni mogoče obnoviti in zaščititi kršenih pravic, svoboščin in zakonitih interesov, pa tudi zaščite javni interesi, zaščiteni z zakonom (člen 387 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).
V tem primeru so sodišča priznale kršitve in jih izrazile v nadaljevanju.
Sodišča so zagrešila kršitve materialnega prava - čl. Umetnost. 392 in 248 delovnega zakonika Ruske federacije.
Po mnenju sodišč prve in pritožbene stopnje sporazum med delavcem in delodajalcem o prostovoljnem nadomestilu delavca za obročno škodo ne vpliva na postopek za izračun roka za odhod na sodišče (datum začetka in konec) in delodajalcu ne daje pravice, da od delavca po 11. 6. 2011 izterja odškodnino, če delavec ne izpolni pogodbe o obrokih.
Ta zaključek sodišč glede trenutka, ko se začne rok za obisk sodišča, in postopek za njegov izračun je v nasprotju z normami delovnega zakonika Ruske federacije.
Po h.
4 žlice. 248 delovnega zakonika Ruske federacije, ga lahko delavec, ki je povzročil škodo delodajalcu, prostovoljno v celoti ali delno nadomesti. Po dogovoru strank pogodbe o zaposlitvi je dovoljeno nadomestilo škode z obročnim plačilom. V tem primeru delavec delodajalcu predloži pisno zavezo o nadomestilu škode, v kateri je natančno določen čas plačila. V primeru odpuščanja delavca, ki se je pisno zavezal k prostovoljnemu nadomestilu škode, vendar ni hotel povrniti navedene škode, se neporavnani dolg izterja na sodišču.
V skladu s to določbo trajanje pogodbe o obrokih ni omejeno z zakonom. Posledično se lahko sporazum med delodajalcem in delavcem o prostovoljnem nadomestilu za obročno škodo sklene za obdobje, daljše od enega leta. Hkrati je zakonodajalec delodajalcu dal pravico, da se obrne na sodišče, če zaposleni noče povrniti škode.
Zato ima delodajalec možnost, da se s tožbo proti zaposlenemu obrne na sodišče ne od trenutka, ko je prvotno odkril škodo, ampak od trenutka, ko delodajalec zazna kršitev njegove pravice do odškodnine.
Glede na gradivo zadeve je tožena stranka utrpela škodo tožniku. Škoda je bila odkrita zaradi popisa, opravljenega 11.06.2010 (spis 74). Sodišča niso ustrezno ocenila dejstva, da se je tožena stranka 16. junija 2010 zavezala k prostovoljni odškodnini za obročno škodo. V skladu s tem dokumentom (ld 87) je moral obdolženec vsak 22. v mesecu 22. kot plačilo 2.000 rubljev kot nadomestilo za škodo. V skladu z gotovinskimi dokumenti, predstavljenimi na sodišču prve stopnje (ld 17-19), je tožena stranka prispevala sredstva šele dne 22.07.2010, 22.08.2010 in 22.09.2010.
Tako je imel tožnik pravico, da se najpozneje do 22.10.2011 obrne na sodišče za varstvo svojih pravic, saj je tožnik 22.10.2010 izvedel za kršitev njegovih pravic. Ker se je tožeča stranka dne 02.08.2011 pritožila na sodišče, sklepa sodišča glede neupoštevanja zastaralnega roka ni mogoče šteti za upravičenega.
Sodišče prve stopnje je v nasprotju z drugim delom čl. 195 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije so bili podlaga za odločbo dokazi, ki niso bili obravnavani na obravnavi.
2.1. V nasprotju s pravili civilnega procesnega prava zapisnik sodne seje z dne 30. novembra 2011, na katerem je bila izdana izpodbijana odločba, ne vsebuje nobenih podatkov o preiskavi in napovedi sodišča v tej sodni seji vse pisne dokaze, na katerih temelji odločitev sodišča prve stopnje.
V skladu s čl. 228 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se na vsaki sodni seji sodišča prve stopnje sestavi protokol. Na podlagi čl. 229 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora zapisnik sodne seje odražati vse bistvene podatke o postopku, vključno s podatki o napovedi pisnih dokazov.
V skladu z odstavkom 13 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije "O uporabi norm Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije pri obravnavi in reševanju zadev na sodišču prve stopnje" z dne 26. junija , 2008 N 13, ki izhaja iz načela procesne enakosti strank in ob upoštevanju obveznosti tožeče stranke in tožene stranke, da z dokazi potrdijo okoliščine, na katere se nanašajo, je treba med sojenjem preučiti vsako dokaz, ki sta ga stranki predložila v podporo svojim trditvam in ugovorom, ki izpolnjuje zahteve glede ustreznosti in dopustnosti (členi 59, 60 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).
17. člen prej omenjene resolucije pojasnjuje, da je zapisnik sodne seje eden glavnih procesnih dokumentov, zato ga je treba v celoti, jasno z vidika njegovega branja, natančno določiti v zaporedju, v katerem poteka sojenje , zlasti pa mora odražati: izjavo o vprašanjih, ki so jih postavila sodišče in osebe, ki sodelujejo v zadevi, ter odgovore, ki so jim jih prejeli; pisni podatki študije dokazov, ki so bili predloženi v pregled.
V skladu s čl. 181 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se pri obravnavi primera na sodni seji preberejo pisni dokazi, o katerih se vpiše v zapisnik sodne seje (člen 229 Zakonika o civilnem postopku Ruska federacija).
6 V sklepu plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. decembra 2003 N 23 "O sodni odločbi" je pojasnjeno, da lahko odločitev temelji le na dokazih, ki jih je na obravnavi preučilo sodišče prve stopnje. Pri odločanju je nesprejemljivo sklicevati se na dokaze, ki jih sodišče ni preiskalo v skladu z normami Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Tako zapisnik sodne seje z dne 30.11.2011 v resnici ne odraža vseh bistvenih podatkov o postopku, torej je v nasprotju s sodbo sodišča.
2.2. Sodniški kolegij Moskovskega mestnega sodišča je s sodbo z dne 30. 12. 2011 (ld 209 - 210) zaradi obravnave pritožnikove pritožbe zavrnil njegovo trditev, da „v nasprotju z normami civilno procesnega prava , sodni zapisnik z dne 30.12.2011 ne vsebuje nobenih podatkov o preiskavi in razglasitvi sodišča na tej sodni seji kakršnih koli pisnih dokazov, na katerih temelji odločitev sodišča prve stopnje "kot insolventna, v utemeljitvi, da" sodišče je osebam, ki sodelujejo v zadevi, pojasnilo njihovo pravico, da se seznanijo s zapisnikom sodne seje in podajo pripombe nanj, vendar tožeča stranka te procesne pravice ni uporabila ”.
V skladu s čl.
195 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora biti sodna odločba zakonita in utemeljena. Sodišče svojo odločitev opira le na dokaze, ki so bili preučeni na obravnavi. V skladu s klavzulo 3 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. decembra 2003 N 23 "O odločbi sodišča" je odločba upravičena, ko dejstva, pomembna za zadevo, potrdijo preučeni dokazi sodišče, ki izpolnjuje zahteve zakona o njihovi ustreznosti in dopustnosti ali okoliščine, ki ne potrebujejo dokazov (členi 55, 59 - 61, 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), pa tudi, če vsebuje izčrpne zaključke sodišča, ki izhajajo iz ugotovljenih dejstev
Sodišče prve stopnje je moralo to obrazložitev upoštevati pri obravnavi te zadeve, saj vsebuje razlago vprašanj, ki so se pojavila pri uporabi norm materialnega ali procesnega prava, ki jih je treba uporabiti v tem primeru (pododstavek "b" odstavka 4 Resolucije plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 19.12.2003 "O odločitvi sodišča"). Sicer pa na podlagi 4. dela čl. 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodne odločbe ni mogoče šteti za zakonito, t.to. v nasprotju z zgornjo resolucijo plenuma oboroženih sil RF in krši enotnost sodne prakse glede obravnavanega vprašanja (sklep Vrhovnega sodišča RF z dne 30.07.2010 N 48-B10-5).
Zgornje okoliščine primera in zgornje določbe zakona kažejo, da so sodišča napačno določila okoliščine, ki so pomembne za zadevo, neskladnost sklepov, ki so navedeni v odločitvi in odločitvi sodišč, okoliščine primera.
Na podlagi zgoraj navedenega na podlagi čl. Umetnost. 376, 387, 390 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije,
Odločba okrožnega sodišča Savelovsky v Moskvi z dne 30.11.2011 v zadevi št. 2-1515 / 2011 o zavrnitvi zadovoljitve zahtevkov LLC "Polygon-2" do Semina P. The. o izterjavi zneska povzročene škode je treba pritožbeno odločbo sodnega kolegija za civilne zadeve moskovskega mestnega sodišča z dne 30. 12. 2011 v zadevi št. 33-23115/2011 v celoti razveljaviti, zadevo poslati za novo sojenje.
Uporaba:
1. Kopija odločbe okrožnega sodišča Savelovsky v Moskvi z dne 30.11.2011 na 2 straneh.
2. Kopija pritožbene odločbe Sodnega kolegija za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča z dne 30. 12. 2011 na 2 straneh.
3. Kopija kasacijske pritožbe z dne 30.01.2012 na 4 straneh. v 1 izvodu.
4. Pooblastilo, ki potrjuje pooblastila zastopnika prosilca za 1 list.
5. Potrdilo o plačilu državne dajatve za 1 liter.
Kako napisati kasacijsko pritožbo?
Od januarja 2011 je kasacijska stopnja postala tretja stopnja na sodiščih splošne pristojnosti v civilnih zadevah. Druga stopnja se zdaj imenuje pritožba. Če se torej želite pritožiti na odločitev sodišča prve stopnje v civilni ali arbitražni zadevi in še niste prešli pritožbene stopnje, potem pravzaprav TUKAJ (Kako vložiti pritožbo?) In TUKAJ (Kako vložiti pritožbo pritožba: paket priloženih dokumentov). Če je pritožba v vašem primeru že potekala ali je rok za vložitev pritožbe potekel, se odločba šteje za pravnomočno, naslednja stopnja njene pritožbe pa je kasacijska stopnja.
Če želite razumeti strukturo pritožbe, si oglejte vzorec.
Uradne zahteve za vsebino pritožbe (člen 378 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, člen 277 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije):
V pritožbi je navedeno:
9. Če pritožbo vloži oseba, ki ni sodelovala v zadevi, je treba navesti, katere od njenih pravic so bile kršene.
10. Seznam priloženih dokumentov. O tem, katere dokumente morate priložiti, si oglejte TUKAJ.
11. Če imate kakšne peticije, jih lahko takoj vključite tudi v besedilo kasacije
Načelo pisanja kasacijske pritožbe se pravzaprav malo razlikuje od načela pisanja pritožbe. Sestavljen je iz opozarjanja na napake izpodbijanega sodnega akta. Pomembna razlika je nesmiselnost argumentov, namenjenih ponovni oceni dokazov in ponovni preučitvi dejanskih okoliščin primera. Sicer pa je vse enako. Lahko berete TUKAJ... Na kratko bom ponovil:
V izpodbijanih sodnih aktih morate najti:
Pomembne nianse
