Leta 2015 je Centralna banka Ruske federacije sprožila vrtiljak odvzemov dovoljenj bankam, ki se nadaljuje še danes, število bank, ki so zaključile svojo dejavnost, je že več kot 50. Za vlagatelje, ki so imeli depozite v teh bankah, obstaja sta dve možnosti za vrnitev svojega denarja: Zahtevajte odškodnino iz civilnega zakonika ASV, ali pogostejši in učinkovit način -.
V prvo skupino vključujejo terjatve tistih vlagateljev, ki so prvič položili denar na bančni račun ali so bila njihova sredstva prenesena z računov v drugih bankah na tekoči račun, pri banki, ki ji je bilo naknadno odvzeto dovoljenje;
V drugo skupino vključujejo osebe, imenovane "crushers", kot tudi osebe, ki so prejele finančna sredstva na svoj račun zaradi nakazil pravne osebe. osebe v isti banki. Za vlagatelja, ki je prvi sklenil depozitno pogodbo in so bila njegova sredstva pred likvidacijo banke deponirana prek blagajne, s strokovno pravno podporo v sodnih postopkih, .
Najpogostejši primer je, ko v postopkih tovrstnih sodnih postopkov DIA GC pravi, da je podpis pogodbe o bančnem depozitu oziroma odprtje računa lažen in teh dokumentov niso podpisali vlagatelji sami. Zaradi takšnih izjav je sodišče prisiljeno opraviti rokopisni pregled. Takšen pregled se običajno izvede v nekaj mesecih, če pa je pozitiven in potrjuje, da podpis pripada vlagatelju, sodnik ugodi tožnikovi zahtevki in zavezuje Civilno zavarovalnico, da v register vpiše podatke o obveznostih banke. da bi jim dodatno nadomestil denar za povračilo zavarovanja. Primer dobre sodne prakse: Civilna zadeva 2-219 / 2015, ki jo je obravnavalo Zamoskvoretsko okrožno sodišče v Moskvi, zaradi česar je sodnik S. B. Lomazov Dne 17. februarja 2015 je bila vlagateljeva terjatev do CB Master-Bank in DIA Group zadovoljena. S sodno odločbo je bila posojilna pogodba razglašena za neveljavno, ugotovljena je bila sestava in višina terjatev, višina zavarovalnega nadomestila in naložena sprememba registra obveznosti banke do vlagateljev.
V utemeljitev svojih zahtevkov je tožnica navedla, da je s KB Master-Bank (OJSC) sklenila pogodbo o bančnem depozitu, po kateri so na njenem računu sredstva za opravljanje bančnih poslov pred začetkom postopka preklica. licenco banke. Po preverjanju argumentov vlagatelja o razveljavitvi posojilne pogodbe in dopolnilne pogodbe k njej je sodišče odredilo rokopisni pregled. Sodišče na podlagi izvedenskega pregleda od tožene stranke ni prejelo trdnih dokazov, ki bi lahko ovrgli tožnikove trditve, odločilo je, da prizna posojilno pogodbo in dopolnilno pogodbo k njej, ki sta jo sklenila KB Master-Bank (OJSC) in tožnik kot neveljavno. Sodišče je odločilo, da banko, ki jo zastopa stečajni upravitelj ZZZZ, zaveže k spremembi registra, ki vsebuje podatke o obveznostih banke do vlagatelja.
"Crushers" ali vlagatelji, ki so prejeli denar od pravnih oseb. osebe, ki imajo račune pri istih bankah, pri katerih so vlagatelji tudi odprli račune, so glede svojih terjatev v težjem položaju. Vendar pa se pri preučevanju sodnih zadev, ki so potekale na okrožnih sodiščih v Moskvi, in našega poznavanja sodišč z DIA GC, pokaže, da je tudi v takih primerih mogoče uspeti v boju proti DIA GC, braniti naše pravice in dosegati pozitivne rezultate.
Iz spisa ni razvidno, da bi se ta depozitna pogodba lahko izpodbijala ali razveljavila. Dokazi civilnega zakonika DIA, da je bila pogodba o bančnem depozitu, sklenjena med vlagateljem in banko, fiktivna, pa tudi, da finančna transakcija za prenos sredstev na račun vlagatelja ni bila predložena, na podlagi spisa zadeve niso bili dokazani. .
S sodno odločbo so bili vlagateljevim zahtevkom iz zahtevka ugodili. Argumenti Agencije za civilno zavarovanje Ukrajine o fiktivnosti pogodbe o bančnem depozitu, sklenjene med vlagateljem in banko, ter o tem, da operacija polaganja sredstev v depozit dejansko ni bila izvedena, niso našli objektivne potrditve. v materialih zadeve.
15. oktobra 2014 je bila na okrožnem sodišču Horoshevsky v Moskvi vložena tožba v civilni zadevi 2-4170 / 2014, ki jo je obravnaval sodnik M. S. Yelenchuk. in je bila sprejeta pozitivna odločitev za vlagatelja JSC MKB Zamoskvoretski, zahvaljujoč dobri dokazni bazi vlagatelja in nezmožnosti skupine DIA, da dokaže svoje argumente.
Bistvo zahtevka, ki je bil uporabljen na sodišču s pojasnilom v skladu s členom 39 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, je bil ugotoviti sestavo zahtevkov in prejeti zavarovalno nadomestilo za depozit. Vlagatelj in banka sta sklenila pogodbo o depozitu s pogojem »povpraševanje«, polog gotovine na blagajno banke je bil potrjen z vhodnim blagajniškim nalogom. Tožena stranka med obravnavo ni mogla zagotoviti prepričljivih dokazov, da denarnih sredstev ni izplačala tožnica. Po preučitvi vseh dokazov sodišče ni imelo nobene pravne podlage, da dokumentom, ki jih je vlagatelj predložil, ne zaupa kot nujne dokaze.
Posledično je sodišče odločilo, da so vsi zahtevki tožnika v tožbi za pripravo sestave terjatev in popolno izterjavo zavarovalnih vplačil na depozitu v celoti utemeljeni in jih je treba ugoditi.
Še en V zadnjem času so se začele pojavljati situacije, kode po začetku sojenja DIA GC, ki ocenjujejo, kako močan je položaj vlagatelja, pa tudi pomanjkanje pomembne dokazne baze z njegove strani. Agencija za civilno zavarovanje po lastni volji soglaša, da bo vlagateljem izplačala zavarovalno odškodnino, sodišče pa ustavi vse postopke v zadevi v zvezi z umikom tožnika. Ta situacija se je zgodila v dobro znanem po svojem ugledu pri sprejemanju odločitev v korist GC DIA okrožnega sodišča Tagansky v Moskvi. Menimo, da je to storjeno namerno, da se ne bi izkazala pozitivna sodna praksa v boju proti DIA GC, ki bi jo kasneje odvetniki lahko uporabili v drugih podobnih primerih zoper DIA GC.
Sodnica Prokhorova S.M. Tagansky okrožno sodišče v Moskvi je sprejelo zavrnitev vlagatelja zahtevka v zadevi 2-3045 / 2015 zaradi dejstva, da je Agencija za civilno zavarovanje tožniku prostovoljno izplačala zavarovalno odškodnino.
Na sodišče se je vlagatelj pritožil s terjatvijo proti toženi stranki GC DIA, KB "Sudostroitelny Bank" (LLC), v tej tožbi prosi sodišče, naj ugotovi sestavo terjatev po pogodbi o bančnem depozitu, vstop v register obveznosti banke do vlagateljev, kot tudi plačila SC DIA zavarovalne odškodnine v korist vlagatelja. Prav tako je treba LLC KB "Sudostroitelny Bank" povrniti stroške sodnih postopkov in stroške odvetniških storitev.
Med sojenjem , kar je bilo pojasnjeno s prostovoljnimi dejanji tožene stranke za izpolnitev prijavljenih zahtev oziroma tožnika v register obveznosti banke do vlagateljev in izplačila zavarovalnega nadomestila.
Sodišče bi moralo vsekakor sprejeti opustitev terjatve proti Civilni zavarovalnici, Komercialni banki "Sudostroitelny Bank" (LLC), da ugotovi sestavo in višino terjatev, ki jih je treba vpisati v register obveznosti banke do vlagateljev, s spremembo register obveznosti banke do vlagateljev in popolno izterjavo zavarovalne odškodnine ...
Sodnica Shokurova L.V. na okrožnem sodišču Ostankino v Moskvi 26. maja 2015 je bila sprejeta opustitev tožbe zoper OJSC KB Unicor in GC DIA v zadevi 2-2283 / 2015 zaradi prostovoljne odločitve o plačilu zavarovalne odškodnine.
Sodišče je prejelo tožbo proti OJSC CB UNICOR, Državni korporaciji "Agencija za zavarovanje vlog", za katero je treba določiti sestavo in višino terjatev, ki so predmet vključitve v register obveznosti, plačila zavarovalnega nadomestila in povračila stroškov sodnega postopka.
Vlagatelj je še pred obravnavo zadeve vložil pisno vlogo za ustavitev postopka v tej zadevi, ker je zavrnil vlogo, zaradi izplačila zavarovalne odškodnine.
Sodišče je po pregledu pisnega gradiva in poslušanju argumentov vseh strank odločilo, da postopek ustavi, pisno zavrnitev pa je sprejelo.
Kljub prevladujočemu mnenju, da lahko skupina podjetij DIA zmaga v vseh sodnih postopkih z vlagatelji, vidimo, da obstajajo možnosti za zmago v sodnem boju proti skupini podjetij DIA, vendar je večinoma odvisno od pravilno izbranega in oblikovanega dokazno bazo in sposobnost razumnega prepričevanja sodnika, da tožnik ni »drobilec«.
V zadnjem času je pri nas pogosto slišati, da so poslovni banki odvzeli dovoljenje, zato je veliko število vlagateljev zaskrbljenih zaradi možnosti vračila svojih sredstev. Da bi lahko vlagatelj vrnil svoj denar, se mora obrniti na DIA, ki je neposredno vključena v plačila zavarovanja. Da bi v tej situaciji ravnali čim bolj pravilno, je priporočljivo preučiti glavne člene zakonodaje, da bi razumeli, kako se v takšni situaciji pravilno obnašati. Pri vračilu gotovinskih depozitov je priporočljivo, da se najprej osredotočite na čl. 11 Zakon o zavarovanju vlog pri bankah v zadnji veljavni različici z dne 29.12.2014.
Umetnost. 12 Zakon o zavarovanju vlog pri bankah v zadnji veljavni različici s 1. januarjem 2014. Ta člen ureja izplačilo sredstev vlagateljem, ki so svoja sredstva vložili v banko in ji je bilo sčasoma odvzeto dovoljenje. Najpogosteje DIA vlagateljem izplača zavarovalno odškodnino v celoti, saj je zdaj največji možni znesek takega plačila 1,4 milijona ruskih rubljev. Toda včasih so možni primeri, ko DIA vlagatelju ne izplača zavarovalne vsote iz različnih razlogov.
Če želite rešiti to težavo, se boste morali obrniti na sodišče. Pri sestavljanju tovrstnih izjav je priporočljivo, da vnaprej določite svoje zahteve in komu jih naslovite. V tej vlogi bo treba navesti tožnika in ime sodišča, kjer ga nameravate vložiti. Vsebina tožbe, ki jo boste poslali na sodišče, mora čim bolj ustrezati stat. 131 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Danes je v naši državi precej velika sodna praksa v tovrstnih zadevah, ki so neposredno povezane z izplačilom zavarovalne odškodnine vlagateljem, ki so svoja sredstva vložili v gospodarske organizacije. Kadar DIA ne izplača zavarovalne odškodnine zaradi naslednjih okoliščin, ima vlagatelj odlično priložnost, da se kot ogoljufani vlagatelj obrne na sodišče s svojo vlogo in zahteva denarno izplačilo zavarovanja na podlagi zakona:
Opozoriti je treba, da se mora vlagatelj, da bi lahko vrnil svoj denar, obrniti na DIA, ki je neposredno vključena v plačila zavarovanja. Da bi v tej situaciji ravnali čim bolj pravilno, je priporočljivo preučiti glavne člene zakonodaje, da bi razumeli, kako se v takšni situaciji pravilno obnašati. Pri vračilu gotovinskih depozitov je priporočljivo, da se najprej osredotočite na čl. 11 Zakon o zavarovanju vlog v bankah.
Včasih se zgodi, da zaposleni v določeni poslovni banki pred odvzemom licence banki ponaredijo podpise, da je stranka že vzela svoj denar, ki ga je vložila v to banko. Zato se zelo pogosto zgodi, da bo moral vlagatelj na sodišču dokazati prisotnost takega prispevka v tej finančni instituciji. Da bi to storili čim bolj kompetentno in pravočasno, je priporočljivo, da se obrnete na izkušene odvetnike, ki vam bodo pomagali določiti ravnanje in taktiko ravnanja v takšnih situacijah.
Če nameravate vrniti lastna sredstva, ne pozabite, da DIA vlagateljem izplača zavarovalno nadomestilo v celoti, saj je zdaj največji možni znesek takšnega plačila 1,4 milijona ruskih rubljev. Toda včasih so možni primeri, ko DIA vlagatelju ne izplača zavarovalne vsote iz različnih razlogov. Ti razlogi so lahko različni in so lahko veljavni ali pa tudi ne. Zato je ta vprašanja mogoče rešiti s prošnjo pri sodnih organih države.
V takih primerih, ko DIA določenemu vlagatelju ne želi izplačati zavarovalne denarne odškodnine, ima povsem zakonito možnost, da se s svojo vlogo obrne na sodišče. Za pravilno in hitro sestavljanje vlog za naknadno pritožbo na sodišču je priporočljivo uporabiti storitve izkušenih strokovnjakov, ki imajo neposredne izkušnje na tem področju. Ta pristop vam bo prihranil čas in povečal možnosti za rešitev težav v vašo korist.
Pomembno! Za vsa vprašanja o prejemanju plačil od DIA, če ne veste, kaj storiti in kam iti:
Pokličite 8-800-777-32-63.
Bančni odvetniki in odvetniki, ki so registrirani na Ruski pravni portal, vam bo skušal s praktičnega vidika pomagati pri tej zadevi in vam svetoval o vseh vprašanjih, ki vas zanimajo.
Vsi so slišali, da zdaj bankam zelo pogosto odvzamejo dovoljenja. Seveda so depoziti posameznikov in podjetnikov zavarovani do 1.400.000 rubljev, vendar se Agencija za zavarovanje vlog ne mudi z denarjem - praviloma daje veliko zavrnitev brez razloga, "na sum". Na primer, v tem, da ste vi ali vaša nasprotna stranka pripravili dokumente, ki ne odražajo dejanskega prenosa depozitov.
To se je zgodilo tudi v primeru, o katerem vam želim povedati. DIA samostojnemu podjetniku ni povrnila skoraj celotnega zneska zavarovanja - 1.358.419 rubljev. Podjetnik se je obrnil name in pred kratkim je moskovsko arbitražno sodišče ugodilo zahtevku za izterjavo tega zneska. Od takrat so me preprosto »bombardirali z vprašanji na to temo, zato pišem ta članek, da razjasnim najnovejšo prakso v tej smeri.
V zadevo lahko vključite tudi banko kot soobtoženca in izberete pristojnost glede na njeno lokacijo. Zdi se logično, toda v praksi sodišča začnejo razmišljati, vendar v prihodnosti še vedno najdejo razloge za prenos zadeve v pristojnost Moskve. Seveda je vaša stvar, vendar vam svetujem, da jo oddate neposredno v Moskvo. Osebno sem to storil in zelo hitro prejel pozitivno odločitev.
Moj ravnatelj je bil registriran kot samostojni podjetnik posameznik, odprl račun za podjetniško dejavnost, vložila sem tožbo na arbitražno sodišče. Toda s tem so težave. V mnogih primerih takšni zahtevki ostanejo brez obravnave ali končani, saj zadeva ni predmet arbitražnega sodišča. Te primere sem analiziral in menim, da je razlog v tem, da tožniki niso utemeljeno ugovarjali predlogu za ustavitev zadeve, sodišču niso predložili dokazov o svojem stališču.
V našem postopku je DIA vložila tudi predlog za zavrnitev primera zaradi nepristojnosti, pri čemer se je sklicevala na dejstvo, da samostojni podjetnik posameznik ni utemeljil, da je račun odprt za podjetniško dejavnost. Podal sem pisne ugovore, ki se nanašajo na oddelek VI pregleda sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 1 (2014), ki ga je odobrilo predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije 24. decembra 2014 (vprašanje št. . 4), »iz pomena norm procesne zakonodaje, ob upoštevanju pojasnil višjih sodišč, da je državljan lahko oseba, ki sodeluje v arbitražnem postopku kot stranka le v primerih, če je ob vložitvi vloge na arbitražno sodišče ima državno registracijo kot samostojni podjetnik posameznik ali če je sodelovanje državljana brez statusa samostojnega podjetnika v arbitražnem postopku predvideno z zveznim zakonom."
Predložil je tudi pogodbo o dobavi z nasprotno stranko, katere prenosi se pojavljajo v zadevi.
Zaradi tega je arbitražno sodišče zavrnilo zadevo.
Naše stališče je temeljilo na dejstvu, da ob stiku z banko niti tožnik niti njegove nasprotne stranke niso vedeli, da banka zaradi insolventnosti ne more izpolnjevati naročil svojih komitentov, imetniki računov pa niso mogli porabiti svojih sredstev za za namene negotovinskega plačilnega prometa in jih ne prejemati v gotovini. Da tožnik ni imel dogovarjanja z zaposlenimi v banki, ga o teh okoliščinah ni obvestil nihče. Če bi to prijavili zaposleni v banki, bi storil vse, da bi začasno ustavil transakcije na računu. Opozorili so na domnevo dobre vere, na dejstvo, da spisi ne vsebujejo ustreznih dokazov, ki bi kazali na to, da sta tožnik in tretja oseba izvajala tehnična dejanja za sestavo plačilnih dokumentov, ki ne odražajo dejanskega prenosa sredstev.
Terjatev posameznika za izplačilo zavarovalne odškodnine v primeru stečaja kreditne institucije se ne uveljavlja na način, ki ga določa zakon o zavarovanju vlog, če je operacija knjiženja sredstev v depozit znotrajbančni vnos, je zgolj tehnične narave in je bil narejen v pogojih dejanske insolventnosti banke.
Sodna praksa: Odločitev moskovskega mestnega sodišča z dne 10.3.2011 v zadevi N 33-6318
MOSKVSKO MESTNO SODIŠČE
DEFINICIJA
Sodnica Lobova A.The.
Sodni kolegij za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča v sestavi:
predsedujoči Strogonov M.V.,
sodniki Shubina I.I., Mikhaleva T.D.,
s tajnico Ch.,
ob zaslišanju na odprtem sodišču o poročilu sodnika Shubina AND.AND. zadeva o kasacijski pritožbi zastopnika L. po pooblastilu M. zoper odločbo okrožnega sodišča Zamoskvoretskiy v Moskvi z dne 27. septembra 2010, ki je razsodilo:
L.-jev zahtevek proti Državni korporaciji "Agencija za zavarovanje vlog", OJSC AKB "Elektronika" glede obveznosti vključitve zneska depozita v register za izplačilo zavarovalnega nadomestila, zbiranje sredstev, zavrniti.
ustanovljeno:
Tožnik L. je vložil tožbo zoper Državno korporacijo "Agencija za zavarovanje vlog", OJSC AKB "Elektronika", v kateri je zahteval, da se AKB "Elektronika" in GK "Agencija za zavarovanje vlog" zaveže, da se vključita v register obveznosti AKB "Elektronika". ” vlagateljem znesek zavarovanih vlog v višini 676.348,36 RUB; od državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog" pobrati zavarovalno nadomestilo v višini 676 348,36 rubljev. za obveznosti, ki nastanejo na podlagi pogodbe bančnega računa N… .. in bančnega depozita N …………. z dne 31.10.2008 Navedel je, da je bila 31.10.2008 med njim in JSCB “Elektronika” sklenjena pogodba o tekočem bančnem računu, za namen izvršitve katerega je bil račun N ……………… odprto na njegovo ime, na katero je dne 31. 10. 2008 zaradi izpolnitve pogodbe o brezobrestnem posojilu N…, sklenjene 20. 4. 2008 med tožnikom in CJSC Center Souvenir, bila nakazana sredstva v višini 673.496,12 rubljev. Na dan prejema sredstev v višini 673.496,12 rubljev. Med tožečo stranko in JSCB “Elektronika” je bila sklenjena tudi pogodba o bančnem depozitu N …………, za namen izvršitve katere je bil na ime tožnika odprt depozitni račun. Po nalogu tožnika z dne 31. 10. 2008 so bila sredstva s tekočega računa N ……………… .. nakazana na depozitni račun, denarni znesek pa v višini 673 496,12 rubljev. je JSCB "Elektronika" sprejela kot depozit pod pogojem vračila po 31 koledarskih dneh s plačilom 5% letno, ki bi morala biti nakazana na tekoči račun tožnika.
V času sklenitve L. pogodb o tekočem bančnem računu in bančnem depozitu ter odprtju pripadajočih računov JSCB “Elektronika” ni imela prepovedi privabljanja sredstev fizičnih oseb, odpiranja bančnih računov fizičnih oseb in transakcij na računih fizičnih oseb. . Tožena stranka doslej nista izpodbijala niti pogodbe o računu niti depozitne pogodbe, transakcije nakazila denarja na bančne račune tožnika pa niso bile priznane za neveljavne.
V skladu s pogoji sklenjenih pogodb je JSCB “Elektronika” članica sistema zavarovanja vlog v Ruski federaciji. V primeru zavarovalnega primera plačila depozitov opravi Agencija za zavarovanje vlog, ki jih za namene tega zavarovanja priznava zavarovalnica, v višini 100% zneska depozita, vendar ne več kot 700.000 rubljev. Tožnik je dne 19.3.2009 na Agencijo za zavarovanje vlog vložil zahtevo za izplačilo odškodnine za vloge, ta zahtevek je bil zavrnjen s sklicevanjem, da niso ugotovljeni razlogi za izplačilo zavarovalne odškodnine, saj je posledično nastalo stanje na računu. nezakonitih dejanj.
Na obravnavo je nastopil pooblaščenec tožeče stranke P., ki je navedene zahteve v celoti podprl.
Na obravnavi je nastopil zastopnik tožene stranke Državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog" K., ki je nasprotoval izpolnitvi navedenih zahtev.
Na obravnavi je nastopil zastopnik tožene stranke Državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog" K., ki je nasprotoval izpolnitvi navedenih zahtev.
Zastopnik tožene stranke OJSC AKB “Elektronika” po pooblastilu Ts., ki je nastopil na obravnavi, je nasprotoval izpolnitvi navedenih zahtev glede pisno podanih argumentov ugovorov (ld 224 - 227).
Predstavnik tretje osebe CJSC “Center Souvenir” se ni pojavil na obravnavi, je bil obveščen o dnevu obravnave (zadeva 218), ni navedel razlogov za neprijavo. Pred tem so bila gradivu zadeve predložena pisna pojasnila o navedenih zahtevah (št. zadeve 188 - 190).
Omenjeno odločbo je sodišče odločilo, katere razveljavitev po pooblastilu M. zahteva razveljavitev tožnikovega zastopnika iz naslova kasacijske pritožbe.
Po preučitvi gradiva zadeve in razpravi o vprašanju možnosti obravnavanja zadeve v odsotnosti tožeče stranke L., predstavniki toženih strank JSCB "Elektronika", GK "Agencija za zavarovanje vlog", predstavnik tretje osebe CJSC "Center Spominek«, po zaslišanju zastopnika tožeče stranke po pooblaščencu M., ob obravnavi argumentov kasacijske pritožbe, sodni senat pride do naslednjega.
Po čl. 834 Civilnega zakonika Ruske federacije na podlagi pogodbe o bančnem depozitu (depozitu) se ena stranka (banka), ki je prejela denar, ki ga je prejela od druge stranke (vlagatelja) ali prejela zanj, znesek (depozit), vrniti znesek depozita in plačati obresti nanj pod pogoji in na način, predpisan v dogovoru.
V skladu s čl. 840 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je vračilo vlog državljanov s strani banke zagotovljeno z obveznim zavarovanjem vlog, ki se izvaja v skladu z zakonom, v primerih, določenih z zakonom, pa na druge načine.
Na podlagi čl. Umetnost. 8-1 Zveznega zakona "O zavarovanju individualnih vlog v bankah Ruske federacije" odvzem bančnega dovoljenja kreditni instituciji, vključeni v sistem zavarovanja vlog, povzroči nastanek pravice vlagateljev in imetnikov računov - posameznikov do prejemanja zavarovalno nadomestilo za vloge (račune), ki temelji na znesku obveznosti banke po vlogah (računih), vendar ne več kot 700.000,00 rubljev.
Na podlagi čl. 134 Zveznega zakona "O insolventnosti (stečaj)", kot tudi čl. Umetnost. 50.36, 50.40 Zveznega zakona "O insolventnosti (stečaju) kreditnih institucij" terjatve samostojnih podjetnikov do banke so predmet tretje prednostne naloge na račun premoženja, ki ostane po izpolnitvi zahtevkov iz prejšnjih stopenj, vključno s terjatvami posameznih vlagateljev.
Na podlagi čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije niso dovoljena dejanja državljanov in pravnih oseb, ki se izvajajo izključno z namenom povzročitve škode drugi osebi, pa tudi zloraba pravic v drugih oblikah.
Po čl. 6 Zveznega zakona z dne 23.12.2003 N 177-FZ "O zavarovanju vlog posameznikov v bankah Ruske federacije", za vodenje evidence obveznosti banke do vlagateljev in oblikovanje registra obveznosti banke do vlagateljev so odgovorni banke, ki sodelujejo v sistemu zavarovanja vlog. Zato te odgovornosti ni mogoče prenesti na Agencijo.
Na podlagi 2. odstavka čl. 50.36 Zveznega zakona "O insolventnosti (stečaju) kreditne institucije" prva faza vključuje terjatve posameznikov na podlagi pogodb o bančnem depozitu ali pogodb o bančnem računu, z izjemo oseb, ki opravljajo podjetniške dejavnosti brez ustanovitve pravne osebe, če so ti računi (depoziti) odprti za izvajanje dejavnosti, ki jih določa zvezni zakon.
Dejanske okoliščine primera je sodišče ugotovilo pravilno in jih potrjuje gradivo zadeve.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila dne 31. 10. 2008 med L. in JSCB “Elektronika” sklenjena pogodba o tekočem bančnem računu (primer 5 - 6 list).
Dne 31. 10. 2008 je bila med tožnikom in JSCB “Elektronika” sklenjena tudi pogodba o bančnem depozitu N …………. (ld 9).
Dne 31. 10. 2008 so bila sredstva v višini 673.496,12 RUR nakazana na račun tožnika, CJSC "Center Souvenir". (l.d. 7, 10).
Dne 19. marca 2009 se je tožeča stranka obrnila na Državno podjetje “Agencija za zavarovanje vlog” z vlogo za izplačilo odškodnine za depozit (primer 14 - 15 list).
Dne 20.4.2009 je bil tožniku na to navedbo podan odgovor, da ni razlogov za izplačilo zavarovalnine, saj je stanje na računu nastalo kot posledica nezakonitega ravnanja z namenom umetnega oblikovanja obveznosti Agencije za plačilo zavarovalne odškodnine (ld 16). -17).
S inšpekcijskim pregledom Banke Rusije je bilo ugotovljeno, da neizpolnjenih plačilnih nalogov strank banka ni odražala na bilančnih računih v nasprotju s Banko in niso bila izvršena zaradi nezadostnih sredstev na korespondenčnem računu, kar pomeni, da ima banka tako- imenovano »skrita« omara za datoteke, kot je navedeno v odredbi banke Rusija z dne 10. 11. 2008 (ld 232 - 243), v izjavi Banke Rusije o razglasitvi OJSC AKB Elektronika insolventnega (stečaj) (ld 61 - 65, 66 - 68).
Z odredbo Banke Rusije z dne 25. decembra 2008 N …………. JSCB “Elektronika” je s sklepom z dne 25. decembra 2008 N ……. imenovala začasno upravo za upravljanje kreditne institucije (primer 12-13).
Odločba moskovskega arbitražnega sodišča z dne 03.06.2009 v zadevi št. А40-1392 / 09-95-4 "B" JSCB "Elektronika" je bila razglašena za insolventno (stečaj), nad njo je bil odprt stečajni postopek, funkcije stečajni upravitelj JSCB "Elektronika" je zaupan državni korporaciji" Agenciji za zavarovanje vlog "(primerni list 59 - 60).
Od 31. 10. 2008 na depozitni račun N 42303.810.3.00017718607 L. Banka je opravila dobropis o nakazilu 673.496,12 rubljev na navedeni račun. s poravnalnega računa CJSC "Center Souvenir" (primerni listi 8, 10 - 11).
Kot izhaja iz pisnih pojasnil tožene državne korporacije “Agencija za zavarovanje vlog” z dne 30. septembra 2008, je banka začela priznavati zamude pri plačilih strankam banke. Banka je imela na dan vložitve vloge za razglasitev stečaja banke neizpolnjene plačilne naloge od 2., 15., 16., 20., 30. in 31. oktobra 2008 zaradi pomanjkanja (pomanjkanja) sredstev na korespondenčnem računu banke. za skupni znesek več kot 1 milijardo rubljev. Od 11. novembra 2008 je odlok Banke Rusije z dne 10. novembra 2008 N 51-14-18 / 44613 DSP uvedel prepovedi in omejitve bančnega poslovanja. S tem v zvezi stranke banke, vključno z CJSC “Center Souvenir”, niso mogle prosto razpolagati s sredstvi na svojih računih pri banki. Teh sredstev niso mogli prosto prenašati na račune v drugih kreditnih organizacijah ali prejemati v gotovini.
Terjatve CJSC Center Souvenir se v primeru stečaja banke poplačajo na način, ki ga predpisuje stečajna zakonodaja, kot del tretjega vrstnega reda terjatev upnikov.
Iz predstavljenih izpiskov na osebnem računu tožnika je razvidno, da je bilo stanje na računu oblikovano 31. oktobra 2008, 1. decembra 2008 na račun sredstev po pogodbi s CJSC "Center Souvenir", nakazanih z njegovega tekočega računa. (listov primerov 7, 10). Iz teh dokumentov tudi izhaja, da je CJSC Center Souvenir banki naročilo, da s svojega tekočega računa na depozit nakaže znesek, ki ga krije najvišji znesek zajamčene zavarovalne odškodnine, ki se plača fizičnim osebam, to je največ 700.000 rubljev.
Zgornja dejanja za prenos sredstev s poravnalnega računa Center Souvenir CJSC na račun tožeče osebe kot posameznika v pogojih dejanske izgube plačilne sposobnosti banke je sodišče utemeljeno štelo za dejanja, ki kršijo zakonsko določen postopek za poplačilo terjatev upnikov. o zavarovanju vlog in stečaju, dovoljenju banke za opravljanje bančnih poslov, prednosti pred drugimi upniki banke, vključno s samostojnimi podjetniki kot upniki tretje prioritete.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je banka dne 31. 10. 2008 opravila znotrajbančne transakcije, zaradi katerih je bil na račun tožnika knjižen denarni znesek v višini 673 496,12 rubljev. s poravnalnega računa CJSC "Center Souvenir", ki ga je tožnik istega dne nakazal na svoj depozitni račun, medtem ko na navedeni dan banka na korespondenčnem računu ni imela dovolj sredstev za izpolnitev obveznosti do upnikov, je prišla do pravilen sklep, da je ta pogoj »fiktiven« prispevek in ga ni mogoče vključiti na prvo mesto v register terjatev upnikov.
Sodni senat se strinja s sklepom sodišča prve stopnje, da so razlogi za obveznost toženih strank, da v register obveznosti JSCB "Elektronika" vključijo znesek tožnikovega prispevka v višini 676.348,36 rubljev. ni nobenega.
Sodišče prve stopnje je ob pravilni ugotovitvi pravnega razmerja strank in ob uporabi prava, ki ga je treba uporabiti, do utemeljenih sklepov o zavrnitvi ugoditve zahtevkom, ti sklepi sodišča temeljijo na izčrpni, popolni in objektivni študiji. dokazi, ki so na voljo v zadevi, katerih pravno oceno je dalo sodišče po pravilih čl. 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in v skladu z normami materialnega prava, ki urejajo sporna pravna razmerja, sodišče ni dovolilo kršitev norm procesnega prava, ki bi lahko privedle do razveljavitve odločbe.
Navedbe kasacijske pritožbe, da so bila dejanja knjiženja na račun tožeče stranke izvedena pred uvedbo prepovedi centralne banke privabljanja sredstev fizičnih oseb v depozite, je sodišče obravnavalo, jih je ocenilo v odločbi, s katero sodni odbor se strinja. Drugi argumenti so namenjeni drugačni presoji dokazov, ki jih je preučilo sodišče in okoliščin zadeve, ne vsebujejo pravnih razlogov za razveljavitev odločbe, so bili predmet obravnave sodišča prve stopnje, so bili pravilno ocenjeni. , nestrinjanje s katerim na podlagi čl. 362 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ni podlaga za razveljavitev sodne odločbe.
Na podlagi navedenega, na podlagi čl. Umetnost. 360, 361 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodni odbor
opredeljeno:
Odločitev Zamoskvoretskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 27. septembra 2010, da ostane nespremenjena, kasacijska pritožba - zavrnjena.
Vendar je treba opozoriti, da predstavniki Agencije pogosto izberejo strategijo zelo agresivne zaščite, ko vlagatelji gredo na sodišče, če je DIA zavrnila plačilo zavarovalne odškodnine. Ta odnos je zgovorno pričevanje o nepripravljenosti zavarovalnic, da se ločijo od sredstev prizadetih državljanov - strank bank v stečaju.
Za mnoge je situacija, v kateri je treba na sodišču dokazati prisotnost prispevka, absurdna, saj imajo v rokah vsa dokazila, pogodbe, prispevke, izpiske. Po njihovem mnenju in tako je očitno, da niso prevaranti, ampak vestni vlagatelji, DIA pa jim je dolžan plačati zavarovanje v višini 1,4 milijona rubljev, saj to pravico jamči država.
Vendar za dokazovanje
da nisi kamela
prisotnost prispevka je še vedno potrebna. V civilnih sporih ni domneve nedolžnosti, t.j. ni res, da ste dobroverni vlagatelj, razen če kdo dokaže drugače.
Poleg tega o tem, kaj velja za zadosten dokaz in kaj ne, odloča samo sodnik in to samo za vsak posamezen primer. tiste. vlagatelj nikoli ni 100-odstotno prepričan, da bo lahko dokazal prisotnost depozita, tudi če bo imel popolnoma vse dokumente, ki jih je izdala banka (pogovor o vlogi, potrdila, izpiski, potrdila o razpoložljivosti depozita). Poleg tega po naši zakonodaji nihče sprva ne zavezuje banke, da te dokumente zapečati.
Torej, kaj točno je treba storiti, da se vaše terjatve vključijo v register za izplačilo zavarovalnine.
Najprej morate vložiti tožbo. Pri sestavljanju reklamacije se morate odločiti o njeni vsebini in se odločiti, komu konkretno boste posredovali svoje zahtevke.
A) Toženec - DIA.
Pritožba zoper odločitve okrožnega sodišča Tagansky na moskovskem mestnem sodišču tožniku ne prinaša nič novega, skoraj vedno moskovsko mestno sodišče zavrača pritožbo zoper odločitve in podpira stališče DIA.
Še vedno pa je mogoče vložiti tožbo proti DIA, zmagovalnih primerov je malo, a so. V tem primeru je pri sestavi zahtevka poudarek na neukrepanju DIA, da na primer od banke (od začasne uprave) ni zahtevala potrebnih dokumentov. Toda, ponavljam, na okrožnem sodišču Tagansky odločitve pogosto niso v korist vlagateljev.
Znesek pristojbine za vložitev tožbe proti DIA je mogoče izračunati na primer na spletni strani moskovskega mestnega sodišča v razdelku "Kalkulator državne dajatve" ali neposredno na spletni strani okrožnega sodišča Tagansky. Vnesite znesek terjatve v ustrezno polje in dobite znesek državne dajatve, na primer za terjatev v višini 1,4 milijona rubljev bo državna dajatev 15.200 rubljev.
Upoštevajte tudi, da obstajajo kategorije državljanov, ki imajo ugodnosti, ko se obrnejo na Vrhovno sodišče Ruske federacije, sodišča splošne pristojnosti, na mirovne sodnike. Te informacije si lahko ogledate v davčnem zakoniku Ruske federacije (drugi del) z dne 08.05.2000 N 117-FZ (s spremembami dne 05.04.2016, s spremembami 13.4.2016) (s spremembami in dopolnjen, stopil v veljavo 5. 5. 2016), 333.36.
B) Tožena stranka je banka, DIA je tretja oseba.
