Notranjepolitični razvoj države (1992-1999).
Ø Od leta 1992 - soočenje med zakonodajno (Vrhovni sovjet Ruske federacije, predsednik vrhovnega sveta - Ruslan Imranovič Khasbulatov) in izvršno oblastjo (predsednik, vlada). + Podpredsednik RSFSR Aleksander Vladimirovič Rutskoi je stopil na stran oboroženih sil. Ustavna kriza.
Kritika reform E.T. Gaidar s strani Khasbulatov. Osebne ambicije Jelcina in Khasbulatova. Decembra 1992 je Jelcin popustil oboroženim silam - Jegor Timurovič Gaidar je bil razrešen, Viktor Stepanovič Černomirdin je bil imenovan za predsednika vlade.
25. april 1993 - referendum (zaupanje v predsednika; zaupanje v socialno politiko predsednika; predčasne predsedniške volitve; predčasne volitve poslancev vrhovnega sveta); o vseh vprašanjih je večina tistih, ki so sodelovali pri glasovanju, glasovala "za", vendar po 1-2 - za odločitev je bila potrebna večina tistih, ki so glasovali, in 3-4 - od seznam volivcev => pozitivne odločitve so bile pravno zavezujoče za 1-2 vprašanja; ponovna izvolitev predsednika in poslancev ni bila izvedena, saj ni potrebne večine glasov.
Tako v ustavnem okviru ni bilo mogoče odpraviti protislovja med izvršilno in zakonodajno oblastjo.
Podpredsednik Rutskoy začne podpirati Sonce. 1. september 1993 - s predsedniškim odlokom je Rutskoi odstranjen s položaja podpredsednika. Gaidar spet postane premier.
21. september 1993 - Odlok št. 1400 - "O postopni ustavni reformi v Ruski federaciji" (razpustitev kongresa sovjetov in vrhovnega sveta; 12. decembra 1993 volitve v novi parlament - Zvezni zbor in referendum o nova ustava; predsedniška vladavina)
Vrhovno sodišče na podlagi sklepa Ustavnega sodišča (predsednik ustavnega sodišča - Valerij Dmitrijevič Zorkin) razreši Jelcina z oblasti; Rutskoi je predsednik. S strani vrhovnega sovjeta - pozivi k zasegu Kremlja in kabineta župana Moskve, so privrženci oboroženih sil vdrli v Ostankino. 3-4. Oktober 1993 - čete, podrejene Jelcinu, so napadle stavbo oboroženih sil (Bela hiša). Splošni rezultat je razpad Sovjetov kot organov oblasti. Med oboroženimi spopadi v središču Moskve je bilo ubitih najmanj 150 ljudi.
Decembra 1993
sprejeta Ustava Ruske federacije
Demokratične pravice in svoboščine so zagotovljene.
Delitev oblasti: izvršna, zakonodajna, sodna.
Vodja države - predsednik (4 leta)
Zakonodajna veja je Zvezna skupščina (Svet federacije; Državna duma). Zakoni: Državna duma ––> Svet federacije ––> predsednik:
Izvršna veja je vlada.
Sodstvo - ustavno sodišče; Vrhovno sodišče (najvišje sodišče v civilnih, kazenskih in upravnih zadevah); Vrhovno arbitražno sodišče (reševanje gospodarskih sporov).
Volitve v zvezno skupščino.
Na volitvah v Dumo po strankarskih listah in ozemeljskih okrajih - Ruska izbira (E.T. Gaidar); LDPR (V. V. Žirinovski); Komunistična partija Ruske federacije (G.A. Zyuganov); Agrarna stranka (M. I. Lapshin).
v začetku leta 1994 - odstop Gaidarja; Predsednik vlade - Chernomyrdin. Amnestija za vse udeležence dogodkov avgusta 1991 in oktobra 1993.
10. in 11. december 1994 - vstop vojaških sil Ministrstva za obrambo in Ministrstva za notranje zadeve v Čečenijo. Vojna je trajala do leta 1996 (31. avgust 1996 - sporazum Khasavyurt o prestavljenem statusu Čečenije (s strani zvez, ki jih je podpisal general Lebed); 31. december 1996 - umik vojakov je bil zaključen).
16. junij 1996 - prvi krog predsedniških volitev (Jelcin - 35%; Zjuganov - 32%; Lebed - 15%). Lebed imenovan za sekretarja Varnostnega sveta; 3. julij 1996 - 2. krog (Jelcin - 53,8%, Zjuganov - 40,31%). Dejansko oblikovanje oligarhičnega režima v Rusiji (približevanje oblasti in prestop velikih podjetij v nič za nič).
23. marec 1998 - odstop V.S. Chernomyrdin. Predsednik vlade - Sergej Vladilenovič Kirienko (Državna duma ga je tretjič odobrila, 24. aprila - 23. avgusta 1998). Vlada je trajala do avgusta 1998 (odstopila po krizi 17. avgusta).
Od 24. avgusta 1998 je V.S. Chernomyrdin, vendar ga Državna duma dvakrat ni odobrila, tretjič pa B.N. Jelcin je imenoval Jevgenija Maksimoviča Primakova (premier 11. september 1998 - 12. maj 1999).
Sergej Vadimovič Stepašin (predsednik vlade od maja do avgusta 1999)
Vladimir Vladimirovič Putin (vršilec dolžnosti predsednika vlade od 9. avgusta 1999 - istega dne ga je v svojem televizijskem nagovoru predsednik Jelcin imenoval za svojega naslednika; predsednik vlade od 16. avgusta 1999 do 7. maja 2000)
Avgust 1999 - invazija militantov (Shamil Basayev, Khattab) v Dagestan; začetek 2. čečenske vojne (rezultati do konca leta 2000: uničene so bile glavne sile militantov; množične žrtve med civilnim prebivalstvom; vojna se je spremenila v partizansko).
Septembra 1999 - serija eksplozij hiš v Buinaksku, Moskvi, Volgodonsku (število žrtev - več kot 300 ljudi). Vladajoča skupina v Rusiji je dejstvo bombardiranja stanovanj uporabila za ustvarjanje ugodnega javnega mnenja pred vnosom zveznih čet v Čečenijo, za dvig Putinove volilne ocene in za zmago na predsedniških volitvah.
"Vojna kompromitirajočih materialov" pred volitvami v Državno dumo (ORT v lasti Berezovskega - podpora V. V. Putina; NTV v lasti Gusinskega - podpora Jevgenija Maksimoviča Primakova in Jurija Mihajloviča Lužkova).
Decembra 1999 - volitve v državno dumo. Rezultati: Komunistična partija - 24,29% (G.A. Zyuganov); Enotnost ("Medved") (blok, ki je nastal v podporo Putinu, vodji Sergeju Kuzhugetoviču Shoiguju) - 23% glasov; Domovina - vsa Rusija - približno 13% glasov (E. M. Primakov, Yu.M. Luzhkov).
31. december 1999 - predčasni odstop B.N. Jelcin. IN O. Predsednik in premier - Vladimir Vladimirovič Putin. 26. marec 2000 - predsedniške volitve (Putin - približno 52,94%; Zyuganov - 29,21%). Putin sprejme odlok, ki predsedniku, ki je prenehal izvajati svoja pooblastila in članom njegove družine, podeljuje življenjska jamstva imunitete.
Gospodarske reforme. Prehod na trg (1992-1999).
Oktober 1991 - V kongresu ND RSFSR - je bil sprejet program reform. Ruski predsednik Boris N. Jelcin je dobil dodatna pooblastila za eno leto + postane vodja vlade. E.T. Gaidar - podpredsednik vlade.
Ø močan padec proizvodnje; edina normalno delujoča industrija je kompleks goriv in surovin
Ø hiperinflacija; dvig cen
Ø razslojevanje prebivalstva; do 80% - revni in revni
Ø rast števila brezposelnih
Ø blago se je pojavilo v trgovinah
Večina privatizacijskih čekov (nakupov) je skoncentriranih v rokah stare nomenklature, birokratske birokracije in podjetnikov
December 1992 - odstop E.T. Gaidar. Predsednik vlade - V.S. Chernomyrdin. Krepitev vladnih predpisov. Edini dosežek do leta 1995 je bilo zmanjšanje stopnje upadanja proizvodnje in inflacije. Stabilizacija rublja (valutni pas).
Dejanska prodaja za bedno državno premoženje (korupcija).
Pred predsedniškimi volitvami leta 1996 se ta proces stopnjuje, saj je B.N. Jelcin potrebuje podporo velikega podjetja. V istem obdobju 1995-1996. - praksa pokrivanja proračunskega primanjkljaja z notranjimi in zunanjimi posojili se aktivno uporablja. Rezultat take politike je finančna kriza, ki se je začela 17. avgusta 1998 (devalvacija rublja in neplačilo - zavrnitev plačila dolgov). Padec tečaja rublja je povečal konkurenčnost ruskega gospodarstva.
1999-2000 - ugodne gospodarske razmere (visoke svetovne cene nafte) so pripomogle k postopnemu premagovanju gospodarske krize, prejemu dodatnih proračunskih prihodkov in izpolnjevanju socialnih obveznosti (indeksne plače za zaposlene v javnem sektorju, pokojnine). Vendar se strukturne gospodarske reforme ne izvajajo.
Podobne informacije.
Naša država je dolga leta stala za nekakšno zaveso, katere ime je "administrativno-poveljniški sistem", ki pokriva vsa področja družbe, vključno z vsakim človekom. Najbolj živahen odsev tega pojava je bilo ugotovljeno v gospodarstvu države, saj poleg politike in prava določa temelje državnega in javnega življenja, prav v tej triadi so protislovja in vzorci razvoja družbe najbolj jasno izraženo. Trenutno je Rusija vstopila v novo obdobje svojega razvoja, povezano s prehodom na tržne odnose. Prav ta problem se mi je zdel najbolj nujen in vreden obravnave kot univerzalen, saj oblikovanje gospodarstva vedno pomeni razčlenitev običajnega načina življenja vseh ljudi, kar dokazuje njegovo globalnost. V zvezi s tem je namen mojega znanstvenega dela poskus razmisliti o vprašanjih, katerih pravilni odgovori določajo prihodnost Rusije, njeno gospodarsko in s tem povezano družbeno in politično blaginjo družbe.
Sodobna gospodarska znanost danes obravnava številne procese v naši družbi na nov način. To se nanaša na lastninske probleme, razmerje med načrtovanimi in tržnimi metodami urejanja gospodarske dejavnosti, neposrednimi in posrednimi metodami upravljanja družbenih procesov, mejami uporabe blagovno-denarnih odnosov ter družbenih razmerij in družbenega življenja. Z uvedbo novih pristopov se zazrete v zgodovino. Poznavanje zgodovine vam omogoča, da samozavestneje gradite načrte in programe za prihodnja dejanja, da se izognete prejšnjim napakam. V zgodovini obstoja človeške družbe so obstajale različne družbene in gospodarske strukture. Nekatere od njih so odlikovale fleksibilnost in mobilnost in zato niso omejevale razvoja družbe. Drugi so trpeli zaradi togosti in zato, čeprav so sprva odražali nekaj resničnih družbeno-ekonomskih procesov, so se na koncu spremenili bodisi v gole abstrakcije, bodisi, ko so bili nameščeni na razvijajoči se živi družbeni organizem, ga pritisnili in deformirali.
Nekaj podobnega se je zgodilo v zgodovini razvoja naše države. Vzpostavitev togih, ne odstopajočih enotnih struktur je zajela vsa področja družbe. Tako je bilo v gospodarstvu to izraženo v strogem načrtovanju direktiv, ki je prišlo do absurda, ko so bile ustvarjene ustrezne storitve za vsako postavko blagovnih virov na vseh ravneh vodstvene hierarhije, od podjetja do ministrstva in državnega načrtovanja. Odbor ZSSR. Načrt je postal zakon, vendar ni odražal dejanskega stanja in ga ni bilo mogoče izvesti. Toda te strukture so še posebej očitne na gospodarskem področju v lastninskih odnosih. Če so v prvih letih sovjetske oblasti v državi obstajale različne oblike lastništva in oblike upravljanja, ki temeljijo na njih, so bile do sredine tridesetih let 20. stoletja praktično vse oblike upravljanja socializirane, tj. prešel v državno ali kolektivno kmetijsko zadrugo, ki je bila pravzaprav tudi državna last. Kar zadeva osebno lastnino državljanov, čeprav je imela formalno pravico do obstoja, je bila v resnici v mislih javnosti ocenjena kot ostanek preteklosti, nato pa kot znak potrošništva in konformizma. V 50. letih je bil proces diskriminacije vseh drugih oblik lastnine in s tem tudi njihovih subjektov logično zaključen. V Kazenskem zakoniku RSFSR, ki je začel veljati 1. januarja 1961, je odgovornost za napade na državno in javno lastnino praviloma dvakrat višja kot za poskuse osebne lastnine.
Posledično je bilo tako rekoč vse, kar se je oblikovalo pred revolucijo pri nas, kasneje v naprednih kapitalističnih državah, bodisi uničilo ali zavrglo kot nepotrebno, škodljivo, nesocialistično, kar je posegalo v izgradnjo svetle prihodnje družbe. Posledica tega je bila izguba človeka kot glavnega subjekta in predmeta ne le proizvodnje, ampak tudi življenja družbe. Globalizem, vseobsegajoča ideologizacija, nepoznavanje osnovnih ekonomskih in družbenih zahtev so naredili osebo "zobnik" nekega velikega mehanizma, tujega interesom določenih ljudi. Človek je prikrajšan za možnost, da pokaže svojo osebno pobudo, poslovne lastnosti, kar je ključnega pomena pri razvoju tržnih odnosov.
Z demokratizacijo naše družbe pa so se pojavili motivi za prehod v tržno gospodarstvo, v zvezi s tem so poskušali uresničiti ta cilj, včasih ne najbolj uspešen, a po mojem mnenju vreden razmisleka, saj je bil z njimi se je začel počasen in boleč prelom naših starih ekonomskih stereotipov. ...
V začetni fazi, v letih 1985–1986, je perestrojka temeljila na predpostavki, da bo trenutna demokratizacija upravljanja gospodarstva skupaj z bolj razumno politiko vodila do povečanja učinkovitosti družbene proizvodnje in vzpona nacionalnega gospodarstva države. . Koncept pospeševanja družbeno-ekonomskega razvoja je bil napovedan na podlagi popolnejše uporabe znanstvenega in tehnološkega napredka.
Za pospešitev znanstvenega in tehnološkega napredka je bilo najprej načrtovano močno povečanje kapitalskih naložb v strojništvo kot glavno industrijo, od katere je odvisna praktična uporaba znanstvenih in tehničnih dosežkov, saj je materializacija znanstvenih zamisli nemogoča brez strojev in tehnološko opremo.
Vendar je do konca leta 1986 prevladoval drugačen koncept poti k učinkovitemu gospodarstvu. Nepogrešljiv pogoj za ta tečaj je bila izvedba radikalne reforme upravljanja gospodarstva, korenita preobrazba gospodarskega mehanizma v vseh povezavah in zlasti v glavnem - v podjetjih. Glavni del je računovodstvo celotnih stroškov, samooskrba, samofinanciranje in samouprava podjetij v vseh sektorjih nacionalnega gospodarstva. Uvaja se nov sistem prejemkov, zvišujejo se tarife in uradne plače, podjetjem se ponuja veliko možnosti za samostojno spreminjanje posameznih plač delavcev. Tudi znanstvene organizacije prehajajo v samofinanciranje, državni načrt direktive nadomešča državno naročilo. Toda triletna samozadostna evforija popusti globokemu razočaranju. Že leta 1988 je postalo jasno, da je namesto pospeševanja prišlo do upočasnitve družbeno-ekonomskega razvoja. Leta 1989 se je gospodarstvo znašlo v kriznem stanju (globok zlom finančnega sistema, padec realnega tečaja rublja, galopirajoča inflacija, svetovni primanjkljaj, "razcvet" senčnega trga blaga in storitev) .
To se je zgodilo zaradi neuspešne izvedbe ideje o samooskrbi. Glavni razlog je bil v tem, da so namesto preoblikovanja celotnega gospodarskega mehanizma poskušali spremeniti le plače, shemo razdelitve dohodka podjetij in delno spremeniti načrtovanje. Hkrati so tako pomembni deli sistema upravljanja, kot so oblike in lastninski odnosi, organizacijske strukture upravljanja, finančni, kreditni in cenovni mehanizmi, pogoji zaposlovanja in odpuščanja, materialna in tehnična podpora, ostali nespremenjeni. Mehanizem konkurence ni bil razvit in izveden.
Pod temi pogoji so podjetjem, ki so prešla na samofinanciranje, uspelo zlahka zvišati plače z zvišanjem veleprodajnih cen (prizadeta je bila nepopolnost mehanizma cen), proizvodnjo donosnih in donosnih izdelkov (omejeno načrtovano državno naročilo, pomanjkanje konkurence in pomanjkanje konkurence za potrošnika je to omogočilo), uvedba preferencialnih standardov plač. Ker potrošnik ni mogel vplivati na proizvajalca (svetovni primanjkljaj, pomanjkanje izbire), je proizvajalec uporabil mehanizem razdelitve tako, da je povečal dohodek, dobiček, sklad za plače, ne da bi povečal obseg in produktivnost dela, ne da bi izboljšal kakovost izdelkov brez zmanjšanja stroškov.
»V letih 1986-1990 so se povprečne plače delavcev in zaposlenih povečale s 190 na 270 rubljev na mesec, to je 1,4 -krat, medtem ko je bila rast produktivnosti dela približno 5 -krat manjša, kakovosti proizvodov pa praktično ni bilo ”.
Obdobje perestrojke je zaznamovalo povečanje pozornosti na stisko sovjetskih ljudi. Bistvo ekonomije pa je, da empatija in pripravljenost samo pomagati ne rešita ničesar. Da bi ljudje živeli bolje, je treba proizvajati več visoko kakovostnih storitev in storitev. Žal te umetnosti še nismo obvladali. Toda vlada je s pomočjo povečanih emisij zagotovila aktivno socialno politiko, če pa se s tem denarjem ne proizvede ustrezna količina blaga, se ne poveča življenjski standard, ampak čakalne vrste, primanjkljaji in špekulacije, kar so opazili v prvih fazah prehoda na tržno gospodarstvo.
"Po razpoložljivih podatkih je bilo leta 1988 natisnjenih dodatnih 11 milijard rubljev, leta 1989 - že več kot 25 milijard, čeprav se je Vrhovni sovjet ZSSR odločil, da bo v zadnjem letu omejil emisije na 10 milijard rubljev."
Perestrojka se je v strukturni strategiji gospodarstva malo spremenila. Dolgo časa je bil ustanovljen za usmerjanje glavnine državnih sredstev za razvoj industrije, obrambo, gradnjo številnih dolgoročnih projektov.
Leta 1989 so vlada in narodni poslanci spoznali, da je treba radikalni gospodarski reformi dati novo smer. Strategija preoblikovanja gospodarskega mehanizma temelji na zamisli o njegovem oblikovanju po tržnih načelih. Ustrezni vladni program je novembra 1989 potrdil kongres ljudskih poslancev ZSSR, čeprav se nekateri poslanci tudi takrat niso zdeli dovolj radikalni. Ko je bil sprejet prvi vladni koncept za izvajanje radikalne reforme, so bili globina primanjkljajev, stopnja nereda v denarnem obtoku in inflacija takšni, da so bili nujno potrebni stabilizacijski ukrepi pred reformo. Vendar takšni ukrepi niso bili izvedeni, spomladi leta 1990 pa so se gospodarske razmere še poslabšale.
V teh razmerah se vlada odloči, da bo nekoliko odstopila od koncepta reforme, sprejetega konec leta 1989, in izvedla program prisilnega prehoda v načrtovano urejeno tržno gospodarstvo. Ker pa je ta program predvideval prednostno reformo državnih maloprodajnih, veleprodajnih in odkupnih cen, zaradi česar naj bi se zvišale različne cene potrošniškega blaga, ga Vrhovni sovjet ZSSR ni sprejel.
Jeseni 1990 je vlada vrhovnemu sovjetu ZSSR predložila tretjo različico programa z bolj "sproščeno" reformo maloprodajnih cen. Toda v tem obdobju se je razvila alternativna različica programa za prehod v tržno gospodarstvo, ki je postala znana kot program "500 dni".
Ta program je odlikoval velik radikalizem, na katerega nakazujejo pogoji prehodne faze, predlogi za radikalno denacionalizacijo lastnine in njeno privatizacijo ter zavračanje reforme državnih cen z usmeritvijo v neposreden prehod na tržne cene.
Ker ni bilo mogoče najti medsebojno sprejemljive kompromisne različice vladnega programa in programa "500 dni", so bila predsedniku ZSSR dana posebna pooblastila, vklj. pravico do izdaje odlokov o načinih prehoda v tržno gospodarstvo. Oktobra 1990 je Vrhovni sovjet ZSSR potrdil „Osnovne smernice za stabilizacijo nacionalnega gospodarstva in prehod na tržno gospodarstvo“, ki jih je v obravnavo predložil predsednik ZSSR, v katerem so bile zbrane določbe vladnega programa in delno program "500 dni". Vendar ni bilo mogoče razviti enotnega koncepta in programa za prehod v tržno gospodarstvo, dogovorjenega z Unijo in republiškimi organi. Zakaj se to zgodi? Kljub splošni zavesti o prehodu na tržno gospodarstvo ne moremo ne priznati, da je razvoj družbe kot celote, tudi gospodarske, potekal ne po vnaprej načrtovanih načrtih in programih, ampak v skladu z »zgodovinskim volja «, objektivni zakoni civilizacije in napredka. Večina poskusov obnove svetovnega sistema v skladu z nameni posameznika ali skupine ljudi je padla na oblikovalce socializma. Utopični socialisti so gradili projekte, ki so bili oblikovno izjemni, pri izvedbi pa popolnoma nerealni. K. Marx, ki je filozofom preteklosti očital, da svet samo razlagajo, ne da bi povedali, kako ga spremeniti, je predlagal metodo spremembe, ki je zajemala odpravo kapitalističnega sistema z revolucionarnimi sredstvi in izgradnjo socializma. In zgodilo se je tako, da je Lenin pri nas poosebljal idejo o Marxu in dosegel cilj na svoje značilne načine. Kar se tiče kapitalizma, ki je v resnici poosebljal tržno gospodarstvo, se zanj ni lotil z dragimi programi. Niti Adam Smith niti John Maynard Keynes, za razliko od Leonida Abalkina, Stanislava Shatalina, Grigorija Yavlinskega, niso predlagali konceptov, glavnih smeri in še natančneje glede faz in pogojev programov za prehod v tržno gospodarstvo, pri čemer so se omejili na razlago vloge in mesto trga ter analiziranje načinov njegovega urejanja. ... Kapitalizem se je zelo dolgo, na naraven način, premikal na trg, skozi krize, pomanjkanja, premagovanje težav. Kljub negativnim posledicam uvedbe programov za prehod v tržno gospodarstvo menim, da se je vseeno nemogoče ustaviti in čakati, "kam bo krivulja vodila". Tak program mora biti nujno le v poenostavljeni obliki, to pomeni, da ne sme jasno opredeliti časovnih razporedov, načinov in sredstev za dosego ciljev, določenih v programu, ampak je treba le izbrati neko splošno smer za prehod iz od tržnega gospodarstva do najbolj splošnih načel in splošnega zaporedja njihovega izvajanja. Menim, da noben velik genij ne more predvideti jasne podobe prihodnjega gospodarskega sistema in podrobno izvesti njegovega izvajanja, izjema je po mojem mnenju šele prva stopnja prehoda. V tem primeru res izgleda kot vzpostavitev kakršnih koli rokov, izvajalcev itd. Zdi se mi, da je najpomembnejša in najpomembnejša stvar pri prehodu na trg zagotavljanje svobode vsakemu človeku, njegov interes za ta prehod in seveda ustvarjanje pogojev za prost pretok osebe, prepoznavanje njegove ustvarjalne pobude in možnost njene uresničitve v življenju. Dejansko lahko v vsakem programu prej ali slej pride do napake, zato je treba takšne situacije vnaprej predvideti in se iz njih izogniti, pri tem pa upoštevati psihološko reakcijo ljudi glede na to, kar se dogaja.
Tako je za prehod na trg najprej treba na splošno razumeti, proti čemu se postavlja naša družba: kaj je sodobni trg, kakšna so njegova osnovna načela in struktura, zato v mojem znanstvenem delu, Mislim, da bi bilo v drugem vprašanju priporočljivo razmisliti o zgornjih pojmih.
Prestrukturiranje gospodarstva. Reforma leta 1987
Leta 1987 je bil "koncept pospeševanja" nadomeščen s "konceptom prestrukturiranja". Vodilni ekonomisti v državi so na predlog Gorbačova razvili program gospodarskih reform. Predvideval je širitev neodvisnosti podjetij na podlagi samofinanciranja in samofinanciranja, razvoj zasebnega sektorja gospodarstva v obliki zadrug v mestu in kmetovanja na podeželju, zavrnitev države zaradi monopola zunanje trgovine, globlje vključitve v svetovni trg in zmanjšanja števila ministrstev in birokratov. Nekatere določbe programa so bile v nasprotju z uveljavljenimi ideološkimi stereotipi ZSSR, vendar je bil kljub temu sprejet.
Med izvajanjem programa so se v državi zgodile resne spremembe. Oblikovanje zasebnega sektorja se je začelo v ZSSR. Poleg tega je ta proces postopoma dobil ogromne razsežnosti. Začele so se pojavljati zadruge, vse več ljudi je prehajalo na posamezne delovne dejavnosti. Do leta 1991 je število zasebnih podjetnikov preseglo 8 milijonov.
Toda v javnem sektorju se stvari niso izboljšale. Program reform v državno gospodarstvo ni prinesel občutnih sprememb. Postalo je jasno, da gospodarstvo, ki temelji na državnem lastništvu, nima možnosti. Gorbačov se je vse bolj osredotočal na prehod na trg.
Glavni rezultat reform leta 1987 je bil nastanek zasebnega sektorja.
Leta 1990 so bili sprejeti zakoni, ki so predvidevali decentralizacijo in denacionalizacijo lastnine, spodbujali razvoj zasebnega podjetništva, delavskim kolektivom dovolili najem podjetij, dovolili ustanovitev delniških družb itd.
Vendar si oblasti niso upale takoj začeti izvajati teh zakonov. Izvajanje večine razvitih ukrepov je bilo preloženo do leta 1991, sklenjeno pa je bilo, da se prenos podjetij v najem podaljša do leta 1995. Poleg tega je Gorbačov v strahu pred družbenimi pretresi in ogorčenjem konservativcev zavrnil reformo kreditne in cenovne politike ter sistema oskrbe. Zato reforme niso znova prinesle pričakovanih rezultatov. Neodločnost je povzročila le dezorganizacijo proizvodnje in motnje v sistemu prerazporeditve. Razvila se je dramatična situacija: staro je bilo uničeno, novo pa se ni pojavilo. Vse to je privedlo do tega, da so se razmere v gospodarstvu še poslabšale. Kriza se je spremenila v katastrofo.
Tudi reforme v kmetijstvu so bile polovične. Po eni strani so kmetje prejeli pravico, da 50 let oddajajo zemljišča v najem in neodvisno razpolagajo z rezultati svojega dela. Po drugi strani pa je bila pravica do dodelitve zemlje kmetom, določitve površine parcele, živina prenesena na kolektivne kmetije, ki so bile antagonisti brezplačne delovne sile na podeželju. Ni presenetljivo, da je bilo do leta 1991 le 2% obdelovalnih zemljišč v državi obdelanih na podlagi najema.
Tako so se polotočni ukrepi obrnili nazaj. Razmere v državi so se zaostrile. S polic je začelo izginjati veliko tistega, česar si v starih časih ni bilo mogoče predstavljati primanjkljaj. Na policah trgovin z živili so pogosto ostale le konzervirane ribe.
Leta 1989 so se zgodile prve delavske stavke. Kmalu so množične demonstracije postale pogost, vsakdanji pojav.
500 -dnevni program (1990)
Leta 1990 je vodstvo RSFSR naredilo lastne korake za reformo gospodarstva. Skupina vodilnih ekonomistov v državi, ki jo vodita Yavlinsky in Shatalin, je razvila program "500 dni". Predvideval je, da se v 500 dneh izvedejo velike gospodarske reforme, ki naj bi korenito spremenile razmere v gospodarstvu na bolje. Program je vključeval privatizacijo podjetij v državni lasti in omejevanje gospodarske moči centralnih oblasti ZSSR. Vendar je Gorbačov pod pritiskom konservativcev zavrnil podporo tega programa. Nikoli se ni uresničilo.
Gospodarstvo ZSSR se je znašlo na robu brezna. Vsi poskusi, da bi ga rešili, so bili pod pritiskom konservativcev, nezadovoljni s tekočimi spremembami in sanjali o vrnitvi k brežnjevskemu modelu gospodarstva, poraženi. Sovjetska zveza je bila obsojena. Po neuspešnem poskusu državnega odbora za nujne primere, da bi obnovil nekdanji red, se je ZSSR presenetljivo zlahka razpadla. Rusija je postala pravna naslednica ZSSR, ki se je odločno obrnila na trg. V 90. letih je morala državo izvleči iz brezna.
V času perestrojke, ko je bila politična pobuda KPJ izgubljena, se je v državi okrepil proces oblikovanja novih političnih sil. Začel se je oblikovati večstrankarski sistem.
Maja 1988 je bila ustanovljena prva stranka, Demokratična unija. Razglasila se je za opozicijo proti CPSU.
Aprila 1988 so se v baltskih republikah pojavile priljubljene fronte, ki so postale neodvisne množične organizacije. Kasneje so se iste fronte pojavile v drugih republikah ZSSR.
V letih 1998-1990 so se pojavile številne druge stranke, ki odražajo celoten spekter političnega življenja v državi.
Liberalno gibanje so zastopali Demokratična unija, Krščanski demokrati, ustavni demokrati, republikanci itd. Največja liberalna stranka je bila Demokratična stranka Rusije, ustanovljena leta 1990.
Socialistične in socialdemokratske ideje je zagovarjala Socialdemokratska stranka Rusije, Socialistična stranka.
Začele so se pojavljati tudi nacionalistične politične stranke. Priljubljene fronte Baltika in nekaterih drugih republik ZSSR so se spremenile v take stranke.
Glavni politični boj se je razvil med komunisti in liberalci (demokrati).
Liberalci so zagovarjali privatizacijo državnega premoženja, svobodo posameznika in prehod v tržno gospodarstvo. Komunisti so odločno nasprotovali zasebni lastnini in tržnemu gospodarstvu, ki sta menila, da je temelj kapitalizma.
Marca 1990 je III kongres ljudskih poslancev razveljavil 6. člen ustave ZSSR, ki je zakonito odobril vodilno vlogo CPSU. Sprejete so bile tudi druge spremembe ustave ZSSR, ki omogočajo večstrankarski sistem.
Oktobra 1990 je ZSSR sprejela zakon o javnih združenjih. Uradna registracija političnih strank je postala mogoča. Marca 1991 so bile prve uradno registrirane stranke Demokratična stranka Rusije (DPR), Socialdemokratska stranka Rusije (SDPR) in Republikanska stranka Ruske federacije (RPRF).
Uvod
Namen tega preizkusa je pridobivanje in razvoj analitičnih veščin in sposobnosti dela z znanstveno literaturo ter pridobivanje praktičnih veščin za njihovo kasnejšo uporabo v praksi.
Test je sestavljen iz dveh delov - teoretičnega, v katerem so podani odgovori na tri vprašanja v skladu z dano možnostjo, in tudi praktičnega, v katerem je treba rešiti številne praktične probleme.
V teoretičnem delu dela bodo obravnavana naslednja vprašanja:
· Prehod na trg v Rusiji.
· Naloge blagovne borze in glavne smeri menjalne politike v Rusiji.
· Viri in vrste zemljiške najemnine.
Vprašanja, predstavljena v teoretičnem delu, so pomembna za raziskovanje, saj se dotikajo zelo problematičnih področij in temeljnih temeljev ekonomije.
Prvo vprašanje - "Prehod na trg v Rusiji" - se dotika najpomembnejšega pojava v gospodarskem življenju sodobne Rusije. Prehod gospodarstva naše države v tržne odnose je bil težko obdobje, vendar nam preučevanje tega vprašanja omogoča, da iz njega izvlečemo dragocene informacije, ki jih lahko uporabimo za reševanje številnih težav našega časa.
Drugo vprašanje bo obravnavalo enega glavnih ekonomskih instrumentov - borze blaga in politiko menjave. Izmenjave imajo velik vpliv ne le na gospodarstva posameznih držav, ampak tudi na svetovno gospodarstvo kot celoto. Zato je tudi to vprašanje pomembno za obravnavo.
Tretje vprašanje postavlja temo, ki je čim bližje praktični situaciji - "viri in vrste zemljiške najemnine". To vprašanje je prav tako treba upoštevati, saj je zemljišče trenutno eden od petih temeljev kapitala, to je ključna gospodarska kategorija, kar pomeni, da ga je treba obravnavati.
V praktičnem delu je treba rešiti več težav glede razmerja med dohodkom in proračunskimi omejitvami, izračunati stroške in analizirati njihovo strukturo ter BDP in BDP. Izvajanje teh praktičnih nalog je prav tako pomembno, saj takšne izračune pogosto najdemo v resničnem življenju.
Pri izvajanju tega testa so bili uporabljeni različni viri informacij domačih in tujih znanstvenikov-ekonomistov, metodološki priročniki, periodične publikacije, pa tudi internet.
Prehod na trg v Rusiji
Do leta 1992 se je pokazala potreba po prehodu na tržno gospodarstvo. Primanjkljaj (pomanjkanje) blaga, prazne police, neskončne čakalne vrste so postali vsakdanjik.
Rusko vodstvo na čelu z Jelcinom je menilo, da je edini izhod iz kritične situacije makroekonomska stabilizacija - doseganje ravnovesja med dejanskim povpraševanjem in ponudbo blaga.
Ideolog in glavno vodilo je postal Ye. T. Gaidar. Gaidarjeva "ekipa" je vključevala tako imenovane "mlade reformatorje" - A. Shokhina, A. Chubaisa, pa tudi G. Burbulisa, enega voditeljev stranke Demokratična Rusija.
Nov ekonomski potek se imenuje šok terapija. Njegovo bistvo je bilo v uporabi liberalnega modela delovanja gospodarstva in je temeljilo na izkušnjah reform na Poljskem. Od januarja 1992 so bile cene izvzete iz državnih predpisov (liberalizacija cen), odhodkovna stran proračuna se je zmanjšala, državne subvencije (financiranje) nedonosnih panog in regij so bile odpravljene, podjetja so bila prenesena v polno samooskrbo.
V razmerah obstoječega pomanjkanja blaga so se liberalizirane cene začele močno povečevati, kar je povzročilo akutno družbeno nezadovoljstvo. Zato je vlada hkrati vzpostavila smer za nasititev trga s potrošniškim blagom, kar je olajšala politika osvobajanja zunanje trgovine, ki je odprla meje za širši prodor tujega blaga in brezplačno pretvorbo (menjava rublja za valuto drugega države). Posledice sprejetih ukrepov so se izkazale za zelo protislovne.
Neomejen dvig cen in posledično osiromašenje znatnega dela prebivalstva so oblasti spomladi 1992 prisilile v dvig plač za zaposlene v državnem sektorju gospodarstva. Zaradi pomanjkanja blaga in krize v celotnem gospodarstvu je inflacija začela nenadzorovano naraščati (hiperinflacija).
Drugo področje gospodarske reforme je bilo izvajanje širokega programa privatizacije (prenos državnega premoženja v zasebno). Vodja programa privatizacije je bil predsednik odbora za upravljanje premoženja A. B. Chubais. Privatizacija je potekala v dveh fazah. Na prvi - 1992-1993. - z objavo privatizacijskega čeka (bona) zanj je bil napovedan brezplačen prenos dela državnega premoženja na vse državljane Rusije. Druga stopnja je predvidevala privatizacijo podjetij v državni lasti z njihovo korporatizacijo. V resnici pa je v razmerah osiromašenosti in ekonomske nepismenosti prebivalstva vavčer pripeljal do razprodaje podjetij in celotne industrije za skoraj nič.
Privatizacija je v bistvu privedla do deindustrializacije Rusije. V največji meri je upad proizvodnje vplival na podjetja znanstveno intenzivne civilne in obrambne industrije. Padec proizvodnje in tehnološki zaostanek sta dobila nevarne oblike. V družbi je prišlo tudi do globokega družbenega razkola. Le 5% prebivalstva je prejelo lastnino in gospodarsko moč.
Zasluga nove vlade na čelu z V. S. Chernomyrdinom je bila postopno zatiranje hiperinflacije. Vendar je bilo to v veliki meri doseženo zaradi stalnih zamud pri izplačevanju plač delavcem in vojaškemu osebju.
V obdobju od začetka reforme, od 90. prejšnjega stoletja je naš gospodarski sistem dejansko pridobil tržne lastnosti in v tem smislu ni več prehoden. Velik del bruto domačega proizvoda se proizvaja v nedržavnem sektorju gospodarstva. Rusija je dobila uradni status države s tržnim gospodarstvom.
© 2015-2019 stran
Vse pravice pripadajo njihovim avtorjem. To spletno mesto ne zahteva avtorstva, vendar ponuja brezplačno uporabo.
Datum nastanka strani: 2016-04-12
Evgeny Grigorievich, znaki neučinkovitosti sovjetskega gospodarstva so bili vidni že dolgo pred "perestrojko". To je neobčutljivost za dosežke znanstvenega in tehnološkega napredka ter težave pri oskrbi prebivalcev mest s hrano in še veliko več. Bi se lahko vladajoča nomenklatura prej lotila zamudnih tržnih reform?
Bilo je več poskusov reforme sovjetskega gospodarstva. Leta 1965 so se začele Kosyginove reforme in pojavila se je šibka, precej teoretična, a kljub temu se je pojavila možnost postopnega prehoda na tržne odnose. Ne morem reči, da so bile reforme zasnovane kot revolucionarne, vendar so ponudile nov vektor razvoja. In če bi se politika, ki se opira na liberalni gospodarski tečaj, začela obračati v isto smer, bi se lahko postopoma v Rusiji začeli pojavljati temelji tržnega gospodarstva.
Madžarska in Češkoslovaška, katerih gospodarski sistem je bil zelo podoben sovjetskemu, sta že naredila prve korake v tej smeri. V času žametnih revolucij leta 1989 je bilo njihovo gospodarstvo načeloma pripravljeno na lažji prehod na trg in je bilo bolj uravnoteženo. Potrebna je bila le politična preobrazba. Seveda so bile tudi gospodarske - liberalizacija, privatizacija, vendar niso bile tako težke kot v Rusiji. Podoben učinek bi lahko bil v ZSSR, če bi nadaljevali s Kosiginovimi reformami.
Vendar je uvedba sovjetskih čet v Češkoslovaško ustavila gospodarske reforme v ZSSR. Čeprav so se poskusi uvedbe določenih psevdržavnih elementov še vedno izvajali, je bil to le videz. V teh letih so svetovne cene nafte rasle, Samotlor je bil "na vrhuncu", kar je odpravilo potrebo po kakršnih koli spremembah. Zato se ni nič spremenilo.
Drugi poskus je bil storjen leta 1979, ko so bili znaki resnih težav v gospodarstvu. Objavljen je bil odlok Centralnega komiteja CPSU in Sveta ministrov o izboljšanju upravljanja. Še več, prvotno naj bi to vprašanje obravnavali na kongresu stranke in sprejeli podroben celovit program. Nato je bilo vprašanje preneseno na plenum Centralnega komiteja CPSU in je bilo opuščeno. Posledično je vsa energija šla "v piščal": obstajal je samo odlok in s tem se je kampanja končala.
Tri leta pozneje je na oblast prišel Jurij Andropov, ki je vprašal, kaj je bilo narejeno v tej smeri. Predstavljena mu je bila ta sodba, izvršena le v delu, ki je bil v korist uradnikom. In brez sprememb v gospodarstvu. Novi generalni sekretar je odredil začetek poskusa za izboljšanje upravljanja gospodarskega mehanizma. To je bil poskus izvajanja odloka iz leta 1979 z nekoliko "povečanimi" cilji. Menim, da je bila zavrnitev reform prva vilica, na kateri smo zavili v napačno smer. Čeprav je bilo ljudem, ki so se profesionalno ukvarjali s tem vprašanjem, že od vsega začetka jasno: na tej poti je nemogoče doseči pomemben napredek. Iskali smo rešitve, ki ne bi vodile do resnih zapletov. Toda v resnici se gospodarstvo ni razvilo, proizvodnja se je zmanjšala, blago je eno za drugim izginilo iz trgovske mreže, v nekaterih regijah so bile uvedene kartice. In to kljub dejstvu, da je država še vedno prejemala velike prihodke od nafte. In ko so leta 1986 padli, ni bilo več mogoče storiti brez resnih odstopanj.
Druga vilica so prve odločitve Mihaila Gorbačova leta 1985. Politika novega generalnega sekretarja reformatorja, imenovana "pospešek", je bila poskus igranja istih kart v istih igrah. Toda popolna neuporabnost takšne politike je hitro postala jasna. Po tem se je začel napredek.
Naslednji razcep je bil leta 1987, ko so bili na naslednji plenum na zahtevo Centralnega komiteja KPJ pripravljeni predlogi za korenito izboljšanje sistema gospodarskega upravljanja. Dokument so napisali resni ljudje, med njimi tudi akademika Alexander Anchishkin in Abel Aganbegyan. Seveda je bilo veliko "prilagodljivih" stavkov, toda kdor je hotel, je lahko razumel veliko več, kot so si predstavljali aparatčiki v CK KPJ. Julija 1987 je bil za sejo Vrhovnega sovjeta ZSSR v vladi pripravljen niz dokumentov, ki so predlagali razvojno možnost, ki temelji na "socialistični izbiri". Pri Grigoriju Yavlinskem sva sodelovala pri tem delu. Toda družba je bila takrat popolnoma nepripravljena na dojemanje tržnih idej, za oster obrat je bilo potrebno določeno obdobje priprav. Pravzaprav se je začelo s temi koraki. Kasneje sem analiziral takratne razmere in prišel do zaključka: če bi se potem odločili za ukrepe, ki jih je na koncu moral izvesti Yegor Gaidar, bi bile izgube precej manjše.
- Ne samo družba, ampak tudi oblasti niso bile pripravljene na radikalen obrat?
Da. Čeprav je bil takratni premier Nikolaj Ryzhkov na to veliko bolj pripravljen kot javnost. Na primer, razumel je, da se bo moral, če se ne bo ukvarjal s privatizacijo, prenesti podjetij v zasebno lastništvo, spopasti s stavkami, protesti in drugimi podobnimi težavami. Vsekakor je šele pozneje, leta 1989, ko smo pisali o potrebi po privatizaciji ali denacionalizaciji, to dojel povsem ustrezno. Hkrati pa ni mogel organsko sprejeti ideje o liberalizaciji cen. To je bilo onkraj njegovih zmožnosti.
Evgeny Grigorievich, v teh letih ste bili že na visokih položajih. Po vašem mnenju je najvišje vodstvo države v letih 1987-1988 razumelo, da je država nekonkurenčna in da ne more ustvariti bolj ali manj sprejemljivega življenjskega standarda za ljudi?
Rekel bi: to se je že zgodilo. Jurij Andropov je po mojih informacijah prišel na najvišje mesto v državi z jasnim razumevanjem, da smo na robu resne krize. Rekel je, da ne poznamo države, v kateri živimo. Toda Andropov ni bil "neuspešni reformator", kot ga poskušajo prikazati danes. Bil je zelo inteligentna oseba - vendar iz starega sistema. Država od njega ne bi čakala na resne reforme.
Na splošno je bilo na Starem trgu veliko dobro obveščenih in razumevajočih ljudi. Toda izhajali so iz iste teze kot Ludvik XIV: "Za mano - celo poplava!" Lahko bi zdržali, preživeli brez ostrih zavojev, da bi bilo vse mirno.
Vendar je besedo "trg" prvič z govornice izgovoril Nikolaj Rižkov - na zasedanju vrhovnega sovjeta ZSSR leta 1987. Pred tem smo slišali le nekaj plašnih namigov. Mimogrede, bil je eden glavnih, ki je podpiral in spodbujal zakon "O sodelovanju v ZSSR" z dne 26. maja 1988. Zakon, po katerem se je premik v smeri tržnega gospodarstva, v smeri privatizacije, v smeri oživitve podjetništva, res začel.
- Kdo je koga oviral: Ryzhkov Gorbachev ali obratno?
Ryzhkov je bil nedvomno bolj konzervativen. Toda višje vodstvo je imelo drugačna stališča. Liberalni spekter so zastopali Mihail Gorbačov, Aleksander Yakovlev, po možnosti Roy Medvedev in Anatoly Chernyaev ... Toda zanje glavni poleg Medvedeva niso bili gospodarski problemi - niso jih čutili tako dobro, ampak nalogo, ki so si jo zadali : nič za početi, naslonjen na aparat stranke. Pisarniški aparat in nomenklatura se bosta uprla, saj so predlagane spremembe v nasprotju z njihovimi interesi. Mogoče ni bilo jasne predstave, kaj bi se moralo izkazati, pojavile so se iluzije o socialistični izbiri. Gorbačov jih še ima, vendar že na ravni socialističnih pogledov, ki ne določajo politike. In potem je šlo za politiko.
Zato se je porodila ideja: začeti je treba s političnimi reformami. Tu je bila še ena vilica. Mislim, da je bil glavni ideolog Alexander Yakovlev, ki je dejal: če se bomo pri reformah zanašali na prve sekretarje, ne bomo naredili nič, vse bodo obrnili po svoje, dvigniti moramo mase. Po tem je bil predstavljen predlog za sklic kongresa ljudskih poslancev in celo za izvedbo svobodnih volitev v volilnih enotah z enim mandatom, kar je bil odločilen obrat v smeri demokratizacije družbe. To smo plačali z razpadom ZSSR, ker smo prejeli ogromen demokratični val, ki je odnesel stari režim.
Zame je vseeno, kdo osebno - Gorbačov ali Jelcin - je imel pri tem pomembnejšo vlogo. Med seboj sta se lahko o tem prepirala, kolikor sta hotela, a sta naredila eno. Jelcin je dokončal tisto, česar Gorbačov ni mogel več. Oba sta državo vodila k represivni spremembi režima. Morda je bila za Gorbačova demokratizacija pomembnejša.
Toda vseeno, kaj je vnaprej določilo tako radikalne spremembe - politične odločitve oblasti ali propad socialističnega gospodarstva?
Točnega odgovora ni in ne more biti. Leta 1982 v Helsinkih sem v knjigarni videl knjigo, objavljeno na Harvardu, na oddelku, ki ga vodi Zbigniew Brzezinski. Nisem imel denarja za nakup in sem ga, ko sem stal na polici v trgovini, prebral od začetka do konca v treh dneh po svojih najboljših močeh, ko sem takrat obvladal angleško besedilo. Izkazalo se je neverjetno zanimivo.
Eno od poglavij je bilo posvečeno prihodnosti Rusije: »Ah, Rusija-trojka, kam hitiš? Daj odgovor! In hiti, ne da bi odgovorila. " Samo citirali so. In zaključek je bil tak: kdor se zaveže napovedati usodo Rusije, tega ne bo nikoli uganil. Kljub temu so poskušali orisati tri scenarije, ki temeljijo na predpostavki, da spremembe v Rusiji niso le nujne, ampak neizogibne. Prva možnost je radikalno konzervativna: nove represije, močna roka (nobenega posebnega imena niso dali). Toda zaključek je bil spodbuden: ta možnost je zelo malo verjetna, saj se morajo po zaostrovanju vijakov neizogibno okrepiti represije, predvsem proti eliti in partijsko-sovjetski nomenklaturi. In tega noče. In vsak, ki bo poskušal narediti nekaj v tem duhu, se bo "doma" soočal z naraščajočim odporom.
Drugo možnost so imenovali dosledno demokratična: prehod na standarde zahodne demokracije, svobodne volitve itd. A menili so tudi, da je to malo verjetno, ker naj bi privedlo do razpada Unije. Za odstranitev "vajeti ostrega nasilja", ki se je v resnici le redko pokazalo, a so se ga vsi bali, bo takoj povzročila ustrezno reakcijo.
Menili so, da je najverjetneje začetek odmrznitve tipa Hruščov - s protislovnim položajem, ko pride do sprostitve in nekaj liberalizacije režima, vendar ostaja komunistični sistem oblasti.
Danes mislim, da je bila ta možnost (kot vilica) res najverjetnejša, če ne bi odločenost Aleksandra Jakovleva in Mihaila Gorbačova v zgodovini človeštva zabeležila z odpravo totalitarnega režima. Nekega dne bodo Gorbačovu za to postavili spomenik. Naredil je tisto, kar sem jaz - pripadnik iste generacije - mislil, da je v mojem življenju absolutno nemogoče.
Morda je bil to pogum neznanja: z začetkom perestrojke Mihail Sergejevič ni vedel, kaj bo povzročilo in kako se bo končalo. Verjetno si je Aleksander Nikolajevič predstavljal posledice in hkrati razumel, da brez tako drastičnih političnih sprememb - začenši s samega "vrha" - pri nas ni mogoče doseči ničesar. Zato smo v začetku devetdesetih let sledili možnosti radikalne demokratizacije.
- Sistem upravljanja se imenuje nesreča naše države. Ogromno navodil oddelkov, ki so v nasprotju s črko in duhom zakona, podkupninami, vračanjem denarja, samovoljnostjo. Uradniki niso pod nadzorom ne družbe ne celo predstavniških organov oblasti. Mnogi to povezujejo z dejstvom, da niti sredi devetdesetih niti zdaj ni bilo resne upravne reforme v Rusiji. Za razliko od vzhodnoevropskih držav.
To "rusko posebnost" ne bi povezal s težavami v upravi, ampak s pomanjkljivostmi in celo z napakami izvedene ali nepopolne politične reforme. Moji kolegi, ki v devetdesetih letih niso bili moji somišljeniki, opozarjajo na dejstvo, da je Jelcin, ker je bil reformator in se zanašal na reformatorje na gospodarskem področju, poskušal ohraniti personalistični režim na političnem področju in ni ustvarjal pravi sistem delitve oblasti.
Raje je imel sistem upravnih kontrol in ravnotežij, vendar so bili vedno v Kremlju. Kot zdaj vemo, je Stalin postavil Kaganoviča proti Beriji, Berija proti Kaganoviču. Nato si je zadovoljno drgnil roke in rekel: zdaj obstaja "delovno okolje". Takšne so bile kontrole in ravnovesja totalitarnega sistema.
Po njenem rušenju, ko se je v Rusiji gradila nova državna in družbena struktura, je bilo treba doseči resnično delitev oblasti, ustvariti mehanizme za menjavo oblasti, svobodne volitve. Toda vsi ti mehanizmi za normalno delovanje demokratičnega sistema niso bili ustvarjeni v celoti in v kompleksu. Ker je Jelcin naredil vse razen enega: svoje moči ni želel deliti z nikomer.
Zaradi tega sem Jelcin dojemal kot dvoličnega Janusa. Po eni strani je bil demokratičen predsednik, ni kršil svobode govora in poskušal zagotoviti svobodo volitev. Tudi njegove zadnje volitve - leta 1996, ne glede na to, koliko blata je bilo prelitih nad njimi, so bile neprimerljivo bolj demokratične kot volitve leta 1999, da ne govorimo o naslednjih! Po drugi strani je ostal tipičen sekretar deželnega odbora. Na primer, poklical me je kot gospodarskega ministra in odredil, naj se takšnemu obratu dodelijo kapitalske naložbe. Na moja pojasnila, ki jih zakon prepoveduje, proračun ne predvideva, so odgovorili: »No, ne, to vam govorim! Torej, pridi! "
Vendar zadeva ni v navadah "regionalnega odbora" vodje države. Problem je globlji in resnejši. Pri izgradnji nove, resnično demokratične države bi se morale gospodarske reforme odvijati istočasno in vzporedno s političnimi in pravnimi reformami. Njihov pomen je v spreminjanju globokih temeljev ruske državnosti, saj je treba namesto oseb postaviti institucije. Ni dovolj samo napisati nova navodila ali določiti nove predpise. Treba je popolnoma odpraviti nasprotje dveh načel: eno je, da institucije, zakoni, pravila delujejo in so enaki za vse; vaše razumevanje.
Jelcin je bil zelo demokratičen, ko se mu ni zdelo, da je ta ali ona institucija nevarna za njegovo osebno moč. Če pa ste čutili ... Mimogrede, se strinjam z izjavami, da je Vladimir Putin zagotovil "določeno kontinuiteto poti svojega predhodnika".
Pošteno povedano je treba priznati, da je pospešena reforma države, katere gospodarstvo je bilo v popolnem propadu, najtežje delo. Vključeval je tako gospodarske kot politične vidike. Glavna težava je bila v tem, da teh dveh težav ni bilo mogoče rešiti hkrati. Moral sem se odločiti: ali izvesti gospodarsko reformo in se, ko bodo rezultati doseženi, vključiti v politično reformo. Ali pa začnite s politiko s tveganjem propada. Kajti če dovolj hitro ne ustvarite temeljev tržnega gospodarstva, ne boste mogli oblikovati družbeno -ekonomske podlage za reforme - podjetniški razred. In razred socialnih odvisnikov - otrok, upokojencev, invalidov itd. - lahko pustite tudi brez vsakdanjega kruha. V tem primeru boste izgubili vse. Zato je bila izbira prava.
- Kontroverzno vprašanje v dejavnostih vlade "mladih reformatorjev" je vzpostavitev valutnega koridorja leta 1995. Potem je prišlo do propada trga medbančnih posojil. Mnogi menijo, da je imel valutni koridor pomembno vlogo v krizi leta 1998. Ali je bilo treba to določiti ali je bilo treba uvesti tečaj prosto plavajočega rublja?
Leto prej, oktobra 1994, je rubelj propadel. Takrat je bila edina vrsta finančnih trgov deviza. Poleg tega je bil zelo nestanoviten in nestanoviten. Špekulanti, ki so igrali na nihanjih menjalnih tečajev, so državi iztrgali zadnji denar. Uvedba valutnega pasu, o kateri so se prej pogovarjali z Mednarodnim denarnim skladom in Svetovno banko, je bila namenjena stabilizaciji razmer in upočasnitvi neskončnih nihanj.
Kaj je bilo treba storiti za preprečitev krize leta 1998? Hodnik je bilo treba zapustiti. Povedal bom še več: decembra 1997 je vodja Centralne banke Sergej Dubinin sprejel odločitve, ki so predvidevale možnost znatnega širjenja meja koridorja (kar bi pomenilo njegovo odpravo). Toda v resnici so meje ostale ozke. V nasprotnem primeru bi bančni sistem počil, saj so ruske banke v tujini že nabrale velike obveznosti. Zato je Centralna banka "trdo igrala" in ko je začela z obljubljeno širitvijo, je bilo že prepozno.
- To pomeni, da jim tega orodja ni uspelo pravilno uporabiti, da bi se izognili krizi ...
Vseeno ne bi odšli. Krize ni povzročil valutni hodnik. Takrat je imela država številne druge akutne težave, ki so nastale že dolgo pred tem. Po volitvah leta 1996 je nastal velik državni dolg. Jeseni 1996 sem od skupine ekonomskih strokovnjakov (takrat jo je vodil Jochen Vermouth, v njej so bili Arkadij Dvorkovič, Jevsej Gurvič in drugi) prejel analitično beležko, ki je opozarjala na nesprejemljivo povečanje proračunskega primanjkljaja v zvezi s ki se je finančni sistem države soočal z grožnjo hude krize ...
Oleg Vyugin, ki je takrat kot namestnik finančnega ministra nadziral to skupino, je predlagal načrt, kako v približno treh letih zmanjšati proračunski primanjkljaj na sprejemljivo raven. Toda načrt je bil nerealen - v smislu, da vlada takšnih ukrepov ne bi sprejela: bilo je toliko nepriljubljenih ukrepov, ki bi jih vlada izločila, še preden so bile izpolnjene prve točke načrta. Predlagano je bilo močno znižanje vseh stroškov. Da bi povečali dohodek, je bilo treba zvišati davke. Toda pobiranje davkov je bilo blizu nič, ker v državi preprosto ni bilo denarja - izčrpala ga je ostra denarna politika. Konec koncev smo se takrat borili proti inflaciji. Ko je Anatoly Chubais leta 1995 prišel na vlado, je bilo 131%, kar se ni dojemalo kot tragedija, saj je bilo pred tem tako 300%kot 900%. Dve leti kasneje se je inflacija znižala na 11%, Chubais pa je bil razglašen za najboljšega finančnega ministra med ministri držav v razvoju. Mimogrede, zaradi tega je leta 1997 izvedel drugo sekvestracijo proračuna od začetka reform - za 20%.
Toda na kakšen način? Zrasla je ogromna piramida GKO, ki se je leta 1998 sesula. Ali je bilo pravilno zmanjšati proračunski primanjkljaj s pomočjo GKO?
GKO so bili uvedeni leta 1993 in sprva zanje ni bilo nevarnosti. Obstajali so tudi drugi načini zapiranja proračunskega primanjkljaja. Eden od njih je privatizacija. Namesto tega so bile izvedene dražbe posojil za delnice, kar je dejansko pomenilo prekinitev denarne stopnje privatizacije. Mnogo več državnega premoženja bi lahko bilo privatizirano in veliko dražje, če oligarhi ne bi hodili po tem "zelenjavnem vrtu". Premoženje tujcem je bilo treba intenzivneje prodajati na resnično odprtih dražbah, kot je na primer natečaj za Svyazinvest.
Strokovnjaki MDS so nam na nek način pomagali: leta 1996 nas je generalni direktor Michel Camdessus ukinil izvoznih dajatev. In to v razmerah praznega proračuna. Po kanonih MDS je veljalo, da država, ki želi povečati izvoz, ne sme imeti izvoznih dajatev. In za Rusijo so bile te dajatve ogromen vir dohodka. Če nam ga ne bi odvzeli, bi bilo mogoče znatno zmanjšati vprašanje GKO. Čeprav je bila nafta poceni, je bila vredna 19 dolarjev za sod. Izvoz okroglega lesa je bil izredno donosen.
Nehote se je položaj pred krizo poslabšal z odločitvijo, da se Rusiji pridruži VII. Člen Ustanovne listine MDS - pravzaprav smo napovedali popolno konvertibilnost rublja. To bi lahko bilo dobro, saj se je v Rusijo vlilo tujega kapitala - približno 30 milijard dolarjev, česar si prej niti predstavljati ni bilo mogoče. Toda "vroč denar" je prišel in odšel.
In več o koristih ali škodi državnih zapisov. Donos 150-odstotnih državnih zapisov med predsedniškimi volitvami se je septembra 1997 zmanjšal na 18%. To pomeni, da bi začasna uporaba GKO za financiranje proračunskega primanjkljaja namesto črpanja emisij lahko minila neboleče in celo postala blaginja za gospodarstvo, če ne za azijsko krizo, ki ji je sledil beg kapitala z vseh nastajajočih trgov, vključno z Ruski. 30 milijard dolarjev, ki smo jih že prejeli, so v nekaj mesecih iz Rusije "izpihnili". In do poletja 1998 je bila država v stečaju.
Druga akutna težava sredi devetdesetih let je neplačilo. Mnogi jih povezujejo z izčrpavanjem gospodarstva zaradi ostre proračunske politike. Toda Yegor Gaidar je opozoril, da so se podjetja takoj, ko je bil sprejet zakon o stečaju in se je začel val stečajev, začela izplačevati. Anatoly Chubais, vodja R JSC "UES Rusije", je uprizoril strog upravni obračun z neplačniki električne energije - začeli so plačevati tudi z obrambnim ministrstvom. Ali to pomeni, da so bila neplačila bolj povezana s kulturo našega poslovanja kot s strogo proračunsko politiko?
Po mojem mnenju so ti dejavniki imeli manjšo vlogo. Druga dva sta bila pomembnejša. Prva je ostra denarna politika, ki je bila objektivno pogojena, ker se sicer ne bi mogli spopasti z inflacijo, zato nismo mogli preiti na rast, na kakršno koli okrevanje. Drugi dejavnik je odprtje gospodarstva in ogromno prestrukturiranje pod pritiskom denarne politike, prostih cen in proste trgovine na svetovnih trgih v devetdesetih letih. To je bila kolosalna revolucija: delež industrije v BDP se je zmanjšal s 38 na 25%, delež kmetijstva v zaposlenosti - s 16,5 na 5%, delež trgovine in finančnega sektorja pa se je povečal.
Do leta 1999 smo dobili gospodarsko strukturo, ki je bolj podobna ameriški kot tisti, ki smo jo imeli leta 1990. Zakaj? Ker podjetja niso mogla prodati svojih izdelkov. In to ni bilo samo vprašanje monetaristične politike, ampak tudi bolj praktično: kakšne izdelke proizvajamo, če niso kupljeni? Najmočnejša sovjetska televizijska industrija je propadla čez noč: prebivalstvo je dalo prednost japonskim blagovnim znamkam pred poceni domačimi "Rubini" preprosto zato, ker japonski CRT -ji niso eksplodirali.
Obramba je trpela zaradi pomanjkanja vladnih naročil. Prebivalstvo je zavrnilo nakup domačega blaga in dalo prednost uvozu, tujemu rabljenemu blagu. Nekaj je mogoče očitati veletrgovcem, ki jim je bilo bolj donosno kupovati zahodne izdelke, kot pa se mučiti s prodajo domačih izdelkov. Toda potrošniki so bili prvi, ki so trpeli zaradi pomanjkanja domoljubja.
Soočeni s temi, po mojem mnenju najpomembnejšimi dejavniki, so »rdeči« direktorji našli izhod: ne plačati. Nismo plačani - in tudi ne bomo plačani. Direktorji so bili navajeni voditi samooskrbno gospodarstvo tudi v času Sovjetske zveze, ko denar, ki ni bil podprt s sredstvi in omejitvami, ni bil plačilno sredstvo, ampak so uporabljali opeko, kabel itd. - kdorkoli je imel kaj. Poleg tega so se pojavili denarni nadomestki, ki jih je ustvarilo Ministrstvo za finance - najprej zakladniške obveznosti, nato oprostitev plačila davkov.
Neučinkovito upravljanje v naših podjetjih ima še vedno pomembno vlogo. Lastniki privatiziranih podjetij se niso obnašali na "evropski način": iztisnili so ves sok iz podjetij, dobiček so odnesli iz države in niso vlagali v razvoj. Kaj smo naredili narobe? Katere napake so bile narejene, zaradi česar je bil rezultat tako katastrofalen?
Prizadeta je precej velika razlika v kulturi. Evropski poslovneži so navajeni tržnega gospodarstva. Zanje so lastništvo, pogodba, sodišče itd. Glavna stvar pa je, da so prepričani, da jim nihče ne bo odvzel premoženja, zato določajo razvojno strategijo, pri čemer skrbijo ne le za danes, ampak tudi za jutri, za to, kaj bodo pustili otrokom, vnukom in velikim -vnuki.
V Rusiji - tudi v primerjavi z Vzhodno Evropo - praktično ni bilo tradicije zasebne lastnine. In tisti, ki so se pojavili na prehodu iz 10. v 20. stoletje, so bili uničeni. Prvi zakoniti podjetniki, ki so se pojavili v poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, so seveda poskušali zagrabiti danes, saj ni znano, kaj se bo zgodilo jutri. Nekaj jih je gradilo dolgoročne strategije, velika večina pa je bila prepričana: prvi dobiček je treba odnesti v tujini, tam morate kupiti haciendo, vlagati v banko, ustvariti rezervo zase in za svojo družino za deževen dan. In potem bomo videli ...
So bile izjeme. Vladimir Gusinski je na primer razvil strateški projekt, si izposodil denar od Gazproma in ustvaril močan medijski imperij iz nič. Potem je to postal izgovor, da ga "požreš".
- Aleksej Mordashov je iz Severstala naredil zelo dostojno podjetje zahodne ravni.
In ne samo on. Zakaj so se cene stanovanj v Moskvi tako hitro dvignile? Uradnik, ki je dobil povratni udarec nekje v Čeljabinsku, je najprej naredil nakup stanovanja v prestolnici. In poslovneži so kupovali. To je bila med drugim naložba.
Toda pojdimo na napake, zaradi katerih so se ruski poslovneži razvijali "nepravilno". V zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja so v Rusiji skoraj iz nič nastale glavne institucije tržnega gospodarstva: zasebna lastnina, odprto gospodarstvo, proste cene, prosta trgovina. Toda trg je moral biti opremljen z veliko večjim številom gospodarskih in političnih institucij, da so lahko delovali, in ne oseb, kot smo že povedali. To zahteva ogromna prizadevanja, ustvarjanje in izgradnjo nove politične kulture, nove poslovne kulture.
Mislim, da bi tudi če bi bile prvotno ustanovljene institucije normalno opremljene, bi razvoj naše države in družbe postopoma vstopil v civiliziran kanal. In "porodne travme" bi se na koncu pozdravile.
Kaj se je zgodilo z nami? Začeli smo z NTV: Vladimirja Gusinskega so zaprli, ga prisilili, da se je odpovedal lastništvu, podpisal nekaj papirjev. Po tem je zapustil državo in takoj izjavil, da je privolitev iz njega »izločena«, kar je bilo res. Ne bom govoril o Borisu Berezovskem zaradi moje posebne "simpatije" do njega.
Potem je prišel "primer Hodorkovskega", ki je postal prelomnica v Putinovi vladavini: začel se je z uvedbo "hlapstva" za podjetja, in ne le velikih. Skupaj z njim se je vrnil strah, ki so ga imeli ljudje na samem začetku reform in nastanka tržnega gospodarstva. Začelo se je ukoreniniti: vidimo, da se s tem stanjem - tako takrat kot zdaj - nemogoče igrati. Imeli so majhno okno, hvala bogu, nekje so nekaj kupili. Vse! Od takrat je država redno skrbela za potrditev svojega ugleda.
Kljub številnim izjavam, da je Yukos izjema, v resničnem življenju ni tako. Dobesedno dva ali tri mesece kasneje se je začel postopek z VimpelCom, ki se je čudežno ustavil. Potem so bili še RussNeft, Evgeny Chichvarkin in njegov že nekdanji Euroset, Vladimir Nekrasov in Arbat-Prestige ...
Oleg Shvartsman je v intervjuju za Kommersant orisal našo sedanjost in prihodnost ter opisal zgodovino nastanka državnih napadov. In potem je premier Vladimir Putin skoraj ponosno podrobno povedal, kako je bila ta shema uporabljena v Komsomolsku na Amurju v ladjedelnici, ki jo je država vzela lastnikom za simbolično plačilo, saj jih je štela za neučinkovite. Shema je preprosta: sprva tovarna ni bila plačana za državno naročilo podmornic, ko pa se je zapletla v prisilne dolgove, je bila razglašena v stečaj in odvzeta.
Še prej je bila podobna "Schwarzmanova shema" uporabljena pri odstavitvi največjega proizvajalca titana v državi - AVISMA. In takih primerov je veliko!
Težava ni le v tem, da država podjetnikom nezakonito odvzame poslovanje. Ostali občani so tudi poraženci, saj je neučinkovitost javne uprave dobro znana. Posledično je življenjski standard nižji, Rusija v mnogih sektorjih vse bolj zaostaja za zahodnimi državami, v nekaterih pa za vedno.
Leta 2009 sem analiziral stanje industrij v Rusiji. Izkazalo se je, da se črna metalurgija, mlečna industrija, trgovina na drobno zelo uspešno razvijajo. Produktivnost v trgovini na drobno je približno 31% podobnega kazalnika v ZDA, leta 1999 pa le 15%, v mlečni industriji, v tovarni Lianozovsky - približno 40% oziroma 5-7%. Produktivnost v Severstalli, NLMK, Magnitki ne zaostaja veliko za Američani, so precej konkurenčni - niso primerljivi s tistimi, ki so bili pred reformami. Kakšne so skrivnosti takšnega uspeha? Prvič, tam je konkurenčen trg. Drugič, država se je tja do nedavnega vmešavala. To je vse!
In v naftni, plinski, cementni industriji, stanovanjski gradnji in povsod, kjer država poseže ali ni enakih pogojev za konkurenco, imajo nekatera podjetja prednost in pokrovitelje v osrednjih, regionalnih ali lokalnih organih, kazalniki so katastrofalni. Najbolj tipičen primer je stanovanjska gradnja, kjer so se cene v 7 letih povečale 7 -krat - predvsem zaradi povračil. Industrija cementa zaostaja, ker sledi zgledu tistih, ki jim dobavlja svoje izdelke.
Od tod sklep: če oblasti želijo, da ima država normalno gospodarstvo, naj ga zapustijo in se ne vmešavajo. In vse bo v redu. Rusi po duševnih sposobnostih niso slabši od Britancev ali Francozov, morda Nemcev - glede temeljitosti in točnosti. To je razcep poti: s prevlado države v gospodarstvu gremo naravnost po poti revščine ali brez države-do bogatega življenja.
- Korupcija v Rusiji je postala norma. Kako ga zajeziti?
Lahko imenujem orodje - to je demokracija. Ampak ne z ozkega položaja - kot so svobodne volitve, ampak demokracija, ki vključuje niz obveznih značilnosti. Štejem jih sedem: delitev oblasti, neodvisnost sodstva, svoboda medijev, politična konkurenca, svoboda podjetništva, svobodne volitve, menjava oblasti. Odgovorni urednik Newsweeka Farid Zakaria ta načela poleg volitev imenuje ustavni liberalizem. Pravzaprav zagotavlja tako svobodne volitve kot demokracijo na splošno.
Če poskušamo ne kršiti teh načel, zagotoviti, da jih bodo upoštevale lokalne in zvezne oblasti, ter soditi tistim, ki kršijo, bo slej ko prej problem korupcije rešen. Ponavljam: zdravilo za to je prava demokracija.
V Rusiji je stopnja zaupanja javnosti v državne in nedržavne institucije katastrofalno nizka, nezaupanje poslovnežev v oblasti pa se je približalo absolutnemu. Podjetniki svojega podjetja ne razvijajo, saj se bojijo, da mu jutri uradnik pod takšno ali drugačno pretvezo odvzame. Kaj torej mi, Rusi, nismo storili, da bi bili "kot vedno"?
Najprej niso dokončali politične reforme. Resnično, realno si predstavljam to situacijo, ne morem trditi svojim somišljenikom, da se leta 1993 niso vključili v politično reformo ali pa so v letih 1998 in 1999 zamudili nekaj priložnosti. Ko je prišla vlada mladih reformatorjev, ni imela dovolj časa za reševanje političnih težav.
Zelo omejeni politični viri, ki jih imajo liberalni reformatorji in inteligenca, ki so podpirali ta tečaj (nihče ga ni več podpiral), niso dajali niti rahlega upanja, da bomo ohranili naklonjenost prebivalcev za čas, potreben za izvedbo celotnega kompleksa doslednih demokratičnih sprememb. Poleg tega je bilo za to treba temeljito očistiti Jelcinovo spremstvo, mnogi so se bali za svoj kapital - preprosto so se tresli od strahu. Bali so se Jevgenija Primakova, ker je bilo jasno, da je generalnemu tožilcu Juriju Skuratovu dovolil, da sproži zadeve proti Borisu Berezovskemu in drugim.
Tudi takrat predsednikovo spremstvo niso sestavljali le liberalci, reformatorji in demokrati. Bilo jih je največ dvesto. Večina vlade in ljudi, ki so bili blizu oblasti, sta bili stara nomenklatura in novi bogataš, ki sta že uspela obogateti in je nista hotela izgubiti. Ne bi rekel, da je bil njihov denar nezakonit, kaj šele odkrito kriminalen. Toda ti ljudje so se obupno uprli legitimizaciji zasebne lastnine, ker so upali, da bodo zaslužili več ali vsaj obdržali pridobljeno, in se bali, da bo v preglednem, civiliziranem sistemu oboje nemogoče.
Vendar je po sprejetju ustave iz leta 1993, ki je zajelo načelo političnega monocentrizma, postalo jasno, da ta odločitev ne podpira le predsednika, ampak tudi birokracijo.
Ali to stanje ustreza politični, gospodarski in intelektualni eliti države? Na koncu kralja naredi njegovo spremstvo ...
Položaj elite, pa tudi na splošno značilnosti sedanje ruske elite me zelo skrbi. Kajti ob spoznanju pomena demokracije za Rusijo je treba razumeti tudi, da ne more biti participativna demokracija, to je demokracija, ki sloni na civilni družbi, na večini državljanov. To, Volens -Nolens, je elitna demokracija - uporabljam izraz Josepha Schumpeterja.
Drugi uporabljajo izraz "predstavniška demokracija", kar pomeni, da je za navadnega državljana izbira preprosto ta, da uporabi svoj glas in izbere, za koga bo glasoval. In njeni predstavniki sprejemajo odločitve. Menim, da je to neizogibno in je povezano z našo zgodovino: še vedno smo vezani na absolutizem in potrpežljivost, ubogamo svoje nadrejene in postanemo nerodni, ko pridobimo oblast. Tega se ni enostavno znebiti, trajalo bo nekaj časa. V tem času ima lahko Rusija samo takšno elitno demokracijo. V njej različni deli politične elite med seboj dosežejo soglasje, da bo vsak, če zmaga na volitvah, vodil svojo politiko. Če na naslednjih volitvah izgubi, popusti in daje priložnost drugim, da vodijo drugačno politiko.
V zvezi s tem veliko pozornost namenjam eliti. Opravili smo dve študiji ruske elite. Raziskava centra Levada je pokazala, da je naša elita popolnoma neprimerna za vodenje ljudi k reševanju strateških problemov. Nisem bil zadovoljen ne le s sklepom, ampak deloma s samo metodologijo. Ena stvar je, ko Olga Kryshtanovskaya preuči niz nalog, ki jih ima za elito. Toda nacionalna elita ni zgrajena na ta način. Vzemimo Mart Laarja, nekdanjega predsednika vlade Estonije, briljantnega politika, briljantnega ekonomista. In bil je učitelj zgodovine. Verjamem, da je bil pripravljen sodelovati v eliti, poleg tega pa biti del nje tudi, ko je bil učitelj. Če raziskovalci poenostavijo svojo nalogo, potem res ni izhoda.
Mihail Afanasjev (podjetje Nikklo M) se je problema lotil na drugačen način: skupine so bile bolje izbrane, raziskava je bila bolj logično strukturirana. In rezultati so bili spodbudni: dve tretjini elite se držijo liberalnih pogledov, torej pravilno razumejo naloge, s katerimi se sooča Rusija. Seveda ne bodo šli ven. Ne bodo se borili za svobodo. Če pride do krize, bodo nastali stroški, vendar kljub temu ne bodo našli druge možnosti, razen ideologije liberalne demokracije. Meni je očitno. Morda sem subjektiven, ampak tako vidim situacijo. Seveda se lahko potopimo v nekakšno nacionalistično zgodovino, uredimo obračun z Ameriko, noremo - to je približno to, kar počnemo zdaj. Toda na koncu vsi razumejo, da to ne bo rešilo naših težav.
Kljub temu predstavniki elite podpirajo Putinovo linijo, kar nas očitno ne vodi k izgradnji demokratične družbe in države.
Putin je postavil nalogo: zmagati na volitvah 2003/2004. In jih je osvojil. Ker pa je kršil demokratična načela, je izgubil glavno - svoje poslanstvo. Če ne bi imenoval guvernerjev in bi zaradi kakršne koli kršitve ustave in zvezne zakonodaje uredil odmevna sojenja, zvezni inšpektorji pa spremljali delo lokalnih oblasti, ugotavljali korupcijo in spremljali strogo spoštovanje zakonov, bi bile razmere v državi drugačne .
Življenje pa se nadaljuje in še vedno smo na razcepu med demokratičnim in avtoritarnim razvojem. Vsako leto, ko ostajamo v avtoritarnem režimu, je izgubljen čas. Približuje žalostno prihodnost Rusije, ker izgubljamo priložnost za zorenje prav tistih institucij in kulture, zaradi katerih bodo ljudje državljani.
Kar zadeva, kako jih ustvariti, bi začel od spodaj: lokalna oblast, vse davke, predvsem lokalne, določa prebivalstvo. Itd. To bi morala biti šola. Dokler se ljudje ne napolnijo z udarci in ne razumejo, da morajo sami zgraditi svojo državo, pozitivne spremembe ne bodo prišle.
Pogovor je vodil Peter Filippov
Oktobra 2009
