GTD v deklaraciji DDV Navedena je, če v poročevalskem obdobju obstajajo poslovanje z izvozom. Število GTD je numerična kombinacija, dodeljena carinski deklaraciji, ki odraža podatke o tovoru nad mejo (PP. 1 odstavka 43 navodil za dokončanje carinskih deklaracij, aplavz. S sklepom Komisije. \\ T Carinska unija z dne 20.05.2010 št. 257). Ta šifriranje bi se moralo odražati v računu, izdani kupcu (str. 14 odstavka 5 čl. 169 davčnega zakonika Ruske federacije, odstavek 2 Pravila dokončanja zaključka, odobrena. Uredba vlade 26. decembra, 2011 št. 1137).
Obvezni elementi carinske deklaracije so: \\ t
številko registracije;
stroški prepeljanih proizvodov;
pošiljatelj in upravičenec blaga;
določitev države izvora izdelkov, ciljnih držav (končni izdelek);
izračun valuta;
značilnost vozila, s katerim se prevoz izvaja.
Pravilno okrašena GTD je osnova za prehod tovora skozi državno mejo, na obračun DDV in ga odraža na računu. Zadnji dejavnik zavezuje davkoplačevalce, da označijo informacije o takih izjavah v poročanju o DDV.
Če račun prikaže številko carinske deklaracije, je treba njena vrednost podvojiti v knjigi nakupovanja in prodaje. Pri oblikovanju deklaracije DDV se te informacije prenesejo v obrazcu za poročanje. Če se podatki v deklaraciji ne odražajo, bo davčni inšpektor razkril neskladje med informacijami, pridobljenimi iz davčnega zavezanca in nasprotne stranke.
Deklaracija DDV Blanc je poenotena, njegov vzorec je podan v vrstnem redu zvezne davčne službe Rusije 29. oktobra 2014 št MMB-7-3 / [E-pošta, zaščitena] SobaGTD v deklaraciji DDV je treba označiti med podatki, ki se izvajajo iz knjige nakupov. V oddelku 8 obrazca za poročanje je v ta namen predvideno polje 150. Davčni zavezanec lahko vnese neomejeno število številk v eni izjavi. Linija za številko je omejena na 27 znakov, vendar je več takšnih nizov več, upravljalni subjekt pa lahko ustvari toliko listov oddelka 8, koliko je potrebno za popolnost odsev vseh informacij za interval poročanja. Pri oblikovanju izjave je treba predstavite vsaj 23 znakov za označevanje GTD, vendar ne več kot 27.
Če je deklaracija napolnjena s prodajalcem, ki razreši račun z GTD številko, morajo biti podatki o tem parametru vpisani v oddelek 9 v vrstici 035 (registrska številka carinske deklaracije). Posledično se izkaže, da se na enem transakcijskih podatkih na računu in carinski deklaraciji podvoji v poročilih o DDV, ki ga kupec in prodajalec. Zaradi tega je mogoče primerjati začetne podatke in določiti kaznivo dejanje v postopku izvoznega in uvoznega postopka.
Če se v številki GTD odkrije napaka, to ne more biti podlaga za sprejetje DDV za odbitek. Takšen položaj davčnega organa je označen v pismu z dne 30.08.2013 št. AC-4-3 / 15798. Z neskladja v teh deklaracijskih oblikah od prodajalca in kupca v zvezi s podrobnostmi carinskih dokumentov, davčni organi pošiljajo obvestila, da predložijo pojasnilo. Davčni zavezanec, po prejemu zahteve po informacijah FTS, mora potrditi dejstvo sprejetja obvestila s potrdilom. Na naslednji stopnji se delo začne pri pripravi odziva na fiskalno telo.
Tehnične napake v deklaraciji blaga
A.v. Stankevich.
A.v. Stankevich, glavni državni carinski inšpektor pravne službe Moscow vzhodne običaje.
Opredelitev pojma "tehnične napake" pri prilagajanju carinske vrednosti v zakonodaji ni oblikovana. To vodi do nastanka številnih razlag te kategorije v arbitražni in sodni praksi. Vprašanje opredelitve splošnih meril za izraz "tehnična napaka" zaradi pomanjkanja pravnih opredelitev v zakonodaji in v splošnih pojasnilih najvišjih pravosodnih organov kazenskega pregona ima ustrezen praktičen pomen.
Arbitražna in sodna praksa je opredelila številna sporna vprašanja v zvezi s postopkom za prilagajanje carinske vrednosti, opravljene po proizvodnji blaga. V umetnosti. 323 Carinskega zakonika Ruske federa ureja postopek za določanje in izjavo o carinski vrednosti.
Zakonodaja vzpostavlja izčrpen seznam razlogov za prilagoditev carinske vrednosti.
Torej, v točki 9 določb o prilagoditvi carinske vrednosti (odobreno s sklepom državne carinske službe Ruske federacije 26. decembra 2003 N 1546) kot eden od razlogov za popravo carinske vrednosti, navedene "Identifikacija po sprostitvi tehničnih in (ali) metodoloških napak, ki so bile izvedene med deklaracijo blaga, ki je vplivala na obseg svoje carinske vrednosti in (ali) znesek carinskih plačil."
Merila praksa niso znana
V enem od primerov je sodišče nastalo problem pri določanju koncepta "tehnične napake".
Kupec blaga se je pritožil na carinski organ z izjavo o prilagoditvi carinske vrednosti, ki upravičuje njegovo zahtevo, da so v postopku carinskega postopka navedli z napačnimi stroški blaga. Izjava o napačnih cenah je bila posledica dejstva, da je imel prodajalec računalniško okvaro v sistemu, pri čemer je prišlo do napake v kupcu, prenesenih na komercialne dokumente kupca. Kupec blaga je menil, da ima ta napaka "tehnični", in to je osnova za prilagajanje carinske vrednosti za zmanjšanje.
Sodišče je zavrnilo izjavo o pritožbi o zavrnitvi carin pri prilagoditvi carinske vrednosti (Odločitev je ostala brez spreminjanja pritožbenega primerka).
Napaka dobavitelja v specifikaciji cen v komercialnih dokumentih, ki jih povzroča računalniška okvara, očitno ne more biti "tehnična napaka" in služi kot osnova za prilagajanje carinske vrednosti. Razumevanje "Tehnična napaka" kot "Napake tehnologije" je v koren napačne. Posebnost "tehnične napake" je v tem, da je njegova zaveza posledica oslabitve človeške koncentracije. Tehnične napake so najpogosteje posledica avtomatskega premikanja gibanja: napake pri pisanju številke, tiposa itd. Torej, v resoluciji zveznega arbitražnega sodišča moskovskega okrožja 6. septembra 2005 (zadeva N KA-A40 / 7658-04) navaja naslednje: \\ t
"V zvezi z neskladitvami v številu izvoženega blaga med GTD in specifikacijami z računi je Sodišče ugotovilo, da so ta neskladja posledica tehnične napake, ki je bila opravljena med polnjenjem DGD (pisanje števila paketov dobavnih proizvodov). .. ""
Izjava blaga - Posebna pozornost
"Tehnična napaka" lahko deluje kot osnova za prilagajanje carinske vrednosti le, če je dovoljena pri razjetju blaga. Napake, izdelane v drugih ukrepih (v skladu z opisanim primerom, je dobavitelj dovolil napako pri pripravi komercialnih dokumentov), \u200b\u200bne more biti razlog za vlogo za popravek carinske vrednosti. Kupec, ki je opravil carinjenje, sploh ni dovolil napak, je popolnoma spremenil informacije iz komercialnih dokumentov, predloženih tovornemu tovornemu deklaraciji. "Tehnična napaka" bi imela kraj, če bi z deklaracijo predložila deklaracija tovornjakov, ki se razlikujejo od informacij, ki jih vsebuje komercialne dokumente.
Tako je "tehnična napaka" vedno izražena v razlika med informacijami v carinski deklaraciji tovora in informacije v komercialnih dokumentih, predloženih med carinjenjem.
Torej, v resoluciji FAS okrožja Moskva 09.06.2005 N KA-A40 / 5053-05 označuje naslednje:
"Glede neskladnosti zneskov, določenih v DGD in pogodbe, je Sodišče ugotovilo, da pri določanju cene na enoto blaga v višini 36 USD, v skladu s Prilogo k naročilu št. 4 - 10 od 26. januarja, \\ t 2004, je bila dovoljena tehnična napaka. V skladu z dodatkom n 1 z dne 19.02.2004 na naročilo N 4 - 10 z dne 26. januarja 2004, stroški na enoto blaga, je 30 USD, in ne 36 USD, kot je navedeno v vlogi. "
Sodišče je popolnoma pravilno preštelo "tehnično napako", navedbo v carinski deklaraciji tovora o informacijah, razlikonih od informacij, ki jih vsebuje komercialne dokumente, predložene v času carinjenja.
Popravek komercialnih dokumentov po carinjenju (tudi če je ta popravek zaradi razlogov za nepravilne informacije, ki jih vsebuje), ne more biti podlaga za prilagoditev carinske vrednosti, saj pri razglasitvi izdelka ni bilo tehnične napake. V skladu z zadevo je bila napaka storjena pred izjavo in odrekla kupcu po proizvodnji blaga za notranjo porabo.
Stališče, v skladu s katerim je le "tehnična napaka" med deklaracijo podlaga za prilagoditev carinske vrednosti, je izražena neposredno izražena v resoluciji FAS severozahodnega okrožja z dne 14. novembra 2005 (primer N A52-1637 / 2005/2).
Tak pristop je resničen in z vidika formalne razlage zakonodaje in z vidika analiziranih pravnih razmerij.
Javne funkcije carinskih organov so usmerjene predvsem na varstvo zakonodaje. Napaka v izjavi blaga ima status formalne kršitve zakonodaje, saj na podlagi umetnosti. Umetnost. 123 - 138 Carinski zakonik Ruske federacije Deklarant je dolžan razglasiti zanesljive informacije. Vendar pa je prav zato, ker je ta uradna kršitev napaka, oseba, ki je storila napako, ni odgovorna, in poleg tega, če je ta napaka povzročila škodljive učinke (po pomoti, je bila navedena pretirana carinska vrednost in nepotrebna carinska plačila Plačano)., ima pravico, da zaščiti svoje interese (vloga za prilagoditev carinske vrednosti).
Če pride do napake v samih komercialnih dokumentih, je pravno brezbrižna za carinski organ, v smislu, da ta napaka nikakor ne zadeva javnega interesa. Proizvod izpolnjuje informacije v dokumentih, informacije v dokumentih v skladu z informacijami v BTD - carinska zakonodaja. Kupec vedno prevzame tveganje, da bo izbral nasprotno stranko. Nenadoma odkritje kupca, da je pridobil blago za višje cene, kot je bil prvotno določen s prodajalcem, se sklicuje na področje duševnih izkušenj in na področju civilnega prava.
Očitno je, da je nemogoče dovoliti prilagoditev stroškov po sprostitvi na motiv, da je dobavitelj napačno prenesel napačne dokumente kupcu, in zadnji, brez preverjanja, predstavil dokumente za carinjenje. Ne govorite, katero polje za zlorabo bo povzročilo dopustnost takega pristopa.
Opozoriti je treba, da so izraženi drugi pogledi na "tehnično napako". Zlasti ožja interpretacija "tehnične napake" se trdi, mešanje le na stališča, tipografije in aritmetične napake.
V okviru tega pristopa je mnenje nepravilno, izraženo v resoluciji FAS okrožja Moskve z dne 09.06.2005 N KA-A40 / 5053-05, v skladu s katerim je Sodišče meni, da je "tehnična napaka" na indikaciji informacije iz pogodbe, medtem ko je prišlo do pogodbe, ki vsebuje druge obveščevalne podatke. Ta napaka očitno ni tipa ali opist.
Označeno stališče je bilo oblikovano v pismu državnega carinskega odbora Ruske federacije z dne 13. decembra 2001 št. 13-15 / 49374 in v točki 13 Uredbe predsednika Ruske federacije z dne 08.05.96 N 685.
V reševanju FAS okrožja Moskva 20.11.2003 (primer N KA-A40 / 9284-03) je določil "tehnično napako" skozi kategorijo "tehnične tipka".
Vendar pa je tako ozka razlaga "tehnične napake" v arbitražni in sodni praksi, zaradi česar je v treh oblikah (iskanje, tipo, aritmetična napaka) ni pravilna. "Tehnična napaka" ima lahko različne tipe. Torej, v resoluciji FAS okrožja Moskva 11/17/2005 (primer N KA-A40 / 11470-05), je priznala "tehnična napaka", da "šteje 35 in 38 ni bilo popravkov in Informacije o prejšnji izjavi GTD so ostale v teh grafih "
Zato so merila "tehnične napake" naključnost, avtomatizacija in očitna nepazljivost.
E.O. Kalinchenko, ekonomist računovodja
Tema članka je predlagala glavni računovodja Elena Zruyevna Lazarenko, Nizhny Novgorod.
Po trgovini z uvoženim blagom na računu je treba navesti zlasti število carinske deklaracije, na kateri so bili uvoženi v Rusijo, in državo njihovega izvora I. In ni pomembno, kdo prodaja blago je neposreden uvoznik ali poznejši prodajalec. Ta zahteva za zapolnitev računa je ena za vse. Vendar je očitno, da je daljša veriga od uvoznika kupcu, večje je tveganje napake pri obveznih podrobnostih računa. Ali celo izgubo informacij (in razlogi za to je lahko precej spoštljivo). Ali mora prodajalec preveriti podatke o prejetem računu, da zahtevajo kopijo izjave o uvozu blaga? Ali se sooča z napako v številko deklaracije, ki je naveden v dohodnem računu? In kaj, če je blago jasno uvoženo, vendar to ni vidno iz računa?
Za odštevanje vhodnega DDV je potreben račun, ki vsebuje vse zahtevane podrobnosti. V svojem številu, zlasti vstop str. 2, pod. 13, 14 str. 5 čl. 169 nk rf.:
Kot lahko pri prodaji tujih blaga, uvoznik sam izpolni račun na podlagi carinske deklaracije. Toda za prodajalca ta vir ni na voljo. Lahko upravlja samo podatke iz računa, prejetega od dobavitelja. Ki, mimogrede, ne sme biti uvoznik.
Zato v Ch. 21 Davčni kodeks Ruske federacije, ki je neposredno napisan, da je prodajalec tujega blaga odgovoren samo za skladnost podatkov, ki jih odraža v odhodnih računih, informacije, ki jih vsebuje dobavitelj dohodnih računov in dostavnih dokumentov, pridobljenih pri dobavitelju Člen 5 čl. 169 nk rf.. To pomeni, da se edina težava prodajalca uvoženega blaga ne moti "CheckLift" informacij iz dohodnega računa računa.
Poleg tega, čeprav je število deklaracije in države izvora blaga obvezne podrobnosti računa, napake v grafih 10-11 dohodnega računa (kot tudi odsotnost informacij v njih) ne bi smelo biti ovira odbitka zneska DDV, ki ga je predložil dobavitelj. Navsezadnje te pomanjkljivosti ne posegajo v davčne organe str. 2 Umetnost. 169 nk rf.:
Če želite uporabiti odbitek DDV, prodajalec uvoženega blaga sploh ni dolžan zahtevati od dobaviteljev kopijo uvoznih carinskih deklaracij in preverjanje informacij, ki so navedene v njih s podatki dobaviteljevega dohodnega računa.
Toda teorija je včasih razpršena s prakso. Poglejmo, katere trditve so bile uvrščene na polnjenje števila 10-11 računov:
Če je davek zavrnil odbit izključno na podlagi tega Na računu za kupljeno uvoženo blago Štetje 10-11 niso napolnjene, Možnosti za izziv To rešitev je.
Davčna zakonodaja izhaja iz domneve o zvestobi davkoplačevalca. In zagotavljanje obračun pravilno urejenih - to je osnova za pridobitev odbitkov DDV, če preveriteljev ne dokazujejo, da informacije, ki jih vsebujejo, nepopolne, nezanesljive, protislovne klavzula 1 sklepa Plenuma od 12.10.2006 št. 53. In kot smo že rekli, napake v stolpcih 10-11 računov ne posegajo v uporabo odbitka DDV. Zato bo morda spor poravnan pred sojenjem, če se seveda dejstvo obravnavanja dvoma ne povzroča, je dobavitelj vest, in blago je bilo zares uvoženo. Na primer, iz Belorusije brez registracije carinske deklaracije.
Kot je Sodni argument pojasniti tudi Ustavno sodišče, da davčni zavezanec ni odgovoren za ukrepe drugih organizacij, ki sodelujejo pri večstopenjskem postopku plačevanja in prenosa davkov v proračun. In koncept "vestnih davkoplačevalcev" ni mogoče razlagati kot dodatna dajatev, naložena organizaciji, ki ne določa zakonodaje M Opredelitev CS 16. oktobra 2003 št. 329; Odlok smučanja FAS z dne 04.08.2014 št. A32-28683 / 2012. Davčni zakonik sploh ne zavezuje kupca, da preveri točnost števila carinske deklaracije.
Vendar pogosteje, davki razmišljajo gotovo neochoffs v polnilu šteje 10-11 računov v okviru pridobivanja nerazumnih davčnih ugodnosti Zaradi uporabe odbitka DDV. Hkrati so sodišča, ki odločajo o legitimnosti odbitka na računu z napakami, ki jih vodijo pojasnila na vas. Arbiterji ne upoštevajo samo formalne predstavitve potrebnih dokumentov. Prav tako ocenjujejo resničnost finančnih in gospodarskih odnosov z dobaviteljem, in zelo možnost izvajanja transakcije nakup in prodaje uvoženega blaga, zlasti z vidika razpoložljivosti blaga, osebja, skladišča, vozil. Tudi odbitek DDV se lahko prizna kot neutemeljene koristi, če davčni organi dokazujejo, da je organizacija ravnala brez potrebne skrbnosti in previdnost in bi morala vedeti o kršitvah davčnih dajatev s strani nasprotne stranke (na primer zaradi soodvisnosti ali pripadnosti med davčni zavezanec in nasprotna stranka M) pP. 4-6 ,,10 resolucije vas iz 12.10.2006 št. 53.
Če dobavitelj ni dvom, da dobavitelj ne povzroča dvoma, je verjetno, da sodišča menijo, da so odbitne, da so zakoniti, kljub pomanjkljivostim pri izpolnjevanju števila 10-11 računa Resolucija 8 AAS od 09.02.2016 № 08AP-13789/2015.
Včasih arbitri podpirajo organizacije, čeprav se je izkazalo, da je dobavitelj, ki je naveden na računu Linden Številka GTD, ni v nasprotju z zanesljivostjo: vložila ničelno poročilo o DDV in ni dokumentov na prihajajoči reviziji. Na primer, arbitri severozahodnega okrožja v takem položaju so bili smiselno, da ker davek ni zavračal dejstva pridobivanja blaga, in pri napakah dobavitelja na računu, ki jih je izdal,, kupec ni mogoče obtožiti, slednji pa lahko sprejeti DDV, da se odšteje Resolucija AS SZO z dne 04/06/2016 št. F07-906 / 2016. Vendar vas ne bi smeli spodbujati, ker se je zgodilo: Izguba najprej na sodišču prvega in pritožbenega primerka, davčni organi so še vedno prepričali arbitre naslednjega primera v tem, da veljavnost davčne ugodnosti ni tako očitna. In kot rezultat - odločitev v korist organizacije je bila preklicana, in zadeva je bila poslana novemu upoštevanju Resolucije od 14.06.2016 št. F05-6146 / 2016; 9 AAS 02/15/2016 № 09AP-59471/2015.
Ampak ne vse je tako rožnato. Obstaja veliko rešitev, v katerih arbiterji zasedajo stran preveriteljev in prepoznajo nezakonite odbitke DDV na računih brez števila carinskih deklaracij ali z napačnimi številkami. Res je, da so nepravilno izdani računi v takih primerih le torte ledene gore. Glavni razlog za zavrnitev je odkrivanje nerealističnega domačega in ustvarjanja formalnega upravljanja dokumentov z nasprotno stranko za pridobitev nerazumnih davčnih ugodnosti - Odbitek DDV A glej, na primer, resolucije AS od 06.06.2016 št. F05-7118 / 2016; AC VOB od 19.02.2016 št. F01-6045 / 2015; Kot UO od 08/26/2014 št. F09-4869 / 14. Najpogosteje so davčne trditve prisotne izvoznikom, ki prodajajo uvoženo blago, kupljeno v Rusiji, in razglasijo zahtevke za DDV na neveljavne (odsotne) informacije v stolpcih 10-11 glej, na primer, resolucije SZO št. 01.03.2016 št. F07-2449 / 2016, od 02/19/2016 št. A52-655 / 2015. Kaj ni presenetljivo, saj pri povračilu izvoznega DDV se inšpektorji natančneje preverjajo.
Če v računu za uvoženo blago v grafih 10-11 (ali "neoblik" podatki ") ni podatkov, preverjanje z odvisnostjo ni izključeno. Zato se lahko takoj obrnete na dobavitelja z zahtevo za pojasnitev teh trenutkov. Morda bo pisni odziv vašega dobavitelja v celoti ustrezal vijakom in inšpektorjem. In vsaj dejstvo smeri poizvedbe bo pokazalo manifestacijo "potrebne skrbnosti" na vašem delu.
No, če je odgovor le krepi svoje dvome o vestnisti dobavitelja, ga dojemajo kot razlog za oceno obsega potencialnih nerazumnih davčnih ugodnosti in odražajo možno spremembo nasprotne stranke.
Očitno je, da je možnost izgube odbitka povzroči, da so računovodje precej previdni pri dohodnih računih. Toda v nekaterih primerih skrbi zaradi "nestandardnih" informacij v grafih 10, 10A in 11 popolnoma varno.
Pri nakupu blaga evropske proizvodnje so na ta način zaključeni dohodni računi. Dejstvo je, da carinska zakonodaja prizna priznanje države porekla skupine carinske unije str. 1 Umetnost. 58 TC TC.. In če oznaka ali dokumenti, ki jih zagotavlja blago, kažejo, da ne nekatere posebne države porekla blaga, ampak za Evropsko unijo, potem je "država porekla" carinske deklaracije o proizvodih označena s strani Euro-Union sub. 15 str. 15 navodil, app. Sklep št. 257.. V vseh ruskih klasifikatorju držav sveta, Evropska unija, seveda, se ne pojavi, kodeks za to ni zagotovljen. Kot je razloženo z nadzornimi agencijami, ko kažejo na stolpec 15a računov EU, ali Evropska unija ali EU v stolpcu 10, kjer odražajo kodo države, morate dati Pisma Ministrstva za finance z dne 19. julija 2012 št. 03-07-09 / 68; FTS z dne 04.09.2012 № ur-4-3 / [E-pošta, zaščitena] .
Število carinske deklaracije je sestavljeno iz treh elementov (carinski zakonik, datumi in dejansko redno število deklaracije). In pri dokončanju računa, se to število dopolnjuje zaporedna številka blaga. Toda morda boste prejeli račun, v stolpcu 11, od katerih je navedeno, na primer, taka številka: 10226010/220215 približno 003344. To ni napaka. Pravkar kupil vas je carina izdelka, ki je bila sproščena pred predložitvijo carinske deklaracije na podlagi obveznosti, da predloži deklarant carinske deklaracije in predložitev potrebnih dokumentov in povzetka str. 1 Umetnost. 197 TC TC.. In to je število teh obveznosti (in ne glede na število carinskih deklaracij) je navedeno na računu. Ministrstvo za finance meni, da je to mogoče Pismo Ministrstva za finance od 11.02.2015 št. 03-07-09 / 5810.
Financeriji menijo, da je takšno izpolnitev štetja 11 računov kot navedbo nepopolnih informacij o številu carinske deklaracije. Toda istočasno je pojasnjeno, da je odsotnost zaporedja blaga iz grafa 32 glavnega ali dodatnega lista carinske deklaracije bodisi s seznama blaga (če je bila uporabljena namesto dodatnih listov) lahko ne bo osnova za zavrnitev odbitka DDV Pismo Ministrstva za finance z dne 02/18/2011 št. 03-07-09 / 06.
Pri nakupu uvoženega blaga, poleg "nestandardnih" opravljenih dohodnih računov, obstajajo tudi tisti, v katerih se v grafu 10, 10A in 11 na splošno pritrjena. Toda to ne pomeni, da se morate pripraviti na braniti odbitkov DDV na sodišču ali da se z njimi poslovite. Prosite razlogi za to izpolnitev računa. Možno je, da bodo precej spoštljive.
Za blago, uvoženo iz Belorusije, Kazahstana, Armenije in Kirgizije, carinska deklaracija ni izdana. Zato, kot pojasnjuje Ministrstvo za finance, po naknadnem izvajanju takega uvoženega blaga v grafih 10, 10a in 11 računov, morate dati baterijo in glej, na primer, e-pošta Ministrstva za finance 07/25/2012 št. 03-07-13 / 01-43, od 10/17/2011 št. 03-07-13 / 01-41. Hkrati pa navedba v stolpcu 10a računa, besedo "Republika Belorusija", "Republika Kazahstan", "Carinska unija" ne bo preprečila uporabljenega odbitka. Navsezadnje bo preprosto dodatne informacije, ki niso prepovedane v računih računov.
Upoštevajte, da se vse to nanaša na blago, ki poteka:
Kot smo rekli, je dobavitelj tujega blaga odgovoren le za pravilen prenos na svoj izhodni račun podatkov iz dohodnega računa računa. Zato vaš dobavitelj preprosto ne bo informacij o izdaji carinske deklaracije in države izvora blaga, če jih je kupil iz posebnega procesa, ki jih računi ne kažejo. V tem primeru, v skladu s finančnim oddelkom, v stolpcih 10 in 11 računov, bi moral dobavitelj preprosto dati Pismo ministrstva za finance z dne 20.08.2015 št. 03-07-08 / 48092. Zahtevajte, da je število carinske deklaracije dobavitelja uvoženega blaga ni potrebno.
Tuje blago, ki je precej obdelano v naši državi, se bo obravnavalo rusko in str. 1 Umetnost. 58 TC TC.. V splošnem primeru je ustreznost obdelave označena s spremembo kode TN EAEP, ki se je povečala na ravni prvih štirih znakov str. 3 Umetnost. 58 TC TC; str. 4 Pravila, odobrena. Sporazum med vlado Ruske federacije, Vlade Republike Belorusije in Vlada Republike Kazahstan z dne 25. januarja 2008 "o enotnih pravilih za določitev države porekla blaga" \\ t odstavek 5 pravil, odobrenega. Sporazum med vlado Ruske federacije, Vlade Republike Belorusije in Vlada Republike Kazahstan z dne 25. januarja 2008 "o enotnih pravilih za določitev države porekla blaga" \\ t. To na primer:
To pomeni, da bo rusko poreklo daleč od novačenja ali kompleta, ki je nastala v naši državi, iz več blaga, uvoženih v Rusijo iz drugih držav.
Ta razlog, morda se lahko imenuje samo pogojno spoštljivo.
Da, Ministrstvo za finance je resnično pojasnilo, da so štetja 10, 10a in 11 računov dopustne, na primer, ko po mešanju in pakiranju semen, uvoženih v našo državo iz različnih držav, opredelijo državo njihovega izvora in število carinskih deklaracij je nemogoče Pismo Ministrstva za finance z dne 05.02.2015 št. 03-07-09 / 4572.
V članku Ministrstva za finance je mogoče najti: oDDELEK "Finančna in kadrovska posvetovanja" Sistemi ConsultantPlusVendar pa v drugih podobnih razmerah finančniki priporočajo, da tečejo drugače. Recimo, kdaj se izda en račun pri prodaji uvoženega blaga, uvoženega na različnih carinskih deklaracijah (tako iz ene države in iz več držav), Ministrstvo za finance ponuja v stolpcih 11, 10 in 10a račun, ki označuje število vseh takih carinskih deklaracij, kot kot kode in imena vseh držav izvora blaga Pismo Ministrstva za finance z dne 04.23.2015 št. 03-07-08 / 23285.
V zadnjih dneh pomladanske seje leta 2016 so zakonodajalci sprejeli spremembe, ki vsem omogočajo, da prejemajo informacije od carinskih informacij o pomembnosti uvoza določenega proizvoda na določeno carinsko deklaracijo. To storiti, bo potrebno poslati carino v papirni obliki ali prek internetne zahteve z navedbo registrske številke carinske deklaracije, državo porekla blaga, njihovo število in številke deklariranega blaga. Za zahtevo za papir bo odgovor moral priti do več kot 10 dni, carino pa na naslednji delovni dan h. 5-7 žlica. 100. člena 27.11.2010 št. 311-FZ. Še vedno je čakati, ko bo oblika pritožbe na carino odobrena, in tehnologija predstavitve informacij prek interneta t del 9, 10 žlic. 100. člena 27.11.2010 št. 311-FZ.
Če je potrebno, bo to omogočilo, da se veziva uvoženega blaga pokaže za ustrezno "oskrbo in prepravek". Ponovno poudarjamo, da je obveznost preverjanja točnost števila carinskih deklaracij na računu tekstura, ni pravno določena.
V skladu s členom 81 Davčnega zakonika o Rusiji je organizacija dolžna predložiti izpopolnjeno deklaracijo le, če je napaka, ugotovljena po poročanju in neustavljivih podatkov, naklon davčne zneske. Če v primarni deklaraciji ni nepopolnih ali nepopolnih informacij, vendar ni davka na davčno osnovo, potem davčni zavezanec ni dolžan vložiti izpopolnjene izjave, čeprav ima pravico do tega.
Kot splošna oblika pri uporabi tehničnih napak pri registraciji računov lahko davčni inšpektorat odvzame organizacijo davčnih olajšav, če je vredno dokazati, da kršitev postopka za registracijo računa je povzročila nezakonito uporabo odbitka.
Hkrati se vhodni davek odšteje pri izpolnjevanju zahtev iz členov in davčnega zakonika Ruske federacije. Tehnične napake pri registraciji računa, kot tudi neskladnost s pravili za registracijo nakupne knjige, ne morejo služiti kot podlaga za zavrnitev, saj to ne predvideva davčne podatke Ruske federacije.
V vašem primeru je treba predložiti razlage, izpopolnjena izjava po presoji, ker Davčne osnove ni prišlo.
Olgatsibizova, namestnica direktorja Oddelka za davčno in carinsko in carinsko tarifo Politika Ministrstva za finance Rusije
Organizacija nima pravice do odbitka vhodnega DDV:
Delegacije na računih, registriranih pri napakah
Stanje: Ali lahko inšpekcija odvzame organizacijo pravice do odbitka DDV. Ko je preveril, je bilo ugotovljeno, da je račun dobavitelja registriran v knjigi nakupov s tehničnimi napakami
Da, morda če je vredno dokazati, da je kršitev postopka za registracijo računa povzročila nezakonito uporabo odbitka.
V zasebnih pojasnilih se nadzorni oddelki držijo naslednjega položaja. Da se odšteje DDV v tej situaciji, je nemogoče. Obstajajo primeri sodnih odločb, v katerih se pripozna veljavnost takega pristopa (glej, na primer, opredelitev vas Ruske federacije z dne 29. decembra 2011 št.-17074/11, resolucije FAS Volge Okrožje 1. septembra 2011 št. A55-22694 / 2010, East Sibirski okrožje z dne 16. maja 2007 No. A19-23418 / 06-43-FO2-2766 / 2007, z dne 6. avgusta 2007 št. A74-3688 / 2006 -F02-4875 / 2007). Zlasti v odločbi 6. avgusta 2007 št. A74-3688 / 2006-F02-4875 / 2007 FA FAS Vzhodno-Sibirskega okrožja je priznala neskladje stroškov blaga po knjigi nakupov in računov na podlagi osnove za zavrnitev organizacije pri odbitku DDV.
Vendar pa obstaja tudi nasprotna arbitražna praksa. Mnogi sodniki menijo, da v obravnavanem primeru organizacija ne izgubi pravice do odbitka DDV. Vhodni davek se izvede, da se odšteje pri izvajanju zahtev iz členov in davčnega zakonika Ruske federacije. Tehnične napake pri registraciji računa, kot tudi neskladnost s pravili za registracijo nakupne knjige ne morejo služiti kot osnova za zavrnitev, saj to ne predvideva davčnega zakonika o Ruski federaciji (glej, za Primer, odstopi moskovskega okrožja Facreth od 21. februarja 2013. Ne. A40 39377 / 12-107-206, z dne 17. januarja 2013 št. A40-40046 / 12-99-216, od 21. februarja 2012 št. A41-34522 / 10, Volga okrožje od 12. februarja 2013 št A65-14995 / 2012, West Sibirski okraj 10. december 2008 št. F04-7826 / 2008 (17776-A45-41), severno Kavkaza okrožje 29. decembra , 2008 št. F08-7351 / 2008, Ural Okrožje 18. aprila 2013 št. F09-3460 / 13, od septembra 2008 št. F09-6975 / 08-C2, z dne 14. julija 2008 št. F09-4105 / 08-C2, Volga-Vyatka okrožje z dne 29. septembra 2008 št. A28-660 / 2008-19 / 21, Daljševzhodna okraj 22. avgust 2008 št. F03-A24 / 08-2 / 2635, severozahodna okraj 22. marca 2006 št. A52-5457 / 2005/2).
Glavbukh svetuje: Da bi se izognili sporom z davčnim inšpekcijskim pregledom, pri odkrivanju v knjigi nakupov tehnične napake, takoj sprejmejo ustrezne spremembe. Ker nakupovalna knjiga pripravi sama organizacija, brez koordinacije z dobaviteljem (izvajalec) ni potrebna za to.
Člen 81. Spremembe davčne deklaracije
1. Ko je davčni zavezanec v davčni deklaraciji, ki je vložena davčnemu organu, dejstvo dejstva ali nepopolnosti razmislek o informacijah, kot tudi napake, ki vodijo do naklona davčnega vlog, ki se plača, mora davčni zavezanec postaviti Potrebne spremembe davčne napovedi in davčnemu organu predložijo davčno izjavo v davčnem organu Postopek, ki ga določa ta člen.
Kadar se davčni zavezanec odkrije v informacijah o davčni napovedi, ki jim je bila predložena v davčnem organu, davčna izjava nezanesljivih informacij, pa tudi napake, ki ne obravnavajo zneska davka, ki se plača, upravičen do potrebnih sprememb davka Vrnitev in predložitev davčnemu organu na davčno deklaracijo na način, ki ga določa ta člen. Hkrati se izpopolnjena davčna deklaracija, ki je bila predstavljena po izteku roka za vložitev izjave, ne šteje za zastopana s kršitvijo mandata.
2. Če je pojasnjena davčna deklaracija predložena davčnemu organu pred potekom izteka davčne izjave, se šteje, da je predložena na dan vložitve prefinjene davčne deklaracije.
3. Če je pojasnjena davčna deklaracija predložena davčnemu organu po izteku izteka davčne deklaracije, vendar pred potekom davčnega plačilnega obdobja, je davčni zavezanec oproščen odgovornosti, če je bila prefinjena davčna deklaracija, dokler davčni zavezanec ni naučil o odkrivanju davčnega organa o dejstvu ne-nepravilne ali nepopolnosti odraz informacij v davčni napovedi, kot tudi napake, ki vodijo do vključitve davčnega zneska, ki se izplačajo, ali na imenovanje izstopne davčne revizije.
