Palkina Julia Aleksandrovna., Študent, Far Vzhodna zvezna univerza, Rusija
Cryption Tamara Pavlovna., Kandidat Ekonomske vede, izredni profesor, Oddelek za računovodstvo, analiza in revizija, Daljna vzhodna zvezna univerza, Rusija
Naredite svojo monografijo v dobre kakovosti v samo 15 tr.!
Osnovna vrednost vključuje lektoriranje besedila, ISBN, DOI, UDC, BBC, obvezne kopije, nalaganje v RISC, 10 avtorskih pravic z dostavo v Rusiji.
Moscow + 7 495 648 6241
Viri:
1. Glava I.igra s številkami // ruski poslovni časopis. -2013. -Ne908 (30).
2. Kamalova E. Zaradi kaznovanja glavnega računovodja? // Računovodja Moscow. -2007. -Ne 2.
3. Karamazova T. Nanalogiji zločinov računovodij // gospodarski kazniva dejanja.-2009. -Ne1.
4. Zločin računovodje // DBanking stran.
5. RAMAZANOV I. KAJ DRUGI, KI DRŽAVLJENJA DAVKOV, KI MORAJO ZGODI RAČUNOVODNJE? -2009. -Ne11.
6. Savin D. Računovodje za goljufije: Kako razkriti in preprečiti // Site "Računovodja.RU".
7. Delovni kodeks Ruske federacije 30. decembra 2001 No197-FZ8. Zvezni zakon 06.12.2011 NO402-FZ "O računovodstvu" (Ed. Od 04.11.2014).
V okviru upravne odgovornosti je namenjena eni od vrst pravne odgovornosti, ki jo je izrazil pooblaščeni organ ali uradnik upravnega kaznovanja osebi, ki je sprejela upravno kaznivo dejanje.
Osnova upravne odgovornosti je upravno kaznivo dejanje.
Upravno kaznovanje se imenuje ukrep odgovornosti, ki se uporablja v postopku, ki ga je odobril zakon, ki so prispevali k upravnemu prekršku. Upravno kaznovanje ima izraz negativne ocene države kaznivega dejanja. Ta primer, imenovan prisilnem ukrepu, hkrati vključuje izobraževalno vlogo. V kodeksu Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih 30. decembra 2001 je bil določen sistem vrst upravnih kazni, predloženih v tabeli 1, zapisan.
Tabela 1 - Vrste upravnih kazni po Kodeksu Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih
| Pogled | Opredelitev |
| 1) OPOZORILO | ukrep upravnega kaznovanja, ki je izražen v formalnem podaljšanju fizične ali pravne osebe. Opozorilo je izdelano v pisni obliki. |
| Konec tabele 1 - Vrste upravnih kazni po Kodeksu Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih | |
| Pogled | Opredelitev |
| 2) Upravna kazen | to je denar zaradi posameznika ali pravne osebe, ki je storila upravno kaznivo dejanje, je lastnina. Globo določi skoraj vse izdelke posebnega dela podjetja, ki ga je Ruska federacija in ustreznih členov zakonodaje Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih. |
| 3) nadomestilo odstranitve instrumenta ali predmeta administrativnega prekrška | to pomeni obvezen umik lastnika določene lastnine, ki je bila listina o storitvi ali ob upoštevanju administrativnega kaznivega dejanja in naknadno izvajanje s prenosom nekdanjega lastnika prihodkov znesek manjših izdatkov za izvedbo zaseženega predmeta. Plačani zaseg imenuje sodnika. |
| 4) zaplemba instrumenta instrumenta ali predmet administrativnega prekrška | to je obvezno zaslišano pritožbo na stanje države, ki je listina o storitvi ali predmet administrativnega prekrška. Morda je nepremičnina, ki je nezakonito shranjena, katerih uporaba ni izvršena v skladu z zahtevami zakonodaje |
| 5) Odvzem posebnih pravic, dodeljenih fizičnemu obrazu | nameščena za nesramno ali sistematično kršitev postopka za uporabo te pravice. Krivico o storitvi administrativnega kaznivega dejanja osebe je mogoče odvzeti le tistim pravicami, ki so jih predhodno zagotovile na podlagi posameznih aktov upravljanja. Kazen v obliki odvzema posebnega zakona imenuje sodnika. Trajanje odvzema posebnega zakona ne sme biti manj kot en mesec in več kot dve leti. |
| 6) Upravna aretacija | to je najstrožje merilo upravnega kaznovanja. Sestoji iz vsebine vsiljivec v pogojih izolacije iz družbe in je ustanovljena za obdobje do petnajstih dni, in za kršenje zahtev izjenega stanja ali režima v coni protiterorističnega obratovanja do trideset dni. Upravna aretacija je vzpostavljena in imenovana le v izjemnih primerih za nekatere vrste upravnih kaznivih dejanj in se ne morejo uporabljati za nosečnice, ženske z otroki, mlajšimi od štirinajstih let, mladoletniki, invalide I in II skupine. Upravni zastoja imenuje sodnika. |
| 7) Upravni izgon zunaj Ruske federacije tujih državljanov ali oseb brez državljanstva | uporablja se samo za tuje državljane in osebe brez državljanstva. Ta kazen je v prisilnega in nadzorovanega gibanja teh oseb preko državne meje Ruske federacije zunaj Rusije, in v primerih, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije, v nadzorovanem neodvisnem odhodu tujcev in posameznikov brez državljanstva iz Rusije . |
| 8) diskvalifikacija. | to pomeni, da je odvzem pravice do vodilnih položajev v izvršilnem organu pravne osebe, za vstop upravnega odbora (nadzornega sveta), za upravljanje pravne osebe, vključno kot podjetniške dejavnosti. Upravna koda opredeljuje krog oseb, za katere se lahko uporabi ta ukrep |
Pomembno je omeniti, da se okrevanje, ki je naveden iz 1-4, se lahko uporablja za pravno osebo.
Kodeks upravnih kaznivih dejanj vključuje tiste vrste upravnih kaznivih dejanj, ki neposredno vplivajo na gospodarske interese strank in gospodarskih dejavnosti na splošno, in sicer: \\ t
Upravna kazniva dejanja na področju poslovnih dejavnosti;
Upravna kazniva dejanja na področju financ, davkov in pristojbin, trga vrednostnih papirjev;
Upravna kazniva dejanja na področju carin.
Na primer, podjetniška dejavnost brez države registracije kot posameznega podjetnika ali brez državne registracije kot pravni subjekt lahko povzroči upravno globo v višini pet do dvajset minimalnih plač.
Pomembno je tudi, da opazimo dejstvo, da meritev, insfekcija, računovodstvo, uvedba razbil v lastnostih potrošnikov, kakovost blaga (delo, storitve) ali vsaka taka prevara potrošnikov v podjetjih, ki zagotavljajo dejavnosti za izvajanje blaga Ukvarjajo se z delom ali opravljanjem storitev javnosti, ki so registrirani kot posamezni podjetniki na področju trgovine (storitve), kot tudi državljani, ki delajo za posamezne podjetnike, vključujejo upravno kazen za državljane v višini desetih do dvajsetih minimalnih plač; uradniki - od desetih do dvajsetih minimalnih plač; O pravnih osebah - od sto do dvesto minimalnih plač.
Poleg tega upravni kodeks določa ukrepe za odgovornost v primeru kršitve datuma registracije v davčnem organu (člen 15.3); kršitev časovnega okvira davčne deklaracije (člen 15.5); Kršitev računovodskih pravil (čl. 15.11); Kršitev rokov za predložitev carinske deklaracije (člen 16.12); Nezakonito pretok blaga čez carinsko mejo (člen 16.1) in tako naprej.
Trenutno so se oblikovale številne težave, ki so povezane z vključevanjem posameznikov in pravnih oseb na odgovornost za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti. V tem primeru obstajajo dolgoletne težave v ruski zakonodaji pred mnogimi leti in dobro znano strokovni skupnosti, pa tudi nedavno vključene v gospodarstvo, ki redno izhaja iz sprememb sedanje zakonodaje.
Mnoga od teh vprašanj povzroča pomanjkanje sistematičnega pristopa k reševanju odgovornosti za kazniva dejanja na gospodarskem področju. Posledica tega je nestabilna koordinacija odgovornosti, ki jo je odobril Kodeks upravnih kaznivih dejanj, kazenskega zakonika in sektorskih aktov; razpoložljivost dolžnosti, ki niso zapisane v sektorski zakonodaji; Podobnosti objektivnih strani številnih kaznivih dejanj, ki ustvarja možnost različnih kvalifikacij podobnih aktov itd. Eden od razlogov za neizpolnjevanje norm različnih vej prava, in pogosto se nanaša na norme določene industrije Odgovornost za ekonomska kazniva dejanja je narava o razmerah sprememb, določenih v regulativnih aktih, ki urejajo odgovornost udeležencev v odnosih na trgu gospodarstva.
Poleg tega, neskladnosti sprememb, zapisanih v različnih predpisih, pomanjkanje sistemskega pristopa k reševanju odgovornosti za gospodarske kazniva dejanja, je posledica spremenljivosti političnega poteka v vprašanju, od katerih je treba premakniti: k blaženju ali Zategovanje odgovornosti za to vrsto kaznivega dejanja. Poiščite pravo ravnotežje na tem področju, res ni enostavno.
Po eni strani, obnovitev kazenske odgovornosti za kaznivo dejanje, prizadeta stranka, katere država najpogosteje izgleda kot znak liberalizacije ruskega gospodarstva in je poslovna skupnost obravnava kot dejavnik, ki aktivira naložbe.
Po drugi strani se lahko sklicevanje v sistemu kazenskega prava odgovornost za gospodarske zločine šteje kot manifestacija revnih in njeno impotenco za zaščito interesov večine vlagateljev, katerih mobilizacija je glavni cilj liberalnih ukrepov. Pomembno je tudi, da se upošteva dejstvo, da je v procesu liberalizacije kazenske zakonodaje meja, za katero mejo, ki preneha izvajati svojo glavno funkcijo - preprečuje.
V zadnjih letih so ti nasprotno usmerjeni vektorji nenehno nadomestili. Tako je bila možnost izvzetja iz kazenske odgovornosti v skladu s pogoji odkupa davčnega dolga odobrena v čl. 194, 198, 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije leta 1998, vendar je bil leta 2003 izključen od tam. V letu 2009 je bil imenovani mehanizem osvoboditve iz kazenske odgovornosti obnovljen v "davka" Članki Kazenskega zakonika Ruske federacije in v obdobju 2010-2011. Skupno številnim drugim "ekonomskim" členom Kazenskega zakonika. Med drugimi dejavnostmi za liberalizacijo odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, izvedene v obdobju 2008-2012, je pomembno poimenovati naslednje:
Zaseg pravice do sprožitve davčnih zadev v organih pregona;
Povečanje "velike" škode, ki se uporablja v procesu razlikovanja kaznivih dejanj in upravnih kaznivih dejanj, za znesek, ki opazno presega raven inflacije. Tako se je v letu 2009 "velik znesek" davčnih dolgov organizacij, ločitev davčnih kaznivih dejanj od davčnih prekrškov, povečala s 500 tisoč rubljev. do 2 milijona rubljev;
Uvedba posebne sestave "Poslovna goljufija" (čl. 159.4 kazenskega zakonika), v skladu s katerim so sankcije nižje od sankcij o skupni sestavi goljufij, in velikih in zelo velikih količin škode, ki je povečala večjo odgovornost, opazno presegajo nekajkrat. Kasneje je Ustavno sodišče iz tega razloga priznalo umetnost. 159,4 Neustaven, in izgubila je svojo moč.
Zavrnitev uporabe pripora kot ukrepa kazni za gospodarske zločine.
Po drugi strani pa je bilo v smeri nasprotne tendence uporabljene, zlasti takšne ukrepe, kot so: \\ t
Kriminalizacija pranja prihodka iz številnih gospodarskih kaznivih dejanj, vključno z davkom;
Uvedba odgovornosti za neplačilo davka z dobičkom nadzorovanega tuje družbe (člen 129.5 Davčnega zakonika o Ruski federaciji), pa tudi za transferske cene (neplačilo davka zaradi uporabe za davčne namene v nadzorovanih transakcijah komercialnih ali finančnih pogojev, ki jih ni mogoče primerjati s pogoji transakcij med osebami, ki so medsebojno odvisne - čl. 129.3 NK);
Uvedba kazenske odgovornosti za oblikovanje enodnevne družbe (člen 173.1. Nezakonočeno izobraževanje (ustvarjanje, reorganizacija) pravne osebe in 173.2 Ruske federacije. Nezakonita uporaba dokumentov za izobraževanje (ustvarjanje, reorganizacija) pravne osebe entiteta);
Vrnitev organom pregona (natančneje - preiskovalnemu odboru) organa, da sproži "davek" primerov.
Odnos teh nasprotnih smernih teženj pogosto prinaša paradoksalne učinke. Na primer, umik kazenske odgovornosti, ob upoštevanju odškodnine za škodo, ki jo povzročajo "davek" členov in se ne more sprejeti v člene, ki predvidevajo odgovornost za pranje kazenskih prihodkov. Zaradi tega je davčni zavezanec oproščen odgovornosti za glavno kaznivo dejanje, vendar bo odgovoren za porabo nezakonite davčne olajšave. Vendar je pomembno opredeliti, kaj za legalizacijo prihodkov od davčnega kriminala v absolutni večini primerov je nesprejemljivo, saj (razen v primeru neobdavčevanja zaradi pomanjkanja davčnih računovodskih in neobdavčnih napovedi) Je vidnost pravnega lastništva dohodka, ki mora biti dejansko našteti proračun.
Za liberalizacijo kazenske odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, z izjemo političnih razlogov, obstajajo cilj. Kljub temu, da je škoda od teh kaznivih dejanj pogosto opazna nad škodo od takih tradicionalnih kaznivih dejanj kot kraje, rop ali goljufije, se številni strokovnjaki strinjajo s prisotnostjo mejne bližine gospodarskih kaznivih dejanj proti področju neizkopljenih aktov. To povzroča več okoliščin.
Prvič, razlikovanje med številnimi gospodarskimi kaznivimi dejanji, iz administrativnih kaznivih dejanj z enako objektivno stranko, je pomembno, da izvede takšno samovoljno merilo kot "veliko velikost" škode ali pridobljene kot rezultat tega kaznivega dejanja. Hkrati pa pristop k identifikaciji velikega praga ni nenehno revidiran, ampak je tudi drugačen za različne sestavke.
Drugič, glavni pogoj za kriminalizacijo kaznivih dejanj v gospodarskem sferi pripada namerni obliki krivde, ki je bistveno zelo težko vzpostaviti. Na primer, na davčnem področju lahko pojav areaks v velikem obsegu, v odsotnosti neposrednega namena, na primer, kot posledica računovodskih napak, napake pri delu s primarno dokumentacijo (zaradi katerih se stroški ne uporabljajo na Odbitek), nepravilna interpretacija zelo zapletene davčne zakonodaje (dejstvo, da je njena »pravilna« razlaga lahko predmet sporov davčnih organov in sodišč). Vsaka podobna napaka je polna kazenskega pregona, vendar da bi davkoplačevalcu izkazala za težo svoj neodločen značaj. Pomemben problem na področju davčne obveznosti vključuje primere, če vključevanje odgovornosti temelji na prevrednotenju nadzoranih organov ali sodiščih gospodarske narave dejavnosti, statusa ali posameznih transakcij davčnega zavezanca brez neposrednih dokazov o kršitvi Davčna zakonodaja (na primer: privabljanje davkoplačevalca na odgovornost na dejstvo pridobivanja davčnih ugodnosti, ki se štejejo za nerazumne ali uporabo cen, ki se pripoznajo s prenosom). Pomembno je omeniti, da je velikost globe pod umetnostjo. 129.3 Pogodbe o kazenskem zakoniku trdi, da se pri uporabi transfernih cen vedno domneva, da je namerava, vendar je dolgo časa možnost uporabe sankcij za transferne cene na splošno zavrnjena (ker je velikost neplačanega davka v tem primeru priznana z izračunom) . V drugem primeru, neizpolnitev pogodbenih obveznosti, ki jih ni mogoče izključiti zaradi tvegane narave podjetniške dejavnosti, je razlika od goljufije, odsotnost dolžnika o namernem namenom, da te obveznosti ne izpolnjujejo.
Kompleksnost odobritve subjektivne strani kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti in visoka vloga presoje pravne kategorije v njihovih kvalifikacijah pogosto odkrivajo podjetnike iz nasprotnih strank za kraj reševanja spora v civilnem postopku, da sproži kazenski pregon za pritisk na nasprotno stranko, da bi ga spodbudili, da izpolni svoje obveznosti.
Tretjič, objektivna stran gospodarskih kaznivih dejanj je običajno izražena v neskladnosti s kompleksnimi in spremenljivimi standardi posebne zakonodaje, zato klasično načelo ne deluje tukaj "Nevednost ne izvzema iz odgovornosti", ki temelji na dejstvu, da vsebina kazenskega prava izhaja iz "kategoričnega nujnosti". Ta misel je mogoče razložiti na preprostem primeru za razumevanje kaznivega dejanja kraje, poznavanje zakonov ni temeljna podlaga, vendar se lahko državljan ne zaveda, da mora plačati davek na zadržani dobiček nadzorovanega tujega podjetja.
Strokovnjaki na področju kazenskega prava več kot enkrat, je bilo ugotovljeno, da je na več ravni pravnega področja, ki ureja odgovornost za gospodarske kazniva dejanja, ki temelji na kombinaciji kazenskih zakonov z normi drugih vej, večinoma oblikovana v Akti podnapisov ali celo zaključki organov, ki nimajo zakonov o regulativnih točkah statusa. Blankalne norme kazenskega prava se polnijo z vsebnostjo zakonodajnih, podnaslovnih aktov in praks kazenskega pregona (upravni in sodni precedensi), ki se dejansko spremenijo na vire kazenskega prava. Praksa uporabe norm sektorskih zakonov in regulativnih aktov v kazenskih pravnih razmerah ne deluje z načelom njihove ureditve izključno s kazensko pravo, zapisano v odstavku 1 čl. 1 kazenskega zakonika.
Predstavniki poslovne skupnosti so poskušali dati pred ustavnim sodiščem Ruske federacije, vprašanje zakonitosti uporabe sektorskih zakonov in podnapisov deluje kot vir kazenskega prava. Vendar je bilo ustavno sodišče Ruske federacije posvečeno iz nedvoumnega odziva. Leta 2002 je A. A. Kondratyev, obsojen za pridobitev, skladiščenje in prodajo avdio in video obročev, ki niso označeni z oznakami skladnosti, braniti pred ponaredki, ki je bil vložen na policajem Ruske federacije, izpodbijajo ustavnost umetnosti. 171.1 kazenskega zakonika. Po njegovem mnenju so določbe tega člena neprimerljive s številnimi standardi Ustave Ruske federacije, saj predlagajo verjetnost izboljšanja kazenske odgovornosti na podlagi prepovedi, ki jih ne odobrijo zakoni, ampak s podnapisi, in odobrenimi , po mnenju tožeče stranke, ki presega organa. Slednje se je nanašalo na dejanja vlade Ruske federacije, ki jo je odobril razširjen seznam blaga, ki je bil predmet obvezne označevanja, ki ga je policaja Ruske federacije predhodno štela za popolnoma ustavno. V opredelitvi 18. decembra 2002 št. 61-O CS Ruske federacije je prosilcu zavrnil, ker je to umetnost. 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je namenjen zagotavljanju ustavno pomembnih ciljev, sam po sebi ne krši pravic in svobode državljanov, ki jih zagotavlja ustava.
Na ta način, sprejetje navedene odločitve, CS Ruske federacije ni dala posebnega odgovora na vprašanje, ali je položaj mogoč, ko se kaznivi kriminalni odnosi nadzorujejo niti "sektorski" zakoni, ampak z registriranimi akti.
Zlačnost Ustavnega sodišča je mogoče pojasniti, da je Blanco formulacija sestavkov kaznivih dejanj vključena v CH. 22 kazenskega zakonika, se manifestira kot "prisilno zlo." Šteje se, da je posledica nezmožnosti nezmožnosti (kakor in nesmiselno) reprodukcijo pri upravljanju določb vseh regulativnih aktov, neskladnost, s katero je kaznivo dejanje. Poleg tega je Blanco narava sestavkov kaznivih dejanj vključena v CH. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije jim omogoča, da prenese spremembe, ki se nenehno pojavljajo v "sektorski" zakonodaji, ki nadzorujejo zaščitene odnose v družbi. V tem smislu postane odeja načina pisanja objektivne strani gospodarskih kaznivih dejanj edini način, da se izognemo potrebi po spremembi Kodeksa Ruske federacije vsakič, ko so vpisane v industrijske regulativne pravne akte.
Vendar pa lahko iz istih razlogov dobro uveljavljena praksa obravnavamo "zla". Številna, variabilnost in protislovno protislovja virov, ki nadzorujejo zaščiteno kodo, so gospodarski odnosi, vodi do dejstva, da podjetje, ki sodeluje v gospodarskih dejavnostih, ne morejo samozavesti svojih ukrepov kot kazniva dejanja. Poleg tega v skladu z odstavkom 1 čl. 9 Kazenskega zakonika Ruske federacije, "kriminal in kaznivitost aktov, ki jih kaže kazensko pravo, ki dela med tem zakonom." Na ta način, če od ustanovitve spornega gospodarskega poslovanja pred uvedbo kazni, Blachet norme kazenskega zakonika Ruske federacije niso bili spremenjeni, in spremembe so bile testirane le s sodno razlago sektorskih norm, ki temeljijo na ustreznih členih Kazenskega zakonika Ruske federacije, v tem primeru pa se toženec ne bo mogel sklicevati na nezmožnost, da bi navdušila inverzno moči.
Poleg zgoraj navedenih problemov reševanja odgovornosti za gospodarska kazniva dejanja, ki jih povzroča sama narava teh kaznivih dejanj, in na podlagi tega, v veliki meri, ki neizporna narava, v ruski sistem odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, vključujejo seznam dodatnih pomanjkljivosti. Najpomembnejši od njih so:
Povečana zmogljivost korupcije pravil odgovornosti za kaznivo dejanje na gospodarskem področju in kaj se dogaja iz tega pomanjkanja enotnosti pri njihovi uporabi;
Zmanjšana zmogljivost številnih "ekonomskih" izdelkov Kazenskega zakonika Ruske federacije;
Naravo volišča o kaznovanju oseb, ki so storile gospodarske kazniva dejanja, vključno z zločinimi, ki potekajo v ozadju njihove mase.
Na ta način so najpomembnejša vprašanja na področju odgovornosti za gospodarska kazniva dejanja naslednja:
- pomanjkanje enotne in doslednosti v politiki v zvezi z ukrepi kazenskih in pravnih vplivov, ki se uporabljajo za osebe, ki so se naučili zločinov na področju gospodarske dejavnosti;
- Številni pri izbiri kazenskega in pravnega vpliva ustvarja tveganja korupcije. Storilci v enakih kaznivih dejanjih so lahko dovolj togi (do več let zaporne kazni) in manj občutljivih kazni (velikost globe je lahko večkrat manj kot prejeta ugodnost) in ne nosijo kazenske odgovornosti;
- Opredeljene pomanjkljivosti sistema odgovornosti za gospodarske kazniva dejanja se določi s problemom selektivnosti kaznovanja in lahko povzroči delegitiranje (postopek, ki je nasproten legitimaciji), je taka v družbi. V tem primeru ukrepi kazenske odgovornosti ne izpolnjujejo funkcije o spodbujanju udeležencev na trgu do vednega vedenja, to je opozorilna funkcija.
Eden od glavnih pogojev razvoja države je trajnostni razvoj gospodarstva, ki ga je mogoče doseči s ciljno usmerjenim in doslednim izvajanjem proračunskega, davčnega, monetarnega, kreditnega, cene in carinske politike, katerih agregat je državna gospodarska politika. Najbolj nevarna zabloba je napačna razlaga zastarelega cilja, državni interes pri uporabi ukrepov odgovornosti v gospodarstvu in finančnih pravnih odnosih.
Pomanjkanje razvitega mehanizma izvrševanja zakonov, neustreznosti zakonodaje z resničnimi gospodarskimi odnosi je povzročilo veliko število kazenskih pojavov za življenje: dejavnosti finančnih piramidov, neodgovornost uradnikov vseh ravneh za odločitve, ki jih sprejmejo v Področje ekonomije, prikrivanje dohodka, nevjetih in še veliko več, kar vodi do družbene nestabilnosti v družbi, povečanje razlike med bogatimi in slabimi plastmi prebivalstva, krepitvijo sovraštva razreda, kot tudi drugim Grevne posledice.
Pravna odgovornost je ena od glavnih značilnosti in del vsakega pravnega sistema, potreben element mehanizma prava. V zvezi s tem je pravna odgovornost zelo zanimiva kot predmet proučevanja ne le teorete države in prava, ampak tudi industrijske pravne vede, vključno z ustavnim in upravnim pravom.
S.S. Alekseev meni, da je pravna odgovornost kot odziv državnega odziva na kaznivo dejanje, izraženo v obveznosti osebi, da se opravijo ukrepi državnega prisilnega vpliva na popolno dejanje v obliki odvzema osebnih, organizacijskih ali nepremičninskih nalog Alekseev S.S. Zbrana dela v 10 tonah / ss. Alekseev. - M.: Odvetnik, 2010. - P. 679 ..
Sodobna doktrina, glede na številne nauke za pravno odgovornost, ponuja naslednje znake, ki označujejo pravno odgovornost:
1) Pravna odgovornost je uporaba državnih prisilnih ukrepov.
2) Pravna odgovornost sledi kaznivim dejanjem in usmerjena na storilca.
3) Pravna odgovornost pomeni negativne posledice (prikrajšanosti) za storilca v obliki omejevanja njegovih pravic ali uvedbe dodatnih odgovornosti, določenih v sankcijah pravne norme.
4) Pravna obveznost se izvaja v strogo določenem zakonu in obliki.
Navedeno vam omogoča, da razgradite pravno odgovornost od drugih vrst odgovornosti (moralna, politična).
Prav tako je treba povedati, da je treba v primerih, ko spor izhaja iz davčnih ali drugih finančnih in upravnih pravnih razmerij, je treba upoštevati, da se civilno pravo se lahko uporablja za določene pravne odnose, če je to predvideno z resolucijo zakonodaje iz skupine Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 6, Plenum od vas № 8 z dne 1. julija 1996 "o nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo dela prvega civilnega zakonika Ruske federacije" // Bilten Ruska federacija. - 1996. - № 9 ..
Oblikovanje tržnega mehanizma določa potrebo po uporabi pravne odgovornosti, v primerih, ko obstaja kaznivo dejanje v gospodarstvu žvepla. Upravna odgovornost je neke vrste pravna odgovornost, ki izhaja iz administrativnega prekrška. Člen 2.1 Upravnega kodeksa Ruske federacije daje opredelitev pojma upravnega kaznivega dejanja kot nezakonitega, krivega ukrepanja ali neukrepanja fizične ali pravne osebe, za katere upravna kazniva dejanja Ruske federacije in zakoni ruskega Federacija so upravna odgovornost.
Ta odgovornost se uporablja v primeru neizpolnitve pravnih obveznosti, kot tudi, če ustrezne kršitve niso upravičene do kazenske odgovornosti. Predmeti upravne odgovornosti, v skladu s Kodeksom Ruske federacije, lahko obstajajo posamezniki in pravne osebe.
Kodeks upravnih kaznivih dejanj Ruske federacije Obstaja precej velika količina izdelkov in posameznih poglavij, namenjenih kaznivanjem v gospodarskem, finančnem, davčnem, podjetniškem sektorju Stakhova AI. Upravna odgovornost: tutorial / ed. A.I. Stakhova. - M.: 2012, - str. 56 .. Upravna kazniva dejanja so posebej oblikovane sestavke, zabeležene v COAP Ruske federacije ali zakonodaje ustanovnih subjektov Ruske federacije. Torej, na podlagi dejstva, da je gospodarska dejavnost večplastna narava, v posebnem delu COAP Ruske federacije, je sestava upravnih kaznivih dejanj v gospodarstvu v naslednjih poglavjih navedena:
Poglavje 7 "Upravni urad za zaščito premoženja" (člen 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);
Poglavje 8 "Upravna kazniva dejanja na področju varstva okolja in ravnanja z okoljem" (člen 8.1 - 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 itd.);
Poglavje 9 "Upravna kazniva dejanja v industriji, izgradnja in energija" (člen 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);
Poglavje 10 "Upravna kazniva dejanja v kmetijstvu, veterinarski in razdelitvi zemljišč" (člen 10.1 - 10.4, 10.7, 10.10 itd.)
Poglavje 13 "Upravna kazniva dejanja v komunikaciji in informacijah" (člen 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);
Poglavje 14 "Upravna kazniva dejanja na področju poslovnih dejavnosti." Kot primer razmislite o nekaterih od teh člankov.
Člen 14.1. Izvajanje podjetniških dejavnosti brez registracije države ali brez posebnega dovoljenja (dovoljenje). Glavni namen tega člena je ustvariti običajne pogoje, ki prispevajo k razvoju podjetniških dejavnosti, delovanju blagovnih trgov in varstvo pravic, na eni strani, subjektov podjetniške dejavnosti, in na drugih - potrošnikih blaga, Dela in storitve. Podjetniške dejavnosti so upravičene do vključevanja pravnih oseb in državljanov - individualne podjetnike. Kljub temu se taka pravica pojavi šele po njihovi registraciji kot pravne osebe ali posamezne podjetnike. Licenca je posebno dovoljenje za izvajanje določene vrste dejavnosti, ki ga izda organ za izdajanje dovoljenj pravni osebi ali posameznega podjetnika. Izdajanje Zvezni izvršilni organi in izvršilni organi konstitutivnih subjektov Ruske federacije. Za kršitve tega člena je predvidena upravna odgovornost v obliki globe z zaplembo proizvedenih proizvodov.
Člen 14.6. Kršitev postopka oblikovanja cen. Uredba o stanju določanja cen je namenjena varovanju pravic državljanov, spoštovanju gospodarskih interesov gospodarskih subjektov, pa tudi zagotavljanje normalnega delovanja gospodarstva kot celote in njenih posameznih industrij.
Člen 14.12. Fiktivnega ali namernega stečaja. Namen določb tega člena je namenjen varovanju gospodarskih interesov države, pravic in interesov lastnikov - komercialnih organizacij in posojilodajalcev, ki zagotavljajo stabilnost in celovitost podjetniških odnosov, pa tudi za zaščito zaposlenih pred nezakonitim odvzemom delovnih mest.
Gospodarski odnosi temeljijo predvsem na trgovinskih odnosih. Odnosi, ki nastajajo med prodajalcem in potrošnikom, so glavna povezava gospodarskih odnosov, saj so zaradi takih odnosov potrebe njihovih udeležencev zadovoljni.
Trenutno v pravni znanosti ni oblikovala enotne opredelitve pojma "gospodarske dejavnosti". V zvezi s tem je v znanosti o kazenskem pravu več položajev, ki pripisujejo vrsto, ki je predmet kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti.
Obstajajo tudi nesoglasja o posebnosti družbenih odnosov na področju ekonomije (gospodarska aktivnost). G. A. Rusanov dodeljuje naslednje glavne znake, ki označujejo posebnosti obravnavanih odnosov, s katerimi bi se po našem mnenju dogovorjeno:
Prvič, bistvo odnosov na področju ekonomije (gospodarska aktivnost) je dejavnosti na področju proizvodnje, distribucije, izmenjave in porabe materialnega blaga;
Drugič, predmet ureditve gospodarskih odnosov je materialne koristi in storitve;
Tretjič, odnosi z javnostmi na področju gospodarske aktivnosti so najbolj dinamični Rusanov g.a. Kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti: tutorial / g.a. Rusanov. - M.: Prospekt, - 2012. - P. 347. zakonodajalcu. I.v. Shishko piše naslednje: "Gospodarski odnosi so izjemno mobilni: razvijajo se, poslujejo ne le ekonomski zakoni. Naravne kataklizme in politične dogodke (suša, vojna, dolgo pomanjkanje izvoljenega predsedniškega, guvernerja, populističnih ukrepov v predvolitnem obdobju) "Shishko i.v. Gospodarska prekrške: tutorial / i.v. Shishko. SPB: Peter. - 2011. - P. 243 .. Pravilen odziv zakonodajalca o nenehno spreminjajočih se gospodarskih odnosih je najpomembnejši pogoj za gospodarski razvoj države.
Sestavk kaznivih dejanj na področju gospodarske aktivnosti so zapisane v poglavju 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Koda skupaj zagotavlja 44 kaznivih dejanj, vse pa so namerne. V skladu z rusko zakonodajo je kaznivo dejanje, ki je javno nevarno dejanje, ki ga prepoveduje kazensko pravo pod grožnjo kaznovanja kazenskega zakonika Ruske federacije z dne 13. junija 1996 (kakor je bil spremenjen 8. junija 2015) // SZ RF . - 1996. - № 25. - Umetnost. 2954; Sz rf. - 2015. - № 13. - Umetnost. 1811. (del 1 čl. 14 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Za priznanje kaznivega dejanja kot take, prisotnost takih elementov sestave kaznivega dejanja, kot: objekt, objektivna stran, subjekt in subjektivna stran je potrebno.
Predmet kaznivega dejanja je odnosi z javnostmi na področju različnih vrst gospodarske dejavnosti.
Objektivna stran kaznivega dejanja je izražena v aktivnih ukrepih. Vendar pa je v nekaterih primerih tudi kazniva dejanja neukrepanje.
Predmet te vrste kaznivih dejanj je poseben, tj. Poleg splošnih znakov predmeta, ki je neločljivo povezan z vsemi kaznivimi dejanji (posamezniki, kazenska odgovornost, nega neobvezna funkcija, obvezna za ustrezno sestavo kaznivega dejanja. Ti znaki so praviloma povezani bodisi z izvajanjem nekaterih funkcij in prisotnosti oblasti v organizaciji ali s prisotnostjo posebnega statusa posameznega podjetnika.
Od subjektivne strani kaznivega dejanja na področju ekonomije, namerno je namerno mogoče izvesti, in v večini primerov jih je značilna le z neposrednim namenom, vendar včasih posredne namene kumarice, I. M. Odlok se lahko pojavi. suženj - P. 176 ..
Zato je odgovornost za kazniva dejanja na področju gospodarstva ohranjanje zakonitosti in kazenskega pregona na zadevnem področju, boj in preprečevanje kaznivih dejanj, pa tudi varstvo pravic in legitimnih interesov udeležencev gospodarske dejavnosti.
urad za upravno pravno gospodarstvo
Cherkasi Pavel Anatolievich.
upravna odgovornost
v gospodarstvu
za fiktivnega in namernega stečaja
12.00.14 - Upravno pravo, finančno pravo, \\ t
Disertacije za znanstveno diplomo
Kavarja
Khabarovsk - 2010.
Delo je narejeno v Govpo
"Univerza za pacifiško državo"
Nadzornik: doktor prava, profesor londchakov alexey PANTHEVIMONOVICH
Uradni nasprotniki: doktor prava, profesor
Popov Lev Leonidovich.
kandidati pravne vede, izrednega profesorja
Medvedeva Natalia Mikhailovna.
Vodilna organizacija: Daljni vzhodni zakonit
Inštitut Ministrstva za notranje zadeve Rusije
Zaščita bo potekala "13. maja" na leta 2010 na 14.00 na zasedanju Sveta za disertacije do 212.294.01 na pacifiški državni univerzi na naslovu: 680035, Khabarovsk, ul. Pacifik, 136, AUD. 315 L.
Disertacija je na voljo v knjižnici pacifiške državne univerze.
Znanstveni sekretar
Svet disertacije A.V. Ryabtsev.
^ Splošne značilnosti dela
Ustreznost teme disertacije.
Glavna naloga vsake sodobne države je ustvariti pogoje za stalno gospodarsko rast in trajnost njenega gospodarstva, izboljšanje blaginje državljanov, kar najvišjo vrednost svojim pravicam in svoboščinam. V ta namen vsaka država opravlja svojo lastno gospodarsko politiko, ki je eden najpomembnejših mehanizmov, katerih institucija v primeru insolventnosti (stečaj), ki hkrati omogoča zaščito premoženjskih interesov vseh udeležencev v gospodarskih odnosih. To dokazuje povečanje števila vlog za priznanje dolžnikov insolventno (stečaj), ki so ga prejela arbitražna sodišča Ruske federacije. Torej, v prvi polovici leta 2009, so bili vloženi 18.779, kar je za 7,7% več kot v enakem obdobju leta 2008, je povečanje števila sodnih odločb o priznavanju dolžnika stečaj in o odprtju stečaja Proizvodnja od 6 392 v prvi polovici leta 2008 na 7 460 v prvi polovici leta 2009, t.j. za 16,7% 1.
Trenutno so vprašanja upravne in pravne ureditve gospodarske dejavnosti, problemi odnosov, ki izhajajo iz poslovnih subjektov, vse bolj pomembni. Z leti, v ruski družbi, se ne spoštljivo odnos do prava opazimo v splošnih in administrativnih standardih, kar vodi do povečanja števila upravnih kaznivih dejanj, tudi na področju gospodarskih odnosov. Po našem mnenju je to posledica še vedno obstoječega pravnega nihilizma in ne tako stroga (v primerjavi s kazenskim pravom), ki so odgovorni za komisijo za upravno kaznivo dejanje.
Vse to v celoti velja za vprašanja upravne odgovornosti za kršitve stečajne zakonodaje, zlasti zaradi fiktivnega in namernega stečaja, ki je namenjen študiji disertacije.
Težave privlačnosti do upravne odgovornosti so še posebej pomembne v sodobnih pogojih, ko se obseg upravne in občutljive zakonodaje opazno razširi, kar je povezano s povečanjem števila upravnih kaznivih dejanj in število oseb, ki sodelujejo pri upravni odgovornosti. Za obdobje od 2003 do leta 2008 se je število primerov privabljanja upravne odgovornosti, ki ga obravnavajo arbitražna sodišča Ruske federacije, povečala s 15 456 na 458 188, t.j. skoraj 3-krat.
Kaznivo dejanje na področju plačilne nesposobnosti (stečaj) je značilna velika stopnja latence, ki je kazalnik stopnje zmogljivosti države v smislu nadzorovanja teh nezakonitih ukrepov. Tako je na splošno v Ruski federaciji število registriranih namernih stečajev v letu 2006 znašalo 314 kaznivih dejanj v številu rešitev za poravnavo (dejanski kriminal) 699; Število registriranih fiktivnih stečajev v enakem obdobju je znašalo 9 kaznivih dejanj v dejanskem kriminalu 61. Posledično je bil izračunan koeficient latentnega kaznivega dejanja 2,23 in 6.76.
V skrajnem vzhodnem zveznem okrožju leta 2004 je bilo v dejanskem kaznivem dejanju registriranih 6 primerov namernega stečaja. Kar zadeva ugotavljanje primerov izmišljenega stečaja, je bilo število registriranih kaznivih dejanj 0, kot da takšen kaznivo dejanje na Daljnem vzhodu ni bilo izvedeno vse2. Podatki o fiktivnih in namernih stečajih, kot registrirana upravna kazniva dejanja, so odsotni v posebni pravni literaturi in drugih virih. Vendar ni dvoma, da je njihovo število kot celoto v Ruski federaciji in zlasti v skrajnem vzhodnem zveznem okrožju nerazumno majhno.
Ustanovitev razlogov za tako neupravičeno stanje, razvoj predlogov, namenjenih odpravljanju, je tudi ena od nalog, ki jih je izvedel avtor študije disertacije.
Stopnjo znanstvenih želja teme študije.
Vprašanja upravne odgovornosti na področju gospodarstva za fiktivne in namerne stečaja Kot sestavni del odgovornosti za kršitev stečajne zakonodaje se lahko obravnava precej nova za upravno pravo, čeprav so pred kratkim te težave pritegnile več pozornosti skrbniških znanstvenikov. Na primer, te težave se raziskujejo v delih A. S. Dugenets1, A. V. Fedorova2, E.A. Lebedeva 3 in drugi.
Predmeti študije disertacije so odnosi z javnostmi, ki se razvijajo v zvezi s Komisijo takih upravnih kaznivih dejanj, kot fiktivni in namerni stečaja, praksa uporabe upravnih in pravnih norm na tem področju.
Predmet študije je vprašanja teorije in prakse upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaj, podlago za to odgovornost, regulativni okvir, ki ureja vprašanja proti namernim stečajem pravnih oseb in posameznih podjetnikov.
Namen študije disertacije je celovita študija upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaj, znanstveni opis subjektivnih in objektivnih znakov sestavkov upravnih kaznivih dejanj, vzpostavitev težav, ki ovirajo pravilno uporabo institucije upravne odgovornosti Za fiktivni in namerni stečaj, razvoj znanstvenih priporočil za izboljšanje upravne zakonodaje na tem področju.
Naloge raziskovanja disertacije tečejo iz zastavljenih ciljev. Disertacija je poskušala rešiti naslednje znanstvene in praktične naloge:
Določiti in opisati načela pravne ureditve odnosov na področju plačilne nesposobnosti (stečaj);
Razkrivajo pravno sestavo plačilne nesposobnosti (stečaj);
Analizirajte koncept upravne odgovornosti za fiktivne in namerne stečaja kot kazniva dejanja na področju poslovnih dejavnosti;
Razmislite o problemih kvalificiranja fiktivnega in namernega stečaja;
Raziskati znake, v skladu s katerim se dogovorijo sestavki fiktivnega in namernega stečaja;
Opredeliti organe in uradnike, pooblaščene za pripravo protokolov o upravnih kaznivih dejanjih, kot tudi za razmislek o primerih privabljanja upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja;
Analizirati postopek za obravnavo primerov privabljanja upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja;
Analiza faze izvrševanja upravnega kaznovanja kot obvezne komponente upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja;
Razmislite o upravnih kaznih, imenovanih za fiktivni in namerni stečaja;
Raziskati vprašanja pridobivanja pravne pomoči osebi, ki je vključena v upravno odgovornost;
Opredeliti razloge, ki ovirajo učinkovito uporabo upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaj, da se določijo temeljni ukrepi, katerih cilj je odpravo njihove odprave, razviti priporočila za izboljšanje zakonodaje o upravni odgovornosti za fiktivni in namerni stečaj.
^ Metodologija in raziskovalna metodologija.
Metodološka podlaga študije je temeljne teoretične določbe splošne teorije prava, splošne znanstvene in posebne metode znanja: dialektična metoda spoznavanja, sistemske, primerjalne pravne, formalno-logične, sociološke metode, metoda analize in drugih metod uporabljajo v znanosti in tehnikah. Da bi rešili naloge, so bile omenjene metode uporabljene skupaj in medsebojno povezane.
Teoretična osnova študije je bila dela naslednjih znanstvenikov: A. B. Agapova, A. B. Agarkovi, D. N. Bakhraha, V. N. Boyko, I. I. Volkova, L. D. GAUKHMAN, A. A. DEMIN, EV DODINA, A. EROPKINA, VV Ignatenko Ishchenko, La Kalinina, AP Kryznicchenko, L. V. KOVAL, YU. M. KOZLOVA, G. A. KUZMICHVA, B. M. LAZAREVA, A. P. LONCHAKOVA, V. A. LORIA, A. E. LUNEVA, I. V. MAKSINOVA, M. I. MASLENNIKOVA, VM Maksimova, AG VESIDDKO, GI Petrova, LL Popova, FS RAZENOVA, VI REMEVA, BV Rossinsky, M. Ya. Savina, NG Salischeva, II Semenhenko, BV Sergina, sl Sidorenko, Yu. N. Starilova, MS stulenika, Yu. A. Tikhomirova , H. Yu. Hamanevova, BC Chetverikova, A. P. Shergin, A. Yu. Yakimova, O. M. Yakby, Ts. A. Yampolskaya itd.
Pomemben prispevek k študiji obravnavanega problema, takih znanstvenikov in strokovnjakov na področju teorije držav in prava, civilnega, civilnega postopka, arbitražne postopkovnega, podjetniškega prava, kot S. S. Alekseev, P. D. Barenboim, S. N. Bratus, E. A. Vasiliev , VV Vitryansky, VM Gorshev, AS GoryAchev, Yu. A. Denisov, OS IOFFE, SN Kozhevnikov, VV Lazarev, DV Lomakin, N. S. Malein, BC Nersesyanz, V. F. Popandopulo, E. V. Slepchenko, M. B. Telulukina, A. F. Cherdanes.
Po mnenju avtorja, znanstvena dela SA Karelina zaslužijo posebno pozornost, ki zaradi celovitega študija celotnega sistema odnosa, ki se nanaša na neizpolnjevanje dolžnika, da izpolnjujejo zahteve upnikov, razviti in utemeljene celostni koncept mehanizma pravna ureditev1.
Regulativni okvir študije je bil ustanovljen z Ustavo Ruske federacije, Zvezni zakon "o plačilni nesposobnosti (stečaja", Kodeks Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih, Odlok vlade Ruske federacije, Resolucija Ustavno sodišče Ruske federacije, plenumi oboroženih sil Ruske federacije in Ruske federacije, določbe kazenskega civilnega, civilnega postopka, arbitražnega postopka in davčne zakonodaje. Monografije, učbeniki, pripombe na upravno kodo, Kazenski zakonik Ruske federacije, Civilni zakonik Ruske federacije, APC RF, Znanstveni članki, povzetki ruskih znanstvenikov so preučevani in uporabljeni.
Znanstvena novost študija je, da predstavlja eno od prvih neodvisnih znanstvenih del, namenjenih analizi materialnih in postopkovnih vprašanj upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja. Težave izmišljenega in namernega stečaja so bile predhodno preučevane predvsem s položaja kazenske odgovornosti, kot velja za upravno odgovornost, znanstvene študije teh skladb niso bile zadostno izvedene. Delo je namenjeno celovitem študiju težav, povezanih s kvalifikacijami izmišljenega in namernega stečaja, postopka za obravnavo primerov privabljanja upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja, izbiro upravnih kazni, ki se uporabljajo za osebe, ki je zavzeta za njihovo zavezo. Disertacija zagotavlja številne zakonodajne ukrepe za boj proti manifestacijam izmišljenega in namernega stečaja, ki še niso izrazili in imeli znanstvenega pomena.
Po raziskavah disertacije je avtor opredelil naslednje razloge, ki ovirajo učinkovito uporabo upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja.
Resen problem še naprej ostaja nekatere pomanjkljivosti zakonodajnih in regulativnih aktov, ki urejajo vprašanja upravne odgovornosti na področju plačilne nesposobnosti (stečaj).
Zato je zaradi napake v vrstnem redu Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije 02.06.2005 št. 444 "o pooblastilih uradnikov Ministrstva za notranje zadeve Rusije o pripravi protokolov o upravnih prekrških in upravno pridržanje, "uradniki, pooblaščeni za pripravo protokolov o takih upravnih kaznivih dejanjih kot fiktivni in namerni stečaja.
Poglavje 25 Kodeksa upravnih kaznivih dejanj Ruske federacije "Udeleženci proizvodnje upravnih kaznivih dejanj, njihovih pravic in obveznosti" ne predvidevajo udeležbe uradnikov, pooblaščenih za pripravo protokola o upravnem prekrške, v sodnem postopku o obravnavi primera upravnega kaznivega dejanja. Posledično obstaja neupravičena omejitev njihovih možnosti za dokazovanje med sojenjem o veljavnosti sklepov o krivdi osebe, ki je vključena v upravno odgovornost, vključno z izmišljenim in namernim stečajem.
Do nedavnega, v skladu z delom 1 čl. 30.1 Kodeks uradnikov Ruske federacije, pooblaščen za pripravo protokola o upravnem kaznivem dejanju, na število storilcev, da se pritoži proti vsem vrstam upravnega kaznivega dejanja, ki ga je izdalo Sodišče, niso bili povezani in zato ta zakon ni imel tega zakona, ki ga Ustvaril je nepremostljivo oviro za revizijo sodnih odločb v primeru nesoglasij z njimi uradniki, pooblaščeni za pripravo protokola o upravnem prekršku. In samo z zveznim zakonom "o spremembah Kodeksa Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih in ločenih zakonodajnih aktov Ruske federacije" 160-FZ št. 160-FZ je ugotovila, da je odločitev Sodišča na upravnem kaznivem dejanju, ki jo je izdal Uradnik se lahko pritoži poleg oseb, navedenih v delu 1 čl. 30.1 Upravnega zakonika, tudi uradnik, ki je to resolucijo1.
52. člen APC Ruske federacije, ki je tožilcu dodelila široko iniciacijo v arbitražnem sodišču različnih kategorij, ne določa pravice do predložitve prošnje za privabljanje upravne odgovornosti oseb, ki so storila upravna kazniva dejanja, vključno z Posamezni podjetnik, ki je storil fiktivni in namerni stečaj.
Velikost upravne globe je od petih do deset tisoč rubljev, ki jo določa čl. 14.12 Upravni kodeks Ruske federacije, ob upoštevanju visoke stopnje javne nevarnosti izmišljenega in namernega stečaja, je znatna škoda, povzročena upnikom, je očitno nizka in ne predstavlja resne grožnje lastninskem interesu storilca kaznivega dejanja.
Eden od razlogov, da omejujejo dejavnosti organov kazenskega pregona, da bi preprečili fiktivne in namerne stečaje, je pomanjkanje odločitev plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije o upravni odgovornosti za fiktivne in namerne Stečaj, s tem, da organi kazenskega pregona in sodišča niso oblikovani en sam pristop za celotno število vprašanj kazenskega pregona.
Znanstvena novost dela disertacije se je odrazila v naslednjih pomembnih določbah, ki jih je avtor obrnil na obrambo:
1. Pri avtorski opredelitvi pojma upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja: upravna odgovornost za fiktivni in namerni stečaja je merilo prisilnega vpliva, ki ga je Sodišče uporabljalo na predpisan način fizični osebi, ki je krivi za upravno kaznivo dejanje To posega v javne interese na področju plačilne nesposobnosti in omejevanju lastninskih pravic.
2. V opredelitvi pojma avtorjevega predmeta upravne odgovornosti: predmet upravne odgovornosti je posameznik, ki je bil zaračunan in je dopolnil 16 let v času njihovega upravnega prekrška, odgovornost, za katero je predvidena Z ugovorom Ruske federacije, zakonov konstitutivnih subjektov Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih, kot tudi pravna oseba v primerih, ki jih določa upravni kodeks ali zakonodaje sestavnih subjektov Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih \\ t .
3. Za dopolnitev umetnosti. 2.9 Kodeksa upravne zakone, ki predvideva možnost oprostitve upravne odgovornosti z nepomembnostjo upravnega kaznivega dejanja, vendar ne glede na opredelitev te kategorije, ki vodi do zapleta njegove praktične uporabe, se predlaga, da se dopolni Navedeni člen z zagotavljanjem naslednje vsebine: upravno kaznivo dejanje ne priznava upravnega kaznivega dejanja, ki ne predstavlja nevarnosti pravic, zaščitenih z zakonodajo in interesi posameznikov in pravnih oseb, družbe in države, zaradi \\ t Pomanjkanje nepomembnosti povzročene škode, kot tudi dejanja osebe, ki jo je storila, namenjena prostovoljnemu nadomestilu za škodo.
4. Predlaga se dopolnitev sestave namernega stečaja (klavzula 2 člena 14.12 Upravnega zakonika Ruske federacije) s pojmi, oblikovanimi v čl. 2 stečajni zakon (predmet in objektivna stran): Oseba, ki nadzoruje dolžnik - oseba, ki je imela tožbo za manj kot dve leti pred sprejetjem arbitražnega sodišča o priznanju dolžnika stečajo pravico, da daje obvezna navodila \\ t Dolžnik ali sposobnost, da sicer določijo ukrepe dolžnika, vključno s prisilo glave ali članov vodstvenih organov dolžnika, ali da se na tak način odločilno vpliva na vodjo vodjo dolžnikov ali članov dolžnika.
5. Predlaga se razširitev uveljavljene umetnosti. 2.9 Upravna kodeks Ruske federacije, zlasti za izmišljen in namerni stečaja, zaradi prenosa takih okoliščin v njej, kot prostovoljno komuniciranje z obrazom upravnega kaznivega dejanja, pa tudi preprečevanje osebe, ki je storila Upravni prekršek, škodljivi učinki upravnega kaznivega dejanja, prostovoljno nadomestilo za povzročeno škodo in odpravo škode, ki jo je zakonodajalec v tem trenutku v čl. 4.2. Upravna koda.
6. Ponujena v umetnosti. 29.8 Kodeksa upravnih kaznivih dejanj Ruske federacije, ki določa obveznost sodnikov sodišč splošne jurisdikcije, ob upoštevanju primerov upravnega prekrška, Protokol o obravnavi primerov takih upravnih kaznivih dejanj, kot fiktivni in namerni stečaj.
7. Predlaga se dodajanje CH. 25 Upravni kodeks Ruske federacije "Udeleženci dela na področju upravnih kaznivih dejanj, njihovih pravic in obveznosti" s predpisi o prisilni udeležbi v postopku na upravnem kaznivem dejanju, ki ga izvaja Sodišče splošne jurisdikcije, upravni in pristojnosti organ, ki ima protokol o administrativnem prekršku.
8. Predlaga se dopolnitev umetnosti. 52 APC predpisov Ruske federacije, ki pravico tožilca, da predloži arbitražnem sodišču za privabljanje osebe, ki je storila upravno kaznivo dejanje na upravno odgovornost.
9. Predlaga se, da je APC Ruske federacije, da je sprememba odločbe Sodišča prve stopnje v primeru upravnega prekrška pritožbenega sodišča, glede na pritožbo osebe, ki sodeluje pri upravni odgovornosti, je mogoče Samo če upravne kazni ali druge ne povečujejo položaja osebe, ki je vložila pritožbo, ne poslabša.
10. Predlaga se, da se v Upravni kodeksu Ruske federacije predvidi obveznost, da sodeluje odvetnik pri delu na področju upravnih kaznivih dejanj.
11. Da bi zagotovili pravico odvetnika za zbiranje dokazov, se predlaga, da se prispeva k Kodeksu Ruske federacije o upravnih prekrških pravna norma, ki vzpostavlja odgovornost uradnikov zaradi neizvajanja ali za pozno predložitev informacij odvetnika.
12. V skladu s čl. 118 Ustava Ruske federacije Sodstvo se izvaja z ustavnim, civilnim, upravnim in kazenskim postopkom. V zvezi s tem se predlaga, da se osredotoči na norme, ki urejajo obravnavo primerov upravnih kaznivih dejanj, kot sodišča splošnega jurisdikcije in arbitražnih sodišč, v enotnem kodificiranem zakonu, ki bi morala priznati kodeks Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih, ki zagotovila učinkovito zaščito kršenih pravic državljanov in pravnih oseb.
Teoretični in praktični pomen študije.
Teoretični pomen diplomske naloge je, da rezultati raziskav določijo splošne teoretične ideje o instituciji upravne odgovornosti, sistematizacijo in dopolnitev obstoječih znanstvenih mnenj o vlogi upravnega prava pri urejanju pravnih razmerij, ki izhajajo iz stečaja podjetij in posameznih podjetnikov, da Možnost ocenjevanja sedanje normativne kode Ruske federacije o upravnih kaznivih dejanjih, ki zagotavlja upravno odgovornost za fiktivni in namerni stečaja.
Praktični pomen študije disertacije je razviti in utemeljiti predloge za izboljšanje veljavne zakonodaje o upravnih kaznivih dejanjih in praksah kazenskega pregona, ki se nanašajo na privabljanje upravne odgovornosti oseb, ki so krivi za fiktivne in namerne stečaja, pa tudi imenovanje upravnih kazni. Rezultati raziskav se lahko uporabijo za akademsko delo s študenti pravnimi izobraževalnimi ustanovami, pri branju predavanj, izvajanje seminarjev po "upravni zakonodaji", v organih pregona, pa tudi z naprednim usposabljanjem zaposlenih v državnih organih, ki se ukvarjajo s stečajem Podjetja in posamezni podjetniki.
^ Odobritev rezultatov raziskav.
O glavnih določbah in sklepih diplomske naloge je bilo obravnavano in odkrilo odobritev na znanstvenih in praktičnih konferencah regionalnih, vseh ruskih in mednarodnih ravni; Uvedeni so bili v dejavnosti Khabarovsk medregionalnega centra za napredne študije zaposlenih v tožilstvu in zvezne državne javne uslužbence, daljno vzhodne medregionalne samoregulativne organizacije strokovnih arbitražnih guvernerjev, pa tudi GOVPO Izobraževalni proces "Pacific State University",
Struktura in obseg diplomske naloge sta podrejena ciljem in ciljem študije. Diplomsko delo je sestavljena iz dajanja, dva poglavja, sestavljena iz 7 odstavkov, zaključka in bibliografije, ki je seznam virov, ki se uporabljajo v disertaciji, kot tudi dve vlogi.
^ Glavna vsebina dela
V uvodu avtor zagotavlja utemeljitev ustreznosti teme, ki jo je izbral, njegovi cilji, cilji, kot tudi predmet in predmet raziskav, določajo teoretični, metodološki in regulativni okvir, ki jih imajo razloge za njih To ovirajo učinkovito uporabo upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaja, znanstvena novost dela disertacije in določbe, prehranjenih za zaščito, razkrita. Informacije o teoretičnem in praktičnem pomenu diplomske naloge je navedeno, pa tudi na testiranje njenih rezultatov.
^ Poglavje I. "Osnove upravne odgovornosti za fiktivne in namerne stečaje", ki jo sestavljajo štirje odstavki, avtor meni, da so splošna teoretična vprašanja inštituta za insolventnost, značilnosti upravne odgovornosti za kaznivo dejanje na področju stečaja, in tudi Opredeliti koncept, vzdrževanje in kvalifikacije izmišljenega in namernega stečaja kot upravnih kaznivih dejanj na področju poslovnih dejavnosti.
^ V prvem odstavku "načela pravice do ureditve odnosov na področju plačilne nesposobnosti (stečaja), vprašanja, ki ustrezajo načelom pravne ureditve odnosov na področju stečaja, ki dajejo utemeljeni prispevek k razumevanju ciljev, nalog , Metode in tehnike pravne ureditve, določajo koncepte in pravne kategorije, ki izvajajo njihov pomen tako za znanost kot za prakso kazenskega pregona. Načela Inštituta za insolventnost (stečaj) so izhodišča, začetne določbe, bistvo inštituta za stečaj. Prenašajo svoj značaj, izražajo vsebino, pa tudi vzorce in pravila za razvoj ustreznih pravnih razmerij, regulativni okvir in praksa uporabe pa temelji na njihovi podlagi.
Značilnosti teh načel so določeni z vplivom splošnih pravnih načel, specifičnosti reguliranih odnosov, heterogenost uporabljenih metod, sredstev, tehnik in metod pravnega vpliva, posebnega namena insolvenčnega inštituta (stečaj), kot kot njegova kompleksnost.
Skupina posebnih načel, ki so del insolventnosti (stečaja), postopkovne množice, optimalno razmerje med interesi zasebne in javne pravne narave, splošnega, sorazmernosti in sorazmernosti z izpolnjevanjem zahtev, ki jih upniki prijavljeni dolžniku , brezplačna konkurenca, kombinacija stanja vpliva in samoregulacije1.
Zaradi analize je mogoče povedati, da so načela pravne ureditve odnosov, ki nastanejo v zvezi z nedoslednostjo (stečaj), holistični sistem, ki je skupaj s cilji, nalogami in pravno ureditvijo pravna podlaga te institucije .
^ Drugi odstavek "Pravna sestava plačilne nesposobnosti (stečaj) je namenjena podrobnemu študiju pravne sestave plačilne nesposobnosti kot sklopa pravnih dejstev, potrebnih za priznanje bankrota dolžnika. Po analizi insolventnosti plačilne nesposobnosti, ki ga določa zakon o stečaju, kot tudi dela vodilnih znanstvenikov, avtor prihaja na naslednje sklepe.
Pravno nesposobnost bi morala vključevati: 1) prisotnost plačilne nesposobnosti, določene z zakonom; 2) Izvajanje uveljavljenih postopkovnih ukrepov; 3) nezmožnost postopkov izterjave; 4) Sprejem sodne odločbe.
Nabor znakov stečaja, ki ga določa zakon, se oblikuje z naslednjimi sestavnimi deli: prisotnost dolga (denarna obveznost), odsotnost dolžnika ima možnost izpolnjevati zahteve svojih upnikov na podlagi določenih denarnih obveznosti, kot tudi Za izvajanje obveznih plačil, ki jih je določila država, dolg zakonitih in posameznikov, ki jih je določila država, je dejstvo, da so ugotovljene terjatve upnikov, ki sprejemajo sodni zakon o priznanju plačilne nesposobnega dolžnika (stečaj).
Naslednji element pravnega sestavka je izpolnjevanje postopkovnih ukrepov, ki jih določa zakon - je bil izpostavljen pomembnim prilagoditvam. Posledica tega je, da v primeru arbitražnega sodišča o določanju sprejetja vloge za priznanje dolžnika stečaj, ta okoliščina sama po sebi ne vključuje mehanske uvedbe postopka opazovanja v zvezi s to osebo. To storiti, je treba določiti veljavnost zahtevanih zahtevkov upnikov.
Bistvo postopkov obnove je, da se ohranijo funkcije odstranitve kot predmet gospodarske dejavnosti. Posledično so postopki rehabilitacije koristi tako za nezdralni dolžnik, ki mu vrneta svobodo podjetniških dejavnosti in za posojilodajalce, zmagajoča sčasoma in s tem prejemajo možnost izrednega nadomestila.
Vrednotenje sodne odločbe v smislu njegove vloge kot elementa pravne sestave neuspeha (stečaja), je mogoče sklepati, da je sprejetje sodnega zakona o posebnem primeru neskladnosti vodi do obvezne uporabe prava. Ko govorimo kot pripomoček, je Sodna odločba končno oblikovala pravno sestavo plačilne nesposobnosti.
Tako so znaki plačilne nesposobnosti (stečaj) niz pravnih dejstev, ki dajejo priložnost, da sprožijo primeru plačilne nesposobnosti in kasneje v prisotnosti fundacij, ki jih določa zakon, da bi Sodna odločba o priznanju bankrota dolžnika1.
^ V tretjem odstavku "Vsebina upravne odgovornosti za fiktivne in namerne stečaja" avtor obravnava teoretične vidike upravne odgovornosti za fiktivni in namerni stečaj.
Upravna odgovornost za izmišljen in namerni stečaj, ki opredeljuje splošne znake upravne odgovornosti na področju podjetniških dejavnosti, ima svoje posebne značilnosti: 1) Osnova za odgovornost je upravno kaznivo dejanje na področju plačilne nesposobnosti (stečaj) v oblika nezakonitega krivega ukrepanja ali neukrepanja, za katerega je zakonodajalec predvidel uporabo upravnega kaznovanja; 2) predmet izmišljenega in namernega stečaja je javni pravni odnosi na področju stečaja; 3) Njegov cilj prednostnega varstva pravic in interesov upnikov pravne osebe ali posameznega podjetnika; 4) Med študijem razlogov za odgovornost je pomembna uporaba civilnih pravnih konceptov; 5) Posebna tema - vodja, ustanovitelj (udeleženec) pravne osebe, posameznega podjetnika; 6) Omejitev upravnih kazenskih ukrepov v obliki globe in diskvalifikacije.
Kot celovita institucija, Inštitut za plačilno nesposobnost (stečaj) združuje niz norm različnih vej, kar je pojasnjeno z željo zakonodajalca, da uporabi vse možne vzvode vpliva na udeležence v odnosih, da bi jih vložili v legitimente izpolnjevanje dajatev, določenih s stečajnim zakonom.
Avtorica je oblikovana, da je za ponovno vzpostavitev kršenih lastninskih pravic oseb, ki so utrpela izmišljena in namerna stečaja, se lahko upravna odgovornost uporablja in bi jo bilo treba uporabljati skupaj s standardi civilnega prava, pa tudi v uveljavljenih primerih, da delujejo kot alternativo storilci kaznivih oseb.
^ V četrtem odstavku "Kvalifikacija fiktivnega in namernega stečaja kot upravnih kaznivih dejanj na področju poslovnih dejavnosti", analiza sestavkov upravnega prekrška, predvidena v členu 14.12 Upravne kode Ruske federacije "fiktivne ali namerne stečaja "Na podlagi rezultatov, ki jih avtor predlaga opredelitev koncepta subjekta upravne odgovornosti.
Poudarja, da je izmišljen in namerni stečaj, saj so razlogi za privabljanje upravne odgovornosti združeni z enim skupnim sredstvom, ki je poseganje na premoženjske interese pravne osebe in njenih udeležencev, ustanovljenih s pravili zakonodajalca za ravnanje podjetništva, postopek za Izvajanje uveljavljenih napak v primeru insolventnosti, in tudi o varstvu pravic in legitimnih interesov dolžnikov in posojilodajalcev.
Avtor opozarja na dejstvo, da je izmišljen in namerni stečaj le vmesni cilj, ki ga kaznivitelji pred njimi predstavijo. Fiktivni in namerni stečaja ustvarjajo le predpogoje za začetek drugih škodljivih posledic. V zvezi s tem lahko rečemo, da namen krivde osebe ne pokriva le samega stečaja kot take, ampak tudi nezakonite posledice so prišli z njegovimi rezultati.
^ Poglavje II. "Uporaba upravnih odgovornosti ukrepov za izmišljen in namerni stečaj" je sestavljen iz treh odstavkov, v katerih se razkrijejo vprašanja izmišljenega in namernega stečaja, se upoštevajo vidiki izvrševanja upravnih kazni za ta upravna kazniva dejanja. Poleg tega poglavje preučuje težave pri izvajanju osebe, ki je vključena v upravno odgovornost, ustavna pravica do prejema kvalificirane pravne pomoči.
^ V prvem odstavku "Proizvodnja na fiktivni in namerni stečaja, kot mehanizem za izvajanje upravne odgovornosti", avtor izvede s primerjalno analizo proizvodnje fiktivnega in namernega stečaja na sodišču splošne pristojnosti in arbitražnega sodišča.
Ugotovljeno je, da postopki o upravnih kaznivih dejanjih v arbitražnih sodiščih urejajo standardi RF APC in je značilna mešana upravna postopkovna pravna ureditev: prepletanje pravil splošnih zahtevkov, proizvodnja primerov, ki izhajajo iz upravnih
Uporaba ekonomske škode pravnih oseb in posameznikov s kaznivimi dejavnostmi se imenuje gospodarski kriminal. Nezakonita dejanja se lahko pojavijo v različnih sektorjih nacionalnega gospodarstva, da se dotaknejo gospodarskih ali gospodarskih dejavnosti podjetij ali državljanov.
Gospodarstvo vpliva na vladne interese, podjetniške odnose, davčne in osebne odnose. Poznavanje načel zakonodaje in skladnosti s pravnimi instalacijami bo pomagalo zainteresiranim osebam v skladu z interesi, ki ne bi kršili zakona.
Vizualni primeri takih nezakonitih ukrepov so davčna plačila, prikrivanje dohodka, goljufije valute, krajo državne ali kolektivne lastnine. Najpomembnejši in odločilni del kaznivega dejanja v gospodarskem področju je škodo za gospodarsko dejavnost podjetja ali organizacije, posameznega podjetnika.
Nezakonita dejanja na gospodarskem področju so razdeljena na več glavnih vrst: \\ t
Kršitev zakona se lahko proizvaja na kateri koli fazi gospodarske dejavnosti, voditelji in finančno odgovorni ljudje so najpogosteje vpleteni.
V skladu s poglavjem 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, namenjen gospodarskim kaznivim kazniva dejanja, kazensko kazen, ki je včasih povezana z zaporno kaznijo, konjugata z materialno kazen. Zaporniki kriminala je aretiran, zaplemba v korist države je obvezna po določenem škodnem sodišču.
Na primer, člen 177 "Zlonamerna utaja plačljivih plačljivih plačljivih" pripada pravnim osebam in državljanom. Minimalno okrevanje je 200 tisoč rubljev, največ tega člena pa predvideva zaporno kazen na dve leti. Odločitev Sodišča za ta gospodarski kriminal je pri obravnavi vseh povezanih dejavnikov in zahtevkov upnika.
Vsi zločini, ki so razvrščeni kot gospodarski, so namerni. Trenutno je CH.22, namenjen kazniva dejanja na področju gospodarstva, razširjen na 35 člankov in kvalificira različne vrste nezakonitih dejanj, ki določajo kazen, ki je odvisna od resnosti listine. V skladu z zakonom so gospodarski izdelki iz kazenskega zakonika razdeljeni na posebno hudo, grobo, povprečno in najmanj pomembno. V skladu z delom države se tri članke štejejo za pomembno škodo na interesu države, 24 skladb se nanašajo na enostavne kršitve.
Pri obravnavi in \u200b\u200bpreiskovanju se uporabljajo pravne norme drugih kodeksov, ki so jih kršili kriminalci. To je lahko davek, valuta, civilni zakoni, ki omogočajo določitev opredelitve obravnavanega vprašanja. Obseg gospodarskih odnosov je urejen z velikim številom registriranih aktov in dinamično razvija, kar ustvarja dodatne težave pri kvalifikacijah kaznivega dejanja in določanje stavka.
Po statističnih podatkih v Ruski federaciji se več kot 3 milijone teh primerov letno sproži, manj kot polovica pa pride na sodišče. Ta razlika je povezana s kompleksnostjo zbiranja in oblikovanja baze dokazov. Hkrati pa veliko število člankov v Ch.22 kazenskega zakonika vključuje aretacijo in vsebino obtoženega v skladišču pridržanja do konca preiskave. Uvedene spremembe zakona je omogočila znatno zmanjšanje odstotka pridržanja osumljencev, ki so trenutno pridržani le v skladu s členom za posebej veliko in veliko škodo.
Manjši prekrški, na primer, delo brez registracije ali licence, niso kazniva, ampak administrativna kršitev. Hkrati se zategne kazen za kršitve valut. Če je znesek, ki je prej obravnavan v višini 30 milijonov rubljev, je dovoljeno kvalificirati primer, kot še posebej velik, potem se deska zmanjša na 6 milijonov rubljev.
Odgovornost za ta kazniva dejanja se začne od 16 let. Hkrati je kriv, ki je bil sam podjetnik, uradno izvršen izvršni direktor, kot tudi izvajanje podjetniških dejavnosti brez registracije v davčnih organih. Zakon predvideva zakon o omejitvah dveh let za manjše kršitve do 15 let resne ekonomske izdelke.
