1. septembra 2013 je stopil v veljavo zvezni zakon št. 100-FZ z dne 05. 7. 2013 "O spremembah pododdelkov 4 in 5 oddelka I prvega dela in člena 1153 tretjega dela Civilnega zakonika Ruske federacije". sila, ki je postala še en mejnik v reformi civilne zakonodaje Ruske federacije ...
Ena od ključnih točk tega zakona so bila nova pravila o neveljavnosti transakcij (oddelek 2, poglavje 9 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Članek se dotika nekaterih vprašanj v zvezi z novo pravno ureditvijo ničnosti poslov, podaja primere sodne prakse o določenih vprašanjih v zvezi z ničnostjo poslov.
V skladu s členom 166 Civilnega zakonika Ruske federacije so vse neveljavne transakcije še vedno razdeljene na sporne (neveljavne iz razlogov, določenih z zakonom, na podlagi tega, ko jih je sodišče priznalo kot take) in neveljavne (neveljavne od trenutka, ko so bile sprejete). izvršba, ne glede na to, da jo je sodišče kot takega priznalo).
Hkrati so se korenito spremenili temeljni pravni pristopi k vprašanju neveljavnosti poslov.
1. Kdo ima pravico zahtevati, da se transakcija razglasi za neveljavno?
V Konceptu razvoja civilne zakonodaje Ruske federacije (potrjenem s sklepom Sveta pri predsedniku Ruske federacije za kodifikacijo in izboljšanje civilne zakonodaje z dne 07.10.2009, v nadaljnjem besedilu Koncept) pozornost je pritegnila praksa v zadnjih letih sprožiti sodne spore o priznanju neveljavnosti poslov s strani nevestnih oseb, ki se s tem želijo izogniti izpolnjevanju svojih obveznosti.
Kot primere takšne nepoštenosti je mogoče navesti naslednje primere: tožnik je zamudil izvršitev in zahteva, da transakcijo razglasi za neveljavno, da ne bi plačal denarne kazni; stranki sta sklenili pogodbo, jo izpolnili, kasneje pa se je ena od njiju odločila, da posel ni dovolj donosen, in je terjatev razglasila za nično, da bi izkoristila povračilo.
V zvezi s tem je bila ugotovljena potreba po sprejetju zakonodajnih ukrepov za popravljanje tega stanja.
V zvezi s tem so bile sprejete številne spremembe člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, katerih cilj je omejiti primere neutemeljenega izpodbijanja transakcij samo na formalnih osnovah.
Zlasti so bila uvedena nova pravila, ki so močno omejila krog oseb, ki imajo pravico vložiti tožbe na sodišču za izpodbijanje posla in uporabiti posledice neveljavnosti ničnega posla.
Torej, v skladu z novo izdajo čl. 166 Civilnega zakonika lahko zahtevo po razglasitvi izpodbojne transakcije za neveljavno predloži stranka posla ali druga oseba, določena v zakonu. Se pravi, trenutno tretja oseba, ki ni stranka posla, praviloma ne more sprožiti njegove razveljavitve, razen v primerih, ko je taka njegova pravica neposredno zapisana v zakonu.
Predpogoj za izpolnitev zahtevka za izpodbijanje posla je resnično
kršitev s poslom pravic in pravno varovanih interesov osebe obravnavo ustreznega zahtevka.
Podobno pravilo je predvideno za zahtevek o uporabi posledic neveljavnosti ničnega posla: praviloma ima stranka posla pravico, da ga predloži, druga oseba pa le v primerih, ki jih določa zakon. Prej je takšno zahtevo lahko vložil vsaka zainteresirana oseba.
Pojasnilo k osnutku zveznega zakona "O spremembah prvega, drugega, tretjega in četrtega dela Civilnega zakonika Ruske federacije, pa tudi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije" navaja, da od zahteve po uporabi posledic neveljavnosti poslov se šteje kot zahtevek za dodelitev, mora imeti pravico do njene predložitve le oseba, v korist katere je takšna odsotnost možna. Možnost takšnih terjatev drugih kot posrednih zahtevkov (tj. nagrada v korist druge osebe) bi morala biti posebej določena z zakonom.
Situacija v praksi:
Lokalna uprava mestnega naselja Chegem je zoper U. vložila tožbo zaradi razveljavitve posla in potrdila o državni registraciji pravic, razveljavitve vpisa v Enotni državni register nepremičninskih pravic in transakcij z njim ter odvzema stvari od nekoga. tuje nezakonite posesti.
Okoliščine primera: na podlagi izpisa iz gospodinjske knjige, ki ga je izdala lokalna uprava mestnega naselja Chegem, je bila na A. vpisana lastninska pravica na zemljiški parceli na predpisan način.
V nadaljevanju je A. navedeno zemljišče prodal U. in z njim sklenil kupoprodajno pogodbo. Lastništvo U. na ustaljen način je bilo registrirano z vpisom tega v enotni državni register, kar je bilo potrjeno s potrdilom o državni registraciji pravic, ki mu je bilo izdano.
Hkrati je stopil v veljavo sklep Okrožnega sodišča v Čegemu KBR z dne DD.MM.LLLL. izpisek iz gospodinjske knjige in potrdilo o državni registraciji pravic, izdano na ime A, je bila razveljavljena, razveljavljena je bila evidenca državne registracije njegove lastninske pravice na imenovani zemljiški parceli in ta parcela je bila odvzeta iz njegove nezakonite posesti.
Sklicujoč se na te okoliščine in poudarjajoč, da lokalna uprava mestnega naselja Chegem ni imela pravice odtujiti poimenovane parcele. A samouprava, ki se šteje za lastnico te lokacije, je vložila zahtevo na Okrožno sodišče KBR v Čegemu z tožbo proti U.
Odločitev Okrožno sodišče v Chegemu Kabardino-Balkarske republike je tožbo zavrnilo.
Pritožbena sodba Vrhovnega sodišča Kabardino-Balkarske republike je odločitev sodišča ostala nespremenjena, pritožbi Lokalne uprave mestnega naselja Chegem pa ni ugodilo.
Razlogi za zavrnitev zahtevka: tožeča stranka ni dokazala pravno pomembnih okoliščin v zadevi, in sicer lastništva sporne parcele, preden sta jo A. in nato U. odtujila občini mestno naselje Chegem na lastninski pravici oz. slednjega posest te parcele na drugi pravni podlagi in posledično odsotnost pravice tožnika do vložitve ustrezne tožbe.
V motivaciji sprejete odločitve v zadevi je Vrhovno sodišče KBR navedlo, da tožnik ni zainteresirana oseba, ki ima pravico, da vloži obrambni zahtevek v zvezi s spornim zemljiškim zemljiščem, ter da ob upoštevanju in ustanovitvi predloži iz drugega odstavka odstavka 2 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, v različici, ki je veljala v času izpodbijane transakcije, in nevladne zahteve v zvezi s to transakcijo.
S celotnim besedilom pritožbene sodbe Vrhovnega sodišča KBR se lahko seznanite
2. Ali je mogoče vložiti zahtevek za razglasitev ničnosti posla?
Nična transakcija je praviloma neveljavna, ne glede na to, ali jo sodišče prizna kot takšno (1. člen 166. člena Civilnega zakonika). V zvezi s tem so se v praksi pogosto pojavljali spori glede možnosti vložitve tožbe za razglasitev ničnosti posla.
V skupni resoluciji Plenuma oboroženih sil Rusije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Rusije št. 8 z dne 01.07.1996 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" , najvišja sodišča Ruske federacije so pojasnila, da Civilni zakonik Ruske federacije ne izključuje možnosti vložitve zahtevkov za razveljavitev transakcij, spore o takih terjatvah na zahtevo vseh zainteresiranih rešuje sodišče na splošen način. oseba.
Trenutno del 2 odstavka 3 člena 166 Civilnega zakonika (kot je bil spremenjen z Zveznim zakonom št. 100-FZ) neposredno navaja možnost vložitve tožbe za razveljavitev nične transakcije, ne glede na uporabo posledic njene invalidnosti, vendar le, če je izpolnjen nujen pogoj - če je oseba, ki postavlja tako zahtevo ima pravno zaščiten interes ob priznanju te transakcije za neveljavno.
Tako mora tožnik po veljavnih pravilih pri sodišču pri razglasitvi posla za neveljavnost posebej utemeljiti, da ravna v dobri veri in ima interes, da posel razglasi za ničnost brez uporabe posledic ničnosti.
V tem primeru zakonodajalec izhaja iz dejstva, da bi moralo biti priznanje posla kot neveljavno usmerjeno predvsem v varstvo kršene pravice, ki jo lahko sodišče povrne zaradi pripeljevanja strank v prvotni položaj. .
Vložitev zahtevka za razveljavitev izvršene transakcije brez navedbe zahteve po uporabi posledic neveljavnosti takega posla praviloma pomeni, da oseba, ki je vložila zahtevek, nima pravnega interesa za izpodbijanje posla.
Pomanjkanje pravnega interesa bi moralo služiti kot podlaga za zavrnitev zahtevka.
Ta zahteva trenutno velja tako za sporne kot za nične transakcije.
Situacija v praksi:
P. je na sodišče vložil tožbo zoper E. za izpodbijanje transakcij. Sodišče je prosil, naj pogodbe o nakupu in prodaji avtomobila razglasi za nične.
Tožeča stranka tožbenega zahtevka o uveljavitvi posledic ničnosti poslov ni izjavila.
Okoliščine primera: 17. februarja 2012 je P. kupil po požaru v okvarjenem avtomobilu in ga predal v obnovo obtoženi E. Pri slednjem je bil v času od 25. avgusta 2012 do 27. septembra 2012 in je bil vrnjen v ga ob koncu popravil. Kasneje je postalo znano, da je E. v določenem času brez njegove vednosti po prodajni pogodbi z dne 25. avgusta 2012 avto ponovno registriral zase, mesec dni pozneje pa po pogodbi z dne 27. septembra 2012. 2012, nazaj k njegovemu imenu, podpis zanj. Ker avtomobil ni šel iz njegove posesti, denar za transakcije pa ni bil nakazan, je P. menil, da sta obe kupoprodajni pogodbi fiktivni, in je šel na sodišče z ustreznim zahtevkom.
Odločitev Kamišinsko mestno sodišče v Volgogradski regiji z dne 2. decembra 2013 so bili zahtevki ugodili.
Pritožbena sodba Od okrožnega sodišča v Volgogradu je bila odločba sodišča prve stopnje razveljavljena, sprejeta je bila nova odločitev o zavrnitvi izpolnitve zahtevkov.
Razlogi za zavrnitev zahtevka: nedopustnost neutemeljenega izpodbijanja poslov samo iz formalnih razlogov.
V motivaciji odločitve, sprejete v zadevi, je okrožno sodišče v Volgogradu navedlo, da je v skladu z odstavkom 2 čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije je izpodbojna transakcija lahko razveljavljena le, če krši pravice ali pravno zaščitene interese osebe, ki izpodbija transakcijo, vključno s škodljivimi posledicami zanj. Tako je načelo dobre vere iz čl. 1 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Ob vložitvi zahtevka za priznanje posla kot neveljavnega (ničnega) mora oseba dokazati, da so bile z izpodbijanim poslom kršene njene pravice ali z zakonom zaščiteni interesi in bodo povrnjeni zaradi vrnitve strank v prvotni položaj.
Sodišče druge stopnje je pri zavrnitvi tožbe izhajalo iz pomanjkanja materialnega interesa P za izpodbijanje poslov.
Lahko se seznanite s celotnim besedilom pritožbene odločbe okrožnega sodišča v Volgogradu
3. V katerih primerih lahko sodiščeuporabiti posledice ničnosti ničnega posla?
Prej veljavna različica člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije je določala pravico sodišča, da na lastno pobudo uporabi posledice neveljavnosti posla.
Zdaj ima sodišče pravico samostojno uporabiti posledice neveljavnosti nične transakcije le, če je to potrebno za zaščito javnih interesov ali v drugih primerih, ki jih določa zakon (člen 4 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije). federacije).
Spremembe so predvsem posledica dejstva, da je navedena zahteva subjektivna pravica zainteresirane osebe in da je treba zakonsko določene posledice razglasitve neveljavnega posla uporabiti le na zahtevo take stranke, ne pa na pobudo. sodišča (točka 5.1.3, razdelek II koncepta). V tem primeru so razvijalci koncepta izhajali iz dejstva, da lahko udeleženci civilnih pravnih razmerij svobodno uveljavljajo svoje pravice. Zato sodišče praviloma ne bi smelo imeti pravice, da na lastno pobudo (če ni ustreznega zahtevka zainteresirane osebe) uporabi posledice ničnega posla.
V praksi pa lahko nastanejo težave pri določanju obsega javnega interesa v zvezi s konkretnim sporazumom. Kljub temu, da je Ustavno sodišče Ruske federacije v svojih odločbah večkrat poudarilo potrebo po zagotavljanju pravičnega ravnovesja med javnimi in zasebnimi interesi, zakonodaja še vedno nima jasnih opredelitev teh pojmov in meril za njihovo razvrščanje.
Glede na pomen instituta priznavanja neveljavnosti transakcij za civilni promet je očitno, da bodo o tem vprašanju potrebna dodatna pojasnila višjih sodišč.
Situacija v praksi:
LLC Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Kompaniya se je na arbitražno sodišče prijavila z izjavo, da je Inšpektorat državnega stanovanjskega nadzora regije Volgograd to odredbo razglasil za nezakonito.
Bolshechapurnikovskoe komunalne storitve LLC je bilo vpleteno v primer.
Okoliščine primera: Inšpektorat državnega stanovanjskega nadzora regije Volgograd je v zvezi s prosilcem opravil nenačrtovan inšpekcijski pregled skladnosti s stanovanjsko zakonodajo na področju upravljanja stanovanjskih stavb. Na podlagi rezultatov revizije je bilo ugotovljeno, da so dejanja Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC v nasprotju z zahtevami klavzule 5.5.6. Pravil in normativov za tehnično delovanje stanovanjskega fonda, odobrenih z Resolucijo Gosstroja Ruske federacije z dne 27. septembra 2003 št. 170, in sicer neupoštevanje potrebnih ukrepov za zagotovitev ustreznega vzdrževanja in popravila. skupne lastnine stanovanjske hiše št.1A na Golubevi ulici, ki občanom ne zagotavlja ugodnih in varnih pogojev za bivanje v takšni stanovanjski hiši.
Inšpekcijski organ je zlasti navedel, da podjetje ni imelo sklenjene pogodbe po ustaljenem postopku s specializirano organizacijo za vzdrževanje in popravilo (vključno z zamenjavo) notranjih naprav za oskrbo s plinom stanovanjske hiše št. 1a na ul. . Golubev v Volgogradu, ki je pod njegovim nadzorom.
V zvezi z ugotovljeno kršitvijo je inšpektorat vlagatelju izdal odredbo, s katero ga je zavezal k sklenitvi ustrezne pogodbe.
V podporo navedenim zahtevam Vlagatelj se je skliceval na neskladje med ugotovitvami inšpekcijskega organa in dejanskimi okoliščinami, v spisu jima je bila predložena pogodba z dne 01.07.2010 št.11/2010 za opravljanje storitev tehničnega in interventnega vzdrževanja v. -hišna plinska oprema, sklenjena med njim in komunalnimi storitvami OOO Bolshechapurnikovskoe.
Odločitev Arbitražnega sodišča regije Volgograd z dne 01.07.2013 so bili zahtevki zavrnjeni.
S sklepom dvanajstega pritožbenega arbitražnega sodišča z dne 27. avgusta 2013 je bila sodba sodišča prve stopnje potrjena.
Sodišči prve in druge stopnje sta zavrnili izpolnitev navedenih zahtev in opozorili na neskladje med pogodbo, sklenjeno med Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC in Bolshechapurnikovskoe komunalne storitve LLC, z zahtevami zakona. V zvezi s tem so ugotovili, da je izpodbijana odredba zakonita.
Odlok FAS okrožja Volga z dne 05. 12. 2013, odločba arbitražnega sodišča Volgogradske regije z dne 01. 7. 2013 in odločba dvanajstega pritožbenega sodišča z dne 27. 8. 2013 je bila razveljavljena, vloga Krasnoarmeiskaya Satiskaya Zhilish Company LLC .
Kot motivacijo za odločitev, sprejeto v zadevi, je FAS okrožja Volga navedel, da posledice neveljavnosti transakcije, vključno v obliki njene prekinitve v prihodnosti, sodišče uporabi le na tožbo zainteresirane osebe ( člen 166 Civilnega zakonika Ruske federacije). V odsotnosti zahtevka za razveljavitev sporazuma, ki ga je družba Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC sklenila z Bolshechapurnikovskoe komunalnimi storitvami LLC z dne 01.07.2010 N 11/2010 (kot izpodbijana transakcija po odstavku 1 člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije v sedanji izdaji) ali o uporabi posledic neveljavnosti iste pogodbe kot nične transakcije (člen 2 člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije) sodišče ni upravičeno rešiti vprašanja veljavnosti ali neveljavnosti tega sporazuma, zlasti v okviru upravnega postopka.
Posledično je pogodba z dne 01.07.2010 N 11/2010 veljavna in ima za posledico civilnopravne posledice, o katerih se dogovorita stranki.
Stanovanjski inšpektorat, ki ni imel pravice priznati transakcije kot neveljavne, da bi uporabil posledice neveljavnosti posla, je zavezal upravljavsko organizacijo, da sklene pogodbo z drugo specializirano organizacijo ob prisotnosti veljavne pogodbe, ki ni bila priznana. kot neveljaven s strani sodišča in ni bil odpovedan, kar je v nasprotju z načelom svobode pogodbe, zapisanim v členu 421 Civilnega zakonika Ruske federacije ...
V takih okoliščinah je treba za izjavo družbe zadovoljiti s priznanjem, da je ukaz, ki ga izpodbija, nezakonit kot v nasprotju s členom 421 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Lahko se seznanite s celotnim besedilom Odloka FAS okrožja Volga z dne 05.12.2013 o zadevi št. A12-10525 / 2013.
4. Posel, ki ni v skladu z zahtevami zakona: ničen?
Nova izdaja čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je spremenil pravni status transakcij, ki kršijo zahteve zakona ali drugega pravnega akta. Če so bile prej po splošnem pravilu takšne transakcije priznane kot nične, se zdaj štejejo za izpodbojne, razen če iz zakona izhaja, da je treba uporabiti druge posledice kršitve, ki niso povezane z neveljavnostjo posla. (1. odstavek 168. člena Civilnega zakonika).
Ta pristop je bil posledica potrebe po zatiranju razširjene prakse razveljavitve poslov iz formalnih razlogov, ki je postala razširjena v zadnjih letih, v primeru kakršnega koli neskladja strank z zakonom določenih zahtev za njihovo izvršitev. Takšno stanje je ogrozilo predvidljivost in stabilnost civilnega prometa in je od zakonodajalca zahtevalo, da sprejme ukrepe, katerih cilj je zmanjšati zakonske možnosti za priznanje poslov za neveljavne v vseh primerih, ko je neveljavnost posla kot civilne sankcije neupravičena in očitno nesorazmerna z narava in posledice kršitev, storjenih med transakcijo ( str. 5.2.1. Koncepti).
V primerih, ko tak posel posega v javne interese oziroma pravice in pravno varovane interese tretjih oseb, je zakonodajalec obdržal prejšnji pristop - priznava se kot ničen, če iz zakona ne izhaja, da bi bil takšen posel storjen. je posel izničljiv ali pa je treba uporabiti druge posledice kršitve, ki niso povezane z neveljavnostjo.
Situacija v praksi:
JSC "First Collection Bureau" je vložil tožbo proti NA Taktarovu. o izterjavi dolgov po posojilni pogodbi št. 1 od DD.MM.LLLL.
Okoliščine primera: DD.MM.LLLL Med Banko za mala podjetja (CJSC) in toženo stranko je bila sklenjena posojilna pogodba v obliki ponudbe-sprejetja, pod pogoji, po kateri je bilo toženi stranki odobreno posojilo v višini 340.000 rubljev. Kasneje je bila imenovana banka reorganizirana v obliki združitve s CJSC Banca Intesa
DD.MM.YYYY CJSC "Banca Intesa" je z OJSC "First Collection Bureau" sklenila pogodbo št. o odstopu pravic (terjatev), po kateri je banka na tožnika prenesla svoje pravice iz posojilnih pogodb, sklenjenih s fizičnimi osebami. , vključno s premoženjskimi pravicami za vračilo zneska posojila, za plačilo obresti, vključno s pravicami, ki izhajajo iz posojilne pogodbe, sklenjene DD.MM.LLLL s toženo stranko Taktarovym N.A.
Odločitev Mestno sodišče Klimovsky Moskovske regije z dne 6. marca 2014 je bil zahtevek zavrnjen.
, je sodišče navedlo naslednje.
Na podlagi 1. dela 168. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, razen v primerih iz odstavka 2 tega člena ali drugega zakona, je transakcija, ki krši zahteve zakona ali drugega pravnega akta, izničljiva, razen če iz zakona izhaja, da je treba uporabiti druge posledice kršitve, ki niso povezane z neveljavnostjo posla.
Poleg tega v skladu z delom 2 čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki krši zahteve zakona ali drugega pravnega akta in hkrati krši javne interese ali pravice in pravno zaščitene interese tretjih oseb, nična, če ne izhaja iz zakon, da se tak posel izpodbija, ali druge posledice kršitve, ki niso povezane z neveljavnostjo posla.
Na podlagi člena 388 Civilnega zakonika Ruske federacije je upnik dovoljen prenos terjatve na drugo osebo, če ni v nasprotju z zakonom, drugimi pravnimi akti ali sporazumom; odstopanje terjatve iz obveznosti, pri kateri je za dolžnika bistvena identiteta upnika, ni dovoljeno brez dolžnikove privolitve.
Sodišče je navedlo, da vstop državljana v posojilno razmerje z organizacijo, ki ima dovoljenje za opravljanje bančne dejavnosti, pomeni, da je identiteta upnika bistvena za dolžnika. Hkrati je lahko posojilodajalec po posojilni pogodbi le organizacija, ki ima dovoljenje za opravljanje bančnih dejavnosti, torej transakcija, ki ima za posledico stranko posojilne pogodbe na strani posojilodajalca z osebo, ki nima licence. opravljanje bančnih dejavnosti ne izpolnjuje zahtev tega zveznega zakona ...
Na podlagi tega je sodišče menilo, da je pogodba o odstopu pravic (terjatev), ki jo je DD.MM.YYYY sklenila med CJSC "Banca Intesa" in tožnico JSC "Prvi izterjevalni biro" v zvezi z obstoječim dolgom tožene stranke Taktarove. NA po posojilni pogodbi od DD.MM.YYYY., je v nasprotju z zahtevami zveznega zakona z dne 02.12.1990 N 395-1 "O bankah in bančni dejavnosti", na podlagi tega je nična in od trenutka sklenitve ne povzroča nobenih pravnih posledic, vključno s pravicami tožnika do izterjave dolga po posojilni pogodbi, sklenjeni s toženo stranko.
Lahko se seznanite s celotnim besedilom Klimovskega mestnega sodišča Moskovske regije z dne 06.03.2014 v zadevi št. 2-318 / 2014
5. Ali je mogoče omejiti pravico stranke v poslu, da izpodbija njegovo veljavnost?
Nova izdaja 166. člena civilnega zakonika predvideva dva primera, v katerih se lahko omeji pravica stranke v transakciji, da zahteva njeno razveljavitev. Oba pomenita prepoved nepoštenega sklicevanja na neveljavnost posla.
Torej stranka, iz katere ravnanja je razvidna njena volja za ohranitev veljavnosti posla, ni upravičena izpodbijati posla na podlagi tega, da je ta stranka vedela ali bi morala vedeti, ko je izkazovala svojo voljo (4. člen 166 civilnega zakonika). To pravilo pomeni, da v primeru, ko je stranka vedela ali bi morala vedeti za obstoj razlogov za izpodbijanje posla in je hkrati s svojim ravnanjem izkazala, da namerava ohraniti veljavnost tega posla, nima pravico do izpodbijanja transakcije na tej podlagi v prihodnje.
Situacija v praksi:
LLC "Invest-Grad" je na moskovsko arbitražno sodišče vložil tožbo proti LLC "Service" za razveljavitev naložbene pogodbe.
Okoliščine primera: med LLC "Invest-Grad" (kupec) in LLC "Service" (investitor) je bila sklenjena pogodba za stranko, da pritegne vlagateljeva finančna sredstva za izvedbo investicijskega projekta, po kateri se je investitor zavezal, da bo prenesel na na tekoči račun stranke naložbeni prispevek v višini 36.056.000 00 rub. v roku, določenem v pogodbi, naročnik pa se je zavezal, da bo po zaključku gradnje in pridobitvi dovoljenja za zagon objekta izvedel investicijski projekt in investitorju prepustil nestanovanjske prostore s približno površino 360,56 m2. .
Tako je med pogodbenima strankama nastalo razmerje za prodajo in nakup bodoče nepremičnine, ki ga urejajo pravila iz 30. poglavja civilnega zakonika.
V utemeljitev navedenih navedb se je tožnik skliceval na dejstvo, da je sporno pogodbo sklenil sam brez soglasja skupščine udeležencev družbe. Po mnenju tožeče stranke je ta posel v skladu s čl. 174 civilnega zakonika se izpodbija, ker so pooblastila generalnega direktorja tožeče stranke omejena s členom 8.17 statuta, po katerem tožnik ni bil upravičen sklepati poslov, ki so neposredno ali posredno povezani s pridobitvijo, odtujitvijo ali drugim razpolaganjem z nepremičninami. nepremičnine ali pravice na njih, sklene generalni direktor le s predhodno soglasjem skupščine udeležencev družbe.
Edini član družbe Hirotin Holdings Limited posla ni odobril.
V zvezi s tem se je tožnik s sklicevanjem na čl. 174 Civilnega zakonika se je pritožil na sodišče z zahtevo, da se sporni sporazum razglasi za neveljavno kot transakcijo.
Odločitev Moskovskega arbitražnega sodišča z dne 27. februarja 2014 so bili zahtevki zavrnjeni.
Utemeljitev odločitve, sprejete v zadevi, je sodišče izhajalo iz dejstva, da ker je tožnik ob sklenitvi posla vedel za razloge za njegovo neveljavnost, na katere se sklicuje v utemeljitev zahtevka, pa tako ob sklenitvi pogodbe kot v razumnem roku po . ob sklenitvi pogodbe tožeča stranka toženi stranki ni izjavila, da so bile zaradi omejitve pooblastil ovire za izvedbo pogodbe, teh zahtev ni mogoče izpolniti.
Stranka, iz ravnanja katere je razvidna njena volja po ohranitvi veljavnosti posla, nima pravice izpodbijati posla, na podlagi katerega je ta stranka vedela ali bi morala vedeti, ko je izkazovala svojo voljo.
Tožnik je moral s pritožbo na arbitražno sodišče z zahtevkom za razveljavitev izpodbojnega posla na navedeni podlagi dokazati, da je druga stranka v poslu vedela ali zavestno morala vedeti za omejitve pooblastil organa pravne osebe, ki sklenil posel. Vendar v gradivu zadeve ni bilo predloženih takih dokazov, ki bi potrdili, da so bili toženi stranki posredovani potrebni podatki o omejitvi pooblastil vodilne osebe.
Arbitražno sodišče je ugotovilo, da tožbeni zahtevek ni bil namenjen zaščiti pravic in pravno varovanih interesov tožnika. Vse okoliščine, na katere se tožnik sklicuje kot razloge za svoje terjatve, so bile tožniku znane že med poslom in bi ugoditev terjatve v tem primeru škodila stabilnosti civilnega prometa.
V takih okoliščinah ni razlogov za ugoditev tožbenemu zahtevku, terjatvi pa tudi ni mogoče ugoditi.
Celotno besedilo odločbe Moskovskega arbitražnega sodišča z dne 27. februarja 2014 v zadevi št. A40-152818 / 13 je na voljo
Drug primer, ki omejuje pravico stranke do izpodbijanja veljavnosti posla, je predviden v odstavku 5 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem razglasitev ničnosti posla nima pravnega pomena, če oseba, ki se sklicuje na neveljavnost posla, ravna v slabi veri, zlasti če je njegovo ravnanje po sklenitvi posla povzročilo, da se drugi zanašajo na veljavnost posla.
To pravilo, znano tudi kot "pravilo estoppel", je namenjeno zaščiti dobroverne stranke, ki se je zanašala na zagotovila ali ravnanje nasprotne stranke v sporni transakciji in je delovala z namenom, da jo izvrši.
Situacija v praksi:
LLC Industrial Communications and New Technologies se je pri arbitražnem sodišču Rostovske regije prijavila s tožbo proti LLC Zavod Elektrosevkamontazhindustriya za izterjavo dolga po pogodbi o dobavi št. 03/2011 z dne 14. 12. 2011.
LLC "Plant Electrosevkamontazhindustriya" se je nato obrnila na LLC "Industrijske komunikacije in nove tehnologije" z nasprotno tožbo o priznanju pogodbe št. 03/2011 z dne 14.12.2011 in uporabi posledic neveljavnosti pogodbe. transakcijo.
Okoliščine primera: med strankama v zadevi dne 14. 12. 2011 je bil sklenjen sporazum št. 03/2011, po katerem se je dobavitelj zavezal, da bo dostavil, kupec pa da bo izdelke sprejel in plačal na način predpisano s to pogodbo.
V okviru navedene pogodbe je bilo podjetju LLC Industrijske komunikacije in nove tehnologije, LLC Zavod Elektrosevkamontazhindustriya, dobavljeno blago v vrednosti 13.179.835,20 rubljev.
Tožena stranka je opravila delno plačilo v višini 10.128.230,23 rubljev, zaradi česar je imel dolg do tožnika v višini 3.051.604,97 rubljev.
Nepravilna izpolnitev obveznosti tožene stranke za dostavljeno blago je bila podlaga za tožnikovo pritožbo na sodišče s tožbo.
Nasprotne tožbe Zavoda Elektrosevkamontazhindustriya LLC so bile motivirane z dejstvom, da je pogodba, na podlagi katere je tožnik vložila terjatve za prvotno terjatev, posel zainteresirane osebe in je bila storjena v nasprotju z zahtevami veljavne zakonodaje o družbah z omejeno odgovornostjo. (brez ustrezne odobritve udeležencev družbe).
Odločitev Arbitražno sodišče Rostovske regije je 26. septembra 2013 prvotno tožbo zavrnilo. Nasprotni tožbi je bilo ugodilo. Pogodba o dobavi št. 3/2011 z dne 14. 12. 2011, sklenjena med Industrial Communications and New Technologies LLC in Electrosevkavmontazhindustriya Plant LLC, je bila razglašena za neveljavno. Uporabljene so bile posledice neveljavnosti posla v obliki dvostranskega povračila.
Sodišče prve stopnje je pri obrazložitvi svoje odločitve izhajalo iz dejstva, da ima posel, sklenjen med toženo stranko in toženo stranko (pogodba št. 03/2011 z dne 14. 12. 2011), znake interesnega posla, sklenjen v nasprotju zahtev zakona o družbah z omejeno odgovornostjo, določb statuta tožene stranke, je provizija te transakcije privedla do poslabšanja finančnega in gospodarskega stanja LLC "Plant Elektrosevkavmontazhindustriya".
Odlok Od petnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 15. novembra 2013 je bila odločba arbitražnega sodišča Rostovske regije z dne 26. septembra 2013 razveljavljena, v zadevi je bila sprejeta nova odločitev, ki je zadovoljila zahtevke družbe Industrial Communications and New Technologies LLC, pri ugoditvi nasprotni tožbi Zavoda Elektrosevkavmontazhindustria LLC »Zavrnjeno.
Pri razveljavitvi odločitve sodišča prve stopnje je arbitražno sodišče pritožbene stopnje uporabilo normo 5. odstavka čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem razglasitev ničnosti posla nima pravnega pomena, če oseba, ki se sklicuje na neveljavnost posla, ravna v slabi veri, zlasti če je njegovo ravnanje po sklenitvi pogodbe transakcija dala razlog, da se druge osebe zanesejo na veljavnost posla.
Sodišče druge stopnje je navedlo, da plačilo tožene stranke za blago, dobavljeno po izpodbijani pogodbi, priča o tem, da je LLC Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya, vedoč, da je sklenil sporni posel z znaki interesa, ki ni dobil odobritve v predpisanem način, z izvedbo pogodbe izrazil voljo, da ohrani veljavnost tega posla. Z razglasitvijo zahtevka za razglasitev ničnosti tega posla tožena stranka v zadevi in tožeča stranka v nasprotni tožbi nimata interesa za posledice ničnosti, ki jih je ugotovilo sodišče, tudi v obliki vračila dostavljenih izdelkov.
V pogojih pravilno izpolnjenih obveznosti s strani tožeče stranke deluje tožena stranka z razglasitvijo neveljavnosti pogodbe izključno z namenom, da bi dosegla oprostitev obveznosti plačila za blago, ki mu je bilo dostavljeno, ter uporabe ukrepov odgovornosti. zaradi nepravočasne izpolnitve plačilne obveznosti. Takšen interes ne more in ne sme biti zadovoljen s posledicami njegove neveljavnosti, ki jih določa zakon, pri čemer računa na dobroverne udeležence posla, ki jih uporabi sodišče. Obravnavanje tožene stranke ne vsebuje le znakov slabe vere iz odstavka 5 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, ampak je tudi v smislu člena 10 zakonika zloraba pravice do razveljavitve transakcije, posledica tega je zavrnitev zaščite te pravice.
Poleg tega LLC Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya sodišču ni predložil zanesljivih dokazov, da je sklenitev sporne transakcije povzročila ali bi lahko povzročila, da bi mu povzročil škodo ali nastanek drugih neugodnih posledic zanj. Ta sklep tudi izključuje možnost ugoditve nasprotni tožbi.
Celotno besedilo sklepa 15. arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 15. 11. 2013 v zadevi št. A53-31065 / 2012 je na voljo
Naveden pravni pristop je primer zdravljenja (konvalidacije) izpodbojnih poslov, ko se z naknadno odobritvijo posla s strani stranke odpravi njegova neveljavnost. Podobno pravilo je bilo prej veljalo za posle, ki so jih sklepale delniške družbe. Tako zlasti člen 84 Zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 N 208-FZ "O delniških družbah" predvideva možnost potrditve neveljavne transakcije, v kateri obstaja interes in ki je bila izvedena v nasprotju z zahteve, ki jih zanj določa zakon, če so do obravnave zadeve na sodišču predložili dokaze o poznejši odobritvi te transakcije
Zakonodajalec ob priznavanju dopustnosti ozdravitve ničnih poslov izhaja iz potrebe po vzpostavitvi optimalnega ravnovesja med interesi dobrovernih udeležencev v civilnem prometu in nedopustnosti puščanja v veljavi družbeno najbolj nevarnih ničnih poslov, ki hudo kršijo zakon.
Ta članek obravnava le del najsplošnejših določb Civilnega zakonika Ruske federacije o neveljavnih transakcijah. V večini primerov jih je treba upoštevati v povezavi z drugimi določbami Civilnega zakonika Ruske federacije (člen 3 člena 22, člen 2 člena 162, člen 169-179 itd.) in drugimi zveznimi zakoni, ki vsebujejo posebna pravila glede neveljavnost poslov v zvezi z različnimi pogoji civilnega prometa.
Opozoriti je treba, da so določbe Civilnega zakonika Ruske federacije o razlogih in posledicah neveljavnosti transakcij, v katere so bile spremembe obravnavane v tem členu, uvedene z zveznim zakonom št. 100-FZ z dne 05.07.2013. , veljajo za posle, sklenjene po začetku veljavnosti tega zveznega zakona, to je po 1. septembru 2014.
Na žalost nova izdaja členov Civilnega zakonika Ruske federacije o neveljavnosti transakcij vsebuje številne določbe, ki omogočajo njihovo dvoumno razlago in lahko povzročijo velike težave pri njihovi uporabi v praktičnih situacijah.
Trenutno sodna praksa o uporabi teh norm še ni postala razširjena, šele začenja se oblikovati in še zdaleč ni popolna. V okviru nove pravne ureditve bodo sodišča po mojem mnenju naredila veliko napak, povezanih s tradicionalno nedorečenostjo besedila ruskih zakonov. Najverjetneje bo v tem primeru še naprej odločilno sodniško notranje prepričanje.
Ostaja upati, da bo reforma pravosodnega sistema, izvedena v ozadju reforme civilne zakonodaje, ki je združila obe višji sodišči, pokazala svojo učinkovitost in bo novo Vrhovno sodišče Ruske federacije dalo jasna pojasnila glede postopek uporabe novih norm v razmerah sodobnih ruskih realnosti.
Neveljavna pogodba- to je eden ključnih konceptov civilnega prava. Nične transakcije ni mogoče uporabiti v obtoku, ne povzroča nobenih posledic za stranke. Ugotovimo, kateri od poslov sodijo v to kategorijo in kakšen bo rezultat za stranke, ki so ga kljub temu sklenile.
Pravo katere koli države določa potrebne zahteve, ki jih mora izpolnjevati vsak posel med strankama civilnih pravnih razmerij. Isti posli, ki so sklenjeni s stvarnimi kršitvami, za udeležence ne povzročajo nobenih pravic ali obveznosti, torej med njimi ne bi smela nastati pravna razmerja.
Transakcije, ki kršijo zakon, so neveljavne, razveljavitev pa se lahko razlikuje. V nekaterih primerih mora sodišče priznati neveljavnost pogodbe ali posla; pri drugih je kršitev tako globoka, da posebna sodna odločba, s katero se ugotovi dejstvo kršitve zakona, ni potrebna. Nepomembni posel je pač tak primer.
Nična transakcija je tista, pri kateri se razkrije eden ali več naslednjih pogojev:
Čeprav zakon pravi, da ničen posel ne zahteva, da ga sodišče razglasi za neveljavnega, je v praksi še vedno potrebna sodna odločba. To je posledica dejstva, da bi brez sojenja brezobzirne nasprotne stranke vedno razglasile, da je posel, ki je bil zanje neugoden, ničen in s tem zavrnil izpolnjevanje svojih obveznosti v pravnih razmerjih.
Da bi tak posel izgubil veljavnost, je potreben zahtevek. Vloži jo lahko ena od strank v transakciji ali pa zgolj zainteresirana oseba (v zgornjem primeru davčni urad). Vendar zakon v nekaterih primerih omejuje obseg tistih, ki se lahko na sodišču pojavijo kot tožnik. Primeri so:
Pri teh in nekaterih drugih poslih nihče drug nima pravice vložiti tožbe za uporabo pravila ničnosti.
Tožba se vloži po pravdnem postopku ali arbitražnih pravilih o pristojnosti in pristojnosti. Po sprejetju vloge sodišče obravnava zadevo, preuči predložene dokaze in odloči.
Poleg ničnega posla zakon operira tudi s pojmom izpodbojnega posla. Ta vrsta posla je neveljavna tudi na podlagi civilne zakonodaje, razlika med njima je predvsem v tem, da:
Od zunaj razlika ni prevelika – v obeh primerih mora zadevo obravnavati sodišče, če pa govorimo o posledicah posla, potem razlika postane bistvena.
V primeru, da je sodišče ugotovilo, da je določen posel ničen in zato neveljaven, so možne naslednje posledice:
Kot eden od univerzalnih načinov zaščite državljanskih pravic je čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije imenuje priznanje izpodbojne transakcije za neveljavno in uporabo posledic njene neveljavnosti ter uporabo posledic neveljavnosti nične transakcije. To pomeni, da se ta način varstva lahko uporablja tako v premoženju kot tudi v obveznostih. Kot je povedal V.V. Vitryansky, lahko služi kot učinkovit način za zaščito lastninskih pravic, na primer v primerih, ko oseba, ki ima v lasti lastnino nekoga drugega, ki jo prejme od lastnika na podlagi omejene lastninske pravice ali na podlagi pogodbe, odtuji to lastnino, kljub dejstvu, da navedena oseba ni bila pooblaščena z zakonom ali sporazumom za uveljavljanje pravice razpolaganja1.
V sodobni sodni praksi se ta metoda uporablja zelo široko, čeprav njena uporaba ni brez številnih problematičnih vprašanj.
Kot veste, v skladu s čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije so neveljavne transakcije mogoče izpodbijati in neveljavne. Izpodbijani (relativno neveljavni) so posli, ki od trenutka, ko so sklenjeni, povzročijo pravne posledice za stranke in tretje osebe, vendar jih lahko sodišče na zahtevo strank ali drugih oseb, določenih z zakonom, prizna za neveljavne. ; Posledično bo imela odločitev sodišča o razveljavitvi izpodbojne transakcije retroaktivni učinek. To so zlasti transakcije pravne osebe, ki presegajo njeno pravno sposobnost (člen 173 Civilnega zakonika Ruske federacije), storjene preko pooblastil (člen 174 Civilnega zakonika Ruske federacije), ki jih je zagrešil državljan, ki ne more razumeti pomena svojih dejanj ali jih upravljati (člen 177 Civilnega zakonika Ruske federacije), storjenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje, zlonamernega dogovora predstavnika ene strani z drugo stranjo (člen 179 Civilnega zakonika Ruske federacije) itd.
1 Vitryanskiy V.V. Problemi arbitraže in sodne prakse varstva državljanskih pravic udeležencev v prometu s premoženjem. str. 22.
Nični (absolutno neveljavni) posli so tisti neveljavni posli, ki od trenutka sklenitve ne povzročajo pravnih posledic, ki jih predvidevajo, so neveljavne že zaradi dejstva, da so bile izvršene, ne glede na to, ali je sodišče priznalo je tako ali ne. Ti vključujejo: nezakonite transakcije (členi 168, 169 Civilnega zakonika Ruske federacije), navidezne in navidezne transakcije (člen 170 Civilnega zakonika Ruske federacije), transakcije, ki jih opravijo nesposobne osebe (člen 171 Civilnega zakonika Ruske federacije). Ruska federacija), transakcije, ki kršijo obliko, predpisano z zakonom (2., 3. člen, 162. člen, 1. člen, 165. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).
Na seznamu načinov zaščite državljanskih pravic iz čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije ni nobenega načina za priznanje nične transakcije za neveljavno, vendar v sklepu plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije iz julija 1, 1996 št. 6/8 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije "(člen 32) je navedeno, da Civilni zakonik Ruske federacije ne izključuje možnosti vložitev zahtevkov za priznanje ničnega posla za neveljavno. Zato se takšni zahtevki lahko vložijo pri sodišču v rokih, določenih v odstavku 1 čl. 181 Civilnega zakonika Ruske federacije in jih sodišče na splošno obravnava na zahtevo katere koli zainteresirane osebe. Kot je v zvezi s tem pravilno opozorjeno, je V.V. Vitryanskega, lahko zavrnitev sodišča, da sprejme zahteve za razveljavitev transakcij, ki so po definiciji na podlagi neposredne navedbe zakona razvrščene kot nične, lahko negativno vpliva na varstvo subjektivnih pravic, ki so kršene s takšnimi transakcijami. "Na splošno obstaja več primerov," piše V.V. Vitryansky, - temeljnega pomena je sodno priznanje nične transakcije, na primer, če je takšna transakcija že povzročila prenos premoženja na drugo osebo ali je imela drug pravni pomen ... "1.
1 Vitryansky V.V. Neveljavnost transakcij v praksi arbitražnega sodišča // Civilni zakonik Rusije. Problemi, teorija, praksa / Otv. izd. A.A. Makovski. M .: Raziskovalno središče zasebnega prava, 1998. S. 132-133.
Ne glede na vrsto neveljavne transakcije je neveljavna od trenutka njene izvršitve (člen 1 člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije). Poleg tega imajo ne le udeleženci posla, temveč tudi vse zainteresirane stranke pravico vložiti tožbo na sodišču o uporabi posledic neveljavnosti posla.
Če neveljavna transakcija ni bila izvršena, potem ni mogoče zahtevati njene izvršitve in se zato v tem primeru ne postavlja vprašanje pravnih posledic njene izvršitve. Kadar se transakcija, ki je priznana kot neveljavna, izvede v celoti ali delno, je treba rešiti vprašanje, kako naj se izvrši v zvezi s tem poslom.
Zakonodajalec v čl. 167-179 Civilnega zakonika Ruske federacije določajo različne pravne posledice delno ali v celoti opravljenih neveljavnih transakcij, ki se razlikujejo glede na razloge za njihovo neveljavnost.
V osnovi so posledice neveljavnosti posla povezane z določitvijo pravne usode vsega prejetega v okviru posla. V skladu s splošnim pravilom iz 2. člena. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije je takšna posledica eno- ali dvostransko vračilo.
Pri enostranski restituciji se nedolžna (oškodovana) stranka vrne v prvotni položaj in dobi nazaj svoje premoženje, ki je bilo preneseno na transakcijo. Vse, kar je krivec prenesel ali ji pripada v odškodnino za to, kar je storila v okviru posla, se izterja v državni prihodek (3. del 169. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Dvostranska restitucija predvideva vrnitev strank druga drugi vsega, kar je prejelo v okviru posla, in če ni mogoče vrniti prejetega v naravi (vključno, kadar se prejeto izraža v uporabi premoženja, opravljenem delu ali opravljeni storitvi) - povračilo njegove denarne vrednosti. Tovrstne posledice predvideva čl. 168, 171-178 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V številnih primerih, ko sta obe stranki krivi, ravnali z naklepom in bi morali sami nositi neugodne posledice, zakonodajalec določi neuporabo restitucije, to je izterjavo vseh prejetih in zapadlih strank v poslu. državni dohodek (2. del člena 169 Civilnega zakonika Ruske federacije), і ? t th
Zgornje določbe so skupne za vse vrste neveljavnih poslov, sklenjenih v zvezi s katerim koli predmetom civilnega prava, tudi v zvezi z nepremičninami, kar potrjuje sodna praksa.
Tako je družba z omejeno odgovornostjo zoper delniško družbo vložila tožbo za razveljavitev pogodbe o prodaji nestanovanjskih prostorov. Privatizacijski posel je tožnik izpodbijal zaradi neskladnosti z zahtevami zakonodaje. Tožba je bila zavrnjena zaradi poteka enoletnega zastaralnega roka. Pri odločanju je arbitražno sodišče izhajalo iz dejstva, da so spori o neveljavnih transakcijah, privatizaciji na podlagi čl. 30 Zakona RSFSR "O privatizaciji državnih in občinskih podjetij v Ruski federaciji" se obravnavajo na sodišču ali arbitražnem sodišču, zato je sklenil, da so privatizacijske transakcije sporne, in uporabil 2. odstavek čl. 181 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Z razveljavitvijo odločbe sodišča prve stopnje je kasacijska stopnja navedla, da v odločbi niso upoštevane določbe čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem je transakcija, ki ne izpolnjuje zahtev zakona ali drugih pravnih aktov, nična, če zakon ne določa, da je taka transakcija izpodbojna. Glede na to, da zakonik ne izključuje možnosti vložitve tožb za razveljavitev ničnega posla, se spori o takih terjatvah rešujejo na splošen način na zahtevo katere koli zainteresirane osebe in v rokih, določenih v 1. 181 ГКРФ1.
Kot primer lahko navedemo še en primer, ki ga je obravnavalo arbitražno sodišče.
CJSC "Mega-Erg" je vložil tožbo proti LLC zaradi razveljavitve pogodbe o nakupu in prodaji nestanovanjskih prostorov. Tožnik je trdil, da je bil izpodbijani posel velik, medtem ko so določbe čl. 77-79 zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah" so bili kršeni - pogodba je bila sklenjena z zlonamernim dogovorom.
1 Nepremičnine: Pregled prakse reševanja sporov / Avt.-comp. V.A. Abramov. 3. izd., dodaj. M.: Os-89, 2006. S. 8-9. , d
niti nisem predstavnik ene strani na drugi strani. Sodišče je izhajalo iz naslednjega. V skladu s 1. odstavkom čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko posel, sklenjen pod vplivom zlonamernega dogovora med zastopnikom ene stranke z drugo stranko, sodišče prizna za neveljavno na zahtevo žrtve. Sodišče je ugotovilo, da je bil posel velik in da so izpolnjene zahteve čl. 77-79 zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah". Zapisnika seje ustanoviteljev CJSC, ki je bil predložen kot dokaz o spoštovanju navedenih norm pri sklenitvi izpodbijanega posla, sodišče ni sprejelo, saj je po izvedenskem mnenju ugotovilo, da je v zapisniku pod-. Pisma ni napisal ustanovitelj E.D. Ramazanov, ki je imel v lasti 50% delnic CJSC, ampak druga oseba z imitacijo njegovega podpisa. Glede na to, da je bila resnična volja Mega-Erg CJSC izkrivljena z namerno zaroto zastopnikov strank in je pritožnik utrpel škodo, je sodišče tožbi ugodilo.
Takih primerov je veliko. Tendenca povečevanja števila zadev, povezanih s priznanjem poslov za neveljavne, ter uporaba posledic takšnih poslov, vloga in pomen teh načinov varovanja kršenih državljanskih pravic se odražajo v sklepu Plenuma z Vrhovno sodišče Ruske federacije in Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. julija 1996 št. 6/8 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije"1 . Še posebej v zvezi s tem je treba povedati o * varstvu kršenih pravic na nepremičninah.
Kot veste, v civilnem obtoku transakcije z nepremičninami zasedajo eno vodilnih mest. Najpogostejši so praviloma posli kupoprodaje, zakupa, darila, menjave. Zaradi pomena takega predmeta, kot je nepremičnina, ki ima posebno ekonomsko vrednost, nepremičninski posli zahtevajo večjo pozornost, in sicer temeljitost pri oblikovanju in dogovoru pogojev razmerij med strankama, poseben postopek za formalizacijo tako prenosa. pravice do tega predmeta in same transakcije. To je posledica dejstva, da št
premičnina, v primerjavi z drugimi stvarmi, ima višjo vrednost, praviloma je namenjena dolgotrajni uporabi in zahteva visoke stroške za vzdrževanje v dobrem stanju. Vsi ti dejavniki pojasnjujejo pomen in zapletenost postopka razveljavitve nepremičninskih transakcij, saj bi bilo posledično navedeno premoženje idealno vrnjeno prvotnemu lastniku.
Znano je, da Civilni zakonik Ruske federacije določa pogoje za veljavnost transakcij (skladnost z zakonom, poslovna sposobnost udeležencev, skladnost z voljo in voljo osebe, skladnost z obliko posla). V primeru, da vsaj eden od zgornjih pogojev ni izpolnjen, je možno takšno transakcijo razglasiti za neveljavno (nivelirano ali neveljavno). Vse to enako velja za promet z nepremičninami.
Ena najpogostejših vrst neveljavnih poslov so posli, pri katerih zakonsko zahtevana oblika ni bila predvidena. V skladu s 1. odstavkom čl. 165 Civilnega zakonika Ruske federacije, neupoštevanje notarske oblike in v primerih, določenih z zakonom, neizpolnjevanje zahtev za državno registracijo posla pomeni njegovo neveljavnost. Takšen posel se šteje za ničnega.
V sodni praksi je veliko primerov, ko transakcije z nepremičninami (predvsem pogodbe o prodaji in nakupu stanovanj), ki jih zagreši državljan, ki ne more razumeti pomena svojih dejanj ali jih usmerjati (člen 177 Civilnega zakonika Ruske federacije), so priznane kot neveljavne (sporne). Pogosti so primeri sklepanja poslov z nepremičninami pod vplivom nasilja ali grožnje nasilja (člen 179 Civilnega zakonika Ruske federacije), pod vplivom prevare (člen 179 Civilnega zakonika Ruske federacije). Tudi tovrstne transakcije se štejejo za izpodbojne.
Okvir disertacijske raziskave nam ne omogoča podrobnejšega obravnavanja problematičnih vprašanj teorije neveljavnih poslov, zlasti, kot smo že navedli, z vidika tako doktrine civilnega prava kot prakse uporabe civilnega prava. norm, posebnih razlik glede pogojev za razveljavitev poslov z nepremičninami ni mogoče razlikovati. Po našem mnenju pomemben problem
Problem, povezan s priznavanjem izpodbojnih in ničnih poslov, je postopek za uveljavljanje pravnih posledic takšnih poslov, in sicer restitucijo.
Z vidika obravnavane tematike je to vprašanje zelo aktualno, saj danes zakonodaja, prevladujoča praksa odločitev najvišjih sodnih organov kažejo na obstoj problema v zvezi z vprašanjem razmerja restitucije kot posledice. priznanja transakcije kot neveljavne in vindikacije, kljub dejstvu, da se prva šteje za obvezno.pravna, druga pa kot lastniška metoda varovanja kršenih pravic. To je še toliko bolj pomembno za razmerja v zvezi z vračilom nepremičnine, ki je povezana s strogo urejenostjo postopka prenosa in vknjižbe pravic na njej, določitvijo, kdo in na kakšni podlagi pridobi lastninsko ali drugo lastninsko pravico v primeru takšnega reklamacija nepremičnin.
V ruskem pravu je zahtevek za vračilo prejetega po neveljavni transakciji priznan kot neodvisen. D.M. Genkin je zapisal: »V primerih vračila po poslih, ki so neveljavni, je razmerje med strankama drugačno: ni zakonitega rubeža premoženja, premoženje je prešlo v veljavo posla« 1.
Ker se s tem razumevanjem restitucije ne strinja, D.O. Tuzov ugotavlja, da je v ruskem civilnem pravu, pa tudi v sodni praksi, razširjeno prepričanje, da je restitucija posebno zaščitno sredstvo, ki je generično, ki ga ni mogoče zmanjšati na vindikacijo, prepir in druge civilnopravne zahtevke. Takšno dejstvo je po mnenju avtorja mogoče priznati le pod pogojem, da neveljavna transakcija povzroči pravno razmerje, v katero je bila usmerjena, in zato služi kot pravna podlaga (čeprav zlobna) za izvajanje dejanj za njeno izvršitev2. Ta misel
vindikacijski zahtevek in izterjava premoženja iz tuje nezakonite posesti ali tožba za uveljavljanje posledic nične transakcije, ki je po mnenju znanstvenikov povzročila nekakšen kolizij teh norm: pri uporabi enega načina varovanja pravica, lastnik je bil v zmagovalnem, zaščitenem položaju, pri uporabi druge metode pa je bil zavestni pridobitelj, torej je poudaril potrebo po dajanju prednosti enemu od njih.
Eden od poskusov odprave omenjene "konkurenčnosti" norm je bila resolucija plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. februarja 1998 št. 8 "O nekaterih vprašanjih prakse reševanja sporov v zvezi z zaščito lastninskih in drugih lastninskih pravic", ki je predlagal, da se ta problem reši na naslednji način: "Če je bila nepremičnina po odškodninski pogodbi pridobljena od osebe, ki je ni imela pravice odtujiti, ima lastnik pravico vložiti zahtevek za odvzem premoženja iz nezakonite posesti osebe, ki je to premoženje pridobila. Če je v takem primeru lastnik vložil zahtevek za razveljavitev kupoprodajne transakcije in vrnitev premoženja, ki je bilo preneseno na kupca, in se pri reševanju tega spora ugotovi, da kupec izpolnjuje pogoje za dobrovernega pridobitelja, zahtevke za vračilo premoženja je treba zavrniti.
Če je lastninska pravica predmet državne registracije, je sodna odločba podlaga za registracijo prenosa lastništva na kupca "(25. člen) 1.
S takšno odločitvijo je Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije dejansko ugotovil, da je zavrnitev ugoditve vindikacijskemu zahtevku podlaga za nastanek lastništva dobrovernega pridobitelja (tožene stranke) in s tem preneha lastništvo ( tožnikova pravica do te nepremičnine. Hkrati je treba opozoriti na navedbo plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije o delni zavrnitvi zahtevka (v smislu vračila premoženja). Posledično je zahtevek lastnika, da prizna prodajno-nakupno transakcijo za neveljavno, če je prodajalec nerazumen
1 Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 1998. št. 10. str. 21. *
osebo, lahko sodišče zadovolji. V praksi to pripelje do naslednjih situacij: sodišče s svojo odločbo ugotovi neveljavnost posla, vendar zavrne vrnitev premoženja od dobrovernega pridobitelja. V tem primeru je skoraj nemogoča vpis lastništva, če je posel, s katerim je bila ta nepremičnina pridobljena, s strani sodišča razveljavljen. Tako na eni strani ostaja lastnik, ki ni lastnik nepremičnine in z njo ne more razpolagati, na drugi strani dobroverni pridobitelj, ki je lastnik nepremičnine (če ne gre za nepremičnino, kjer lastništvo ni vedno prisotno hkrati). s pridobitvijo), temveč z njim tudi razpolagati. ne more, saj ne more vpisati lastništva. Obstaja še ena pravna negotovost.
Tako pojasnilo plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije ni rešilo problema narave in razmerja zahtev v tožbi za razveljavitev prodajne in nakupne transakcije in vračilo premoženja, ki je bilo preneseno na kupca. Zahtevo po vračilu premoženja, ki je bilo preneseno na kupca, je težko razumeti kot zahtevo po uporabi posledic neveljavnosti posla, saj lastnik verjetno ne bo imel pravice zahtevati vrnitve premoženja z vračilom. , saj ni stranka v transakciji. In restitucija vključuje samo vrnitev premoženja drugi strani v transakciji in nikomur drugemu. Toda če se zahteva po vrnitvi premoženja vzame kot zahteva za vračilo, ostaja nejasno, zakaj je povezana z vestnostjo pridobitelja, medtem ko jih Civilni zakonik Ruske federacije ne postavlja odvisnih.
Takšni sklepi neizogibno sledijo, če upoštevamo določene razlike med restitucijo in vindikacijo, ki sestojijo, prvič, v tem, da je vindikacija namenjena vrnitvi stvari njenemu dejanskemu lastniku od katere koli tretje osebe, ki je nezakonito lastnica sporne stvari, medtem ko je restitucija vedno naslovljena na določena oseba, ki je stranka v poslu, ne glede na to, ali ima pravico do sporne stvari.
Vendar v zvezi s tem obstaja še eno stališče, po katerem lahko lastnik, potem ko je predložil obnovitveni zahtevek, lahko
lahko vrne stvar v svojo posest, tudi če sam ni sodeloval pri poslu. Po mnenju Ya.E. Rosenfeld, odvzem stvari iz tuje nezakonite posesti (vindikacijski zahtevek) in izterjava stvari, pridobljene na podlagi neveljavnega posla (vračilni zahtevek), enako vodita k ponovni vzpostavitvi lastništva stvari njenemu lastniku1.
Zdi se, da je takšna izjava v nasprotju z osnovnim pravilom o restituciji, po katerem se protipravno odtujeno premoženje vrne tistemu, ki je z njim razpolagal. Kot je povedal K.I. Sklovsky, se premoženje vrne strankam neveljavne transakcije "samo zato, ker so ga predhodno prenesle, ne pa zato, ker imata stranke kakršne koli pravice do njega" 2. Čeprav, kot pravilno ugotavlja S.A Sinitsyn, ki temelji na logični razlagi čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije je lastnik lahko priznan kot zainteresirana oseba, ko sproži sodni postopek o uporabi posledic neveljavne transakcije, katere cilj je odtujiti svoje premoženje tretji osebi3. V tem primeru bo varstvo lastnikovih interesov potekalo v dveh fazah (kot to počnejo sodišča splošne pristojnosti): najprej bo lastnik od sodišča zahteval vrnitev strank v prvotni položaj (vrnitev), nato pa bo zahteval premoženje od nepoštenega odtujitelja. Toda potem ne moremo govoriti o enakovrednosti restitucije in vindikacije, saj lahko le njuna kombinacija, ob upoštevanju posebnosti vsakega od navedenih načinov varstva pravice, da lastniku želeni rezultat.
Drugič, v odstavku 2 čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da če ni mogoče vrniti prejetega v naravi, se strankam dodeli
se povrnejo njegova vrednost v denarju. Ko je vložen vindikacijski zahtevek, taka zamenjava ni zagotovljena.
Tretjič, razlikovanje med restitucijo in vindikacijo je včasih narejeno na podlagi zahtevkov. Podlaga za nastanek vindikacijskega zahtevka je protipravni odvzem premoženja, v primeru vrnitve, kot je povedal D.M. Genkin, »za neveljavne posle je razmerje med strankama drugačno: ni nezakonitega odvzema premoženja, premoženje je prešlo v veljavo posla« 1.
A.A. Kiselev, ki razvija misel, ki jo je izrazil D.M. Genkin za razlikovanje med restitucijo in vindikacijo predlaga uporabo merila volje: če je oseba sama prenesla stvar na podlagi neveljavne transakcije (tj. jo je izgubila po lastni volji), se za vrnitev te stvari uporabi restitucija. Če je oseba izgubila posest proti svoji volji, na primer, izgubila je stvar ali je bila zadnja ukradena, je treba premoženje vrniti z vindikacijskim zahtevkom in le pod pogojem, da je bilo odvzeto iz posesti lastnika. (lastniškega lastnika) zaradi neveljavnega posla s pregreho volje, v katerem je deloval kot stranka, nato pa ga je pridobila tretja oseba, lahko tožnik vloži bodisi zahtevek "iz neveljavnosti" posla. njegovi nasprotni stranki ali z obrambnim zahtevkom zoper kupca stvari2.
Na splošno je ob strinjanju s to razlago treba opozoriti, da ta pristop nekoliko idealizira možnost celovite zaščite pravic lastnika. Če jasno sledimo stališču avtorja, se zdi, da je zakon tako ali drugače usmerjen v zaščito interesov lastnika nepremičnine. Vendar je danes stanje v zakonodaji drugačno, kar je v prvi vrsti povezano z uporabo določb čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije in problem zaščite pravic dobrovernega kupca (to bo obravnavano spodaj). Teme
Najprej je pomembna sama formulacija problema. Vendar pa je po našem mnenju resolucija opredelila veliko teoretičnih vprašanj, ki zahtevajo takojšnjo rešitev.
Prvič, ostaja nejasno, zakaj je pri reševanju spora med vindikacijskim zahtevkom in zahtevkom lastnika, da se transakcija prizna kot izpodbojna in da se uporabijo posledice nične transakcije, daje prednost prvemu.
Prav tako je treba opozoriti, da Ustavno sodišče Ruske federacije omenja "pravice" dobrovernih kupcev, ne da bi pojasnilo, kakšna je njihova narava in zakaj imajo prednost pred lastninskimi in drugimi lastninskimi pravicami.
In morda najpomembnejša stvar z vidika obravnavane teme: Ustavno sodišče Ruske federacije v svoji sodbi po zakonodajalcu ne razlikuje med premičninami in nepremičninami, kar seveda vpliva na rešitev zastavljenih vprašanj.
V zvezi s prvim vprašanjem je mogoče trditi, da je Ustavno sodišče Ruske federacije menilo, da je uporaba vindikacije bolj zaželena kot uporaba posledic neveljavne transakcije, ob upoštevanju, da čeprav bo ta zahtevek vložen v obrambo pravic lastnika stvari, ki jo je nepooblaščeni odtujilec prenesel na dobrovernega pridobitelja, pa najverjetneje ne bo zadovoljen zaradi okoliščin, ki omejujejo vindikacijo.
Strinjamo se, da pri razglasitvi posla za neveljavno zainteresirani osebi ni treba dokazovati dobre vere ali slabe vere pridobitelja, kot je to potrebno za vindikacijo. "Mehanizem restitucije," piše K.I. Sklovsky, - je ravnodušen do vestnosti kot take "1.
Zato bi lahko šteli, da je priznanje transakcije kot neveljavne v celoti način za zaščito pravic lastnika. Vendar pa dejstvo, da je v skladu z Resolucijo plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 8 in Resolucijo Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 6-P vestnost osebe, ki je pridobila premoženje od nepooblaščenega odtujitelja se ne upošteva.
1 Sklovsky K I. Premoženje v civilnem pravu. str. 107.
Ne glede na to, kakšen zahtevek za povrnitev premoženja je vložen – vindikacija ali restitucija, zmanjšuje sposobnost lastnika, da zaščiti svojo kršeno pravico in zahteva vrnitev lastnine, ki mu pripada na podlagi zakonske pravice. Pravzaprav se stališče sodišč spušča v tezo: kjer je vindikacija nemogoča, je nemogoča tudi restitucija, ki naj bi verjetno rešila vprašanje »konkurenčnosti« terjatev. Podobna ideja je utemeljena v 2. odstavku čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki kaže, da se pravila tega člena uporabljajo, če druge posledice neveljavnosti posla niso določene z zakonom1. Kot ugotavlja A.A. Kiselev, ki citira Sklep NKS FAS SZO z dne 18. decembra 1998 št. 3, le norma čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije in določa takšne druge posledice.
Zdi se, da je takšen argument precej šibka teoretična utemeljitev izražene ideje, o kateri piše sam A.A. Kiselev, ki ugotavlja, da se lahko v tem primeru ustvari vtis, da je zaščita dobrovernega pridobitelja pred odvzemom stvari posledica neveljavnosti posla, kar je zelo dvomljivo2. Poleg tega je sama ideja "tekmovanja" med restitucijo in vindikacijo, vključno z možnostjo preklica vračila in popolne zamenjave z vindikacijo, možna le, če prepoznamo njuno homogenost, kar je zaradi zgoraj navedenih temeljnih razlik med restitucijo povsem nemogoče. njim.
V tem primeru ima pomembno vlogo tudi procesna plat obravnavanega problema. Povsem očitno je, da mora sodišče v skladu z omenjeno resolucijo Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije in Resolucijo Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 6-P na lastno pobudo nadomestilo restitucije z vindikacijo, pri čemer se oceni vestnost pridobitelja. Toda to dejstvo ne velja za predmet dokazovanja, ko se "obravnava spor o priznanju posla kot neveljavnega in uporabi iz tega izhajajočih posledic v nasprotju z načelom ustreznosti dokazov, zapisanim v 67. čl.
1 Kiselev A.A. Odlok. op. S. 77-78.
2 Tudi. str. 78
APC RF. Tako je sodišče v nasprotju z uveljavljenimi procesnimi načeli in načeli s svojim samovoljnim posegom prisiljeno ugotavljati resnico v zadevi ne glede na voljo strank, kar pa ni mogoče prepoznati kot okoliščine, ki prispevajo k krepitvi zakonitosti.
V tem smislu je stališče V.V. Vitryansky. Navaja pet razlogov, na katere se je treba v takih situacijah zanesti. Dva od njih posebej opozarjata nase: prvič, neveljavna transakcija od trenutka njene sklenitve ne povzroča nobenih posledic, zato je lastninska pravica od dobrovernega pridobitelja, in drugič, za razliko od rubeža premoženja pod vindikacijske tožbe, uporaba posledic neveljavnega posla ne vodi v kršitev zakonitih interesov dobrovernega pridobitelja, če upoštevamo njegov položaj pred sklenitvijo posla, saj ga dvostranska restitucija vrne v njegovo prvotni položaj 1. Za zaščito zakonitih interesov pridobitelja v razmerju do tretjih oseb, ki prejmejo premoženje na podlagi naknadnega (drugega, tretjega itd.) posla, je V.V. Vitryansky predlaga "prekiniti verigo transakcij z njegovo lastnino, ki je bila priznana na zahtevo lastnika kot neveljavna, glede na to, da če je prva taka transakcija neveljavna, je pridobitelj nepremičnine prikrajšan za možnost vrnitve prejetega v naravi , saj je nepremičnina v lasti tretjih oseb« 2.
K.I. se s tem mnenjem ne strinja. Sklovsky. Nepravilno se mu zdi, da neveljavna transakcija »ne povzroča nobenih posledic«, saj »vsaj vzpostavlja pravno razmerje v zvezi z vračilom« 3.
Vendar je treba opozoriti, da se vračilo v civilnem zakoniku Ruske federacije razlaga kot posledica neveljavne transakcije, zato je ni mogoče razumeti kot pravno razmerje. Pridobiti
1 Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo. Splošne določbe. S. 654.2 Ibid. str. 655.
3 Sklovsky KK Premoženje v civilnem pravu. str. 106.
Pridobitev lastninske pravice s strani dobrovernega pridobitelja je posledica dejanskega posla.
Ne strinjam se K.I. Sklovsky in z dejstvom, da v primeru dvostranske restitucije ne morejo trpeti tudi interesi pridobitelja stvari: »... če lastnik raje zahteva terjatev pred kršiteljem svoje pravice, ... ampak do nedolžne osebe , potem razume, da mu kršitelj ne more povrniti izgube. Toda to pomeni, da je še manj upanja, da bi pridobitelj zahteval odškodnino od iste osebe "1.
To stališče je sporno, še posebej, ko gre za vračilo nezakonito odtujenih nepremičnin. Zdi se, da lastnikova pritožba na pridobitelja z zahtevkom za uveljavljanje posledic neveljavne transakcije ni posledica dejstva, da lastnik razume odtujiteljeva nezmožnost, da bi nadomestil svoje izgube, ampak ker lahko dejansko vrne le zadnji pridobitelj. lastniku njegovo premoženje – nepremičnine.
Strinjamo se s K.I. Sklovsky, ko izrazi pošteno zmedenost nad prednostmi prevzemnikov pri drugi, tretji in naslednjih transakcijah v primeru, da lastnik vloži zahtevek za razveljavitev transakcije. Res je, K. I. Sklovsky meni, da je tak pridržek izrazil V.V. Vitryanskega z namenom "omiliti očitne težave široke uporabe takšne metode zaščite pravic lastnika, kot je priznanje vseh transakcij za odtujitev njegovega premoženja za neveljavne". Ob tem ugotavlja, da ker je prodaja stvari v našem pravu nepomemben posel in je nesporno neveljavna, pomeni, da ne glede na namen lastnika drugi, tretji itd. prevzemniki se znajdejo v enakem položaju kot prvi2. Tako po mnenju K.I. Sklovsky, ta prednost nima praktičnega pomena.
Menimo tudi, da je ta prednost nepotrebna, saj lastniku ne omogoča, da izbira največ
vendar statični interesi lastnika ne bi smeli biti ovira za razvoj prometa, še posebej, ker zahtevajo zaščito tudi interesi osebe, ki v njem sodeluje v dobri veri. Iskanje kompromisne rešitve za konflikte lastništva in prometa je ena od nalog sodobne civilne znanosti "1.
Po eni strani se ne moremo strinjati s potrebo po iskanju ustreznega kompromisa, o katerem R.S. Bevzenko. Velika večina civilistov to razume. Vendar pa je s stališča tega avtorja kompromis videti nekoliko enostranski, saj se predlaga varovanje interesov udeležencev civilnega prometa na račun kršitve, omejevanja pravice lastnika, ki je izgubil svoje premoženje, da je zaščita »interesa« z zavračanjem zaščite »pravice«. Poleg tega pravica, zlasti lastninska pravica, ne more nastati zgolj na podlagi »dobre vere« pridobitelja, ne glede na pravno dejstvo, ki je njena podlaga. Takšna pravna podlaga je lahko transakcija in je nujno veljavna. V skladu s tem je nemogoče govoriti o dobri veri pridobitve, če je transakcija nična, zato je treba izhajati iz dejstva, da je razveljavitev posla sama po sebi način za zaščito pravic lastnika, ne pa lastniške pravice. pridobitelj.
To mnenje ni novo za domače civilno pravo. Na primer, senat ECB je pojasnil, da »za priznanje lastništva za zakonito ni dovolj, da se lastnina pridobi s pravnimi sredstvi, ampak je potrebno, da pridobljena pravica po zakonu ne pripada nikomur drugemu in da temelji na zakon. Z drugimi besedami, zakonito bo le takšno lastništvo, ki temelji na kateri koli pravici, ki dejansko pripada lastniku, kot je lastninska pravica, činševska, najemna pravica itd.«2
Nekateri učenjaki kot utemeljitev za potrebo
vzdevek v zvezi s premoženjem, prenesenim na skrbništvo. 2. člen čl. 899 Civilnega zakonika Ruske federacije določa pravico skrbnika, da sam proda stvar, če vlagatelj stvari ne vzame nazaj, 5. člen. 358 Civilnega zakonika Ruske federacije določa pravico zastavljalnice, če v predpisanem roku ne vrne posojila, zavarovanega z zastavo stvari, za prodajo te nepremičnine. Pravila o možnosti razpolaganja s premoženjem nekoga drugega določajo številne člene Civilnega zakonika Ruske federacije (člen 6 člena 720, člen 738, 920 itd.).
Posebej so urejeni primeri razpolaganja z nepremičnino s strani nelastnika. Torej, v 1. delu iste čl. 1020 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da skrbniški upravitelj razpolaga z nepremičnino v primerih, ki jih določa pogodba o skrbniškem upravljanju.
V par. 3 klavzula 14 Resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. februarja 1998 št. 8 "O nekaterih vprašanjih prakse reševanja sporov v zvezi z varstvom lastninskih pravic in drugih lastninskih pravic", je se ugotavlja, da kupec po pogodbi o prodaji nepremičnine do trenutka državne registracije ni upravičen razpolagati s to nepremičnino, torej obstaja posebna prepoved, saj tudi v primeru, ko obstaja kupoprodajna pogodba ki vključuje prenos lastništva, do trenutka, ko kupec pridobi ustrezen legitimni status, se pravno domneva, da je nelastnik in ne more razpolagati s premoženjem, ki ga je dejansko pridobil ...
Tako zgornji primeri kažejo na prisotnost v zakonodaji ureditve posebnih omejitev in prepovedi odtujitve premoženja s strani nelastnikov, kar pa ne rešuje problema odtujitve premoženja s strani nepooblaščene osebe dobrovernemu pridobitelju. .
Verjetno, zavedajoč se krhkosti svojega sklepanja, je M.V. Averyanova kljub temu pojasnjuje, da je povsem naravno, da se pojavlja stališče glede zagotavljanja lastniku, če ni pogojev za izpolnitev vindikacijskega zahtevka, možnost, da brani svojo pravico s tako univerzalnim sredstvom, kot je priznanje posla kot neveljavna in uporaba posledic njene neveljavnosti. Vendar pa tukaj
avtor ugotavlja, da je zaradi obstoječega »brezpogojnega protislovja med interesi lastnika in dobrovernega pridobitelja« treba to dilemo razrešiti: le odločiti se je treba, katera od obeh strani bo bolj pravična1. Očitno je pošteno, da je M.V. Averyanova meni, da je varstvo interesov dobrovernega pridobitelja in predlaga vzpostavitev ločene univerzalne podlage za prenehanje lastništva pridobitve lastništva te stvari v skladu z zakonom ali pogodbo s strani druge osebe2.
Ne da bi se spuščali v problem pridobivanja pravic s strani dobrovernega pridobitelja (o čemer bo govora v nadaljevanju) v tem primeru, je treba opozoriti, da imajo vsi zagovorniki prednostnega varstva pravic dobrovernega pridobitelja in stabilnosti civilnega obtoka. v mislih situacijo, ko bo razveljavitev ene transakcije med nepooblaščenim odtujilcem in dobrovernim pridobiteljem povzročila verigo razveljavitve vseh nadaljnjih transakcij. To zlasti piše v Resoluciji št. 6-P Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki neposredno določa, da pravice osebe, ki se smatra za lastnika premoženja, niso predmet varstva z ugoditvijo tožbe zoper dobroverni pridobitelj z uporabo pravnega mehanizma, vzpostavljenega s kl. 1 in 2 žlici. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije. Takšno varstvo je možno le z ugoditvijo vindikacijskega zahtevka, če za to obstajajo razlogi iz čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije. "Drugoča razlaga določb odstavkov 1 in 2 člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije bi pomenila, da ima lastnik možnost, da se zateče k takšnemu načinu zaščite, kot je priznanje vseh transakcij, opravljenih za odtujitev njegovega premoženja. neveljavna, to je zahtevati vrnitev prejetega v naravi, ne le takrat, ko gre za eno (prvo) storjeno v nasprotju z zakonom, temveč tudi takrat, ko je premoženje pridobil dobroverni pridobitelj na podlagi naknadno
njegove starosti, v drugem - 15-letni najstnik. Tako v prvem kot v drugem primeru je S.V. Nikolsky, ni mogoče uporabiti niti restitucije niti vindikacije. Hkrati se sklicuje na A.A. Gross, avtor poudarja, da če starš delno sposobne osebe sproži postopek na sodišču o priznanju izpodbojnega posla kot neveljavnega in o uveljavitvi premoženjskih posledic ter začne veljati pozitivna sodna odločba, v tem trenutku vsi posli v verigi ki je sledila prvemu, bo oslabljen (ničen) razveljavljen 1.
Najprej je treba opozoriti na dejstvo, da je S.V. Nikolsky daje konceptu "dobre vere pri pridobitvi" skoraj univerzalen značaj: če je prisoten, potem po mnenju avtorja ni pomembno, kako je bila lastnina odvzeta iz posesti prvotnega lastnika, kar resnično izniči učinek čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije, kjer je, mimogrede, temeljni pomen pripisan naravi pridobitve premoženja od nepooblaščenega odtujitelja.
Po drugi strani pa je S.V. Nikolsky v nasprotju s prej izraženo mislijo predlaga, da se upošteva vestnost ne le pridobitelja (kupca), temveč tudi odtujitelja (prodajalca), kar je tudi v nasprotju z določbami čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije in dejansko odpravlja vprašanje omejitev vindikacije. Posledično je možnost priznanja posla kot neveljavnega in uporabe posledic njegove neveljavnosti v celoti prepuščena na milost in nemilost sodnih organov, saj se izgubi vsako jasno zakonodajno stališče o tej zadevi.
Poleg tega je na koncu S.V. Nikolsky pride do zaključka, da je treba za te situacije uporabiti restitucijo. Ugotavlja, da slaba vera kupca ni pomembna za razveljavitev transakcije, vendar bi moral njen obstoj izključevati zahtevek za povračilo. "Da bi dokazali kupčevo nepoštenost," piše S.V. Nikolsky, - ... v primeru, ko je bila lastnina odtujena po volji lastnika, je to težka naloga. V-
1 Nikolsky S.V. Odlok. op. str. 102.
322 l:
prvič, to ne ustreza interesom kupca, in drugič, kaj storiti v primerih, ko je bilo v zvezi z istim predmetom opravljenih več nezakonitih poslov? Dejansko je v tem primeru čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije se ne uporablja "1.
Dejansko se je postavilo povsem legitimno vprašanje: o kakšni zaščiti – pravicah ali interesih dobrovernega pridobitelja – lahko govorimo, če gre za nezakonit posel? Kot veste, je nezakonit posel ničen in brez sodne odločbe ima to dejstvo absolutni učinek. To pomeni, da vsa nadaljnja dejanja razpolaganja s premoženjem, prejetim na podlagi ničnega posla, nimajo veljave, pridobitelji pa ne prejmejo nobene pravice (čeprav je samo dejstvo obstoja takšne pravice sporno). V tem primeru je tudi nemogoče govoriti o vestnosti, saj ni legitimnih razmerij. Sklep se namiguje sam od sebe: kadar je vindikacija neuporabna, je pravica mogoče zaščititi le z vračilom.
K.I. Sklovsky ugotavlja, da po razglasitvi transakcije za neveljavno premoženje, preneseno v okviru te transakcije, pridobi pridobitelj brez razloga. To premoženje je mogoče izterjati tako v okviru vrnitve, kot premoženjskopravnega zahtevka za zaščito premoženja ter zahtevka iz neupravičene obogatitve. Zato avtor predlaga naslednjo rešitev problema »konkurenčnosti« restavratorskih in vindikacijskih zahtevkov.
3. Zoper osebo, ki je brez razloga prejela korist iz posla, lahko vložite zahtevek iz neupravičene obogatitve.
Na splošno je takšna shema povsem sprejemljiva in morda je res zasnovana tako, da odpravi "konkurenco" zahtevkov. Kot ugovor pa je treba opozoriti na določbo odst. 2 str. 2 art. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem lahko tožbo o uporabi posledic ničnosti posla vloži vsaka oseba, vključno z nekdanjim lastnikom. Prezreti to dejstvo pomeni kršiti zakon.
Pri poslih z nepremičninami je zelo aktualno vprašanje uporabe posledic neveljavnega posla v obliki restitucije ali vindikacije. Ni naključje, da je omenjena resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 6-P obravnavala predvsem vprašanja v zvezi z uporabo čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije za razmerja v zvezi s temi predmeti, in sicer stanovanjskimi prostori (stanovanji).
Dosedanja sodna praksa je na podlagi tega sklepa ubrala pot brezpogojnega varstva pravic dobrovernih kupcev. Ob tem pa se popolnoma prezre, da ima pridobitev od nepooblaščenega odtujitelja zelo pomembne lastnosti, odvisno od tega, za kakšno premoženje govorimo: premično ali nepremično. To določilo je jasno razvidno iz spodnje situacije.
Raziskovalni inštitut je pri arbitražnem sodišču vložil tožbo zoper regijsko so-. odbor za upravljanje premoženja in JSC o razveljavitvi sklepa komisije in statuta JSC v smislu vpisa v načrt privatizacije obrata in odobrenega kapitala JSC 2940 kvadratnih metrov. m proizvodnih površin in uveljavljanje posledic neveljavnosti ničnega posla z vrnitvijo teh površin v zvezno last. Trditve so utemeljili s tem, da je bil raziskovalni inštitut pravni naslednik posebnega projektantskega biroja (OKB), obdarjenega s pravicami pravne osebe. Prostori, v katerih je bil projektantski biro, so bili v bilanci tovarne. Med privatizacijo obrata so ti prostori
so bili vneseni v odobreni kapital JSC. Raziskovalnemu inštitutu kot pravnemu nasledniku OJSC so bili preneseni prostori s površino 10309 kvadratnih metrov. m in 2940 kvadratnih metrov. m OJSC je še naprej imel brez pravne podlage, v zvezi s čimer jih je bil tožnik prisiljen najeti od OJSC.
Prvostopenjsko sodišče je tožbi ugodilo. Zadeva na pritožbeni stopnji ni bila obravnavana. Kasacijsko sodišče je z razveljavitvijo odločbe sodišča prve stopnje navedlo, da so bili sporni prostori preneseni na tožnika kot državno enotno podjetje po najemni pogodbi z OJSC, zato nima pravice izpodbijati privatizacijskega posla, medtem ko sporni prostori so bili v bilanci stanja OJSC. Poleg tega je bilo navedeno, da tožnik ni bil stranka tega posla in ga zato nima pravice izpodbijati.
Pri tem pa se ne upošteva, da so bili sporni prostori tudi v času obravnave tožbe na sodišču dejansko v gospodarski pristojnosti raziskovalnega inštituta in da JSC ni imel zakonskih pravic do navedenega premoženja. , vendar ga je kljub temu odtujil in tako nepooblaščen odtujilec. Tako je sodna odločba slednjemu omogočila, da še naprej sklepa posle z razpolaganjem z nepremičninami, ki mu niso pripadale, pri čemer so bili vsi pridobitelji tega premoženja a priori v dobri veri in lastniku ne dovolili varstva svojih pravic. z uporabo obstoječih civilnopravnih metod oziroma jih naredi neučinkovite.
Zato je tako pomembno ugotoviti razlike med pridobitvijo in nepooblaščenim odtujiteljem, odvisno od vrste premoženja.
Kot smo že omenili, je zakonodajalec pri oblikovanju določb o dobri veri pridobitve, omejitvi vindikacije, imel v mislih prav premičnine.
Splošno pravilo je 1. čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije pridobiteljeva lastninska pravica po pogodbi nastane od trenutka, ko je stvar prenesena, razen če zakon ali pogodba ne določa drugače.
Kompleksnost situacije je v tem, da v primerih, ko je odtujitev premoženja predmet državne registracije, torej nepremičnine, pridobiteljeva lastninska pravica nastane od trenutka državne registracije (2. člen 223. Civilni zakonik Ruske federacije). V skladu s tem je pred tem
Hkrati pridobitelj nima legitimne možnosti razpolaganja z nepremičnino. In vse transakcije, opravljene v nasprotju s tem pravilom, so po zakonu priznane kot neveljavne (najpogosteje - nične, ker so bile storjene v nasprotju z navodili zakona), saj odsotnost državne registracije kaže na odsotnost kakršnega koli pravnega razmerja od samega začetka. med udeleženci. Zato je logična posledica tega vedenja vrnitev (enostranska ali dvostranska).
Medtem pa se v literaturi poskuša tovrstne posle predstaviti kot veljavne in s tem utemeljiti možnost pridobitve ustrezne pravice s strani dobrovernega pridobitelja nepremičnine.
Naredi. Tuzov meni, da kadar se obe stranki ali samo pridobitelj stvari ne zavedata njenega resničnega lastništva, potem je dogovorjena volja strank, izražena v pogodbi, usmerjena v prenos lastništva, morebitna nepoštenost prodajalca pa se zaveda, da odtuji premoženje, ki mu ne pripada, slednje pa ne namerava pridobiti v lastništvo do trenutka izpolnitve obveznosti, je skrito in ne vpliva na veljavnost pogodbe. Ob tem avtor ugotavlja, da pogodba, zlasti kupoprodajna pogodba, povzroča izključno obveznosti med prodajalcem in kupcem, ki nastanejo ob njeni sklenitvi. V tem primeru prodajalec ne bi smel biti lastnik stvari. Toda med izvršitvijo sklenjene pogodbe, ko se izvede prenos lastništva prodane nepremičnine, mora imeti prodajalec to pravico. "Prodajalec," piše D.O. Aces, - bi moral biti lastnik le v trenutku prenosa lastništva, ne pa v trenutku vzpostavitve obligacijskega razmerja med njim in kupcem." In potem avtor sklepa, da je veljavnost oziroma neveljavnost poslov med nepooblaščenim odtujiteljem
in dobroverni pridobitelj niso neposredno povezani s problemom razlogov za pridobitev lastninske pravice od nepooblaščenega odtujitelja in jih je treba presojati ne glede na pridobiteljevo dobro vero, pa tudi, ali je stvar od njega mogoče izterjati z obrambnim zahtevkom. . PRED. Tuzov trdi, da pravica do razpolaganja s stvarjo, ki je nepooblaščeni odtujilec nima, ne pomeni nič drugega kot zmožnost izvajanja upravnih dejanj v zvezi s to stvarjo, to je prenos lastništva na drugo osebo ali, medtem ko obdrži pravico do sebe, ga obremenjuje z drugimi pravicami1 ...
Po našem mnenju se je s tem mnenjem precej težko strinjati iz več razlogov. Najprej je problematično trditi, da obstajata dve ravni pogodbe, v tem primeru kupoprodajna pogodba. Če, kot pravi D.O. Tuzov, je volja strank usmerjena v prenos lastništva, ali je potem mogoče govoriti o veljavnosti takega sporazuma, če vsaj ena od strank zavestno ve, da ne in ne bo mogla prenesti lastništva nepremičnine . Tudi če domnevamo, da je tak dogovor sklenjen, veljaven, kakšen je potem lahko njegov pomen, njegova pravna usmeritev? Namen prodajne pogodbe je prenos lastništva blaga. In če do tega prenosa ni prišlo, lahko rečemo, da je sklenjena pogodba namišljena (to je neveljavna), kar posledično pomeni posledice, ki jih določa zakon, in sicer dvostransko vračilo.
V tem smislu je zanimiv naslednji primer.
OJSC SSM trust Gazspetsstroy je pri arbitražnem sodišču Republike Baškortostan vložil tožbo proti Bizhbulyak KHRU o uporabi posledic nične transakcije. Kot izhaja iz gradiva zadeve, tožnik po pogodbi o neodplačnem prenosu nepremičnine prenaša nestanovanjske objekte (garažna stavba in prizidek). V okviru Civilnega zakonika Ruske federacije je brezplačen prenos premoženja v lastnino predviden z donacijo. V skladu s 4. odstavkom čl. 575 Civilnega zakonika Ruske federacije darovanje v odnosih med
komercialne organizacije so prepovedane. Ob upoštevanju tega je po mnenju tožeče stranke posel ničen, saj ni v skladu z zahtevami zakona.
Sodišče je tožbenim zahtevkom zavrnilo, saj je po čl. 432 Civilnega zakonika Ruske federacije se pogodba šteje za sklenjeno, če sta se stranki dogovorili o vseh bistvenih pogojih, zlasti o pogoju o predmetu. Vendar tožnik ob sklenitvi pogodbe ni predložil lastninskih listin, ki bi pričale o lastništvu teh objektov, torej ni bil njihov lastnik. Ker lastninske pravice tožnik ni vknjižil (in je vpis edini dokaz obstoja pravice), z navedenimi nepremičninami ni mogel razpolagati in ni mogel skleniti omenjene pogodbe.
V tem primeru je seveda vprašljiva trditev sodišča o negotovosti predmeta pogodbe, saj je za predmet značilni podatki o lokaciji nepremičnine na pripadajoči zemljiški parceli. Prodajalčevo pooblastilo za opredelitev artikla sploh ne velja.
Vendar pa mora sodišče z vidika skladnosti posla z zakonodajo res ugotoviti legitimnost statusa prodajalca. Najprej zato, ker je od tega odvisna sposobnost razpolaganja s premoženjem. Glede sklenitve pogodbe o razpolaganju s premičninami je ugotavljanje tega dejstva zelo težko.
fci
Toda v tem primeru se pojavi še en problem. Kot veste, Art. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije določa neveljavnost (ničnost) transakcije, ki ne ustreza zahtevam zakona, to pomeni, da taka transakcija ne povzroči nastanka pravnih posledic, do katerih je bila (oz. bi moral biti) usmerjen. Posledično lastništvo nepremičnine ni prešlo na pridobitelja, tudi dobrovernega (če je o tem sploh mogoče govoriti v zvezi z nepremičnino), in še vedno pripada prvotnemu lastniku. Po logiki mora prav on zahtevati zaščito svojih pravic in zahtevati premoženje od katerega koli (tudi dobrovernega) pridobitelja. Obenem, ker je posledica ničnega posla dvostransko vračilo, vsaka od strank drugi vrne vse, kar je prejelo po transakciji. Toda lastnik ni stranka v takem poslu. Glavno vprašanje v tej situaciji: ali lahko lastnik brani svoje pravice? Ali je mogoče v tem primeru restitucijo res priznati kot način za zaščito njegovih pravic?
Ob tej priložnosti je K.I. Sklovsky piše, da nima smisla razpravljati o pravici osebe, da samostojno izbere sredstva za zaščito svojih pravic, dokler se ne dokaže, da ima lastnik pravico posegati v pravno razmerje o vrnitvi in prenesti vrnitev stvari v način čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije zase.
Za rešitev tega vprašanja je treba upoštevati naravo razmerja med lastnikom, ki mu je bila pravica ohranjena zaradi neveljavnosti posla o nezakoniti odtujitvi njegovega premoženja, in osebo, ki je zaradi nezakonitosti odtujitve storila ne pridobi zahtevane pravice. Očitno jih ne zavezuje nobena zaveza. Posledično se sklepa o resnični naravi njunega razmerja in možnosti zaščite lastniških pravic s pomočjo vindikacijskega zahtevka (člen 301 Civilnega zakonika Ruske federacije) in ne vrnitve. Prav o tem je bilo govora v resoluciji Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 6-P: »Pravice osebe, ki se smatra za lastnika premoženja, niso predmet varstva z izpolnitvijo zahtevka zoper dobrovernega pridobitelja. z uporabo pravnega mehanizma, ki ga je vzpostavil kl. 1 in 2 žlici. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije. Takšno varstvo je možno le z ugoditvijo vindikacijskega zahtevka, če za to obstajajo tiste iz čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije so razlogi, ki dajejo pravico zahtevati premoženje od dobrovernega pridobitelja (brezplačna pridobitev premoženja s strani dobrovernega pridobitelja, odsvojitev premoženja iz posesti lastnika proti njegovi volji itd. )." tako,
zom, če je oseba pridobila nepremičnino v dobri veri in za odškodnino (dobroverni pridobitelj), lastnik pa jo je prenesel po svoji svobodni volji, potem na podlagi uporabe čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije začnejo veljati omejitve vindikacije in pridobitelj prejme ustrezno zaščito pred lastnikom na podlagi zavrnitve vindikacije slednjega. Uporaba povračila v takšni situaciji je popolnoma izključena.
Zdi se, da ta sklep ni nesporen. PRED. Tuzov, ki na splošno odobrava stališče Ustavnega sodišča Ruske federacije, kljub temu ugotavlja, da je prezgodaj govoriti o pravni nezmožnosti vračila v zvezi z zaščito pravic lastnika le na podlagi tega, da ni stranka v transakciji. odtujiti svoje premoženje s strani nepooblaščenega odtujitelja, ker je upravičeno: »Prvič, v 2. odstavku čl. 167, po katerem je, če je posel neveljaven, vsaka od strank dolžna drugi vrniti vse, kar je prejelo po tem poslu, in drugič, v 2. odstavku čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem ima vsaka zainteresirana oseba, če je transakcija nična, pravico vložiti zahtevek za uporabo navedenih posledic. "Težko se je strinjati," piše D.O. Tuzov, - z mnenjem, da lastnik ni oseba, ki se zanima za vrnitev, in zato ne spada v kategorijo iz čl. 166 Civilnega zakonika Ruske federacije o subjektih, ki so upravičeni do zahtevka "2.
Dejansko je interes lastnika, da zaščiti svoje pravice z uporabo povračila, povsem razumljiv in pravno utemeljen (člen 45 Ustave Ruske federacije in členi 1, 9 Civilnega zakonika Ruske federacije), čeprav, ko gre za premičnine, ni brez problematičnosti, kar precej nazorno kažejo zgoraj omenjeni odločbi Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije in Ustavnega sodišča Ruske federacije.
Pri nepremičninah je po našem mnenju treba situacijo obravnavati nekoliko drugače.
Omenili smo že, da ima razumevanje vestnosti pridobitelja nepremičnine določeno specifičnost
fik zaradi obstoja določenega postopka za registracijo pravic. Odtujitev nepremičnine s strani nepooblaščene osebe, to je osebe, ki na njej nima ustrezno vpisanih pravic, ne omogoča, da se pridobitelj šteje za dobro vero, saj bi ta lahko in bi moral pokazati potrebno previdnost in preudarnost ugotoviti dejstvo odtujiteljeve protipravnosti. V nasprotnem primeru gre za tveganje kupca.
V tej fazi se lahko varstvo lastniških pravic izvaja tako z vračilom kot z vindikacijo. Poleg tega je vindikacija bolj zaželena, saj daje lastniku več jamstev za varstvo svojih pravic in možnost odvzema premoženja iz tuje nezakonite posesti, še posebej, ker omejitve vindikacije iz čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije po našem mnenju ne bi smeli uporabljati (dokaz za to določbo smo podali v odstavku 1 tega poglavja). To pomeni, da je nepremičnino, pridobljeno od nepooblaščenega odtujitelja, mogoče vrniti od pridobitelja na način vindikacije, ne glede na to, ali jo je pridobil brezplačno ali brezplačno, se umaknil iz posesti lastnika po njegovi volji ali proti njegovi. volja itd.
Če pa lastnik meni, da je učinkovitejši način za zaščito restitucije, potem v skladu z odstavkom 2 čl. 166 in 2. člen čl. 167 načeloma lahko toži zaradi razveljavitve posla odtujitve lastnine, ki mu pripada, s strani nepooblaščene osebe, da bi razveljavil celotno verigo poslov s svojo stvarjo, zaradi česar se stvar vrne lastniku. V tem primeru se lahko pojavi ugovor glede protislovja z navedenimi odločbami Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije in Ustavnega sodišča Ruske federacije, katerih namen je zaščititi interese dobrovernega pridobitelja. Toda pri nepremičninah dobrovernega pridobitelja ne bo, kar nam omogoča, da trdimo, da oseba, ki je prejela premoženje od nepooblaščenega pridobitelja, ne more računati na zaščito na podlagi določb čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tako je, prvič, rešeno vprašanje konkurence med dvema načinoma varstva (restitucija in vindikacija), in drugič,
spodbuja se varstvo civilnega prava (lastninske pravice na nepremičninah).
Lastnik nepremičnine je v praksi pogosto pred izbiro med zahtevkom za odvzem nepremičnine iz tuje nezakonite posesti in zahtevkom za razveljavitev pogodbe.
Tako je arbitražno sodišče Republike Baškortostan obravnavalo zadevo v zvezi s tožbo tožilca Republike Baškortostan v obrambo interesov KUMS mesta Ufa proti OJSC za odvzem nestanovanjskih prostorov, ki pripadajo občinsko premoženje iz tuje nezakonite posesti. Ugotovljeno je bilo, da je KUMS leta 1998 sklenil najemno pogodbo za sporne nestanovanjske prostore z državnim podjetjem za obdobje do leta 2004. Leta 2000 je državno podjetje sklenilo podnajemno pogodbo za nestanovanjske prostore z LLC, tožena stranka v prvi zadevi. Ko je KUMS leta 2002 odpovedal najemno pogodbo, so bili sporni nestanovanjski prostori po aktu preneseni v bilanco drugega državnega zavoda. V zvezi s predčasno odpovedjo najemne pogodbe se prekine tudi podnajemna pogodba (člen 618 Civilnega zakonika Ruske federacije), vendar ima podnajemnik pravico skleniti najemno pogodbo za premoženje, ki je bilo v njegovi uporabi dne na podlagi podnajemne pogodbe v preostalem podnajemnem obdobju. Vendar podnajemnik (tožena stranka) svoje pravice ni izkoristil. Ker je KUMS: lastnik spornih nestanovanjskih prostorov, je sodišče na podlagi čl. 301 Civilnega zakonika Ruske federacije, se je odločil ugoditi terjatvam KUMS, da umakne nestanovanjske prostore iz nezakonite posesti nekoga drugega LLC in jih prenese na državno institucijo.
V zgornjem primeru je tožilec vložil zaščitniško tožbo, vendar bi lahko uporabil drug način za zaščito lastniških pravic, in sicer vložil tožbo za razveljavitev podnajemne pogodbe in uveljavljanje povračila zaradi te ničnosti. Na koncu je bil podnajemnik dolžan nepremičnino vrniti lastniku (zakonitemu lastniku).
Podobne situacije so možne tudi v drugih primerih. Povsem očitno je, da se mora lastnik nepremičnine kljub zakonsko zagotovljeni možnosti izbire načina varstva voditi po številnih merilih, da bi lahko bolje izkoristil legitimno zagotovljene možnosti, ki zagotavljajo učinkovito varstvo njegovih pravic. Merila naj bodo tiste okoliščine, ki jih mora lastnik v skladu z navodili zakona dokazati z vpoglednim ali restavratorskim zahtevkom. Vsekakor pa je treba lastniško pravico zaščititi, saj pridobitelj zaradi neveljavnosti posla in pooblastila odtujitelja ni pridobil nobene pravice.
V sodni in arbitražni praksi nastanejo spori, ko prodajalec, ki ima ustrezno pravico do svoje nepremičnine, opravi nove posle, v zvezi s katerimi je predhodno sklenil kupoprodajno pogodbo, vendar državna registracija prenosa lastništva nad ta nepremičnina kupcu ni bila dana. Ta položaj je poseben zaradi dejstva, da odtujitelja (prodajalca) ni mogoče opredeliti kot nepooblaščenega, saj ima pravico do nepremičnine in ni mogoče dvomiti o zakonitosti transakcij, ki jih je opravil (člen 550 Civilnega zakonika ZSSR). Ruska federacija). Poleg tega v skladu z odstavkom 2 čl. 551 Civilnega zakonika Ruske federacije izpolnitev pogodbe o prodaji nepremičnine s strani strank pred državno registracijo prenosa lastništva ni podlaga za spremembo odnosov s tretjimi osebami. Posledično prodajalec (upravičenec) obdrži lastninsko pravico in lahko s tem premoženjem razpolaga. Kupca (kupca po prodajni pogodbi) pa ni mogoče šteti za v dobri veri, saj pravica ni vpisana.
Poleg tega, če izhajamo iz bistva sodbe Ustavnega sodišča Ruske federacije, je »dobroverna pridobitev v smislu čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije je mogoče le, če nepremičnina ni pridobljena neposredno od lastnika. To pomeni, da v tem primeru interesov takega pridobitelja ni mogoče varovati na podlagi navedenih pravnih norm.
Kot je menil V. A. Rakhmilovich, je to vprašanje sporno v doktrini in v sodni praksi, vendar odgovor nanj ne vpliva na ustavna načela in je v pristojnosti sodišč, ki rešujejo civilne zadeve (civilne spore).
Po drugi strani pa je S.F. Savkin domneva, da bi takšna razlaga navedene omejitve pomenila, da navedena pravna norma dovoljuje zlorabo pravice s strani enega od udeležencev civilnega razmerja, kar je izrecno prepovedano s čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zato avtor predlaga, da se transakcije odsvojitve nepremičnine, ki jih je sklenil prodajalec, ob sklenitvi in sklenitvi pogodbe o prodaji določene nepremičnine pred državno registracijo prenosa lastništva, priznajo za neveljavne. . Vprašanje posledic tovrstnih poslov bi bilo treba reševati podobno kot zgoraj, saj v tem primeru pridobitelja ni mogoče šteti za dobrovernega.
Zdi se, da tega vprašanja ni treba prepustiti sodni presoji, kar bo seveda pomenilo povsem različne rešitve problema. Poleg tega obstaja pravna podlaga za rešitev te situacije. O zlorabi pravice tukaj tudi skoraj ni mogoče govoriti.
Po našem mnenju v skladu z 2. odstavkom čl. 209 Civilnega zakonika Ruske federacije je lahko lastninska pravica omejena le z zakonom ali drugim pravnim aktom. Zato obveznost, ki nastane v zvezi s prodajo in nakupom stvari, sama po sebi ne vpliva na lastninsko pravico. G.F. Shershenevich je v zvezi s tem zapisal: "... prodajalec obdrži pravico do prodane stvari pred prenosom in jo zato lahko ponovno proda in s tem kupcu odvzame pridobljeno pravico, pri čemer mu daje le pravico zahtevati plačilo."
Ker govorimo o prodajni pogodbi, je na podlagi čl. 556 Civilnega zakonika Ruske federacije, razen če sporazum ali zakon določa drugače, se obveznost prodajalca, da premoženje prenese na kupca, šteje za izpolnjeno po izročitvi te nepremičnine in podpisu pogodbe o prenosu s strani strank. Pomanjkanje vpisa prenosa pravice na nepremičnini, ki je predmet prenosa po pogodbi, kupcu ne preprečuje, da od prodajalca zahteva izpolnitev pogodbe v skladu z zakonom. Če prodajalec ne izpolni obveznosti prenosa nepremičnine, kupec na podlagi čl. 463 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko zavrne izvršitev pogodbe. Tako lahko kupec, ki ni lastnik nepremičnine (brez vknjižbe pravice), uporabi zakonite načine varstva, uporabi določbe čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije v tem primeru skoraj ni mogoče zaradi odsotnosti resničnih odnosov med kupcem in prodajalcem. Poleg tega situacije z odtujitvijo nepremičnine s strani nepooblaščenega odtujitelja ni mogoče projicirati na zakonito pogodbeno razmerje, kjer je prodajalec zakoniti lastnik pravice.
Povsem drugačna situacija se pojavi, ko nezakoniti pridobitelj (in ne dobroveren, saj ta koncept ne velja za nepremičnine – dokazila, ki smo jih navedli prej) nepremičnine vpiše svojo pravico. In v tem primeru se je treba odločiti: ali ima nezakoniti pridobitelj nepremičnin pravico, o kateri se zdaj tako aktivno razpravlja, kljub številnim spremembam civilnega zakonika Ruske federacije.
Problem pridobitve lastninske pravice od nepooblaščenega odtujitelja ima globoke zgodovinske korenine. Običajno govorimo o sporu lastništva nekdanjega lastnika in dobrovernega pridobitelja. Nekateri znanstveniki so se držali zelo trdega stališča in so branili
možnost pridobitve lastninskih pravic od nepooblaščenega odtujitelja in to utemeljitev z malomarnostjo lastnika, ki ne izvaja ustreznega nadzora nad lastnino, ki mu pripada (N. Eleonsky, A.E. Bardakov, I.N. Trepitsyn).
Drugi so izrazili bolj lojalne poglede na problem. Tako je I. Pokrovsky zapisal: "Usvajanje načela" Hand muss Hand wahren "za promet premičnin in vzpostavitev institucije zemljiških knjig za promet nepremičnin je posledica skupnega cilja in je prežeta z ena sama misel: zagotoviti moč civilnega obtoka z legitimizacijo zaupanja v znana zunanja dejstva ... Pri prometu s premičninami imajo vse tretje osebe pravico zaupati dejstvu, da je stvar v rokah nekoga drugega, imajo pravico da lastnika štejejo za lastnika ... Pri prometu z nepremičninami imajo pravico zaupati, kar je zapisano v zemljiški knjigi.«
G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Čerepakhin in drugi.
To stališče je bližje sodobnim nazorom civilistov. Obstaja želja po rešitvi dvosmerne naloge: zagotoviti interese civilnega prometa na podlagi pravice. Pozitivno je tudi, da upošteva posebnosti ne le premičnin, ampak tudi nepremičnine, čeprav je sama težava le nakazana in na splošno rešena v zvezi s premičninami, kar neizogibno vodi v številne napake in ne odpravi težave v celoti.
O tem je pisal M.M. Agarkov, ki ugotavlja, da »pravna država obstaja zato, da bi urejala razmerja oseb, ki jih ustvarjajo dejstva, ki so se dejansko zgodila in priznana kot podlaga za nastanek, prenehanje in spremembo pravnih razmerij ... Toda v tem primeru gre za nemogoče posploševati posamezne primere varovanja interesov dobrovernih tretjih oseb, ki se ne zavedajo pomanjkanja pravic tistega, s katerim so imeli opravka. Da govorimo o posameznih, čeprav precej številnih primerih, nikakor pa ne o splošnem zastavljenem začetku
zelo avtoritativni predstavniki nemškega civilnega prava priznavajo osnovo pravne države.
Nenazadnje so se številni znanstveniki izrekli proti pridobitvi lastninske pravice od nepooblaščenega odtujitelja. Zlasti L. I. Petrazhitsky je pozval k previdnosti pri podelitvi lastninskih pravic dobrovernemu pridobitelju, saj to pomeni »... bolj ali manj težke žrtve z vidika ekonomsko in etično zdrave distribucije. Vsi ti pomenijo nevarnost naključnega odvzema lastnine za nedolžne državljane in ustvarjajo podlago za naključno obogatitev ter sebično in nepošteno zlorabo. Zato bi jih morala civilizirana politika obravnavati z velikim načelnim skepticizmom in varčnostjo." In še: »... na strani vestnega lastnika ne vidimo nič objektivno pozitivno moralnega, nobene zasluge. Poštena posest je prekršek."
Sodobni civilisti so bili pozorni tudi na problem pridobivanja pravic od nepooblaščenega odtujevalca. Posebno nujnost in nujnost pa je pridobila po sprejetju najprej Civilnega zakonika Ruske federacije, nato pa sklepa Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. februarja 1998 št. odst. 3, člen 25, je zapisano, da je v primerih, ko je pravica predmet državne registracije, sodna odločba o zavrnitvi odvzema premoženja iz tuje nezakonite posesti podlaga za vpis prenosa lastništva na kupca. Takšno mnenje Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije načeloma ne vzbuja posebnih zadržkov, saj govorimo o kupoprodajni pogodbi, ki je zaradi svoje specifičnosti prav namenjena prenosu lastninske pravice.
kupcu. Poleg tega je verjetno šlo za nepremičnine, katerih prenos pravic je predmet državne registracije. In čeprav je vprašanje usode dobrovernega pridobitelja dejansko ostalo nerešeno, je Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije kljub temu predlagalo, da se zavrnitev izpolnitve vindikacijskega zahtevka obravnava kot podlaga za prenehanje lastninske pravice tožnika (lastnika). in njen nastanek s strani tožene stranke (dobroverni pridobitelj).
V členu 2 odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 24. aprila 2003 št. 6-P je navedeno, da v smislu čl. 35 (drugi del) Ustave Ruske federacije v povezavi s čl. 6, 34, 45, 46, 55 (1. del) pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s premoženjem zagotavlja in jamči država ne le lastnikom, temveč tudi drugim udeležencem v civilnem prometu, vključno z dobrovernimi kupci.
Ni ugovora glede potrebe po zagotavljanju lastninskih pravic udeležencev civilnih razmerij. Vendar pa vprašanje »pravic« dobrovernih kupcev ne zbuja nedvoumnega odziva večine civilnih znanstvenikov.
Torej, A.P. Sergejev se strinja, da "pridobitelj postane lastnik stvari."
G.A. Hajiyev trdi, da ima dobroverni lastnik subjektivno pravico, ki se precej abstraktno imenuje lastnina. Po njegovem mnenju gre za novo stvarno pravico, s katero dobroverni lastnik pridobi možnost, da neposredno vpliva na stvar in odraža poseg tretjih oseb v njegovo pravico. Podlaga za nastanek takšne pravice je po mnenju G.A. Gadžijev, zapletena pravna struktura. Vendar, kaj je
te nove stvarne pravice, od kod izvira in kaj vključuje pojem "zapletene pravne strukture", avtor ne razkriva.
PRED. Tuzov, ki je kritiziral Ustavno sodišče Ruske federacije glede nejasnosti besedila do nedavno neznane pravice dobrovernega pridobitelja - pravice, kot piše, s popolnoma nedoločno vsebino, ki je po moči boljša od lastninske pravice, izraža dvom: ali lahko v resnici obstaja takšna pravica, ki bi lastniku dala popolnejšo moč kot lastninska pravica? Iz tega se sklepa, da bi bila utemeljitev zaščite dobrovernega pridobitelja lahko preprosta in logična, če bi Ustavno sodišče Ruske federacije izhajalo iz dejstva, da tak pridobitelj zaradi zapletene pravne strukture postane lastnik prejeto stvar.
Veliko pozornosti je temu vprašanju namenil V.A. Rakhmiloviča, ki dokazuje, da je prenehala pravica prvotnega lastnika sporne stvari, pravica do te stvari za dobrovernega pridobitelja pa nastane kot posledica zapletene dejanske sestave, ki vključuje naslednje elemente: namenjen prenosu lastništva te stvari. stvar; 2) zahtevnost te transakcije; 3) dejanski prenos stvari na pridobitelja; 4) stvar ni umaknjena iz obtoka in je njena prometna sposobnost neomejena; 5) je stvar proti volji enega ali drugega zapustila posest svojega lastnika ali osebe, ki ji jo je lastnik zaupal; 6) vestnost pridobitelja. Hkrati, kot pravi V.A. Rakhmilovich, vsi elementi morajo biti prisotni hkrati. Očitno je treba to razumeti tako, da drugače
ni razloga za pridobitev lastninske pravice od dobrovernega pridobitelja.
Se strinjam z V.A. Rakhmilovich in D.O. Asi. Poudarja, da lastninska pravica dobrovernega pridobitelja ne nastane na podlagi neveljavne transakcije, temveč na podlagi številnih pogojev, ki vključujejo sklenitev pogodbe, prenos stvari, nadomestilo za pridobitev, dobro vero in nekateri drugi elementi.
Analiza dane dejanske pravne strukture nam omogoča, da opozorimo na tri zelo pomembne okoliščine. Prvič, ko avtorica govori o nastanku pravice pri dobrovernem pridobitelju, avtor ne navaja, o kateri pravici gre. To je še toliko bolj čudno, saj s stališča, ki ga je izrazil V.A. Rakhmilovich iz tega sledi, da govorimo o izpeljavi nastajajočega zakona in logično bi morala biti to lastninska pravica. Vendar pa je nadalje V.A. Rakhmilovich pojasnjuje, da pravica dobrovernega pridobitelja nikakor ni povezana niti s pravico prejšnjega lastnika niti s pravico odtujitelja (lastnik svojih pravic ni prenesel na pridobitelja, odtujitelj pa jih ni imel ). Zaradi pravičnosti je treba opozoriti, da gredo sodišča v nekaterih primerih prav tako: na podlagi dobre vere tožene stranke v vindikacijskem zahtevku mu priznavajo lastninsko pravico, kljub temu, da je bila osnova nepomembna transakcija.
Glede možnosti nastanka novega zakona je E.A. Suhanov piše, da je "seznam stvarnih pravic v nasprotju z obligacijskimi pravicami zaprt in ne more vključevati pravic, ki niso neposredno določene z zakonom." Z njim se strinja tudi S.S. Aleksejev, ki smatra kategorijo "izčrpen pravni seznam" kot pomembno pravno in tehnično tehniko, ki omogoča doseganje večje stopnje natančnosti -
ty pri urejanju odnosov z javnostmi, odpraviti negotovost. Zdi se, da je to stališče pravilno, saj govorimo o stvarnih pravicah, glede seznama katerih je bil v vseh svetovnih sistemih razvit enoten pristop: pravico do obstoja imajo le tiste, ki so neposredno zapisane v zakonu.
Kar zadeva kompleksno pravno strukturo, obstaja nekaj dvoma o njenem vplivu na nastanek lastninske pravice dobrovernega pridobitelja, saj analiza čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije omogoča določitev, da bo ne glede na odločitev o pravnem statusu dobrovernega pridobitelja navedena sestava ostala nespremenjena, zato ni tako bistvena pri odločanju o vprašanju lastništva pridobitelj, ampak daje toženi stranki le razloge za ugovor vindikacijskemu zahtevku.
Drugič, 5. člen navedene dejanske sestave vzbuja dvome. Konec koncev, če je stvar zapustila last lastnika ali osebe, ki ji je bila zaupana proti volji obeh, potem pravica do dobrovernega pridobitelja ne more nastati, saj iz besedila čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije izhaja, da ga je v tem primeru mogoče pridobiti od dobrovernega pridobitelja, nato pa vprašanje, ali ima slednji kakšno pravico, izgine samo od sebe.
In tretjič, če kot izhodiščno metodo vzamemo tezo o pridobitvi lastninske pravice s strani dobrovernega pridobitelja, kako potem razložiti, kaj se v tem primeru zgodi z lastniško pravico? V.A. Rakhmilovich je zapisal, da iz pomena norm civilnega zakonika in njihove sistemske razlage izhaja, da zakonik priznava dobrovernega pridobitelja kot lastnika, prejšnjega lastnika pa, da je izgubil to pravico. Opozoriti je treba, da tudi ta izjava ni nesporna, saj v
V nasprotnem primeru bi zakonodajalec ustrezno spremenil zakonik, ki bi zagotovil pridobitev lastninske pravice s strani dobrovernega pridobitelja kot podlago za prenehanje pravic prvotnega lastnika. Vendar v Civilnem zakoniku Ruske federacije takšne spremembe ni. Toda pripomba o negotovosti statusa stvari, ki nastane v takšni situaciji, je povsem naravna.
Zato je mnenje K.I. Sklovsky, ki meni, da dobroverni pridobitelj ne postane lastnik, sicer je razlika med veljavno in neveljavno transakcijo nejasna. Lastninska pravica seveda ne more nastati le na podlagi pridobitve v dobri veri, še posebej, če temelji na neveljavnem, zlasti nepomembnem poslu. Hkrati ne bo negotovosti glede statusa stvari, saj se lahko lastninska pravica pridobi na drugi podlagi, in sicer po poteku pridobitne zastarelosti. "Vestni pridobitelj v resnici ne postane lastnik," piše K.I. Sklovsky, - vendar to ne pomeni, da nima zaščite, saj začne dolgo časa lastiti in od tega trenutka ima položaj, ki ga določa in spoštuje zakon."
E. Mingaleva, ki analizira situacijo z odtujitvijo premoženja (vključno z nepremičnino) s strani nepooblaščene osebe, ugotavlja, da pridobitelj stvari ni lastnik, ampak zakoniti lastnik na podlagi čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije in ima v skladu s stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije lastninsko pravico do zadržane stvari.
M.V. Averyanova glede tega izraža določene pomisleke, saj če se lastninska pravica prenese na dobrovernega pridobitelja šele po izteku pridobitvenega zastaralnega roka, potem najmanj pet let priznavamo negotovost v zvezi s tem premoženjem.
Po našem mnenju je predlog I.V. Afanasjeva in M.N. Kuznetsova v zvezi z uvedbo institucije državne registracije dejstva lastništva za toženo stranko, če je lastniku zavrnjen vindikacijski zahtevek. Hkrati avtorji dokazujejo, da civilni zakonik Ruske federacije priznava dobrovernega pridobitelja kot lastnika.
Najprej si je precej težko predstavljati postopek vpisa lastništva, ker govorimo (vsaj) o vseh vrstah stvari. S tehničnega vidika je to komaj mogoče. Tudi s pravnega vidika takšna registracija skoraj ni potrebna. Poleg tega je popolnoma nesprejemljivo enačiti lastništvo in lastništvo (ta pojma sta povezana kot splošna in zasebna). Poleg tega, kot pravi K.I. Sklovsky, nihče ni nikoli podvomil, da če je lastnina pravica, potem je ta pravica lahko le stvarna, vsaka stvarna pravica pa je zaščitena pred lastnikom.
Zdi se, da je zadnje stališče pravilno, kar potrjuje sklep Raziskovalnega centra za zasebno pravo o osnutku zveznega zakona št. 51743-4 "O spremembah prvega dela civilnega zakonika Ruske federacije in zveznega zakona" O državni registraciji pravic do nepremičnin in transakcij z njimi".
V obravnavo Državne dume Ruske federacije leta 2004 je bil predložen osnutek zakona o spremembi Civilnega zakonika Ruske federacije v zvezi s pridobitvijo lastninskih pravic s strani dobrovernega pridobitelja, kjer je kot eden od predlogov zapisano: » Oseba, ki v skladu s čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije premičnine ni mogoče zahtevati, priznana je kot lastnik takega premoženja ", to je sprememba, ki se nanaša na
rosa pridobitve lastnine na podlagi dejanske sestave, predvsem na podlagi dobre vere.
V Sklepu Centra za raziskovanje zasebnega prava o tem predlogu je zapisano, da je treba trenutek, ko nastane lastninska pravica dobrovernega pridobitelja, povezati ne z nabiranjem določene dejanske sestave, temveč s sodno odločbo. Za tiste primere, kjer taka odločitev ni bila sprejeta, je bilo predlagano, da se ohrani možnost pridobitve lastninske pravice po pridobitni zastaranosti. Tudi D.I. Meyer je o pridobitni zastaranosti zapisal: "Dokler zastara ne vodi do te pravice, ni lastninske pravice."
Glede dajanja sodne odločbe statusa razloga za pridobitev lastninske pravice je nemogoče dati nedvoumno pritrdilen odgovor. Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije v svoji sodbi z dne 25. februarja 1998 št. 8 (ki smo jo že večkrat omenili) v odst. 3, 25. člen je navedel, da je odločitev sodišča o zavrnitvi ugoditve vindikacijskemu zahtevku zoper dobrovernega pridobitelja podlaga za vknjižbo prenosa lastninske pravice nanj. Tako je lastnik, ki je vložil zahtevek po čl. 301 Civilnega zakonika Ruske federacije v obrambo svoje pravice in ki ji je bila zavrnjena izpolnitev dobi nasprotni rezultat: izgubi lastninsko pravico, če pridobitelj dokaže, da je premoženje prejel v dobri veri, za odškodnino, pridobitelj pa ne more dokazati, da mu je bilo zahtevano premoženje proti njegovi volji odvzeto iz posesti. V skladu s tem se ta lastnik znajde v slabšem položaju kot lastnik, ki poskuša vrniti svoje premoženje, ne da bi se zatekel k pomoči sodišča: ker ni sodne odločbe, je še naprej lastnik v razmerju do svojega premoženja in zato ima pravico do takšnih dejanj. Kar zadeva sodno odločbo, ne more biti podlaga za pridobitev lastninske pravice. Osnova je
Obstajajo določeni materialnopravni pogoji, katerih prisotnost mora biti priznana s sodno odločbo.
Poleg tega, kot pravilno ugotavlja A.M. Erdelevsky, "v skladu s prvim odstavkom čl. 235 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko lastninska pravica preneha le iz razlogov, ki jih določa zakon. Ne umetnost. 302, niti katera koli druga določba Civilnega zakonika Ruske federacije ne legitimira zavrnitve izpolnitve vindikacijskega zahtevka kot podlage za prenehanje lastninske pravice na spornem premoženju lastniku in nastanek te pravice iz bona. verni pridobitelj. Zato je treba tezo, ki jo je Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije izoblikoval v 25. členu, da ima dobroverni pridobitelj lastninsko pravico na premoženju, ki ga odtuji oseba brez upravljanja, kvalificirati kot ustanovitev običajne prakse pregona podlaga za prenehanje lastninske pravice, ki ni določena z zakonom«.
Pravilnost te določbe potrjuje tudi dejstvo, da Državna duma Ruske federacije te spremembe civilnega zakonika Ruske federacije ni sprejela.
Hkrati je A.M. Erdelevsky predlaga ustrezen dodatek civilnemu zakoniku Ruske federacije, podoben normi, ki je zapisana v GSU. 932. člen ZGU določa pravilo, po katerem ima pridobitelj lastninsko pravico do premoženja, pridobljenega od nepooblaščenega odtujitelja, če je pridobitelj v dobri veri. Ta okoliščina je neodvisna in ni odvisna od tega, ali lastnik vloži vindikacijski zahtevek zoper dobrovernega pridobitelja, to pomeni, da ima pridobitelj pravico tožiti za priznanje lastništva nepremičnine iz razlogov iz 932. Civilne državne univerze.
Po našem mnenju je nekoliko prezgodaj govoriti o takšni spremembi določb Civilnega zakonika Ruske federacije, saj je, kot je bilo prikazano zgoraj, sama konstrukcija "lastninske pravice dobrovernega pridobitelja" zelo problematično, še posebej, ker je zakonodajalec s pomočjo institucije oz
nosti zagotavljal varstvo pravic takega udeleženca civilnega prometa. V tem primeru je treba opozoriti, da ta določba velja samo za premičnine.
Pri nepremičninah je ta problem videti nekoliko drugače in zato zahteva drugačno rešitev.
Skoraj vsi avtorji, ki se aktivno zavzemajo za priznanje lastninske pravice dobrovernemu pridobitelju z zakonom, pa kljub temu ugotavljajo, da to velja predvsem za premičnine. Zlasti V.A. Rakhmilovich je zapisal: »... motivi za varovanje stabilnosti prometa, ki temeljijo na načelu čl. 302, se v precej manjšem obsegu uporabljajo za promet z nepremičninami. To očitno pojasnjuje dejstvo, da tisti, ki priznavajo načelo čl. 302 tuji pravni sistemi določajo različna pravila in meje njegove uporabe v zvezi s premičninami in nepremičninami.
I.V. Afanasjev in M.N. Kuznetsova, ki prav tako zagovarja potrebo po priznanju dobrovernega pridobitelja lastnine pred iztekom zastaralnega roka, hkrati ugotavlja, da bi moralo biti takšno pravilo omejeno le na promet premičnin.
Strinjati se moramo s tistimi avtorji, ki utemeljujejo potrebo po spremembi civilne zakonodaje, saj se pri reševanju sporov o nepremičninski pravici s sodelovanjem tako imenovanega "dobrovernega pridobitelja" vedno poraja vprašanje, kdo obdrži * nepremičnino. : za nekdanjega lastnika, katerega pravice so bile kršene, ali za lastnika - dobrovernega kupca. Prej smo že izrazili svoj negativen odnos do uporabe kategorije "dobroverni pridobitelj" v situaciji, ko je takšna oseba prejela nepremičnino.
podjetje od nepooblaščenega odtujitelja, vendar svojih pravic ni formaliziralo na zakonsko predpisan način. Kot je povedal K.I. Sklovsky, sistem registracije že s svojim obstojem izključuje možnost dobroverne pridobitve lastnine nekoga drugega.
Kljub temu navedba posebnosti pravnega režima nepremičnin v zvezi s problemom varovanja pravic dobrovernega pridobitelja ni vodila v razvoj posebne ureditve nastalih razmerij. Predlogi za izboljšanje zakonodaje se praviloma opirajo na eno stvar: izključiti možnost vindikacije v primeru plačane pridobitve nepremičnine s strani dobrovernega kupca ob odškodnini nekdanjemu lastniku povzročene škode v skladu s s sistemom državnih garancij. Te spremembe so namenjene zagotavljanju domneve dobre vere pri dejanjih pridobitelja nepremičnine, ki so temeljila na podatkih Enotnega državnega registra pravic (USRR). Zdi se, da takšen predlog verjetno ne bo odobren in, kot pravi A. JI. Makovsky, bo v tem primeru pridobitelj nepremičnine zaščiten pred vindikacijo, ne glede na način, kako je bila ta lastnina odvzeta iz lastnine lastnika, torej v tistih primerih, ko se je to zgodilo kot posledica nezakonitih dejanj, npr. , zločin.
Kljub temu je zakonodajalec kljub temu naredil določene spremembe s sprejetjem zveznega zakona št. 217-FZ z dne 30. decembra 2004 "O spremembah člena 223 prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije in zveznega zakona" o državni registraciji pravic. nepremičnine in posli z njim«, ki je stopil v veljavo 1. januarja 2005, 2. čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije, kot smo že večkrat omenili, določa pravilo, po katerem v primerih, ko je lastnina predmet državne registracije (tj.
na nepremičninah), pridobiteljeva lastninska pravica nastane z vpisom, če zakon ne določa drugače. Ta klavzula je bila dopolnjena s pravilom, po katerem je nepremičnina priznana kot lastninska pravica dobrovernega pridobitelja od trenutka državne registracije odtujitve premoženja, razen tistih iz čl. 302 zakonika o primerih, ko ima lastnik pravico zahtevati takšno premoženje od dobrovernega pridobitelja. Tako zakonodajalec ob ohranitvi pravice do vindikacije prejšnjega lastnika z vpisom v register pravic krepi položaj lastnika - dobrovernega pridobitelja.
Za odškodnino prejšnjemu lastniku v primeru izgube lastništva stanovanjskih prostorov velja poglavje 5 zveznega zakona z dne 21. julija 1997 št. 122-FZ "O državni registraciji pravice do nepremičnine in transakcij z njo". " je bil dopolnjen s členom, ki določa razloge za plačilo odškodnine s strani Ruske federacije v takih primerih. Ne da bi se poglobljeno spuščali v analizo te norme, pa bi vseeno opozoril, da izbira zakonodajalca ni povsem jasna. Zakaj se nadomesti le izguba lastništva stanovanja? Kaj se zgodi v primeru izgube lastništva drugih nepremičnin? Dvom povzroča tudi znesek odškodnine - ne več kot milijon rubljev. Danes so stroški stanovanj večkrat višji od zneska te odškodnine, kar nekdanjemu lastniku povzroči moralno škodo, saj je za tako vsoto skoraj nemogoče pridobiti ustrezen življenjski prostor.
Vendar pa so glavni ugovori posledica spremembe 2. odstavka čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije, in sicer priznanje za dobrovernega pridobitelja lastninske pravice po državni registraciji. Prvič, zakonodajalec je ponovno uporabil pojem »dobroverni pridobitelj«, vendar že v zvezi z razmerji na nepremičninah, ki je zelo sporen, in drugič, pravna norma je oblikovana tako, da je izvor označena lastninska pravica dobrovernega pridobitelja ostaja popolnoma nepomembna.
Opozoriti je na to, da zakonodajalec poudarja državno registracijo odtujitve premoženja in ne prenosa pravic. Po eni strani je to razumljivo, saj govorimo o prejemu premoženja od nepooblaščenega odtujitelja, torej osebe, ki nima nobene pravice, in, kot veste, ne morete prenesti več pravic, kot jih imate. Po drugi strani pa, kako se vknjiži »odtujitev premoženja«, če je osnova neveljaven posel?
V arbitražni praksi obstajajo primeri, ko sodišča skupaj s priznanjem posla kot neveljavnega prenehajo lastništvo toženca. Na primer, arbitražno sodišče Saratovske regije je s svojo odločbo, ki jo je potrdila pritožbena instanca, uporabilo posledice neveljavne transakcije, s katero je CJSC prenehalo lastništvo nestanovanjske stavbe. FAS okrožja Volga je te akte razveljavil in opozoril, da sodišče ni navedlo pravne države, na podlagi katere je dovoljeno uporabljati posledice neveljavnega posla v obliki prenehanja lastninskih pravic, in sklep sodišča o možnosti takšnih dejanj je v nasprotju s čl. 235 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Ta odločitev se zdi utemeljena, saj priznanje posla kot neveljavnega predpostavlja, da tožena stranka ni imela lastninske pravice. Poleg tega je v čl. 235 Civilnega zakonika Ruske federacije določa takšno podlago za prenehanje lastninske pravice, kot je izguba lastnine v drugih primerih, določenih z zakonom. Kodeks o takih primerih ne govori ničesar niti v 2. odstavku čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tako imata nekdanji lastnik in dobroverni pridobitelj lastništvo istega premoženja, kar je nesprejemljivo. Na podlagi česa bo v tem primeru prenehala pravica nekdanjega lastnika, in sicer na podlagi česa se bo razveljavil zapis v USRR o vpisu takšne pravice?
Vse to kaže, da je uporaba 2. odstavka čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije v sodobni izdaji je zelo problematična.
Zdi se, da novo pravilo predpostavlja, da lastnik vloži vindikacijsko tožbo zoper pridobitelja po državni registraciji prenosa lastninske pravice na slednjega in prejemu premoženja v posest pridobitelja.
la v skladu s čl. 556 Civilnega zakonika Ruske federacije (do tega trenutka je nepremičnina v lasti lastnika, zato ni razlogov za uveljavljanje vindikacijskega zahtevka. Vendar je v praksi lahko ta situacija videti drugače. primer, ko pridobitelj le nominalno postane lastnik nepremičnine z vpisom svoje pravice, vendar s tem ne vstopi v dejansko posest nepremičnine (pravica enega od prejšnjih imetnikov pravic nastane kot posledica sodnega akta, ki je naknadno razveljavljen, ob prodaji ali nadaljnji prodaji dodeljenega). V takih primerih se ne sestavi dejanskega prenosa organ za ponovno registracijo lastništva. V svojem sklepu FAS moskovskega okrožja z dne 15. oktobra 2005 št. KG-A40 / 1378-05-1,2 navedel, da so trditve tožene stranke o njegovi dobri veri neutemeljene, saj kršitev pravic tožnika ni bila izražena v razpolaganju s spornim premoženjem iz njegove dejanske posesti. iya, vendar z odvzemom lastniškega naslova. Sporne nepremičnine tožniku niso bile odvzete iz dejanske posesti od leta 2002, on je nosil breme njihovega vzdrževanja.
Ta situacija ni izjema. Prenos nepremičnine ne spremlja vedno njena izročitev pridobitelju. Torej, v skladu z odstavkom 2 čl. 563 Civilnega zakonika Ruske federacije za prenos podjetja zadostuje, da obe stranki podpišeta pogodbo o prenosu, ki je pred registracijo lastništva podjetja. To ne bo povzročilo polemike, če ima oseba, ki odsvoji podjetje, legitimen status. V nasprotnem primeru bo s podpisom prenosnega akta pridobitelj omogočil vpis svoje pravice, pridobljene nepremičnine pa ne bo mogel dejansko imeti v lasti. Pomembno vlogo igra tudi položaj samega pridobitelja: ali dejansko pridobi nepremičnino ali ga zanima le dejstvo vpisa pravice?
Da bi se izognili tej situaciji, je po našem mnenju potrebno
Poleg dokumentov, ki potrjujejo nakup nepremičnine s strani kupca, je potrebno organom registracijske službe zahtevati predložitev dokumentov, ki potrjujejo dejansko lastništvo pridobljene nepremičnine. Kot taka so najprej dokumenti, ki potrjujejo dejstvo, da je lastnik-pridobitelj nosil breme stroškov vzdrževanja nepremičnine.
Poleg tega se ne strinjamo z D.V. Murzin, ki meni, da po državni registraciji nekdanji lastnik nima pravice izpodbijati akt o registraciji, in predlaga, da se te pravice v skladu z načelom nepreklicnosti pravic pustijo v veljavi, čeprav je sodna odločba pozneje priznana. odtujiteljeva nezakonitost, saj ne more biti absolutne nepreklicnosti pravic, vključenih v enotni državni register, kot njihova absolutna javna zanesljivost. Primeri tega so v tuji zakonodaji. Zlasti nemška zakonodaja določa, da se evidence v zemljiški knjigi lahko priznajo kot nezanesljive, najprej, če se »pri izvajanju formalnega načela soglasja izkaže, da je zavezujoča materialna pogodba neveljavna, odsotna oz. preklicano v postopku izpodbijanja«. Ta pristop se zdi povsem pravilen, saj je v razmerjih nad nepremičninami treba zagotoviti trdnost pridobljenih pravic in ne poenostaviti civilnega obtoka.
V zvezi z navedenim se zdi potrebno navesti 2. odstavek čl. 223 Civilnega zakonika Ruske federacije: "Nepremičnine, ki so predmet dejanskega lastništva pridobljenega premoženja, se priznajo kot lastninske pravice dobrovernega pridobitelja od trenutka državne registracije, razen če je vpisana pravica na sodišču izpodbija zainteresirana oseba v zvezi s pridobitvijo nepremičnine od nepooblaščenega odtujitelja.«
Razveljavitev posla je sodni postopek, s katerim se razveljavijo (prekinejo) pravice in obveznosti, ki izhajajo iz posla, in se uveljavijo posledice njegove neveljavnosti. Civilno pravo deli neveljavne posle na nične in izpodbojne. Za prve ni potrebna sodna potrditev njihove neveljavnosti, je pa v številnih primerih potrebna sodna ugotovitev dejstva, ki ugotavlja ničnost takega posla. Izpodbijani posli so neveljavni le, če obstaja ustrezna sodna odločba.
Vsi razlogi za priznanje transakcije kot neveljavne so predvideni z zakonom in so razdeljeni na:
Splošne podlage določa Civilni zakonik Ruske federacije, posebne - ne samo Civilni zakonik, ampak tudi drugi regulativni pravni akti (zakoni).
Univerzalna osnova za vse primere in okoliščine- sklenitev posla, katerega pogoji ali rezultati (cilji) kršijo določbe regulativnih pravnih aktov. Toda opredelitev posebnih razlogov, postopka in pogojev za izpodbijanje posla, posledic neveljavnosti posla, njihove uporabe na celoten posel oziroma njegove posamezne pogoje in rezultate je odvisno od tega, katera pravila so kršena.
Nična transakcija je nična, če:
Sklenitev ničnega posla očitno krši zakonodajo, ustaljen postopek sklepanja poslov, v primeru namišljenega ali navideznega posla pa je fiktivne narave. Ob upoštevanju ničnostnih razlogov se domneva, da bistvo takšnih poslov ne povzroča spora in njegove sodne obravnave. Toda v številnih primerih lahko nastanejo spori o obstoju dejstev, ki kažejo na obstoj razlogov za ničnost transakcij. To praviloma vodi v to, da se je treba obrniti na sodišče s tožbo za razveljavitev posla in uveljavitev posledic neveljavnosti. Druga pa neposredno nasprotna kategorija pravdnega postopka je priznanje veljavnosti posla, ki se zdi ničen, ko je treba na sodišču ovreči obstoj ničnostnih razlogov.
Izpodbijana transakcija postane neveljavna šele s sodno odločbo. V izpodbijanih poslih je obstoj ničnostnih razlogov predvsem obstoj razlogov za sodno obravnavo. V tem primeru je breme dokazovanja neveljavnosti posla na tožniku – ta mora podati tehtne argumente v podporo svojemu stališču, pogosto pa tudi v ovrzitev stališča tožene stranke.
Izpodbijana transakcija je lahko razveljavljena, če:
Izpodbijane transakcije, za razliko od ničnih, nimajo izčrpnega seznama razlogov za njihovo razveljavitev. Občasno se v zakonodaji pojavijo spremembe in dopolnitve. Poleg tega lahko na podlagi nezakonitosti (kršitve določb regulativnih pravnih aktov) poskušate izpodbijati veliko transakcij.
Praviloma pride do govora o neveljavnosti posla, ko eden od njegovih udeležencev ali tretja oseba meni, da taka transakcija po svojih pogojih ali rezultatih krši njegove pravice (interese). V tem primeru se analizira standardni posel (dogovor), razkrijejo se kršitve zakona in te kršitve se »spravijo« pod določeno podlago za ničnost ali izpodbojnost posla.
Pravilna določitev podlage(-ov) ničnosti igra ključno vlogo pri strategiji preklica posla in uveljavljanju posledic takšne odločitve. V zvezi s tem je treba upoštevati:
Glede na zgoraj navedeno, uporaba razlogov za ničnost običajno poteka po naslednji shemi:
Naši odvetniki vedo Odgovor na vaše vprašanje
oz po telefonu:
Ničnih poslov ni treba na sodišču razglasiti za neveljavne. Če obstajajo razlogi, je to dovolj, da se transakcija obravnava kot tako. Glavna posledica je, da posel od trenutka sklenitve nima pravne veljave. Vendar pa se zaradi nejasnosti besedila, ki ga uporablja Civilni zakonik Ruske federacije pri določanju razlogov za neveljavnost transakcij, pogosto pojavlja težava - razvrstiti transakcijo kot nično. Zato – mnogi vlagajo zahtevek za razveljavitev transakcije, tudi če je nična. Povedati je treba, da se s podobnim problemom srečujejo tudi sodišča, še posebej, če se za podlago uporablja kršitev zakona s poslom – univerzalna podlaga. Takšni sodni primeri niso redki. Toda kaj naj stori tožnik?
Možne možnosti vključujejo:
Zastaralni rok za nične posle je 3 leta... Velja tako za zahtevke za priznanje transakcije kot neveljavne kot za zahtevke za uporabo posledic ničnosti. Opozoriti je treba, da je podoben zastaralni rok za izpodbojne transakcije le 1 leto. Včasih zaradi opustitve tega roka mnogi tožniki iščejo podlago za ničnost posla in jo kot tako priznajo na sodišču.
Splošna pravila:
Poleg zahteve, da se transakcija razglasi za neveljavno, se lahko vloži zahtevek za povračilo škode. Če sodišče ugotovi zakonitost in dokazljivost denarnega zahtevka, je lahko posledica izterjava od krivca neke vrste odškodnine za škodo.
Zakonodajna ureditev neveljavnosti poslov je sorazmerno majhen del civilnega prava. Številne določbe o neveljavnosti poslov so prisotne v posebnih zakonih, na primer v Zakonu o stečaju, ki določa svoje razloge in svoj postopek. A ne toliko zakonodaja kot sodna praksa je glavni vir znanja in izkušenj na tem področju. Poleg tega je prav praksa tista, ki pogosto postane razlog za spremembe zakonov.
Ni univerzalnega postopka za razveljavitev transakcij, ki bi se lahko uporabil za vsako situacijo ali večino primerov. Posli določene vrste, uporaba določenih razlogov, posli, sklenjeni med državljani in v gospodarskih razmerjih, imajo svoje nianse izpodbijanja. Arbitražna sodišča in civilna sodišča imajo svojo ustaljeno prakso glede pomembnih vprašanj. Če pa obstajajo razlogi za priznanje neveljavnosti, je za vsak posel potrebna tudi individualna analiza z razvojem posamezne strategije za doseganje želenega rezultata na sodišču.
Najpogosteje se v praksi pojavijo naslednje težave:
Priznanje transakcije za neveljavno je namenjeno njeni razveljavitvi in vrnitvi strank v stanje, ki je bilo pred sklenitvijo posla. Na podlagi tega se stranke same redkokdaj neupravičeno zanimajo za sodni postopek v zvezi s tem. Obstajajo pa tudi zlorabe, ko ena od strank ne more ali noče izpolniti obveznosti in izkoristi možnost razveljavitve posla kot možnost njihovega prenehanja.
Odločitve sodišča na podlagi uporabe določb člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Umetnost. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije. Splošna določila o posledicah ničnosti posla
Vrhovno sodišče Republike Dagestan (Republika Dagestan) - civilno in upravno
Prodajne cene; storjene druge kršitve predpisov, določenih z zakonom; priznanje dražbe za neveljavno pomeni neveljavnost pogodbe, sklenjene z osebo, ki je zmagala na dražbi, in uporabo posledic iz čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije. V skladu s klavzulo 1 člena 39.3 Zemljiškega zakonika Ruske federacije se prodaja zemljišč v državni ali občinski lasti izvaja na razpisih, ki potekajo v obliki dražb. ...
Okrajno sodišče v Krasnojarsku (ozemlje Krasnojarsk) - civilno in upravno
Seje niso nastopile na pritožbenem sodišču, niso navedle utemeljenosti razlogov za neizostanek in niso vložile nobenih zahtev za odlog obravnave zadeve. V skladu z določbami čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije je sodni odbor menil, da je mogoče zadevo obravnavati v njihovi odsotnosti. Po pregledu gradiva zadeve je sodna odločba v skladu s 1. delom čl. 327.1 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v ...
Okrožno sodišče Tambov (regija Tambov) - civilno in upravno
12.2006 št. 271-FZ "O maloprodajnih trgih in spremembah delovnega zakonika Ruske federacije", člen 39.12 Zemljiškega zakonika Ruske federacije, členi 449, 167 Civilnega zakonika Ruske federacije ugotovitev, da pravico do organiziranja, delovanja in trga upravljajo izključno pravne osebe, zmagovalec dražbe pa je bil ...
Stavropolsko deželno sodišče (ozemlje Stavropol) - civilno in upravno
RF) je transakcija neveljavna iz razlogov, določenih z zakonom, zaradi njenega priznanja kot take s strani sodišča (nična transakcija) ali ne glede na to priznanje (nična transakcija). 1. člen čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije je določeno, da neveljavna transakcija nima pravnih posledic, razen tistih, ki so povezane z njeno neveljavnostjo, in je neveljavna od trenutka njenega zaključka. Od prejšnjega sodnega ...
Okrajno sodišče v Krasnojarsku (ozemlje Krasnojarsk) - civilno in upravno
Na pritožbeno sodišče se niso pojavili o času in kraju sodne obravnave, sodišče ni bilo obveščeno o razlogih za njihovo odsotnost na podlagi določb 3. dela čl. 167 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodni odbor menil, da je mogoče zadevo obravnavati v njihovi odsotnosti. Po pregledu gradiva zadeve je sodna odločba v skladu s 1. delom čl. 327.1 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v ...
Okrožno sodišče v Arkhangelsku (regija Arkhangelsk) - civilno in upravno
Uporaba posledic neveljavnosti posla je povzročila brezpogojno kršitev njegovih pravic, saj s takšno odločitvijo ne gre za dvojno vračilo, kot zahteva odstavek 2 člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: - Civilni zakonik Ruske federacije). Sodišča niso obravnavala vprašanja zbiranja v njegovo korist vsega, kar je prejel proračun občinskega okrožja Tarasovskoye. Medtem pa med usmrtitvijo ...
