D. Gilmutdinov.,
strokovnjak podjetja "Garant", Moskva

Ena glavnih razlik med Sporazumom Komisije iz Pogodbe o Agenciji je, da lahko zastopnik deluje tako v svojem imenu in v imenu glavnice, ki je ustanovljen s Pogodbo (civilni zakonik Ruske federacije). Ker zastopnik Komisije, ki temelji na normi civilnega zakonika Ruske federacije, vedno deluje v svojem imenu.

Glavna razlika pogodb Komisije in nakupa in prodaje je pogoj o prehodu lastništva nasprotne stranke ( Civilna koda). Pogodba Komisije kaže, da zastopnik Komisije ponudi samo prodajalcu, da sklene pogodbo s kupci. Stranke Pogodbe Komisije so potrebne za čim večjo povečanje transakcij, ki jih je treba predložiti zastopnik Komisije v imenu odbora in usklajevati svoje pogoje.

Razmislite o posebnem primeru . Organizacija "A" (rezident) v imenu odbora - organizacija "T" (rezident) v svojem imenu in na račun odbora nastopa na tujem trgu (zunaj Ruske federacije) prodaje prodaje. Kupec blaga je organizacija "B" (nerezident). Cena blaga je vzpostavljena v ameriških dolarjih. V skladu s pogoji pogodbe, Organizacija "A" (komisar) je kupec (Organizacija »v«) prevzela vadnico za izvršitev pogodbe.

Pogodba Komisije določa, da se znesek plačila kupcev blaga, ki ga izvaja komisar odbora, prenese na Odbor v isti valuti, v kateri kupci plačajo blago. Plačilo Comotectu je naveden tudi v valuti kupcev za dostavljeno blago. Pogodba Komisije predvideva dodatno plačilo komisarja pod pogojem njene Rutty za izvajanje posla s strani tretjih oseb.

Trenutno organizacija "B" ne izpolnjuje svojih nalog za izplačilo blaga, ki ga pošilja. Posledično ima organizacija "A" tudi plačljiv dolg organizaciji "T" za dobavljeno organizacijo "v" blaga. Ta računi so navedeni v organizaciji "A" na račun 76 "Drugi dolžniki in posojilodajalci" v ameriških dolarjih.

Je obveznost računovodskih izkazov organizacije "A" pred organizacijo "? Če je ta dolg zaveza, potem je treba izraziti v valuti ali v ruskih rubljev? Nazadnje, je ta plačilni dolg, izražen v valutah, računovodskih in davčnih računovodskih računovodskih računovodskih računovodjih na zadnji datum poročanja?

Civilno pravo. Po civilnem zakoniku Ruske federacije po sporazumu Komisije, ki je civilna pogodba, ena pogodbenica (komisar) se zavezuje v imenu druge pogodbenice (odbor) za prejemke, da bi eno ali več transakcij v svojem imenu, vendar na stroške odbora.

Po transakciji, ki ga je storil komisar s tretjo stranko, pridobi pravice in postane pooblaščeni zastopnik Komisije, vsaj odbor in je bil imenovan v transakciji ali se je pridružil tretji osebi, da neposredno odnose na izvajanju transakcije.

Pri sklepanju pogodbe Komisije je treba spomniti, da so sporazumi o mediaciji v primerjavi s prodajnimi pogodbami imeti značilnosti obdavčevanja, zato mora transakcija izpolnjevati vse znake pogodbe Komisije. Na primer, v praksi obstajajo primeri, ko Komisija Komisije določa naslednje pogoje: če komisar ne izvaja blaga za določeno obdobje, je dolžan plačati svoje stroške, tj. Odkupi. To je tisto, kar ruska federacija meni, da ste o tem (predsedstvo Ruske federacije Ruske federacije 11/17/17/04 št. 85 "Pregled prakse reševanja sporov v skladu s sporazumom Komisije"): ob predpostavljanju je dolžnost plačila blaga najpozneje do določenega datuma, se je toženec strinjal, da bo tvegal, da je tveganje za nemobljivost nadaljnje prodaje blaga, ki ustreza pogodbenim odnosom prodaje.

Če organizacije, ki so sklenile Komisijo Komisije, zastopnik Komisije ni dolžan plačati z odborom z lastnimi sredstvi. Samo s prejemanjem denarja od končnega kupca, se bo lahko ustanovil z odborom.

Pri plačilu komisarja je treba upoštevati obveznosti, ki jih je treba plačati. Komisar je prevzel stikalo za izvajanje transakcije s strani tretje osebe (DELCREDER), vendar pa pred Komisijo Odbora za izpolnitev naročila s strani komisarja za kupce, določen dolg ni dolg komisarja neposredno.

Po izvedbi Komisije je komisar dolžan odboru predložiti poročilu in ga prenesti na mu vse, kar je prejel v skladu s sporazumom Komisije (civilni zakonik Ruske federacije). Zakonodaja ni določila posebnih pravil v zvezi z obliko in vsebino poročila komisarja, tako da stranke neodvisno dogovorijo o tem, kateri informacije bi morale biti v poročilu, in odbor je potreben za odražanje gospodarskih dejavnosti pri računovodstvu in davčnem računovodstvu . Če je razmerje po naročilu Komisije dolgotrajno, je treba poročila redno zastopati, na primer na koncu vsakega obdobja poročanja. V nasprotnem primeru se lahko težave pojavijo pri izračunu davkov, saj je poročilo dokument, ki potrjuje opravljanje storitev zastopnika Komisije. Predložiti vmesna poročila o civilnem zakoniku Ruske federacije, ne prepoveduje.

Če Komisija zavrača predložitev podatkov o transakcijah, ki so potekala v skladu s provizijami za prodajo blaga, je Odbor upravičen zahtevati odškodnino za celotno tržno vrednost vsega blaga, prenesenega na komisarko, ne da bi plačali Komisiji Ruske federacije 17. november 2004 št. 85 "Pregledna praksa za reševanje sporov po sporazumu Komisije"). Odbor je dolžan plačati komisarju prejemkov (civilni zakonik Ruske federacije) in tudi stroške vračila, ki nastanejo v postopku izvrševanja naročila, saj zastopnik Komisije opravlja vse transakcije na račun odbora (civilni kodeks Ruska federacija).

Pri plačilu komisarja je treba upoštevati obveznosti, ki jih je treba plačati. Komisar je prevzel stikalo za izpolnjevanje posla s strani tretje osebe (Delcreder), vendar pa pred Komisijo Odbora za izpolnitev naročila s strani komisarja za kupce, je dejal dolg, po mnenju avtorja, ni dolg komisar neposredno.

Preračun v deviznem dolgu pred odborom ne vpliva na oblikovanje finančnega rezultata v računovodstvu, vendar se nanaša na računovodske izkaze pri odboru in kupcu.

V davčnem računovodstvu se izraz razlika ne sodeluje pri oblikovanju davčne osnove za davek od dohodka.

Komisar je v obravnavanem razmerju sprejel dirigent za izvršitev pogodbe s strani kupca, zato je odgovoren za Odbor za neupoštevanje transakcije s tujim kupcem, sklenjenim na račun odbora (Delcreder) ( Civilni zakonik Ruske federacije).

Izraz razlika se odraža v računovodskem in računovodskem poročanju v obdobju poročanja, na katerega se datum izpolnitve obveznosti za plačilo ali za katero se zbirajo računovodska poročila (PBU 3/2006).

Od analizirane arbitražne prakse je mogoče, da se stališče sodnikov, določenih v Odločbi zveznega arbitražnega sodišča (FAS) zahodnega Sibirskega okrožja, 28. marca 2013 št. F04-363 / 13 v zadevi št. A27-8583 / 2012. Sodišče je zlasti opozorilo, da iz analize sistema v določenem z normativi računovodskih določb "Stroški organizacije" in "dohodek organizacije" izhaja, da so tečajne razlike, ki izhajajo iz komisarja v zvezi z izvajanjem naročila Komisije ne bi smeli vplivati \u200b\u200bna dejavnosti komisarja za finančne rezultate, tj. Te tečajne razlike se ne pojavijo na podlagi sredstev in zavez komisarja, ampak dejansko, v skladu s sredstvi in \u200b\u200bzavezami odbora.

Ker dolg pred odborom ni v celotnem pomenu besede svojega dolga komisarja, se tečajne razlike, ki izhajajo iz preračunavanja, ne upoštevajo pri oblikovanju finančnega rezultata v računovodstvu, kot je določeno v PBU 3/2006 in se nanašajo na računovodske račune s kupcem in odborom.

Vendar pa zaradi davčnega zakonika Ruske federacije, se ne upošteva pri namenih obdavčitve pri prihodkih družbe (vključno z gotovino), ki je prejela komisarja v zvezi z izpolnjevanjem obveznosti iz Sporazuma Komisije, kot tudi Kot na račun stroškov, ki jih je predložil komisar odbora, če takšni stroški niso odhodki komisarja, veljajo v skladu s pogoji sklenjenega sporazuma. Navedeni dohodek ne vključuje plačila Komisije.

V skladu z davčnim zakonom Ruske federacije se ne upošteva pri določanju davčne osnove v obliki premoženja (vključno z gotovino), ki ga je komisar posredoval v zvezi z izvrševanjem obveznosti iz Sporazuma Komisije, kot tudi Plačajte stroške, ki jih je predložil komisar odbora, če takšni stroški ne veljajo stroški za vključitev komisarja v skladu s pogoji sklenjenega sporazuma.

Davčni kodeks Ruske federacije je pokazal, da če je cena prodanega blaga (dela, storitev), lastninske pravice izražene v valuti tuje države, se znesek prihodkov od prodaje preračuna v rubljev do datuma izvajanja.

Hkrati, v skladu z davčnim zakonom Ruske federacije, če je izvajanje prek komisarja, potem davčni zavezanec - Odbor opredeljuje znesek prihodkov od izvajanja datuma izvajanja na podlagi obvestila o Komisar o izvajanju premoženja, ki je v lasti Odbora (lastninske pravice). Hkrati je zastopnik Komisije dolžan v treh dneh od konca obdobja poročanja, v katerem je prišlo do takega izvajanja, da odbor obvesti odbor na dan realizacije premoženja, ki mu pripada.

Glede na zgoraj navedena pravila je Ministrstvo za finance Rusije v pismu z dne 27.02.2013 št. 03-03-06 / 1/5561 pojasnilo naslednje. Komisar, z izpolnjevanjem pravnih in drugih ukrepov, ki jih je določila Komisija, v imenu odbora, ne daje davčnega obračun dejavnosti, ki jih je storil v skladu s pogodbami Komisije. Davčno računovodstvo poslovanja na teh transakcijah izvaja odbor, ki določa davčno osnovo za popolne operacije za izračun davka na dohodek. Tako so strokovnjaki Ministrstva za finance Rusije ugotovili, da davčno računovodstvo razlik med tečajem izvajajo komisija v skladu z določbami in davčnim zakonom Ruske federacije kot del prihodkov od prihodkov ( stroški).

Podoben položaj je določen v FAS na zahodnem Sibirskem okrožju 02.28.2013 št. F04-363 / 13 v zadevi št. A27-8583 / 2012. Sodišče je zlasti navedlo, da ne glede na pogoje pogodbe, davčno računovodstvo seveda razlike v obveznosti izvede odbor, kot oseba, v imenu in (ali), zaradi katerih so zavezani pravni ukrepi v skladu z določbami in davčnim zakonom Ruske federacije kot del ne-deaktivnega dohodka (odhodki).

Trditve davčnega organa so bile podprte, da se prihodki in odhodki, ki izhajajo iz pretvorbe valute na zavezo komisarja (davčni zavezanec), niso povezani z zgoraj navedenimi pravili pravice, da se nanašajo na prihodke in odhodke za \\ t Davčne namene.

e 1. Glavna odgovornost Komisije je kvalitativna izpolnitev Komisije

naročil. Njegova vsebina v literaturi se vzame izključno za pooblaščeno transakcijo (a) na najbolj koristne za odbor (b), v skladu z navodili odbora (B), in v odsotnosti takih navodil - v

v skladu s carino poslovni odhodek (para. \\ T

1 žlica. 992 Civilni zakonik Ruske federacije). Vendar se taka razlaga zdi preozka. Poleg določene obveznosti

* Za izpolnitev naročila Komisiji, ki jo je določila Komisija (d) in zagotovi veljavnost popolnih transakcij 2 (e). Ker je vprašanje dokončanja naročila že pregledano v 2 poglavju, bo v tem delu dela poudarek na prvi vrsti, prvi trije in zadnji elementi dolžnosti visoke kakovosti

izvajanje navodil.

a) zastopnik Komisije mora dejansko izpolniti naročilo (izvršitev

* Obveznosti v naravi) - Za izvedbo vseh potrebnih korakov, ki so potrebni za opravljanje dogovora, in sicer, da bi našli nasprotno stranko, se pogajali z njim, se dogovorijo o pogojih transakcije, podpisati ustrezen sporazum in, kot splošno pravilo, izvršiti Ta sporazum. V pred-revolucionarni in sovjetski literaturi je bilo ugotovljeno, da je zastopnik Komisije vedno dolžan izvesti vse pravice in obveznosti v interesu odbora, ki izhaja iz transakcije s tretjo osebo 1. Takšen položaj je temeljil na predhodno delovanju

* Zakonodaja (na primer čl. 275. GK RSFSS 1922). Vendar, kot je bilo že ugotovljeno, zdaj zakonodaja neposredno dovoljuje izvršitev odbora, ki ga je storil odbor. Zato je ta element Komisije

za enkratno uporabo.

Komisar je dolžan izpolniti Komisijo odbora "z največjo skrbjo, ki se lahko pričakuje od verodostojnega trgovca v njegovem

* lastne zadeve. " V tej dolžnosti se temeljno načelo odnosov Komisije kaže, v skladu s katerim mora zastopnik Komisije ukrepati

interese odbora. V skladu s tem je zastopnik Komisije dolžan pokazati previdnost pri izbiri nasprotnih strank, blaga, metodah njihove embalaže, zakola, shranjevanje, dostava itd. V primeru nepravilnega izvajanja te dajatve ima Odbor pravico zahtevati odškodnino za njega kot rezultat te izgube.

* Posebna specifičnost ima izpolnjevanje naročil Komisije, ki prevzemajo transakcije, v katerih je potrebna registracija prenosa pravic ali državne registracije transakcije. Prvič, v.
te primere, izvedba naloge je možna, praviloma le s sklenitvijo

■ komisar ali pogodba v korist tretje osebe (člen 430 civilnega zakonika Ruske federacije), ali pogodba za

izvajanje s strani tretje osebe (člen 313 civilnega zakonika Ruske federacije), ki Komisiji omogoča, da v okviru Komisije, da izpolnjuje zahteve državne registracije. Izjema je nakup - prodaja nepremičnin (z izjemo stanovanjskih stavb in prostorov, kot tudi podjetja), ki zahtevajo le registracijo prehoda prava. V tem primeru je dovoljeno izkoristiti običajne pogodbe o prodaji. Primerjalec v tem primeru

Neizpolnitev odgovornosti komisarja za prenos pridobljenih nepremičnin je upravičena zahtevati priznanje lastništva in njena državna registracija 1. Drugič, če je zaupana transakcija zahteva državno registracijo (nakup in prodaja stanovanjskih prostorov, podjetja, najem podjetij - odstavek 2 čl. 658 Civilnega zakonika Ruske federacije, nepremičnin za več kot 1 leto -, in. 2 Umetnost. 651 Civilnega zakonika Ruske federacije), odgovorno za Komisijo, vstopa v izvajanje te registracije, saj drugače bo transakcija

registracija prehoda lastništva tretje osebe odboru ali od. \\ T

v tem primeru v tem primeru mora odbor izvesti odbor, od komisij

kdo je bil lastnik Komisije Komisije v Komisiji, Komisija pa mora biti taka. To registracijo je treba izvesti.

na podlagi pogodbe, ki jo je sklenil komisar, in Sporazum Komisije.

Opozoriti je treba, da če zastopnik Komisije najprej obravnava tretje osebe, na primer, pridobi vsak izdelek, nato pa sklene sporazum Komisije o

nakup tega izdelka, ki izdaja dogovor na tej točki kot

uspešnost obveznosti po sporazumu Komisije, podobni odnosi z oblikovanjem

pogodbe Komisije niso zajete. Po zaključku pogodbe Komisije in nastanka zaveze Komisije je komisar v tem primeru dejansko

1 Glej: Resolucija zveznega arbitražnega sodišča zahodnega Sibirskega okrožja od 07.08.2001 št. F04 / 2319-744 / A45-2001 in največja jamstva: referenčni in pravni sistem.

ne deluje na njegovo izvedbo - ne stori zaupanega posla.

Z nakupom ustreznega izdelka pred sklenitvijo pogodbe Komisije, zastopnik Komisije postane njegov lastnik in dejansko nosi svojo prodajo (dobavo) odboru. Kljub temu pa so takšni odnosi dopustni, in prenos predhodno pridobljenega blaga v odboru, kot je bilo že navedeno v poglavju 1, je treba upoštevati, odvisno od okoliščin ali kot interdelne ali inovacije. Podobno stanje razvija tudi primer, ko komisar najprej naredi tretjo osebo za prodajo katerega koli izdelka s tretjo osebo, nato pa sklene prodajno komisijo za izvršitev prvega sporazuma 1.

Zanimivo iz praktičnega in teoretičnega vidika je tudi vprašanje

tom, lahko ena oseba, ki je zastopnik Komisije dveh odborov in, ki je prejel od njih

naročite, za nakup in prodajo istega izdelka, uporabite ta izdelek

za izvedbo obeh navodil. Z drugimi besedami, je situacija, podobna komercialnemu zastopanju (2. odstavek čl. 184 Civilnega zakonika Ruske federacije) z drugimi besedami. To vprašanje se zdi, da je sledilo negativno. Prvič, zastopnik Komisije v tem primeru, na prvi pogled, ne opravlja transakcij, ki mu jih zaupajo

storjeno. Ker pri opravljanju obeh navodil deluje iz polovičnega imena, sklene pogodbo o nakupu in prodaji sebe. Zato Evropski zastopnik Komisije poroča, da blago prejeto od enega odbora, drugega odbora v zameno za ekvivalent denarja, ki ga zagotavlja drugi odbor. Drugič, v takem položaju je težko v skladu z interesi obeh odborov. Iz tega razloga, tudi v predravopišni literaturi, je bilo ugotovljeno, da če bi zastopnik Komisije še vedno sprejel zgoraj navedena naročila, lahko kateri koli od odborov zavrne izpolnjevanje pogodbe Komisije, zahteva od komisarja odškodnine in donosov

1 Glej: Resolucija zveznega arbitražnega sodišča zahodnega Sibirskega okrožja 27.02.2001 št.

F04 / 547-81 / A03-2001 H ConsultanTanty: West Sibirski okrožje: z desnim, vendar pravnim sistemom.

plačilo Komisije, če je bilo že plačano 1. Vendar, analiziranje * "Ta zasnova, je treba ugotoviti, da ta vrsta odnosov, v

načelo, dopustno. Sprejetje s strani komisarja navodil iz različnih odborov za nakup blaga za eno in prodajo istega izdelka druge, ki združuje izvedbo

ta navodila se trenutno civilno pravo ne prepoveduje.

Torej, če zaradi takih ukrepov interesi obeh odborov ne bodo kršeni (na primer, v primeru, ko so pogoji tako nalog za kakovost, \\ t

* Količine in cena blaga sta enaka), je treba priznati dopustnost te metode izvršitve naročil. Prenos premoženja, ki ga je prejel od enega odbora na drugo, in

tudi prenos sredstev, ki jih je prejela od slednjega, najprej bi morala

razmisliti kot pogodbo o odtujitvi zadevne lastnine, \\ t

ki ga je storil komisar na svojem imenu, ki v celoti ustreza teme

sporazum Komisije. Lastništvo blaga Komisije v tem primeru

* gre iz enega odbora v drugo v času dostave blaga zadnje

komisar za komisar.

b) Komisija je treba opraviti na najugodnejši dolžini odbora. Vprašanje dobičkonosnosti ali koristi pogojev izvajanja

komisarka, ki temelji na ciljih odbora, ki mu je znano, kar

lahko izhaja iz pogodbe, korespondence, običajev poslovnega prometa in ekonomskih vzorcev. Pod prednostjo, praviloma, se razume, da presega znesek, ki je bil sprejet

od prodaje blaga ali njenega znižanja pri nakupu izdelka v primerjavi s tistim, ki je bila navedena v pogodbi Komisije, ali na navodila odbora 2. Vendar, kot je navedeno, v sodobnih pogojih, je vsebina koncepta koristi bistvena

spremenjeno. Navsezadnje se vse zniža na določene pomembne posledice.

Vendar pa je na začetku korist je neekonomska (neopredmetena) značaj.

* 1 goyakhbarg a.g. Odlok, OP. C, 42-43.

2 civilno pravo. Učbenik. Del II. Ed. A.P. Sergeeva in yu.k. Tolstoy. P. 566.

Koritur je lahko koristen, najprej, vzpostavitev močne gospodarske

* Povezave, zaupne odnose s udeleženci na trgu itd. Zato je ta vidik kljub možnosti dodeljevanja določenih meril dobičkonosnosti trenutno večinoma subjektiven in ga je treba določiti v vsakem posameznem primeru. Konec koncev, kaj je dobičkonosno za en odbor, je lahko nedonošen za drugega. Zaradi tega je malo verjetno, da bo podpiral predlog za ustanovitev komisarja v obliki odškodnine

* Izgube odbora, če je imel priložnost, da se dogovori o ugodnejših pogojih, vendar je naredil manj ugodne pogoje. V praksi zelo

težko je zagotoviti možnost komisarja, da izpolni naročilo

(Poročite) o ugodnejših pogojih, saj ta okoliščina vpliva na številne dejavnike pravne, gospodarske, socialne narave, objektivno ocenjujejo, ki se zdi v agregatu in odnosu

* Zelo težka naloga. Za enega komisarja so lahko nekateri dejavniki bistveni za druge - enaki dejavniki so odvzeti kakršne koli pomen. V primeru spora bi imelo sodišče nerešenega problema njihove ocene. Zato je dovolj, da je odgovoren komisar za odstopanje od

navodila Odbora.

Če je Odbor posebej poudaril pogoje, na katerih je treba izvesti

* Naročilo in komisar je podal ugodnejše pogoje, ki je prinesel dodatne koristi, v skladu s splošnim pravilom je dajatev razdeljena med pogodbenicama Sporazuma Poravna Komisija (2. del 992. člena civilnega zakonika). Druge se lahko predvidijo s soglasjem strank z vzpostavitvijo, na primer, da je celotna korist prihaja v Komisijo ali odbor, je razdeljen na drug delež. Nujno pravilo, ki ga vsebuje civilna

cODEXS RSFSR 1922 in 1964, v skladu s katerimi vse dodatne koristi

* Prejel sem izključno odboru in ki je bil utemeljen z dejstvom, da bi sicer zastopnik Komisije nerazumno obogaten na račun odbora 2, v sodobnih pogojih, je malo verjetno, da bi dobrodošla. Prvič, možnost pridobitve Komisije o dodatnih koristih komisarju je treba obravnavati kot neupravičeno obogatitev, temveč kot nagrada za boljše zagon zagona. Drugič, podoben imperativ odvzema komisarja spodbude

Navodila za ugodnejše pogoje, ki niso v interesu odbora.

Splošne določbe o razdelitvi dodatnih dajatev med pogodbenicami Pogodbe Komisije so veljavne, ne glede na to, ali je ta ugodnost posledica dodatnih prizadevanj komisarja ali objektivnega uveljavljenega tržnega položaja 3. Opozoriti je treba tudi, da če je za takšno pogodbo odškodnina komisarja določena glede na znesek sklenjene transakcije, nato pri izračunu nadomestila, dejstvo, da je transakcija sklenjena o ugodnejših pogojih.

Iz dobesednega pomena zakona sledi, da določbe o posledicah sklenitve transakcije na bolj ugodnih pogojih ne delujejo v primerih, ko odbor ni dal

posebne smernice o pogojih zaključenih transakcij. Menijo, da bo tukaj posel in bo opravljen na najugodnejših pogojev zaradi splošne obveznosti komisarja, da bi izpolnil navodilo za najbolj donosne pogoje odbora. Vendar pa bi bilo bolj pošteno, da se zagotovi v zakonu, v skladu s katerim je komisar sklenil dogovor o tako ugodnih pogojih, ki je v času njegovega sklepa na obstoječem stanju trga običajno nedosegljiva,

prav tako ima pravico do dodatnega nadomestila, določenega s Sporazumom

Izvajanje odredbe o manj ugodnih pogojih, kot je bilo označeno s komisijo, je kršitev navodil odbora, za katere je odgovoren zastopnik Komisije kot splošno pravilo.

c) zastopnik Komisije mora izpolnjevati navodila v skladu z navodili odbora. Pred tem je treba ugotoviti razmerje med tem elementom

* Nazaj. Izdaja navodil za izpolnitev odredbe Komisije je pravica, ne odgovornost odbora. V primeru njihovega pomanjkanja dejavnosti bo Komisija delovala samo v korist odbora, pa tudi carine poslovni odhodek in običajno predstavljene zahteve (člen 992 civilnega zakonika Ruske federacije). Obveznost izpolnjevanja dodelitve najbolj donosnih pogojev za odbor bo v celoti učinkovita. Če je Committor dal navodila o izpolnjevanju odredbe Komisije, je razmerje med obveznostjo izpolnjevanja navodil o najugodnejših pogojih z obveznostjo upoštevanja navodil odbora, se lahko dvojno. Ko so ta navodila nujna, kategorični značaj, jih mora komisar izpolniti, čeprav, če je po mnenju komisarja, ni donosna za odbor. V tem primeru je prednostna naloga obveznost izpolnjevanja navodil v skladu z navodili odbora. Če so navodila odbora, ki niso ikonične, oba elementa ukrepata istočasno - zastopnik Komisije je dolžan izpolniti takih navodil odbora, vendar se lahko umakne od njih, če je v interesu odbora in več

donosno za njega, ker je komisar v tem primeru napaden istočasno

odgovornost za izpolnitev navodil o najbolj ugodnih pogojih odbora. Seveda bi moral biti umik v tem primeru razumen in ne presegajo Komisijo. Agent Komisije ne more, na primer, namesto da najema, prodaja nepremičnine

odbor, ki se nanaša na dejstvo, da je ta transakcija bolj koristna za odbor, ker

Tak primer, komisar enostransko dejansko spremeni predmet

sporazum Komisije, ki je nesprejemljiv na podlagi odstavka 1 čl. 450 civilnega zakonika.

Navodila Odbora se lahko vsebujejo v samem naročilu, kot tudi izdano

komisar posebej v postopku dokončanja naročila. Navodila, praviloma, se nanašajo na način izvrševanja navodil in pogojev transakcij, ki jih je treba storiti

komisar, in v bistvu so pogoji pogodbe Komisije

* Njegov predmet. Če odbor ne daje komisarja navodil, ali če so nedoločen, potem, kot je navedeno prej, zastopnik Komisije mora delovati v interesu odbora, je razumno in racionalno v skladu s carino poslovništva ali drugega Običajno uvedene zahteve (del 1 992. člena Civilnega zakonika) 1, lahko stranke s svojim sporazumom neposredno ugotovijo, da komisar neodvisno določa

pogoji navodil (cena, količina itd.), Na primer na primer

9 Razmerje na trgu povpraševanja in predlog, ki jih je treba kupiti (odtujenost)

premoženja. Odbor v teh primerih je dolžan sprejeti izvršitev, ki jo je predlagal komisar, razen če slednji dovolijo zlorabe, izrecne kršitve in pripomočke iz običajnih pravil in pogojev za izvajanje provizij. V sodni praksi se taki ukrepi komisarja štejejo za zlorabo pravice (člen 10 Civilnega zakonika Ruske federacije) in vključuje odgovornost v obliki odškodnine za škodo, ki jo je povzročil odbor v skladu s čl. 15 Civilni zakonik Ruske federacije. Zagotavljanje komisarja

svobode pri izbiri načinov in metod zagona je značilnost

* Sporazum Komisije, ki je pojasnjen z dejstvom, da so pravne posledice zavezane

transakcije v obliki pravic in obveznosti niso v odboru, ampak pri komisarju. Odbor je torej dovolj zaščiten.

V primeru, ko odbor daje komisarju navodilom v zvezi z izpolnjevanjem naročila Komisije, se naravna vprašanja izhaja na stopnjo njihove obveznosti komisarja in možnosti umika z indikacij 1. Po samem radikalu

»Pozicije Komisar je dolžan izpolniti navodila v točnost z navodili odbora -

niti boljše niti slabše, tudi če to pomeni izgube za odbor 2. Hkrati mora zastopnik Komisije zmanjšati izgubo z vsemi prizadevanji, in če je to nemogoče, je dolžan ne začeti izpolniti naročila Komisije. Predlagana je bila izjema, da se opravi le za zadevo (CASUS) - v primeru izrednih razmer, ki spadajo pod

znaki višje sile, komisar ima pravico, da se umakne v interesu odbora, da se umakne iz navodil, ki so bili vnaprej vključeni s svojim sporazumom 3. To stališče je bilo vzdrževano v pred-revolucionarni literaturi, pa tudi v sovjetskem obdobju 4, poleg tega pa je prejel zakonodajno konsolidacijo v Franciji in Združenem kraljestvu, ki predvideva odgovornost komisarja v obliki odvzema komisije za Vsak umik iz navodil odbora 5. Kljub dejstvu, da je zgoraj navedeni pogled v celoti skladen z načelom nedopustnosti enostranske spremembe pogojev

obveznosti, ki jih je treba priznati, da ni združljiva s potrebami gospodarskega

1 Najprej je treba opozoriti, da je treba umik (neuspeh) iz navodil odbora obravnavati kot enostransko spremembo pogojev obveznosti, ki je v skladu s splošnim pravilom nesprejemljivo in lahko poteka v skladu s členom 310 Civilnega zakonika Ruske federacije samo v primerih, ustanovljenih z zakonom, vendar za obveznosti, povezane z obveznostmi, ki se nanašajo na izvajanje svojih strank v dejavnosti dejavnosti, v primerih, ki jih določa zakon in pogodba.

2 Movchansky B. Komisija za Sovjetsko pravo // Delovno sodišče. 2. 1926. P. 136; Koblenz I. Pogodba Komisije za Civilni zakonik RSFSS // tedensko sovjetsko pravosodje. 51. 1926. P. 1420.

1 NOSEKO D. O naročilu Komisije (raziskovalne izkušnje) // revija civilnega in kazenskega prava. 1879. KN. 1.c. 128.

4 Landkof S.N., Sporazum Komisije za kmetijske proizvode // Sovjetska država in pravo !! 4, 1954. P. 56; Yakovleva v.f. Pogodba Komisije za prodajo kmetijskih proizvodov. P. 37; Bezruk n.a. Uredba. OP. Str. 19.

1 temeljne institucije civilnega prava tujih držav. Ed. V.V. Zalessy. P. 38.

prihodek, ki zahteva operativno rešitev za vprašanja, ki nastanejo v postopku

* Uspešnost naročila Komisije. Predlagana zasnova onemogoča, ker preveč omejuje svobodo komisarja, ki je praviloma boljša od odbora, usmerjenega v tržne razmere in je sposoben izbrati najprimernejši način za izpolnitev Komisije v interesu. \\ T slednje. Poleg tega ta položaj ne ustreza odstavku 1 čl. 995 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki zagotavlja primere umika iz navodil odbora, ki ni povezan z nepremostljivo silo.

V.Cuppiness z drugimi mnenji za komisarja je obvezna le na navodila odbora, ki se nanašajo na bitja in potrebne pogoje za transakcije, storjene v

izpolnjevanje Pogodbe Komisije. Iz teh navodil ima komisar pravico, da se umakne le v primerih, podobnih tistim, ki jih določa klavzula 1 čl. 995 Civilni zakonik Ruske federacije. Od drugih navodil, vsaka Komisija je upravičena do interesov odbora, da se povsem prosto umakne brez soglasja slednjega 1. Razlogi za takšno stališče je mogoče dobiti

* Odbor je najprej zainteresiran za sklenitev teh transakcij, za katere je sklenil odnose Komisije, in je bilo na pogojih, ki jih verjame

najprimernejši. Zato so navedbe v zvezi z bitji in pogoji transakcij, ki jih izvaja komisar, največji pomen za Komisijo, druga navodila pa so manj pomembna. Vendar pa se zaradi večplastnih gospodarskih odnosov lahko interesi odbora uporabijo dlje od preprostega zaključka transakcij na vnaprej določenih pogojih. Lahko da gol

vzpostavitev močnih odnosov z zaupanjem z nasprotnimi strankami

perspektiva, cilj časa za trdni položaj na trgu, zmanjšanje stroškov za

priprava in postopek za sklenitev in izvedbo pogodb itd. Opomba

odbor glede teh vidikov ima lahko isti pomen kot navodila, \\ t

o bitjih in pogojih transakcij, ki jih je storil zastopnik Komisije. Posledično N.

1 čeden O.A., Yakushev V.S. Uredba. OP. P. 10.

popolnoma je upravičeno, da se vsem komisarjem zagotovi popolno svobodo umika

* Navodila Odbora, z izjemo znakov bitja in pogojev transakcije. Poleg tega druga stališče ne izpolnjuje veljavne zakonodaje. Na podlagi pomena umetnosti. 992 in in. 1 žlica. 995 Civilnega zakonika Ruske federacije, komisar na splošno nima pravice do prostega odstopanja enostransko iz kakršnih koli navodil K.MITANT.

Iz istih razlogov se zdi, da je odplačano stališče neposredno nasprotovanju prvega od zgoraj navedenega, ki komisarju zagotavlja kot

* Strokovnjak brez omejitev v interesu odbora, da se umakne iz vseh navodil. Njeni podporniki ugotavljajo, da mora odbor v tem primeru zaupati strokovnosti in pristojnosti komisarja ". Vendar pa ne upoštevajo dejstva, da je treba agent Komisije voditi v svojih dejavnostih

interesi odbora, ki se kažejo, tudi v smeri slednjega.

Zato lahko polno ignoriranje in možnost prostih odstopanj

* voditi k kršitvi pravic in interesov odbora.

Glede na četrti položaj je splošno pravilo nedopustnost

odhodov iz Navodil odbora. Vendar pa je zastopnik Komisije pravico umakniti od njih,

pridobili predhodno soglasje odbora, kot tudi v drugih primerih, ki niso povezani z

nepremostljiva sila, ki jo je treba neposredno zagotoviti. To stališče se je odrazilo v čl. 992, P, 1 žlice. 995 Civilni zakonik Ruske federacije. Komisar po čl. 992 Ruske federacije kot splošno pravilo mora izpolnjevati navodilo v skladu z

navodila Odbora, ki glede na stopnjo obveznosti, ki so enaka pogojem pogodbe Komisije, kot dejansko. Vendar, odstavek 1 čl. 995 Civilnega zakonika Ruske federacije določa izjeme od določenega splošnega pravila - primeri umika

navodila Odbora in vrstni red odstopanj, podobnega primerom in naročilu

ustanovljen za odvetnika po pogodbi o dodelitvi. Torej, kot splošno pravilo,

* Umik je dovoljen le s predhodnim soglasjem odbora, za katerega je komisar dolžan dati ustrezno zahtevo. Posledično je njen sporazum spremenil pogoje za Komisijo zaveze Komisije. Razlog za digresijo lahko deluje kot interesi korituta in komisarja, na primer, bolj priročno za izvajanje navodil na drug način kot tisti, ki so bili opozarja na odbor. V primeru, da komisar lahko zahteva

* Odbor ali če odgovor od odbora ni prejel za zahtevo v razumnem roku, pa je umik potreben v interesu odbora, komisar ima pravico, da se umika iz navodil, ki obvešča odbor, ko je Možno je (1. člen čl. 995 civilnega zakonika Ruske federacije). Možnost umika iz navodil brez predhodne zahteve, vendar z naknadnim obvestilom Odbora tudi daje komisarju, ki deluje kot

podjetnik.

# Vendar pa je bolj skladna s potrebami sodobnega ekonomskega vidika, ki ponuja dve kategoriji navodil odbora - brezpogojne (trdne), iz smisla in oblik izražanja, ki bi morali biti nesprejemljivi Umaknite se od njih, in ne brezpogojno (mehko), ki v bistvu vsebuje dovoljenje komisarju, da se umakne od njih, če bodo potrebni interesi odbora. Iz navodil, povezanih s prvim videzom, je nemogoče umakniti, tudi če to pomeni škodo odboru. Posrednik Komisije v tem primeru je dolžan obvestiti

odbor za morebitne posledice izvajanja takih navodil. Če bo odbor na njih vztrajal, je zastopnik Komisije dolžan izpolniti navodila v skladu s temi navodili. Hkrati je oproščen odgovornosti za morebitne izgube. Izjema v tem primeru bo nastopil, prvič, neposredna rešitev odbora, da se umakne iz nujnih navodil, drugič, primer, ko so izgube lahko

pomembno, in sprašuje dovoljenje odbora ni mogoče ali je med Medleet

odgovor in tretjič, položaj, v katerem je predmet pogodbe Komisije

Pokvarljivo blago. Tukaj ima zastopnik Komisije pravico, da se umika iz kategoričnih navodil odbora. Tako je predvideno v odstavku 1 čl. 995 civilnega zakonika ruske federacije primerov odstopanj od navodil odbora v okviru obravnavanega stališča bi bilo treba uporabljati le za nujna navodila odbora. Od navodil, povezanih z drugo skupino, se lahko agent Komisije prosto umakne, če je bil le koristen za odbor 1. Vprašanje dodelitve navodil odbora določeni skupini je treba rešiti s strani Komisije

Ob upoštevanju posebnih okoliščin, oblik in vsebine teh navodil. Če komisar dvomi o kategoričnih navodilih odbora, se mora ukvarjati z njo, pojasniti to vprašanje in zahtevati pravico, da se umika od njih. V nasprotnem primeru bo agent Komisije odgovoren za izgube. Komitualno tišino.

to bi morala pomeni, da navodila niso nujna, odbor pa se strinja za umik.

V vseh primerih mora zastopnik Komisije zagotoviti, da je odbor prejel ustrezno zahtevo, zato je to bolj primerno, da je pisno v obliki pisma ali telegrama z obvestilom o dobavi ali osebno zavezanost osebno . Vprašanje, ali je Committor Medleet z odgovorom, je treba rešiti v vsakem primeru ločeno. Na primer, če se zahteva pošlje telegramu, se bo pojavilo počasnost, če odbor ne bo odgovoril na naslednji dan odhoda

dan telegramov in če se zahteva pošlje v črko - v primeru odgovora odbora

ne bo prispel v časovnem obdobju, ki je potreben za kilometrino pošiljanja na obeh koncih.

Navedena stališče glede možnosti umika iz navodil odbora ima večjo prožnost v primerjavi s prejšnjim. To omogoča

upoštevajo interese odbora in hkrati ne omogočajo bistvene omejitve

Svoboda akcije komisarja, ki bi morala biti v odnosih s tretjimi osebami kot neodvisni poslovni subjekt. Zato je priporočljivo spremeniti Uredi odstavek 1 čl. 995 Civilnega zakonika Ruske federacije, utrjevanje zadnjega

oblikovanje umika iz navodil odbora.

Komisar ima pravico brez posledic, da zavrne izpolnjevanje navodil, navedenih v postopku izvrševanja obveznosti po pogodbi Komisije, katere izvajanje

Zunaj njegove posebnosti, zunaj ozemlja, določenega za dejavnosti komisarja, 1 ali če odbor ni predložil komisarja, ki je potreben za izpolnitev navodil sredstev 2. Takšna navodila, Odbor dejansko spreminja pogoje pogodbe Komisije, ki je v nasprotju z odstavkom 1 čl. 450 Civilnega zakonika Ruske federacije in je nesprejemljivo. Prav tako zastopnik Komisije ni dolžan slediti predpisom odbora, če se zavezujejo, da bodo storili nezakonito dejanje.

Civilni zakonik predvideva odgovornost komisarja v primeru umika iz navodil odbora brez soglasja slednjega (odstavka 2, 3 člena 995 Civilnega zakonika) 3. Odgovornost se razlikuje glede na vrsto Komisije - Prodaja ali nakup. Torej, v primeru prodaje blaga blaga po ceni komisarja, dogovorjeno z odborom, je komisar dolžan povrniti razliko med temi cenami. On je izvzet iz določene dajatve, če dokaže, da nima priložnosti za prodajo nepremičnin po dosledni ceni, in hkrati prodajajo po nižji ceni

opozorila je še več izgub (na primer zaradi padca povpraševanja po tem izdelku). Hkrati, če je prva okoliščina precej subjektivna, druga ni odvisna od osebnosti in ukrepov komisarja, tj. Nosi objektivni znak 4.

1 Shershevich ґ.f, gospodarsko pravo: v 4 volumnih. 4. ed. St. Petersburg., 1908. T. 1. P. 505.

2 goyakhbarg a.g. Uredba. OP. P. 42,

3, ob upoštevanju zaznanega stališča v zvezi z obveznostjo teh navodil, je treba pojasniti, da bi te posledice potekajo le v primeru komisarjevega umika od nujnih navodil odbora. Kršitev v interesu zadnjih "mehkih" navodil ne bi smele povzročiti

Odgovornost komisarja.

4 civilno pravo. Učbenik. Del II. Ed. A.P. Sergeeva in yu.k. Tolstoy. P. 567.

Poleg tega, v primeru dolžnosti komisarja, da predhodno obvestijo ♦ Korituit umik iz navodil, ki jih posrednik Komisije ni izpolnil, zadnji

da se sprosti od odgovornosti, nezmožnost pridobivanja

predhodni sporazum za umik. Pri nakupu komisarja premoženja po ceni, ki je višja od koordiniranega z odborom, je slednja izbrana: ne sme sprejeti takega nakupa z obveščanjem tega komisarja v razumnem roku po tem

prejema obvestilo od njega, da zaključi dogovor s tretjo osebo, ali to sprejme

»Transakcija. Če odbor ne obvesti komisarja v razumnem mandatu o neskladnosti

transakcije, ki se šteje za sprejeto. Tišina prava je dana pomembnost pravnega dejstva (tretji odstavek 3. člena 995 civilnega zakonika Ruske federacije).

V skladu s pravilom, določenim v delu 2 odstavkov. 995 GK, če je komisar, se je umaknil iz Navodil odbora in kupil blago po višji ceni, bo izjavil, ki je razlika v ceni na svoj račun, odbor ne more zavrniti posel za njega. V tem primeru komisar dovoljuje kršitev Komisije. Ker pa ne pomeni nobenih izgub odbora, saj vse posledice celotnega komisarja prevzame zase, zavrnitev slednjega iz sprejetja take transakcije bi pomenila zlorabo pravice. Da bi to preprečili, zakonodajalec predvideva zgoraj navedeno pravilo. Opozoriti je treba kot v

odbor Komisije Komisije je prav tako upravičen do transakcije, ki jo je storil zastopnik Komisije

z odstopanji od navodil. Vendar pa ni pravila, da nepopolnost Odbora za neskladnost tega posla pomeni dejansko sprejetje in obveznost odbora, da izpolni svoje obveznosti iz pogodbe Komisije v celoti.

Sprejetje odbora za transakcije, ki ga je storil komisar z umikom iz navodil, ne glede na obliko in primer takega sprejetja, je nepreklicno 1. Odbor mu ni upravičen, da bi ga nadalje zavrnil. Poleg tega po sprejetju

b 1 goyakhbarg a.g. Uredba. OP. Str. 61.

odbor izvršitve, ki se izvaja z navodili iz navodil, nobene odgovornosti ni mogoče dodeliti komisarju - Odbor ni upravičen do povpraševanja

komisarji povračila stroškov in odhodkov. Verjetno je, da v tem primeru slednji ni

kršila svoje obveznosti, zato je odbor dolžan plačati Komisiji

plačilo v znesku, ki ga predvideva pogodba, kot tudi opravljanje vse druge

lastne odgovornosti. Ta okoliščina je pojasnjena z dejstvom, da s sprejetjem od agenta Komisije

izvedba z odstopanji od navodil, odbor se zato strinja

priznana odstopanja, kar pomeni spreminjanje pogojev pogodbe Komisije s soglasjem pogodbenic (1. odstavek čl. 450 civilnega zakonika Ruske federacije). Naknadna zavrnitev odbora se obravnava kot enostranska sprememba v pogodbi, ki je kot splošno pravilo, \\ t

nesprejemljivo.

Umik iz navodil odbora ne vključuje takšnih posledic

neveljavnost transakcije, ki jo je storil zastopnik Komisije. Odbor dobi samo

pravica, da tega dogovora ne sprejme na lastne stroške 1. Če jih uporablja, potem dogovor

shrani njegovo resničnost, vendar se bo štela za popoln zastopnik Komisije

zase in na lastne stroške. V tem primeru je blago, ki ga je prejel komisar za takšno

transakcija bo šla na njegovo premoženje, zastopnik Komisije pa ni upravičen plačati 3

plačilo Komisije in nadomestila stroškov, ki jih kupujejo.

V poslovni praksi je posebna pozornost namenjena obliki navodil odbora, izdanega v postopku izvrševanja pogodbe. Da bi se izognili nesoglasjem in

spori med pogodbenicami v pogodbah se običajno predvidevajo za določbo, po kateri ima Odbor pravico, da predloži navodila le pisno, in ustna navodila za komisarja niso potrebna. Tak pridržek je precej racionalen in

posneto za obe strani. Torej, Odbor v primeru umika komisarja

Indikacije bodo lahko zlahka dokazale dejstvo, da bo izdal izdajo, ki se nanaša na pisni dokument.

Komisar, nato pa je zaščiten pred pretiranim posredovanjem odbora in maja

glejte odsotnost kakršnih koli navedb, če niso navedene v uveljavljeni obliki. Poleg tega Navodila Odbora v tem primeru prejmejo večjo gotovost in konkretnost, ki prispeva k njihovi ustrezni izvedbi.

e) prisotnost takšnega elementa dodelitve kakovosti kot določba

* Komisar za veljavnost izvedenih transakcij izhaja iz pravne in gospodarske narave provizij. Odbor sklene pogodbo

komisija ne le in ne toliko zaradi izdelave transakcije prek komisarja, \\ t

koliko, da bi pridobili gospodarski učinek iz te transakcije (na primer, pridobitev lastništva premoženja, pridobitev pravic do rezultatov dela itd.). Ta izjava ne izhaja neposredno iz določb čl. 999, 1000 civilnih zakonik Ruske federacije, \\ t

#, V skladu s katerim je komisar dolžan posredovati, in odbor, da sprejme vse, ki se izvaja (prejeti) v skladu s sporazumom Komisije. V primeru priznavanja transakcije, ki ga je izvedel komisar, je v skladu z odstavkom 1 člena, 167 civilnega zakonika neveljaven

v trenutku svoje komisije in ne bo vključeval pravnih posledic, razen tistih

povezana z invalidnostjo. Odbor v tem primeru, praviloma, ne bo prejemal gospodarskih in pravnih rezultatov iz take transakcije, zato cilj pogodbe Komisije

ne bo dosežen. Zato, da bi kvalitativno izpolnjevanje odredbe Komisije, komisar ne sme samo izvajati ukrepov za posredovanje transakcije, ampak tudi za zagotovitev veljavnosti transakcij, ki jih je storil v imenu odbora. Torej, prvič, zastopnik Komisije ne bi smel dovoliti

transakcije s kršitvami zakona, ki lahko služijo kot osnova za prepoznavanje neveljavnih. In drugič, v zvezi z nasprotnimi strankami na transakcijah, je dolžan pokazati potrebno preprar in racionalnost - preveriti njihovo pravico, in
natančnost, razpoložljivost potrebnih licenc, pooblastila, itd. 1 Če kljub ustrezni izvedbi te dajatve, bo popolna transakcija še vedno neveljavna (na primer na podlagi čl. 177, 178 Civilnega zakonika Ruske federacije), zastopnik Komisije ne bi smel odzvati na odbor Zaradi svoje neveljavnosti niti za posledice

razveljavitev, ker sem vzel vse ukrepe, odvisno od tega. Odbor v tem primeru ni upravičen le zahtevati od komisarja odškodnine ali plačila pogodbenih sankcij, ampak poleg tega je dolžan komisarju plačati nadomestilo, nadomestiti stroške in izpolnjevati druge obveznosti iz člena. 1.000 civilnih zakonov Ruske federacije.

Če komisar prizna pri opravljanju transakcije s kršitvami, ki je povzročila priznanje neveljavitve, na eni strani, komisar, ko je zaključil transakcijo, uradno šteje, da izpolnjuje nalog Komisije. Vendar pa po drugi strani, ker je ta transakcija posledica določb odstavka 1 čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije ne ustvarja pravnih posledic, bi morala biti o slabi kakovosti

izpolnitev naročila in, zato o neustrezni izvedbi ali. \\ t

neizpolnjevanje zaveze Komisije. Komisar na podlagi umetnosti. 393 Civilnega zakonika Ruske federacije je dolžan povrniti izgube, ki so se pojavile od odbora, pa tudi odgovorne za zamudo pri izvrševanju naročila Komisije, če bo naknadno zahtevana transakcija še vedno

kvalitativno.

V primeru razveljavitve neveljavne transakcije, ki ga je storil komisar, za osebe, ki sodelujejo v tej transakciji, splošne posledice invalidnosti transakcij, ki jih predvideva odstavek 2 člena, prihajajo. 167 ali umetnost. 169-179 Civilnega zakonika Ruske federacije, in sicer dvostranski ali enostranski vrnitvi ali preprečevanje vračanja. Vendar pa razpoložljivost pogodbe

komisija nalaga njeno znamko.

Za podrobnosti glej: Zvočniki S.V. Posledice invalidnosti transakcij, ki jih je storil komisar in gospodarstvo, in pravice. 2003. št. 1. P. 50.

Če komisar ob priznavanju transakcije, ki ga je storil, ni veljal, ni imel časa za izpolnitev obveznosti iz člena. 999 Civilnega zakonika Ruske federacije in. \\ T

ni posredoval vseh prejetih (nepremičnin, denarni, itd), se bo zgodilo

popolna vračanje - zastopnik Komisije bo vrnil navedla transakcijo na svojo nasprotno stranko,

in nasprotna stranka - prejeta od komisarja (dvostranska vrnitev). Z enostranskim vračanjem bo agent Komisije bodisi vrnil vso nasprotno stranko, ki jo je prejela transakcija, ne da bi prejela vse v zameno, ali pa bo vse prejela v prihodkih

\u003e Navaja, ko je v slednjem primeru od nasprotne stranke prenesena nanj

ali denar. Preprečevanje vnaprejšnjega vračanja, ki ga je prejemala transakcija, je treba prenesti na dohodek države. Te posledice se bodo pojavile, kljub dejstvu, da v skladu z odstavkom 1 čl. 996 Ruske federacije Lastnik stvari, ki jih je pridobila komisarka, se zdi, da je odbor. Ker na podlagi nastanka lastništva odbora obstaja zapletena pravna struktura -

sporazum Komisije, Transakcija, ki jo je storil komisar, Zakon o prenosu nepremičnin

komisar za to transakcijo in eden od elementov te sestave (transakcija, ki jo je storil komisar), je neveljavna in na podlagi odstavka 1 čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije ne ustvarja pravnih posledic, zato se lastništvo odbora za blago, ki ga komisar, ki ga je komisar, ki ga komisar, na takšno transakcijo, ne pojavi. Hkrati se bo sporazum Komisije v vseh treh primerih štel za nepošteno (transakcija se šteje za nepopolne, odbor ni prejel izvršene transakcije), zastopnik Komisije bo še naprej dolžan, da bi posel in prenos lastnine ali sredstva, ki jih ta transakcija prejme odboru.

Če je bil komisar v času priznavanja transakcije neveljaven

vsakdo, ki ga je izpolnil odbor, se polna vrnitev ne bo zgodila.

Za podrobnosti glej: Zvočniki S.V. Posledice invalidnosti transakcij, ki jih je storil zastopnik Komisije // gospodarstvo in pravo. 2003. št. 1, str. 50.

V primeru dvostranskega vračanja. Po prejemu nepremičnine komisarja,

* Pridobljeno na neveljavni transakciji, odbor ni lastnik zaradi zgoraj navedenih razlogov, ampak vestno nezakonit lastnik (pridobitelj) tega premoženja. Hkrati se bo od odbora zahtevala posamično opredeljena lastnina v večini primerov, ki bo na podlagi določb odstavka 1 čl. 302 Civilnega zakonika Ruske federacije. Če je bil komisar prenesen na denar, ali premoženje, ki ga določijo generični znaki, uporaba vina je tudi nemogoče na podlagi umetnosti. 301, odstavek 3 čl.

* 302 Civilnega zakonika Ruske federacije. Te nepremičnine in denar ne morejo iztrebiti od odbora, vključno s predstavitvijo obvezne trditve kot komisarja (ker ni pravne podlage za uveljavljanje - Komisija ni prekinjena) in njegova nasprotna stranka na neveljavni transakciji 1. V tem primeru je nesprejemljivo, da se v tem primeru in institucija nepravične obogatitve kot obogatitev

komisar za komisarja nasprotne stranke se ne pojavi, ker je obravnava s tem tretji

oseba opravi komisar, ki ga je komisar nadomestil in hkrati na račun odbora. Zato se odbor dejansko izračuna za kupljeno premoženje. Posledično lahko nasprotna stranka komisarja obravnava svoje zahteve za vrnitev premoženja, ki se prenese na neveljavno transakcijo in denar samo komisarju,

ki manjka ta lastnost.

Tako, če komisar, ob času transakcije

neveljaven prenese na odbor, ki je prejel na tej transakcijski lastnini, njegov

vrnitev v vrstni red vračanja je običajno nemogoče. V skladu s Komisijo na nabavo

str. 2 Umetnost. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije o komisarju v tem primeru določa obveznost

povračilo stroškov vrednosti nepremičnine, ki jo je prejel v denarju.

Ker je nasprotna stranka posledica istega odstavka 2 čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije je v nasprotju z dolžnostjo vrniti znesek, ki ga je komisar plačal pri nakupu

1 v skladu z odstavkom 1 čl. 990 Civilna oznaka Koristične kode Ruske federacije komisarja in Odbora se ne medsebojno povezana z vsemi obveznostmi.

nepremičnine, nato pa na podlagi umetnosti. 410 Civilnega zakonika Ruske federacije je dovoljeno odpovedati to dolžnost, kot tudi

* Odgovornosti komisarja, da povrnejo vrednost prenesene nepremičnine s kreditom. Tako gibanje gotovine in lastnine med zastopnikom Komisije in. \\ T

njena nasprotna stranka za priznano neveljavno transakcijo v tem primeru se ne sme pojavi.

V skladu s prodajno prodajno komisijo komisar v skladu z odstavkom 2 čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije je dolžan vrniti sklade nasprotne stranke, ki jih plača zadnja komisija

* Izdelek. Zato bo komisar, ki je prenesel podatke odboru, prisiljen prenesti svoja lastna sredstva na nasprotno stranko. Hkrati bo v zameno prejel od nasprotne stranke, ki je bil prenesen prej zagon, zato nobena izguba ne bo bila opravljena. Komisar nima pravne sposobnosti, da bi se zavezal

odbor vrne denar, ki mu ga prenaša, od prodaje tega

blago in v skladu s tem ne more zahtevati, da se povrne ta izdelek, saj je dejansko izvršena pogodba Komisije. Ta postavka vstopi v nepremičnino

komisar, in lahko, ki ga je spoznal tretjim osebam, nadomestil svoje stroške, ki so nastali v zvezi z vračanjem 2.

Z enostranskim vračanjem, na strani transakcije, ki jo je storil komisar, krivi za njeno neveljavnost, bo prevzel škodo. Torej, če je komisar odgovoren za invalidnost, se mora vrniti na lastne stroške

nasprotna stranka, ki jo je prejel od njega, ki je že posredovan odboru,

bodisi vrne denar obrnjen od prodaje provizij.

Hkrati pa komisar v zameno ne bo prejel ničesar, saj bo nasprotna stranka navedla sredstva, ki jih je prejel od komisarja za blago, prodano ali pa bo dal blago državi države. Če je protipostavka kriv,

komisar bo prejel denar ali nepremičnine

* nasprotna stranka o neveljavni transakciji in premoženje, ki ga je poslala transakcija od nasprotne stranke, posest ali gotovina, ki bo dolžna prenesti na

države.

V primeru, ko pride do preprečevanja vračanja, se izgube izvajajo obe strani neveljavne (zanemarljive) transakcije, saj podobne posledice v skladu s čl. 169 civilnega zakonika je v prisotnosti krivde obeh strank v transakciji v invalidnosti.

♦ Kljub navedenim posledicam, Pogodba Komisije v vseh navedenih primerih, to, ko komisar, pred priznavanjem transakcije, posredovano vse

rezultat nepremičnin te transakcije, dejstvo, da je bila ta transakcija neveljavna, kot je navedeno prej, ne bo uvedba sporazuma Komisije. Celotna vrnitev v primeru, ko je premoženje, ki ga je komisar, ki ga je sprejel komisar za neveljavno transakcijo, že posredovan odboru, je možno le pod pogojem

priznanje neveljavnega ne le transakcije, ki jo je storil komisar, ampak tudi sama Komisija. Navedeno stališče se upošteva tudi sodni praksi 2. Vendar pa v večini primerov ni razloga za to.

2. Agent Komisije lahko neodvisno izvede

komisiji naročijo ali zaupajo njegovo izpolnitev drugi osebi -

podowisera, ki je sklenila sporazum o pododboru (člen 994 Civilnega zakonika Ruske federacije). Zakon ni omejen na to pravico. Posrednik Komisije ni dolžan obvestiti odbora, da bi pritegnil pododborov, tudi če v skladu s pogoji

izvršitev pogodbe o pogodbi po pododdelku bi morala dodeliti podkomponoptorji * neposredno odboru. Slednji je dolžan sprejeti izvršitev v skladu z odstavkom 1

umetnost. 313 Civilnega zakonika Ruske federacije. Vendar pa je v naročilu Komisije dovoljeno predvideti možnost sklepanja pogodb po pododdelkih le s predhodnim soglasjem odbora, ali za ustanovitev odgovornosti komisarja, da obvesti Odbor o vseh pogodb o pododborih, ali da komisarja zavezuje Osebno izpolniti Komisijo, ki ne privablja pododborov. Takšna svoboda po sporazumu Komisije, v nasprotju s tem

»Pogodbe o naročilu je razloženo z dejstvom, da je komisar, ki je sklenil pogodbo, sklenil pogodbo

podokmisija, ki ne pada iz komisije, in še vedno nosi

odgovornost za njegovo izvajanje in po odstavku. 2 str. 1 čl. 994 Civilnega zakonika Ruske federacije je odgovorna

dejanja pododbora pred odborom kot za svoje. Zato je Odbor po splošnem pravilu ravnodušen, ki izrecno opravi potrebno transakcijo. Vedno lahko vpraša komisarja v primeru nepravilne uspešnosti

naročil.

Ločeno, je treba opozoriti na posebnost pododborine na trgu vrednostnih papirjev. V skladu s čl. 3 zveznega zakona "na trgu vrednostnih papirjev" posredniki

lahko deluje tako na svojem imenu in v imenu stranke, vendar vedno na svojih stroških,

to je upravičen do prenosa izvršitve dodelitve le na drugega posrednika in le, če je takšna priložnost predložena pogodbe s stranko ali če je posrednik prisiljen tej sili okoliščin za zaščito interesov stranke. Od takrat

sporazum Komisije s strani civilnega zakonika Ruske federacije je neposredno določen nasprotno pravilo (v skladu s členom 994 Civilnega zakonika Ruske federacije, pravice komisarja za sklenitev pododbora sporazuma, lahko omejijo le na \\ t Pogodba in ne po zakonu), je treba skleniti o nasprotju s posebnim pravom. Pri reševanju sporov v tej situaciji bi bilo treba vodenje norme zveznega zakona "na trgu vrednostnih papirjev" voditi. Vendar je treba v prihodnje odkriti protislovje odpraviti z zagotavljanjem v

Zakon "na trgu vrednostnih papirjev" Razlikovanje primerov prenosa izvršitve naročila, odvisno od tega, ali posrednik deluje v svojem imenu ali v imenu

Odbor odbora Komisije se lahko odloči za izbiro pododborov. Vendar pa ta okoliščina, v nasprotju s Sporazumom, nima nobenega vpliva na bitje odnosov - zastopnik Komisije bo še naprej obvezan Odboru za ukrepe nadomestka.

Zakon omogoča prenos v pododborni osebi drugi osebi kot del in vsa pooblastila, ki pripadajo komisarki. V prvem primeru ta oseba (pododborov) opravlja samo posamezne ukrepe, vključene v pogodbo Komisije (da je eden od več zaupanih transakcijskih komisarjih), in v drugem pa postane v kraju komisarja, ki ga dejansko nadomesti, vendar iz z vidika zakona, ki ostaja samo pododborov.

V poslovni praksi se pogosto pojavlja vprašanje možnosti uvedbe komisarja po analogiji s pravilom odstavka 1 čl. 1009 Civilnega zakonika Ruske federacije (sporazum o Agenciji), da sklenejo sporazum o pododboru, ki prepoveduje neodvisno izpolnjevanje naročila Komisije. Ker je neposredna prepoved podobna

zakonodaja o oblikovanju ne vsebuje in sam dizajn ne nasprotuje naravi

pogodba Komisije, nato pa bi bilo treba z načelom svobode pogodbe (člen 421 Civilnega zakonika Ruske federacije) priznati kot dopustno, če je tak način za izpolnitev odredbe Komisije koristen za odbor. V tem primeru komisar dejansko zaupa dve

transakcije - Osnovni cilj je izpolnjevanje končnih gospodarskih interesov

pogodba odbora in pomožne podkorekcije. Vendar pa lahko prvi poslanec, posrednik Komisije samo sklene samo nadomestek. Funkcije predvajalnika Komisije se bodo zmanjšale le za iskanje po pododboru, sklep sporazuma po pododboru z njim in izvajanje nadzora med izvajanjem sporazuma po pododboru. Podobno.
v takem sporazumu Komisije se lahko vključijo določbe, katerih izvajanje zahteva posebno znanje in izkušnje na katerem koli ozkem področju dejavnosti. Zastopnik Komisije v tem primeru, ne da bi se upokojil od Komisije, deluje kot

organizator in porok za njegovo izvajanje, preusmeritev vseh posebnih ukrepov, vključenih v predmet Komisije, na druge osebe - strokovnjake na svojem področju.

Obrnete se na posledice sklenitve pododborizacije pogodbe, je treba opozoriti, da ukrepi pododborov ne ustvarjajo neizvajajo pravic in odgovornosti neposredno za odbor. Starketket sam postane dolžna s transakcijami popolna. Stvari, ki so bile prejeti na podkompozidnji med izvajanjem naročila pododborov iz tretjih oseb, v skladu z odstavkom 1 čl. 996 civilnega zakonika Ruske federacije priznava premoženje odbora. Komisar lahko deluje le kot vmesna povezava - pravni lastnik, razen če pogodba po pododdelku ne pomeni predložitve izvršitve neposredno odboru. V skladu s tem, ko prodajajo pododborov, stvari, ki so mu jih komisar prenese, se pravica do lastništva premakne neposredno od odbora na tretjo osebo, ki bo mimo zastopnika Komisije. Vendar B.

namen varovanja interesov slednjega z zakonom je omejitev neposrednega

stiki med pododborom in odborom. Na splošno so dovoljene le s soglasjem komisarja (odstavek 2 člena 994 Civilnega zakonika). To soglasje mora biti pripravljeno pred-in izraženo posebej. Pogodbenice v Pogodbi Komisije pa lahko zagotovijo takšne stike brez soglasja zastopnika Komisije. Poudariti je treba, da tudi v primeru dovoljenja neposrednih stikov pododbora in odbora, se pododbora ne bo spremenila v koncesijo pravice zahtevati. V zvezi z glavno pogodbo bo delovala kot nekakšno uvedbo zavezanosti tretje osebe.

Literatura izpolnjuje pogled, da "na odnos med

Podokrom in odbor v določenem primeru se uporablja za pogoje Komisije Komisije (glavni sporazum), ki ga je sklenila Komisija.

pogoji pogodbe Komisije ", navedeno stališče se zdi napačno. Torej, če bi bilo to pomenilo širjenje na pododboru kakršnih koli pravic ali obveznosti, ki jih je izrazil glavni sporazum

V nasprotju z odstavkom 3 čl. 308, čl. 420, 425 Civilnega zakonika Ruske federacije, saj pododborov ne sodeluje pri usklajevanju pogojev pogodbe Komisije in ni njegova stranka. Če se domneva, da podokmisije uporabljajo pogoje, na katerih je treba transakcijo potrebna potrebna odbor, prav tako ne izpolnjuje zgoraj navedenih standardov. Za podkomponoserjem v tem delu velja le sporazum o pododboru in navodila komisarja. Odnosi o prenosu (predstavitev) izvršitve med pododborom in odborom temeljijo na sporazumu po pododdelku in določbah zakonodaje o izpolnjevanju obveznosti tretje osebe (312. člen Civilnega zakonika Ruske federacije) ali Določbe o pogodbi v korist tretje osebe (člen 430 Civilnega zakonika Ruske federacije). Zato odnos med pododborom in odborom ne more razširiti ukrepa

določbe glavne pogodbe Komisije.

Opozoriti je treba tudi, da je zaporedna zaključek več pogodb po pododdelkih dovoljena. Potem bo vsak od naslednjih komisarjev odgovoren za prejšnje 2.

3. Naslednje naloge je mogoče določiti kot lastnost, saj so povezane z obravnavo premoženja, pridobljenega iz ali za odbor.

Ta skupina odgovornosti vključuje obveznost sprejemanja Komisije

* Nepremičnina (a), da se zagotovi njena varnost (b), ne uporabljajte NM samo (c) in ga zavarovati (D).

a) Zakon neposredno ne določa, da bi dolžnosti komisarja prevzeti od odbora (Organizacija prevoza) ali tretjih oseb, ki jih Komisija od Komisije pregleda, preveri kakovost, količino, primernost blaga za namene Sporazuma Komisije 1 . Vendar pa je prisotnost take dajatve iz sistema

2. Razlaga po zahtevku 1 čl. 996 in čl. 998 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Sprva razmislite o možnosti prejema blaga od odbora. Kdaj,

ko blago komisarja pride na prevoz določene vrste, ni upravičen dopustiti njegovo sprejetje obeh zaradi obveznosti, in na podlagi zahtev prometne zakonodaje. Če bo blago nepravilno kakovost ali ne

izpolnjuje pogoje pogodbe Komisije o številu, imenom, asortimentu, \\ t

odbori so dolžni doseči komercialni akt, komisar je dolžan doseči pravice in interese odbora Odbora, in sicer, da bi komercialni akt sprejel blago za odgovorno skladiščenje in zagotovi njeno varnost, v kateri je prišel. Številni avtorji so opozorili, da je zastopnik Komisije v tem primeru prav tako dolžan nemudoma vložiti zahtevek prevozniku. To dejanje po njihovem mnenju krije zaporniki s strani komisarjev. Vendar pa ta določba ne bi smela biti popolnoma upravičena. Komercialni akt in sprejemanje

odgovorno blago komisije za shranjevanje, komisar bo zadostno zagotovil interese in pravice odbora v smislu predložitve zahtevkov in tožb prevozniku. V prihodnosti bi morala usoda tega izdelka skrbeti za svoje

lastnik je odbor, ki deluje kot pošiljatelj, ki

* Komisar v skladu z in. 2 žlica. 998 Civilnega zakonika Ruske federacije je dolžan takoj obvestiti, kaj se je zgodilo. Zato je komaj priporočljivo na ravni zakonodaje, da bi komisar utrdili, da bi zahtevek za prevoznike, ki prepuščajo odločbo tega vprašanja po presoji strank 1. Ko se blago neposredno prenese na komisarja, je pooblaščenec Komisije tudi dolžan sprejeti komisije za zagon. Vendar pa, ko se med sprejetjem neskladnosti tega proizvoda, pogoji

KOMISIJE Agent Komisije, praviloma, ima pravilo, da zavrne njegovo sprejetje, saj v tem primeru Odbor za kršitev čl. 450 civilnega zakonika Ruske federacije dejansko spremeni naročilo in

v skladu s tem pogoji pogodbe Komisije.

Če se proizvod prenaša v višini manj, kot je navedeno v pogodbi Komisije, \\ t

vendar pa njegove druge značilnosti izpolnjujejo pogoje te pogodbe, \\ t

posrednik Komisije je dolžan sprejeti in izpolniti nalog Komisije, ob upoštevanju spremenjenega števila blaga. Hkrati, vse izgube, ki se lahko nastanejo pri tem

primer komisarja, na primer zaradi kršitve že sklenjenega

trenutek pogodb s tretjimi osebami bi se moral nanašati na odbor na stran

dopustne kršitve Komisije. Če odbor prenese blago v znesku, ki presega Komisijo, določeno v pogodbi, je zastopnik Komisije dolžan sprejeti le znesek izdelka, ki je naveden v pogodbi. V zvezi s preostalim blagom je komisar dobil pravico do izbire: lahko ga sprejme in izvrši

ob upoštevanju povečanega števila blaga s sorazmernim povečanjem

plačilo Komisije. V tem primeru stranke Pogodbe Komisije s svojimi ukrepi v skladu z in. \\ T 3 žlice. 438 civilnega zakonika Ruske federacije spremeni pogoje prvotne pogodbe Komisije. Vendar pa ima zastopnik Komisije pravico in opustiti sprejetje blaga, ne da bi se strinjal s predlaganim spremembam odbora v pogojih pogodbe Komisije.

Landkof S.N. Dva prava o Pogodbi Komisije // tedensko sovjetsko pravico. 7. 1927. P. 183.

Komisar po prejemu blaga ni dolžan uporabljati posebnega

* Metode za določitev skladnosti blaga na pogoje pogodbe Komisije, in sicer pritegnejo strokovnjake, strokovnjake itd. Zakon obvezuje samo izvajanje

pregled na prostem (odstavek 2 čl. 998 Civilnega zakonika Ruske federacije). Če pa komisar pozneje zazna skrite slabosti, jih je tudi dolžan popraviti, obvestiti odbor in sprejeti ukrepe za ohranitev premoženja. Če slednje ne sprejme ukrepov za nadomestitev tega izdelka, sprememba naročila ali bo tiho, komisar

* V skladu s čl. 328 Civilnega zakonika Ruske federacije je podeljena izbira - lahko izpolni navodilo z uporabo tega izdelka ali zavrne izvajanje navodil in vrne blago v odbor 1. Hkrati je zastopnik Komisije oproščen odgovornosti za morebitne izgube, ki so nastale kot rezultat odbora. Poleg tega bo Odbor dolžan

odstranite odhodke komisarja, povezane z vrnitvijo.

Nerazumna neuspeh komisarja iz sprejetja blaga, ki prihaja v njegov naslov

od odbora ali neposredno posredovanega odbora, je treba obravnavati kot

naročilo Komisije.

Dolžnost Komisije je, da prevzame blago od tretjih oseb, s katerim zastopnik Komisije

v odnosih z izvršitvijo naročila Komisije, izhaja iz transakcij,

to je storil komisar s temi osebami (dobave, zakup, pogodba, itd) in urejajo ustrezne določbe civilnega prava. Ker pa je blago od trenutka, ko ga prejmete komisarja od teh posameznikov kot splošno pravilo, je priznano kot last odbora, določbe civilnega zakonika Ruske federacije o pogodbi Komisije vzpostavlja obveznost. \\ T Komisar za začetek

pozornost in oskrba pri prevzemu premoženja

odbor, vključno s tretjimi strankami. Torej v primeru neskladnosti prejetih

blago izpolnjenih transakcij in pogojev Sporazuma Komisije, Komisija je dolžan sprejeti ukrepe za zaščito premoženja, zbirajo ustrezne dokaze in

1 Bear N.A. Uredba. OP. C.20-21.

obvesti se o tem odboru. Podobne ukrepe, komisar se mora zavezati

ko je premoženje Komisije poškodovano s strani tretjih oseb na njegovi lokaciji

njegov. Za kršitev te dolžnosti je zastopnik Komisije odgovoren v obliki odškodnine za izgube odboru. Poleg tega ima slednji pravico, da zavrne neustrezno izvršitev z dodelitvijo vseh stroškov na račun komisarja. Vendar pa je odbor, kot je že omenjeno, upravičen in sprejema nepravilno delovanje brez kaznivih zahtevkov, medtem ko je komisar oproščen odgovornosti.

Odgovornost komisarja, da sprejme, preveri, preveri kakovost in količino blaga manjka pri izvršitvi popolnega

komisar za transakcije izvaja tretja oseba neposredno odboru ali. \\ t

ko odbor izvede transakcijo (na primer, pošiljanje blaga) tretji osebi. Če je navedena transakcija narava pogodbe v korist tretje osebe, odbor pridobi v skladu z odstavkom 1 čl. 430 Civilnega zakonika Ruske federacije neodvisna pravica do povpraševanja po tretji osebi, vključno s kakovostjo in številnim posredovanim blagom. Če bo samo predstavitev izvršitve odbora in, v skladu s sprejetjem blaga, se ukvarjajo s slednjim, je za njega, da se domneva, da se prepriča, da je treba zagotoviti ustrezno kakovost poslovanja je treba domnevati. Ko odbor izvaja posel

tretja oseba, ki je mimo zastopnika Komisije, slednja ne na voljo

ustrezen izdelek in ne more biti odgovoren za njegovo sprejetje odbora.

V praksi se vprašanje pogosto pojavi, ali je komisar dolžan v zadevi

pridobivanje od tretje osebe blaga, ki ne izpolnjuje pogojev popolne transakcije in pogodbe Komisije, v svojem imenu na njenem imenu temu osebi. V

ta primer se uporablja za pristop, ki se uporablja pri obravnavi vprašanja predstavitve zahtevkov za prevoznika. Takšna dolžnost Komisije ni določena z zakonom, ampak na podlagi smisla odstavka 2 čl. 998 Civilnega zakonika Ruske federacije je mogoče storiti

ugotovitev, da je treba pritožba ukvarjati z veljavnimi vprašanji zahtevka.

Komisar samo, da slednjo takšno priložnost zagotavlja z zbiranjem dokazov in koncesij v skladu z odstavkom 2 čl. 993 civilnega zakonika o zahtevah za pravice Ruske federacije za tretji del. Vendar pa je naročilo Komisije dovoljeno naložiti to dajatev na komisarja, seveda, za ustrezno dodatno nadomestilo. Hkrati, če bo komisar o zahtevi odbora dal zadnji zakon

zahteve za tretjo osebo, predstavitev zahtevka komisarja je mogoča le v imenu odbora. V drugih primerih, zastopnik Komisije, ki je na podlagi P, 1 žlica. 990 Civilnega zakonika Ruske federacije

nadzorovan predmet na podlagi tretje osebe, varuje interese odbora za njegovo ime 1.

b) Komisar, ki je prejel blago od odbora ali za njega, je dolžan sprejeti ukrepe za ohranitev prejetih premoženja. Odgovori se z odborom za njegovo izgubo, pomanjkanje in vpliv (prvi odstavek čl. 998 Civilnega zakonika Ruske federacije, del 2 čl. 1001 Civilnega zakonika Ruske federacije). Pravzaprav je Komisija dolžnost, podobna dajatvam imetnika v skladu s sporazumom s skladiščenjem. Posledično je to razmerje dovoljeno hčerinsko podjetje

uporabi določbe o pogodbi o skladiščenju, ki ne nasprotuje naravi pogodbe Komisije. Kljub temu pa je v tem primeru nemogoče govoriti o prisotnosti mešane pogodbe, ki vsebuje elemente Komisije in skladiščenja, enaka pogodba. Odbor ne postavlja cilja ohranjanja njegove lastnine, ta tožba ni vključena v predmet sporazuma Komisije. Obveznost ohranjanja premoženja Komisije je pomožna, sekundarna odgovornost komisarja v zvezi z glavno obveznostjo opravljanja dogovora.

Meja odgovornosti komisarja za neuspeh blaga Komisije, \\ t

* Po mnenju nekaterih avtorjev, je le primer, saj tveganje naključne smrti nosi lastnik premoženja - odbor. Komisar je odgovoren za izgubo ali škodo na tem področju Komisije, ne glede na prisotnost krivde 1. In če dovoljuje zamudo pri prenosu blaga v odbor, se odgovornost pojavi za naključno izgubo ali škodo na premoženju Komisije (1. odstavek čl. 405 Civilnega zakonika Ruske federacije). Drugi opozarjajo, da bi moral komisar odgovoren le za svojo krivdo, katerega prisotnost

* Predpostavljeno je. Zato dokazuje, da je izguba ali škoda nastala zaradi okoliščin, ki jih ni bilo mogoče preprečiti, ko je skladnost z vsemi previdnostnimi ukrepi, in njen namen ali grobo malomarnost ni, je oproščen odgovornosti. Tretjič, ki je ponujen za razlikovanje pogojev odgovornosti, odvisno od tega, ali komisar deluje kot podjetnik ali ne. V prvem primeru v skladu z odstavkom 3 čl. 4010 civilnega zakonika Ruske federacije, odgovornost se pojavi neodvisno od prisotnosti krivde, in v drugem - v skladu z odstavkom 1, 2 čl. 401 civilnega zakonika Ruske federacije samo za krivdo.

Zdi se bolj pravilno v zvezi z omejitvami odgovornosti, ki jih vodijo pravila o pogodbi o skladiščenju (člen 9010 civilnega zakonika Ruske federacije), v skladu s katerim neprofesionalni imetnik za izgubo ali škodo na premoženju Premeščena na ugrabitev je odgovorna za pogoje, ki jih določa čl. 401 civilnega zakonika Ruske federacije in strokovnjaka (pravna oseba, ki opravlja skladišče kot enega od svojih ciljev

strokovne dejavnosti ~ Odstavek 2 čl. 886 Civilnega zakonika Ruske federacije) - če ne dokazuje, da je izguba, pomanjkanje ali poškodba nastala zaradi neustavljive sile, ali kot rezultat
posebne lastnosti stvari, o kateri je imetnik, ki ga jemljejo skladiščenje, ni vedel in ne bi smel

Znano sem bodisi zaradi namena ali grobe malomarnosti jedra. Za izgubo, pomanjkanje ali poškodovanje shranjevanja stvari po obveznosti atmosfana je prišlo do te stvari nazaj, je imetnik odziva le, če je na njenem delu namerava ali grobo malomarnost. Torej, če podjetniški komisar pade pod znake poklicnega skrbnika, bodo omejitve njegove odgovornosti za neuspeh Komisije

Že omejitve, ki so bile ustanovljene za druge podjetnike iz odstavka 3 črtne umetnosti. 401 civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim so le okoliščine višje sile edina osnova izvzetja od odgovornosti. Če komisar podjetnika ne hrani shranjevanja kot enega od ciljev njegove poklicne dejavnosti, je odgovornost za neuspeh premoženja Komisije, ki jo nosi pod splošnimi pogoji, določenimi v odstavku 3 čl. 401 civilnega zakonika Ruske federacije.

c) zastopnik Komisije, če pogodba ne določa drugače, ni upravičena do uporabe

premoženja, ki je bila sprejeta od odbora in mu prenesena s transakcijami, \\ t

sklenjen v skladu s sporazumom Komisije, čeprav je v interesu

slednje. Ti ukrepi niso vključeni v Komisijo in zato zahtevajo

dodatno usklajevanje z odborom.

d) Obveznost zavarovanja premoženja Odbora pri komisarju (odstavek čl. 998 GK) je dodeljena v primerih, ko je neposredno določena v pogodbi, \\ t

ali ko je Odbor predložil navodila za zavarovanje blaga ali ko je zavarovanje predvideno s carino poslovništva. Zato, kot torej, zastopnik Komisije, ni dolžan zavarovati provizije.

O zavarovalnih pogojih, zakon določa le to

"Proizvaja se na stroške odbora. Vendar pa ostaja nejasna, kot je

zvočniki po zavarovalni pogodbi, zastopniku Komisije in odbora, ki morata, ki morata

izvedejo se zavarovalna plačila. Teoretično, možni sta dve možnosti za reševanje teh vprašanj. Po prvem, komisar zaključil zavarovalno pogodbo v njegovo korist, ki je govorila zavarovanca. V tem primeru, ko je prejel plačilo zavarovanja ob nastanku zavarovanega dogodka, je dolžan posredovati ustrezen znesek manj

Of Odbor za stroške. V nasprotnem primeru obstaja nepravičen

obogatitev. Ker pa se v tem primeru izvaja nepremičninska zavarovanja, oseba, v čigar korist, v skladu s čl. 930 civilnega zakonika Ruske federacije, bi moral imeti interes, ki temelji na pravu, drugem pravnem akt ali pogodbe

ohranjanje tega premoženja (zavarovalno interes). V zvezi s provizijami ima njegov lastnik takšnega interesa - odbor. Komisar, ki nosi samo pogodbeno odgovornost za varnost tega premoženja, \\ t

je njegov pravni lastnik, vendar ga ne more uporabiti za svoje namene

(Na primer, kot najemnik po najemu), ni zavarovalnih interesov pri ohranjanju provizij. Njegovo zanimanje, povezano z mogoči

nalaganje odgovornosti za izgubo ali škodo temu premoženju je zanimanje za ohranitev njenega premoženja, ne pa v lasti odbora 2. Tako je opisana možnost zavarovanja premoženja Komisije v nasprotju z osnovami premoženjskega zavarovanja in umetnosti. 930 Civilnega zakonika Ruske federacije in taka zavarovalna pogodba

po besedah \u200b\u200bin. \\ T 2 žlica. 930 civilnega zakonika Ruske federacije je neveljavno. Posledično edina

druga možnost je treba priznati, v skladu s katerimi je zavarovalna pogodba komisarka (zavarovan) v korist odbora

(upravičenec) - zavarovanje premoženja lastnika, v tem

* Plačilo zavarovalnega nadomestila bo izvedena neposredno odboru.

Posebne pogoje, na katerih se izvede zavarovanje, je treba določiti v pogodbi ali navodilih odbora. V primeru pomanjkanja komisarja

nepremičnina Komisije bi morala biti zavarovana pod pogojem, ki se običajno uporabljajo na

ta oblika zavarovanja.

Literatura izpolnjuje mnenje, da je odbor dolžan sprejeti

* Stroški zavarovanja Komisije in v primeru, ko posrednik Komisije

zavarovanje na lastno pobudo, če ni ustreznih navodil odbora. To je pojasnjeno z dejstvom, da se ti ukrepi sprejmejo v interesu odbora, ki so glavni mejnik za komisarja 1. Ker pa lahko ta določba pomeni kršitev pravic in interesov odbora, bi morala v tem primeru ravnati s pravilom, v skladu s katerim mora odbor

* Povrne razumne in nujne stroške komisarja. Če slednje dokazuje, da je treba opraviti zavarovanje brez navodil odbora, potem je treba s tem povezane stroške povrniti.

V primeru kršitve komisarja premoženjskih zavarovanj bo odgovoren v skladu s splošnimi pravili o nepravilnem izpolnjevanju obveznosti. Poleg tega je treba poudariti, da zavarovanje ne prihrani komisarja iz obveznosti zagotavljanja varnosti komisij.

4. Posrednik Komisije je dolžan prenesti na odbor, ki je bil prejet na transakcijah, storjenih v skladu z naročilom (člen 999 civilnega zakonika), in pravočasno. Tradicionalno je vsebina te obveznosti zmanjšala prenos premoženja,
pridobljeno od tretjih oseb, s katerimi je komisar posel

Neutemeljeno premoženje (blago, gotovina), ki jo je prejel zastopnik Komisije

od odbora, da izpolnijo naročilo, kot tudi za prenos lastninskih pravic, \\ t

komisar, ki ga je pridobil v postopku izvajanja naročila Komisije. Vendar pa ob upoštevanju besedila umetnosti. 999 in 1000 civilnega zakonika Ruske federacije bi moralo vključevati potrebo po posredovanju informacij (seznamih strank, druge komercialne informacije), pridobljene kot rezultat Komisije, kot tudi za oglaševanje sredstev, \\ t

♦ Vzorci, dokumenti, risbe in druga dokumentacija, ki jo prenašajo komisija. Drugo

z besedami mora zastopnik Komisije posredovati vse, ki pripada odboru.

Obravnavana dajatev izhaja iz komisarja, ob upoštevanju prejema premoženja na razpolago 1 zaradi dejanskega prejema ali pridobitve zmožnosti razpolaganja z lastnino (na primer prejemanje blagovnih dokumentov). Način prenosa s strani komisarja, ki je izpolnjen po pogodbi Komisije, je odvisen od narave nepremičnine. Torej, v zvezi s stvarmi, se lahko izvajanje te obveznosti izvaja z dejansko predstavitvijo odbora, s pošiljko

določen prevoz podrobnosti o pošiljanju, ki jih je določil komitant, prenos računov, skladiščnih potrdil in drugih načinov. Prenos lastninskih pravic v primeru, ko je komisar zaupan le na sklenitev pogodbe

ali pridobitev nepremičninskega prava, se izvaja v postopku družbe Cesije (člen 382-390 civilnega zakonika Ruske federacije). Če se izvršitev pogodbe, sklenjene s pogodbo, izvaja tretja

oseba neposredno odboru, obveznost komisarja o prenosu vsega izvedenega dejanskega se nanaša na obvestilo Odbora za pošiljko in zagotavljanje ustrezne pošiljke. Po dodelitvi komisarja za Odbor pravic, zahteve za tretjo osebo (na primer pravice prejema prejema od tretje osebe
ustrezna lastnina), odgovornost komisarja je pravzaprav

Obdobje prenosa vsega, ki ga je izvedel odbor, ni zakonito ustanovljen. Vendar pa v praksi stranke nujno vključujejo tak pogoj v sporazumu Komisije 2. \\ t V nasprotnem primeru se uporablja položaj odstavka 2 čl. 314 Civilnega zakonika Ruske federacije o datumu izvrševanja

obveznosti.

Posebna specifičnost izvršitve obveznosti prenosa

Odbor je na voljo v primeru napovedi komisarja insolventnega (stečaja). Ker se stvari, ki jih je pridobila v skladu s Pogodbo Komisije, priznava, da je premoženje odbora, so izključeni iz konkurenčne mase in se prenesejo na Odbor vodjem tekmovanja. V zvezi s pravicami in obveznostmi, ki jih je slednja pri Komisiji, zakon določa posebno pravilo, \\ t

po tem, ko so samodejno po Sodišču sprejel odločitev o priznanju

komisija v stečaju in odprtje stečajnega postopka v odboru, ne da bi sklenila Sporazuma med zastopnikom Komisije in odborom, pa tudi brez soglasja tretjih oseb (del 2 čl. 1002 civilnega zakonika. \\ T Ruska federacija) 3. Ta položaj je v nasprotju s čl. 391 Civilnega zakonika Ruske federacije, na podlagi katerih je prenos dolga dovoljen le s soglasjem posojilodajalca, in možnost vzpostavitve kakršnih koli izjem po zakonu ali pogodbi ni predvidena. Vendar pa je zaradi dejstva, da je del 2 črtne umetnosti, 1002 civilnega zakonika Ruske federacije poseben standard, ki ima prednostno nalogo za splošno normo v primeru protislovja, v obravnavanem razmerju, v odločbi \\ t Spor, ki ga je treba voditi ta del 2 čl. 1002 Civilni zakonik Ruske federacije in ne umetnosti. 391 civilnega zakonika. V prihodnje bi bilo treba odpraviti to trčenje, kar dovoljuje v primerih

določen z zakonom, prenos dolga brez soglasja posojilodajalca.

1 Resolucija vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 10/28/199 7G. 6056/96 //96 Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 1998. №2.

2 Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 02.09.1997 št. 4837/97 // GARANT MAX: Referenčni in pravni sistem, \\ t

3 Informacijsko pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije 30. julija 2002 št. 68 "O praksi

Vloge dela drugega člena 1002 Civilnega zakonika Ruske federacije "// Bilten vrhovnega arbitražnega sodišča

Rf. 2002. št. 9.

Določbe o čl. 999 Civilnega zakonika Ruske federacije, če je prenos zastopnika Komisije

* Izvedeno je treba na koncu izvrševanja naročila. Kljub dejstvu, da niti norma umetnosti. 999 civilnega zakonika niti nobenega drugega civilnega zakonika

zakonodaja NASV vsebuje neposredno podružnico Odbora pridobljenih

popolna transakcija do končne izvršitve naročila (pridobitev celotnega izdelka o tej transakciji ali Komisiji drugih zaupanih transakcij), v tem primeru bi jih morala voditi določbe čl. 311, 315 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki omejuje pravico do

* Delno izvedbo vseh obveznosti in pravico do predčasnega izpolnjevanja obveznosti, povezanih z izvajanjem njegovih podjetniških strank. Tako je delno ali predčasno posredovanje komisarja, ki ga je Komisija izpolnila v skladu s Sporazumom Komisije, ki se nanašajo na izvajanje podjetniških dejavnosti s strani strank, kot splošno pravilo, je dopustno le pod pogojem, če je pogodba ali carina od prodaje poslovanja neposredno zagotovljena to

Prav. V nasprotnem primeru je mogoče interese odbora znatno kršiti z 1. V

zadeva, če je zgoraj splošno pravilo neprimerno za pogodbenice pogodbe

provizije, ki jih lahko spremenijo, zagotavljajo možnost prenosa

izvede odbor takoj po njegovem prejemu zastopnika Komisije od tretjih oseb

(Na primer, deli dostavljenega blaga), ne da bi čakali na končno izvršitev naročila. Če se splošno pravilo ne spremeni, bo agent Komisije poskušal posredovati

odbor, ki ga je prejemal transakcije do končne izvršitve dodelitve, \\ t

odbor ima pravico, da opusti posvojitev, ki se ne bi smela obravnavati kot kršitev

njegove dolžnosti, ustanovljene s čl. 1000 civilnega zakonika Ruske federacije.

Civilni zakonik Ruske federacije predvideva pravico komisarja

izpolnjevanje obveznosti prenosa Odbora vseh prejetih na transakcije -

ohraniti ustrezno premoženje in denar do trenutka izvršitve

* 1 Torej, na primer, ne bo pripravljeno za zgodnje sprejemanje, ampak v skladu s čl. 1000 civilnega zakonika Ruske federacije

za posledico povečanje stroškov in v skladu s tem izgubami.

odgovornosti odbora za plačilo in povračilo stroškov (odstavek 2 člena 996 \\ t

* GK). Tak ukrep je varnost, zato, če komisija ne plača plačila sploh ali nadomestila, komisar v skladu s pravili o zastavi (člen 360 civilnega zakonika Ruske federacije) ima pravico do zadovoljiti zahteve na račun tega premoženja. Pravica do zadržanja se prekine ob priznavanju plačilne nesposobnosti odbora (stečaj) in uvedbo konkurenčne proizvodnje. V tem primeru so zahteve komisarja zadovoljne z zahtevami, \\ t

* Zavarovana zaveza (2. del 2. člena 996 GK).

V primeru neizpolnitve komisarja, obveznost prenosa na Odbor vsega, ki je izpolnjena na transakcije, je slednja upravičena zahtevati prisiljeni umik tega, kar je odvisno od prenosa, predstavitev obvezne terjatve. V tem primeru mora Odbor dokazati, da je zastopnik Komisije pridobil to premoženje ni za lastno uporabo, ampak v imenu odbora in na svojih stroških. Poleg tega je komisar za kršitev obveznosti prenosa, ki ga izvrši, je lahko odgovoren za pravila o čl. 393 GK in v smislu gotovine -

odgovornost pri plačilu zanimanja za uporabo denarja drugih ljudi, \\ t

za umetnost. 395 Civilni zakonik Ruske federacije.

5. Pomembna odgovornost Komisije je določba Odbora poročila o izpolnjevanju sklepa (člen 999 Civilnega zakonika). Zakonsko zagotovljena

poročajte o predstavitvi samo na koncu izvršitve naročila. Začasno poročanje lahko določi Sporazum Komisije. Obravnavana dajatev je nujna. Zakon zahteva poročilo o poročilu, ne glede na mandat pogodbe in zapletenost provizij. Posrednik Komisije je dolžan

* Kako natančno je upošteval navodila odbora 1. Obstoječe mnenje v literaturi, v skladu s katerimi ta dajatev manjka, če je razmerje kratkoročno, ali ko je komisar dolžan narediti samo eno transakcijo v interesu odbora, nima pravne ali gospodarske temelje. V odsotnosti poročila je Odbor veliko težje oceniti dejavnosti zastopnika Komisije in. \\ T

nadomestila tudi stroške, ki nastanejo z zadnjim pri izpolnjevanju svojih obveznosti.

Poročila se lahko razdelijo na vzdrževanje na splošno in finančne. Prvi vsebuje splošne informacije o napredku in rezultatih dajatev.

komisar po pogodbi - koliko in pod kakšnimi pogoji so transakcije kot

izvedena je bila izvedba itd. Ta poročila morajo vsebovati informacije, potrebne odboru za izvajanje pravic in odgovornosti, kot v zvezi s tretjimi osebami, s katerimi je komisar sklenil obveznosti pri izvajanju

* Naloge in v zvezi s samim komisarjem. Poročila o drugi vrsti odražajo pretok sredstev v okviru Komisije Komisije (poraba sredstev Odbora, prejemki od tretjih oseb itd.). Predstavitev finančnih poročil je potrebna, saj komisar akti na odhodku odbora. Zakon o Pogodbi Komisije, v nasprotju z Agencijo, nima dolžnosti

komisarji, da predložijo dokumente v poročilo, ki dokazuje stroške

na račun odbora. Ker pa se obe strani zanimata za to.

v praksi je ta obveznost pogosto vključena v pogodbe Komisije.

Opozoriti je treba, da v praksi redko dodeli zgornje vrste poročil.

Kot pravilo, komisar se zdi eno poročilo, ki vsebuje elemente obeh.

Postopek za oddajo poročil, njihova oblika, kot tudi določeno obdobje predložitve

* Opredeljeno s sporazumom Komisije. V praksi so poročila komisarja tabele, ki vsebujejo informacije o transakcijah, ki jih je storil komisar,

izvedba iz pošiljk je prejela denar

obnovljeno plačilo Komisije, stroški, seznam potrditev

vsaka operacija dokumenta. Vendar je ustna oblika poročanja dovoljena tudi, če se naročilo ne razlikuje v veliki kompleksnosti 1.

Če je Committor ugovora na poročilo komisarja, jih mora prijaviti 30 dni od datuma prejema poročila, če pogodba še ni vzpostavila drugačnega obdobja. V odsotnosti take izjave se poročilo obravnava sprejeto (člen 999 civilnega zakonika). Prisotnost ugovorov k zakonu o poročilu ne izda posebnega pravnega pomena. V tem primeru je prisotnost spor med pogodbenicama Pogodbe Komisije, ki je dovoljena v postopku, ki ga določa zakon ali pogodba.

l Civilno pravo Ruske federacije ne predvideva nobene odgovornosti

predstavitev neuspeha ali poznoporovanja. To vprašanje je urejeno izključno na ravni pogodbe (praviloma se uvede globa, ali znesek nadomestila se zmanjšuje).

6. Komisar je dodeljena določenim obveščanjem, od katerih so nekatere pozitivne - za njihovo izvajanje, je treba izvesti nekatere ukrepe, druge - negativne - od ustreznega

ukrepanje je treba rezkati. Številne informirane nalog, in sicer obveznost obveščanja Odbora za odstopanja odstopanj od svojih navodil (prvi odstavek 995. člena Civilnega zakonika Ruske federacije), pa tudi obveznost poročanja o pomanjkljivosti in poškodbah Komisije

* Drugo.

Prvič, zastopnik Komisije je dolžan obvestiti Odbor o svojih ukrepih za izvajanje Pogodbe Komisije. To dajatev je treba razlikovati od obveznosti predložitve poročila, saj je prva zagotovila operativne informacije o stanju. Hkrati se zmotimo, da zmanjša vsebino dajatve, ki se obravnava le z obvestilom Odbora za odbor

"Okoliščine, ki lahko preprečijo doseganje Pogodbe Pogodbe. Ona je

večina in pomeni prenos kakršnih koli informacij o napredku izvršitve dodelitve, na kateri izpolnjevanje Komisije Komisije in kateri odbor se ne more naučiti neodvisno, celo kaže skrbnost. Te informacije so potrebne za odbor za izvajanje načrtovanja svoje gospodarske dejavnosti in za tekočega nadzora nad dejanji komisarja

* Za pravočasno posredovanje in zaščito njenih interesov z izdajo določenih navodil ali prenehanja pogodbe.

Treba je domnevati, da je zastopnik Komisije dolžan odboru sedanje informacije o napredku Komisije ne le na zahtevo slednje, ampak tudi neodvisno. Čeprav so določbe Civilnega zakonika o civilnem zakoniku Ruske federacije o naročilu Komisije, zgoraj navedena dajatev v tej obliki ni neposredno ugotovljena, se lahko presoja, ker mora komisar ukrepati v interesu odbora. Odgovornost za to.

kršitev bo potekala le, če je ta kršitev povzročila izgube

komite.

Raziskovalci ugotovijo, da bi moral zastopnik Komisije nemudoma obvestiti odbor, da sklene transakcijo s tretjo osebo in na njegovo izvrševanje 1, na zahtevo odbora, da se navedite osebo in seznani odbor s pogoji popolne transakcije. Podobne določbe so neposredno predvideli civilni zakonik RSFSR iz leta 1922 (člen 275-Y), da bi odpravili komisarje s trga, "ne opravljajo koristnih funkcij ... ki bi morala biti prenehala poslovati po njegovi napovedi

»Kontrasti.« Za kršitev te dolžnosti, resne

posledice - odvzem obveznosti Komisije in identifikacije osebnih

odgovornost komisarja za izvršitev transakcije. Vendar pa sodobna civilna zakonodaja takšnih določb ne določa, da je treba priznati bolj pravilne. V nasprotnem primeru je ogrozil obstoj dejavnosti Komisije kot celote, saj bi klical svoje nasprotne stranke na odbor, bi se vsak komisar povečal, da bi ostal brez dela.

Drugič, zastopnik Komisije ne sme razkriti tretjim osebam, pridobljenim

postopek izpolnjevanja zaupnih informacij in jih ne uporablja za konkuriranje odbora (tj. I.e., ne uporabljajo teh informacij za osebno korist v škodo odbora). V nekaterih primerih stranke sklicujejo pogoje Komisije samo za zaupne informacije. Prav tako niso predmet razkritja tretjim osebam. Ta dolžnost obstaja v obdobju pogodbe

komisija in po prenehanju. Predvsem je etična osnova, ki izhaja iz njihovih fiduciarnih pristojbin Komisije.

Vse navedene informacije o njihovi pravni naravi je treba pripisati komercialni skrivnosti, in za njih razdeli ustrezen pravni režim, \\ t

sklepljen s členoma 128, 139 civilnega zakonika Ruske federacije. Te informacije se lahko pripeljejo na tretje osebe le s soglasjem odbora - lastnika takih informacij. Izjeme so državni organi (sodišče, milice, tožilstvo, FSB, sodni izvršitelji - izvajalci itd.), Ki lahko v zvezi z izpolnjevanjem svojih nalog v okviru svoje organa prejmejo takšne informacije v zakonih, ki jih določa zakon, vključno z od agenta Komisije.

Civilni kodeks Ruske federacije, odgovornost Komisije ni neposredno zagotovljena in se praviloma s soglasjem pogodbenic ustanovi. Vendar pa je zaradi razširjene uporabe informacijskih tehnologij v poslovnih dejavnostih trenutno treba ugotoviti obraz svobode informacij komisarja in omejitev posredovanja Odbora v gospodarskih dejavnostih

komisar. Zato je priporočljivo dopolniti pravo norma, ki določa zgoraj navedeno dolžnost.

7. Naslednja odgovornost komisarja se nanaša na omejitve svojih dejavnosti, ki se lahko določijo v pogodbi. Komisar je mogoče naročiti

deluje strogo na določenem ozemlju, izstop, ki bo pomenil določeno odgovornost (odstavek 2 čl. 990 civilnega zakonika Ruske federacije). Oblikovanje kode je mogoče razlagati in na tak način, da zastopnik Komisije v tem primeru pridobi izključno pravico do ukrepa na zadevnem ozemlju. Ampak,

po analizi istih določb zakonodaje o sporazumu o Agenciji (člen 1007 Civilnega zakonika Ruske federacije), je treba takšno razlago priznati kot nepravilno. Dejstvo je, da dejansko pomeni prepoved odbora, da sklenejo podobne pogodbe Komisije z

druge osebe na tem področju in neodvisno izvajajo dejavnosti, \\ t

podobne dejavnosti komisarja (neodvisno sklenejo pogodbe z

* Tretje osebe, ki obidejo zastopnika Komisije). Takšna omejitev je mogoče namestiti

samo z zakonom, ker je umik iz ustavnega načela

svoboda podjetniške dejavnosti (člen 34 Ustave Ruske federacije), pa tudi pravila protimonopolnih zakonov. Na podlagi opisanih zaključkov,

odgovoriti je treba tudi negativno na vprašanje dopustnosti

sporazum Komisije Komisije o dejavnostih komisarja, na primer, \\ t

* Podobno tistim, ki lahko ukrepajo v zvezi s zastopnikom (ne sklenejo sporazumov o agencijah z drugimi načeli). Zakon ponuja samo priložnost

omejitev teritorialne.

8. Zakonodaja številnih tujih držav določa možnost vzpostavitve obveznosti komisarja v pogodbi za Komisijo

* Tekmujejo z odborom, tj. Ne izkoriščajte dejavnosti, podobne tistemu, ki je vključen v predmet pogodbe Komisije. Ta določba je veljavna le, če je prvi, ki je v pisni obliki, in drugič, njegov učinek omejen na določeno ozemlje ali določeno kategorijo oseb, določenih pri komisarju, v zvezi s katerimi bi morala opravljati svojo Komisijo 1. Takšne omejitve so manifestacija ideje, da zastopnik Komisije ni upravičen storiti ničesar za sebe

bilo bi v nasprotju z interesi odbora. Interesi komisarja ne bi smeli nasprotovati svojim nalogam po pogodbi. Vendar pa je v drugih državah, nasprotno, je komisar dovoljen brez omejitev, ki se izvajajo hkrati z izpolnjevanjem obveznosti iz Sporazuma Komisije, podobne transakcije v lastnih interesih in na lastne stroške

Ryabikov S. ureditev dejavnosti trgovinskih zastopnikov v okviru EU in zunanje trgovine. 1989. №1. P. 40.

(Francija) 1, podoben položaj je tudi v ruskem trgovinskem prometu. Kljub temu

Manj, ker je v tem primeru, se pravice odbora lahko bistveno kršijo 3, vsaj na pogodbeni ravni, bi bilo treba določiti omejitve ukrepov

komisarji v svojih lastnih interesih kažejo na te ukrepe, ki jih ne bi smel uporabljati

Škodo za interese in premoženjske sfere odbora, in ga je tudi dolžan obvestiti o takih dejavnostih. V prihodnosti je priporočljivo dopolniti pravo podrobnejše predpise

nekonkurenčni komisar z odborom in možnostjo ukrepanja v lastnih interesih

Brez kršitve pravic slednjega.

9. Pred-revolucionarno rusko civilno pravo in sodobna zakonodaja številnih tujih držav zagotavlja posebno napovedna

pravni odnos, ki se pojavi v fazi sklenitve pogodbe Komisije med

potencialni odbor in komisar, ki se ukvarjajo s svojimi dejavnostmi strokovno. Vsebina tega pravnega razmerja je podobna vsebini

predhodno uporabljeno pravno razmerje, ki izhaja pred sklenitvijo pogodbe o dobavi

med potencialnim dobaviteljem in kupcem (člen 507 Civilnega zakonika Ruske federacije). Torej, komisar, ki se ukvarja s svojimi dejavnostmi v obliki ribištva v predravopilu

civilno pravo je bilo dolžno, da je prejelo predlog, takoj obvestijo preskus o njegovem soglasju ali zavrnitev sklepanja pogodbe. Tišina komisarja je bila izenačena za sprejem 3. Če je komisar, ki je hkrati s predlogom, je takoj vodil Komisijo, ki ga je treba prodati, je bil komisar dolžan sprejeti vse ukrepe za njegovo uporabo 4. Odgovoren je bil za izgube, ki bi lahko nastale zaradi potencialne nasprotne stranke (odbor) zaradi

1 Ryabikov S. Odlok. OP. P. 40.

2 zastopnik Komisije, ki deluje v svojih interesih, več pozornosti in oskrbe bo namenjen njihovim zadevam od Odbora,

3 Sadovsky V. Sporazum Komisije o veljavni zakonodaji in v naši sodni praksi ter revije civilnega in kazenskega prava. 1891. KN. 8. P. 82.

4 NOSEKO D. O POGODBI KOMISIJE (raziskovalne izkušnje) // Civilna in kazenska zakonodaja. 1879, KN.2. P. 1-2.

neupoštevanje zgoraj navedenih nalog. Ker te določbe prispevajo k stabilnosti odnosov v podjetniškem sektorju, ob upoštevanju dejstva, da je določeno območje glavno področje uporabe pogodbe Komisije, je priporočljivo utrditi komisarja, ki deluje kot podjetnik, zgoraj navedeno Dolžnosti na ravni zakona, ki dodajajo poglavje 51 civilnega zakonika iz ruske federacije "poravnava nesoglasij na sklenitvi pogodbe Komisije", podobna vsebinam člena 507 Civilnega zakonika Ruske federacije.

10. Ločeno je treba prebivati \u200b\u200bna vprašanje odgovornosti komisarja zaradi neizpolnitve transakcije, storjene v imenu odbora. V skladu z odstavkom 1 čl. 993 GK Agent Komisije se ne odzove na odbor zaradi neizpolnitve tretjega obraza transakcije, sklenjenega v interesu odbora. Treba je domnevati, da se to pravilo uporablja in v primeru nepravilnega izvajanja obveznosti tretje osebe

ta transakcija.

V začetku literature je bil naveden stališče, v skladu s katerim zastopnik Komisije

mora biti odgovoren za neuspeh proge s strani tretje osebe, če ne kliče

odbor, poimenovan po tej tretji osebi v obvestilu o transakciji. V takih

zadeva se je domnevala, da je komisar kupil neodvisno ali prodal

ustrezno blago odboru, tj. Sam je izvedel dogovor, za katerega bi moral odgovoriti samostojno. Sodobna civilna zakonodaja ne vsebuje takih določb, temveč trenutno to stališče nima pravnih razlogov. Upoštevati je treba dovolj za prisotnost dveh uveljavljenih klavzul 1 žlica. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije

izjeme iz splošnega pravila, v skladu s katerim je komisar odgovoren za izpolnjevanje transakcije, ki jo izvaja,, če ni pokazal potrebne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke ali če je bila transakcija sprejeta na izvajanje transakcije (Delcreder) .

V zvezi s prvim primerom kakršnih koli težav z opredelitvijo pogojev in

Razlog za odgovornost se ne pojavi. Če komisar, pri izbiri nasprotne stranke, ne izvaja osnovnih ukrepov, da preveri njeno zanesljivost (ne preskuša sestavnih dokumentov, računovodske bilance) ali ne upošteva javno dostopnih informacij o nasprotni stranki (na primer publikacije o odprtju postopka konkurenčnega Proizvodnja ali o svoji plačilni nesposobnosti) in zaključuje z IT naročilo, obstaja groba malomarnost, za katero je Komisija zastopnik

Mora biti odgovorna v obliki odškodnine za zavezanost izgub, ki jih povzroča neizpolnitev posla z določeno nasprotno stranko. Komisar v tem primeru se odziva

za svoja dejanja in, zato za njihovo krivdo.

Glede narave Delcreder v literaturi ni enotnega mnenja. Vrstica

obveznosti, ki jih niha pred komisarjem odbora ni dolžnik

odbor, medtem ko deluje kot nujen znak jamstva. V skladu z drugim mnenjem je treba Delcreder obravnavati kot komisar, ki ga je sprejelo povečano podjetniško tveganje, ki je predmet plačila. V skladu s tem je sporazum Rutch pogodbena pogodba

zavarovanje komercialnega interesa odbora, za katerega je zastopnik Komisije

nadomestilo prevzame tveganje pojava dogodka, ki ga zagotavlja pogodba (neizpolnitev proge s strani tretje osebe), ki obvezuje, da odboru izgub nadomesti v okviru določenega zneska zavarovanja 2. V skladu s pogodbo o premoženjskem zavarovanju lahko zavarovatelj prevzame tveganje izgub v nepremičninskem področju zavarovanca, ki jim je domnevno nadomestilo (odstavek 1 čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije). Agent Komisije, ki se strinja v Delcrederju, dejansko opravlja isto

1 grob K.A. Odlok, OP. P. 310.

2 Landkof S.N. Trgovske transakcije. Teorija in praksa. PP. 178.

funkcijo, ki daje določene razloge, da razmislite o vodniku kot

Zavarovanje podjetniškega tveganja 1 (pogled, 3 P, 3, čl. 929, čl. 933 civilnega zakonika Ruske federacije). Komisar tukaj deluje, kot da kot zavarovatelj, in Odbor je kot zavarovatelj. Vendar je ta položaj napačen. Najprej, v skladu s čl. 938 Civilnega zakonika Ruske federacije in odstavka 1 čl. 6 zakona "o organizaciji zavarovanja v Ruski federaciji" kot

zavarovalniški sporazumi se lahko sklenejo le v pravne osebe

imajo dovoljenja (licence) za izvajanje ustrezne vrste zavarovanja.

Ker v skladu z odstavkom 1 čl. 6 zakona "O organizaciji zavarovanja v Ruski federaciji" zavarovalnice niso upravičeni do opravljanja industrijskih, trgovinskih in mediacijskih in bančnih dejavnosti, zato starost Komisije ne more ukrepati

zavarovatelja in zato nimajo pravice vstopa v zavarovalne pogodbe

zavarovalnica. Torej, če upoštevamo sporazume o Delcreder kot zavarovalne pogodbe, bi bili ti sporazumi vedno zanemarljivi na podlagi umetnosti. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije in preproga bi izgubila svoj pomen. Drugič, na podlagi določb

zakonodaja o naročilu Komisije za vzpostavitev preliva

enostavno omenjeno njega v pogodbi. In da se pogodba o premoženjskih zavarovanjih ustvari obveznosti zavarovatelja pred zavarovancem, mora vsebovati vse bistvene pogoje iz odstavka 1 čl. 942 civilnega zakonika. V to smer,

sporazum Delcreder ni vrsta pogodbe o premoženjskem zavarovanju

pomen določb civilnega zakonika Ruske federacije.

Delcreder je posebna civilna pravna institucija po svoji naravi

v bližini Inštituta za premoženjska zavarovanja, vendar ne tiste zaradi določenih funkcij. Pogodba o prevozu ustvarja neodvisne

To se nanaša na tveganje zavarovanja podjetniških izgub zaradi kršitve svojih obveznosti nasprotnih strank podjetništva ali sprememb v pogojih te dejavnosti, ki so v okoliščinah, ki so neodvisne od podjetništva, vključno s tveganjem, ki ne prejema pričakovanih prihodkov.

obveznost opravljanja storitev (zavarovanje po naravi) 1 Med odborom in. \\ T

* Komisar, ki ga je treba razlikovati od zavezanca komisarja za popolno transakcijo. Pogoji in odgovornosti komisarja Delcreder se lahko določijo bodisi v Pogodbi Komisije pod njeno sklenitvijo ali v ločenem sporazumu. Če ti pogoji niso opredeljeni, vendar so se pogodbenici kljub temu dogovorile

vzpostavitev dirigenta, komisar se odziva na odbor, pa tudi tretjo osebo pred komisarjem. V primeru koncesije Odboru pravic popolnega

* Transakcija Delcreder se ustavi s strani komisarja, saj lahko očitnik ima pravico zahtevati odškodnino za izgube zaradi koncesije, od komisarja pa na podlagi dirigenta.

V primeru neizpolnjevanja transakcije mora komisar, ne glede na prisotnost kanala, najprej sprejeti ukrepe za prejemanje izvršitve (na primer, da pošlje zahtevo tretji osebi), in nato izvaja naslednji sklop ukrepov: \\ t Takoj sporočite ta odbor, da zbira potrebne dokaze in na zahtevo prenosa odbora na to transakcijo v skladu s pravili za dodelitev pravice do zahtevka (odstavek 2 čl. 993 civilnega zakonika). Hkrati se ohranijo odgovornosti komisarja o tej transakciji. Pogoj sklenjenega pogodbe

komisar s to tretjo osebo, o nedopustnosti ali omejevanju dodeljevanja pravic

v skladu s to pogodbo takšno koncesijo ne preprečuje neposrednega navedbe zakona (odstavka čl.

993 GK). Vendar pa zakon določa tudi, da takšna koncesija ne razbremeni

* Komisarji od odgovornosti do tretje osebe v zvezi s kršitvijo pogoja o prepovedi ali omejitvi koncesije. Te določbe sploh ne prispevajo k ustreznemu izvrševanju, ki jih je komisar za dajatve, ki izhajajo v zvezi z neuspehom transakcije s strani tretje osebe. Vendar pa je v tem primeru zakonodajalec izvoljen iz dveh jezen, saj zaradi osvoboditve komisarja, ne le pravice in interesi tretjih oseb, niso bili kršeni le, ampak tudi dal

* Ogrožujejo stabilnost gospodarskega prometa, saj je bil prost umik dejansko dovoljen iz pogojev pogodbe.

V primeru neizpolnitve komisarja, odgovornost za dodelitev Odboru pravic, zahteve za tretjo osebo, ki ni izpolnila transakcije, je Odbor upravičen zahtevati to koncesijo na sodišču. V literaturi je mnenje, da je pravica od komisarja na tretjo osebo v primeru neizpolnitvene transakcije, \\ t

* Izdelovalci odboru samodejno, na podlagi zakona in Sporazuma Komisije, ki se izvaja na račun odbora 1. Vendar je ta izjava, prvič, je v nasprotju s pravili za dodelitev pravic. Torej, v skladu z odstavkom 1 čl. 383 Civilnega zakonika Ruske federacije se pravica zahtevati na drugo osebo o transakciji ali prehaja na podlagi zakona. Medtem pa niti člen 387 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki predvideva seznam primerov prehoda pravic po zahtevku na podlagi zakona, noben drug zakon ne predvideva samodejnega prehoda pravic iz zahtevka Komisar Odboru v obravnavanem primeru. Drugič, točka 2 čl. 993 civilnega zakonika Ruske federacije neposredno kaže na odgovornost komisarja, da odboru posreduje pravico do povpraševanja po tretji osebi na zahtevo odbora. V primeru, da se pravica zahtevati samodejno, ni bilo dolžnosti.

NOSEKO D. O naročilu Komisije (raziskovalne izkušnje) // Civilna in kazensko pravo, 1879. KN. 2. P. 15-16; Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo. Tretja knjiga: pogodbe za opravljanje dela in opravljanje storitev. P. 437.

Kot je bilo že omenjeno, zastopnik Komisije, kot splošno pravilo, ni dolžan predstaviti

Trditve ali zahtevke tretji osebi, ki ni izpolnila obveznosti. Zato mora odbor prejel zadevni zahtevek in potrebne dokaze, neodvisno zaščititi svoje pravice. To pravilo velja in v primeru, ko slednje ne izkoriščajo pravice iz člena 2 čl. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije in ne bo zahteval prenosa pravic do popolne transakcije od komisarja, tj. Dejansko se strinjate z morebitnimi izgubami. Komisar, ki ga je obvestil kršitveni odbor

Občinstvo se je v taki situaciji zbralo, da je treba ustrezno izvesti nalog Komisije in ima pravico zahtevati plačilo. Vendar pa je mnenje, da je zastopnik Komisije, čeprav ni dolžan, ampak

ima pravico v zvezi z neuspehom transakcije s strani tretje osebe v svojem imenu, ampak zaradi

odbor za obrambo interesov slednjega uvedba zahtevkov in zahtevkov s soglasjem odbora in brez takega 1. Vendar pa taka svoboda verjetno ne bo dobrodošla. Prvič, sodni stroški so lahko precej pomembni, zaradi česar je Odbor nepričakovano, komisar, ki je bil dostavljen pred potrebo po njihovem odškodnine, je lahko neprijeten. V primeru neuspešne rešitve spor se bodo ti stroški spremenili v izgubo odbora. Drugič, situacije so možne, ko se odbor zanima za izvensodno odločbo spora, medtem ko bo zastopnik Komisije, ki deluje neodvisno, pritožil Sodišču.

Odgovornost komisarja zaradi neizpolnitve transakcije s strani tretje osebe

Transakcije tretje osebe
A. Egorov.
Andrei Egorov, glavni svetovalec za Urada za analizo in posploševanje pravosodne prakse Ruske federacije, magisterijskega zasebnega prava.
Kot v kateri koli drugi pogodbi mora zastopnik Komisije izpolnjevati celoten sklop odgovornosti v zvezi z njegovim odborom: zagotoviti varnost blaga, prejetih od ali za odbor, zavarovati ta izdelek v skladu s pogoji pogodbe Komisije, pravočasnega prenosa vse, ki jih je prejel posel s tretjo osebo itd.. Za neizpolnitev katere koli od teh dajatev je mogoče pritegniti civilno odgovornost. Sankcije lahko služijo tudi kot nadomestilo za odškodnino (stroške izgubljenih stvari) in plačilo kazni za zamuden prenos kupljenega blaga in plačilo obresti za uporabo denarja odbora v pozni uvrstitvi. Upoštevanje ustreznih nalog komisarja in odgovornosti za njihovo neupoštevanje vse pozornosti, vendar je avtor v tem členu odločil, da omeji odgovornost komisarja za neizpolnitev posla s strani tretje osebe, kot najbolj nenavadno in dodeljevanje sporazuma Komisije iz števila drugih vrst Pogodbe.
Ravnotežje interesov pogodbenice
Pogodba Komisije izdaja odnose strank v primerih, ko se ukvarjajo s tretjo osebo v interesu ene strani (odbor) iz svojega lastnega mesta, opravlja drugo stran (zastopnik Komisije). Interes odbora je vsekakor ne le v dejstvu, da je sklenitev dogovora s tretjo osebo, temveč tudi pri pridobivanju take transakcije.
Vendar pa je izvajanje posla, ki ga je sklenil zastopnik Komisije, v veliki meri odvisen od tretje osebe - nasprotne stranke, s katero odbor nima neposrednih pogodbenih odnosov. Takoj obvezni odnosi se vzpostavijo le med komitantom in zastopnikom Komisije. Da bi odbor sposoben neposredno sodelovati s tretjo stranko (predpostavlja, da kupec blaga odbora) na svoji zahtevi, bi moral komisar dati pravico zahtevati tretjo osebo (odstavek 2 čl. 993 civilnega zakonika Ruske federacije), ki do koncesije pripada samo komisarju in ni več.
Toda tudi, ko je prejel takšno pravico, odbor ni zaščiten pred tveganjem plačilne nesposobnosti tretje osebe, kar pomeni, da ga ne bo doseglo materialov ali neopredmetenih predmetov in gospodarskega cilja dveh transakcij (Komisija in nakup ) ne bo dosežen. V zvezi s tem obstaja vprašanje, ali izguba odbora ni zaupana komisarju, saj je bil tisti, ki je ustanovil gospodarsko povezavo med dvema subjektima (ki ga je odbor in tretja oseba - kupec v našem primeru) in Zato je v nekem smislu ustvarila pogoje za neizvršene rezultate potrebne komisijske enote. Ker se nam zdi, da je v tej smeri, da pravna ureditev pomeni pomembne korake.
Lahko bi rekli, da zakonodajalec, ki zastopa odgovornost komisarja za neizpolnjevanje posla s strani tretje osebe, zakonodajalec vzpostavi določeno ravnotežje med interesi odbora in komisarjem za ustrezno tveganje. Po eni strani, ker zastopnik Komisije deluje v interesu drugih ljudi in za račun nekoga drugega, bi moral imeti vse gospodarske posledice dogovora, ki ga je sklenil, vključno z napačno predstavo, odbor. Ta odločba se lahko posveti po enem polu, na katero se pravna ureditev lahko nagne. V interesu Komisije prevladujejo.
Po drugi strani pa Odbor praviloma ne sodeluje pri izbiri prihodnje nasprotne stranke komisarja, in izvršitve transakcije, vključene v Komisijo, in prejemanje gospodarskega rezultata, ki ga izračuna. \\ T Odbor je v veliki meri odvisen od take izbire. Ni povsem upravičeno, da je Odbor odgovoren za vse posledice tega, kar ne more nadzorovati. Odbor zasleduje cilju doseganja ekonomskega učinka, komisar prispeva k njemu pri doseganju tega cilja, in če ni bil dosežen, se mora agent Komisije odboru odzvati na odbor s svojimi sredstvi. To je še en pol. Na njem vidimo prevlado interesov odbora.
In realna uredba, kot se praktično dogaja v pravici, ki se ukvarjajo s prihajajočimi interesi udeležencev v prometu, poskuša najti povprečni položaj med temi palicami. Praviloma se domneva, da zastopnik Komisije ni odgovoren za tretjo stranko, s katerim je sklenil dogovor v skladu z naročilom Komisije (odstavek 1 čl. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije). Toda iz tega pravila obstajajo resne izjeme za zaščito interesov odbora in da se zagotovi ravnotežje interesov pogodbenic po Pogodbi Komisije.
V skladu z odstavkom 1 čl. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije je mogoče ugledati dve skupini primerov, ko je zastopnik Komisije odgovoren za neuspeh pri izpolnjevanju dogovora s komisarjem z njim v interesu odbora: a) Ko je agent Komisije pokazal potrebno skrbnost pri izbiri te osebe; b) Ko je zastopnik Komisije prevzel vrtinec za izvedbo transakcije (Delcreder). Kljub temu, da imata ta dva primera veliko skupnih značilnosti, ki se nanašajo nanje med seboj, so avtohtona priznanja temelj, za katero je komisar vključen v tretjo osebo. V prvem primeru je to lastna krivda komisarja, v drugem - tveganje, ki ga je sprejel prostovoljno. Iz tega razloga lahko ta primeri odgovornosti komisarja obravnavamo ločeno, da bi vsa vprašanja, povezana z Delcreder, za ločeno študijo in določitev naloge, da v tem členu poudarjajo le odgovornost komisarja za nepravilno izbiro nasprotna stranka.
Neustrezna izbira nasprotne stranke
Glavni problem, ki se pojavlja v zvezi s to osnovo odgovornosti komisarja za neizpolnitev transakcije s strani tretje osebe, je razlaga dovolj splošnega izraza "potrebna skrbnost pri izbiri nasprotne stranke."
Na primer, FAS Okrožje Ural v odločbi 28. julija 1997, v primeru N F09-610 / 97-GK, ki je dejansko opredelil komisarjevo skrbnost, pri izbiri nasprotne stranke z veljavnostjo Ot. Ta pristop je najpogosteje v praksi.
Ne moremo reči, da je narobe. Namesto tega je nepopolna in nepotrebno poenostavljena. Preverjanje veljavnosti je le en vidik izbire nasprotne stranke, ga ne more priznati edina. Morda obstaja situacija (pošteno prepoznava, neznana nam v praksi, vendar le modelirano), v katerih zastopnik Komisije zaključuje posel s popolnoma dobro znano osebo, vendar za odložitev "slabega" norec, da odloži plačilo za Blago za nedoločen čas na najbolj nepomembno priložnost ali težnja, da plača šele po tako imenovanem povratku na osebnem naslovu vodje te osebe. Seveda, v slednjem primeru govorimo o izsiljevanju podkupnine (kazensko zakonodajo), in to vprašanje v arbitražnem postopku pri ugotavljanju stopnje skrbnosti komisarja pri izbiri ustrezne nasprotne stranke se bo pojavila Z najnižjo stopnjo verjetnosti, vendar je ideja zdaj pomembna: neizpolnitev dolžnika se ne sme zgoditi le zaradi svoje plačilne nesposobnosti, ampak tudi zaradi številnih drugih okoliščin, ki jih je Evropski zastopnik lahko predvideti v nekaterih primerih .
Postopek za izziv doslednosti nasprotne stranke ne bi smel pomeniti potrebe, da odbor zahteva dodelitev pravic na zahtevo za dolžnika, da izvede sojenje z njim in prejema od prava dejanja nezmožnosti okrevanje ali celo sodelujejo v dolgoročnem postopku stečaja dolžnika, ne da bi v celoti izpolnjevali vaše zahteve.
Interesi prihodka od prodaje in potrebo po doseganju učinkovitosti ustrezne pravne norme (odstavek 1 člena 993 Civilnega zakonika Ruske federacije), navajajo zahtevo po zagotovitvi komisarja takoj po neizpolnitvi tretje osebe (\\ t dolžnika) njenih obveznosti.
Zato je vitalnost dolžnika (nasprotna stranka) precej raztresen koncept in ne more biti priori, na primer, da bi morala biti prisotna v času sklenitve transakcije in ne sme predvideti komisar takrat izvajanja transakcije. Če komisar ve, da je njegova nasprotna stranka v enem mesecu, ki čaka na množično predstavitev zahtev različnih organizacij, ki se včasih dogaja v praksi, ta oseba pa se bo očitno morala pogajati o prestrukturiranju, in preprosto govoriti o odlaganju ali obroku Povračilo, vendar kljub temu, podpiše dogovor z njim, izpolnjen dva meseca po podpisu, obstaja razlog za prevzemanje neskladnosti komisarja. Glavna ideja: zastopnik Komisije mora oceniti kompleks vidikov v zvezi z osebnostjo nasprotne stranke. Mimogrede, in vidiki so dovolj objektivni, na primer, kakšna je nasprotna stranka. Ali ni na področju gospodarstva, ki ogroža obsežno krizo itd.?
V praksi je FAF severnega Kavkaza obravnaval naslednji primer. Komisar je prodal stroje odbora za zastopanje Republike Icheria v Krasnodarju. Predstavništvo ni bilo izplačano z odborom, in je vložil tožbo proti komisarju zaradi dejstva, da ni pokazal potrebne skrbnosti pri izbiri kupca. Pogodba je bila sklenjena maja 1997, komisar je deloval v okviru pogojev, ki jih je določil komisija za prodajo blaga v CIS. Sodišče je ugotovilo, da je Chechyna predmet Ruske federacije in Sporazum je bil sklenjen v obdobju dogovora med vlado Ruske federacije in koalicijske vlade Čečenske republike z dne 23. novembra 1996, pa tudi med vlado Ruska federacija, centralna banka Ruske federacije in Narodna banka Čečenske republike 12. maja 1997. "o posebnosti organizacije denarnega kroženja in negotovinskih naselij", namenjene stabilizaciji gospodarskega položaja republike . Na tej podlagi je Sodišče ugotovilo, da je komisar pokazal.
Tukaj smo pozorni na bralca, zlasti nekatere uveljavljanja, na dejstvo, da sodišče kasacijskega sodišča ne more vzpostaviti dejanskih okoliščin primera, njena vloga v pravosodnem sistemu se zmanjša na drugo. Ocenjevanje ukrepov komisarja kot manifestacije ali neobveščanje ustrezne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke v čisti obliki, po našem mnenju, da vzpostavijo dejanske okoliščine v tem primeru.
V bistvu se lahko civilno-pravni problem izrazi po naslednjem stališču: Ker gre za ocenjevanje dejanskih okoliščin primera, ne more biti samostojnega pravnega položaja o tem vprašanju. Zato se ni slišala v nobeni od odločb predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. Iz tega izhaja, da je dana diplomska naloga - "pri ocenjevanju potrebnega preudarka, je treba upoštevati, da je čečenska republika predmet Ruske federacije" ne vsebuje vsebina: je treba upoštevati vse Dejanske okoliščine, povezane s tem problemom.
Ugovori povzročajo napako v zgornjem argumentu in se nanaša na implicitno izjavo, da je prisotnost statusa konstitutivnega subjekta Ruske federacije v Čečenski republiki samodejno pomeni komisarja skrbnega pregleda pri izbiri nasprotne stranke. Sodišče je torej preverilo vseh dejanskih okoliščin, ki bi jih bilo treba ugotoviti, ali bi lahko človek domneval, da je popolna transakcija ne bo izvršena z nasprotno stranko za enega ali drugega razloga, ki se nanaša na osebnost nasprotne stranke.
Povzemanje navedenega, lahko sklepamo, da smo pokazali potrebno skrb pri izbiri nasprotne stranke na transakciji, ki je bila sklenjena v interesu odbora, takega komisarja, ki je v uveljavljenih pogojih deloval kot lastnik določanja cen. To je, da se ne more dati v sklepanje vina s tem obrazom, saj je pokazal to stopnjo skrbinosti in skrbnosti, ki je zahtevala narava obveznosti in pogojev prometa.
Če analizirate pravilo prvega odstavka 1. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije v smislu odgovornosti komisarja za izbiro nasprotne stranke pod kotom splošnih določb o odgovornosti za kršitev obveznosti (Ch. 25 civilnega zakonika o civilnem zakoniku Ruske federacije), potem Možno je ugotoviti, da je osnova odgovornosti komisarja njeno vino, ne glede na to, kateri je subjekt deloval kot zastopnik Komisije v konkretnem primeru je podjetnik ali ne.
Tako je normativna klavzula 3 umetnosti. 4010 civilnega zakonika Ruske federacije, ki je razdelil odgovornost za kršitev obveznosti pri izvajanju podjetniških dejavnosti do višje sile, to pomeni, da primer z napako, tveganje, ki se krši Obveznost pogodbenice se ne uporablja za odnose Komisije zaradi neposrednega navedbe zakona o tem računu v. 1 žlica. 993 civilnega zakonika.
Obravnava odgovornosti komisarja za nepravilno izbiro nasprotne stranke v smislu njene krivde, kot je oblikovana v veljavnem pravu, je po našem mnenju naslednje prednost. Če nobena od možnih nasprotnih strank komisarja nima zanesljivosti z vidika poznejšega pravočasnega izvršitve posla, in pogojev prometa v določenem položaju je povečano podjetniško tveganje, in vsak lastnik na mestu Komisar (vključno z odborom) je bil prisiljen, da gre za to tveganje, kariero Komisije, da je nemogoče namestiti pod kotom običajne stopnje tveganja, ki obstaja na istem trgu, vendar z drugimi posebnimi okoliščinami. Na primer, če vsi tradicionalni kupci kompleksnih tehničnih proizvodov, ki jih komisar pride, trpijo zaradi kronične krize neplačila, zamuda plačila pa je tradicionalna v tem krogu kupcev, da bi pritegnila komisarja za odgovornost zaradi ne- Izpolnjevanje posla s strani kupca bi bilo narobe. Komisar izbere od teh možnosti, ki so. Če so vse možnosti slabe, mora izbrati najboljše od njih. Od komisarja je nemogoče zahtevati, da izbere dobro možnost, če niso v naravi. Druga stvar, če je bila dobra možnost, vendar ga nisem našel komisarja, ki bi ga imel priložnost, da ga najde s potrebno skrbnostjo, in dokazano bo na sodišču. Potem pa je verjetno mogoče trditi zaradi razočaranja potrebne skrbnosti glede nasprotne stranke, na kateri se je ustavil.
Zanimivo je omeniti, da je odgovornost komisarja prihaja iz lastnih neprimernih ukrepov, vendar ti ukrepi sami ne zadostujejo za privabljanje komisarja na pravosodje. Obvezni predpogoj tukaj - neuspeh transakcije s strani tretje osebe. Komisar ne sme izkazati absolutno nimajo skrbnosti in se ukvarjati s strogo nezanesljivo osebo, če pa izpolnjuje pogodbo, vprašanje odgovornosti komisarja, ki ga nihče ne daje. Kot del civilnega kaznivega dejanja ne bo takega znaka kot škodljivih učinkov aktov, kar pomeni, da ne bo nobenih razlogov za uporabo sankcij za prednaprejšnjo obraz.
Nemogoče je, da bi opazili, da pod neizpolnitvijo transakcije razumemo le nezakonit neuspeh. Če tretja oseba ne izpolnjuje svoje obveznosti (pravila o nasprotju obveznosti obveznosti na podlagi 328. člena Civilnega zakonika o civilnem zakoniku Ruske federacije.) - Ne bi smelo biti odgovornosti komisarja.
Pomembno je omeniti naslednje. Odgovornost komisarja za neuspeh pri izpolnjevanju nasprotne stranke ni tradicionalna odgovornost v obliki odborov, ki izhajajo iz odbora zaradi zamude. Za odgovornost, v tem primeru, zakonodajalec sklicuje na polaganje komisarja glavnega dolga tretje osebe (dolžnik). Ni mogoče reči, da je to edini primer te vrste - odgovornost garanta, zakon se nanaša na podobno sprejetje družbe z jamstvom glavnega dolga te osebe, za katero je bil poučen. Prvič, glavni dolg in šele takrat odstotek, pravni stroški in druge izgube upnikov (odstavek 2 čl. 363 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Ker je bilo o jamstvu, je treba poudariti, da je treba očitno podobni pristop uporabiti za odgovornost komisarja: ne le glavnega dolga, ampak bi bilo treba kakršne koli izgube odbora odplačati komisar, in lahko prav tako zaračuna tretja oseba v regresijskem vrstnem redu.
Ker je odgovornost Komisije, najprej brez izgube, Sodišče ni upravičeno do uporabe pravil o njenem zmanjšanju zaradi krivde posojilodajalca (odbora) in drugih posebnih standardov za odgovornost v obliki odškodnine.
Drugi vidik, ki lahko imenuje predmet, je učinek pravice do preskusa, ki obstaja v Odboru za tretjo stranko (dolžnik), odgovornosti komisarja za izbiro tretje osebe. Ker je kredit nekakšen nadomestek izvršitve, in če proizvaja odbor v opisani položaj (seveda, po ustrezni dodelitvi pravičnega povpraševanja komisarja), se zavezanost dolžnika odpove odboru. Torej, s svojimi enostranskimi dejanji, lahko Odbor dejansko prejme izpolnjevanje obveznosti (v gospodarskem smislu besede). Na tej podlagi se zdi, da je nemogoče obvezati komisarja, da izvrši odbor namesto tretje osebe tudi s kršitvami od komisarja pri izbiri takšne osebe. Zamisel o pravosodju, kot se nam zdi, upornika proti njej.
Nato razmisliti, kako legitimno bo pridržek v sklenjenem soglasju Komisije, da zastopnik Komisije ni odgovoren za neuspeh pri izpolnjevanju obveznosti tretje osebe v nobenem primeru (z izjemo lastnega namena zaradi neposredne Prepoved iz odstavka 1 čl. 401 civilnega zakonika Ruske federacije, da se pridrženec o tem, čeprav namen komisarja, z neuspehom transakcije, je težko še dodatno predlagal drugo osebo). Če formalno prepiramo in uporabimo skupno stopnjo prvega odstavka 1. člena. 401 civilnega zakonika Ruske federacije, nato dopustnega sporazuma o omejitvi odgovornosti komisarja za kršitve dovoljenih. Po drugi strani pa je norma odstavka 1 čl. 993 civilnega zakonika o civilnem zakoniku Ruske federacije ni bilo oblikovano z razporeditvijo, zato se postavlja vprašanje v literaturi, za katere je treba priznati norma, če se pridržek ni dosežen pri odtudniški naravi, ampak nujna narava tega Norm iz njegove vsebine ne sme neposredno. Možnost je prva - norma je nujna. To pomeni, da ni sporazumov o omejevanju odgovornosti komisarja za nepravilno izbiro nasprotne stranke v ruskem organu kazenskega pregona. Možnost Drugič - interpretacija nova odstavka 1 čl. 993 v sistemu z odstavkom 1 čl. 401, kot razpolago. Potem so takšni sporazumi dovoljeni.
Najbolj zanimiva stvar je, da je to lahko še en pogled na ta problem, ki je narejen kot pod drugim pogleda. Sestavljen je naslednji. Ko se odgovornost komisarja zmanjša, kot je prikazano zgoraj, ne le za povračilo izgub za prevzem obveznosti, ampak tudi za sprejetje glavnega dolga tretje osebe, potem sporazumi o omejitvi odgovornosti komisarja ne morejo obstajati na podlagi Zelo narava takšne odgovornosti (le v smislu glavnega dolga): navsezadnje se ne zgodi, da se dogovori o transakciji nakup in prodaje o osvoboditvi kupca iz plačila nakupne cene! Izgradnja sistema civilnega prava ne dovoljuje takšnega sporazuma, ker Narava transakcijskih sprememb: bodisi je nakup in prodaja in morate plačati, ali pa vam ni treba plačati, vendar to ni več nakup in prodaja, tretja ni dana. Torej, v pogodbi Komisije, če je komisar dolžan pod določenim pogojem, da dejansko govorijo s strani kupca blaga (smo na primer s Komisijo za prodajo, vendar nasprotni primer ima polno pravico do obstoja), Nemogoče se je strinjati, da ne bo sprejel ustreznega dolga. Ni vezaven na pravo točko tega vidika, avtor še vedno meni, da je treba predstaviti v tem členu, v upanju, da bo razpravljala o tem vprašanju in pomagala rešiti problem, ki je lahko bistvenega pomena za praksa provizij.
Pri izbiri nasprotne stranke - samo določen primer krivde komisarja. V pred-revolucionarnem ruskem pravu "o pogodbi Komisije za trgovanje" ni bilo posebnih standardov, ki se nanašajo na odgovornost komisarja za nepravilno izbiro svoje nasprotne stranke, vendar je doktrina priznala, da je komisar, ki je zaprosil za zaključek in izvajanje. \\ T Transakcija, značilnost lastnika oskrbe in ni kršila vrstnega reda odbora, ni več odgovorna za izid delovanja. Zato so bili razlogi za odgovornost komisarja bolj vsestranski in se udeležili ne le na stopnji sklepanja dogovora.
Arbitražna praksa
Ponazoritev diplomske naloge, ki jo je komisar lahko dolžan nadomestiti izgube odbora, ki niso neposredno povezani z izvršitvijo posla s strani tretje osebe, lahko služijo zadevi, ki ga obravnava Daljno vzhodna okraj (Resolucija 11. aprila 2000 v zadevi N FZA-A73 / 00-1 / 421). V tem primeru komisar ni obvestil odbora o dejstvu pritožbe glede kakovosti blaga odbora s strani kupca, ki je v nasprotju z njegovimi ustreznimi obveznostmi po sporazumu Komisije, v zvezi s katerimi bi lahko odbor Ne zagotavljajo njegovih interesov pri obravnavi te pritožbe, in kupec znižal nakupno ceno blaga v znani znesek. Sodišče je komisarju zavrnilo v tožbo Odboru za izterjavo tega zneska od njega (očitno je komisar vrnil del nakupne cene kupcu iz lastnih sredstev in že po naštetih glavnih prihodkih odboru, čeprav Ne neposredno izhaja iz besedila odločbe, sicer pa je nemogoče pojasniti, zakaj je bila tožba, ki je bila prisiljena uvesti komisarja), in to daje razlog za domnevo, da bi, če tožnik, Odbor, bi Sodišče potrdilo njegovo zahtevati komisarja.
V zvezi z odgovornostjo komisarja za neizpolnjevanje posla s strani tretje osebe, naenkrat, so bili glavni pogoji za ureditev pogodbenih razmerij pri izvajanju izvoznih uvoznih operacij precej pomembna, in glasovi za podporo Ob upoštevanju ustreznih standardov iz glavnih pogojev v primerjavi s sedanjim civilnim zakonikom se pogosto slišimo v tem trenutku.
V odstavku 10 glavnih pogojev je bilo navedeno dobesedno naslednje. V pogodbi Komisije pri izvozu in uvozu blaga v primeru neizpolnitve ali nepravilnega izpolnjevanja obveznosti tuje gospodarske organizacije je potekala zaradi kršitve tujega kupca (dobavitelj), ali iz drugih razlogov, ki so neodvisni Opremljenost tuje gospodarske organizacije, je omenjena organizacija nosi pred lastnino podjetja (Customer) lastnine v valuti in v okviru zneskov, ki izvirajo iz tujega kupca (dobavitelj), ladjarju ali drugih organizacij, vključno z zavarovanjem. Če je krivda tuje gospodarske organizacije izgubila možnost pridobitve ustreznih zneskov, je odgovorna v valuti in v okviru zneskov, ki bi jih lahko pridobili tujega kupca (dobavitelja), lastnika ladje ali drugih organizacij, vključno z zavarovanjem.
To pravilo je bilo razlagano (predvsem zadnji stavek) kot obveznost, da se zaprosi za Sodišče z zahtevkom za tretjo osebo in sprejme vse možne ukrepe za sprejem dolga od njega.
Tako je v odločbi 22. julija 1997 N 5478/96, je predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, odpovedalo sodne akte, ki so bile v zadevi, je predlagalo Sodišče prve stopnje na različne načine, da se pristopijo izvoznih pošiljk v primerjavi pošiljk na domačem trgu. To bi bilo mogoče storiti z uporabo sklicevanja na odstavek 10 glavnih pogojev, saj je predsedstvo storilo le z razumevanjem tega standarda, ki je bilo navedeno zgoraj. Pomanjkljivosti sprejetih aktov so bile pripisane tudi neenakosti, ali je bil sprejet komisar za prejemanje dolgov od kupcev.
Tesne ideje so vključene v odločbo predsedstva Sodišča Ruske federacije 1. februarja 1996 N 7253/95. Osnova za sprejetje tega sklepa je bila protest na sodnih aktov, v katerih je bil dolg tujega kupca blaga odbora izterjal od zastopnika Komisije. V protestu je bil stališče branil, da je bila izterjava od Komisije nezakonita: odgovornost 10. odstavka glavnih pogojev, zastopnik Komisije lahko nosi le v mejah pridobljenih zneskov, zastaralni rok pa ni bil pogrešan za zahtevo za tujega kupca. Vendar pa večina članov predsedstva ni strinjala z argumenti protesta, saj toženec (komisar) ni predložila dokazov o sprejetju vseh potrebnih ukrepov za pridobitev vrednosti dobavnih proizvodov, kot tudi nezakonito, od Stališče predsednika je obravnavalo predstavitev zahtevka za kupca, ki ni kot dajatev komisarja, ampak kot dodatna služba, v kateri je potreboval jamstvo za povračilo potencialnih stroškov sodnih stroškov.
Brez priprave poguma, da bi vprašal pravni položaj predsedstva o tem posebnem primeru, ki pripada tistim časom, ko je bila prejšnja zakonodaja, vendar ugotavlja, da bi v novih pogojih ta pristop zaslužil kritično oceno. Dejstvo je, da brez posebnih pridržkov v Komisiji, da je Komisija, da Komisija predstavi obleko za tretjo osebo (njegova nasprotna stranka), kot predsedstvo odločitve, in bolj po nepotrebnem nalaga komisarja za neizpolnitev Ta odgovornost. Odgovornost ni le v obliki odškodnine (dokler ni izgubljena možnost doseganja sodne odločbe v korist Odbora za obleko za kupca, vpis v izgubo Odbora celotnega zneska kupca Dolg je več kot sporen), in v obliki obveznosti plačila glavnega dolga tretje osebe.
Tudi v enem primeru vam je predsedstvo predlagalo, da raziščete, vključno s katerimi ukrepi, ki jih je sprejel komisar, je sprejel denar od tujih kupcev blaga odbora, ob upoštevanju, očitno, norma prvega odstavka 1. člena. 993 Kodeks odgovornosti za nelagodljivost pri izbiri nasprotne stranke, čeprav je sodišče resnično citiralo točko 2 tega člena in je dejalo, da nižje sodišče ni preučilo dejanskih okoliščin primera, ki upošteva ta člen. Govorimo o odloku 15. avgusta 2000 v zadevi št. 1582/00. Ugovori pri tem povzročajo dejstvo, da je odgovornost za izbiro nasprotne stranke, katerih fundacija se nanaša na čas sklenitve transakcije z njo, ni mogoče opredeliti z odgovornostjo komisarja za kršenje njegove obveznosti za zbiranje dokazov od tretje osebe , da o tem obvesti odbor o tem in tako naprej. V slednjem primeru bi morala biti odgovornost komisarja tradicionalna - odškodnina za izgube odbora in ne odplačevanja dolga tretje osebe.
V praksi arbitražnih sodišč se je pojavilo vprašanje, na katerem je dokazno breme, hkrati pa predstavlja tožbo za komisarja, ker ni pokazala potrebne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke. Zvezno arbitražno sodišče v okrožju Volga v odločbi z dne 7. decembra 1999 v zadevi št. A06-664-3 / 99 je to breme za komisarja, in ker je v primeru primera po opravljenih prvih dveh primerih niso bili dokumenti o finančnem stanju nasprotne stranke, ki je dolžan izpolniti obveznosti Komisije namesto te osebe in v celoti. Zanimivo je tudi omeniti, da je sodni komisar določil ukrepe za zagotovitev izvrševanja pogodbe z nasprotno stranko v obliki predplačila, zavezanja, jamstva, jamstev, zavarovanja. Hkrati pa ni bilo sklicevanj na pravno norma. Prepričani smo, da takšna dejanja komisarja, da zagotovijo izvajanje posla nima nič opraviti s svojo obveznostjo, da pravilno izbrati nasprotno stranko za neupoštevanje komisarja, je lahko odgovorna v skladu z odstavkom 1 čl. 993 civilnega zakonika.
FA FAS Okrožje Urala v odločbi 28. julija 1997 v primeru N F09-610 / 97-GK v zvezi z bremenom dokazovanja pravilne dajatve komisarja je upošteval zgoraj omenjeni pravni položaj. Zlasti je sodišče zavrnilo trditve komisarja, da je pred zaključkom prodajne in prodaje transakcij zapisov iztrebljenih iz kupca, ki so bili iztrebljeni dokumenti in dokazila organa direktorja organizacije kupca za sklenitev transakcij Ker dokaz o preverjanju komisarja komisije, je plačilna sposobnost kupca odsoten v zvezi s tem, da verjame, da je zastopnik Komisije pokazal potrebno skrbnost pri izbiri kupca, fundacije nimajo razloga.
Sodišče ni dalo vrednot povezave tožeče stranke na pismu tretje osebe kot dokazilo o solventnosti kupca, saj ni znano, kakšne obveznosti so v določenem pismu, in tudi če je kupec izpolnjen v zvezi z Ta oseba, ne more pričati na kupca solventnosti v času sklenitve pogodbe s strani Komisije.
Brez dostopa do preučevanja konkretnih okoliščin primera je težko nedvoumno oceniti takšno sklenitev Sodišča, saj je ta vrsta sklepa v celoti in popolnoma na področju svobodne sodne diskrecije, in priori paketi in sklepi ne morejo obstajajo. Sklep Sodišča je pravilen iz formalnega logičnega vidika: izpolnitev obveznosti vsakomur še ne potrjuje plačilne sposobnosti, čeprav ni treba pozabiti, da lahko formalna logika v ocenjevalnih presojah najde dovolj omejeno uporabo . V nasprotnem primeru je zastopnik Komisije moral zbirati podatke o vseh (vse brez izjeme!) Časovni razpored plačil kupca, predpostavljam v zadnjem mesecu in da so bila vsa ta plačila pripravljena pravočasno. Je očitna ne-pripravljenost in nedopustnost za promet tako formalnega logičnega načina za vzpostavitev plačilne sposobnosti nasprotne stranke. Nihče ne bo nikoli dal takih informacij komisarju, zlasti, da bi in pod pretvezo varstva komercialne skrivnosti organizacije nasprotne stranke.
Namesto tega je treba pot nasprotovati - treba je ugotoviti, ali je bilo znano, ali je bil komisar znan o vseh znakih nezanesljivosti njegove potencialne nasprotne stranke in bi lahko uvedla te znake po razumni skrbnosti z vodilnimi certifikati v poslovnih krogih itd. To pomeni, da vino v obliki malomarnosti ne bi smelo biti prisotno v svojih dejanjih. Dokaz dejanskega ali krive neznanja komisarja o ustreznih dejstvih, ki so značilne za nasprotno stranko z negativne strani, lahko Odbor v veliki meri povečuje Sodišče, da presoja o krivdi Komisije v nepravilno izbiro svoje nasprotne stranke. Toda istočasno, dokazovanje teh okoliščin ne bi smela služiti kot "breme" za odbor, ampak le, da je njena postopkovna pravica.
Pomembno je, da je izračun zanesljivosti nasprotne stranke, zastopnik Komisije, ne more proizvajati, zatekanje k pretiranim stroškom, ki teoretično nosi isti odbor kot stroške izvršitve naročila Komisije. Komisar pade, figurativno gledano, med dvema lučma: lahko je hitro odgovorna, če nasprotne nasprotne stranke preverja in ne bo nobenih stroškov, povezanih s takšnim preverjanjem, in ko je že nastal in transakcija je bila pravilno izvršena, lahko Odbor lahko odbor Zavrnitev prepoznavanja podatkov Stroški so potrebni za izvršitev odredbe Komisije (zaradi pretirane) in je torej treba povrniti. Zato, seveda, v interesu komisarjev, da se zatečejo k takšni pogodbeni ureditvi določenega vprašanja, da ne bo naknadno v slabšem položaju.
V zvezi z breme dokazovanja kasacijskega sodišča (FAS Uralsky District), na zgoraj navedeni zgoraj navedeni resoluciji je sprejela stališče, ki ga je Komisija naložila obveznost, da dokaže manifestacijo potrebne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke (kupec) . Hkrati so bile trditve komisarja zavrnjene, da se od obveščevalnih in vestnosti ukrepov udeležencev v civilnih pravnih razmerij predvidevajo (člen 10 Civilnega zakonika Ruske federacije), potem obveznost dokaznega Komisar ni pokazal potrebne skrbnosti, je treba dodeliti odboru (tožnik). Sodišče je menilo, da je potrebna preudarnost v ukrepih udeležencev v civilnih pravnih razmerjih v skladu s čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije se ne predvideva, ampak v smislu umetnosti. 993 Civilnega zakonika Ruske federacije je odgovoren komisar. V skladu s čl. 53 APC RF Vsaka oseba, ki sodeluje v primeru, je dolžna dokazati okoliščine, na katere se nanaša na obe osnovi njenih zahtev in ugovorov. Zato je nasprotovanje proti zahtevku zahtevkov (odboru), je pooblaščenec Komisije dolžan dokazati, da so njene obveznosti iz pogodbe, ki je bila ustrezno sprejeta, preverili skladnost kupca blaga odbora (menice), ki je, je pokazala potrebno skrbnost pri izbiri kupca.
Logika v takem sodnem pristopu je vsekakor prisotna. Osnova za polaganje bremena dokazovanja komisarja bi morala biti norma odstavka 2 člena. 401 civilnega zakonika Ruske federacije: odsotnost krivde je dokazana oseba, ki je kršila obveznost. Vendar pa je treba izplačati dejstvo, da to pravilo ne najde neposredno vlog v tem primeru. Zgoraj je bilo že določeno stališče avtorja, ki meni, da je neuspeh pri izpolnjevanju transakcije od tretje osebe eden od predpogojev za razporeditev odgovornosti pri agentu Komisije, drugi predpogoj v tej pravni sestavi je krivda komisarja. Samo namestitev krivde komisarja, je mogoče sklepati, da ni izpolnil svoje dolžnosti. To je glavna kompleksnost. Po eni zunanji funkciji ne moremo ugotoviti, da dajatev ni izpolnjena in zaupajo breme dokazovanja pomanjkanja vaše napake v odstavku 2 čl. 401 civilnega zakonika Ruske federacije.
Kadar obveznost ni izpolnjena za prenos blaga v prodajno pogodbo, je očitna, da je glavna odgovornost, ki je bila vključena v predmet pogodbe, ni izpolnjena. Obstaja zunanji znak, ki vam omogoča, da naredite postopkovno "vezavo" dokaznega bremena. V pogodbi Komisije je taka glavna odgovornost Komisije zaključek transakcije. Če je transakcija sklenjena, se ta glavna odgovornost izvrši.
Tako ni neposredne norme, ki vam omogoča, da nalagajo provizijo manifestacije potrebne skrbnosti na komisarko. Ustrezen sklep se lahko izvede le s sistemsko razlago normalnih norm sedanjega zakona, pa tudi z izgradnjo domneve v sodni praksi, ki, ko transakcija ne izpolnjuje transakcije, je zastopnik Komisije priznan kot neodvisen nepravilno, dokler ne dokaže nasprotno. Posledično bi se morala nepopolna enemu ukrepa (izvajanje transakcije med komisarjem in tretjo osebo iz slednjega) zunaj, kot sočasno neizpolnjevanje obveznosti s tretjo osebo in nepravilno izpolnjevanje zavezanosti zastopnika Komisije .
Dodatni argument za uvedbo bremena dokazovanja potrebne skrbnosti komisarja je lahko dejstvo, da "negativni" sodnik odboru pomeni, da ga upošteva za neuspeh: Odbor nima informacij, ki jih je storil, in kaj ni naredil zastopnik Komisije. Sodišče bo moralo še vedno zahtevati odboru, da odboru od odbora od komisarja zahtevajo ustrezne dokumente in pojasnila, iz katerih bo mogoče ugotoviti, ali je bil potrebne ukrepe, ki jih je storil komisar.
Dimetralno nasprotni pristop je bil uporabljen v praksi zveznega arbitražnega sodišča skrajnega vzhodnega okrožja, ki je v odločbi 8. junija 1999 v primeru N FZA-A73 / 99-1 / 688 navedla, da odbor ni dokazal Neskladnost komisarja pri izbiri nepravnega (kupca), in tako, v odsotnosti Delcreder, zastopnik Komisije ni odgovoren za izvršitev transakcije s strani kupca. Zanimivo je, da se je isti pristop srečal v praksi FAS Uralsky District, ki je v eni od zgoraj navedenih resolucij, je predstavila podroben argument neposredno k nasprotni odločitvi tega vprašanja. V dekretu z dekretom 10. junija 1998 v zadevi št. F09-444 / 98-GK brez posebne argumentacije, vendar je navedeno, da odbor ni izkazal za ne-zapusti potrebno pridobitev od komisarja pri izbiri nasprotne stranke in s tem Odločitev, ki jo je sprejela pritožbeni primer, je, da je zvesta in odpoved ni predmet.
FAS daleč vzhodno okrožje, ugotovljeno, prav tako zasluži pozornost tudi zato, ker to pomeni še eno zanimivo vprašanje, ki vam omogoča, da se približate dodatnim merilom za vzpostavitev skrbnosti v vsakem primeru. Dejstvo je, da je tožnik (Odbor) izdal pošiljko blaga kupcu s serijami in tisti, preden je prišlo do neuspeha pri plačilih, plačanih več strank.
Obstaja razlog za domnevo, da se vprašanje neskladnosti praktično ne bi smelo pojaviti v opisanem položaju: če je tretja oseba plačila za posamezno serijo blaga, je treba izogniti, da je zastopnik Komisije izvolil ustrezno nasprotno stranko, čeprav, potem, potem Vrhunska okoliščine, je prenehala plačevati. Obveznost dokaznega neuspeha komisarja za potrebne skrbnosti pri izbiri take nasprotne stranke je treba dodeliti le odboru: komisar ni zavarovalnica, ne ščiti pred tveganji plačilne sposobnosti nasprotne stranke (vključno s spremembami v gospodarske razmere) brez lastnega ločenega dirigenta.
Obresti je tudi naslednji premislek, ki ga je mogoče opaziti pri dobesednem besedilu Resolucije FAS OF zahodnega Sibirskega okrožja od 20. julija 2000 v zadevi št. F04 / 1791-389 / A70-2000: če glavni zavezanec sprejme zastopnik Poročila, ki delujejo v svojem imenu (torej kot komisarka, in zato je analogija s pogodbo Komisije v tem primeru precej primerna), in ne razglaša ugovorov na njih, potem zakonitost poznejših izjav o glavnici, ki navaja Nedostopno sredstvo potrebne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke, je mogoče vprašati, saj je glavnice odobrene popolne transakcije na splošno in je zato odobrila izbiro nasprotne stranke.
Očitno se ta zamisel lahko vzame kot eno od meril za sodno diskrecijsko pravico v vsakem posebnem primeru, kjer se postavlja vprašanje, ali je komisar pravilno izbral svojo nasprotno stranko. Hkrati pa avtor še zdaleč ne opravlja absolutmenta tega pravila in ustvarja neizpolnjeno domnevo o pravilni izbiri nasprotne stranke s strani komisarja, če odbor ni ugovarjal poročilu komisarja in s tem odobril ustrezno transakcijo.
Kljub temu je s praktičnega vidika priporočljivo, da se komisarjem priporoči, da ne preložijo s smerjo poročila Odboru, ker od datuma usmeritve takega poročila, izračun trajanja ugovora Odboru (30 dni po odmorski noritvi člena 999 Civilnega zakonika Ruske federacije) in po tem roku v odnosih bodo stranke še ena gotovost kot prej. Če ugovori ne pridejo, bo stališče komisarja v primeru spora o manifestaciji potrebne skrbnosti pri izbiri nasprotne stranke okrepljeno z dodatnim argumentom. Toda če ugovori gre, bo zastopnik Komisije neposredno zainteresiran za izvajanje transakcije s svojo nasprotno stranko (plačilo, dobava blaga in drugo), saj bo v primeru priznavanja odbora, bo slednji upravičen do dolga Tretja oseba komisarja lahko zajema svoje izgube le zaradi izvrševanja, prejete od te nasprotne stranke. V skladu s tem bi moral komisar nekoliko, da bi se pristopil na sodne takse, povezane z izterjavo dolga iz take protipostavke: če je tveganje neizpolnitve, ki ga nosi odbor, je zastopnik Komisije pravico, da se zagotovi takšne odborov od odbora, od odbora Pritožba na Sodišče na napačno nasprotno stranko ni vključena v Sporazum Komisije (kljub trajnostni težnji v praksi arbitražnih sodišč, o kateri se razpravlja v tem členu). Nasprotno, če se tveganje neizpolnitve transakcije preusmeri na sam komisarja, sicer ga ni mogoče poklicati neposredno pri pridobitvi sodne odločbe v njeni korist, in zato stroške za izpolnitev določenega deleža v komisarki bodo izvesti iz lastnih sredstev.
Povezave do pravnih aktov

"Civilni zakonik Ruske federacije (drugi del)" od 01/26/1996 N 14-фз
(Sprejeta GD FS RF 22.12.1995)
"Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije" od 05.05.1995 N 70-FZ
(Sprejeta GD FS RF 05.04.1995)
"Civilni zakonik Ruske federacije (prvi del prvega)" 30.11.1994 N 51-FZ
(Sprejeta GD FS RF 10/21/1994)
Rešitev Sovmine ZSSR 07/25/1988 N 888
"O odobritvi določbe o dobavi proizvodnih in tehničnih proizvodov, določbe o dobavi potrošniškega blaga in glavne pogoje za urejanje pogodbenih razmerij pri izvajanju izvoznih uvoznih operacij" \\ t
Rešitev predsedstva RF RF od 08/15/2000 N 1582/00
Resolucija predsedstva RF RF 07.22.1997 N 5478/96
Rešitev predsedstva RF RF 07.22.1997 N 7253/95
Rešitev FAS zahodnega Sibirskega okrožja 20.07.2000 N F04 / 1791-389 / A70-2000
Rešitev FAS Daljnega vzhoda okrožja od 11.04.2000 N FOZ-A73 / 00-1 / 421
Rešitev FA Okrožja Volga od 07.12.1999 N A06-664-3 / 99
Rešitev FAS Daljnega vzhoda okrožja 08.06.1999 N FOZ-A73 / 99-1 / 688
Dekretka FAS Daljnega vzhoda okrožja 10.06.1998 N F09-444 / 98-GK
Rešitev FAS Okrožje Ural 07/28/1997 N F09-610 / 97-GK
Sporazum med vlado Ruske federacije, centralne banke Ruske federacije in Narodne banke Čečenske republike, Vlada Čečenske republike z dne 05/12/1997
"O posebnosti organizacije denarnega kroženja in nedenarnih plačil" \\ t
Sporazum med vlado Ruske federacije in koalicijsko vlado Čečenske republike 23.11.1996

Sporazum Komisije.

1. V skladu s pogodbo Komisije ena pogodbenica (komisar) se zavezuje v imenu druge pogodbenice (odbor) za prejemke enega ali več transakcij v svojem imenu, vendar na račun odbora.

Po transakciji, ki ga je storil komisar s tretjo osebo, pridobi pravice in postane pooblaščeni zastopnik Komisije, vsaj odbor in je bil imenovan v transakciji ali se je pridružil tretji osebi za neposredne odnose o izvajanju transakcije.

2. Sporazum Komisije se lahko sklene za določeno obdobje ali brez navedbe njegovega mandata, navedba ali brez navedbe ozemlja njegovega izvrševanja, z obveznostjo odbora, da ne odobri pravico, da je pravica do njega Obresti in presegajo transakcijo, katere je Komisija zaupana komisarju, ali brez take obveznosti, s pogoji ali brez pogojev glede obsega blaga, ki je predmet provizije.

3. Zakon in drugi pravni akt lahko določajo značilnosti nekaterih vrst pogodbe Komisije.

Članek. Plačilo Komisije

1. Odbor je dolžan komisarju plačati prejemkom in v primeru, ko je komisar sprejel stikalo o izvršitvi transakcije s strani tretje osebe (Delcreder), tudi dodatno nadomestilo v višini in na način, predpisan v Pogodba Komisije.

Če je pogodba znesek plačila ali postopka za njegovo plačilo, ni predvidena in zneska nadomestila ni mogoče določiti na podlagi pogojev pogodbe, plačilo se izplača po izvršitvi pogodbe Komisije v določenem znesku V skladu z odstavkom 3 člena 424 tega kodeksa.

2. Če sporazum Komisije ni bil izveden iz razlogov, ki so odvisni od odbora, komisar ohranja pravico, da provizijo pristojbino, pa tudi za povračilo stroškov odhodkov.

Članek. Izvedba provizije

Komisar, ki je dodeljen sam, je dolžan izpolniti na najbolj donosnih pogojih odbora v skladu z navodili odbora, in če ni navodil Komisije v pogodbi - v skladu s carino poslovništva ali drugih splošno uvedenih Zahteve.

V primeru, ko je komisar po dogovoru pod pogoji bolj koristnih od tistih, ki so jih navedli komisija, so dodatne dajatve razdeljene med odbor in komisarja, razen če je Sporazum pogodbenic drugače določeno.

Članek. Odgovornost za neizpolnitev transakcije, sklenjene za odbor

1. Komisar se ne odzove na Odbor zaradi neizpolnitve tretjega obraza transakcije, sklenjenega z njim na račun odbora, razen če komisar ni pokazal potrebne skrbnosti pri izbiri te osebe ali prevzela stikalo za izvedbo transakcije (Delcreder).

2. V primeru neizpolnjevanja s tretjim obrazom transakcije, ki ga je Komisija sklenila s strani komisarja, mora zastopnik Komisije nemudoma sporočiti odboru, zbrati potrebne dokaze in na zahtevo odbora, da mu prenesejo pravico v takšno transakcijo v skladu s pravili o dodelitvi zahtev (členi 382 - 386, 388, 389).

3. Dodelitev pravic k odboru za transakcijo na podlagi drugega odstavka tega člena je dovoljen neodvisno od soglasja komisarja s tretjo osebo, ki prepove ali omejuje takšno koncesijo. To ne izvzame komisarja odgovornosti na tretjo osebo v zvezi z dodelitvijo pravice do kršitve sporazuma o njeni prepovedi ali omejitvah.

Članek. Podokmumicija

1. Razen če ni drugače določeno s pogodbo Komisije, ima komisar pravico uveljavljati to pogodbo za sklenitev sporazuma po pododborih z drugo osebo, ki je odgovoren za tožbe pododbora Odbora.

V skladu s sporazumom po pododboru, komisar pridobi pravice in obveznosti Odbora v zvezi s pododbori.

2. Odbor pred prenehanjem naročila Komisije ni upravičen brez soglasja komisarja za vstop v neposredne odnose s podkomponosom, razen če je pogodba Komisije drugače določeno.

Članek. Odhod iz Navodil odbora

1. Komisar ima pravico, da se umika iz navodil odbora, če je v skladu z okoliščinami, ki je v interesu odbora in zastopnik Komisije ni mogel najprej zahtevati odbora ali ni prejel odgovora odziva na njegovo zahtevo. Agent Komisije je dolžan obvestiti Odbor za odstopanja, ki so sprejete takoj, ko je priglasitev postala možna.

Komisar, ki deluje kot podjetnik, lahko zagotovi pravica, da se umakne iz svojih navodil brez predhodne zahteve. V tem primeru je zastopnik Komisije dolžan v razumnem času, da obvesti Odbor za priznanje odstopanj, razen če je sporazum Komisije, ki ga je Komisija usklajena z odborom, dolžna nadomestiti zadnjo razliko, če ne dokaže, da ni dokazal, da ni Imajo priložnost za prodajo nepremičnin po dosledni ceni in prodaja po nižji ceni je opozoril še več izgub. V primeru, ko mora komisar najprej zahtevati odbor, bi moral zastopnik Komisije tudi dokazati, da ni imel priložnosti za pripravo soglasja odbora, da se umika iz svojih navodil.

3. Če je komisar kupil nepremičnine po višji ceni, kot je bil usklajen z odborom, odbor, ki ne želi sprejeti takega nakupa, je dolžan to izjaviti komisarja v razumnem času, da prejeti obvestilo od njega o zaključku obravnava tretje osebe. V nasprotnem primeru je nakup priznan s sprejetim odborom.

Če komisija poroča, da prevzame razliko v ceni na svoj račun, Odbor ni imel pravico, da zavrniti posel zanj.

Članek. Pravice do stvari, ki so predmet provizije

1. Stvari, ki jih komisar od odbora ali komisarja, ki jih je pridobil komisar na račun odbora, so lastnina slednje.

2. Agent Komisije je upravičen v skladu s členom 359 tega kodeksa, da bi imeli stvari, za katere velja odbor, ki se prenese na osebo, ki jo določi odbor, da se zagotovi njene zahteve po sporazumu Komisije.

V primeru napovedi nesolvenčnega odbora (stečan), določen zakon komisarja preneha, in njene zahteve za odbor v vrednosti stvari, ki jih je ohranil, je izpolnjen v skladu s 360. členom tega kodeksa na A zahteve z zahtevami, ki jih zagotavlja zastava.

Članek. Zadovoljevanje zahtev komisije iz zapadlega zneska

Komisar je upravičen v skladu s členom 410 tega kodeksa, da se znesek, ki mu je dolžan na podlagi pogodbe Komisije iz vseh zneskov, ki jih je prejel na račun odbora. Vendar pa upniki odbora, ki uporabljajo vrstni red izpolnjevanja njihovih zahtev za prednosti Pledgee, niso prikrajšani za pravico do izpolnjevanja teh zahtev iz zneska, ki ga ima komisar.

Članek. Odgovornost komisarja za izgubo, pomanjkanje ali škodo na premoženju odbora

1. Komisar je odgovoren za Odbor za izgubo, pomanjkanje ali škodo premoženja odbora.

2. Če bo pri sprejemanju komisarja premoženja, ki ga odboru, ki ga je odbor, ki ga je prejel komisar za odbor, pa bo škoda ali pomanjkanje v tej lastnini, kar je razvidno iz zunanjega izpita, kot tudi v primeru, da povzročajo vse Poškodbe premoženja Odbora, ki ima komisarja, zastopnika Komisije, je dolžan sprejeti ukrepe za zaščito pravic odbora, za zbiranje potrebnih dokazov in vsega nemudoma, da bi obvestila odbor.

3. Komisar, ki ni zavaroval premoženja premoženja Odbora, je odgovoren za to le v primerih, ko je odbor, ki mu je predpisan za zavarovanje premoženja na račun odbora ali zavarovanja tega premoženja, je zagotovljena s strani Komisije sporazuma ali običaji poslovnega prometa.

Članek. Poročilo Komisije

Po izvedba naročila je komisar dolžan odboru predložiti poročilo in mu posredovati vsem, prejet v skladu s sporazumom Komisije. Odbor, ki ima ugovore v poročilu, bi moral o njih obvestiti komisarja v tridesetih dneh od datuma prejema poročila, če sporazum o strankah še ni dokazan. V nasprotnem primeru se šteje, da je poročilo, če ni drugačnega sporazuma sprejeto.

Članek. Sprejetja odbora, izpolnjenega na podlagi pogodbe

Odbor mora: \\ t

od komisarja vse, ki je izveden po pogodbi Komisije;

pregledati nepremičnino, ki jo je komisar, ki ga je komisar, in obvesti slednje, ne da bi odlašala pomanjkljivosti, ki jih najdemo v tej lastnini;

sprostitev komisarjev iz obveznosti, ki jih je sprejel pred tretjo osebo o izvršitvi naročila Komisije.

Članek. Nadomestila za odhodke za zagon

Odbor je poleg plačila plačila Komisije in v ustreznih primerih in dodatnih prejemkih družbe Delcreder nadomestil Komisiji, porabljen za izvajanje Komisije Komisije.

Komisar nima pravice, da povrne stroške shranjevanja premoženja odbora, če Komisija v zakonu ali pogodbi ni drugače določena.

Članek. Prenehanje sporazuma Komisije

Sporazum Komisije preneha z: \\ t

zavrnitev Odbora od izvrševanja pogodbe;

neuspeh komisarja iz izvrševanja pogodbe v primerih, ki jih določa zakon ali pogodba;

smrt komisarja, priznanje njenega nesposobnega, omejenega sposobnega ali pogrešanega odsotnosti;

priznanje posameznega podjetnika, ki je komisar, plačilno nesposoben (stečaj).

V primeru napovedi komisarja insolventnega (stečaja), njene pravice in obveznosti za transakcije, ki jih je sklenil, da je Odbor za izpolnitev slednjih navodil, se približujejo odboru.

Članek. Odpoved komisije odbora

1. Odbor je upravičen kadarkoli, da se opusti izvršitev Pogodbe Komisije, prekliče ta komisarja. Komisar ima pravico zahtevati odškodnino za odškodnino, ki jo povzroči odpravo naročila.

2. V primeru, ko je bila pogodba Komisije sklenjena, ne da bi navedla njen mandat svoje tožbe, mora odbor obvestiti komisarja o prenehanju pogodbe, najpozneje trideset dni, če je daljše obvestilo predvideno s pogodbo.

V tem primeru je pooblaščenec dolžan plačati pristojbino za transakcijo, ki mu je zapisana pred pogodbo, in tudi nadomestila Komisiji, da so stroški utrpeli pred pogodbo.

3. V primeru odprave naročila je Odbor dolžan v roku, določenem s Sporazumom Komisije, in če takšno obdobje ni ugotovljeno, nemudoma zavrzite svojo lastno oceno komisij. Če odbor ne izpolnjuje te dajatve, je zastopnik Komisije pravico, da predajo nepremičnine za skladiščenje na račun odbora ali ga prodajo kot na prebivalca bolj donosno za odbor.

Članek. Neuspeh komisarja iz izvrševanja pogodbe Komisije

1. Komisar ni upravičen, če Komisija ni drugače določeno, zavrne njegovo izvršitev, razen v primeru, ko se pogodba sklene, ne da bi navedla njen mandat. V tem primeru mora zastopnik Komisije obvestiti Odbor o prenehanju naročila najpozneje trideset dni, če daljše obvestilo ni predvideno s pogodbo.

Komisar je dolžan sprejeti ukrepe, potrebne za zagotovitev varnosti premoženja Odbora.

2. Odbor mora svojo premoženje razpolagati na račun komisarja za petnajst dni od datuma prejema obvestila pooblaščenega zavrnitve komisarja, da bi izpolnil navodila, če pogodba Komisije še ni bila dokazana. Če ne izpolnjuje te dolžnosti, ima komisar pravico, da prenaša premoženje za skladiščenje na račun odbora, ali pa ga prodaja kot na prebivalca bolj donosno za odbor.

3. Če naročilo Komisije ne predvideva drugega, je komisar, ki je zavrnil izvršitev odredbe, obdrži pravico do Komisije za provizijo za transakcije, ki so mu bile zavzete za prenehanje pogodbe, kot tudi povračilo stroškov pred tem trenutkom.

Komisar:

Glavna odgovornost Komisije je Komisija transakcijskih ali nakupnih in prodajnih transakcij v skladu z navodili njega. Hkrati je komisar odgovoren za realnost, vendar ne za izvajanje transakcij, ki jih je sklenil s tretjimi strankami v interesu odbora (prvi odstavek 9. člena civilnega zakonika). Torej, v skladu z zahtevami za tretje osebe o plačilu blaga, prejetih ali o pošiljki blaga, je odbor iztekel, je iztekel Odbor, zastopnik Komisije bo odgovoril na Odbor za izgube, ki nastanejo. Vendar pa ne bo odgovoren, če nasprotna stranka ne izpolnjuje dogovora.

Komisar se odziva na Odbor zaradi neizpolnitve tretje osebe o dejanskem transakciji, ki se jim le v dveh primerih: \\ t

Prvič, če ni potrebnega redčenja pri izbiri nasprotne stranke na dogovoru, na primer, ko zaključimo posel s pravnim subjektom v likvidaciji ali priznanem plačilnitnem (stečaju);

Drugič, če obstaja pogoj, da komisar za dodatno nadomestilo prevzame poseben tovor za izvajanje transakcije, sklenjenega za Odbor s strani tretje osebe (Delcreder) (odstavek 1 člena 991 Civilnega zakonika).

Potem komisar hkrati postane garant (člen 361 civilnega zakonika) in, skupaj s tretjo osebo, je odgovorna Odboru za pravilno delovanje zapornika.

Hkrati, v odsotnosti razlogov za odgovornost, zastopnik Komisije nemudoma obvesti Odbor o neizpolnitvi zapornika transakcije s strani tretje osebe, da bi zbral potrebne dokaze za njega in na zahtevo Odbor, da ga prenese vse pravice na takšno transakcijo (odstavek 2 čl. 993 civilnega zakonika.

Ker zastopnik Komisije opravlja transakcije v interesu in na račun odbora, je dolžan izpolniti Komisijo, ki mu je dana na podlagi pogojev, ki so najbolj koristne za odbor, in v skladu z njegovimi navodili. Umik iz Navodila Odbora pri izvrševanju pogodbe, vključno s ceno zapornikov transakcij, je dovoljena komisarju le v primerih, ko je to potrebno v interesu odbora in ni možnosti, da bi jih zahtevala mnenje ali ga prejmejo v razumnem času odgovor, ki vsebuje potrebna navodila. Toda v tem primeru je zastopnik Komisije ob prvi priložnosti dolžan obvestiti Odbor o odstopanjih odstopanj. Kršitev teh zahtev se sooča s Komisijo za odgovornost za izgube, ki izhajajo iz odbora. Samo pod pogoji podjetniške pogodbe se lahko poklicni komisar dobi pravico do umakne iz Navodila odbora brez predhodne zahteve in celo brez naknadnega obvestila (odstavek 2 odstavka 1 čl. 995 civilnega zakonika).

Če komisar prodaja nepremičnino Odbora po ceni usklajenega, postane dolžna nadomestiti razliko, razen če dokaže, da ni imela nobene druge izstopne konjunkture, takšna prodaja pa je preprečila še več izgub odbora. V odsotnosti takih dokazov se bo zastopnik Komisije domnevno kršil pogoje pogodbe, saj je v običajnem položaju dolžan zahtevati mnenje Odbora za možnost umika iz začetnih podatkov navodil (vključno z Nezmožnost prodaje ali nakupa izdelka v skladu s pogodbeno ceno). Zato mora zastopnik Komisije tudi dokazati pomanjkanje možnosti za pridobitev neposrednega soglasja odbora, da se umika iz svojih navodil (odstavek 2 čl. 995 civilnega zakonika).

Če se zadeva uporablja za pridobitev Odbora za nepremičnine po višji ceni, kot je usklajena v pogodbi, ima ta pravico, da to premoženje ne sprejme od komisarja, glede na to, da je pogodba izpolnjena neustrezno. Vendar mora odbor to izjaviti komisarju na razumni (morda bolj kratki) mandat za pridobitev obvestila o transakciji. V nasprotnem primeru se bo nakup štel za sprejem odbor. V takem primeru lahko komisar vzame tudi razliko v ceni na svoj račun. Nato odbor izgubi pravico, da zavrne dogovor, sklenjen zanj, ker je treba upoštevati njegova navodila (klavzula 3 995. člena civilnega zakonika).

Dodatne dajatve, ki jo je prejel zastopnik Komisije v primerjavi s pričakovanim in navedenim odborom, če ni posebnega pogoja v pogodbi, razdeljen med komisarjem in odborom enako.

Ker je zastopnik Komisije, za razliko od odvetnika, sprva postane stranka v transakcijah, ki jih je sklenil Odbor s tretjimi strankami, je potreben poznejši prenos pravic in obveznosti na take transakcije. Ta posredovanje je odvisno od splošnih pravil civilnega prava o prevod dodelitve in dolga.

Vendar pa nasprotna stranka na transakciji morda ne ve, da je njegov partner zastopnik Komisije (mediator), in ne glavni prodajalec ali kupec blaga. Poleg tega ima pravico, da v pogodbi vključi pogoj za prepoved prenosa pravic, ki izhajajo iz njenih tretjih oseb, ali njena nezmožnost brez njenega posebnega soglasja (ki je zlasti značilna tudi za številne zunanje trgovinske transakcije ). Če obstaja tak pogoj, zastopnik Komisije ne bo mogel prenesti pravice na odbor za to transakcijo in bo ostal odgovoren za neuspeh pri dodelitvi.

Samo v primeru, ko tretja oseba (nasprotna stranka komisarja) sama ni izpolnila ali nepravilno izpolnjena zaključena transakcija, je prenos (dodelitev) pravice do komisarja dovoljen, če obstaja prepoved ali omejitev takega Koncesija v pogodbi, ki jo je sklenil zastopnik Komisije s tretjo osebo.

Stvari, ki so jih prejeli komisarju od Odbora za izvajanje ali pridobitev komisarja na račun odbora, se šteje, da je last odbora (prvi odstavek 1. člena 996 civilnega zakonika). Zato slednji nosi tudi tveganje njihove naključne smrti ali škode, če le v skladu s pogoji pogodbe, to ne bo dalo to tveganje za komisarja ali drugo osebo (seveda, za dodatno plačilo).

Hkrati je komisar dolžan ohraniti to lastnost odbora in je odgovoren za njegovo izgubo, pomanjkanje ali škodo, tj. Predpostavlja se krivega za ustrezne izgube odbora (1. odstavek čl. 998 civilnega zakonika).

Z izvedbo naročila mora zastopnik Komisije predložiti odboru poročilu in prenese vse, kar je prejelo po njemu, v skladu s sporazumom Komisije. Ugovori Odbora za poročilo o poročilu bi bilo treba sporočiti komisarju v 30 dneh od datuma njene priprave (razen če je naročila drugače), sicer se poročila šteje, da je sprejeta brez ugovorov (člen 999 civilnega zakonika) .

Posrednik Komisije je obdarjen s posebnimi jamstvi za prejemanje nagrajevanja in drugih zneskov, ki mu jih je treba plačati od odbora, ki je še posebej pomembna za strokovne komercialne posrednike. Prvič, ima pravico, da obdrži odbor, ki mu je omamljanje, da izpolnjuje vse svoje denarne zahteve po pogodbi (plačilo, stroški, ki nastanejo itd.). Drugič, upravičen je, da zniža znesek, ki mu je v skladu s pogodbo od zneskov, ki so jih prejeli za odbor, s preskušanjem svojih zahtev odbora.

Komittor:

Ena od glavnih odgovornosti odbora je plačilo komisarja določenega sporazuma o prejemkih, ki neposredno izhaja iz nadomestilo pogodbe Komisije. Nadomestilo se lahko določi v obliki razlike ali dela razlike med blagom, ki ga imenuje Odbor, in ugodnejša cena, na kateri bo komisar lahko prodal blago. V odsotnosti ustreznega pogoja v pogodbi je treba komisar izplačati v višini nadomestila, ki se običajno zaračunajo v primerljivih okoliščinah za storitve Komisije (posredniške) storitve (klavzula 3 čl. 424 GK). Zato pogoj nagrajevanja ni med bistvenimi pogoji te pogodbe. Če obstaja pogodba o Delcrederju, je odbor poleg tega dolžan plačati dodatno plačilo Komisiji.

Odbor je dolžan spomniti tudi komisarja vse stroške izvrševanja naloge, saj se izvede v interesu odbora in na svojih stroških. Izjeme so stroški skladiščenja premoženja odbora, ki ga je priglasil komisar, ker je zastopnik Komisije dolžan prodati blago odbora najnižji možni čas ali ga prenesti na nepremičnino, ki je bila pridobljena zanj. Vendar pa lahko zakon ali pogodba določi obveznost odbora, da nadomesti od komisarja in teh stroškov.

Komisar ohranja pravico do odškodnine za stroške, ki jih je nastal, in da prejme plačilo odbora in v primerih, ko je pogodba Komisije ni bila izvršena zaradi krivde odbora (odstavek 2 čl. 991 civilnega zakonika).

Odbor je dolžan od komisarja prevzeti vse, ki ga je izpolnil v skladu s pogodbo, vključno z obveznostmi po zapornikih za transakcije odbora. Hkrati bi moral pregledati pridobljeno premoženje in brez odlašanja (takoj) obvestiti komisarje o ugotovljenih pomanjkljivosti. V nasprotnem primeru se lastnina šteje za sprejeto brez ugovorov.

Podokmumicija

Razen če ni drugače določeno s pogodbo Komisije, ima komisar pravico uveljavljati to pogodbo, da sklene sporazum po pododborih z drugo osebo, ki je odgovoren za tožbe Odbora pododborov. V skladu s sporazumom po pododboru, komisar pridobi pravice in obveznosti Odbora v zvezi s pododbori. Odbor pred prenehanjem sporazuma Komisije ni upravičen brez soglasja komisarja za vstop v neposredne odnose s podkomponosom, razen če je Komisija Komisija drugače določeno.