Zdmitrovich Alexandra Sergeevna, Marchenkova Veronika Yurievna, Tsvetkova Natalya Evgenievna,
Študenti 3. letnika Pravne fakultete
zvezna država
izobraževalna proračunska ustanova
visoka strokovna izobrazba
"Finančna univerza
pod vlado Ruske federacije"
Kontaktni telefon: 8 968 895 30 32
E-naslov: lexy07@ pošta. en
Razdelek: Pravna podpora finančnih dejavnosti države
Predsodno reševanje davčnih sporov: trenutno stanje in možnosti razvoja.
Ta članek je posvečen težavam, ki se pojavljajo na področju predsodnega reševanja davčnih sporov. Prispevek ugotavlja pomanjkljivosti obstoječega mehanizma, analizira trenutno stanje, obete in predlaga načine za reševanje problemov, ki se pojavljajo v praksi.
Ta članek je posvečen težavam, ki se pojavljajo na področju predsodnega reševanja davčnih sporov. V tem delu so opažene pomanjkljivosti obstoječega mehanizma, analizirano je trenutno stanje, možnosti in načini reševanja problemov, ki se pojavljajo v praksi.
Ključne besede: predkazenski postopek za reševanje davčnih sporov, mediacija, davčni organi, davčni zavezanci, pritožba, pisarna in terenska revizija, davčna zakonodaja, predlog zakona.
Od začetka leta 2009 v Ruski federaciji velja predkazenski postopek za reševanje davčnih sporov. Ta postopek vključuje pritožbo zoper odločbe, izdane na podlagi revizij davčnih organov, pri višjem organu.
Predsodna poravnava davčnih sporov je niz ukrepov, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbinah, zakonodaja Ruske federacije o obravnavi pritožb državljanov in interni akti oddelkov ukrepov, ki jih izvajajo uradniki davčnih organov na upravni način v nalog za reševanje davčnega spora pred sodiščem.
Za začetek je treba na kratko razmisliti o obstoječem postopku predsodnega reševanja davčnih sporov.
Trenutno v skladu s čl. 101 davčnega zakonika Ruske federacije se predkazenski predpisi izvajajo za kazniva dejanja, ugotovljena med inšpekcijskimi pregledi in pregledi na kraju samem.
V skladu s 5. odstavkom čl. 101.2 Davčnega zakonika Ruske federacije se lahko odločitev o uvedbi / zavrnitvi odgovornosti za storitev kaznivega dejanja na davčnem področju izpodbija na sodišču šele po vložitvi pritožbe pri višjem davčnem organu. Rok za vložitev vloge pri sodišču se izračuna od dneva, ko je oseba, v zvezi s katero je bila izdana ta odločba, izvedela za njen začetek veljavnosti.
Iz tega izhaja, da mora davčni zavezanec, ko se obrne na sodišče, potrditi dejstvo, da je bil postopek predkazenske poravnave spora opravljen: vlogi na sodišču je treba priložiti dokument, ki potrjuje dejstvo vložitve vloge. višjemu davčnemu organu glede pritožbe na že sprejeto odločbo. Če ti podatki niso predloženi, sodišče vloge ne obravnava. Vendar pa zavrnitev vlagatelju ne odvzame možnosti ponovne vloge po predhodni poravnavi spora.
V davčnem zakoniku Ruske federacije ni mehanizma za obravnavo pritožb in odločanje o njih. 140., 141. člen urejata le bistvene točke. Torej ima višji davčni organ ali višji uradnik na podlagi rezultatov obravnave pritožbe zoper odločbo ali pritožbo zoper inšpekcijski akt pravico: - pustiti odločbo nespremenjeno, pritožbo pa brez ugoditve; - odpraviti ali spremeniti odločbo v celoti ali delno in izdati novo odločbo (razveljavi zapisnik o inšpekcijskem nadzoru); - razveljavi izpodbijano odločbo in ustavi postopek. Davčni organ (uradna oseba) o pritožbi odloči v enem mesecu od dneva njenega prejema. Ta rok se lahko podaljša za največ 15 dni za zahtevo potrebnih dokumentov (informacij). Odločitev se pisno sporoči osebi, ki je vložila pritožbo, v treh dneh od dneva njenega sprejetja (3. člen 140. člena Davčnega zakonika Ruske federacije). Če je višji davčni organ kršil rok za obravnavo pritožbe, ima organizacija, ne da bi čakala na rezultate obravnave svoje pritožbe, pravico vložiti pritožbo na sodišče zoper odločitev nižjega davčnega organa.
Svetovna praksa nam daje veliko primerov zakonodajne utrditve mediacije. Tako se v ZDA, Kanadi, Veliki Britaniji in Nemčiji 80 % sporov reši v postopku mediacije, brez sodnega postopka, brez posredovanja policije ali drugih državnih organov. Sedanje izkušnje Nemčije na tem področju so ponovno omogočile preverjanje visoke učinkovitosti tega načina predkazenskega reševanja sporov.
IN Nemčija mediacija je harmonično vpeta v pravosodni sistem. Predkazensko obravnavanje in reševanje davčnih sporov s pritožbo zoper odločbe davčnih organov ureja Uredba (zakon) "O postopku za pobiranje davkov, pristojbin in dajatev" (sedmi del, § 347-367) z dne 16. marca/ 1976 (s spremembami dne 30.7.2009) . Na vse odločitve, ki jih sprejmejo davčni in finančni oddelki ter lokalni finančni organi na podlagi pravilnika "O postopku pobiranja davkov, pristojbin in dajatev", se je mogoče pritožiti v predkazenskem postopku. Tako se v Nemčiji, za razliko od Ruske federacije, predkazenski pritožbeni postopek ne nanaša le na odločitve o pregonu ali zavrnitvi pregona zaradi storitve davčnega prekrška, temveč dobesedno na vse akte, ki jih sprejme davčna uprava. Opozoriti je treba, da je predkazenska pritožba obvezen postopek za vložitev pritožbe pri ustreznem sodišču.
Predkazenska pritožba zoper upravni akt se sestavi v obliki ugovora (protesta). Naslovljena je na davčni organ, ki je izdal izpodbijani akt. O ugovoru odloča posebna enota za obravnavanje in reševanje predkazenskih pritožb istega davčnega organa. Ugovor mora biti vsebinsko in vsebinsko dopusten ter utemeljen.
Pritožba pred sojenjem, kot je navedeno zgoraj, mora biti izvedena pravočasno. Če davčni organ prejme predkazensko pritožbo z zamudo, se zavrne brez obravnave.
Rok, v katerem je davčni organ dolžan obravnavati pritožbo, ni zakonsko določen. V primeru zamude pri obravnavi ima zavezanec pravico vložiti pritožbo zoper neukrepanje davčnega organa pri sodišču. Vendar je to mogoče storiti ne prej kot 6 mesecev po vložitvi ugovora ali zaradi izrednih okoliščin. Posledično ima le sodišče s svojo odločbo pravico davčnemu organu določiti rok za obravnavo predkazenske pritožbe.
Kljub vložitvi ugovora se izpodbijani akt izvrši po preteku enega meseca. Da bi se temu izognil, ima davčni zavezanec pravico vložiti predlog za zadržanje izvršitve izpodbijanega akta. Davčni organ lahko tudi na lastno pobudo zadrži izvršitev odločbe do pravnomočne obravnave ugovora. Vendar se ta postopek uporablja le v okviru predkazenske pritožbe.
Drug dober primer so ZDA. V Ameriki so pogajanja pogostejša in številna se jih tudi uspešno končajo, namreč le okoli 10 % sporov pride na sodišče.
V praksi se približno 95 % sporov med davčno službo in davčnimi zavezanci reši izvensodno, sporazumno.
Ameriška davčna uprava je strukturni pododdelek Ministrstva za finance ZDA, vendar jo je treba glede na obstoj pristojnosti za oblikovanje predpisov in neodvisnost pri izvajanju njenih pristojnosti obravnavati kot agencijo.
V okviru službe je bil dodeljen specializiran oddelek, ki obravnava pritožbe davčnih zavezancev v okviru predkazenskega postopka. Oddelek je formalno vključen v samo službo, dejansko pa od nje ni odvisen. Če se davčni zavezanec z odločitvijo ne strinja, se mu pošlje »devetdesetdnevni dopis«, v katerem se ga obvesti o nezmožnosti nadaljnjega reševanja spora v predkazenskem režimu.
V okviru upravnega postopka imajo zavezanci pravico do pritožbe zoper vsa dejanja in odločitve davčne uprave, v različnih fazah postopka poravnave pa se lahko sklenejo sporazumi, ki lahko spremenijo davčne obveznosti zavezancev s pravnim učinkom. .
Praksa izvensodnega pravnega sredstva vam omogoča pravično in hitro poravnavo davčnih zahtevkov, s čimer se zmanjšajo obremenitve sodišč. Po besedah Diane Ryan, vodje urada za pritožbe IRS, davkoplačevalci aktivno uporabljajo pravico do vložitve pritožbe pri uradu za reševanje nastalih davčnih zahtevkov. Urad zagotavlja neodvisnost pri obravnavi pritožbe in njeno pravočasno reševanje. Davčni zavezanec ima pravico dobiti pojasnila o postopku obravnave njegove pritožbe.
Če govorimo neposredno o postopku obravnave pritožbe, je treba povedati, da se začne s preučitvijo okoliščin primera, ustrezne zakonodaje in sodnih precedensa. Po tem se analizira tveganje, da bi zadevo predložili sodišču. Če so možnosti za zmago v zadevi manjše od 30 %, bo urad davkoplačevalcu dal možnost, da jo poravna. Če dogovora ni mogoče doseči, se spor nadaljuje v naslednjo fazo - upravno pritožbo. Upravne pritožbe v tovrstnih sporih obravnava poseben oddelek davčne službe, ki ga sestavljajo davčni pravniki. Tudi v tem primeru skuša posebna davčna inšpekcijska enota rešiti spor brez sodnega posredovanja. Tako se reši 90-95% vhodnih sporov.
Sodišče je tretja faza spora. Davčni zavezanec, ki ni zadovoljen z rezultati obeh faz, ima 90 dni časa, da se odloči, ali bo plačal zneske, ki jih zahteva davčni urad, ali jih bo izpodbijal na sodišču. Treba je opozoriti, da imajo stranke na vseh stopnjah obravnave tožbe, vse do odločitve sodišča, možnost, da se sporazumejo, sklenejo prijateljski dogovor.
Izkušnje tujih držav kažejo, da si zavezanci prizadevajo za reševanje sporov izvensodno, saj sodni postopki povzročajo dodatne stroške. Poleg tega davkoplačevalci zaupajo organom predkazenske ureditve, objektivno obravnavajo prejete pritožbe. V Ruski federaciji številni državljani ne zaupajo davčnim organom, saj menijo, da so namerno pristranski, v nasprotju s sodiščem. Zagotoviti je treba transparentnost, objektivnost in neodvisnost obravnave pritožb. In tudi dati davkoplačevalcem možnost, da tožijo neukrepanje davčnih organov, kot se to počne v Nemčiji.
Davčni oddelek je analiziral prakso uporabe predkazenskih pritožb zoper davčne spore, ki obstaja že tri leta. Rezultat analize je kazalnik, ki kaže na zmanjšanje števila davčnih sporov, vloženih pred sodišče. Vsako leto se število sodišč zaradi zahtevkov davčnih organov do davčnih zavezancev zmanjša za 15-20 %. V treh letih predkazenske revizije revizije odločb višjih organov se je tok davčnih zadev skoraj prepolovil. To potrjujejo uradni statistični podatki Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. Poleg tega spori v zvezi z odločbami o davčnem inšpekcijskem nadzoru ne predstavljajo več kot tretjino vseh davčnih sporov.
Pri drugih vrstah sporov situacije ni vedno mogoče rešiti pred sodiščem. Razlogov za to je več. Eden od njih je, da je postopek pritožbe pri višjem davčnem organu obvezen le, če se namerava davčni zavezanec pritožiti na sodišču zoper odločbo, izdano na podlagi nadzora na kraju samem ali uradnega nadzora. Naslednji je, da je vložitev zahtevka pri sodišču možna le v treh mesecih od datuma, ko je davčni zavezanec izvedel za kršitev svojih pravic (odstavek 4 člena 198 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije). Strah pred zamudo tega roka ga prisili, da se obrne neposredno na sodišče. V zvezi s tem je davčni organ vložil pobudo za korenito spremembo delovanja sistema predsodnega reševanja davčnih sporov. Ministrstvo za finance je do danes pripravilo osnutek zakona o potrebnih spremembah davčne zakonodaje.
Ena najpomembnejših sprememb je uvedba sprememb 138. člena ruskega davčnega zakonika. Po njihovem mnenju je vzpostavljen obvezen postopek za pritožbe zoper vse nenormativne akte davčnih organov, pa tudi dejanja ali neukrepanje njihovih uradnikov. Ne bo pripomoglo le k zmanjšanju obremenitve sodišč, ampak tudi razširilo nabor možnih dejanj davčnih zavezancev pri zaščiti njihovih zakonitih pravic in interesov. Poleg tega projekt vključuje uvedbo številnih norm v davčnem zakoniku Ruske federacije, ki določajo pritožbo. S spremembami poslovni subjekti in samostojni podjetniki ne izgubijo pravice do vložitve stranske pritožbe, če je bila obravnava le-te zavrnjena zaradi pretečenih rokov ali nepotrjenosti pooblastila zastopnika zavezanca, pa tudi zaradi pomanjkanje zahtevanih podpisov (odstavek 3 člena 139.3 Davčnega zakonika Ruske federacije). Tisti. postopek vlaganja pritožb bo postal manj formaliziran.
S spremembami so bili uvedeni tudi pogoji, da zavezanec predloži dodatne dokumente, ki jih ni predložil nižjemu davčnemu organu, višjemu organu, z utemeljitvijo nemožnosti njihove pravočasne predložitve. Ugotavljamo, da je trenutno odsotnost tega besedila ustvarila vrzel za brezvestne davkoplačevalce, ki so formalno šli skozi faze predkazenske poravnave in predložili potrebne dokumente le neposredno sodišču. Tako so nastale težave pri delu davčnih organov pri reševanju sporov. Prilagojeni so roki za vložitev pritožbe. Čas za pripravo in vložitev pritožbe se poveča z 10 na 30 dni, čas za vložitev drugih pritožb - s treh mesecev na eno leto. Po našem mnenju je rok za vložitev pritožbe zdaj premajhen za pripravo obrazložene pritožbe s strani davčnega zavezanca, kar spet vodi v formalnost predkazenske ureditve. Davčni organ ima pravico obravnavati pritožbene zahtevke v roku do 30 dni, ta rok pa se lahko podaljša do 60 dni. Rok za obravnavo ostalih pritožb je 15 dni, ki se lahko podaljša do 30 dni. Poleg tega se predlaga zamenjava sedanjega člena 101.2 Davčnega zakonika Ruske federacije (ki ureja začetek veljavnosti odločb o privedbi (zavrnitvi) odgovornosti za storitev davčnega prekrška) z novim pravilom (člen 101.2). -1 davčnega zakonika Ruske federacije), ob upoštevanju sprememb pritožbenega postopka.
Stanje predsodnega reševanja davčnih sporov v tem trenutku še zdaleč ni idealno. Prihajajoče spremembe naj bi vodile v izboljšanje delovanja poravnalnega mehanizma, ki se je kljub vsemu v praksi pozitivno izkazal. Ta postopek poenostavi reševanje sporov tako za davčne organe kot za davčne zavezance, pri čemer se upoštevajo interesi obeh strani.
Učinkovitost predsodnega reševanja davčnih sporov je mogoče povečati le z uvedbo novih posebnih orodij, ki se uporabljajo v predsodnem reševanju davčnih sporov. Še več, takšna orodja, ki se lahko uporabljajo le v predkazenskem reševanju davčnih sporov, in jih ni mogoče uporabiti v okviru sodnega reševanja davčnih sporov. Nikolajev V.K. Glavne smeri izboljšanja davčnega sistema [Besedilo] // Finančni časopis. Regionalna izdaja. 2011. - Št. 22. z. 43
Eden od mehanizmov za predsodno reševanje davčnih sporov je lahko pooblastitev davčnega organa s posebnimi pooblastili glede zneskov, ki jih je treba izterjati od davčnega zavezanca. Govorimo o institutu, ki se v kazenskem procesnem pravu imenuje - posel s pravičnostjo. Trenutno je davčnemu organu odvzeta kakršna koli pooblastila, s katerimi bi lahko davčnemu zavezancu »odpustil« določene kršitve in (ali) zneske, ki jih je treba izterjati.
Kot primer je mogoče navesti naslednjo situacijo, ko so bile zaradi ukrepov davčnega nadzora ugotovljene kršitve davčnega zavezanca pri izračunavanju zneskov treh davkov. V skladu s tem je zakon dodatno odmeril ustrezne zneske davkov, kazni in izpostavil tudi vprašanje davčne odgovornosti v obliki glob. Po mnenju davčnega zavezanca je zneske dveh davkov davčni organ odmeril nezakonito, kar je navedel ob vložitvi nesoglasja. Najprej govorimo o tistih situacijah, kjer je situacija res sporna. Po veljavni zakonodaji sta možni le dve možnosti: ali se bo davčni organ strinjal z mnenjem davčnega zavezanca in ustrezne zneske davka izločil iz končne odločbe ali pa bo izdal odločitev, ki je podobna davčnemu inšpekcijskemu aktu. Obe možnosti ne bosta ustrezali eni od strank v sporu. Če bo davčni organ zavzel položaj nadzorovanega subjekta, bo država prejela manj denarja, na katerega je morda imela pravico računati (v res spornih primerih). Če bo davčni organ ostal pri svojem stališču, bo davčni zavezanec izgubil, saj bo neutemeljeno (morda) obremenjen z davki. Še več, v drugem scenariju lahko izgubi tudi država, saj je večja verjetnost, da se bo davkoplačevalec za zaščito svojih pravic obrnil na sodišče. Dolgo časa (ob upoštevanju delovne obremenitve arbitražnih sodišč se zadeve o davčnih sporih obravnavajo od šest mesecev do enega leta ali več) država ne bo prejela navedenih zneskov, tudi če bo odločitev davčnega organa potrjena.
Zdi se, da je izhod iz opisane situacije lahko pooblastitev davčnega organa (ali druge osebe, ki odloča na podlagi rezultatov ukrepov davčnega nadzora) s pooblastilom za znižanje zneska davčnih sankcij, pa tudi zavrnitev pobirati kazni. Če se vrnemo k opisanemu primeru, je možen naslednji »posel« med davčnim zavezancem in davčnim organom: davčni zavezanec prizna zneske doplačanih davkov, davčni organ pa nadzorovanca ne naloži davčne obveznosti v obliki globe, in tudi ne zaračunava dodatnih zneskov kazni.
Kot orodje za preprečevanje zlorab pri uporabi tega mehanizma lahko predlagamo uvedbo naslednjih omejitev:
1. Uporaba »pogodbe« med davčnim zavezancem in davčnim organom je možna le v spornih situacijah. Spornost situacije je določena s prisotnostjo nasprotnih odločitev sodišč. Trenutno je primer sporne situacije lahko razmerje z "neobstoječimi" nasprotnimi strankami, to je organizacijami, ki so bile registrirane v nasprotju z veljavno zakonodajo (za izgubljene potne liste ali za plačilo), pa tudi organizacije, ki ne predložijo vrnitev davkov. Analiza sodne prakse kaže, da sodišča odločajo tako v korist davčnih organov kot v korist davkoplačevalcev.
2. Ustanovitev posebnega subjekta, ki obravnava spore v predkazenskem redu.
V znanstveni literaturi se obravnava vprašanje potrebe po ustanovitvi posebnega subjekta, pooblaščenega za obravnavanje davčnih sporov v predkazenskem postopku. Različni avtorji so v različnih obdobjih opozarjali na potrebo po ločitvi arbitražne in obdolžilne funkcije pri izdelavi in končnem odločanju v razmerju do davčnega zavezanca.
Priznati je treba, da obstoječega postopka, ko končno odločitev sprejme isti organ, ki je ugotovil kršitve (čeprav višji), ni mogoče šteti za neprimernega za objektivno reševanje nastalih nesoglasij. Ocena učinkovitosti dejavnosti davčnega organa se izvaja glede na to, koliko davkov, glob in kazni so dodatno ocenili zaposleni v davčnih organih. Zdi se, da v takšnih razmerah ni nobenih spodbud, da bi davčni organ »pokvaril« lastne kazalnike uspešnosti, se strinjal s stališčem davkoplačevalca in zmanjšal znesek davkov, glob in kazni, ki jih je treba pobrati.
V zvezi s tem je po našem mnenju smotrno pooblastilo za obravnavo in dokončno odločanje o rezultatih ukrepov davčnega nadzora prenesti na poseben, od davčnega organa neodvisen organ.
Analiza zgornjih funkcij službe notranje revizije nam omogoča sklepati, da trenutno poteka delo za izboljšanje objektivnosti pri odločanju na podlagi rezultatov obravnave pritožb (nesoglasij) davčnega zavezanca.
Izvedenih ukrepov pa ni mogoče šteti za oblikovanje posebnega (samostojnega) predmeta predkazenske poravnave davčnega spora iz naslednjih razlogov:
1. Služba notranje revizije ni subjekt, ki obravnava davčne spore v predkazenskem redu. Navedeni oddelek le pripravi mnenje o pritožbi (nestrinjanju) davčnega zavezanca, ki ga (sklep) v nadaljevanju upošteva predstojnik (namestnik predstojnika) davčnega organa. Poleg tega (služba) sploh ni samostojen subjekt predkazenskega reševanja davčnega spora, saj je le strukturni oddelek davčnega organa.
2. Dejavnost notranjerevizijske službe (tudi v obliki, kot je trenutno) ni urejena na zakonodajni ravni. Poleg tega strokovnjaki za notranjo revizijo v okviru svojih dejavnosti vstopajo v odnose z davkoplačevalci (zlasti na seji komisije, ki obravnava gradivo davčnega nadzora). Trenutno ni popolnega regulativnega pravnega akta, ki bi določal pravni status službe notranje revizije. Tisti akti, ki obstajajo, sprejeti na podzakonski ravni, niso bili objavljeni in urejajo delovanje te službe na mah.
Upravni spori v Ruski federaciji: težave pri njihovem reševanju in načini reševanja teh težav
upravni spor državljanska tožba Kot je navedeno Khahaleva E.V. Koncept CAS RF temelji na tožbeni naravi upravnega postopka. Zato ...
Alternativni načini reševanja sporov (notarji, arbitražna sodišča, mediacija)
Mediacija je alternativna oblika reševanja spora s sodelovanjem tretje nevtralne, nepristranske, nezainteresirane strani v tem konfliktu – mediatorja, ki strankama pomaga razviti določen dogovor o sporu...
Predkazenski postopki za reševanje davčnih sporov
Predkazensko reševanje davčnih sporov je postopek, katerega uporaba vam omogoča hitro reševanje nastalih sporov, ne da bi reševanje spora privedli do sodnega postopka ...
Mednarodno javno pravo (mednarodni spori)
Prvi univerzalni akt o mirnem reševanju mednarodnih sporov je Konvencija "O mirnem reševanju mednarodnih sporov", sprejeta na prvi haaški mirovni konferenci in dopolnjena leta 1907 na drugi haaški mirovni konferenci)
