Mulți teoreticieni ai socialismului. Teoriile socialiste

Cartea „Psihologia socialismului” a fost scrisă de Gustave Lebon în urmă cu mai bine de o sută de ani, dar și astăzi continuă să emoționeze mințile fără a-și pierde relevanța. Autorul a reușit nu doar să prezinte în mod consecvent, rezonabil și imparțial teoria și principalele prevederi ale socialismului, ci și să evalueze sobru impactul acestuia asupra umanității, fiind unul dintre primii care a văzut esența distructivă a acestui fenomen. Cartea a rezistat la numeroase retipăriri și astăzi este considerată unul dintre textele filosofice fundamentale, lectură obligatorie pentru oricine caută să-și lărgească orizonturile și să înțeleagă esența conceptului de „socialism”.

CARTEA ÎNTÂI. TEORIILE SOCIALISTĂ ȘI ADHESITORII LOR

CAPITOLUL ÎNTÂI. SOCIALISM DIN DIFERITE PUNCTE DE VEDERE

§ 1. Factorii de dezvoltare socială. Factorii care direcţionează evoluţia modernă a societăţilor. Cum se deosebesc de cele anterioare? Factori: economici, psihologici și politici.

§ 2. diferite aspecte ale socialismului. Necesitatea studierii socialismului în relații - politice, economice, filozofice și ca credință. Contradicția dintre aceste aspecte diferite ale socialismului. Definiții filozofice ale socialismului. Fiind colectiv și individual.

§ 1. FACTORI DE DEZVOLTARE SOCIALĂ.

Civilizațiile s-au bazat întotdeauna pe un număr mic de idei călăuzitoare. Când aceste idei, stins considerabil, își pierd toată puterea, civilizațiile care s-au bazat pe ele trebuie să se schimbe.

Ne confruntăm în prezent cu una dintre fazele unei astfel de transformări, atât de rară în istoria popoarelor. Puțini filozofi au fost nevoiți să trăiască momente atât de importante ale apariției unei idei noi și să aibă ocazia, ca acum, să studieze cursul consecvent al formării ei.

În condițiile moderne, dezvoltarea societăților are loc sub influența a trei feluri de factori: politici, economici și psihologici. Acești factori au acționat în orice moment, dar importanța lor relativă a variat în funcție de vârsta popoarelor.

Factorii politici sunt legile și instituțiile. Teoreticienii tuturor partidelor, și în special socialiștii moderni, acordă o mare importanță acestor factori. Toți sunt convinși că fericirea poporului depinde de instituțiile sale și că de îndată ce vor fi schimbate, soarta oamenilor se va schimba imediat. Unii gânditori cred că, dimpotrivă, instituțiile au o influență foarte slabă, că soarta popoarelor depinde de caracterul lor, adică de natura spirituală a rasei căreia îi aparțin oamenii. Așa se explică de ce națiunile, având aproape aceleași instituții și trăind în aceleași condiții, se află în etape diferite de civilizație.

Factorii economici sunt acum de mare importanță. Pe vremuri, când popoarele trăiau izolat, când industria și tehnologia nu s-au dezvoltat de secole, acești factori aveau o influență foarte slabă, dar acum, odată cu progresul rapid al îmbunătățirilor, au dobândit un avantaj. Descoperirile științifice și tehnologice au schimbat complet toate condițiile existenței noastre. O reacție chimică simplă recent descoperită ruinează o țară și o îmbogățește pe alta. Cultura unui fel de cereale care a apărut în adâncurile Asiei obligă provincii întregi ale Europei să abandoneze agricultura arabilă. Îmbunătățirea diferitelor tipuri de mașini schimbă condițiile de viață ale unei părți semnificative a popoarelor civilizate.

Factorii psihologici – rasa, credințele, atitudinile sunt și ei de mare importanță. Influența lor în vremuri avea chiar o preponderență, dar în prezent este de partea condițiilor economice.

Aceste modificări ale influenței relative a agenților (factorilor) cauzali ai dezvoltării sociale constituie principala diferență între condițiile de viață ale societății moderne și cele ale fostei societăți. Societățile care înainte erau supuse predominant credințelor lor sunt acum din ce în ce mai supuse cerințelor economice.

Cu toate acestea, factorii psihologici nu și-au pierdut semnificația. Măsura în care o persoană este capabilă să se elibereze de jugul condițiilor economice depinde de gândirea sa, adică de proprietățile rasei sale. De aceea, unele popoare subordonează condiţiile economice cererilor lor, în timp ce altele sunt din ce în ce mai înrobite de acestea şi încearcă să le reziste doar prin legi protectoare, care, însă, sunt neputincioase să le protejeze de opresiunea economică.

Acestea sunt principalele motoare ale dezvoltării sociale. Ignoranța sau nerecunoașterea lor nu este suficientă pentru a preveni acțiunea lor. Legile naturii operează cu o corectitudine oarbă a mecanismului și oricine le întâlnește este întotdeauna învins.

§ 2. DIFERITE ASPECTE ALE SOCIALISMULUI.

Deci, socialismul are aspecte diferite, care trebuie luate în considerare secvenţial. Trebuie să o considerăm din punct de vedere politic, economic, filozofic și, în sfârșit, ca o credință. De asemenea, trebuie să avem în vedere ciocnirea acestor concepte cu realitatea ordinii sociale existente, adică ciocnirea ideilor abstracte cu legile inexorabile ale naturii, pe care omul nu le poate schimba.

Latura economică a socialismului se pretează cel mai ușor cercetării. Aici sarcinile sunt destul de clare. Cum se creează și se distribuie bogăția? Care este relația dintre muncă, capital și inteligență? Care este impactul fenomenelor economice și în ce măsură determină ele dezvoltarea socială?

Dacă studiem socialismul ca credință, adică dacă studiem impresia morală pe care o produce, convingerile pe care le inspiră și devotamentul fanatic față de idei, atunci punctul de vedere și sarcina în sine devin complet diferite. Nemai trebuind să ne preocupăm de semnificația teoretică a socialismului ca doctrină, și nici de obstacolele economice de netrecut pe care le poate întâmpina, trebuie să luăm în considerare noua credință doar prin prisma originii sale, a succeselor sale morale și a consecințelor psihologice pe care le poate întâmpina. da nastere la. Acest studiu este necesar pentru a explica inutilitatea tuturor disputelor cu apărătorii noilor dogme. Când economiștii sunt surprinși că dovezile incontestabil clare nu îi afectează deloc pe susținătorii convinși ai noilor dogme, să se îndrepte către istoria tuturor credințelor și să se familiarizeze cu doctrina psihologiei mulțimii; atunci nu vor mai fi surprinși. Doctrina nu poate fi ruptă subliniind aspectele sale himerice. Visele nu sunt respinse de rațiune.

Pentru a înțelege puterea socialismului modern, trebuie să o considerăm în primul rând ca pe o credință; atunci se va constata că se bazează pe cauze psihologice puternice. Succesul său imediat este aproape independent de contradicția dintre dogmele sale și rațiune. Istoria tuturor credințelor, și în special a celor religioase, arată suficient că succesul lor în majoritatea cazurilor nu depindea de cât de mult adevăr sau eroare au avut.

Când studiem socialismul ca o credință, trebuie să îl considerăm ca o viziune filozofică asupra lumii. Această parte a fost cel mai neglijată de adepții socialismului și, între timp, această parte au putut să o apere cel mai ușor. Ei consideră că implementarea doctrinelor lor este o consecință necesară a dezvoltării economice, în timp ce această dezvoltare este cel mai puțin consecventă cu implementarea lor. Din punctul de vedere al filozofiei pure, adică lăsând deoparte condiţiile economice şi psihologice, multe dintre teoriile socialiste, dimpotrivă, ar putea rezista foarte bine criticilor.

Ce este, de fapt, din punct de vedere filozofic, socialismul, sau cel puțin forma sa cea mai comună - colectivismul? Pur și simplu - reacția unei ființe colective împotriva convulsiilor de către ființe individuale individuale. Dacă nu ținem cont de importanța abilităților mentale ale unei persoane și de beneficiul enorm pe care aceste abilități îl pot aduce civilizațiilor, atunci, fără îndoială, poate fi considerată o comunitate sau o alianță de oameni care urmăresc scopuri comune tuturor membrilor săi. (fie și numai în virtutea legii numărului, a acestui mare crez al democrației moderne) ca organizație creată pentru a înrobi pe fiecare dintre membrii săi, care nu puteau exista în afara uniunii.

Din punct de vedere filozofic, socialismul este reacția publicului împotriva individualității, ca și cum ar fi o întoarcere în trecut. Individualismul și colectivismul în esența lor sunt două forțe opuse care caută, dacă nu să distrugă, atunci măcar să se paralizeze reciproc. Această luptă între interesele opuse ale individului și comunitatea organizată de oameni este adevărata sarcină a socialismului din punct de vedere filozofic. Individul, suficient de puternic pentru a se baza doar pe întreprinderea sa, pe înțelegerea sa și, prin urmare, capabil să promoveze independent progresul, stă în fața unei mulțimi, slab în aceste calități, dar puternic în număr - acesta este singurul suport al legii. Interesele acestor două principii aflate în luptă sunt reciproc opuse. Întrebarea este dacă pot rezista chiar și cu prețul concesiilor reciproce fără să se prăbușească în această luptă. Până acum, doar crezurile religioase au reușit să insufle oamenilor conștiința nevoii de a-și sacrifica interesele personale pentru binele comun, de a înlocui egoismul personal cu unul public. Dar religiile antice sunt deja pe cale de dispariție, iar altele noi încă nu s-au născut pentru a le înlocui. În studierea dezvoltării solidarităţii sociale, va trebui să luăm în considerare măsura în care nevoile economice permit o posibilă reconciliere a celor două principii reciproc opuse indicate. Așa cum a remarcat pe bună dreptate Leon Bourgeois într-unul dintre discursurile sale, „este de la sine înțeles că nu se poate face nimic împotriva legilor naturii, dar este necesar să le studiem în mod constant și să le folosim pentru a reduce inegalitatea și nedreptatea dintre oameni”.

Pentru a finaliza studiul nostru asupra diferitelor aspecte ale socialismului, trebuie să luăm în considerare și schimbările acestuia în conformitate cu caracterele raselor. Dacă principiile indicate într-una dintre scrierile noastre anterioare despre transformările profunde la care sunt supuse toate elementele civilizației (instituții, religii, arte, credințe etc.) odată cu trecerea de la un popor la altul sunt corecte, atunci poate fi deja prevăzut. că uneori Sub cuvinte asemănătoare între ele, care exprimă idei despre sistemul statal între diferite popoare, se ascunde o realitate foarte inegală. Vom vedea că acesta este într-adevăr cazul. În cursele celor puternici, energici, care au atins stadiul cel mai înalt al dezvoltării lor, se observă - atât sub regimul republican, cât și sub monarhie - o extindere semnificativă a întreprinderilor de inițiativă personală și o scădere treptată a zonei. controlat de stat. Un rol complet opus îl acordă statului acele popoare ale căror personalități individuale au ajuns la o astfel de sărăcire mentală încât nu se pot baza doar pe propriile forțe. Între astfel de popoare, indiferent cum se numesc instituțiile statului, guvernul reprezintă întotdeauna o putere atotconsumătoare: reglementează totul și gestionează cele mai mici detalii ale vieții cetățenilor. Socialismul nu este altceva decât o extensie a unei astfel de vederi. Ar fi o dictatură impersonală, dar complet nelimitată.

Este ușor să vedem complexitatea sarcinilor pe care le avem în fața noastră, cât de mult sunt simplificate dacă elementele lor sunt studiate separat.

CAPITOLUL DOI. DEZVOLTARE ÎN PREZENT

§ 1. Antichitatea socialismului. Lupta socială provocată de inegalitatea averilor datează din primele secole de istorie. Doctrinele colectivismului la greci. Cum socialismul i-a lipsit pe greci de independență. Socialismul între romani și evrei. Creștinismul primelor secole reprezintă timpul triumfului socialismului. Cum a fost să-și abandoneze în curând doctrinele. Iluziile socialiștilor la mijlocul secolului al XIX-lea.

§ 2. Motivele dezvoltării socialismului în prezent. Suprasensibilitate în acest moment. Tulburările și instabilitatea societății moderne, cauzate de succesul industriei. Nevoile cresc mai repede decât mijloacele pentru a le satisface. Aspirațiile tineretului de astăzi. Gânduri ale tinerilor universitari. Rolul finanțatorilor. Pesimismul gânditorilor. Starea societății moderne în comparație cu prima.

§ 3. Utilizarea procentelor în evaluarea fenomenelor sociale. Este necesar să se stabilească cu exactitate raportul dintre elementele utile și nocive care alcătuiesc societatea. Neacceptarea mediilor. În fenomenele sociale, procentele contează mai mult decât mediile.

§ 1. ANTICITATEA SOCIALISMULUI.

Socialismul nu a apărut astăzi. După expresia preferată a istoricilor antici, putem spune că începutul apariției socialismului se pierde în negura vremurilor. El a urmărit să desființeze inegalitatea pozițiilor sociale, care atât în ​​lumea antică, cât și în cea modernă este una și aceeași lege. Dacă zeitatea atotputernică nu recreează natura omului, atunci această inegalitate va exista fără îndoială atâta timp cât va exista planeta noastră. Lupta dintre bogați și săraci va continua probabil pentru totdeauna.

Fără să ne întoarcem la comunismul primitiv, acea formă inferioară de dezvoltare de la care au pornit toate societățile, putem spune că în antichitate au fost deja testate diverse forme de socialism, care sunt oferite astăzi. Mai ales grecii au încercat să le pună în aplicare. iar din aceste încercări periculoase a pierit Grecia. Doctrinele colectivismului sunt expuse deja în Republica lui Platon. Aristotel le-a contestat și, așa cum spunea Guiraud, rezumănd scrierile lor: „toate doctrinele moderne, de la socialismul creștin până la cel mai extrem colectivism, își găsesc expresia acolo”. De mai multe ori aceste doctrine au fost aplicate în practică. Tulburările politice din Grecia au fost în același timp sociale, adică au avut ca scop schimbarea sistemului social și tocmai egalizarea pozițiilor sociale prin ruinarea celor bogați și suprimarea aristocrației. Au reușit de mai multe ori, dar niciodată pentru mult timp. În cele din urmă, Grecia a căzut și și-a pierdut independența. Socialiștii de atunci, la fel ca și acum, diferă în pozițiile lor; unanimitatea lor s-a manifestat numai în privinţa distrugerii ordinii existente. Roma a pus capăt acestor dezacorduri eterne, reducând Grecia la sclavie și forțând cetățenii ei să fie vânduți în captivitate.

Romanii înșiși nu au scăpat de încercările socialiștilor și au fost nevoiți să testeze socialismul agrar al Gracilor. El a limitat fiecare cetățean la o anumită zonă de pământ, a împărțit restul pământului printre săraci și a obligat statul să hrănească pe cei nevoiași. Toate acestea au dus la lupta care a creat pe Marius, Sulla, războaie intestine și, în cele din urmă, căderea republicii și stăpânirea imperiului.

Evreii sunt, de asemenea, familiarizați cu pretențiile socialiștilor. Blestemele profeților evrei - acești anarhiști adevărați ai acelei epoci - sunt îndreptate în principal împotriva bogăției. Însuși Iisus Hristos a susținut în special drepturile săracilor și ia condamnat pe cei bogați. Doar săracii sunt destinați împărăției cerurilor și este mai greu pentru bogați să intre în ea decât pentru o cămilă să treacă prin urechea unui ac.

În primele două sau trei secole ale erei noastre, religia creștină a fost un socialism al celor deposedați, al săracilor și al celor nemulțumiți și, la fel ca socialismul modern, s-a luptat constant cu instituțiile stabilite. Această luptă s-a încheiat cu triumful socialismului creștin și acesta, s-ar putea spune, este primul caz de succes atât de durabil al ideilor socialiste.

Dar, în ciuda acelei particularități a credinței creștine, extrem de benefică pentru obținerea succesului, că fericirea pe care o promite în viața de apoi nu poate fi verificată de muritori, socialismul creștin nu a putut rezista decât renunțând, în urma victoriei sale, la principiile sale. A fost forțat să caute sprijin de la cei bogați și puternici, să apere bogăția și proprietatea, adică ceea ce el respinsese anterior. Ca toți revoluționarii care au obținut triumful ideilor lor, creștinii au devenit conservatori, iar idealurile sociale ale Romei catolice diferă puțin de cele ale Romei imperiale. Săracii încă trebuiau să se supună soartei lor, să muncească și să se supună în nădejdea binelui ceresc, dacă erau prudenti, și să se teamă de diavol și de iad, dacă erau incomozi pentru stăpânii lor.

Ce poveste minunată este acest vis de douăzeci de secole! Când descendenții noștri vor fi eliberați de lanțurile ereditare ale gândirii, ei vor avea ocazia să studieze acest vis din punct de vedere pur psihologic și vor admira constant puterea extraordinară a acestei creații fantastice, pe care se bazează încă civilizația noastră. Cât de palide sunt generalizările filozofice cele mai strălucite înainte de nașterea și dezvoltarea acestei credințe, atât de simple din punctul de vedere al rațiunii, și totuși atât de puternice! Dominanța încăpățânată a acestei credințe arată clar în ce măsură visul, și nu realitatea, ghidează umanitatea. Fondatorii religiilor au creat doar speranțe și totuși aceste creații au rezistat cel mai mult. Ce promisiuni ale socialiștilor pot egala paradisul lui Isus sau Mahomed? Cât de nesemnificative sunt binecuvântările pământești promise de socialiști!

Strămoșii noștri au aplicat teoriile socialiștilor în timpul revoluției noastre și, dacă oamenii de știință continuă să argumenteze dacă această revoluție a fost socialistă, atunci acest lucru se datorează fie faptului că cuvântul „socialism” înseamnă adesea concepte diferite, fie din incapacitatea de a pătrunde adânc. suficient în esența lucrurilor. Scopul socialiștilor în orice moment este destul de clar: să le ia proprietățile bogaților în folosul săracilor. Acest obiectiv nu a fost niciodată atins cu atâta succes ca de către liderii Revoluției Franceze. Adevărat, ei au declarat că proprietatea este sacră și inviolabilă, dar au făcut-o numai după ce au jefuit anterior nobilii și clerul și au înlocuit astfel o inegalitate socială cu alta. Nimeni, cred, nu se îndoiește că, dacă socialiștii moderni ar reuși să ruineze burghezia într-un mod revoluționar, noua clasă astfel formată nu ar întârzia să se transforme în conservatori înfocați care ar declara că de acum înainte proprietatea va fi sacră și inviolabilă. Asemenea afirmații sunt însă cu totul de prisos când vin de la cei de la putere, și cu atât mai inutile când vin de la cei slabi. În lupta de clasă, drepturile și principiile sunt irelevante.

Și dacă istoria se repetă întotdeauna astfel, atunci asta se datorează faptului că depinde de natura omului, care nu s-a schimbat de secole. Omenirea a îmbătrânit considerabil, dar, în ciuda acestui fapt, ea continuă să se lase dusă de aceleași vise și să repete aceleași experimente, fără a extrage nicio învățătură din ele. Recitiți discursurile entuziaste și pline de speranță ale socialiștilor noștri din anii patruzeci, susținători zeloși ai revoluției de la 1848. În opinia lor, o nouă eră a început și datorită lor lumea ar trebui să se schimbe. Datorită lor, țara s-a scufundat curând în despotism, iar câțiva ani mai târziu aproape că a pierit din cauza unui război devastator și a unei invazii inamice. Abia a trecut o jumătate de secol de la această fază a socialismului și noi, uitând lecția grea, suntem dispuși să repetăm ​​același ciclu.

§ 2. MOTIVE ALE DEZVOLTĂRII SOCIALISMULUI ÎN TIMPUL PREZENT.

Așa că abia acum repetăm ​​plângerile pe care le-au făcut părinții noștri de secole, iar dacă plângerile noastre au devenit mai zgomotoase, este doar pentru că progresul civilizației ne-a făcut mai sensibili. Condițiile existenței noastre s-au îmbunătățit mult în comparație cu cele anterioare, iar între timp ele ne mulțumesc din ce în ce mai puțin. Privat de convingerile sale, cu nimic în față decât datoria severă și responsabilitatea reciprocă sumbră, alarmat de neliniștea și instabilitatea generală cauzate de schimbările din industrie, urmărind distrugerea succesivă a organizațiilor sociale, amenințănd cu dispariția familiei și a proprietății, omul modern cu lăcomie. se agață de prezent; în ea numai el poate înțelege și recunoaște realitatea. Interesat doar de el însuși, vrea să folosească acest cadou cu orice preț, simțind că este trecător. În locul iluziilor dispărute, o persoană avea nevoie de bunăstare și, în consecință, de bogăție. Ele îi sunt cu atât mai necesare, cu cât știința și industria au creat multe articole de lux care înainte erau necunoscute, dar acum au devenit o necesitate. Setea de avere se răspândește din ce în ce mai mult odată cu creșterea numărului celor însetați.

Nevoile omului modern au crescut mult și cresc mult mai repede decât mijloacele de a le satisface. Statisticile arată că prosperitatea nu a fost niciodată atât de dezvoltată ca acum, dar arată, de asemenea, că nevoile nu au fost niciodată atât de urgente precum sunt în prezent. Când părțile ecuației sunt modificate, egalitatea dintre ele se păstrează numai atunci când cresc sau descresc în cantități egale. Relația dintre nevoi și mijloacele de satisfacere a acestora este ecuația bunăstării. Oricât de mici ar fi părțile acestei ecuații, dacă se păstrează egalitatea dintre părți, persoana este mulțumită de poziția sa. El rămâne mulțumit chiar și atunci când, în cazul unei scăderi a mijloacelor, își poate reduce propriile nevoi, adică să restabilească egalitatea între părțile ecuației. O astfel de soluție a problemei a fost obținută cu mult timp în urmă de popoarele răsăritene și, prin urmare, le vedem mereu mulțumiți de soarta lor. Dar în Europa modernă, nevoile au depășit într-o măsură enormă mijloacele de a le satisface, părțile ecuației au devenit foarte diferite și majoritatea oamenilor civilizați își blestemă soarta. De sus în jos în societate există aceeași nemulțumire, pentru că atât deasupra cât și dedesubtul nevoile sunt proporțional excesive. Toată lumea, urmând curentul general de neoprit, se străduiește spre bogăție și visează să spargă obstacolele pe care le întâlnește.Pe baza celei mai sumbre indiferențe față de interesele și doctrinele comune, egoismul personal a depășit toate limitele. Bogăția a devenit scopul urmărit de toți și din cauza ei totul este uitat. Astfel de eforturi nu sunt, desigur, noi în istorie, dar înainte nu se manifestau într-o formă atât de generală și exclusivă ca acum. Tocqueville a spus: „Oamenii secolului al XVIII-lea erau străini de acest tip de pasiune pentru bogăție - această mamă a sclaviei. Clasele superioare erau mult mai preocupate de podoaba vieții decât de comoditate și aspirau mai mult la faimă decât la bogății.

Această căutare generală a bogăției a dus la un declin general al moralității și la toate consecințele acesteia. Acest declin s-a exprimat cel mai clar în scăderea prestigiului burgheziei în ochii păturilor sociale inferioare. Burghezia a îmbătrânit într-un secol la fel de mult ca aristocrația într-un mileniu. Burghezia degenerează mai devreme decât în ​​a treia generație și este reîmprospătată doar de un aflux constant de elemente din mediul inferior. Societatea burgheză poate lăsa moștenire bogăție copiilor săi, dar cum va transmite urmașilor calități aleatorii care pot fi consolidate numai în urmași de-a lungul secolelor? Marile averi au luat locul geniului ereditar, talentelor ereditare, dar aceste averi trec prea des la urmașii nenorociți.

Și astfel, poate, vanitatea obscenă a marilor bogați și felul în care își cheltuiesc banii au contribuit cel mai mult la dezvoltarea ideilor socialiste. Fague a remarcat pe bună dreptate: „În realitate, ei suferă doar la vederea fericirii altcuiva; aceasta este nenorocirea săracilor”. Socialiștii sunt bine conștienți că nu pot face pe toți la fel de bogați, dar speră să-i facă pe toți la fel de săraci.

De asemenea, tinerețea prosperă nu reprezintă nimic instructiv pentru mase. Ea zguduie din ce in ce mai mult traditiile morale, care singure pot da stabilitate societatii. Ideile de datorie, patriotism și onoare sunt considerate prea des de tineri ca fiind prejudecăți inutile, rețineri ridicole. Crescută în adorația numai a succesului în viață, ea arată cele mai de pradă pofte și pofte. Când speculații, intrigi, o căsătorie bogată sau moștenire, tinerii au mari averi, le risipesc pe cele mai josnice plăceri.

Iar tineretul universitar nu este o vedere mai reconfortantă. Ea este un produs trist al educației clasice. Impregnat de raționalismul latin, primind doar o educație livrescă teoretică, nu poate înțelege nimic în viața reală și nu poate înțelege condițiile care susțin existența societăților. Ideea de patrie, fără de care nicio națiune nu poate fi longevivă, în opinia lor, așa cum a spus un academician foarte celebru, este inerentă doar „șoviniștilor proști, complet lipsiți de capacitatea de gândire filosofică”.

Aceste abuzuri ale bogăției și declinul moral în creștere în societatea burgheză au oferit o justificare puternică pentru atacurile usturătoare ale socialiștilor moderni asupra distribuției inegale a bogăției. Le-a fost prea ușor să arate că mari averi au fost adesea făcute prin distrugeri enorme din resursele slabe ale mii de oameni săraci. Cum altfel să numim toate aceste operațiuni financiare ale marilor instituții bancare pentru aranjarea de împrumuturi externe? Aceste instituții sunt adesea foarte conștiente de lipsa de încredere a împrumutatului și sunt destul de sigure că clienții lor prea creduli vor fi distruși, dar, cu toate acestea, își aranjează un împrumut fără nicio ezitare pentru a nu pierde un comision, ajungând uneori la o valoare foarte mare. suma, ca, de exemplu, într-un împrumut. Honduras, acest comision a depășit 50% din suma totală a împrumutului. Bietul om, care, sub influența foamei, hotărăște să fure, nu este mai puțin vinovat decât acești tâlhari prădători. Ce se poate spune despre speculația tânărului miliardar american care, în timpul războiului hispano-american, a cumpărat pâine cu cereale în aproape toate piețele lumii și a început să o vândă la prețuri umflate abia când a început foametea pe care a provocat-o? ? Această speculație a produs o criză în Europa, foamete și revoltă în Italia și Spania și a fost cauza înfometării unui număr mare de săraci. După asta, nu au dreptate socialiștii când îi compară pe acești speculatori cu simpli tâlhari demni de spânzurătoare?

Aici întâlnim una dintre cele mai dificile probleme ale timpului nostru, pentru a cărei rezolvare socialiștii oferă doar mijloace copilărești. Sarcina este aceasta: să eliberăm societatea de puterea teribilă și din ce în ce mai mare a marilor finanțatori. Mituind presa, cumpărând politicieni, acești oameni de afaceri câștigă din ce în ce mai mult poziția de unici proprietari din țară, ei constituie, parcă, un guvern, mai ales periculos pentru că este în același timp atotputernic în secret. „Acest guvern în curs de dezvoltare”, potrivit lui Faguet, „nu are idealuri, nici morale, nici intelectuale. Nu este nici rău, nici rău. Consideră oamenii o turmă care trebuie ținută la muncă, hrănită, împiedicată să se lupte și tunse... Este indiferentă la orice progres intelectual, artistic și moral. Este internațional, nu are patrie și se străduiește, totuși, fără să-și facă griji, să extermine ideea de patrie în lume.

Este greu de prevăzut cum societățile moderne pot scăpa de această teribilă tiranie care le amenință. Americanii, care par a fi primii care au căzut pradă acestei tiranie, sunt deja avertizați de cei mai eminenti reprezentanți ai lor cu privire la răsturnările sângeroase care vor urma. Dar dacă este ușor să te răzvrăți împotriva unui despot, atunci ce fel de rebeliune poate exista împotriva unei puteri ascunse și fără nume? Cum să ajungi la bogățiile împrăștiate cu talent în întreaga lume? Fără îndoială, va fi greu de îndurat mult timp fără indignare, astfel încât o persoană ar putea, pentru propria sa îmbogățire, să provoace greva foamei sau să ruineze mii de oameni cu mai multă ușurință decât, de exemplu, Ludovic al XIV-lea a declarat război.

Declinul moral al straturilor superioare ale societății, distribuția inegală și adesea foarte nedreaptă a banilor, abuzul periculos de bogăție, iritația tot mai mare a maselor, nevoia tot mai mare de plăcere, pierderea fostei autorități a puterii și dispariția. a vechilor credințe – în toate aceste împrejurări există multe motive de nemulțumire care explică răspândirea rapidă a socialismului.

Cele mai bune minți suferă de o boală nu mai puțin profundă, deși această boală este de alt fel. Nu întotdeauna îi transformă în susținători ai noilor doctrine, dar îi împiedică să apere mai activ ordinea socială modernă. Dezintegrarea treptată a tuturor credințelor și instituțiilor bazate pe acestea; neputința deplină a științei de a face lumină asupra misterelor care ne înconjoară, îngroșându-se pe măsură ce vrem să le pătrundem; dovezi clare că toate sistemele noastre filozofice sunt prostii neputincioase și goale; triumful universal al forței brute și descurajarea pe care aceasta a generat-o au avut ca efect să cedeze minților selectate într-un pesimism sumbru.

Dispoziția pesimistă a oamenilor moderni este de netăgăduit; se poate compune un întreg volum de fraze care exprimă această dispoziție printre scriitorii noștri. Următoarele fragmente vor fi suficiente pentru a arăta confuzia generală din minți:

„În ceea ce privește imaginea suferinței omenirii”, spune remarcabilul filosof modern Renouvier, „să nu mai vorbim de dezastrele care depind de legile generale ale regnului animal, imaginea făcută de Schopenhauer se va dovedi mai degrabă slabă decât exagerată. dacă ne gândim la ce fenomene sociale caracterizează epoca noastră: lupta dintre naționalități și clase sociale, răspândirea generală a militarismului, creșterea sărăciei odată cu acumularea de avere, rafinamentul în bucurarea vieții, creșterea numărului de crime, atât ereditare și profesionale, sinuciderea, deteriorarea moravurilor familiei, pierderea credinței în neînțeles, au înlocuit din ce în ce mai mult cultul materialist al morților. Tot acest set de semne ale revenirii vizibile a civilizației la barbarie și contribuția inevitabilă la această revenire a contactului europenilor și americanilor cu populația imobilă sau chiar degradată a lumii vechi - nu a afectat nici în momentul în care Schopenhauer a început să apel la o viziune pesimistă a lumii.

„Cei mai puternici, fără nicio strângere de conștiință, calcă în picioare drepturile celor mai slabi”, scrie un alt filozof, Bualley, „americanii îi extermină pe piei roșii, britanicii îi asupresc pe indieni. Sub pretextul răspândirii civilizației, europenii împart Africa între ei, dar în realitate scopul este altul - să creeze noi piețe. Rivalitatea amară între state a luat proporții extraordinare. Tripla alianță ne amenință din frică și lăcomie. Rusia caută prietenia noastră din cauza propriilor interese”.

Ura și invidia în păturile inferioare, indiferența, egoismul extrem și un cult exclusiv al bogăției în straturile conducătoare, pesimismul gânditorilor - așa sunt stările de spirit moderne. Societatea trebuie să fie foarte puternică pentru a rezista unor asemenea cauze de corupție. Este îndoielnic că le-ar putea rezista mult timp.

Unii filozofi se mângâie în această stare de nemulțumire generală, susținând că este garanția progresului și că popoarele prea mulțumite de soarta lor, precum orientalii, nu mai progresează. „Inegalitatea bogăției”, spune Wells, „pare a fi cel mai mare rău din societate, dar oricât de mare este acest rău, egalizarea bogăției ar duce la și mai rău. Dacă toată lumea este mulțumită de situația lor și nu vede nicio modalitate de a o îmbunătăți, atunci omenirea va cădea într-o stare de stupoare și, prin natura ei, nu poate rămâne nemișcată. Nemulțumirea fiecăruia față de poziția sa personală este un motor puternic al întregului progres al omenirii.

Indiferent de modul în care s-ar judeca aceste aspirații și acuzații, care sunt ușor de ridicat împotriva ordinii de lucruri existente, trebuie să recunoaștem că toate nedreptățile sociale sunt deja inevitabile pentru că au existat întotdeauna în diferite grade. Ele sunt o consecință fatală a naturii înseși a omului și nicio experiență nu ne duce la concluzia că prin schimbarea instituțiilor și înlocuirea unei clase cu alta, nedreptățile pe care le plângem atât de mult ar putea fi abolite sau chiar atenuate. În armata oamenilor virtuoși au existat întotdeauna foarte puțini soldați, încă mult mai puțini ofițeri și nu s-au găsit încă mijloace pentru a crește acest număr. Așadar, trebuie să ne împăcăm cu necesitatea nedreptăților sociale, la fel de firești ca nedreptățile din natură, precum bătrânețea și moartea care ne asupresc, de care este inutil să ne plângem. În general, dacă simțim mai puternic decât înainte de calamitățile care cad în sarcina noastră, pare, totuși, destul de adevărat că în realitate nu au fost niciodată mai puțin dureroase. Ca să nu mai vorbim de vremurile primitive, când omul, ascunzându-se în peșteri, își disputa cu greu hrana sa slabă cu animalele și de foarte multe ori le servea drept pradă, amintim că părinții noștri au trăit sclavia, invaziile, foametea, războaiele de tot felul, epidemiile mortale, Inchiziția. , teroare și multe alte dezastre. Să nu uităm că, datorită progresului științei și tehnologiei, a creșterii salariilor pentru muncă și a ieftinității bunurilor de lux, cel mai modest om trăiește acum cu mai multă mângâiere decât feudalii de altădată în castelele lor, care au fost mereu sub control. amenințarea cu jaful și moartea vecinilor lor. Datorită aburului, electricității și tuturor celor mai recente descoperiri, ultimul țăran se bucură acum de multe facilități pe care Ludovic al XIV-lea, în toată splendoarea curții sale, nu le cunoștea.

§ 3. APLICAREA RELATIILOR PROCENTALE ÎN EVALUAREA FENOMENELOR PUBLICE.

Pentru o judecată corectă asupra unui mediu social dat, nu este suficient să ținem cont doar de condițiile proaste care ne sunt neplăcute sau de nedreptățile care ne stânjenesc. Fiecare societate are o anumită proporție de bine și de rău, un anumit număr de oameni virtuoși și ticăloși, oameni de geniu și oameni cu minți mediocre și proști. Pentru a compara societățile între ele la un moment dat sau pe parcursul mai multor secole, ar trebui să luăm în considerare elementele lor constitutive nu separat, ci raportul numeric dintre ele. Este necesar să se ignore cazurile individuale vizibile, care sunt extrem de înșelătoare, precum și concluziile medii statistice, care sunt și mai înșelătoare. Fenomenele sociale sunt guvernate de procente, nu de cazuri particulare și concluzii medii.

Cele mai multe judecăți eronate și generalizări pripite care rezultă din acestea sunt rezultatul cunoașterii insuficiente a procentelor dintre datele observate. Este o tendință caracteristică comună a minților subdezvoltate de a generaliza anumite cazuri, indiferent de proporția în care apar. De exemplu, un călător atacat de tâlhari într-o pădure va pretinde că această pădure este mereu plină de tâlhari, fără a se întreba câți călători au fost atacați acolo în decurs de câți ani înaintea lui.

Aplicarea strictă a tehnicii procentelor ne învață să nu avem încredere în asemenea generalizări superficiale. Judecățile despre orice popor sau societate au valoare doar atunci când se referă la un număr suficient de mare de oameni, permițându-ți să obții procente între meritele sau demeritele observate. Numai cu astfel de date sunt posibile generalizări. Dacă afirmăm că un anumit popor se distinge prin energie și inițiativă, asta nu înseamnă că nu există printre ei oameni care să fie complet lipsiți de aceste calități, ci înseamnă doar că procentul de oameni care posedă aceste calități este semnificativ. Dacă ar fi posibilă înlocuirea expresiei de înțeles, dar oarecum nedefinite „semnificativ” cu date numerice, atunci acuratețea judecății ar câștiga mult, dar în evaluări de acest fel, din lipsa reactanților suficient de sensibili, trebuie să mulțumește-te doar cu aproximări. Deși acești reactivi sunt disponibili, ei necesită o manipulare extrem de atentă.

Definirea procentelor este de o importanță capitală. Aplicând-o cercetării antropologice, am putut să arăt diferențe profunde în structura creierului în diferite rase, care nu au putut fi descoperite prin compararea datelor medii. Înainte de aceasta, comparând volumele medii ale craniilor diferitelor rase, au găsit diferențe foarte nesemnificative și, pe baza acestui fapt, majoritatea anatomiștilor au presupus că volumul creierului diferitelor rase era aproape același. Prin intermediul unor curbe speciale care exprimă destul de precis în procente diferitele volume ale craniilor, am putut, prin măsurarea unui număr semnificativ de cranii, să dovedesc irefutabil că, dimpotrivă, aceste volume pentru diferite rase diferă în mare măsură și că rasele superioare diferă clar de cele inferioare prin faptul că primele au un număr de volume mari ale creierului pe care cele din urmă nu le au. Datorită numărului mic necondiționat de volume mari, acestea nu afectează volumul mediu al creierului unei rase date. Acest studiu anatomic a confirmat însă faptul psihologic că nivelul mental al oricărui popor este caracterizat de un număr mai mare sau mai mic de minți remarcabile aparținând acestuia.

În studiul fenomenelor sociale, metodele de investigare sunt încă prea imperfecte pentru a permite aplicarea unor metode de evaluare precisă care să permită exprimarea geometrică a acestor fenomene, sub formă de curbe. Neputând acoperi toate părțile întrebării, trebuie, totuși, să ne amintim întotdeauna că aceste părți sunt diverse și că multe dintre ele nici măcar nu le bănuim sau nu le înțelegem, și totuși aceste elemente mai puțin vizibile sunt adesea cele mai importante date din întrebare. Pentru a obține concluzii mai puțin eronate în studiul fenomenelor complexe, precum sunt întotdeauna fenomenele sociale, este necesar să facem constant corectări printr-o serie de verificări și aproximări succesive, încercând să renunțăm complet la interesele și simpatiile noastre personale. Trebuie să stabilim faptele mult timp înainte de a concluziona și, de multe ori, să ne mulțumim doar cu această stabilire. Până acum, astfel de principii nu au fost respectate de oamenii de știință socială și, fără îndoială, prin urmare, scrierile lor au avut o influență atât de mică.

CAPITOLUL TREI. TEORIILE SOCIALISTE

§ 1. Principiile de bază ale teoriilor socialiste. Teoriile sociale ale sistemului social sunt reduse la colectivism și individualism. Aceste principii opuse reciproc au fost întotdeauna în conflict unele cu altele.

§ 2. Individualism. Rolul său în dezvoltarea civilizațiilor. Dezvoltarea lui este posibilă numai în rândul popoarelor înzestrate cu anumite calități. Individualismul și Revoluția Franceză.

§ 3. Colectivism. Toate formele moderne de socialism necesită intervenția statului în condițiile de viață ale cetățenilor. Rolul dat de colectivism statului. Dictatura nelimitată a statului sau comunității sub colectivism. Antipatia socialiștilor față de libertate. Cum speră colectiviştii să elimine inegalitatea. O caracteristică comună a programelor de diferite convingeri socialiste (secte). Anarhismul și doctrina lui. Programele socialiștilor moderni sunt foarte vechi.

§ 4. Ideile socialiste, ca și diferitele instituții ale popoarelor, sunt consecințele proprietăților rasei lor. Importanța ideii de rasă. Diferența dintre conceptele politice și sociale, ascunzându-se sub aceleași cuvinte. Popoarele nu sunt în măsură să-și schimbe instituțiile după bunul plac și pot doar să-și schimbe numele. Diferența de opinii socialiste între scriitorii aparținând unor rase diferite.

§ 1. PRINCIPII DE BAZĂ ALE TEORIILOR SOCIALISTE.

Nu ar exista niciun interes în expunerea ideilor politice și sociale ale teoreticienilor socialiști dacă aceste idei nu ar corespunde uneori aspirațiilor și stărilor de spirit ale unei epoci date și, prin urmare, nu ar face o anumită impresie asupra minții. Dacă, după cum am insistat în repetate rânduri, și așa cum vom încerca să arătăm mai târziu, instituțiile unui anumit popor sunt roadele mentalității moștenite de acesta, și nu produsul teoriilor filozofice create în întregime, atunci nesemnificația socialistă. utopiile și instituțiile de stat inventate abstract devine de înțeles. Dar politicienii și oratorii în visele lor îmbracă de cele mai multe ori doar într-o formă accesibilă minții aspirațiile obscure conștiente ale erei și rasei lor. Rarii scriitori care au reușit să exercite o oarecare influență asupra omenirii prin munca lor, precum Adam Smith în Anglia și Rousseau în Franța, nu au făcut altceva decât să exprime într-o formă concisă, dar inteligibilă idei care s-au răspândit deja peste tot. Ceea ce au exprimat acești scriitori nu a fost creat de ei. Doar îndepărtarea în timp poate provoca confuzie în acest sens.

Dacă limităm diferitele teorii socialiste la a sublinia doar principiile de bază pe care se bazează, atunci expunerea noastră va fi foarte scurtă.

Teoriile moderne ale sistemului social, cu diferențele lor evidente, pot fi reduse la două principii de bază reciproc opuse: individualismul și colectivismul. În individualism, fiecare persoană este lăsată în sine, activitatea sa personală atinge un maxim, în timp ce activitatea statului în raport cu fiecare persoană este minimă. În colectivism, dimpotrivă, cele mai mici acțiuni ale unei persoane sunt controlate de stat, adică de o organizație publică; o persoană individuală nu are inițiativă, toate acțiunile sale în viață sunt predeterminate. Aceste două principii au purtat întotdeauna o luptă mai mult sau mai puțin intensă, iar dezvoltarea civilizației moderne a făcut această luptă mai amară ca niciodată. În sine, aceste principii nu au valoare absolută și trebuie judecate numai în funcție de timp și, în special, de natura raselor în care apar. Vom verifica acest lucru în continuare.

§ 2. INDIVIDUALISM.

Tot ceea ce a creat măreția civilizațiilor - știința, arta, filozofiile, religiile, puterea militară etc. - a fost creația indivizilor, nu a organizațiilor sociale. Cele mai importante descoperiri și progrese culturale de care se bucură întreaga omenire au fost făcute de oameni selecționați, produse rare și supreme ale unora dintre cele mai înzestrate rase. Popoarele al căror individualism este cel mai dezvoltat, numai din această cauză, stau în fruntea civilizațiilor și acum domină lumea.

Timp de secole, adică de mulți ani înaintea secolului nostru, organizarea socială, cel puțin în rândul popoarelor latine, a fost atotputernică. Personalitatea separată din afara ei nu era nimic. Revoluția, coroana tuturor doctrinelor scriitorilor secolului al XVIII-lea, reprezintă poate prima încercare serioasă de reacție a individualismului; dar, eliberand, cel putin teoretic, individul, ea l-a izolat de casta lui, de familie, de grupurile sociale sau religioase din care apartine, lasandu-l numai pentru el insusi si inlocuind astfel societatea cu oameni risipiti, neavand o legătură reciprocă.

O astfel de organizație nu ar putea rezista mult timp printre popoarele care, prin caracteristicile lor ereditare, prin instituțiile și educația lor, sunt prost adaptate să se bazeze doar pe propriile forțe și să guverneze fără conducători. Astfel de popoare se străduiesc cu lăcomie pentru egalitate, dar au puțin interes pentru libertate. Libertatea este un concurs, o luptă neîncetată, mama întregului progres; numai cei mai capabili, cei mai puternici oameni pot triumfa în ea; cei slabi, ca in natura in general, sunt sortiti sa piara. Numai cei puternici pot îndura singurătatea și se pot baza doar pe ei înșiși. Cei slabi nu sunt capabili de asta. Ei preferă mai degrabă cea mai dificilă sclavie decât singurătatea și lipsa de sprijin. Corporațiile și castele distruse de revoluție au servit drept suport principal pentru om în viață și este evident că au corespuns necesității psihologice, căci în prezent ele renasc peste tot sub denumiri noi, mai ales sub numele de sindicate. Aceste sindicate permit membrilor individuali să-și mențină munca la minimum, în timp ce individualismul necesită opusul unei persoane. Proletarul, lăsat singur, nu poate face nimic și nimic; în alianță cu semenii săi, el devine o forță formidabilă. Dacă sindicatul nu-i poate oferi abilități și inteligență, atunci măcar îi dă putere, luându-i doar libertate, pe care nu s-ar putea folosi.

Revoluției i s-a reproșat că a dezvoltat individualismul excesiv, dar acest reproș nu este pe deplin justificat. Forma de individualism pe care a realizat-o revoluția este departe de cea dezvoltată în rândul unor popoare, de exemplu, anglo-saxonii. Idealul revoluției a fost de a destrăma corporațiile, de a-i aduce pe toți sub un tip comun și de a absorbi pe toți cetățenii astfel dezbinați sub tutela unei puternice centralizări de stat. Nu există nimic mai contrar acestui ideal al individualismului anglo-saxon, care favorizează unirea indivizilor în grupuri și, prin intermediul acestora, realizează totul, limitând activitățile statului la limite înguste. Crearea revoluției a fost mult mai puțin revoluționară decât se crede în general. Exagerând importanța centralizării și a tutelei de stat a cetățenilor, Revoluția Franceză nu a fost altceva decât o continuare a tradiției popoarelor latine, înrădăcinată în cursul secolelor de stăpânire monarhică și acceptată în același mod de toate guvernele. După ce a distrus corporațiile politice, muncitorești, religioase etc., a făcut totuși și mai completă această centralizare și absorbție de către stat, supunându-se astfel sugestiilor tuturor filozofilor epocii sale.

Dezvoltarea individualismului duce inevitabil la faptul că individul este singur în mijlocul unei lupte acerbe a poftelor. Rasele tinere, puternice, printre care nu există o mare diferență în dezvoltarea mentală a indivizilor, cum ar fi, de exemplu, anglo-saxonii, suportă cu ușurință o astfel de ordine. Prin intermediul asociațiilor, muncitorii britanici și americani sunt perfect capabili să lupte împotriva cerințelor capitalului și nu cedează în fața tiraniei acestuia. Fiecare interes a reușit astfel să-și câștige un loc. Dar în cursele vechilor, în care inițiativa a slăbit de-a lungul secolelor și datorită sistemului de educație, consecințele dezvoltării individualismului au fost foarte grele. Filosofii secolului trecut și revoluția, distrugând complet toate legăturile religioase și sociale: biserica, familia, castele, corporațiile care susțineau existența omului și îi serveau drept suport de încredere, așteptau, desigur, să creeze ceva extrem de democratic. . În realitate, această distrugere a dat naștere, în mod destul de neașteptat, la o aristocrație financiară, cu o putere covârșitoare, care domnește peste o masă de oameni fără apărare dezbinați. Stăpânul feudal nu și-a tratat mercenarii atât de aspru precum asul industrial modern, regele fabricilor și fabricilor, uneori îi tratează pe muncitorii săi. Aceștia din urmă, în teorie, se bucură de toate libertățile și sunt egali cu stăpânul lor, dar în realitate simt lanțuri grele de dependență și frica de sărăcie care le cântăresc, cel puțin sub forma amenințărilor.

Era neapărat să apară dorința de a corecta astfel de consecințe neprevăzute ale revoluției, iar oponenților individualismului nu le lipseau motive întemeiate pentru a lupta împotriva lui; nu le-a fost greu să afirme că organismul social este mai important decât individul, că interesele celui de-al doilea trebuie să cedeze intereselor primului, că persoanele incapabile și slabe au dreptul la întreținere și că este este necesar ca însăși societatea, printr-o nouă distribuție a bogăției, să distrugă inegalitatea creată de natură. Așa a apărut socialismul modern, fiul socialismului antic, căutând, ca și acesta din urmă, să schimbe distribuția bogăției, ruinând pe cei bogați în favoarea săracilor.

Remediul pentru eliminarea inegalității în teorie este foarte simplu. Tot ce este nevoie este ca statul însuși să preia controlul asupra distribuției proprietății și să restabilească continuu echilibrul care este perturbat în favoarea bogaților. Din această idee departe de a fi nouă și aparent atât de seducătoare au apărut propunerile socialiștilor, de care ne vom ocupa acum.

§ 3. COLECTIVISM.

După cum am arătat în prefața ediției a III-a, în țări cu aspirații științifice, precum Anglia și Germania, socialiștii înșiși încep să privească colectivismul ca pe o utopie impracticabilă. În țările latine, cedând ideilor sentimentale, colectivismul, dimpotrivă, s-a păstrat în plină forță. Socialismul sub formă necondiționată este mult mai puțin periculos în realitate decât atunci când se manifestă sub forma diverselor proiecte care vizează îmbunătățirea și reglementarea condițiilor de muncă. Sub forma necondiționată a socialismului, care amenință cu diverse distrugeri, pericolul său este vizibil și poate fi luptat împotriva lui. Sub forma iubirii față de aproapele, acest pericol nu se observă, iar atunci socialismul este mai ușor de acceptat. Apoi pătrunde în toate elementele organizării sociale și le dezintegrează încet. Revoluția Franceză a început și cu proiecte de reforme filantropice, de natură foarte inocentă, care au fost acceptate de toate părțile, chiar și de cele care trebuiau să fie victimele lor. S-a încheiat cu masacru sângeros și dictatură.

Doctrinele socialiste diferă foarte mult în detalii, dar în principiile lor de bază sunt foarte asemănătoare. Latura lor comună este colectivismul. Vom spune câteva cuvinte despre originea sa în studiul socialismului în Germania. În prezent, socialismul a fost subdivizat în multe interpretări, dar toate sunt de natură generală în dorința de a recurge la patronajul statului, astfel încât acesta să distribuie bogăția și să netezească nedreptățile sorții.

Principalele propuneri ale socialiștilor sunt cel puțin extrem de simple: statul confiscă capitalul, minele și proprietățile, dispune de aceste averi ale statului și o distribuie între cetățeni printr-o armată uriașă de funcționari. Statul sau, dacă vreți, comunitatea (colectiviștii acum nu folosesc cuvântul „stat”) ar reglementa totul, nu ar fi permisă concurența. Cele mai slabe încercări de inițiativă, libertatea individuală și competiția ar fi zădărnicite. Țara avea să se transforme într-o mănăstire uriașă, supusă unei discipline severe, care avea să fie susținută de o armată de funcționari. Din moment ce ereditatea proprietății a fost distrusă, acumularea bogăției într-o mână nu a putut avea loc.

În ceea ce privește nevoile indivizilor, colectivismul ține cont aproape doar de nevoia de hrană și îi pasă doar de aceasta.

Este evident că un astfel de regim, în ceea ce privește reglementarea repartizării averii, este atât dictatura necondiționată a statului sau, ceea ce este exact la fel, a comunității, cât și nu mai puțin sclavia necondiționată a muncitorilor. Dar acest argument nu l-a putut atinge pe acesta din urmă. Ei au foarte puțin interes pentru libertate, dovadă fiind entuziasmul cu care au salutat apariția Cezarilor. De asemenea, ei sunt foarte puțin preocupați de tot ceea ce constituie măreția civilizației: arta, știința, literatura și restul; toate acestea ar dispărea rapid într-o astfel de societate. Programul colectivismului, așadar, nu conține nimic care le-ar putea părea antipatic. Pentru hrana promisă de teoreticienii socialismului muncitorilor, „își vor face treaba sub supravegherea funcționarilor guvernamentali, așa cum era pe vremuri exilați la muncă grea sub privirea și amenințarea supraveghetorului. Orice inițiativă personală va fi înăbușită, iar fiecare muncitor se va odihni, va dormi, va mânca la porunca șefilor încadrați la pază, hrană, muncă, odihnă și egalitate perfectă între toți. În același timp, nu va exista niciun motiv să vă străduiți să vă îmbunătățiți situația sau să ieșiți din ea. Ar fi cea mai întunecată sclavie fără nicio speranță de eliberare. Sub conducerea unui capitalist, muncitorul poate măcar visa să devină el însuși capitalist, ceea ce se întâmplă. La ce va visa sub jugul tiraniei despotice fără nume și inevitabile a statului de nivelare, care prevede toate nevoile cetățenilor și le guvernează toate dorințele? Bourdo constată că o astfel de organizație ar fi foarte asemănătoare cu cea a iezuiților din Paraguay. Nu ar fi și mai mult ca organizarea negrilor pe plantații în epoca sclaviei?

Pe cât de orbiți sunt socialiștii de himerele lor și convinși pe cât sunt de puterea puternică a diferitelor instituții împotriva legilor economice, cei mai inteligenți dintre ei nu puteau să nu admită că acele teribile inegalități naturale, împotriva cărora toate lamentările s-au dovedit întotdeauna inutile, servesc. ca un obstacol imens în calea implementării sistemului lor. Dacă nu i-am extermina sistematic în fiecare generație pe toți cei care se ridică cumva deasupra nivelului celei mai modeste mediocrități, atunci inegalitățile sociale generate de inegalitatea mintală ar fi în curând restaurate. Teoreticienii contestă gravitatea acestui obstacol, afirmând că, datorită noului mediu social creat artificial, abilitățile oamenilor s-ar egaliza foarte curând și că interesul propriu - acest motor al omului și sursa tuturor progresului de până acum - ar deveni de prisos. și ar fi rapid înlocuit de un instinct de dragoste pentru aproapele, care ar face o persoană devotată interesului comun. Nu se poate nega că religiile, cel puțin în perioadele scurte de credință arzătoare care au urmat apariției lor, au obținut niște rezultate similare; dar le-ar putea promite credincioșilor lor drept răsplată satele vieții drepte și veșnice, în timp ce socialiștii nu le oferă adepților lor decât iadul sclaviei și al umilinței fără speranță în schimbul libertății personale.

Este foarte ușor să eliminați consecințele inegalităților naturale în teorie, dar nu va fi niciodată posibilă eliminarea în sine a acestor inegalități. Sunt ca bătrânețea și moartea - soarta fatală a omului.

Dar când nu părăsesc tărâmul viselor, este ușor să promiți totul și, ca Prometeu al lui Eschil, „inspira speranțe oarbe în sufletele muritorilor”. Deci, omul se va schimba pentru a se adapta la noua societate creată de socialiști. Diferența dintre ele care desparte oamenii va dispărea și va rămâne doar tipul omului obișnuit, așa de potrivit definit de matematicianul Bertrand: „fără pasiuni și vicii, nici proști, nici deștepți, opinii medii, opinii medii, moare la vârsta mijlocie. de la vreo boală medie pe care o inventează statistica”.

Metodele propuse de socialiști de diferite convingeri pentru punerea în aplicare a prevederilor lor, diferite ca formă, urmăresc unul și același scop. În cele din urmă ele se rezumă la cea mai rapidă concentrare a pământului și a bogăției în mâinile statului, fie printr-un simplu decret, fie printr-o creștere uriașă a obligațiilor de moștenire, în care averile familiei ar fi distruse într-un număr mic de generații. .

Lista de programe și teorii ale diferitelor secte ale socialismului nu prezintă niciun interes, deoarece în prezent colectivismul domină între toate și singur se bucură de influență, cel puțin în țările latine. În plus, majoritatea acestor zvonuri au fost deja uitate. Astfel, de exemplu, conform justei observații a lui Leon Sey, „socialismul creștin, care a stat în fruntea mișcării din 1848, se retrage acum în ultimele rânduri”. În ceea ce privește socialismul de stat, doar numele i s-a schimbat, dar în esență nu este altceva decât colectivism modern.

În ceea ce privește socialismul creștin, se remarcă pe bună dreptate că în multe privințe el converge cu doctrinele moderne. Burdo spune: „Biserica, ca și socialismul, nu acordă nicio importanță minții, talentului, harului, originalității, talentelor personale. Individualism biserica ia drept sinonim egoism;și ceea ce ea a încercat întotdeauna să insufle oamenilor a avut scopul socialismului: frăţietate sub tutela autorităţilor. Aceeași organizație internațională, aceeași negare a războiului, aceeași înțelegere a suferinței și a nevoilor sociale. Potrivit lui Bebel, de la înălțimea Vaticanului, papa poate vedea cel mai bine cum se adună nori de tunete la orizont. Papalitatea ar fi chiar capabilă să devină un concurent periculos pentru socialismul revoluționar, dacă s-ar plasa decisiv în fruntea democrației mondiale.

Programul creştin-socialiştilor în prezent diferă foarte puţin de programul colectiviştilor. Dar alți socialiști, în ura lor față de orice idee religioasă, îi dau deoparte pe socialiștii creștini și, dacă socialismul revoluționar ar triumfa vreodată, atunci, desigur, acești socialiști ar fi primele sale victime și nimeni nu le-ar regreta soarta.

Dintre diferitele secte ale socialismului care apar și dispar aproape zilnic, anarhismul merită o mențiune specială. Socialiștii anarhiști în teorie par a fi atașați de individualism, deoarece urmăresc să ofere fiecărei persoane libertate nelimitată, dar în realitate ar trebui să fie considerați doar ca ceva asemănător fracțiunii de extremă stângă a socialismului, deoarece urmăresc și distrugerea ordinii sociale moderne. . Teoria lor este caracterizată de acea simplitate directă care este principala trăsătură a tuturor utopilor socialiste: societatea nu valorează nimic, să o distrugem cu focul și sabia. O societate nouă, evident perfectă, se formează într-un mod natural. Ce miracole ar putea face noua societate diferită de cea anterioară? Asta nu a spus nici un anarhist. Dimpotrivă, este destul de evident că dacă civilizațiile moderne ar fi complet distruse, atunci omenirea ar trece din nou prin toate formele succesive de viață: sălbăticie, sclavie, barbarie etc. Nu este clar. ce ar câștiga anarhiștii făcând asta. Să presupunem realizarea imediată a viselor anarhiste, adică execuția întregii burghezii, amalgamarea într-o masă vastă a tuturor capitalurilor pe care fiecare participant le-ar folosi după bunul plac. Cum ar fi completat acest capital când va fi epuizat și când toți anarhiștii s-ar transforma temporar în capitaliști?

Oricum ar fi, anarhiştii şi colectiviştii sunt singurele curente care se bucură acum de influenţă în rândul popoarelor latine.

Colectivistii il considera pe germanul Marx creatorul teoriilor lor, intre timp, ei sunt mult mai in varsta. Ele se găsesc la scriitorii antici până la cel mai mic detaliu. Fără a merge atât de departe, se poate observa, alături de Tocqueville, care scria la mijlocul secolului al XIX-lea, că toate teoriile socialiste sunt expuse pe larg în Code de la Nature) publicat de Morelli în 1755.

Acolo veți găsi, alături de toate doctrinele atotputerniciei statului și a nelimitării drepturilor sale, multe dintre teoriile politice care au înspăimântat Franța cel mai mult în ultimul timp și pe care le consideram a fi apărute parcă la noi: comunitatea. de proprietate, dreptul la muncă, egalitatea necondiționată, uniformitatea în toate, corectitudinea mecanică în toate acțiunile indivizilor, tirania reglementărilor, absorbția completă a personalității cetățenilor în ordinea socială.

„Nimic din societate nu va fi proprietatea nimănui”, se arată în primul paragraf. „Fiecare cetățean va fi hrănit, întreținut și angajat de societate”, spune al doilea paragraf. - Toate produsele vor fi colectate în magazinele publice și de acolo distribuite între cetățeni pentru a satisface nevoile lor vitale. Toți copiii la vârsta de 5 ani vor fi luați din familie și crescuți împreună pe cheltuiala statului într-o manieră complet monotonă etc.”

§ 4. IDEIILE SOCIALISTE, CA INSTITUȚII DIFERITE ÎNTRE POPOR, SUNT CONSECINȚELE PROPRIETĂȚILOR RASEI LOR.

Ideea de rasă a fost foarte puțin înțeleasă până de curând; acum se răspândește din ce în ce mai mult și își asumă un rol dominant în toate ideile noastre - istorice, politice și sociale.

Sensul rasei, care ar putea fi considerată o dată elementară, este încă complet de neînțeles pentru mulți în prezent. Vedem acest lucru, de exemplu, într-una dintre ultimele cărți ale lui Novikov, unde el acordă rasei „puțină importanță în treburile umane”. El crede că negrul îl poate egala cu ușurință pe alb etc.

Astfel de afirmații arată doar cât de mult, așa cum spune însuși autorul, „în domeniul sociologiei se mulțumesc încă cu fraze sonore în loc de un studiu atent al fenomenelor”. Tot ceea ce Novikov nu înțelege, el numește o contradicție, iar autorii unei opinii diferite sunt clasați printre pesimiști. O astfel de psihologie este, desigur, pe cât de ușoară, pe atât de elementară. Pentru a admite „puțină importanță a rasei în treburile omenirii” trebuie să fie complet ignorant de istoria Saint-Domingue, Haiti, istoria celor 22 de republici hispano-americane și istoria statelor nord-americane. A nu recunoaște sensul rasei înseamnă a te priva pentru totdeauna de capacitatea de a înțelege istoria.

Într-una din lucrările noastre, am arătat cum popoarele, unindu-se și amestecându-se întâmplător în timpul emigrării și cuceririi, au format treptat rase istorice, singurele existente în prezent, întrucât rase care sunt pure antropologic nu se găsesc decât printre sălbatici. După ce am stabilit ferm acest concept, am indicat limitele schimbărilor în caracteristicile acestor rase, adică modul în care trăsăturile instabile și schimbătoare ale personajelor sunt stratificate pe o anumită bază permanentă. Am arătat apoi că toate elementele civilizației: limba, arta, obiceiurile, instituțiile, credințele, fiind rezultatul unei anumite alcătuiri mentale, nu pot decât să sufere schimbări profunde în trecerea de la un popor la altul. Același lucru este valabil și pentru socialism. El trebuie să se supună acestei legi generale a schimbării. Spre deosebire de numele înșelătoare, care în politică, ca și în religie și morală, acoperă lucruri complet eterogene, aceleași cuvinte din aceste nume exprimă concepte politice și sociale diferite și, de asemenea, cuvinte diferite exprimă uneori aceleași concepte. Unele popoare latine trăiesc sub un regim monarhic, altele sub unul republican, dar sub aceste forme politice, atât de opuse ca nume, rolul politic al statului și al fiecărui individ rămâne același cu ele și reprezintă idealul neschimbător al rasei. Sub orice nume ar exista guvernarea popoarelor latine, inițiativa statului va prevala întotdeauna, iar inițiativa persoanelor private este foarte slabă. Anglo-saxonii aflati sub un regim monarhic sau republican se ghideaza dupa un ideal complet opus latinului. Odată cu ele, rolul statului este redus la minimum, în timp ce rolul politic sau social, dimpotrivă, este lăsat inițiativei private și adus la maximum.

Din cele de mai sus rezultă că numele și proprietățile instituțiilor joacă un rol foarte nesemnificativ în viața popoarelor. Probabil că vor mai dura câteva secole pentru ca acest concept să fie asimilat de către masele de oameni. Între timp, numai atunci când masele sunt impregnate de această idee, inutilitatea construcțiilor și revoluțiilor artificiale va fi dezvăluită cu o evidență deplină. Dintre toate erorile generate de istorie, cea mai dezastruoasă este aceea pentru care s-a vărsat cel mai mult sânge pentru nimic bun și s-a făcut cea mai mare distrugere; această greșeală este ideea că fiecare popor își poate schimba instituțiile după bunul plac. Tot ce poate face este să schimbe numele, să dea nume noi concepte vechi care sunt dezvoltarea firească a unui trecut lung.

Aceste afirmații pot fi justificate doar prin exemple. Am dat multe astfel de exemple în scrierile noastre anterioare, dar studiul socialismului între diferite rase, căruia îi sunt dedicate următoarele câteva capitole, ne va oferi mult mai multe. Vom arăta în primul rând cum a fost pregătită apariția socialismului pentru un anumit popor prin alcătuirea mentală a rasei sale și a istoriei sale. Vom vedea că aceleași doctrine socialiste nu pot avea succes cu alte popoare aparținând altor rase.

CAPITOLUL PATRU. ADHESITORI AI SOCIALISMULUI SI MINTEA LOR

§ 1. Clasificarea adepților socialismului. Legătura generală între diferitele categorii de socialişti. Necesitatea unui studiu separat al diferitelor grupuri de adepți ai socialismului.

§ 2. clasele muncitoare. Meșteșugari și muncitori. Diferența de idei socialiste între aceste clase. Psihologia muncitorului parizian. Inteligența și spiritul său de independență. Superioritatea lui asupra clasei funcționarilor. Caracterul nepăsător și impulsiv al acestui muncitor. Flerul lui artistic. Instinctele lui conservatoare. Sociabilitatea lui și lipsa de egoism. Simplitatea naivă a opiniilor sale politice. Cum i se pare guvernul? Clasa muncitorilor parizieni se va dovedi a fi cea mai insolubilă percepției socialismului.

§ 3. clasele conducătoare. Succesele socialismului sentimental în clasele educate. motivele acestor succese. Contagiozitatea exemplului, influența fricii, a scepticismului și a indiferenței.

§ 4. Semi-oameni de știință și doctrinari. Ce este un semi-om de știință? În ce caz se poate fi atât semi-științific, cât și înalt educat? Un semi-om de știință, crescut în cărți, va rămâne întotdeauna străin de realitatea din jurul lui. Dezvoltarea rapidă a socialismului în rândul semi-oamenilor de știință. Rolul dezastruos al instituțiilor de învățământ superior și al elevilor acestora. Doctrinari. Prostia și naivitatea lor.

§ 1. CLASIFICAREA ADHESITORILOR SOCIALISMULUI.

Conceptul de socialism acoperă teorii foarte diverse și, la prima vedere, foarte contradictorii. Armata adepților acestor teorii nu are aproape nicio altă legătură reciprocă decât ura față de ordinea de lucruri existentă și aspirațiile vagi pentru un nou ideal care să îmbunătățească situația și să înlocuiască vechile credințe. Deși toți acești adepți se îndreaptă în unanimitate spre distrugerea moștenirii trecutului, ei sunt animați de sentimente foarte diferite.

Doar printr-un studiu separat al grupurilor lor principale se poate elucida oarecum psihologia lor și, în consecință, susceptibilitatea lor la noile doctrine.

Socialismul, s-ar părea la prima vedere, ar trebui să dobândească cei mai mulți adepți în păturile inferioare ale poporului, și mai ales în rândul muncitorilor. Noua idee apare în forma sa cea mai simplă și, prin urmare, cea mai înțeleasă: mai puțină muncă și mai multă plăcere. În schimbul unui salariu nedeterminat, de multe ori sărăcie la bătrânețe, supunere față de regulile fabricii, uneori foarte grele, li se promite să creeze o astfel de societate reînnoită în care, odată cu o nouă repartizare a bogăției de către atotputernicia statului, munca va deveni. excelent plătit și foarte facilitat.

În fața unor astfel de promisiuni strălucite și atât de des repetate, s-ar părea că clasele inferioare nu pot ezita, mai ales când, având dreptul de a-și alege legiuitorii prin vot popular, dețin toată puterea în mâinile lor. Cu toate acestea, ei ezită. Ceea ce este cel mai frapant în prezent nu este viteza cu care s-a răspândit propaganda noilor doctrine, ci, dimpotrivă, relativa încetineală. Este necesar să studiem, ceea ce urmează să facem acum, diferitele categorii de adepți ai socialismului pentru a înțelege această diferență în influențele sale în diferite medii.

Din acest punct de vedere vom examina în succesiune următoarele categorii: clasele muncitoare, clasele conducătoare, clasa așa-numiților semi-savanți și doctrinari.

§ 2. CLASE DE MUNCĂ.

Psihologia claselor muncitoare, în funcție de comerț, loc și mediu, este prea variată pentru a fi descrisă în detaliu. Acest lucru ar necesita un studiu foarte lung și plictisitor, care necesită o mare observație, motiv pentru care probabil nu s-au făcut încercări în această direcție.

Mă voi limita la a studia o clasă muncitoare foarte specifică, și anume pariziana. Clasa muncitoare din Paris am putut să studiez cu oarecare minuțiozitate. Muncitorii parizieni prezintă un interes deosebit, deoarece la Paris au loc întotdeauna revoluțiile noastre. Aceștia din urmă reușesc sau eșuează, în funcție de faptul că clasa muncitoare pariziană are sau nu lideri în spate.

Această clasă interesantă conține, evident, multe varietăți; dar ca un naturalist care descrie caracteristicile generale ale unui anumit gen, care sunt inerente tuturor speciilor care îi aparțin, vom atinge numai proprietățile caracteristice care sunt comune majorității soiurilor observate.

Există totuși o subdiviziune care trebuie remarcată de la început, pentru a nu uni elemente prea diferite. De fapt, există două categorii puternic diferite în clasa muncitoare, fiecare având propria sa psihologie specială: muncitorii și artizanii.

Clasa muncitorilor necalificați este cea mai scăzută din punct de vedere al abilităților mentale, dar și cea mai numeroasă. Este un produs direct al dezvoltării producției de mașini și crește în fiecare zi. Îmbunătățirea mașinilor tinde din ce în ce mai mult spre automatizarea muncii și, în consecință, reduce din ce în ce mai mult gradul de facultăți mentale necesare efectuării acesteia. Rolul muncitorului din fabrică se limitează doar la ghidarea constantă a trecerii unui fel de fir sau la împingerea prin dinți a unor plăci metalice care ele însele se pliază, forjează și montează. Articolele de zi cu zi, precum felinarele simple pentru iluminarea șanțurilor și șanțurilor, care costă doar 5 sous, sunt alcătuite din 50 de piese diferite, fiecare dintre ele realizată de un muncitor special care nu va face nimic altceva de-a lungul întregii vieți. O astfel de muncă ușoară este fatală și prost plătită, mai ales că sunt mulți concurenți pentru performanța ei, femei și copii care sunt la fel de capabili de asta. Necunoscut cu nicio altă meserie, muncitorul necalificat este involuntar complet dependent de directorul fabricii în care lucrează.

Socialismul poate conta pe clasa necalificată mai ales pentru că, în primul rând, pentru că este cea mai puțin dezvoltată din punct de vedere intelectual și, în al doilea rând, pentru că este și cea mai puțin înstărită și, prin urmare, se lasă purtat involuntar de toate doctrinele care promit să să-și îmbunătățească poziția. Această clasă nu va începe niciodată o revoluție de la sine, ci se va alătura cu ascultare oricui.

Alături, sau mai bine zis, mult mai sus decât această categorie sunt artizani. Printre acestea se numără muncitori la clădiri, în ateliere mecanice, angajați în artele industriale și în industria mică: dulgheri, tâmplari, galvanizatori, turnători, electrotehnici, zugravi, decoratori, zidari etc. În fiecare zi au un nou loc de muncă, prezentând noi dificultăți. , pentru a depăși ceea ce trebuie să gândești, ceea ce contribuie la dezvoltarea mentală.

Această categorie este cea mai comună în Paris; acesta este ceea ce voi avea în vedere în principal în studiul următor. Psihologia acestei categorii este deosebit de interesantă, deoarece caracterul ei este destul de definit, ceea ce nu este cazul în majoritatea celorlalte categorii sociale.

Artizanii parizieni formează o castă din care puțini oameni încearcă să iasă. Fiul unui muncitor vrea ca fiii săi să rămână muncitori, visul unui țăran și al unui mic angajat este să schimbe statutul social al fiilor săi.

Un mic funcționar îl disprețuiește pe meșter, dar acesta din urmă îl tratează pe primul cu și mai mare dispreț, considerându-l un om leneș, lipsit de abilități. Este conștient că este inferior oficialului în panașul vestimentar, în rafinamentul manierelor, dar pe de altă parte se consideră mult mai înalt în ceea ce privește energia, activitatea și inteligența, ceea ce se întâmplă foarte des. Meșterul reușește doar datorită meritului său, oficialul - datorită vechimii în serviciu. Oficialul nu reprezintă nimic în afara corporației sale. Un artizan este o unitate independentă care are un preț în sine. Dacă un meșter își cunoaște bine afacerea, este sigur că va fi de lucru pentru el peste tot, în timp ce un funcționar nu poate avea o asemenea încredere; de aceea acesta din urmă tremură mereu în faţa superiorilor săi, care îl pot lipsi de locul său. Meșterul, în schimb, are mult mai multă demnitate și independență. Oficialul este incapabil să acţioneze în afara limitelor înguste ale regulilor cunoscute, iar întregul său serviciu constă în respectarea acestor reguli. Meșterul, în schimb, întâmpină noi dificultăți în fiecare zi, care îi excită întreprinderea și sugerează reflecție. În fine, un meșter care este mai bine plătit decât un funcționar și care nu are nevoie de aceleași cheltuieli pentru accesorii externe, poate duce o viață mult mai largă. Un meșter mai mult sau mai puțin capabil în vârstă de 25 de ani poate câștiga cu ușurință atât cât poate primi un angajat din departamentul comercial sau administrativ abia după 20 de ani de serviciu. Nu un meșter, ci un funcționar - un adevărat paria modern, motiv pentru care acesta din urmă este întotdeauna un socialist înflăcărat. Dar, apropo, nu este un socialist deosebit de periculos: aproape incapabil să lovească și să se alăture sindicatelor, temându-se constant să-și piardă locul, este forțat să-și ascundă opiniile.

Trăsăturile psihologice, pe care acum voi începe să le descriu, sunt atât de generale încât pot fi atribuite majorității artizanilor parizieni din aceeași rasă. Dar pentru lucrătorii de diferite rase, aceste descrieri nu se potrivesc, deoarece influența rasei este mult mai puternică decât influența mediului. Voi arăta într-o altă parte a acestei lucrări cât de diferiți sunt englezii de irlandezii care lucrează în același atelier, adică în aceleași condiții externe. Am putea observa cu ușurință același lucru la Paris dacă am compara muncitorul parizian cu muncitorul italian sau german care lucrează în aceleași condiții, adică supus acelorași influențe ale situației. Lăsând deoparte acest studiu, ne vom mărgini să subliniem că aceste influențe rasiale afectează în mod clar muncitorii parizieni veniți din anumite provincii, de exemplu, din districtul Limoges. Multe dintre trăsăturile de caracter psihologice enumerate mai jos sunt complet străine de acestea din urmă. Muncitorul de la Limoges este temperat, răbdător, tăcut și nu iubește nici zgomotul, nici luxul. Fără să viziteze taverne sau teatre, visează doar să economisească o anumită sumă și să se întoarcă în satul său. Se limitează la un număr mic de meserii, grele, dar foarte bine plătite (de exemplu, un zidar), iar în aceste meșteșuguri este foarte apreciat pentru abstinența și hărnicia sa.

După ce au stabilit aceste principii de bază și aceste subdiviziuni, vom examina acum psihologia muncitorilor parizieni, cu referire în primul rând la artizani. Acestea sunt cele mai caracteristice trăsături ale machiajului lor mental.

Muncitorul parizian se apropie de ființele primitive prin natura sa inflamabilă, prin improvizația sa, prin incapacitatea sa de a se controla și prin obiceiul său de a fi ghidat doar de instinctul momentului; dar este înzestrat cu un fler artistic și uneori critic, extrem de rafinat sub influența mediului în care trăiește. În afara meșteșugului său, în care excelează, însă, nu atât în ​​ceea ce privește precizia finisajului, cât și în ceea ce privește gustul, raționează puțin sau prost și este aproape inaccesibil oricărei alte logică decât logica simțurilor.

Îi place să se plângă și să ceartă, dar aceste plângeri sunt mai mult pasive decât active. În esență, este foarte conservator, un mare homebody și nu tolerează schimbarea. Indiferent de doctrinele politice, s-a supus mereu cu ușurință oricărui regim, atâta timp cât era condus de oameni de prestigiu. Uniforma de general trezește mereu în el o anumită emoție respectuoasă, căreia cu greu îi poate rezista. El cedează cu ușurință frazelor și prestigiului și în niciun caz argumentelor rațiunii.

Este foarte sociabil, caută compania tovarășilor și doar pentru asta vizitează vinoteca - adevărate cluburi populare. Nu nevoia de alcool îl atrage acolo, așa cum cred mulți oameni. Vinul este doar un pretext, care, desigur, se poate transforma într-un obicei, dar nu chiar vinul îl atrage pe muncitor la cârciumă.

Dacă merge la o tavernă din familie, ca un burghez într-un club, atunci asta se datorează faptului că mediul de acasă nu are nimic deosebit de atractiv. Soția unui muncitor sau, așa cum o numește el, amantă, are calități neîndoielnice: este cumpătată și prudentă, dar nu este interesată de altceva decât de copiii ei, prețurile la alimente și cumpărăturile. Complet inaccesibilă ideilor generale și raționamentului pasionat, ea ia parte la ele doar atunci când poșeta și dulapul sunt goale. Desigur, ea nu va mai vota niciodată pentru o grevă doar din principiu.

Vizitele frecvente la magazinele de vinuri, teatre, întâlnirile publice ale muncitorului parizian sunt cauzate de nevoia lui de emoție, sociabilitate, entuziasm și răpire cu fraze și dispute zgomotoase. Bineînțeles, potrivit moraliștilor, ar fi procedat mai bine, rămânând prudent acasă. Dar pentru aceasta, ar trebui să aibă, în locul machiajului său mental, creierul de lucru al unui moralist.

Ideile politice captează uneori muncitorul, dar aproape niciodată nu este impregnat de ele. Este capabil să devină un rebel pentru o clipă, să înnebunească, dar nu se poate transforma niciodată într-un fanatic al unei idei. El cedează prea ușor unei pasiuni de moment pentru ca orice idee să prindă rădăcini în el. Antipatia lui față de burghezie este cel mai adesea un sentiment superficial prefăcut, care decurge pur și simplu din faptul că burghezia este mai bogată și mai bine îmbrăcată decât el.

Este nevoie de foarte puțin pentru a-l cunoaște pe meșterul parizian pentru a-și asuma în el capacitatea de a urmări cu ardoare realizarea oricărui ideal, social sau de altă natură. Dacă există un ideal pentru un muncitor, acesta este cel mai puțin revoluționar, mai puțin socialist și cel mai burghez: întotdeauna o casă mică la țară, cu condiția să fie lângă o vină.

Este foarte încrezător și generos. El, de bunăvoie, și deseori stânjenindu-se în multe feluri, dă adăpost camarazilor săi într-o situație dificilă și le oferă în mod constant multe mici servicii pe care oamenii laici în aceleași împrejurări nu le-ar face niciodată unii altora. El nu are deloc egoism și, în această privință, se află considerabil mai sus decât birocratul și burghezul, al căror egoism, dimpotrivă, este foarte dezvoltat. Din acest punct de vedere, el merită simpatie, de care burghezul nu este întotdeauna demn. Dezvoltarea egoismului în clasele superioare, trebuie să presupunem, este o consecință indispensabilă a bogăției și culturii lor și, în plus, proporțională cu aceste date. Doar cei săraci sunt cu adevărat gata să dea mereu o mână de ajutor, deoarece numai ei pot simți cu adevărat ce este sărăcia.

Această lipsă de egoism, cu ușurința cu care muncitorul este gata să admire personalități care au reușit să-l fermeze, îi oferă capacitatea de a se sacrifica, dacă nu pentru triumful oricărei idei, atunci măcar de dragul liderilor. a oricărei mișcări care a reușit să-și cucerească inima. . Ideea lui Boulanger, încă proaspătă în memorie, oferă un exemplu instructiv în acest sens.

Muncitorul parizian își bate joc de religie de bunăvoie, dar în inima lui simte o reverență inconștientă pentru aceasta. Ridicul lui nu se referă niciodată la religia însăși ca o credință, ci doar la cleric, pe care îl consideră ca făcând parte din guvern. Nunțile și înmormântările fără participarea bisericii sunt rare în clasa muncitoare din Paris. O căsătorie încheiată doar în primărie nu-l mulțumește. Instinctele sale religioase, tendința de a se supune oricărei convingeri, politice, religioase sau sociale, sunt greu de eradicat. O astfel de înclinație va servi într-o zi ca o garanție a succesului socialismului, care în esență nu este altceva decât un nou crez. Dacă propaganda socialismului în rândul muncitorilor va reuși, nu va fi în niciun caz, așa cum cred teoreticienii, că muncitorii vor fi mulțumiți de promisiunile sale, ci sub influența devotamentului dezinteresat pe care predicatorii socialismului îl vor putea trezi. în ele.

Conceptele politice ale muncitorilor sunt cele mai simple și mai naive. Guvernul pentru el este o putere misterioasă nelimitată, care poate ridica sau scădea salariile după bunul plac, dar în general este ostilă muncitorilor și favorabilă proprietarilor. Muncitorul consideră că toate nenorocirile sale sunt consecința inevitabilă a greșelilor guvernului și, prin urmare, acceptă ușor să-i ia locul. Cu toate acestea, îi pasă foarte puțin de ce fel și de structura este de fapt acest guvern, recunoscând doar că este în general necesar. În opinia sa, guvernul este bun, care patronează muncitorii, mărește salariile și îi asuprește pe proprietari. Dacă muncitorul manifestă simpatie pentru socialism, este doar pentru că vede în el un guvern care ar ridica salariile prin reducerea numărului de ore de lucru. Dacă și-ar putea imagina ce sistem de reglementare și supraveghere își propun socialiștii să-l supună în societatea la care visează, ar deveni imediat un dușman implacabil al noilor doctrine.

Teoreticienii socialismului cred că cunosc bine sufletul clasei muncitoare, dar în realitate îl înțeleg foarte puțin. Ei își imaginează că toată puterea persuasivității constă în argumentare și raționament. De fapt, sursele sale sunt destul de diferite. Ce rămâne în sufletul oamenilor din toate discursurile lor? Într-adevăr, foarte puțin. Dacă îl întrebi cu pricepere pe muncitorul care se consideră socialist și lași deoparte frazele năucite, artificiale, blestemele banale, repetate mecanic asupra capitalului, atunci se va dezvălui că ideile socialiste ale muncitorului sunt un fel de vis nedefinit, foarte asemănător viselor primilor creştini. În viitorul îndepărtat, prea îndepărtat pentru a-l impresiona suficient de puternic, el își imaginează apariția împărăției săracilor, săracii din punct de vedere material și spiritual, împărăția din care bogații, bogați în bani sau abilități mintale, vor fi excluși cu grijă.

Prin ce mijloace se poate realiza acest vis îndepărtat - muncitorii nu se gândesc deloc la el. Teoreticienii, având foarte puțină înțelegere a sufletului lor, nu bănuiesc că socialismul, atunci când vrea să treacă de la teorie la practică, își va întâlni cei mai irezistibili dușmani tocmai în păturile populare. Muncitorii, și cu atât mai mult țăranii, au o înclinație spre proprietate la fel de dezvoltată ca și cea a burgheziei. Ei doresc foarte mult să-și mărească proprietatea, dar pentru a dispune de roadele muncii lor după cum doresc și să nu lase pe seama vreunei organizații publice, chiar dacă această organizație ar fi obligată să satisfacă toate nevoile membrilor săi. Acest sentiment s-a dezvoltat de-a lungul secolelor și va sta întotdeauna ca un zid indestructibil înaintea oricărei încercări serioase de colectivism.

În ciuda dispoziției violente, impetuoase a muncitorului, care este mereu gata să se alăture instigatorilor revoluției, este foarte atașat de vremuri, un mare conservator, este foarte autocrat și despotic. Întotdeauna i-a întâmpinat pe cei care au distrus altarele și tronurile, dar și mai entuziasmat i-a primit pe cei care le-au restaurat. Când întâmplarea îl face stăpânul oricărei întreprinderi, el se comportă ca un monarh nelimitat, mult mai dificil pentru foștii săi camarazi decât stăpânul burghezilor. Generalul du Bareil descrie psihologia muncitorului care s-a mutat în Algeria pentru a deveni colonist acolo, al cărui rol este pur și simplu acela de a-i forța pe băștinași să lucreze sub constrângere: „a arătat toate instinctele timpurilor feudale; părăsind atelierele orașului mare, a vorbit și a raționat ca asociații lui Pipin cel Scurt sau Carol cel Mare, sau ca cavalerii lui William Cuceritorul, care și-au croit vaste moșii în posesiunile popoarelor cucerite.

Mereu batjocoritor, uneori plin de duh, muncitorul parizian cuprinde cu pricepere latura comică a lucrurilor și în evenimentele politice apreciază mai ales latura amuzantă sau manifestările prea dure ale oricărui eveniment. Îl amuză foarte mult atacurile unui deputat sau ale unui jurnalist asupra oricărui ministru, dar opiniile apărate de ministru și de adversarii săi interesează puțin muncitorului. Argumentele cu certuri îl ocupă ca pe un spectacol în Ambigyu. Este complet indiferent să raționeze cu diferite argumente.

Această mentalitate caracteristică se manifestă și în modalitățile și felul disputelor dintre muncitori, și pot fi observate în adunările politice populare. El analizează întotdeauna nu sensul unei opinii date, ci doar meritele celui care exprimă această opinie. El poate fi purtat doar de prestigiul personal al vorbitorului, nu de raționamentul său. El nu atacă, de fapt, opiniile unui vorbitor care nu-i place, ci atacă exclusiv personalitatea vorbitorului. Onestitatea adversarului în dispută este imediat pusă la îndoială, iar acest adversar ar trebui să se considere norocos dacă este numit pur și simplu ticălos și, în afară de certare, nu-i mai ia nimic în cap. Disputele din reuniunile politice, după cum știți, se rezumă invariabil la certuri și certuri sălbatice. Acesta este însă un viciu al rasei și nu exclusiv al clasei muncitoare. Mulți nu pot asculta o persoană care își exprimă o părere care nu este de acord cu opiniile sale și nu rămân convinși în interior că este un idiot complet sau un răufăcător. Înțelegerea ideilor altora a fost întotdeauna inaccesibilă oamenilor de rasă latină.

Natura impulsivă, lipsită de griji, mobilă și violentă a muncitorilor parizieni i-a împiedicat întotdeauna să intre în comunități, așa cum fac muncitorii englezi în marile întreprinderi. Această incapacitate încăpățânată îi face neputincioși în absența călăuzirii generale asupra lor și numai din această cauză îi condamnă la o tutelă veșnică. Ei simt o nevoie incurabila de a avea peste ei un lider, pe care să-l facă în mod constant responsabil pentru tot ceea ce li se întâmplă. Și asta arată din nou particularitatea rasei.

Singurul rezultat tangibil al propagandei socialiste în rândul claselor muncitoare a fost răspândirea în rândul lor a opiniei că sunt exploatate de stăpânii lor și că, odată cu schimbarea guvernului, salariile lor vor crește în același timp cu o reducere semnificativă a muncii. Instinctele conservatoare ale celor mai mulți dintre ei îi împiedică, totuși, să fie pe deplin de acord cu această opinie. La alegerile pentru Camera Deputaților din 1893, din 10 milioane de alegători, doar 556.000 au votat pentru deputați socialiști, și au fost doar 49 de clasă.

Există, totuși, un motiv fundamental care va împiedica extrem de mult răspândirea ideilor socialiste (cel puțin în rândul muncitorilor parizieni). Numărul de mici proprietari și mici acționari în rândul clasei muncitoare tinde să crească peste tot. Oricât de mică ar fi casa, oricât de neînsemnată ar fi cota sau chiar fracțiunea din cotă, ei își transformă proprietarul într-un capitalist calculat și își dezvoltă minunat instinctele de proprietate. De îndată ce muncitorul dobândește o familie, o casă și face niște economii, devine imediat un conservator încăpățânat. Un socialist, și mai ales un socialist anarhist, este cel mai adesea un burlac, fără casă, fără familie și fără mijloace, adică nomad, iar un nomad a fost întotdeauna, în toate epocile istoriei, un barbar nestăpânit. Când evoluția economică îl transformă pe muncitor în proprietarul chiar și al celei mai mici părți a fabricii în care lucrează, concepția lui despre relația dintre capital și muncă se va schimba radical. Unele dintre fabricile în care s-a făcut deja o astfel de transformare, precum și chiar mentalitatea țăranului, pot servi drept dovadă în acest sens. În general, viața țăranului este mult mai grea decât a muncitorului urban, dar în cele mai multe cazuri țăranul deține pământul arabil și, doar din acest simplu motiv, aproape niciodată nu este socialist. El devine unul numai atunci când gândul la posibilitatea de a profita de pământul arabil al vecinului i se naște în capul lui nedezvoltat, necedând, desigur, în fața lui.

Pe baza celor de mai sus, se poate spune că muncitorii parizieni, pe care socialiștii contează atât de mult, se vor dovedi a fi tocmai cei mai puțin receptivi la socialism. Propaganda socialiștilor a stârnit diverse dorințe și uri, dar noile doctrine nu s-au afundat adânc în sufletul poporului. Este foarte posibil ca, din cauza unora dintre acele evenimente pentru care muncitorul face întotdeauna responsabil guvernul, de exemplu, șomajul prelungit sau competiția străină care duce la salarii mai mici, socialiștii să poată recruta muncitori în rândurile revoluției, dar aceiași muncitori se vor lipi rapid de Cezar, care va veni să zdrobească această revoluție.

§ 3. CLASELE DOMINANTE.

„Contribuie foarte mult la succesul socialismului”, după cum scrie de Laveleye, „împrejurarea că acesta îmbrățișează treptat clasele educate”.

Motivele pentru aceasta, după cum credem noi, sunt diferite: contagiozitatea crezurilor la modă, frica, apoi - indiferența.

„Majoritatea burgheziei”, scrie Garofalo, „deși privesc cu oarecare teamă la mișcarea socialistă, cred că acum această mișcare este deja irezistibilă și inevitabilă. Inclusiv, există naturi sincere care sunt îndrăgostite naiv de idealul socialiștilor și văd în el dorința pentru împărăția dreptății și a fericirii universale.

Aceasta nu este altceva decât o expresie a unui sentiment superficial, nerezonabil, perceput ca ceva contagios. A accepta o viziune politică sau socială numai atunci când, la o reflecție matură, se dovedește a fi adevărat, este un proces mental de care majoritatea minților latine par incapabile. Dacă, făcând acest lucru, am arăta măcar o mică parte din acel bun simț și deliberare, pe care ultimul negustor le folosește în încheierea tranzacțiilor comerciale, atunci nu ne-am afla, ca acum, în chestiunile de politică și religie sub stăpânirea modei. , mobilier, sentimente, și, în consecință, , nu ar rătăci la ordinul evenimentelor și părerilor care predomină în acest moment.

Aceste opinii la modă constituie unul dintre principalele motive pentru acceptarea sau neacceptarea doctrinelor. Pentru marea majoritate a oamenilor, nu există alt motiv. Frica de opiniile proștilor a fost întotdeauna unul dintre factorii importanți din istorie.

În prezent, aspirațiile socialiste sunt mult mai răspândite în rândul burgheziei decât în ​​rândul oamenilor. S-au răspândit în ea cu o viteză deosebită din cauza simplei contagii. Filosofii, scriitorii și artiștii se alătură cu ascultare mișcării și contribuie activ la răspândirea ei, cu toate acestea, ei nu înțeleg nimic despre ea.

„Să spunem fără exagerare”, scrie Bourdo, „că într-o cameră de 50 de deputați socialiști sunt poate o duzină care știu exact ce înseamnă cu cuvântul „socialism” și sunt capabili să-l explice înțelept. Chiar și cei care aparțin unor secte care au apărut sub influența diferitelor teorii își reproșează reciproc ignoranța... Majoritatea socialiștilor, chiar și printre lideri, sunt socialiști din instinct; socialismul pentru ei este o formulă energică de exprimare a nemulțumirii și indignării.”

Teatrul, cărțile, tablourile sunt din ce în ce mai saturate de un socialism sensibil, lacrimogen și vag, care amintește destul de mult de umanitarismul claselor conducătoare din timpul revoluției. Ghilotina nu a întârziat să le arate că în lupta pentru viață nu trebuie să renunți la autoapărare fără a renunța în același timp la viața însăși. Istoricul viitorului, văzând uşurinţa cu care clasele superioare îşi lasă acum din ce în ce mai mult armele, va observa cu dispreţ total deplorabilă lor miopie şi nu le va milă.

Un alt motor al socialismului în rândul burgheziei este frica. „Burgheziei”, scrie autorul pe care tocmai l-am menționat, „se teme; nehotărât, își bâjbește drumul și speră să se salveze prin concesii, uitând că acesta este doar unul dintre cele mai nebunești șmecherii ale politicii și că nehotărârea, înțelegerile lumii, dorința de a face pe plac tuturor sunt defecte de caracter, pentru care, din cauza nedreptății eterne. , lumea a fost întotdeauna aspru pedepsită, mai tare decât pentru crime.

Ultimul dintre sentimentele despre care am vorbit, indiferența, dacă nu contribuie direct la răspândirea socialismului, măcar îl facilitează, îngreunând lupta împotriva lui. Indiferența sceptică sau, după cum se spune, „scuipatul” este o boală gravă a burgheziei moderne. Când apelurile și atacurile unei minorități în creștere care se străduiește cu ardoare pentru realizarea unui ideal nu întâlnesc decât indiferența pe drum, se poate fi sigur că triumful unei astfel de minorități este aproape. Cine este cel mai mare dușman al societății – este cel care îl atacă, sau cel care nici măcar nu se deranjează să-l apere?

§ 4. SEMI-SANTIAȚI ȘI DOCTRINATORI.

Eu îi numesc semi-oameni de știință pe cei care nu au alte cunoștințe decât livrești și, prin urmare, nu au nicio idee despre viața reală. Sunt produsul universităților și școlilor noastre, acele „fabrici de degenerare” mizerabile ale căror activități dezastruoase ne-au introdus Taine și mulți alții. Un profesor, un om de știință, un student rămân adesea semi-oameni de știință mulți ani și foarte des pentru tot restul vieții. Un tânăr englez, un tânăr american care a călătorit în lume timp de 18 ani, s-a familiarizat cu activitățile tehnice și știe să se descurce singur, nu este semi-om de știință și nu va fi niciodată un eșec. Poate că este foarte puțin versat în greacă și latină sau în științele teoretice, dar a învățat să se bazeze doar pe el însuși și să se ghideze. El posedă acea disciplină a minții, acel obicei de a gândi și a raționa, pe care citirea cărților nu i-a dat niciodată.

Cei mai periculoși adepți ai socialismului și uneori chiar și cei mai răi anarhiști sunt recrutați tocmai în mulțimea dezordonată de semi-erudiți, mai ales de la licee care și-au terminat cursurile, licențe care nu și-au găsit un loc de muncă, profesori care se plâng de soarta lor. , care au rămas fără locuri publice, profesori universitari care își consideră meritele științifice nerecunoscute. Ultimul anarhist executat la Paris a fost un candidat la admiterea la Școala Politehnică, care nu a găsit nici un folos pentru cunoștințele sale superficiale inutile și, ca urmare, a devenit un dușman al unei societăți care nu a reușit să-și aprecieze meritele, dorind firesc să înlocuiască această societate cu una nouă, printre care abilitățile remarcabile, pe care le-a recunoscut în sine, își vor găsi aplicarea. Semi-omul de știință nemulțumit este cel mai rău intenționat dintre toți cei nemulțumiți. Tocmai această nemulțumire dă naștere manifestării frecvente a socialismului în rândul anumitor cercuri, de exemplu, în rândul profesorilor poporului, care fără excepție se consideră insuficient de apreciați.

Poate că printre profesorii școlilor primare și mai ales profesorii instituțiilor de învățământ superior socialismul își găsește adepții mai ales. Șeful socialiștilor francezi este un fost profesor. Faptul izbitor a fost evidențiat în ziare că dorința acestui profesor socialist de a preda un curs de colectivism la Sorbona a fost susținută de 16 profesori la 37.

Rolul pe care această clasă de semi-oameni de știință îl joacă în prezent în țările latine în raport cu dezvoltarea socialismului devine extrem de periculos pentru societatea în care trăiesc.

Cu totul străini de orice realitate, ei sunt deci incapabili să înțeleagă condițiile artificiale, dar necesare pentru posibilitatea existenței societății. O societate condusă de un Areopag de profesori, așa cum visa Auguste Comte, nu ar dura șase luni. În chestiuni de interes general, opinia specialiştilor din domeniul literaturii sau ştiinţei nu este în niciun caz mai mare, şi de multe ori mult mai puţin valoroasă, decât opinia ignoranţilor, dacă aceştia din urmă sunt ţărani sau muncitori care, prin profesia lor, nu au nicio valoare. intra in contact cu realitatea vietii. Am insistat deja asupra acestei prevederi, care este cel mai serios argument în favoarea votului universal. Foarte des, din partea mulțimii și rareori din partea specialiștilor, se manifestă inteligență politică, patriotism și sentimentul nevoii de a proteja interesele publice.

Mulțimea combină adesea spiritul rasei lor și înțelegerea intereselor acesteia. Este foarte capabilă de abnegație, de sacrificiu, ceea ce nu o împiedică însă să fie uneori infinit limitată, lăudăroasă, feroce și mereu gata să cedeze seducției celor mai vulgari șarlatani. Mulțimea, fără îndoială, este guvernată de instinct și nu de rațiune, dar nu sunt acțiunile inconștiente de foarte multe ori mai înalte decât cele conștiente?

Acțiunile mecanice inconștiente ale vieții noastre fizice și marea majoritate a acelorași acțiuni ale vieții noastre spirituale în raport cu acțiunile conștiente sunt aceeași masă uriașă ca și masa de apă a întregului ocean în raport cu valurile de la suprafața lui. Dacă cursul neîntrerupt al acestor activități inconștiente ar fi oprit, o persoană nu ar putea trăi nici măcar o zi. Elementele inconștiente ale psihicului nostru sunt pur și simplu moștenirea tuturor adaptărilor create de un lung șir al strămoșilor noștri. În această moștenire vorbesc sentimentele rasiale, instinctul nevoilor cuiva, cărora semiștiința le dă de foarte multe ori o direcție falsă.

Perdanți, neînțeleși, avocați fără practică, scriitori fără cititori, farmaciști și medici fără pacienți, profesori prost plătiți, deținători ai diverselor diplome care nu și-au găsit loc de muncă, angajați care au fost declarați inapți de către stăpâni etc., sunt adepții firești ai socialism. De fapt, ei au puțin interes pentru doctrinele propriu-zise. Tot ce visează este să creeze prin violență o societate în care să fie stăpâni. Strigătele lor despre egalitate și drepturi egale nu-i împiedică deloc să trateze cu dispreț nebuna, care, ca și ei, nu a primit o educație de carte. Ei se consideră mult mai sus decât muncitorul, în timp ce în realitate, cu egoismul lor excesiv și puțin practic, sunt mult mai jos decât muncitorul. Dacă ar fi devenit stăpânii situației, atunci autocrația lor nu ar fi cedat autocrației de la Marat, Saint-Just sau Robespierre - aceste exemple tipice de semi-oameni de știință neînțeleși. Speranța de a deveni tirani, la rândul ei, după o lungă obscuritate, experimentate umilințe, ar fi trebuit să creeze un număr destul de mare de adepți ai socialismului.

Cel mai adesea din această categorie de semi-oameni de știință îi aparțin doctrinarii, compunând în lucrări otrăvitoare ale presei teorii care sunt preluate și propagate de adepți naivi. Se pare că merg în fruntea soldaților lor, dar în realitate doar îi urmăresc. Influența lor este mai mult aparentă decât reală: în esență, ei îmbracă doar în fraze zgomotoase, abuzive aspirații care nu au fost create de ei și le dau o formă atât de dogmatică, care să facă posibil ca liderii să se bazeze pe ele. Cărțile lor devin uneori cumva sacre; nimeni nu le citește niciodată, dar se poate cita din ele, drept dovezi, titlurile sau fragmentele de fraze reproduse în reviste speciale. Obscuritatea scrierilor lor este, însă, principala condiție a succesului lor. La fel ca Biblia pentru pastorii protestanți, pentru cei care cred, aceste scrieri par niște cărți divinatorii pe care nu trebuie decât să le deschizi la întâmplare pentru a găsi soluția la orice întrebare.

Deci, un doctrinar poate fi foarte informat, dar acest lucru nu-l împiedică deloc să rămână extrem de naiv și lipsit de concepte solide și, în același timp, de foarte multe ori nemulțumit și invidios. Interesat doar de o parte a problemelor, mintea lui rămâne străină de cursul evenimentelor și de consecințele acestora. El este incapabil să înțeleagă complexitatea fenomenelor sociale, a legilor economice, a influenței eredității și a pasiunilor care guvernează oamenii. Călăuzit doar de logica livrescă și elementară, el crede cu ușurință că visele sale pot schimba cursul dezvoltării umane și îi pot controla soarta.

Mai presus de toate, el crede că societatea trebuie să se schimbe cumva în favoarea lui. Ceea ce îl îngrijorează cu adevărat nu este punerea în aplicare a doctrinelor socialiste, ci instalarea socialiștilor înșiși la putere. În nicio religie nu a existat atât de multă credință în rândul maselor de oameni și atât de puțină în rândul majorității liderilor.

Retorica tuturor acestor doctrinari zgomotoși este foarte vagă; idealul lor despre viitoarea societate este foarte himeric; dar ceea ce nu mai este himeric este ura lor teribilă față de societatea modernă și dorința lor arzătoare de a o distruge. Dar dacă revoluționarii din toate timpurile au fost neputincioși să creeze ceva, nu le-a fost foarte greu să distrugă. Un copil poate arde cu ușurință comorile de artă care au avut nevoie de secole să se acumuleze. Astfel, influența doctrinarilor poate duce la o revoluție victorioasă și distructivă, dar nu poate depăși. Nevoia ineradicabilă de a fi sub controlul cuiva, pe care mulțimea populară a arătat-o ​​mereu, i-ar aduce repede pe toți acești inovatori sub stăpânirea vreunui despot, pe care, totuși, ar fi primii să-l întâmpine cu entuziasm, așa cum ne dovedește istoria. Revoluțiile nu pot schimba spiritul unui popor; de aceea nu au produs niciodată altceva decât schimbări ironice în cuvinte și transformări superficiale. Și totuși, din cauza unor astfel de schimbări nesemnificative, omenirea a fost zguduită de atâtea ori și, fără îndoială, va continua să fie supusă acelorași.

Pentru a rezuma rolul diferitelor clase în distrugerea societății în rândul popoarelor latine, se poate spune că doctrinarii și nemulțumirile create de școală acționează în principal pentru a zgudui ideile și servesc, ca urmare a anarhiei mentale pe care le generează. , ca cei mai otrăvitori agenți ai distrugerii; că burghezia ajută cu indiferența, frica, egoismul, slăbiciunea de voință, lipsa de simț și inițiativă politică și că păturile populare vor acționa într-un mod revoluționar, ducând la bun sfârșit distrugerea clădirii, clătinându-se deja pe temelia ei, în curând. întrucât a fost suficient de agitat.

43. Teoriile și practica socialiste în XIX V. (până în 1870).

După T. More, T. Companello, G. Babeuf, apare termenul de „utopie socialistă”. Termenul „socialism” a fost inventat pentru prima dată de Pierre Le Roux în 1834.

Motive pentru răspândirea ideilor socialiste:

limita în ideile burgheze de „libertate, egalitate, fraternitate” era proprietatea privată;

societatea burgheză de după WFR, nu putea decât să provoace dezamăgire în rândul oamenilor, pentru că. în loc de o societate a rațiunii și a dreptății, a apărut o societate în care opresiunea este și mai mare,

în secolul 19 în toate ţările are loc o revoluţie industrială, care a avut loc în mai multe etape. Din punct de vedere al poziţiei clasei muncitoare în primele etape ale revoluţiei industriale, poziţia acesteia s-a înrăutăţit. Lupta clasei muncitoare pentru drepturile lor a durat etape de la spargerea mașinilor până la combaterea sistemului existent.

Când începe lupta de clasă, devine necesar să înțelegem pentru ce luptă muncitorii, cum luptă și împotriva cui. Era nevoie de o teorie pentru a răspunde la aceste întrebări. Statele europene nu au vrut să ia calea reformelor pentru îmbunătățirea situației muncitorilor și se naște o neîncredere în sistemul de stat.

În primul deceniu al secolului al XIX-lea. se dezvoltă ideile de „socialism utopic”. Dar există o diferență între „socialismul utopic” al secolului al XIX-lea și cel și lucrările lui More, Companella (sub ele nu exista capitalism și nu au fost criticii lui). Socialismul utopic al secolului al XIX-lea. poate fi înțeles cu ajutorul WFR-ului și al revoluției industriale. Cei mai cunoscuți socialiști utopici au fost Saint-Simon, Fourier și Owen.

Sfântul Simon: „Revoluția Franceză s-a oprit la jumătatea drumului”. Revoluția a completat căderea vechiului sistem social. Scopul Revoluției Franceze este de a oferi condiții mai bune (politice și economice) pentru clasa industrială - aceștia sunt cei care, cu mintea și puterea lor fizică, contribuie la acumularea bogăției naționale. Acest obiectiv poate fi atins dacă acești oameni ar fi în fruntea revoluției. Dar, din păcate, acești oameni au încredințat conducerea revoluției avocaților și celor răi gânditori (clasa mediocră). Prin urmare, revoluția nu a adus rezultate, iar pentru a ridica revoluția este nevoie să scăpăm de franci (lorzi feudali) și de stăpânirea clasei mediocre. În cadrul clasei industriale, Saint-Simon nu vede contradicții.

El pledează pentru reforme care ar trebui să îmbunătățească situația muncitorilor. Pentru a face acest lucru, este necesar să distrugem nobilimea ereditară, să răscumpărăm pământul de la proprietarii de pământ care nu sunt angajați în agricultură. Îndepărtați elementele mediocre de la putere și aduceți societatea industrială la putere.

Părerile sale au fost continuate de discipolii săi, care au publicat cartea Expunerea învățăturilor lui Saint-Simon. Dar au mers mai departe: clasa muncitoare trebuie să aibă propriile ei interese: distrugerea proprietății private (împotriva dreptului de moștenire), proprietatea privată trebuie transferată statului, care trebuie să distrugă concurența și să creeze o organizare planificată a producției și distribuției. Nu va exista o remunerație egală pentru muncă în societate: „de la fiecare după capacitatea sa, fiecare capacitate după faptele sale”. Recompensa pentru muncă ar trebui să stimuleze creșterea acesteia.

Charles Fourier. Sistemul său a apărut din experiența revoluției franceze și a altor revoluții. Engels: „Saint-Simon are o poziție socialistă, Fourier are o filozofie socialistă”. Punctul slab al socialiștilor utopici a fost că nu vorbeau despre metode și mijloace de a realiza un viitor frumos. Și astfel, pe măsură ce mișcarea muncitorească creștea, ideile lor s-au stins.

Fourier a pornit de la faptul că o persoană trebuie să înțeleagă legile naturii, deoarece societatea umană este supusă legilor naturii. Oamenii sunt atrași conform legii atracției și respinși conform legii pasiunii. Singura modalitate de a construi o nouă societate: „Trebuie să descoperim aceste pasiuni, să descriem și să clasificăm”. Doctrina pasiunilor stă la baza întregului sistem Fourier. El a evidențiat grupuri de pasiuni:

grupuri de pasiuni care satisfac apetitul simțurilor și satisfac o persoană pe drumul spre luxul interior (sănătate) și luxul exterior (bogăție).

Pasiuni pentru a satisface pofta sufletului.

Pasiune pentru spirit.

Sunt în total 12 pasiuni.Acțiunea coordonată a acestor pasiuni ar trebui să conducă la 13 pasiuni (o combinație de interese personale și publice).

Fourier spunea că pasiunile nu pot fi bune sau rele, în funcție de locul în care se dezvoltă și de cum acționează. Conform învățăturii sale, omenirea a trecut deja printr-o serie de etape ale Sf. civilizaţiilor şi poate trece deja la un alt stadiu de dezvoltare. Crearea unei industrii mari este baza tranziției. Dar omenirea nu poate face acest lucru și decade. Semnele principale sunt anarhia și revoltele.

gospodărie - femei, copii, servitori;

social - militari, oficiali, industriași, comercianți, producători;

suplimentar - paraziți, leneși, avocați, istorici, criminali și prostituate.

Fourier critică aspru statul. Puterea, morala, filosofia, religia servesc intereselor clasei conducătoare. Fourier creează un plan pentru o nouă societate: nici o republică, nici votul universal nu vor schimba starea de lucruri dacă societatea nu este reconstruită. El a propus să creeze asociații obștești – falange. Fiecare va avea 1600 de persoane. Falanga este un parteneriat de producție și consumator. Principalul tip de muncă este agricultura. Toată lumea va lucra. Toate vor fi aduse la fel. Repartizarea produsului: 5/12 pentru muncă, 4/12 pentru capital, 3/12 pentru talent. Fourier a spus că munca în falangă ar fi „cu plăcere”. Centrul falangei va fi falansterul (asezarea - palat). Familia ca unitate economică își va pierde semnificația. Vor exista drepturi egale pentru bărbați și femei. Educația va fi de natură muncii și mixtă. Fourier era sigur că, ca urmare a noului sistem, natura și societatea vor suferi schimbări.

El a considerat clasa muncitoare ca fiind cea mai suferindă, dar nu era sigur că este posibil să distrugă sistemul feudal.

Robert Owen. A rămas pe principiul: „De la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoile lui”. Owen era aproape de clasa muncitoare. A lucrat într-o fabrică și a convins conducerea să îmbunătățească condițiile muncitorilor (reducerea zilei de muncă, creșterea salariilor, construirea unei școli). Prin urmare, productivitatea muncii în fabrica sa a crescut. Dar odată cu declanșarea crizei economice, cheltuielile sociale au fost oprite, iar Owen vine la ideile socialiste. Cu un grup de susținători ai săi, a încercat să înființeze o colonie comunistă. A existat de aproximativ un an. După aceea, Owen s-a întors în Anglia și a susținut crearea unei „Cooperative de consum” (muncitorii s-au unit și au cumpărat mărfuri în vrac, apoi le-au vândut și au făcut bani buni din asta).

In 30-40 de ani. în Franța a fost creată o uniune secretă „Les Miserables”, ulterior a apărut uniunea „Doar” (sloganul „toți oamenii sunt frați”).

Cauzele marxismului.

A apărut ca o formă de socialism. La început, a diferit puțin de socialismul utopic. Marx și Engels și-au început activitățile în a doua jumătate a anilor 1940. Ei au văzut capitalismul la a 2-a și a 3-a etapă de dezvoltare. Marx și Engels au văzut în clasa muncitoare o forță care avea să distrugă ordinea capitalistă.

Prima lucrare a lui Marx a atras atenția The Just, în 1847 i-au invitat pe Marx și Engels să se alăture alianței lor. Marx și Engels au convenit asupra a două condiții:

redenumirea uniunii în „Uniunea Comuniștilor”,

adoptarea sloganului „Proletarii tuturor țărilor uniți-vă”.

Împreună au publicat Manifestul Comunist. Această carte a avut un mare succes. În perioada publicării sale, nicio țară din Europa nu a efectuat reforme menite să îmbunătățească viața clasei muncitoare.

Înainte de ideile lui Marx și Engels, „Drepții” foloseau ideile altor socialiști utopici. Ideile lui Weitling erau populare în Germania. El credea că dacă demonstrezi că comunismul este mai bun decât capitalismul, atunci va veni. El a scris pamfletul „Umanitatea așa cum este și așa cum trebuie să fie”. El a dovedit că încercarea de a elimina defectele societății cu ajutorul reformelor nu a dus la nimic, așa că este nevoie de o revoluție. Weitling căuta revoluționari în lumpen, dar nu știa ce înseamnă pregătirea pentru revoluție. „Cei drept” erau îngroziți de ideile lui. Marx a încercat chiar să se întâlnească cu el pentru a-l convinge.

Proudhonismul a fost și el larg răspândit, dar totuși „Dreptul” s-a îndreptat tocmai către Marx și Engels. La început, „Uniunea Comunistă” a fost ilegală. Membrii sindicatului au luat parte individual la revoluțiile din 1848-1849. În 1852, la Köln a fost organizat un proces al „Uniunii Comuniștilor”. După aceea, a încetat să mai existe.

După înfrângerea revoluțiilor din 1848, a început reacția. În anii 50-60. sunt evenimente care au contribuit la mitingul mișcării comuniste:

revoluția industrială se apropie de sfârșit într-un număr de țări;

2. O serie de evenimente politice - finalizarea unificării Germaniei și Italiei, revolta poloneză din 1863, războiul civil din Statele Unite.

În acest moment, ideea creării unei organizații proletare nu dispare. În 1864 urma să aibă loc la Londra o expoziție industrială. Muncitorii au profitat de acest lucru și au decis să creeze o organizație proletară. În septembrie 1864, a fost creat un parteneriat popular internațional (Prima Internațională). Un grup de participanți a apelat la Marx, care a creat un manifest fondator pentru această organizație. La prima vedere, s-ar putea crede că acest manifest este un pas înapoi în comparație cu carta Partidului Comunist, deoarece. nu a pus problema revoluţiei. Dar Internaționala a unit muncitori de diferite vederi politice, iar problema revoluției i-ar putea înstrăina. Nici măcar Manifestul Constituant nu a pus problema abolirii proprietății private. Se spunea că eliberarea muncitorilor este opera muncitorilor înșiși, iar scopul final al luptei este cucerirea puterii politice.

A fost creată și o carte. Dar, din moment ce nu a existat un partid muncitoresc în nicio țară (abia în 1863 Lassalle a creat un sindicat al muncitorilor întregi germani), statutul combina apartenența individuală și nu împiedica intrarea organizațiilor de orice tip. Carta prevedea organul suprem al internaționalului - Congresul. În pauzele dintre ședințele Congresului, în frunte se afla Consiliul General, care includea secretari-corespondenți din țările participante.

În Internațională, susținătorii lui Marx erau în minoritate. Prin urmare, Marx a purtat o luptă cu alte curente. Așa că a luptat activ împotriva susținătorilor lui Proudhon, care era popular în țările cu o mică burghezie și cu producție artizanală mică.

Proudhon și-a formulat opiniile chiar înainte de revoluție, dar ideile sale s-au răspândit după aceea. El a criticat statul („dăunător în capitalism și inutil în socialism”). El credea că este necesar să nu se distrugă capitalismul, ci să se distrugă abuzurile din capitalism. Acest lucru l-a impresionat pe micul producător. Proudhon a spus că proprietatea este furt, dar furtul este doar o mare proprietate. El a oferit o modalitate de a realiza socialismul, care era acceptabilă pentru micii producători. Esența acestei căi este că muncitorii nu au nevoie de luptă politică, trebuie să se unească în sindicate, care trebuie să facă schimb de bunuri și servicii. În același timp, capitalul mare va fi stors. Mai târziu, proudhoniștii au fost împărțiți în două grupuri: stânga - ar trebui să existe proprietate colectivă, dreapta - ideile tradiționale ale lui Proudhon. Deoarece Marx s-a opus proprietății private, a găsit sprijin în proudhoniștii de stânga.

Lassalle a aderat la ideile lui Proudhon, dar a considerat că statul ar trebui să ajute micii producători. El a propus legea salariilor - un muncitor nu poate câștiga mai mult decât este necesar existenței sale. Potrivit lui Lassalle, aceasta este legea existenței capitalismului. Și se dovedește că orice luptă este lipsită de sens. Și-a pus speranțele pe votul universal. Lassalle a intrat în corespondență cu Bismarck (și-a oferit ajutorul în schimbul introducerii votului universal).

La primul congres al Internaționalei, Marx i-a împins pe proudhoniști înapoi. După aceea, congresele au adoptat decizii pro-marxiste.

În acest moment, un nou pericol pentru Marx a apărut în persoana lui Bakunin. El a încercat să creeze o „Alianță pentru Social Democrație”. A cerut să se alăture Internaționalului. Marx a insistat asupra dizolvării organizației sale. Până la sfârșitul anilor 60. influenţa bakuniniştilor în internaţional începe să crească. Bakunin era împotriva dictaturii proletariatului, el credea că va fi fie dictatura partidului, fie o singură persoană. Dar, în același timp, Bakunin a pornit de la faptul că mișcarea de eliberare este un material combustibil.

În timpul disputelor dintre Marx și Bakunin, a izbucnit Comuna din Paris. Engels spunea că „Comuna din Paris este creația spirituală a Primei Internaționale”. Comuna de la Paris a dat guvernelor europene o destulă sperietură. Marx a decis că aceasta a fost prima experiență a dictaturii proletariatului. După înfrângere, a început o reacție împotriva mișcării muncitorești și a Internaționalei.

La congresul din 1872, bakuniniștii au câștigat. Drept urmare, sediul internaționalului a fost mutat la Philadelphia, dar acolo a fost separat de centrele de mișcare. În 1876, Internaționala a încetat să mai existe.

Drept urmare, Internaționala a pregătit condițiile pentru apariția partidelor proletare în țările europene. Prima Internațională a apărut mai devreme decât ar fi putut fi.

După dizolvare, activitatea teoretică a lui Marx nu s-a oprit. El a formulat teoria formării. Concluzia este că economia și producția determină mișcarea societății înainte. Potrivit lui Marx, forțele productive se dezvoltă mai repede decât relațiile de producție. Prin urmare, vine o perioadă în care forțele productive răstoarnă relațiile de producție, iar acest lucru se întâmplă ca urmare a unei lupte ascuțite de clasă. Forțele de producție se pot dezvolta în liniște atâta timp cât nimic nu le interferează.

Marx a supraestimat în mod clar maturitatea capitalismului și posibilitatea unei tranziții la capitalism. Și-a publicat, de asemenea, teoria când capitalismul era încă imatur și credea că viciile capitalismului imatur sunt caracteristice capitalismului în general. Marx credea că odată cu dezvoltarea capitalismului, contradicțiile s-au intensificat, dar acest lucru nu este adevărat.

După cum putem vedea, istoria omenirii nu este doar o istorie a victoriilor și realizărilor, ci și o istorie a dezastrelor, suferinței, cruzimii, sălbăticiei, foametei etc. Astfel, potrivit lui A. Madzison, în Europa timp de o mie de ani de la 500 la 1500 practic nu a existat o creștere a consumului pe cap de locuitor. Bunăstarea nutrițională a nobilimii a presupus o existență pe jumătate înfometată a gloatei. Prin urmare, chiar și în cele mai vechi timpuri, a apărut un vis al unei societăți perfecte, ideale, în care să domnească dreptatea, egalitatea, fericirea și libertatea. Socialismul științific și comunismul au fost concepute ca antipozii pieței, capitalismului. Sistemul pieței „încurajează” hărnicia, economia, inițiativa, onestitatea, cunoașterea și „pedepsește” lenea, pasivitatea, analfabetismul, neatenția, adică implică constrângere economică prin competiție. F. Hayek, unul dintre cei mai mari economiști ai secolului al XX-lea, a scris: „Unul dintre principalele motive pentru ostilitatea față de concurență, desigur, este că concurența nu arată doar cum poți produce eficient lucruri, ci îi pune și pe cei ale căror venituri depind. pe piață, înainte de o alegere: fie imiteți-i pe cei care au obținut un mare succes, fie își pierd parțial sau complet veniturile. Un astfel de sistem economic este echitabil pentru societate în ansamblu, deoarece asigură creșterea eficienței economiei, bunăstarea majorității, dar este perceput ca nedrept de către cei care au pierdut în competiție. Vânzătorul consideră că este nedreaptă reducerea prețurilor, iar cumpărătorul consideră creșterea acestora; cei ale căror venituri sunt mici consideră veniturile mari nedrepte și suspecte. Mult mai rar oamenii invidiază inteligența, talentul, diligența, cunoștințele, experiența. Dar sistemul de piață este caracterizat și de nedreptate de alt fel: unul moștenește de la părinți bogăția, inteligența și frumusețea, în timp ce alții primesc sărăcie și boală. Este complet imposibil să eliminați o astfel de nedreptate, ci să o reduceți, să ajutați pe toți să-și dezvolte și să-și dezvolte abilitățile. Dar aceasta nu este sarcina pieței, ci a statului.
Principalele trăsături ale unei societăți socialiste au fost formulate de creatorii socialismului utopic de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, A. Saint-Simon, C. Fourier și R. Owen. Părerile lor aveau o orientare pronunțată anticapitalistă, anti-piață. Societatea, care, în opinia lor, va înlocui capitalismul, va avea trăsături precum proprietatea socială, munca colectivă, planificarea. Aceasta este o societate fără clase în care știința și arta vor fi încurajate, filantropia va predomina, munca va deveni o nevoie naturală a omului, o plăcere. Fourier are ideea de concurență între oameni în procesul muncii. Produsul va fi distribuit, potrivit lui Fourier, în funcție de muncă, capital și talent. R. Owen a prezentat principiul: de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după munca lui. Ei au dezvoltat doctrina formațiunilor socio-economice, rolul luptei de clasă în dezvoltarea societății și așa mai departe.
Teoria socialismului științific de K. Marx și F. Engels nu a depășit utopiile. Dar ei au indicat forța care va duce la socialism - proletariatul și la calea reorganizării societății - revoluția socialistă proletară. În același timp, soluția la problema pusă de T. Mor s-a văzut în înalta conștiință a proletariatului, care, ca clasă, a fost idealizat de marxişti. Prin urmare, se poate spune că nu a existat vreodată nicio teorie științifică a socialismului, adică o teorie a societății, a cărei posibilitate de existență a fost dovedită științific. Cu această ocazie, Yu. Burtin a scris în 1989 în revista octombrie că, de îndată ce Marx și Engels au adus critica capitalismului la ideea unei revoluții proletare și au făcut o încercare de a trasa contururile unei societăți care ar trebui să ia naștere pe pe această bază, au început să vorbească fără claritatea și fermitatea obișnuite ale vocii lui, cumva mai fragmentare și contradictorii, neclare. „În locul realiștilor obișnuiți treji, vedem deodată în fața noastră utopieni, al căror romantism revoluționar... se transformă involuntar și imperceptibil în opusul său reacționar.”
Teoria socialismului „științific” face apel la sentimente, dar nu la rațiune și, prin urmare, a fost percepută de acele secțiuni ale populației care sunt mai înclinate să se bazeze pe un lider, lider, mesia și nu pe ei înșiși. În această teorie domină elementul mesianic. „Ideea socialismului”, a scris JI. Mises acum șaptezeci de ani - în același timp grandios și simplu. De fapt, se poate spune că aceasta este una dintre cele mai ambițioase creații ale spiritului uman... Este atât de magnifică, atât de îndrăzneață, încât a provocat pe bună dreptate cea mai mare amăgire. Nu avem dreptul să aruncăm socialismul deoparte. Trebuie să o respingem dacă vrem să salvăm lumea de barbarie.”
Din punct de vedere economic, și în consecință din orice alt punct de vedere, socialismul este irealizabil, și deci utopic și reacționar, pentru că duce societatea nu la progres, ci la haos, distrugere, regres. În Manifestul Comunist, Marx și Engels au formulat condiția de bază a progresului social: dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor. Ei credeau că sub socialism acest principiu va fi pus în aplicare. Pe această bază, potrivit marxiştilor, va avea loc un fel de explozie intelectuală, dezvoltarea forţelor productive va fi accelerată gigantic şi cel mai înalt, împotriva capitalismului, productivitatea muncii, cel mai înalt nivel de bunăstare a poporului va fi. realizat (toată bogăția va curge în plin flux). „Oamenii”, scria F. Engels, „care au devenit în cele din urmă stăpâni pe propria lor existență socială, devin ca rezultat al acestui stăpâni ai naturii, stăpâni pe ei înșiși – liberi”.
Evident, nici o singură țară care a pornit pe calea socialistă a dezvoltării nu a confirmat aceste prognoze. Dimpotrivă, după o anumită descoperire, au rămas tot mai mult în urma țărilor capitaliste. Iar ideea aici nu este nici lipsa de timp, nici incompetența conducătorilor, nici nepregătirea oamenilor pentru un nou mod de viață, ci imposibilitatea scopurilor stabilite de clasici cu ajutorul mijloacelor propuse. Aceasta este principala contradicție a teoriei socialiste. Economia socialismului se bazează pe trei principii: proprietatea publică, economia planificată și distribuția în funcție de muncă.
Proprietatea publică nu poate decât să fie proprietatea statului. Odată cu ea, proprietarul dispare. Totul este comun și totul nu. Trăsătura ei este neantul. Totul este controlat de un funcționar care nu este nici proprietar. Prin urmare, birocrația, incompetența, extravaganța sunt trăsături ale acestei proprietăți. Toate acestea nu duc la progres, ci la regresie. „Există motive întemeiate să ne temem”, a scris A. Marshall, „că proprietatea colectivă a mijloacelor de producție va ucide energia omenirii și va opri dezvoltarea economică...”
Consecvența nu este altceva decât o iluzie. La urma urmei, regularitatea este posibilă atunci când se rezolvă trei probleme: I) măsurabilitatea nevoilor; 2) cunoașterea exactă a viitorului; 3) capacitatea de a lega rapid toți producătorii între ei, de a calcula toate legăturile dintre ei în natură, sortiment, în timp real. Este ușor de demonstrat că toate aceste trei probleme nu au nicio soluție. O economie planificată ucide inițiativa. Aceasta este o economie de cazarmă, o economie a penuriei, aceasta este producție pentru producție, nu pentru om.
Distribuția în funcție de muncă este posibilă numai dacă este posibil să se măsoare nu cheltuirea forței de muncă sau timpul de muncă, ci contribuția la muncă, ceea ce este imposibil în principiu, deoarece se presupune că munca fiecăruia de la bun început până la vânzare. a produselor este direct muncă universală. Clasicii marxismului, după ce au formulat principiul, în încercarea de a-l traduce în limbajul practicii, au înlocuit distribuția în funcție de muncă cu o distribuție egalitară. Deci, argumentând cu E. Dühring, F. Engels în al șaselea capitol al secțiunii a doua a Anti-Dühring ajunge la concluzia că problema salariilor va fi înlăturată prin schimbarea acesteia (adică constructorul va lucra alternativ ca arhitect , apoi șofer de roabă) și faptul că costul educației va fi suportat de societate și, prin urmare, lucrătorul mai calificat însuși „nu are dreptul să pretindă un salariu suplimentar”.
Astfel, teoria socialistă este contradictorie în interior și practic irealizabilă. În practică, în toate țările „socialiste”, forma asiatică de societate a fost restabilită, dar într-o coajă verbală socialistă, sugerând dictatură, violență, lipsă de drepturi pentru mase, stagnare, lene.
Socialismul a transformat pentru popoarele săi înapoierea socio-culturală, sărăcia, distrugerea forțelor productive, a mediului și a omului însuși. Dezvoltarea socială, așa cum a definit-o în mod adecvat istoricul și politologul Aleksey Kiva, a urmat o cale diferită, nu așa cum au prezis Marx, Engels și Lenin. Nu prin revoluția proletariană, dictatura proletariatului și socialism, ci prin autodezvoltarea capitalismului, o societate bazată pe proprietatea privată. Nu prin negarea pieței, a antreprenoriatului, ci prin dezvoltarea acesteia prin transformarea unei societăți industriale într-una postindustrială. Desigur, această societate are o mulțime de probleme: aici munca nu s-a transformat, așa cum credeau clasicii, în plăcere; aici nu toți au devenit egali, bogați și fericiți. Dar ele le-au depășit semnificativ pe fostele țări socialiste la nivelul de dezvoltare a științei și tehnologiei, la nivel de bunăstare, sănătate, speranță de viață, la nivel de libertate, democrație și în domeniul drepturilor omului. „Societatea”, scrie M. Friedman, „care pune egalitatea (în sensul egalității rezultatelor) deasupra libertății, va pierde atât egalitatea, cât și libertatea ca rezultat. Dacă, pentru a ajunge la egalitate, recurge la forță, atunci aceasta va distruge libertatea, iar forța, aplicată la început în numele celor mai bune scopuri, va ajunge în mâinile oamenilor care o folosesc în propriul interes.
Deci, motivul distrugerii socialismului este lipsa de viabilitate, ineficiența sistemului economic dat. A fost un experiment, evident sortit eșecului. „Lenin conduce istoria Rusiei pe o cale falsă, fără fund”, a scris G.V. Plekhanov în testamentul său politic, publicat pentru prima dată la 30 noiembrie 1999 de Nezavisimaya Gazeta. „În socialismul leninist, muncitorii se pot transforma din capitaliști angajați în lorzi feudali de stat și țărani. .. - în iobagii săi”, - aceasta a fost dictată la începutul anului 1918 „Bolșevismul este ideologia lumpenului”, - a dictat „pionierul marxismului” pe moarte în Rusia. Revenirea la mainstreamul global al dezvoltării economice nu a putut fi ușoară, nedureroasă: scăderea producției a depășit toate previziunile. Amploarea inflației este enormă, problema ocupării forței de muncă a devenit extrem de acută, iar diferențierea veniturilor a crescut.
Un deceniu de reforme ale pieței arată că reformele pot avea succes. Rafturile magazinelor au fost umplute, calitatea produselor a crescut, iar sortimentul sa extins. Cumpărătorul are o alegere reală. Dar ritmul și progresul reformelor nu sunt aceleași în fostele țări socialiste (vezi Figura 2.1). Din 1992 s-a înregistrat o creștere constantă a economiei în Polonia, din 1994 în Republica Cehă și Estonia. Creșterea economică durabilă este observată în Slovacia, Slovenia și Ungaria. Creșterea economică a fost conturată în Kazahstan, Lituania și Letonia. Situația din Federația Rusă este mai complicată (vezi Tabelul 2.3).
Tabelul 2.3
Principalii indicatori economici ai Federației Ruse,
% față de anul precedent

Indicatori	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Produsul intern brut	-5	-14,5	-8,7	-12,7	-4,1	-4,4	-0,4	-4,6	3,2
Volumul producției industriale	-8,1	-18,0	-14,0	-20,9	-3,3	-4,0	-1,9	-5,2	8,1
Investiții în active fixe	-15,0	-40,0	-12,0	-24,0	-13,0	-18,0	-5,0	-7,0	1,0
Venitul monetar al populației	-	-47,0	16,8	16,1	- 11,3	-0,5	2,9	-	-15,1
Creșterea prețurilor de consum, ori (decembrie până în decembrie)	1,68	2,51	8,44	2,14	1,31	1,21	1.11	1,84	1,36

Orez. 2.1. Modificarea pe zece ani a produsului intern brut (PIB) în Europa de Est și fosta URSS. (Indicatorii pentru 1989 sunt luați ca 100 la sută. Cifrele pentru 1999 sunt prognozate)
Câteva semne de redresare au apărut în 1999-2000, dar acesta este mai mult rezultatul prăbușirii rublei în 1998 și a creșterii prețului mondial la petrol decât acumularea de condiții interne interne pentru o redresare economică. Care sunt motivele unei reforme atât de lungi și atât de dureroase a economiei ruse? Economia noastră de piață este formată „de sus”. O parte semnificativă a populației nu este pregătită pentru asta și nu înțelege nici motivele, nici esența a ceea ce se întâmplă. Ani de experiment socialist au dat naștere unui analfabetism economic total. Obiceiul de muncă pierdut. Mentalitatea rușilor este caracterizată de subdezvoltarea conștientizării juridice și a responsabilității sociale. Fenomene precum nepotismul, mita, veniturile umbre nu se confruntă cu o respingere din partea societății. luoko a pătruns în mințile oamenilor starea Pater-

nalismul și etatismul, în conformitate cu acestea, forța determinantă a societății este statul, menit să asigure existența confortabilă a tuturor. În Rusia nu s-a format o societate civilă. Există o separare a poporului de putere și a puterii de oameni. Multă vreme, reformele au fost înlocuite de imitarea lor. Economia nu a fost curățată de întreprinderile ineficiente și de liderii lor. El a creat un sistem bancar sănătos. Nu a existat o luptă consecventă împotriva criminalității și a corupției. Reforma fiscală stagnează. El a creat un climat investițional normal.
O soluție consecventă la aceste probleme va permite Rusiei să depășească înapoierea și să se alăture rândurilor țărilor înalt dezvoltate, folosind avantajele sale precum disponibilitatea resurselor energetice și a materiilor prime, disponibilitatea potențialului științific și tehnic și o piață internă promițător de încăpătoare.

© Andrey Nikolaevich Yashnik, 2017

ISBN 978-5-4490-1265-4

Creat cu sistemul inteligent de publicare Ridero

Dacă există o teorie, atunci puteți analiza trecutul, evalua prezentul și prezice viitorul, iar dacă nu există, atunci amintiți-vă de trecut, observați prezentul și visați despre viitor.

adnotare

Când a scris cartea, autorul s-a bazat pe cărțile pe care le scrisese anterior, care au conturat în principal teoria generală a sistemelor economice. Această carte arată că multe dintre prevederile teoriei generale a sistemelor economice ar trebui considerate drept legi ale structurii statului socialist sub forma unei imagini și expresii matematice, iar statul capitalist sub forma unei imagini. Se arată că puterea în capitalism aparține elitei, sub socialismul unui singur partid, iar în comunism ca treaptă superioară a socialismului, puterea este „puterea poporului”, ceea ce este nu se știe, dar se știe că când este tradus în greacă sună ca democrație .

S-a primit un răspuns la întrebarea: „S-a construit socialismul în URSS?” Cine au fost V. I. Lenin și I. V. Stalin și relația lor cu partidul. Pentru prima dată, conceptul de „degradare a statului” a fost dezvăluit pe o bază științifică, ceea ce a făcut posibilă justificarea științifică pentru ideile teoreticienilor conspirației despre viitorul statelor capitaliste și socialiste.

Odată cu apariția teoriei socialismului, a devenit clar că K. Marx, deși propunea structura societății sub forma unei baze și a unei suprastructuri, nu și-a dezvăluit structura internă - el nu a indicat elementele și conexiunile dintre ele. . Prin urmare, conceptele de bază și suprastructură și-au pierdut sensul. În același timp, prezența „plusvalorii” și a „concurenței” sub capitalism a devenit o condiție necesară și suficientă pentru „moartea” capitalismului.

Astfel, a fost dezvoltată teoria socialismului și (capitalismului), nevoia pentru care vorbea I. V. Stalin și Yu. V. Andropov a vrut să înțeleagă în ce țară trăim.

Cartea poate fi utilă profesorilor de științe sociale, politicienilor și economiștilor.

Introducere

S-ar părea că de mai bine de 200 de ani au scris despre socialism (o figură condiționată) și, cu toate acestea, despre teoria socialismului în sensul său clasic - o reprezentare abstractă a obiectului de studiu a fost dată, așa cum nu a fost, si nu este. Există un nume pentru aceasta ca formațiune socio-economică (OEF), există socialism primitiv, socialism rus, socialism comunal, socialism dezvoltat și lista poate continua. Rețineți că nu există nicio teorie a capitalismului din același motiv - cererea fanilor capitalismului de a nu fi indignați.

Abordarea clasică a rezolvării oricărei probleme este aceea că autorul este obligat să analizeze ceea ce s-a făcut înaintea lui și să ofere propria soluție. Există și o expresie celebră care îi aparține lui Yakov Zalmanovich Tsypkin, care constă în faptul că trebuie să cunoaștem, să aplici cunoscutul, să abandonezi cunoscutul și să oferi unul nou. Autorul nu va face acest lucru, deoarece tot ce este scris despre socialism ca OEF și teoria socialismului poate fi atribuit raționamentului despre socialism.

Deși, așa cum am menționat mai sus, denumirile „teoria socialismului” abundă.

S-ar părea că socialismul, ca și OEF, urmează capitalismului (mulți nu vor să creadă așa și cred că capitalismul este etern), care domină marea majoritate a țărilor din lume, atunci ar trebui să începem cu teoria capitalismului, dacă autorul susţine că nu există. Motivul este simplu de rușinos - dezvoltarea capitalismului ca GEF este o implementare a unui proces aleatoriu non-staționar. Nu există metode de rezolvare a problemelor în cadrul acestui proces și sper să nu existe pentru mult timp. Există doar argumente despre cicluri și structuri tehnologice. Există deja aproximativ 1380 de cicluri.

De ce atunci capitalismul în titlul cărții este între paranteze? Cartea se va ocupa doar de teoria socialismului și vom lua în considerare teoria capitalismului în măsura în care nu există și i se va cere să dezvăluie teoria socialismului. Prin urmare, vă avertizăm imediat că nu vom discuta teoriile existente, deoarece în ele autorii abordează atât capitalismul, cât și socialismul din punctul de vedere al teoriei „cutiei negre” - un sistem a cărui structură internă nu este cunoscută.

Din acest motiv, în această lucrare va fi luată în considerare doar teoria socialismului. Practic nu vom atinge comunismul ca OEF. Deoarece comunismul este cea mai înaltă treaptă a socialismului. Prin urmare, a nu ști și a nu-ți imagina ce este socialismul, a vorbi despre comunism este analfabet.

Deoarece în cadrul acestei lucrări, desigur, nu se poate face fără capitalism. O reprezentare abstractă a economiei capitalismului ca obiect de studiu și a statului capitalist va fi dată sub formă de desene. Cu toate acestea, autorul nu se angajează să o numească în totalitate teoria capitalismului. De ce? Pentru că acest OEF nu are viitor. Mai mult, autorul a elaborat o teorie generală a sistemelor economice, în care acest lucru este dovedit și care este expusă în trei cărți:

– „FUNDAMENTELE TEORIEI SISTEMELOR ECONOMICE”. Editura Academică LAP LAMBERT (21-10-2014) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6,

– „PROBLEME ALE FEDERALISMULUI ȘI CĂILE DE SOLUȚIONARE A LOR (IDEOLOGIE, RELIGIE, ECONOMIE)”,

– „DEZVOLTAREA PE TERMEN LUNG ŞI FĂRĂ CRIZE A ECONOMIEI RUSICE (TOARE ŞI PROPUNERI)”. Ele pot fi găsite în magazinele online.

În procesul de prezentare, ne vom referi la aceste cărți de mai multe ori, dar pentru a clarifica cititorului că în aceste cărți vom oferi o idee generală despre ele. Problemele rezolvate în aceste cărți ne permit să afirmăm că pentru prima dată s-a propus o reprezentare abstractă a economiei ca obiect de studiu - un atribut al oricărei teorii științifice. Acest lucru a făcut posibilă rezolvarea crizei din teoria economică (acum sunt peste 50 de „teorii” economice concurente) și crearea unei teorii generale a economiei capitalismului și socialismului, nevoie pentru care I. V. Stalin a vorbit mereu. Înțelegeți legile societății în care am trăit (Yu. V. Andropov), în care trăim și unde vom trăi, în funcție de scopul spre care ne vom strădui și de ce platformă economică a lui A. Smith sau V. I. Lenin va construi economia. Teoria este confirmată de practică.

În aceste lucrări, economia a fost considerată pur și simplu ca un fenomen al vieții sociale în noțiunea că unul este în criză, iar celălalt este non-criză. În cartea a doua, o federație este înțeleasă ca orice asociație de subiecți: o așezare într-un district - până la urmă, ceva trebuie să-i unească; raioane la regiune (regiune, republică); regiuni într-o republică sau federație; republici sau federații într-o uniune. Fiecare asociație este deja un fel de federație. Adesea ei nu se uită la ceea ce îi unește, iar apoi ne plângem - separatiștii.

Toate acestea l-au determinat pe autor să izoleze din aceste cărți tot ceea ce ține de socialism, precum și de fenomenele adiacente acestuia - capitalismul și să arunce o privire nouă asupra celor scrise acolo - nu pentru a infirma, ci pur și simplu a privi. Adăugați ceva care nu era în cărți și vedeți ce a scris predecesorii să plece și ceea ce, în cadrul teoriei socialismului, își pierde sensul.

Dintre toată varietatea socialismelor, cartea ia în considerare socialismul, al cărui scop a fost formulat de I.V. Stalin sub formă de legi în lucrarea sa „Problemele economice ale socialismului în URSS”, și anume, într-o formă scurtă „binele oameni întregi și dezvoltarea lui” (există și capitalismul scop – „a face profit”). Să lămurim imediat că profitul în socialism este în beneficiul întregului popor, iar sub capitalism - pentru proprietarii mijloacelor de producție - (nu confundați).

Se va prezenta structura (reprezentarea abstractă) a complexului economic mondial - elemente și conexiuni între ele. În plus, este luată în considerare relația dintre țările din cadrul acestui complex.

Se va arăta că K. Marx, reprezentând structura societății ca bază și suprastructură, nu a relevat structura internă a structurii, nu și-a arătat elementele și legăturile dintre ele. Prin urmare, în opinia autorului, baza și suprastructura și încrederea economiștilor pe o astfel de fundație ca un set de cuvinte: producție, distribuție, schimb și consum, au încetinit dezvoltarea teoriei economice timp de un secol și jumătate. Prin urmare, există mai mult de 50 de teorii economice, iar economia în sine este considerată de ei ca un fel de „cutie neagră”. Prin urmare, conducerea economiei este determinată de nivelul intelectual al conducătorilor - cine o are înălțime (V.I. Lenin, I.V. Stalin, Roosevelt etc.) și cine i-a dat-o Dumnezeu. Se pare că prezența a peste 50 de teorii economice a dus la faptul că nu există o filozofie a teoriei economiei - filozofii sunt pur și simplu speriați de un astfel de număr de teorii - încearcă să le eficientizeze cumva.

Deoarece ideile abstracte ale economiei socialismului și capitalismului se aplică tuturor țărilor socialismului și capitalismului, după Hegel ele ar trebui să fie considerate drept legi de construcție a economiilor acestor țări. În lucrare, legea construirii economiei socialismului este prezentată sub forma unei figuri și a unei expresii matematice, iar capitalismul doar sub forma unei figuri.

Unele consecințe vor fi luate în considerare pe baza legilor economiei socialiste și anume: proprietatea în socialism și managementul proprietății, structura sistemului de management, lupta împotriva corupției în socialism, inflația și alegerile în socialism. Acesta din urmă este important pentru că mulți cred că nu au fost alegeri în URSS.

Lucrarea va numi pentru prima dată legile de construire a statelor socialiste și capitaliste, precum și va arăta viitorul acestora. Din aceste legi se va vedea că există putere în diverse OEF-uri. Deci, sub capitalism, puterea este o elită care nu este aleasă sau numită și nu se cunosc scopurile acesteia (cu excepția „facerii de profit”); sub socialism, puterea este un partid care proclamă scopul „bunăstarea întregului popor și dezvoltarea lui” și, indiferent de ce, se străduiește să-l realizeze; în comunism, puterea este puterea poporului, care în traducere în greacă sună ca „democrație”.

Deoarece statul socialist nu este doar economia, ci și cel mai important lucru - este ideologia și religia - credința în construirea unui stat socialist, aceste probleme nu vor fi, de asemenea, ocolite în lucrare. Se va lua în considerare problema alegerii puterilor legislative și executive în cadrul socialismului, precum și problemele procesului electoral din Rusia modernă.

Ultimul capitol va trata diverse probleme. Cine au fost V. I. Lenin și I. V. Stalin și relația lor cu partidul. Problema socialismului în URSS este rezolvată - dacă a fost sau a fost construit pe toată perioada existenței URSS. Pe baza teoriei socialismului, se va da o fundamentare științifică a previziunilor diverșilor futurologi cu privire la dezvoltarea ulterioară a societății și va fi rezolvată o astfel de problemă precum „desființarea statului”. Fiecare subsecțiune a acestui capitol poate fi citită separat.

1. Socialismul ca obiect de studiu

1.1.Ce fel de socialism vom lua în considerare

În primul rând, este necesar să se decidă asupra obiectului de studiu luat în considerare - socialismul. Există o mulțime de definiții ale socialismului și problema este că teoreticienii nu reprezintă structura acestuia, ci mai degrabă iau în considerare manifestările sale externe. Cum ar fi egalitatea subiecților în primirea prestațiilor, atitudinea față de proprietate, care ar trebui să fie proprietatea statului, atitudinea lucrătorului și a proprietarului în procesul de producție a bunurilor materiale etc. Prin urmare, au apărut diferite denumiri: socialism utopic, etic. socialism, socialism agrar, socialism rus etc. În cele din urmă, toată lumea este de acord că acesta este un termen folosit de literatura științifică și jurnalistică pentru a se referi la învățăturile socialiste.

Alături de aceasta, mulți cercetători pun un astfel de termen precum comunismul în prim-plan și, în același timp, susțin că socialismul este prima etapă a comunismului. Acest lucru se datorează faptului că motto-ul socialismului este expresia: „de la fiecare după capacitatea lui – fiecăruia după munca lui”, iar motto-ul comunismului este „de la fiecare după capacitatea lui – fiecăruia după cum are. are nevoie." Se susține că comunismul este scopul ultim al dezvoltării umane. S-ar părea că totul este corect din punctul de vedere al vieții de zi cu zi - mai întâi „în funcție de muncă”, apoi deja „în funcție de nevoi”.

Totuși, ce înseamnă munca? Prin urmare, măsura muncii trebuie cunoscută. Munca se schimbă și măsura trebuie să se schimbe. Cum ar trebui exprimat? Răspunsul firesc este costul. Care este costul? Aceasta este întrebarea și nu există niciun răspuns. Mulți cred că, dacă se găsește un răspuns la această întrebare (există o mulțime de descrieri pe acest subiect), atunci toate problemele vor fi rezolvate.

Se pare că căutarea răspunsurilor la întrebarea „ce este valoarea”, precum și răspunsul la întrebarea „ce este iubirea”, sunt eterne. L-au căutat, l-au căutat și îl vor căuta. Prin urmare, trecerea de la socialism la comunism nu va fi sesizabilă. Pe baza acestui lucru, ar fi mai corect să spunem că comunismul este treapta cea mai înaltă a socialismului. Acest lucru ar fi corect, deoarece comunitatea științifică nu înțelege ce este socialismul - nu există nicio teorie, dar tinde să ia în considerare comunismul - fără nicio idee despre ce este. Comunismul poate fi luat în considerare doar în lucrări fantastice. Prin urmare, până nu vom avea de-a face cu socialismul, comunismul ca viitor al omenirii nu va fi luat în considerare în viitor - aceasta este la figurat „ca o lumină la capătul tunelului”.

Revenind la diverse „socialisme” ca termeni, ne confruntăm cu problema determinării a ceea ce este considerat cu adevărat socialism adevărat și a ceea ce este considerat ca termeni folosiți de autori sub formă de adjective. De exemplu, socialismul suedez, german și așa mai departe.

Acest lucru este dificil, deoarece istoricii găsesc unele poziții ale socialismului, parcă, în Mesopotania. După părerea noastră, tocmai le-a apărut acolo. Dar, pe de altă parte, există țări care în documentele lor de politică susțin că se dezvoltă pe calea socialistă. În noua Rusia, aproape în fiecare an după aprobarea bugetului, reprezentanții organelor legislative susțin că are o orientare socială. Cuvintele „social” și „socialism” au un sunet apropiat, deși ceea ce se află în spatele acestor cuvinte este cu greu înțeles de cei care le pronunță.

Dacă „orientarea socială” este o încercare a autorităților de a limita cumva linia de consum de jos (standarde minime de consum) - sub care o persoană devine cerșetor. În acest caz, un rol important îl au standardele sociale care sunt stabilite de stat și sunt consacrate în constituțiile țărilor. În practica mondială, atunci când se formează bugete la diferite niveluri, standardele și normele sociale sunt aplicate pentru o gamă largă de indicatori. O parte semnificativă din normele și normele sociale stabilite prin lege și consacrate în alte acte juridice definesc garanțiile statului și reglementează activitățile sectoarelor din sfera socio-culturală: știință, educație, sănătate, cultură etc. S-ar părea că acele țări în care bugetele au o orientare socială, ar putea fi numite socialiste – au socialism.

Cu toate acestea, pentru „socialism” o singură „orientare socială” nu este suficientă. Cu el, există restricții nu numai de jos, ci și de sus. " Socialismul este sistem economic, socio-politic, caracterizat prin faptul că procesul de producere și distribuție a venitului se află sub controlul societății. Cea mai importantă categorie care unește diverse domenii ale gândirii socialiste este proprietatea publică a mijloacelor de producție, care înlocuiește proprietatea privată. Putem fi de acord cu aceasta, considerând ca proprietate publică atât proprietatea statului, cât și mica proprietate privată, care este subordonată atingerii scopului general al socialismului. Proprietatea privată, din punct de vedere juridic, sub socialism va fi o povară, al cărei rol este scopul socialismului.

Socialism(din lat. socialis, adică „public”) - aceasta, așa cum sugerează deja și numele, este o ordine politică și economică bazată pe predominanța societății. În cadrul socialismului, atât individul, cât și statul sunt priviți ca ceva subordonat, menit să exprime doar voința colectivului. Aceasta este principala sa diferență față de conservatorism, care pune statul în prim-plan și liberalism, care pune individul în prim-plan. http://economic-definition.com/Forms_of_government/Socializm_Socialism__eto.html"

În consecință, conceptul de „socialism”, structura sa este mult mai largă decât doar alocarea anumitor garanții sociale cetățenilor. De obicei, mulți spun că, de exemplu, în țările scandinave, socialismul. Prin urmare, pentru a stabili care țări sunt socialiste și care nu, ar fi necesar să parcurgem aproape toate țările, analizându-le constituțiile și legile. Sarcina este copleșitoare și posibil lipsită de sens, deoarece ar fi necesar să se stabilească mai întâi niște criterii de selecție și apoi să se efectueze selecția în sine. Poate că au făcut-o înainte. Așadar, au apărut multe țări cu „socialisme”, care au fost descoperite de anumiți cercetători.

Acum, sarcina a fost mult simplificată, deoarece autorul a creat Fundamentele teoriei sistemelor economice, care sunt prezentate în trei cărți:

– „FUNDAMENTELE TEORIEI SISTEMELOR ECONOMICE”. Editura Academică LAP LAMBERT (21-10-2014) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru,

– „PROBLEME ALE FEDERALISMULUI ȘI CĂILE DE SOLUȚIONARE A LOR (IDEOLOGIE, RELIGIE, ECONOMIE)” https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/,

– „DEZVOLTAREA PE TERMEN LUNG ȘI FĂRĂ CRIZE A ECONOMIEI RUSICE (TOARE ȘI PROPUNERI)”

https://ridero.ru/books/dolgovremennoe_i_beskrizisnoe_razvitie_ekonomiki_rossii/

Problemele rezolvate în aceste cărți ne permit să afirmăm că pentru prima dată s-a propus o reprezentare abstractă a economiei ca obiect de studiu - un atribut al oricărei teorii științifice. Acest lucru a făcut posibilă rezolvarea crizei din teoria economică (acum sunt peste 50 de „teorii” economice concurente) și crearea unei teorii a economiei capitalismului și socialismului, nevoie despre care I. V. Stalin a vorbit mereu. Înțelegeți legile societății în care am trăit (Yu. V. Andropov), în care trăim și unde vom trăi, în funcție de scopul spre care ne vom strădui și de ce platformă economică a lui A. Smith sau V. I. Lenin va construi economia. Teoria este confirmată de practică.

Într-un mod nou, spre deosebire de K. Marx, problemele federalismului (uniuni, confederații și alte asociații) sunt rezolvate. Sunt date estimări ale viitorului (40-60 de ani) al federațiilor capitaliste și socialiste. Se propune o ideologie, o religie și se arată că economiile statelor lumii, în principiu, sunt situate pe una dintre cele două platforme economice, dintre care una are viitor, în timp ce cealaltă are unul iluzoriu. Se dezvăluie „secretele” bucătăriei economice chineze și se arată că „sindromul economiei chinezești” îi este inerent.

A fost elaborată o metodologie pentru pregătirea diverselor strategii și programe de dezvoltare pentru organizații de orice nivel - de la firme la stat, iar triada propusă ne permite să evaluăm fezabilitatea acestora. Este prezentată expresia matematică a dezvoltării pe termen lung și fără criză a economiei. Trecutul (din 1990), prezentul și viitorul (până în 2030) ale vecinilor noștri cei mai apropiați Kazahstan, Belarus și Ucraina sunt evaluate în comparație cu țările OCDE.

S-ar părea că este suficient să ne uităm la ce platformă economică se află economia statului și poate fi atribuită uneia sau alteia formațiuni socio-economice:

dacă economia este situată pe platforma lui V.I. Lenin, atunci este o țară socialistă,

dacă economia este situată pe platforma lui A. Smith, atunci este o țară capitalistă.

Cu toate acestea, această condiție poate fi considerată necesară, dar nu suficientă. Importantă este structura internă a relațiilor care există în aceste stări. De exemplu, economia germană în anii 30-40 ai secolului trecut se baza pe platforma lui V. I. Lenin, dar nu poate fi numită stat socialist, deoarece relațiile interne erau determinate de regimul fascist. Întrucât reprezintă una dintre formele extreme de totalitarism, caracterizată în primul rând prin ideologie naționalistă, idei despre superioritatea unor națiuni față de altele (națiunea dominantă, rasa stăpână etc.), agresivitate extremă.

Aici este necesar să facem o remarcă despre conceptul de „totalitarism”, care în literatura modernă este înțeles de susținătorii economiei pe platforma lui A. Smith ca un regim în care economia este controlată central și se caracterizează printr-o comandă. -caracter administrativ. Totuși, în general, expresia „o formă extremă de totalitarism” ar trebui înțeleasă în acest fel.

Aici ajungem la un astfel de concept în literatura marxistă ca bază și suprastructură. K. Marx a formulat o descriere concisă a bazei și a suprastructurii și a interacțiunii lor în prefața lucrării „Despre critica economiei politice” din 1859: „ În producția socială a vieții lor, oamenii intră în anumite, necesare, relații independente de voința lor - relații de producție, care corespund unei anumite etape în dezvoltarea forțelor lor materiale productive. Totalitatea acestor relaţii de producţie constituie structura economică a societăţii, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică şi politică şi căreia îi corespund anumite forme de conştiinţă socială. Modul de producere a vieții materiale determină procesele sociale, politice și spirituale ale vieții în general. Nu conștiința oamenilor le determină ființa, ci, dimpotrivă, ființa socială le determină conștiința.».

Socialism (socialism) este un sistem economic și un sistem social, în care ideea de egalitate universală și justiție iese în prim-plan, nu există o diviziune de clasă a societății și unde principalele caracteristici sunt proprietatea publică, munca colectivă și planificarea.

Istoria omenirii nu este doar o istorie a victoriilor și realizărilor, ci și o istorie a dezastrelor, suferinței, cruzimii, sălbăticiei, foametei și așa mai departe. Deci, potrivit lui A. Maddison, în Europa timp de o mie de ani de la 500 la 1500 practic nu a existat o creștere a consumului pe cap de locuitor. Bunăstarea nutrițională a nobilimii a presupus o existență pe jumătate înfometată a gloatei. Prin urmare, chiar și în cele mai vechi timpuri, a apărut un vis al unei societăți perfecte, ideale, în care să domnească dreptatea, egalitatea, fericirea și libertatea. Socialismul științific și comunismul au fost concepute ca antipozii pieței, capitalismului. Sistemul pieței „încurajează” harnicia, economia, inițiativa, onestitatea, cunoașterea și „pedepsește” lenea, pasivitatea, analfabetismul, neatenția, adică implică constrângere economică prin competiție. F. Hayek, unul dintre cei mai mari economiști ai secolului XX, a scris: „ Unul dintre cele mai importante motive ale antipatiei față de concurență, desigur, este că concurența nu arată doar cum să produci bunuri în mod eficient, ci îi pune și pe acei agenți economici ale căror venituri depind de condițiile pieței înaintea alegerii: fie îi imit pe cei care au obținut rezultate bune. succes, sau își pierd parțial sau complet veniturile„. Un astfel de sistem economic este echitabil pentru societate în ansamblu, deoarece asigură creșterea eficienței economiei, bunăstarea majorității, dar este perceput ca nedrept de către cei care au pierdut în concurență. Vânzătorul consideră reducerea prețului. nedrept, iar cumpărătorul consideră creșterea acestora; cei ale căror venituri sunt mici, consideră veniturile mari nedrepte și suspecte. Mult mai rar oamenii invidiază inteligența, talentul, hărnicia, cunoștințele, experiența. Dar sistemul de piață este caracterizat de nedreptate de alt fel: unul moștenește bogăția, inteligența și frumusețea de la părinți, în timp ce alții - sărăcia, Este imposibil să eliminați complet o astfel de nedreptate, dar este posibil să o reduceți, pentru a ajuta pe toți să-și dezvolte și să-și dezvolte abilitățile. Dar aceasta nu este sarcina pieței. , ci a statului.

Principalele trăsături ale unei societăți socialiste au fost formulate de creatorii socialismului utopic de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea A. Saint-Simon, C. Fourier, R. Owen. Părerile lor aveau o orientare pronunțată anticapitalistă, anti-piață. Societatea, care, în opinia lor, va înlocui capitalismul, va avea trăsături precum proprietatea socială, munca colectivă, planificarea. Aceasta este o societate fără clase în care știința și arta vor fi încurajate, filantropia va predomina, munca va deveni o nevoie naturală a omului, o plăcere. Fourier are ideea de concurență între oameni în procesul muncii. Produsul va fi distribuit, potrivit lui Fourier, în funcție de muncă, capital și talent. R. Owen a prezentat principiul: de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după munca lui. Ei au dezvoltat doctrina formațiunilor socio-economice, rolul luptei de clasă în dezvoltarea societății și așa mai departe.

Teoria socialismului științific de K. Marx și F. Engels nu a depășit utopiile. Dar ei au indicat forța care va duce la socialism - proletariatul și la calea reorganizării societății - revoluția socialistă proletară. În același timp, soluția la problema pusă de T. Mor s-a văzut în înalta conștiință a proletariatului, care, ca clasă, a fost idealizat de marxişti. Prin urmare, se poate spune că nu a existat vreodată nicio teorie științifică a socialismului, adică o teorie a societății, a cărei posibilitate de existență a fost dovedită științific. Cu această ocazie, Yu. Burtin a scris în 1989 în jurnalul Oktyabr că, de îndată ce Marx și Engels au adus critica capitalismului la ideea unei revoluții proletare și au făcut o încercare de a trasa contururile societății care ar trebui să apară pe pe această bază, au început să vorbească fără claritatea și fermitatea obișnuite ale vocii lui, cumva mai fragmentare și contradictorii, neclare. " În locul realiștilor obișnuiți treji, vedem deodată în fața noastră utopici, al căror romantism revoluționar... se transformă involuntar și imperceptibil în opusul său reacționar.".

Teoria socialismului „științific” face apel la sentimente, dar nu la rațiune și, prin urmare, a fost percepută de acele secțiuni ale populației care sunt mai înclinate să se bazeze pe un lider, un lider, un mesia și nu pe ei înșiși. În această teorie domină elementul mesianic. " Ideea de socialism- a scris L. Mises acum șaptezeci de ani, - în același timp grandios și simplu. Într-adevăr, se poate spune că ideea de socialism este una dintre cele mai ambițioase creații ale spiritului uman... Este atât de magnifică și îndrăzneață încât a provocat cea mai mare amăgire în societate. Nu avem dreptul să aruncăm și să uităm neglijent socialismul, dar trebuie să-l respingem dacă dorim să salvăm lumea de barbarie..

Din punct de vedere economic, și în consecință din orice alt punct de vedere, socialismul este irealizabil, și deci utopic și reacționar, pentru că duce societatea nu la progres, ci la haos, distrugere, regres. În Manifestul Comunist, Marx și Engels au formulat condiția de bază a progresului social: dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor. Ei credeau că sub socialism acest principiu va fi pus în aplicare. Pe această bază, potrivit marxiştilor, va avea loc un fel de explozie intelectuală, dezvoltarea forţelor productive va fi accelerată gigantic şi cel mai înalt, împotriva capitalismului, productivitatea muncii, cel mai înalt nivel de bunăstare a poporului va fi. realizat (toată bogăția va curge în plin flux). " Oameni,- a scris F. Engels, - care au devenit în sfârșit stăpâni pe propria lor existență socială, devin, ca urmare, stăpâni ai naturii, stăpâni pe ei înșiși - liberi..

Evident, nici o singură țară care a pornit pe calea socialistă a dezvoltării nu a confirmat aceste prognoze. Dimpotrivă, după o anumită descoperire, au rămas tot mai mult în urma țărilor capitaliste. Iar ideea aici nu este nici lipsa de timp, nici incompetența conducătorilor, nici nepregătirea oamenilor pentru un nou mod de viață, ci imposibilitatea scopurilor stabilite de clasici cu ajutorul mijloacelor propuse. Aceasta este principala contradicție a teoriei socialiste. Economia socialismului se bazează pe trei principii: proprietatea publică, economia planificată și distribuția în funcție de muncă.

proprietate publică nu poate fi proprietatea statului. Odată cu ea, proprietarul dispare. Totul este comun și totul nu. Trăsătura ei este neantul. Totul este controlat de un funcționar care nu este nici proprietar. Prin urmare, birocrația, incompetența, extravaganța sunt trăsăturile acestei proprietăți. Toate acestea nu duc la progres, ci la regresie. " Există motive întemeiate să-ți fie frică- a scris A. Marshall, - că proprietatea colectivă a mijloacelor de producție va ucide energia omenirii și va opri dezvoltarea economică..."

Planificarea nu este altceva decât o iluzie. La urma urmei, regularitatea este posibilă atunci când se rezolvă trei probleme: 1) măsurabilitatea nevoilor; 2) cunoașterea exactă a viitorului; 3) capacitatea de a lega rapid toți producătorii între ei, de a calcula toate legăturile dintre ei în natură, sortiment, în timp real. Este ușor de demonstrat că toate aceste trei probleme nu au nicio soluție. O economie planificată ucide inițiativa. Aceasta este o economie de cazarmă, o economie a penuriei, aceasta este producție pentru producție, nu pentru om.

Repartizarea în funcție de muncă este posibil doar dacă este posibil să se măsoare nu cheltuirea forței de muncă sau timpul de muncă, ci contribuția la muncă, ceea ce este imposibil în principiu, deoarece se presupune că munca fiecăruia de la bun început până la vânzarea produselor este directă. muncă universală. Clasicii marxismului, după ce au formulat principiul, în încercarea de a-l traduce în limbajul practicii, au înlocuit distribuția în funcție de muncă cu o distribuție egalitară. Astfel, argumentând cu E. Dühring, F. Engels în al șaselea capitol al secțiunii a doua din „Anti-Dühring” ajunge la concluzia că problema salariilor va fi înlăturată prin schimbarea acesteia (adică constructorul va lucra alternativ ca un arhitect, apoi un muncitor în roabă) și faptul că costul educației va fi suportat de societate și, prin urmare, lucrătorul mai calificat însuși „nu are dreptul să pretindă o plată suplimentară”.

Astfel, teoria socialistă este contradictorie în interior și practic irealizabilă. În practică, în toate țările „socialiste”, forma asiatică a societății a fost restaurată, dar într-o coajă verbală socialistă, sugerând dictatură, violență, lipsă de drepturi pentru mase, stagnare, lene.

Socialismul a transformat pentru popoarele săi înapoierea socio-culturală, sărăcia, distrugerea forțelor productive, a mediului și a omului însuși. Dezvoltarea socială, așa cum a definit-o în mod adecvat istoricul și politologul Aleksey Kiva, a urmat o cale diferită, nu așa cum au prezis Marx, Engels și Lenin. Nu prin revoluția proletariană, dictatura proletariatului și socialism, ci prin autodezvoltarea capitalismului, o societate bazată pe proprietatea privată. Nu prin negarea pieței, a antreprenoriatului, ci prin dezvoltarea acesteia prin transformarea unei societăți industriale într-una postindustrială. Desigur, această societate are o mulțime de probleme: aici munca nu s-a transformat, așa cum credeau clasicii, în plăcere; aici nu toți au devenit egali, bogați și fericiți. Dar ele le-au depășit semnificativ pe fostele țări socialiste la nivelul de dezvoltare a științei și tehnologiei, la nivel de bunăstare, sănătate, speranță de viață, la nivel de libertate, democrație și în domeniul drepturilor omului. " Societate,- scrie M. Friedman, - cine pune egalitatea (adică egalitatea rezultatelor) peste libertate va pierde în cele din urmă atât egalitatea, cât și libertatea. Dar dacă, pentru a realiza această egalitate, societatea recurge la forță, atunci toate acestea vor distruge libertatea, iar forța care a fost folosită în cele mai bune scopuri va ajunge în mâinile acelor oameni care o folosesc în propriul interes..

Deci, motivul distrugerii socialismului este lipsa de viabilitate, ineficiența sistemului economic dat. A fost un experiment, evident sortit eșecului. " Lenin conduce istoria Rusiei pe o cale falsă, fără fund", - a scris G.V. Plekhanov în testamentul său politic, publicat pentru prima dată la 30 noiembrie 1999 de Nezavisimaya Gazeta. " În cadrul socialismului leninist, muncitorii din capitaliștii salariați se pot transforma în domni feudali de stat angajați și țărani. .. – în cetăţile sale", - a fost dictat la începutul anului 1918" Bolșevismul este ideologia lumpenului", - a dictat „pionierul marxismului" pe moarte în Rusia. Revenirea la mainstreamul global al dezvoltării economice nu a putut fi ușoară, nedureroasă: scăderea producției a depășit toate prognozele. Inflația a fost enormă, problema ocupării forței de muncă a devenit extrem de acută, diferențierea veniturilor a crescut.

Bazele teoriei economice. Curs de curs. Editat de Baskin A.S., Botkin O.I., Ishmanova M.S. Izhevsk: Editura „Universitatea Udmurt”, 2000.