Inițiativa deputatului Zhuravlev de a restricționa accesul la grădinițe doar pentru familiile care locuiesc în Rusia de cel puțin 20 de ani are ca scop evident protejarea populației indigene de „invazia” migranților. Cel puțin, așa este prezentat în numeroase mass-media. Cu toate acestea, chiar și o analiză demografică superficială arată mioparea restricției propuse.
În ciuda atitudinii mele critice față de migrația în masă din alte culturi, amploarea și consecințele acesteia, încă se pune întrebarea: „Ce au copiii cu asta?”. De ce ar trebui copiii fără apărare să acționeze ca „ostatici” ai circumstanțelor politice? Aș dori să vă reamintesc că există valori de bază care sunt inviolabile în orice împrejurare: copii, femei (mai ales mame), bătrâni etc. Vorbim despre principii primordiale de viziune asupra lumii care nu au fost niciodată supuse revizuirii și libere. interpretare în Rusia. Desigur, în istoria lumii se pot găsi exemple de atitudini barbare față de grupurile fără apărare enumerate, dar de ce să se formeze legislația rusă privind practicile anti-umane?
În afară de latura etică a problemei, ideea admiterii la grădinițe pe baza calificării de rezidență este în general prea controversată. Există o serie de întrebări la care autorul ideii trebuie să răspundă clar cel puțin pentru el însuși.
În primul rând, acest tip de restricție îi lovește pe toți imigranții, nu doar pe cei necalificați și slab educați, față de care majoritatea rușilor, conform sondajelor, arată o atitudine negativă. O astfel de inovație este capabilă să îndepărteze de țara noastră acea mică parte a specialiștilor calificați de care Rusia are nevoie ca aerul astăzi.
În al doilea rând, această inițiativă contravine Programului de reinstalare voluntară a compatrioților care locuiesc în străinătate. Într-adevăr, în stadiul de mutare, stabilire și rezidență în continuare în Rusia, repatriații nu vor avea nevoie de grădinițe? De fapt, le transmitem compatrioților noștri un semnal de blocare că doar cetățenii fără copii, fără familie și vârstnici care nu vor aplica la instituțiile noastre preșcolare pot merge în Rusia. Dar atunci nu este complet clar de ce programului ar trebui să i se acorde un statut special (perpetuu), să extindă lista regiunilor participante (de la 12 la 38 de regiuni), să dubleze plățile „de ridicare” (până la 240 de mii de ruble) etc. , etc.? Din punct de vedere demografic, suntem la fel de interesați de afluxul de familii tinere și, în mod ideal, numeroase.
În al treilea rând, prin introducerea restricțiilor privind admiterea în grădinițe, contribuim la izolarea etnică a migranților din alte culturi și împiedicăm integrarea copiilor lor în societatea gazdă. Nu este greu de observat că reprezentanții celei de-a doua generații de nou-veniți care au trecut prin grădinițele și școlile noastre, spre deosebire de părinții lor, vorbesc excelent limba rusă și sunt mai loiali culturii noastre. Sistemul de învățământ, care include instituții preșcolare, este poate cel mai eficient canal de socializare a nou-veniților. Este foarte posibil ca prin interzicerea accesului la grădinițe copiilor migranți, în cele din urmă să îi împingem pe unii dintre ei să-și creeze propriile organizații preșcolare din diaspora formate pe baza unei comunități etno-culturale.
În plus, în acest fel contribuim indirect la creșterea natalității în rândul migranților, cu care autorul ideii încearcă să lupte într-un mod atât de sofisticat. Domnul Zhuravlev ar face bine să se familiarizeze mai întâi cu istoria problemei, din care rezultă clar că grădinițele au fost introduse de comuniști cu scopul de a separa femeile de familiile lor. Grădinițele, odată cu introducerea pensiilor universale și legalizarea avortului, au devenit detonatorul natalității. După ce a interceptat funcția fundamentală a familiei de educare a tinerei generații, statul sovietic a primit o armată de noi muncitori și o scădere naturală a natalității.
Dacă migranții, de exemplu, din Asia Centrală nu își pot trimite copiii la grădinițe, atunci îi vor crește acasă (mai precis, în apartamente închiriate și în alte spații), așa cum este încă obișnuit în patria lor. În același timp, o gospodină este mult mai dispusă să se realizeze în timpul maternității decât colegii ei care lucrează în afara casei. Adăugați la aceasta atitudinile reproductive superioare caracteristice femeilor din Orient. Ca urmare, putem obține o creștere a natalității în rândul migranților și al unei întregi generații de copii crescuți în condiții de omogenitate etnică, izolați de tradițiile, mentalitatea și cultura țării gazdă.
Recent, Serviciul Federal de Statistică a Statului (Rosstat) a „mulțumit” publicului cu un raport demografic pentru prima jumătate a acestui an. După cum era de așteptat, intonațiile majore au fost înlocuite cu o declarație restrânsă a tragediei demografice. În același timp, multe instituții media au decis să se concentreze pe faptul că numărul rușilor continuă să crească. Într-adevăr, conform statisticilor guvernamentale, în ianuarie-mai 2013, populația rusă a crescut cu 41.000 de persoane.
Totuși, nu te grăbi să te bucuri. Accentul pus pe „pozitivul” demografic este în conflict cu realitatea. Această creștere este artificială sau, după cum spun demografii, este un artefact. Cum poate crește numeric populația când, potrivit aceluiași Rosstat, în ultimele șase luni, rata mortalității a depășit natalitatea cu aproape 60.000?
Explicația „creșterii demografice” constă în influența unui factor extern, care a fost mult timp unul dintre factorii determinanți în dinamica schimbărilor populației. După cum probabil ați ghicit, vorbim despre migrație. Și pentru a fi mai precis - despre imigrație. Acesta din urmă a compensat pe deplin depopularea populației, creând astfel iluzia reproducerii acesteia.
Între timp, activitatea de reproducere a populației indigene lasă mult de dorit. Rata natalității deja scăzută a început să scadă destul de previzibil. În viitor, va fi extrem de dificil pentru oficialii departamentelor relevante să transmită despre „succesele demografice”. Aparent, criza reproductivă capătă un efect de „bulgăre de zăpadă”.
Chiar și în comparație cu rata modestă a natalității pentru același interval de anul trecut, cifrele actuale par mult mai alarmante. În prima jumătate a anului 2013 s-au născut cu aproape 1.000 de copii mai puțini decât în prima jumătate a anului 2012. În întreaga țară, numărul deceselor a depășit cu 7,5% numărul nou-născuților. Cu toate acestea, indicatorul mediu rus reflectă doar „temperatura medie din spital”, ascunzând drama pestriță a regiunilor rusești. Astfel, în Districtul Federal Central, rata mortalității depășește rata natalității cu 24,5%, în Nord-Vest - cu 17%, în Sud - cu 15,5%, în Volga - cu 12,5%. Într-un număr de regiuni, numărul deceselor este aproape dublul celui al nașterilor. Aceste regiuni includ, de exemplu, regiunile Tula și Pskov, unde certificatele de naștere sunt emise cu 47% mai puțin frecvent decât certificatele de deces.
O imagine demografică fundamental diferită este observată în Caucazul de Nord și într-un număr de regiuni din Siberia. Pentru antreprenori, există potențial mai multe șanse de a câștiga bani cu bunurile pentru copii decât cu serviciile funerare. Liderii demografici de necontestat sunt Inguşetia şi Cecenia, unde numărul naşterilor depăşeşte de 5,6, respectiv de 4,5 ori numărul deceselor. Ei sunt urmați de Daghestan, unde în ultimele șase luni diferența dintre numărul nou-născuților și al morților a fost de trei ori în favoarea bebelușilor. Cifre pozitive au fost din nou înregistrate în republicile Tyva, Altai și Buriatia, în care numărul total de nașteri a fost mai mare decât numărul deceselor cu 57%, 41% și, respectiv, 27%.
Astfel, datorită unor republici naționale, criza demografică din Federația Rusă se desfășoară încă într-o formă oarecum atenuată. Dorim să subliniem că aceste regiuni prospere din punct de vedere demografic au răspuns cel mai ușor la „capitala maternității”. Plățile generoase ale statului „stimulau”, în principal, acea parte a populației, care înainte de aceasta se distingea prin atitudini reproductive ridicate. În alte regiuni cu o pondere predominantă a populației slave, măsurile materiale fie nu au afectat planurile de naștere ale cetățenilor, fie au arătat un efect destul de modest.
Din cele de mai sus rezultă că banii nu afectează fertilitatea? Da și nu. Clasicul teoriei economice, Adam Smith, a scris despre corelația inversă dintre fertilitate și bogăție. Și totuși, experiența diferitelor regiuni rusești arată că sprijinul material al statului este foarte util în cazul în care grupul țintă este caracterizat de o mentalitate orientată spre familie.
În ajunul examinării proiectului de lege „Cu privire la protecția sănătății cetățenilor ruși”, centrul de presă RIA Novosti a găzduit o masă rotundă „Materitatea surogat: o alegere sau o provocare?”.
La acest eveniment au fost invitați să participe avocați, medici, demografi, reprezentanți ai organizațiilor obștești și ai Bisericii:
Membru al Consiliului Central al Asociației Comitetelor și Comunităților Părinților, Director al Centrului Public de Expertiză Juridica și Activități Legislative Olga Letkova;
protopop, șeful Centrului medical și educațional ortodox „Viața” Maxim Obukhov;
psihoterapeut de familie, specialist în infertilitate psihogenă Galina Maslennikova;
Secretar executiv al Comisiei pentru Conservarea Relicvelor Spirituale și a Proprietății Culturale a Consiliului Public al Districtului Federal Central Olga Ponomareva;
medic, obstetrician-ginecolog Alexander Novitsky;
Director al Institutului de Cercetări Demografice, Candidatul de Științe Sociologice Igor Beloborodov
Experții au ridicat o serie de probleme de actualitate legate de așa-numita maternitate surogat.
În timpul discuției, au fost ridicate în mod repetat probleme etice și juridice. Principala revendicare a experților a fost adresată legiuitorilor, care, în încercările lor grăbite de a trece acest proiect de lege, au ignorat complet opinia alegătorilor lor. O atitudine critică față de inovațiile legale propuse a fost deja exprimată de multe ori de către organizațiile publice, cultele religioase, comunitatea părinte etc.
Deci, ce este mama surogat, din punct de vedere expert, și care sunt consecințele ei pentru societatea rusă?
Participanții la masa rotundă au atras atenția asupra fondului comercial al ceea ce se întâmplă și asupra posibilei componente de corupție. În caz contrar, ce altceva explică natura din culise a unei astfel de legi și absența unei discuții publice cu drepturi depline. S-a exprimat îngrijorarea extremă cu privire la natura distructivă a acestui document. De fapt, astfel de inovații juridice amenință stabilitatea socială, deoarece duc la degradarea relațiilor tradiționale de familie și contribuie la agravarea unei crize demografice severe.
Pe parcursul unui schimb competent de opinii, experții au prezentat o întreagă gamă de consecințe morale, etice, juridice și sociale pe care le va presupune maternitatea surogat.
De altfel, proiectul de lege propus transferă dreptul de prioritate asupra unui copil de la părinții săi naturali către așa-zișii clienți. În plus, întregul complex de rudenie și relații copil-părinte trece printr-o defalcare fără precedent. Este chiar greu de imaginat câte destine umane stricate vor fi sacrificate „progresului” reproductiv comercial. Însuși fenomenul „materității surogat” este o formă modernă de prostituție și sclavie feminină, deoarece consideră femeile și funcția lor reproductivă doar ca obiect de vânzare.
Ce se va întâmpla cu copiii născuți astfel din ordinul homosexualilor? Ce viitor îi așteaptă?
- Nu este eugenia clasică, practicată în Germania nazistă, dorința de a obține un copil cu anumiți parametri antropologici?
- Ce se întâmplă dacă se naște un copil care nu corespunde așteptărilor clientului?
- Cum să evaluăm însăși încercarea de a comercializa procesele naturale, inerente inițial naturii umane, de reproducere și de fătare?
Toate aceste întrebări adresate potențialilor legiuitori rămân fără răspuns.
Evident, numeroasele costuri ale introducerii maternității surogat depășesc în mod clar beneficiile posibile.
Vara de ieșire s-a dovedit a fi generoasă nu numai pentru recoltă, ci și pentru diferite previziuni și avertismente demografice. Fie în SUA, fie în Franța, fie în altă parte, ei se străduiesc să profetizeze ceva, și întotdeauna cu tentă apocaliptică.
Rețineți că așa-numita panică a suprapopulării are loc pe o planetă cu doar aproximativ 7 miliarde de locuitori.
Puțini oameni știu asta la mijlocul anilor 1960. Fizicianul englez John Fremlin a făcut calcule speciale conform cărora cel puțin 60 de cvadrilioane de oameni s-ar putea stabili pe Pământ. Amintiți-vă că această cifră este cu șaisprezece zerouri. În 2005, celebrul fizician român Viorel Badescu a făcut noi calcule și a ajuns la concluzia că populația admisă a Pământului este de 1,3 cvadrilioane de oameni. În orice caz, nici măcar nu vorbim despre sute de miliarde, ci despre o cifră cu cincisprezece zerouri, sau despre o populație de 200.000 de ori mai mare decât este acum. Aceste calcule științifice în adevăratul sens oferă tot dreptul de a afirma că planeta noastră este mai degrabă subpopulată.
În contextul urbanizării dinamice, a vorbi despre suprapopulare este împotriva logicii. Chiar și în China - țara cu cea mai mare populație - există multe terenuri slab populate. Cu toate acestea, se vor spune mai multe despre China mai jos. Un alt lucru este important - populația planetei, se pare, nu va atinge niciodată limita sa numerică. Și deloc pentru că acest număr-prag este greu de atins, ci din cauza traiectoriei complet diferite a dezvoltării demografice a majorității țărilor. Fertilitatea scade într-un ritm catastrofal în toate grupele de vârstă – atât în țările dezvoltate, cât și în cele în curs de dezvoltare. Astăzi, 42% din întreaga omenire trăiește într-o zonă cu natalitate ultra-scăzută, care nu asigură nici măcar reproducerea simplă.
Cu toate acestea, să visăm... Chiar dacă presupunem că suprapopularea planetei a fost odată posibilă, atunci se pune întrebarea cu privire la consecințe. Alte
Cu alte cuvinte, ce este în neregulă cu asta? Apologeți pentru planificarea familială și izolarea demografică în țările dezvoltate, inclusiv, apropo, Rusia, unul dintre argumentele principale este posibila lipsă de resurse și sărăcia asociată cu aceasta. Cu toate acestea, în acest loc trebuie să ne dăm seama cine este principalul vinovat al consumului excesiv și al utilizării prădătoare a resurselor lumii. Mai jos este o scurtă schiță.
După cum știți, nivelul consumului de energie pe cap de locuitor în Statele Unite îl depășește pe cel al oricărui cetățean al oricărei alte țări din lume. Cu toate acestea, poziția administrației americane cu privire la această problemă a fost exprimată clar pe 7 mai 2001 de Ari Fleischer, secretarul de presă al președintelui George W. Bush. Răspunzând la întrebarea unui jurnalist la una dintre ședințe de informare dacă președintele SUA consideră că americanii trebuie să-și schimbe stilul de viață din cauza consumului risipitor de energie, Fleischer a răspuns: „Absolut nu. Președintele consideră că acesta este modul de viață american, iar scopul guvernului este de a-l proteja. Stilul de viață american este binecuvântat.” Fără comentarii…
Atragem atenția asupra unui alt aspect important al acestei probleme extrem de politizate. Toate argumentele despre așa-numitul. suprapopularea are loc pe fundalul unei urbanizări fără precedent, care creează iluzia unei creșteri a populației doar în orașele mari. În același timp, în paralel cu urbanizarea, o scădere a natalității și dispariția demografică a vastelor teritorii donatoare marșează de multe decenii. Creșterea populației orașelor se transformă în subpopulare și depopulare în mediul rural.
În 1800, Londra era cel mai mare oraș din lume, cu o populație de 1 milion de locuitori.
uman. Până în 1960, erau 111 astfel de orașe, până în 1995 - 280, iar astăzi, conform ONU, numărul lor a ajuns la 300 și continuă să crească.
Numărul de megaorase (cu o populație de zece sau mai multe milioane de oameni) din lume a crescut de la 5 în 1975 la 14 în 1995, iar până în 2015, conform ONU, ar putea ajunge la 26. În 2008, populația orașelor era aproximativ jumătate din populația lumii.
Acum despre sărăcie. Trebuie remarcat mai ales că cea mai mare activitate economică, tehnologică, industrială și inovatoare în țări precum China și India a fost realizată tocmai în perioada celei mai mari creșteri demografice. Doar în aceste două țări în anii 1980 -1990. 200 de milioane de oameni au reușit să iasă din sărăcie, iar zeci de milioane de oameni și-au îmbunătățit statutul economic și s-au mutat în așa-numitul.
clasă de mijloc.
Nu fără motiv, laureatul Nobel G. Becker subliniază o relație pozitivă între creșterea demografică și disponibilitatea resurselor: din masa de oameni noi vor fi mulți care vor oferi alimente revoluționare, inovații tehnologice și multe alte inovații. De fapt, așa a fost întotdeauna.
Astfel, organizațiile internaționale anti-familie și grupurile politice care susțin o politică de reducere a natalității în țările în curs de dezvoltare sunt responsabile nu numai pentru încălcarea suveranității acestor țări și pentru consecințele socio-economice ale unei astfel de intervenții. Genocidul demografic desfășurat sub sloganul „o familie – un copil” în China a dus la o deformare fără precedent a structurii sexuale a populației chineze, în urma căreia numărul tinerilor bărbați depășește numărul femeilor tinere cu 40 de milioane.
Consecințele unui astfel de dezechilibru de gen nu aduc cele mai bune „surprize” atât pentru China însăși, cât și pentru statele vecine, inclusiv Rusia.
O consecință la fel de tristă este îmbătrânirea catastrofală a Chinei.
În ultimele decenii, China a evoluat de la cea mai tânără țară la lider în ceea ce privește numărul absolut de rezidenți în vârstă. Remarcăm că în China, ca și în alte țări cu o natalitate scăzută, îmbătrânirea este observată „de jos” - numărul de copii nu înlocuiește numărul de părinți, ceea ce duce ulterior la îmbătrânirea societății. Ultimele declarații ale autorităților indică necesitatea de a accelera formarea unui sistem de pensii din cauza îmbătrânirii rapide a populației din RPC.
În timpul celui de-al 12-lea Plan cincinal, populația cu vârsta peste 60 de ani este de așteptat să crească de la 178 de milioane de oameni (13,3% din populația țării) la
221 milioane de oameni (16% din populație).
Această „armată” de contingente de îmbătrânire reprezintă deja o povară grea pentru sistemul de pensii, sănătate, sfera socială etc. În viitorul apropiat, tendința de îmbătrânire demografică va da o lovitură zdrobitoare economiei țării, anulând toate realizările. de mulți ani de dezvoltare reușită.
După cum știți, rezultatul demografic final este 99,9% determinat de rata natalității la o anumită populație umană. Este ușor
dovedesc cele mai recente statistici privind reproducerea populației în regiunile Federației Ruse. În mod ciudat, o natalitate suficientă pentru a înlocui generațiile se observă doar la trei subiecți (din optzeci și trei!). Cum
Ai ghicit, una dintre ele este Cecenia, cu o rată totală de fertilitate de 3,37 copii per femeie. Ea este însoțită de Altai (2,4 copii) și Tyva (2,8 copii). Sunt ultimele două republici care au cea mai mică speranță de viață din Rusia de mult timp.
Cu toate acestea, o natalitate destul de ridicată le asigură o creștere continuă a populației - spre deosebire de alte regiuni, care dispar activ, în ciuda unei speranțe de viață mai mari. Motivul constă în
faptul că natalitatea medie în Rusia este de doar 1,5 copii și oricât de mult ai reduce mortalitatea, populația într-o astfel de situație se va stinge.
Este necesar să lupți împotriva mortalității, iar speranța de viață poate fi crescută, dar este necesară plasarea corectă a accentelor. Criza demografică este cauzată exclusiv de scăderea natalității. Și rolul îngrijirii sănătății este cu siguranță prezent aici. Din punctul de vedere al demografiei moderne, se pot remarca cel puțin două aspecte: infrastructural și normativ.
Deci infrastructura. Doar în Rusia și în „vecinii” săi post-sovietici există o combinație de avort și activități obstetrice în aceleași instituții - maternități și complexe rezidențiale. Prostia asta infrastructurală
contrazice total toate afirmatiile referitoare la necesitatea combaterii depopularii. Declar responsabil: este o prostie să te bâlbâi chiar și despre o creștere a natalității, când în așa-zisele instituții obstetricale se fac 1,2 milioane de avorturi (deși cifra reală este mai mare decât cea oficială și, cel mai probabil, este de aproximativ 2). milioane de avorturi). Patru generații de medici noștri
„ascuțit” pentru exterminarea copiilor. Chiar și de pe banca studenților, viitorii ginecologi sunt nevoiți să-și omoare propriul soi. Rezultatul a fost evident dinainte - cetățenii fug din sistemul sovietic. Cine este mai bogat - naste
în străinătate, simplii muritori nasc din ce în ce mai mult acasă. Nu susțin categoric ideea nașterilor la domiciliu, dar motivul acestei tendințe este esența sovietică a sistemului abortiv de „obstetrică”. O situație tipică în multe blocuri de locuințe este atunci când unei femei însărcinate i se pune o întrebare blândă din prag: „Ei bine, vom produce un avort sau sărăcia?”
În Germania, de altfel, vor da o sentință pentru asta. Și aici ajungem la aspectul normativ. Pe măsură ce ne îndepărtăm de coșmarul comunist
manageri adecvați revizuiesc legislația în domeniul asistenței medicale. De exemplu, Polonia a adoptat o lege privind protecția copilului nenăscut încă din 1993. Ungaria a introdus și o prevedere privind protecția copilului nenăscut în acest an.
viata umana. Aceeași problemă este discutată serios în statele baltice. Și doar în Rusia există cea mai liberală legislație în domeniul avortului, pe care noi, de altfel, am adoptat-o chiar prima din lume.
Desigur, avem și cele mai multe avorturi și murim în cel mai rapid ritm.
„Drepturile femeilor sunt în pericol!!!”, „Dacă avortul este interzis, va începe o epidemie de clandestinitate. Dar sub Stalin ... ”- feminiștilor și lobbyiștilor din industria avortului, care sunt puțin familiarizați cu subiectul, le place să repete. Ei se distreaza
minerii de „material” embrionar cântă împreună și devoratorii unora
fonduri occidentale.
În primul rând, nu a existat nicio interdicție pentru Stalin (au fost anumite restricții) și, apropo, acum, nici nu o oferă nimeni. În al doilea rând, să-mi dea măcar cineva statistici despre mortalitatea maternă în perioada respectivă
Restricția lui Stalin asupra avortului. Strigătele a milioane de morți nu sunt confirmate de nicio sursă serioasă. După un studiu atent al problemei, am găsit date pentru 1936 privind 910 cazuri de deces prin avorturi clandestine. Pentru comparație, observăm că în 2000, în Rusia, mortalitatea maternă în timpul nașterii și în timpul sarcinii a adus viața a 830 de femei. Este o prostie să credem că, cu o restricție rezonabilă a avortului, femeile noastre vor alerga să se mutileze.
Mă întreb de ce nicio feministă anxioasă nu susține dreptul fundamental la viață al unei mici persoane fără apărare? De ce niciuna dintre ele nu este îngrijorată de avorturile selective, care sunt răspândite în mod activ în Caucaz, în care, de regulă, fetele nenăscute sunt private de viața lor? Și cine vorbește despre represiune? Publicul este în favoarea aducerii legislației ruse în această problemă în conformitate cu normele
ţări civilizate. Încercați să faceți un avort, de exemplu, în Israel. Va costa o sumă decentă (aproximativ 20.000 de ruble) și va deveni posibil numai după permisiunea unei comisii speciale. Mai mult, sunt necesare motive întemeiate pentru obținere: relații extraconjugale, viol etc. La noi, vă rog, gratuit și în orice moment.
Nu sunt sigur că aceste probleme medicale și demografice dureroase sunt reflectate în mod corespunzător în agenda mesei rotunde.
Pe 27 octombrie a trecut Centrul de Presă RIA-Novosti. Pe 31 octombrie 2011 era așteptată nașterea celui de-al 7-lea miliard locuitor al Pământului. În ajunul acestui eveniment marcant, experți din Rusia, Marea Britanie și Statele Unite au discutat despre prezentul și viitorul situației demografice de pe planetă. Participanții au analizat principalele probleme demografice și au prezentat o prognoză a dinamicii populației. Cum afectează creșterea populației economiile globale și naționale? Câți oameni pot încăpea pe planetă? Există suficiente resurse pentru toată lumea? Cât va dura creșterea populației? Care țări pot fi numite cele mai prospere din punct de vedere demografic? Cum să crești natalitatea în statele „pe cale de dispariție”?
Publicăm opinia lui Igor Beloborodov, directorul Institutului de Cercetare Demografică:
Aș dori mai întâi să fac câteva precizări cu privire la ce este 7 miliarde, pentru că este destul de greu de imaginat această cifră la nivelul conștiinței private. Suntem obișnuiți să vorbim despre cifre atunci când discutăm despre unele chestiuni monetare: 7 miliarde de dolari, ruble sau lire sterline sunt multe, acestea sunt oportunități enorme. Este chiar atât de mult - 7 miliarde de oameni?
De exemplu, cred că singurul răspuns adecvat la nașterea celui de-al șapte miliarde de bebeluș ar fi să sărbătorim acest eveniment - m-am pregătit deja pentru asta. Nașterea celui de-al 7 miliarde de bebeluși este un semn al continuării vieții. În fața lui salut continuarea fiecărei vieți omenești. Iar a lupta cu natalitatea, a lupta cu familia înseamnă a nega viața, a face o tentativă de genocid, care, slavă Domnului, a eșuat mulți tirani. Nu pot să nu-mi amintesc de Hitler, pentru că oamenii noștri l-au învins și călcând pe aceeași greblă, doar într-o formă mai voalată, mai democratizată, mi se pare că ar fi complet miop din punctul de vedere al viitorul.
Deci ce înseamnă 7 miliarde? Dacă reunim teoretic, ipotetic, întreaga populație mondială pentru a sărbători acest eveniment, atunci regiunea Moscovei va fi suficientă pentru aceasta - va fi un cerc cu o rază care nu depășește 80-90 km, adică aproximativ la scara de așa-numitul „inel de beton” toată această masă de oameni.
Pentru a trăi 7 miliarde, o țară precum Australia, care ocupă 5% din suprafața lumii, va fi suficientă pentru a găzdui confortabil fiecare locuitor al planetei. În acest caz, fiecare pământean va avea aproximativ 1000 de metri pătrați. m, adică o familie de 3 persoane va avea aproximativ 3000 mp. m. - sunt de acord că într-un apartament obișnuit la Moscova, sau Londra sau parizian nu a existat niciodată o astfel de zonă.
Și, în același timp, chiar și atunci când vom reinstala 7 miliarde de oameni în Australia, vom avea în continuare aproximativ 1 milion de metri pătrați de exces. km. Dacă experimentăm relocarea întregii populații a Pământului, de exemplu, în SUA, atunci unul dintre cele 50 de state americane, precum Arizona, va fi suficient pentru asta. Dacă ne întrebăm dacă este posibil să hrănim o astfel de masă de oameni cu forțele unei singure țări, atunci răspunsul va fi și pozitiv - doar resursele Indiei vor fi suficiente pentru asta.
Prin urmare, într-adevăr, definiția „mitului suprapopulării” este absolut obiectivă. Există mai multă mitologie aici.
Acum despre cine beneficiază de asta și de unde provine această mitologie. Există, probabil, doi astfel de actori cheie aici: primul - îi voi numi condiționat jucători comerciali - sunt companiile de contracepție și clinicile de avort, deoarece ambele sunt interesate de profituri de mai multe miliarde de dolari. După fiecare astfel de declarație a ONU că planeta este suprapopulată, după fiecare astfel de raport demografic isteric, care este antiștiințific în esența sa, ca ciupercile din țările în curs de dezvoltare, companiile farmaceutice încep să crească, oferind contracepție hormonală, alte metode de contracepție, care , inclusiv , afectează sănătatea femeilor și, desigur, clinicile de avort.
Și al doilea aspect: aceasta este, în general, o parte a elitei mondiale, destul de mică, care pur și simplu se teme foarte mult de consolidarea țărilor concurente, în special, China. Și despre asta sunt programele de control al nașterilor. În ultimii 16 ani, în aceste scopuri - gândiți-vă bine - au fost alocate 75 de miliarde de dolari. Știu asta din surse americane, destul de obiectiv. Cred că chiar dacă am reuși să alocăm cumva jumătate din această sumă pentru problemele sărăciei, îmbunătățirea infrastructurii și medicină într-o serie de țări, atunci toate aceste probleme ar fi închise. Deseori se face referire la sărăcie, dar creșterea populației a fost cea care a scos sute de milioane de oameni din sărăcie în țări populate precum China și India, datorită creșterii nivelului de trai pe vârful valului demografic.
Dacă te uiți la asta, atunci produsul național al fiecărei țări este în proporție de 80% rolul factorului uman, de îndată ce acest factor începe să eșueze, imediat avem probleme.
Rata natalității în ultimii 40 de ani a scăzut de la 4,7 la 2,5 copii pe femeie. Va scădea sub pragul de înlocuire a generațiilor literalmente în 2030. Pe fondul tuturor acestor lucruri, așa cum au spus foarte corect participanții la discuție, este foarte important să se influențeze exact factorul valoric - doar în acest plan valoric se află calea spre mântuirea omenirii. Cred că ar trebui să cerem de la instituțiile internaționale, inclusiv. ONU, deoarece este o platformă internațională care exprimă opinia consolidată a tuturor națiunilor, să urmeze o politică orientată spre familie. Numai așa vom putea evita o depopulare reală, aflată în continuă expansiune. 76 de țări ale lumii nu își reproduc astăzi populația. De fapt, jumătate din umanitate trăiește într-o zonă de depopulare deja deschisă sau latentă. Și aceasta este cu adevărat o tragedie și o situație fără precedent - lumea nu a cunoscut niciodată o astfel de problemă.
La sfârșitul anului 2014, Fondul Națiunilor Unite pentru Populație (UNFPA) a publicat un raport periodic privind starea populației din lume. De data aceasta, raportul a fost dedicat tinerilor, ceea ce se reflectă în titlul însuși - „Puterea de 1,8 miliarde. Adolescenți, tineret și transformarea viitorului” („Puterea a 1,8 miliarde. Adolescenți, tinerețe și transformarea viitorului”).
La fel ca multe publicații anterioare ale ONU, acest raport se rezumă la o retorică malthusiană agresivă, conform căreia există prea mulți oameni în lume. În acest caz, experții ONU sunt îngrijorați de numărul de tineri. Cu toate acestea, autorii raportului nu sunt atât de preocupați de numărul tot mai mare de adolescenți și tineri, cât de faptul că această creștere are loc în afara așa-zisului. țările dezvoltate. „Lumea noastră găzduiește 1,8 miliarde de tineri cu vârsta cuprinsă între 10 și 24 de ani, iar populația de tineri cu cea mai rapidă creștere se află în țările cele mai sărace. Această generație include 600 de milioane de fete adolescente cu nevoile, preocupările și aspirațiile lor speciale pentru viitor”, se arată în prefața raportului.
Urmărirea obiectivelor de izolare demografică prin extinderea așa-numitelor. drepturile reproductive (introducerea contracepției, sterilizarea, avortul și programele de educație sexuală profanată) în întreaga lume, autorii au provocat critici masive din partea experților independenți și a susținătorilor valorilor tradiționale ale familiei.
Experții de la Centrul New York pentru Familie și Drepturile Omului (C-Fam) folosesc expresia „anarhie sexuală” în descrierile lor ale raportului luat în considerare.
După ce a analizat raportul, președintele Institutului American de Cercetare a Populației, Stephen Mosher, a acuzat Fondul Națiunilor Unite pentru Populație și jurnaliștii simpatici că promovează avorturile la adolescenți, încalcă drepturile părinților și pun în pericol copiii.
Institutul Acton, cu sediul la Roma, a publicat un articol care trece în revistă inițiativele UNFPA privind populația, care pune la îndoială clar dacă poziția ONU în acest caz este „patronizantă” și „colonizantă”, când se susține că prea mulți oameni în țările în curs de dezvoltare este rău pentru toti ceilalti. În plus, pe site-ul institutului se precizează că o serie de declarații din raportul UNFPA nu conțin referințe sau dovezi.
Integritatea sexuală a copiilor ca „obstacol”
Deși suntem pe deplin de acord cu declarațiile despre natura agresivă și părtinitoare a documentului, precum și cu interpretarea unilaterală a realității, ar trebui să ne oprim separat asupra inconsecvenței sale științifice și a dezinformarii totale. Literal, încă de la primele pagini ale raportului apar afirmații foarte controversate care nu au nicio bază științifică. Așadar, la pagina 3 a versiunii în limba engleză a raportului, fără nicio referință sau explicație, se precizează următoarele: „Cercetarile arată că atunci când oamenii au de ales, au tendința de a alege familii mici”. O declarație similară fără referire la nicio sursă se găsește și la pagina 16.
Cea mai indignată este însă dorința autorilor raportului de a impune părții tradiționale a umanității, care reprezintă majoritatea populației mondiale, concepte socio-demografice contrare principiilor culturale, morale și religioase. „Inovațiile” socio-juridice propuse de experții ONU amenință nu numai securitatea demografică, ci și însăși instituția familiei monogame tradiționale.
De remarcat este cel de-al treilea capitol intitulat „Bariere în calea creșterii și realizării potențialului tinerilor”, în care experții ONU trec la ingineria socială antinatală. Iată câteva citate în ordine:
„Legile care guvernează vârsta consimțământului îi împiedică pe adolescenții sub 18 ani să acceseze servicii și informații esențiale de sănătate a reproducerii” (p. 35 din versiunea în limba engleză a raportului);
„Accesul la educația sexuală modernă de înaltă calitate rămâne evaziv pentru majoritatea adolescenților. Deși multe țări au politici și programe pentru educația sexuală modernă, majoritatea nu le implementează la scară largă sau la un nivel care să îndeplinească standardele internaționale” (p. 37 din versiunea în limba engleză a raportului);
„Pe lângă aceste cunoștințe, tinerii au nevoie de o gamă largă de servicii de sănătate sexuală și reproductivă, inclusiv prevenirea sarcinilor la adolescenți, îngrijirea adolescentelor însărcinate, prevenirea SIDA, testare, consiliere, tratament și îngrijire, vaccinuri HPV și avorturi sigure.” ( p. 37 din versiunea în limba engleză a raportului);
„Adolescenții și femeile tinere care au nevoie de avorturi în condiții de siguranță și îngrijire post-avort se confruntă cu probleme de acces în multe țări” (p. 38 din versiunea în limba engleză a raportului);
„Accesul la prezervative pentru prevenirea SIDA și a bolilor cu transmitere sexuală este o strategie critică de prevenire, dar foarte puțini tineri bărbați și femei le folosesc” (p. 38 din versiunea în limba engleză a raportului), etc.
Așadar, pornind de la revendicarea unor legi care protejează copiii și adolescenții de agresiuni sexuale (pedofilii aplaudă), autorii raportului trec la necesitatea implementării pe scară largă a așa-zisului. educație sexuală, acces la contracepție, avort, vaccinuri HPV etc.
Dorința maniacală a autorului de a impune copiilor și adolescenților cu orice preț ceea ce majoritatea dintre ei, din cauza vârstei, nu au nevoie, în opinia noastră, contribuie la molestarea minorilor și are un pronunțat caracter lobbyist. Mulți probabil ghicesc că promovarea așa-numitului. educația sexuală are anumite efecte comerciale. În special, acest lucru duce automat la o creștere a cererii de produse pornografice, contracepție, avort și o varietate de sex-shop-uri, care promit venituri considerabile companiilor transnaționale respective.
Astfel, raportul precizează în mod explicit necesitatea extinderii pieței contracepției: „Accesul la prevenirea contraceptivă înseamnă posibilitatea de a obține servicii contraceptive. Până în prezent, adolescentele au niveluri scăzute de acces la contracepție, rezultând doar 22% din utilizarea lor de contracepție, în timp ce în rândul femeilor de peste 30 de ani această cifră este de 60%” (p. 37 din versiunea în limba engleză a raportului). Cu alte cuvinte, diferența colosală și destul de firească în utilizarea contracepției între aceste grupe de vârstă, conform logicii autorilor, este un domeniu semnificativ de activitate. Fără îndoială, profiturile din extinderea grupului țintă vor fi calculate anual în zece cifre în dolari.
Cu toate acestea, să aruncăm o privire mai atentă la astfel de expresii eufonice precum „avort în siguranță” și „acces la prezervative” în contextul „strategiei critice de prevenire” pe care autorii controversatului raport ONU ni le spun atât de convingător (din păcate, nu convingător) .
Ce este „avortul în condiții de siguranță”?
În ceea ce privește avorturile și „siguranța” acestora, întregul incident este că Organizația Mondială a Sănătății (OMS), care se ocupă de această problemă, nu interpretează termenul „avort în siguranță” (avort în siguranță), deși adesea folosește această expresie. . Totodată, OMS interpretează în mod activ termenul de „avort nesigur” (avort nesigur), care este definit ca o procedură de întrerupere a unei sarcini nedorite efectuată de persoane care nu au calificările necesare și/sau în condiții care nu îndeplinesc condițiile medicale. standardele.
Definiția „avortului în condiții de siguranță” nu este nici măcar în publicațiile OMS, în care acest termen este inclus în titlu. În mod surprinzător, o astfel de definiție lipsește chiar și în ghidul voluminos din 2012 al OMS, intitulat Avort în siguranță: îndrumări tehnice și de politici pentru sistemele de sănătate. Nu există o astfel de definiție în publicația în limba rusă a OMS din 2004 intitulată „Avort în condiții de siguranță: Recomandări pentru sistemele de sănătate privind politicile și practicile”, în care autorii, evitând o definiție clară a conceptului de „avort în siguranță” impus femeilor din jur lumea, se limitează la un aspect foarte ornamentat și, cu extremă precauție: „Când avorturile sunt efectuate de profesioniști din domeniul sănătății calificați, folosind echipament adecvat, tehnică adecvată și standarde de igienă, atunci avortul este una dintre cele mai sigure intervenții medicale”.
Simte diferenta? Avortul nu este sigur dar una dintre cele mai sigure intervenții medicale. Astfel, OMS, promovând sistematic ideea de „siguranță” avorturilor în tandem cu UNFPA și alte organizații internaționale (USAID, Fundația Bill și Melinda Gates, Federația Internațională pentru Planned Parenthood etc.), și chiar plasând acest termen misterios în numele publicațiilor sale oficiale, nu a îndrăznit niciodată să dea o definiție adecvată și cu atât mai mult să recunoască procedura de avort ca fiind sigură. Acesta este în cel mai bun caz despre reducerea riscurilor, dar în niciun caz despre realizarea siguranței avortului.
În opinia noastră, este semnificativ și faptul că versiunea în limba engleză a cunoscutei enciclopedii electronice „Wikipedia” nu conține nici o secțiune numită „Avort în siguranță” „Avort în siguranță”, dar există o secțiune „Avort” („Avort” ) cu o subsecțiune „Siguranță” („Siguranță”) și o secțiune separată numită „Avort nesigur” („Avort nesigur”). În niciuna dintre secțiunile și subsecțiunile indicate ale atotștiutoarei Wikipedia, nu există, din nou, o singură interpretare a „avortului în siguranță”. În schimb, în secțiunea „Avort” (subsecțiunea „Siguranță”), cu link-uri către jurnalul medical The Lancet, Colegiul American al Medicilor și OMS, este furnizat următorul text: „Riscurile pentru sănătate pe care le prezintă avortul depind dacă procedura se efectuează în siguranță sau nesigur. Organizația Mondială a Sănătății definește avorturile nesigure ca fiind cele efectuate de persoane necalificate, folosind echipamente periculoase sau în condiții insalubre. Avorturile legale efectuate în țările dezvoltate sunt printre cele mai sigure proceduri din medicină.”
În mod similar, secțiunea Wikipedia despre „Avortul nesigur”, cu referiri la OMS, UNFPA, Institutul Alan Guttmacher și publicații ale experților indieni și occidentali, conține următoarea maximă: „Un avort nesigur este întreruperea unei sarcini de către persoanele care fac nu au abilitățile necesare sau în condiții care nu sunt adecvate standardelor medicale minime, sau ambele. De exemplu, un avort nesigur poate fi o procedură extrem de periculoasă și care pune viața în pericol dacă este efectuat pe cont propriu în condiții insalubre, sau un avort poate fi mai sigur atunci când este efectuat de un medic care nu oferă îngrijiri adecvate post-avort.
Avorturile nesigure reprezintă o cauză semnificativă a mortalității și morbidității materne la nivel mondial. Majoritatea avorturilor nesigure au loc acolo unde avortul este ilegal sau în țările în curs de dezvoltare, unde disponibilitatea unor medici bine pregătiți nu este întotdeauna disponibilă sau acolo unde contraceptivele moderne nu sunt disponibile. Aproximativ unul din opt decese legate de sarcină la nivel mondial este asociat cu avorturi nesigure.”
De fapt, variațiile de mai sus reflectă într-o oarecare măsură definiția anterioară a avortului nesigur de către OMS, care datează din 1992 și spune astfel: „Avorturile nesigure se caracterizează prin absența sau calificarea insuficientă a persoanei care efectuează avortul, echipamente periculoase. și condiții insalubre.” În același timp, autorii tuturor publicațiilor menționate ale OMS evită cu insistență o interpretare clară a termenului „avort în condiții de siguranță”, sugerând parcă să plecăm de la contrariul, adică de la definiția termenului „avort nesigur”.
Din toate cele de mai sus rezultă că așa-numitul. Un „avort în condiții de siguranță”, potrivit susținătorilor acestui termen, este un avort efectuat de un medic calificat într-o unitate medicală folosind echipamentul adecvat și metodele corecte într-o țară în care avortul este permis legal. Apropo, am găsit o interpretare foarte similară în secțiunea „Avorturi” a Wikipedia în limba rusă, care conține aproape singura încercare de pe internetul în limba rusă de a da o definiție adecvată termenului mitic „avort în siguranță”. Cu toate acestea, în versiunea rusă a Wikipedia, nu se referă la surse medicale sau științifice, ci la o anumită Coaliție pentru alegerea reproductivă „Bunches of Rowan”, care, după cum se precizează pe site-ul său, este o rețea informală ale cărei activități vizează asigurarea reducerii morbidității și mortalității materne etc. e. Conform sursei de mai sus, avortul se numește sigure dacă se efectuează cu participarea unui profesionist calificat (medic, moașă, asistent medical) folosind metode aprobate și recomandate și într-o unitate medicală adecvată
Este într-adevăr? Este un avort efectuat în toate condițiile de mai sus sigur?
În mod ciudat, experții OMS înșiși au dat răspunsul la această întrebare nu cu mult timp în urmă. Răspunsul a fost clar și negativ. Acest lucru s-a întâmplat în primăvara lui 2014, când unul dintre buletinele OMS a publicat un articol mic, dar extrem de important, scris de șase reprezentanți ai Departamentului de Sănătate și Cercetare a Reproducerii OMS deodată. Materialul text sub forma unei declarații oficiale a fost lansat sub titlul „De la concept la măsurare: operaționalizarea definiției OMS a avortului nesigur”. Mai jos sunt citate care oferă o explicație cuprinzătoare a specialiștilor OMS despre așa-numitele. „avort sigur”.
„Definiția OMS a avortului nesigur a fost adoptată în cadrul liniilor directoare emergente pentru complicațiile avortului indus și a fost intenționată să fie interpretată în acest context. Această legătură cu principiile tehnice pentru îndrumarea avortului este esențială pentru interpretarea corectă a acestuia. Nimic din definiție nu prejudecă cine este considerat un furnizor de avort „sigur” sau care ar trebui să fie abilitățile și standardele adecvate pentru efectuarea avorturilor. Astfel de lucruri nu sunt statice; acestea sunt dezvoltate în conformitate cu recomandările OMS bazate pe dovezi.
… Chiar dacă avorturile nesigure sunt definite ca riscante, siguranța nu poate fi împărtășită, deoarece riscul există întotdeauna. Riscul este cel mai mic dacă se folosește o metodă dovedită pentru a întrerupe o sarcină timpurie într-o unitate medicală; riscul este mai mare dacă se folosește o metodă periculoasă, cum ar fi utilizarea de agenți caustici pe cale orală sau vaginală sau autoadministrarea de obiecte în uter pentru a întrerupe sarcina. Există o serie de riscuri între aceste două extreme. În acest spectru sunt, de exemplu, cazuri de auto-administrare de misoprostol în timp ce este culcat sau utilizarea unor proceduri învechite, cum ar fi chiuretajul de către personal medical instruit.
…utilizarea informală pe scară largă a misoprostolului a adăugat un nou nivel de complexitate conceptului de „siguranță”. Ca rezultat, este necesar să se aplice o analiză multivariată a riscului pentru a măsura siguranța avortului... Evaluarea multivariată a siguranței avortului, așa cum este sugerat, face evaluarea mai dificilă...
Evaluările existente ale siguranței avorturilor induse nu sunt suficiente…”
Neputând da aici textul integral al acestei afirmații din cauza domeniului restrâns al acestui articol, mai precizăm că din poziția experților mai sus citați rezultă că legalizarea avortului nu le face deloc sigure.
După cum sa dovedit, „siguranța avortului” este o manipulare clasică a semnificațiilor. Din poziţia de mai sus a specialiştilor din departamentul relevant al OMS, rezultă direct că nu există avorturi sigure, pentru că, după cum sa spus mai sus, „există întotdeauna un risc”. Acum devine clar de ce susținătorii „avortului în condiții de siguranță” evită cu atâta atenție definiția lor specifică.
Trebuie remarcat faptul că experții UNFPA în raportul luat în considerare, care conține solicitări repetate pentru furnizarea de „avort în siguranță”, de 13 ori se referă direct la Organizația Mondială a Sănătății. Este îndoielnic că, cu o atenție atât de mare a autorilor raportului către sursele OMS, aceștia nu au fost la curent cu poziția de mai sus a specialiștilor săi, care infirmă complet siguranța avortului.
Efectul invers al prezervativelor
Și mai interesant este cazul „accesului la prezervative” pentru copii și adolescenți, asupra căruia managerii de populație ai ONU insistă atât de vehement.
În 2005–2006 Compania multinațională britanică HBSC, împreună cu OMS, a realizat un studiu asupra comportamentului de sănătate al copiilor de vârstă școlară. Experții au evaluat rezultatele sănătății copiilor și adolescenților și factorii care îi afectează în 41 de țări. Raportul publicat în urma acestui studiu conține rezultate cheie în domeniul sănătății copiilor de 11, 13 și 15 ani. Unul dintre rezultatele studiului este de a determina nivelul de utilizare a prezervativelor în rândul tinerilor de 15 ani. Potrivit raportului, cel mai înalt nivel de utilizare a prezervativelor în rândul tinerilor de 15 ani a fost observat la acel moment în Spania. Folosirea prezervativelor în timpul ultimului act sexual în această țară a fost raportată de 95% dintre fete și 83% dintre băieți. S-ar părea că nivelul de protecție împotriva bolilor cu transmitere sexuală în Spania ar trebui să fie cel mai ridicat. Să vedem cât de justificate sunt astfel de așteptări (vezi Graficul 1).
Graficul 1. Incidența bolilor cu transmitere sexuală în Spania în 2000 - 2010 (numar de cazuri)*
Consiliul de administrație al companiei interregionale „Uralsvyazinform” (USI) l-a aprobat în septembrie 2010 pe Igor Beloborodov pentru funcția de director general adjunct - director de tehnologie a informației al RTO. Anterior, această funcție nu exista în companie.
Potrivit serviciului de presă USI, întreaga biografie de lucru a lui Igor Beloborodov este legată de munca în domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor. S-a alăturat USI în 2003 și a condus un departament în cadrul Departamentului Tehnologia Informației din cadrul Direcției Generale. Înainte de noua sa numire, a lucrat ca Director adjunct pentru Dezvoltare și Noi Tehnologii al Filialei Interregionale de Tehnologii Informaționale și Rețele (MFIST) a USI, care este acum în curs de lichidare.
MFIST a fost înființat în 2005. Sarcina principală a filialei a fost implementarea proiectelor IT importante ale companiei - sisteme de facturare, centre de date, sisteme de contabilitate abonaților și tehnic, monitorizarea și managementul unei rețele de comunicații multi-servicii interregionale, managementul documentelor electronice. sisteme, suport tehnic pentru sisteme ERP etc. Activitatea MFIST a început cu un audit al sistemelor IT USI, majoritatea moștenite de la șapte companii de telecomunicații fuzionate în RTO-uri în 2002.
În mai 2010, consiliul de administrație al Ural RTO a decis să lichideze MFIST. „Acum proiectele informatice centralizate din MFIST sunt transferate la blocul de tehnologia informației, care a fost creat în structura direcției generale, iar alte funcții – la blocurile tehnico-comerciale. În consecință, funcția de director general adjunct – director tehnologia informației. " a fost introdus, - explică serviciul de presă USI .
CIO raportează unor unități precum Departamentul de Dezvoltare a Sistemelor Informaționale, Departamentul de Dezvoltare a Sistemelor de Facturare, Departamentul de Operațiuni Tehnologia Informației etc.
Igor Nikolaevich Beloborodov s-a născut pe 4 august 1974 la Perm. În 1996, a absolvit Institutul Politehnic Perm cu o diplomă în Sisteme Automatizate de Prelucrare a Informației și Management, iar în 1998, a absolvit Centrul Regional Intersectorial de Recalificare a Personalului Perm la PPI cu o diplomă în Finanțe și Credit. Ca parte a programului de formare avansată pentru directorii seniori ai Grupului Svyazinvest, a urmat un curs de Management Strategic. Din 1996 până în 2003 - director general adjunct al CJSC IVS-seti. Din 2003 lucrează la SA USI: până în 2005 a fost șef de departament în departamentul de tehnologia informației din direcția generală, din mai 2005 a fost director adjunct pentru dezvoltare și noi tehnologii al filialei interregionale de informare și noi a USI. tehnologii de rețea. În septembrie 2010 - Director General Adjunct - Director Tehnologia Informației USI.
Potrivit lui Rosstat, anul trecut numărul de populația Rusiei a crescut cu 261,6 mii persoane. Cifrele sunt încurajatoare: numărul nașterilor a depășit în sfârșit numărul deceselor.
Cu toate acestea, 93,6% (!) din creșterea totală a populației s-a datorat migrației externe. Se pare că Rusia crește nu cu ei, ci cu migranți? Am răspuns la aceasta și la alte întrebări Igor Beloborodov, sociolog, director științific al Institutului Independent de Familie și Demografie.
Andrey Volodin, AiF: Ce spun cifrele, Igor Ivanovici? Populația crește, țara se îmbogățește?
Igor Beloborodov s-a născut în 1980 la Moscova. Specialist în domeniul migrației, familiei și protecției copilăriei. Consilier al directorului Institutului Rus de Studii Strategice. Redactor-șef al portalului Demographia.net.Igor Beloborodov: Bucură-te devreme! Creșterea populației de astăzi este de natură artificială și într-o oarecare măsură migratoare-etnică. Un întreg pachet de măsuri guvernamentale de stimulare a contribuit la rata natalității: capital de maternitate, alocații sporite pentru copii, compensații pentru grădinițe și o creștere a perioadei de îngrijire a unui copil. Dar toate acestea au afectat, în primul rând, acele regiuni în care nevoia de copii a fost inițial mai mare: Caucazul de Nord, Tuva, Altai, Buriația. Demografia de acolo era înainte mai bună decât media Rusiei, dar acum este și mai bună. Migrația externă din țările CSI a jucat și ea un rol. Numai în ultimii 20 de ani, peste 6 milioane de oameni au dobândit cetățenia rusă, printre care nu doar ruși. Rata natalității în mediul lor este deja considerată internă, rusă. Există și cetățeni străini, înregistrați și neînregistrați, care nasc în Rusia. Nou-născuții lor sunt luați în considerare și în statisticile generale. De aici vin astfel de cifre „optimiste”! Motivul „creșterii demografice” este în principal un factor extern, care compensează până acum dispariția populației și chiar creează iluzia reproducerii acesteia.
- Deci, Rusia crește acum doar cu migranți și Caucazul de Nord?
Inclusiv ei. Dar există și o anumită contribuție a populației indigene din Rusia la creșterea populației. Deși în regiunile cu o pondere predominantă a populației slave, măsurile de stimulente materiale nu au fost reacționate așa cum ne-am dori. Într-o serie de regiuni, de exemplu, Tula și Pskov, numărul deceselor este aproape de două ori mai mare decât numărul nașterilor. În Districtul Central, rata mortalității este mai mare decât natalitatea cu aproape un sfert, în Nord-Vest - cu 17%. Dacă nu ar fi fost capitala mamă și însăși întorsătura statului către valorile familiei, multe familii nu s-ar fi decis deloc să aibă un al doilea, și cu atât mai mult un al treilea copil.
- Migranții îmbunătățesc situația demografică din țară sau, dimpotrivă, o agravează?
Ei îmbunătățesc cifrele statistice. Faptul că migrația a depășit pierderile demografice este mai deprimant decât încurajator. De fapt, există o înlocuire a unei populații cu alta. Până la 70% din fluxurile de migrație sunt bărbați în vârstă de muncă. Când se căsătoresc cu femei rusești, urmașii lor se identifică cu tatăl lor. Un alt lucru este dacă femeile prevalează în migrație și încep să se căsătorească cu ruși. Atunci vom primi un dividend demografic pentru țară. Copiii acestor căsătorii interetnice vor fi deja ai noștri...
- Este adevărat că femeile migrante nasc 10 copii în Rusia?
Bineînțeles că nu este adevărat. Acasa, nici ei nu nasc atatia copii. Astăzi, nu există nicio țară în spațiul post-sovietic în care natalitatea totală să depășească 3 copii per femeie. Dar temerile nu ar trebui să fie legate de aceasta, ci de faptul că națiunea rusă poate dispărea într-un secol și nu din cauza unui inamic extern, ci din motive interne. Nu vor fi de vină migranții și autoritățile, ci propria noastră nedorință de a avea copii.
- Ce influențează mai mult fertilitatea - bunăstarea materială sau valorile umane?
Este posibilă stimularea și creșterea natalității cu ajutorul compensațiilor materiale - dar numai cosmetic. Dacă familia este pregătită pentru nașterea unui al doilea copil, atunci, îmbogățindu-l, vom contribui la acest lucru. Poate că fără ea nu s-ar fi născut. Cu toate acestea, banii nu sunt principalul lucru aici, iar comportamentul este irațional. Opusul este adevărat: cu cât bogăția este mai mare, cu atât natalitatea este mai mică.
- Există vreo șansă de a depăși criza demografică?
Orice am face, până în 2025-2030. va exista în continuare un colaps demografic. Este inevitabil și nu are nicio legătură cu acțiunile autorităților, de când a fost înființată în urmă cu 40-50 de ani, când natalitatea a scăzut sub pragul de înlocuire generațională. Chiar și conform scenariului optimist al lui Rosstat, până în 2031 Rusia este de așteptat să reducă numărul la 130 milioane 800 mii de oameni. Și asta având în vedere migrația. Este planificat ca aproximativ 200 de mii de migranți să vină la noi anual. Fără migrație, până în 2080 sau mai devreme, am putea ajunge în punctul în care cea mai mare suprafață de pământ din lume ar fi foarte greu de întreținut cu o populație atât de mică. Pragul critic al populației ruse în limitele actuale este de 80 de milioane de oameni.
Astăzi avem ceea ce merităm. O națiune care nu vrea să nască și suferă de detofobie este condamnată la dispariție. Scuzele cu privire la nivelul scăzut de trai par neconvingătoare: doar uitați-vă la statisticile privind numărul de mașini străine scumpe, bijuterii, locuințe de lux și alte produse de lux pe cap de locuitor. Se pare că nu suntem atât de săraci până la urmă... Din fericire, mai avem rezerve pentru o creștere reală a natalității: o reducere a numărului de avorturi și divorțuri, repatrierea compatrioților, scăderea mortalității, pastrarea familiei traditionale si a poruncilor dupa care traiau stramosii nostri.
