"Noul socialism"

socialismul Rusia Utopic Democrat

Modelul "întoarcerea stângă" din Rusia, precum și în întreaga lume, este direct legată de falimentul ideilor fundamentalismului neoliberal, cu ignorarea rolului factorului social în formarea civilizației post-industriale. Nevoia de o astfel de rând este deosebit de mult simțită astăzi în Rusia, care a suferit fructele triste de "terapie de șoc" Gaidar și privatizarea de jefuire, care a dat naștere zeci de milioane de cerșetori și marginali în țară, fără precedent în ceea ce privește neglijența copiilor în timp de pace, Criminalitatea incomodă și corupția în structurile de putere.. Într-un cuvânt: capitalismul oligarhic barbar care a apărut în timpul reformelor radicale sa dovedit a fi un mare rău decât predecesorul său istoric - un socialism de grătar.

Este clar că în aceste condiții a existat o dorință naturală de a găsi o anumită "a treia cale", opusul "socialismului real" epuizat istoric al timpului sovietic și capitalismul oligarhic modern. În acest sens, în anii '90. Mulți oameni de știință și politicieni din Rusia au început să se aplice la ideile socialismului democratic și să înțeleagă experiența practică a democrației sociale occidentale.

Ca rezultat, a existat o întrebare naturală: cum să aplicați sau să refracați ideile occidentale ale democrației sociale pe teritoriul rusesc? De-a lungul timpului, a devenit clar că răspunsul la această întrebare nu a putut fi redus la copierea simplă a ideologiei și practicii democrației sociale occidentale. Când în alegerile din Duma din 1995, social-democrații sociali noștri auto au încercat să facă acest lucru prin lovirea sloganului: "Vrei să trăiești, ca în Europa, votul pentru social-democrații", sa dovedit a fi confuz: mai puțini oameni au votat Social-democrați decât este necesar pentru înregistrarea asociației electorale relevante. În condițiile sărăciei populației, oamenii au enervat acest slogan. Ei nu au vrut să creadă că puțini, puțini oameni care sunt o organizație politică binecunoscută a social-democraților, pot face peste noapte viața lor, cum ar fi în Europa. Prin urmare, concluzia simplă: democrația socială internă, studierea experienței mișcării social-democratice internaționale, trebuie să țină seama de specificul Rusiei în orice mod, trăsăturile, tradițiile și mentalitatea populației.

Este deosebit de imposibil să ignorăm dialectica vie a istoriei societății sovietice, care, în opinia mea, dezvoltată în lupta constantă a două au început: democratice și birocratice. Se știe că Stalin în timp util a distrus milioane de oameni, inclusiv întreaga cohortă a revoluționarilor. Dar același fapt înseamnă atât: mulți dintre acești oameni au refuzat să-și accepte regimul totalitar, în plus, principiile democratice antitogolitice au fost desfășurate sau au fost la acest regim într-o anumită opoziție. Toate acestea trebuie să studiem și să înțelegem cu atenție: la urma urmei, Mensenvicii și bolșevicii, Plekhanov și Trotskiști stăteau în Gulags. Stalinismul nu poate fi identificat cu întregul istoric sovietic. A fost, de asemenea, perioadele întunecate ale dominației totalitarismului și a anilor luminoși ai democrației anilor 20, dezghețați ", iar Gorbacika" Perestroika ", când reformistii din CPSU au încercat să dea socialismului socialismului.

În timp ce istoria politică obiectivă a URSS și a Rusiei nu este scrisă. Faptul este că istoricii Școlii Stalin s-au schimbat repede la începutul anilor 90, nu mai puțini istorici ai valului neoliberal. De asemenea, ar trebui să realizăm în mod clar că se separă și care leagă democrația socială modernă cu trecutul. Trebuie să aduceți podul între trecut, prezent și viitor nu numai în ideologie, ci și în politică.

Oamenii de la un moment dat s-au întors de la socialism cu o față birocratică, darren, dar a dorește să obțină capitalism modern jumătate harphoric, cu o persoană mai puțin birocratică? Cred că nu. Dar dacă "democrația fără socialism" și "socialismul fără democrație" nu este acceptată de poporul rus, atunci el urmează o concluzie logică și istorică - "nou", socialism democratic, ca o alternativă constructivă la trecutul nostru și adevărat, ar trebui să iau rădăcină.

Voi locui doar în unele caracteristici posibile "noul socialism". Ele urmează, pe de o parte, din aceste motive care au condus la prăbușirea socialismului de stat-birocratic anterior și, pe de altă parte, sunt răspunsul la provocările de timp.

Ce motive au cauzat prăbușirea fostului "socialism real"? În opinia mea, există mai multe dintre ele. Primul motiv este că el nu a putut câștiga victoria tehnologică și economică asupra capitalismului, adică. Nu a oferit o productivitate mai mare a muncii, pe care social-le-a considerat întotdeauna cel mai important criteriu pentru progresivitatea și vitalitatea societății socialiste. Cel de-al doilea motiv este asociat cu primul: socialismul nu a dat un nivel superior de viață al lucrătorilor comparativ cu țările capitaliste dezvoltate. Al treilea și poate cel mai important motiv este că socialismul, care a fost cu noi, nu a devenit socialism democratic. În cele din urmă, CPSU cu teoria sa de "victoria completă și finală a socialismului" într-o singură țară a rămas o petrecere profund dogmatică care împiedică dezvoltarea și apariția unor noi idei creative. Una dintre aceste idei a fost ideea nevoii de relații de piață în timpul socialismului. Această idee nu a fost și nu ar fi fost la fondatorii marxismului, care a considerat socialismul consecvenței revoluției mondiale, care apare imediat în multe țări dezvoltate ale lumii. Astăzi, Lenin este criticat din toate părțile, iar unul dintre primii numește comuniștii să stăpânească relațiile de piață și să "învețe să tranzacționeze" în loc să se angajeze în proiectele iluzorii de a crea un fel de aur sau să crească cultura pur proletară. În legătură cu NEP, el a oferit în general în activitatea sa recentă pentru a revizui opiniile anterioare privind socialismul, dezvoltând ideile sociale democratice ale socialismului cooperativ, democrația industrială de bază, ipotezele în societate a pluralismului politic și ideologic. În special, într-una din lucrările sale, el și-a exprimat sugestia legalizării menshevik-urilor și a altor partide stângi. Consider că o concepție greșită absolută, dacă nu este provocată conștientă, identifică opiniile politice ale lui Lenin și Stalin. Acestea erau antipode în politică și viață. În cele din urmă, unul dintre ei a fost o victimă, iar celălalt călăul.

Esența revizuirii leniniste a opiniilor anterioare privind socialismul a fost că țara care a luat construirea socialismului în mediul capitalist - pe de o parte, nu poate ignora legile economiei de piață mondiale, pe de altă parte, ar trebui să creeze o poștă Societatea care absoarbe toate cele bune care au fost create civilizație burgheză. Socialismul, în opinia sa, este sinteza puterii sovietice și cele mai înalte realizări ale capitalismului în domeniul tehnologiei, organizării producției și educației. Aceasta este, în esență, prima formulare a ideii de convergență a socialismului și a capitalismului, care astăzi este preferată tăcerii și liberalilor și a comuniștilor. Îndepărtarea din aceste idei și înțelege principalele motive pentru accidentul socialismului "vechi", având în vedere provocările modernității, se poate descrie pe scurt contururile generale ale noului model de socialism, care ar putea fi utilizat în pregătirea unui social democratic program.

În primul rând, un nou model de socialism ar trebui considerat ca o parte uscată a civilizației capitaliste moderne, cu noile sale tehnologii, programe sociale, drepturi democratice și libertăți.

În al doilea rând, acest model ar trebui să aibă o bază tehnologică adecvată. Desigur, această bază nu poate fi industrială, care a fost luată în considerare în teoria marxistă a unei caracteristici caracteristice a socialismului. Experiența istorică a arătat că tehnologiile industriale, sporind productivitatea cumulată a muncii sociale, nu garantează o persoană să elimine alienarea tehnologică (și chiar să o sporească). Este industrialismul care dă naștere la o mulțime de probleme de mediu și boli profesionale. Este clar că numai tehnologii, robotice și cele mai recente tehnologii electronice pot fi o bază tehnologică adecvată pentru o nouă viziune a socialismului. Pe scurt, vorbim despre tehnologii post-industriale și de informare.

În al treilea rând, în ceea ce privește baza economică a noului model de socialism, atunci putem vorbi despre astfel de forme de proprietate, care, pe de o parte, să ofere o eficiență ridicată a producției, pe de altă parte, stimulente mai mari de muncă decât într-un burghez clasic societate. Acest lucru este posibil numai cu o combinație organică de interes personal și public atunci când lucrătorul nu este înstrăinat din mijloacele de producție și de gestionare a întreprinderii. O nouă viziune a socialismului nu neagă varietatea formelor de proprietate, dar ar trebui încurajată în primul rând acele forme de proprietate pe care persoana o va face să o facă dintr-un mercenar puternic proprietarului muncii sale și rezultatelor sale.

Socialiștii au crezut întotdeauna că proprietatea este doar o formă de dezvoltare a forțelor productive. Și dacă acest formular stimulează dezvoltarea producției, este justificată istoric. Dacă proprietatea privată este eliminată, care continuă să stimuleze dezvoltarea forțelor productive, atunci societatea merge în mod natural la stagnare. Dar același lucru se întâmplă cu privatizarea necorespunzătoare a proprietății de stat. Acum Rusia în ceea ce privește gravitatea specifică a proprietății private înainte de planeta întregului. Nu există întreruperi non-electrice, cu lipsa de combustibil în agricultură și cărbune în regiunile nordice, otrăvire în masă în masă etc.?

În al patrulea rând, un nou model de socialism nu poate fi "socialismul de mediu", adică crearea unui habitat favorabil al unei persoane și a întregii omeniri stimulează activ la arena națională și mondială. Socialiștii și social-democrații au fost întotdeauna distins prin faptul că au apărat interesele nu numai că "închide", ci și "îndepărtate", astfel încât să se prevadă un posibil război nuclear, problema eliminării deșeurilor de producție dăunătoare, negativ Schimbările spontane în atmosfera și climatul Pământului sunt întrebări esențiale.

În al cincilea rând, noul model de socialism este un socialism uman. Spre deosebire de vechiul socialism birocratic, nu ar trebui să revigoreze doar sfera socială puternică disponibilă pentru majoritatea absolută, ci și să-i dea o nouă persoană orientată spre calitate. Și aici nu este un păcat să înveți despre afacerile sociale în unele țări capitale, de exemplu, în Germania, Franța, Suedia, Norvegia. În al șaselea rând, în noul model de socialism, a pus o largă democratizare a societății, începând cu elementele de autoguvernare industrială și teritorială și care se încheie cu participarea persoanelor în rezolvarea problemelor comune de stat. Capitalismul nu oferă în mod automat democrație, trebuie să lupte în mod constant pentru el. Aici există o mulțime de experiență în democrația socială occidentală, care a învățat să folosească mecanismele și instituțiile statului burghez în interesul oamenilor muncitori și întreaga societate. "Noul socialism" se datorează faptului că, în societatea diferențiată din punct de vedere social, pluralismul politic și ideologic, lupta parlamentară, implementarea temperamentului și a libertăților individului este parametrii naturali ai unei societăți civilizate moderne.

Susținătorii unei noi viziuni asupra socialismului aruncau înțelegerea subiectivistă și vulgară a partidului, ca o consecință automată a clasei muncitoare. Pentru ei, partidul partidului este rezultatul unei analize științifice stricte a realității și a înțelegerii asociate a intereselor lucrătorilor. Teoria noului socialism modern implică în viața spirituală a partidului și a societății concurența live a ideilor științifice și un refuz complet de dogmatism și schiță. Principalii socialiști naționali consideră libertatea, justiția, egalitatea, umanismul și solidaritatea. Aici, libertatea este înțeleasă ca putere umană față de circumstanțe și relații, ca libertate de exploatare și opresiune a unor oameni de către alții: justiție - ca o distribuție corectă a bogăției și puterii publice; Egalitatea - drept egalitate de drepturi și oportunități: umanism - ca bază a relațiilor umane, ca reper principal și criteriul politic; Solidaritate - ca sprijin reciproc și asistență reciprocă a oamenilor de muncă, toate națiunile și popoarele oprimate.

În cele din urmă, în șapte, noul model de socialism este o societate, deschisă lumii exterioare, care se află în schimbul de bunuri, oameni și idei cu toate celelalte societăți și state. Suporterii unui nou model de socialism, evaluând procesele obiective ale globalizării și internaționalizării economiei mondiale, consideră că pot fi folosite atât în \u200b\u200bbeneficiul oamenilor, cât și în rău pentru ei. Ei susțin o astfel de ordine globală, care se bazează pe principiile democratice care iau în considerare interesele tuturor țărilor și a popoarelor, unde nu numai poli diferiți ai forțelor geopolitice nu sunt echilibrate, nu numai interesele monopolurilor transnaționale, ci, mai presus de toate, interesele internaționale ale oamenilor de muncă. Socialismul a fost și rămâne un proces internațional, rezultatul activităților oamenilor de diferite rase și naționalități.

Cum vin la societatea "nou" sau "democratic" socialism? După cum știți, există doar două dintre cele mai comune metode de schimbare a lumii. Aceasta este o metodă de modificare mică și treptată a societății existente, adică metoda evolutivă și METOL este revoluționară. În același timp, nu ar trebui să uităm că orice evoluție conține elemente ale revoluției, iar orice revoluție are elemente de evoluție. Aceste două metode sunt adesea confundate cu astfel de forme de schimbare socială ca fiind armate și pașnice. După cum știți, în Occident există procese mai evolutive și forme pașnice de schimbare socială. În Rusia, dimpotrivă, există întotdeauna schimbări sociale sub formă de revoluții și contra-revoluții, în timp ce se desfășoară în forme extrem de violente: revoltă armată, război civil, minituri militare etc. Mulți politicieni interni au încheiat concluzia că poporul rus era obosit de revoluții și războaie. Chiar și Zyuganov vorbește despre o anumită epuizare din limitele Rusiei asupra revoluției. Mi se pare că astfel de argumente nu au un sol științific. Ce este o revoluție? Aceasta este o schimbare a claselor la putere. Poate trece pașnic și treptat, sau poate forțat și rapid. Depinde de starea socială globală a societății, raportul dintre forțele politice și cultura maselor.

Dacă societatea este polarizată din punct de vedere social dacă există o sărăcire absolută a majorității oamenilor, dacă există o lipsă de lege politică și legală, corupția funcționarilor publici și dacă vârfurile cu aceste probleme nu pot face față - așteptați revoluția și chiar războiul civil. De asemenea, ar trebui să se țină cont de faptul că revoluțiile nu apar la ordinea liderilor și partidelor, ci sunt un fenomen natural care rezultă din orice ocazie: nu au dat un salariu la timp, nu au trecut pâinea, au uitat Dă lumină și caldă, adică tot ceea ce se întâmplă în fiecare zi, dar până acum numai la nivel local.

Există singura modalitate de a evita revoluțiile este o soluție în timp util a problemelor sociale, naționale și politice emergente. Acest lucru ar trebui să fie angajat în pretutindeni, structuri de stat și partide politice concepute de popor pentru a rezolva problemele urgente într-un mod legitim pașnic. Dar utilizarea eficientă este posibilă numai atunci când democrația socială internă devine o forță politică influentă. Recent, cu crearea unei partide "Fair Rusia" și apariția unei mișcări sociale social-democratice există toate motivele pentru a vorbi despre asta.

Democrația socială internă poate fi un partid politic real și responsabil, deoarece are idei confirmate de o experiență internațională largă. Mulți oameni din Rusia se întind la aceste idei, judecând după voturile voturilor care au votat pentru partidul centrului stâng. Conform estimărilor noastre, este de cel puțin 20% - 25% din alegători. În acest sens, cred că social-democrații ar trebui să înceapă să lucreze persistent asupra asociației politice din toate forțele din stânga pe platforma social-democratică științifică.

Democrația socială patriotică are propria bază socială semnificativă. Este în primul rând legat de munca angajată. Aceasta este partea copleșitoare a populației țării. Astăzi este cea mai susceptibilă la discriminare. De aici, multe voci de protest acordate reprezentanților Partidului Comunist. În același timp, majoritatea mită angajată, în special în rândul inteligenței științifice și tehnice, nu își asociază opiniile politice cu punctele de vedere ale comuniștilor actuali, care încă nu pot ieși din moneda Stalin. Ele sunt la democrația socială. Așa-numita "clasă de mijloc", în special profesorii, medicii, lucrătorii calificați care se află astăzi într-o situație materială dificilă pot sprijini Partidul Social Democrat, dacă își văd oportunitățile politice reale.

Socialism - Aceasta este o ideologie care a apărut din cauza dorinței de a plata pentru muncă a fost efectuată de muncă. În acest sens, a fost susținută tocmai mic burgheziePentru că tocmai a trăit în detrimentul muncii sale cu propria sa lucrare. Primirea efectivă a bunurilor materiale în societate în muncă poate apărea numai în condiții proprietate privată Fiecare membru al societății pe munca ta și, în consecință, rezultatele muncii lor, cu proprietate publică pe bunuri publice - Aceasta este esența socialismului.

Umanitatea în dezvoltarea sa promovată tocmai diviziunea responsabilității între membrii societățilorȘi, așadar, a venit capitalismul și următorul pas în împărtășirea responsabilității ar trebui să fie precis socialism, care în coroană vine la societatea justiției sociale, armonia societății în orice sub socialism.

De bază ţintă Socialismul Spre deosebire de monopolizarea de stat marxist este tocmai în demonopolizarea întregii societăți a oamenilor, între oameni, ceea ce duce la egalitatea oamenilor, cooperare, libertate, fraternitate, asistență reciprocă. Explicarea exploatării Oameni oameni.

Pe baza ideilor filosofice ale socialismului a fost creat și ideologia politicăNominalizarea unei societăți ca țintă și ideală, în care: 1) nici un om de exploatare a omului și opresiunea socială; 2) aprobat egalitatea socială și justiția.

În conformitate cu această ideologie, principalul mod de realizare Obiectivele stabilite este anularea consecventă a dreptului de proprietate individuală privată asupra mijloacelor de producție în producția colectivă a produsului și a privat și colectiv pentru bunurile publice, inclusiv drepturile oficialilor guvernamentali.

Toate acestea sunt necesare pentru a elimina exploatarea umană de către o persoană, de a reduce înstrăinarea unei persoane din rezultatele muncii sale, reducând diferențierea veniturilor, asigurarea dezvoltării libere și armonioase a fiecărei persoane. Pentru se păstrează elemente de inegalitate economicăDar ele nu ar trebui să fie un obstacol pentru atingerea obiectivelor de mai sus.

În cele din urmă: respingerea oricărei "dogme ideologice", programul, în același timp, vorbește despre prioritatea valorilor "eticii creștine", "umanismului" și "filosofiei clasice", legate de principiile libertății și Justiție care stă la baza "proprietății publice", care devine o formă legitimă de monitorizare publică dacă "alte fonduri nu pot oferi o ordine sănătoasă a relațiilor economice".

Potrivit lui I.V. Stalin., ar trebui luată în considerare principala lege a socialismului " satisfacerea maximă a nevoilor materiale și culturale în continuă creștere toată societatea prin creșterea continuă și Îmbunătățirea Socialist producțiepe baza celor mai înalte tehnici». Potrivit marxistilor Socialismul este prima și cea mai mică fază a comunismului.

Cel mai important loc în perversiunea ideilor de socialism Scoate K. Marx și F. Engelsu (în marxism), ca o înlocuire a funcționării aceluiași tip de minte a oamenilor, pentru operațiuni pur economice, a început cu critica filosofiei lui Hegel, o încercare de a distruge aceste idei și de a le înlocui comunist în dezvoltarea societate.

Ideile socialismului prezentate în opinii și lucrări Hegel, Ricardo, Pierre Joseph Pudhon și alți ricardieni socialiști ai timpului, precum și M. A . Bakunina. și P. A. Kropotkin.(în anarhism). La originea gândirii socialiste se află instalarea umanistă a culturii europene.

Două modele principale de socialism:

Socialismul planificatPe baza controlului deplin al statului asupra economiei (economia planificată, sistemul administrativ-administrativ ). Socialismul pieței - Sistemul economic în care este dominată forma colectivă și socială a proprietății, iar legile unei economii de piață funcționează. Socialismul de piață implică autoguvernare la întreprinderile de producție. În acest caz, teza este apărată că autonomia atât în \u200b\u200bproducție, cât și în societate este primul atribut al socialistei.

Caracteristicile moderne ale teoriei socialiste.

Socialismul secolului XXI este un proiect al unei astfel de unități publice de stat în care sunt principiile principale democrația de bază (spre deosebire de reprezentanți și parlamentare ) Economie echivalentă (Spre deosebire de economia de piață). Se introduce termenul "socialismul secolului al XXI-lea" Heinets Dieterich.a publicat aceeași carte (1996). Cartea se bazează pe ideile lui Aro Peters. După ce a schimbat termenul "socialismul secolului XXI" din Heinz, președintele Venezuela Hugo Chavez. A făcut-o cu sloganul său politic și programul politic al reformelor socialiste din Venezuela. Conceptul de "socialism din secolul 21" este foarte popular în multe țări din America Latină, inclusiv Cuba.

* Dietatrich oferă construcția a patru instituții majore:

1. Economia de echivalență care ar trebui să se bazeze pe teoria valorii marxiste a valorii și care este determinată democratic de cei care creează în mod direct costul, în loc de principiile pieței și economice;

2. Majoritatea democrației, care utilizează referendumuri pentru a rezolva probleme importante care afectează întreaga societate;

3. democrația de bază bazată pe instituțiile democratice de stat ca reprezentanți legitimi ai intereselor comune ale majorității cetățenilor, cu protecția relevantă a drepturilor minorităților;

4. O entitate critică și responsabilă, rațional, etic și cetățean independent din punct de vedere estetic.

Societatea trebuie înlocuită cu un "sistem calitativ excelent". Include o componentă revoluționară obligatorie. Această revoluție va urma din actuala democrație reală pentru a asigura puterea, educația, cunoașterea științifică a societății și cooperarea internațională.

Socialismul devine posibil datorită creșterea abilităților computaționale. Tehnologiile moderne vă permit să schimbați relația dintre producător și cumpărător. Plan de productie reprezintă, din punctul de vedere al matematicii, o matrice, sistem de ecuații liniare. Planul de echilibrare este soluția unui sistem de ecuații liniare cu parametrii gradului al treilea. Creșterea puterii computaționale în conformitate cu legea exponențială vă va permite să calculați planul de producție exact într-un timp rezonabil, ceea ce va fi posibil să se facă un plan de producție optim până în 2020 de către un mod evolutiv sau mai devreme, dacă este formulată și sarcina este să fie elaborați. În noile condiții, producătorul va fi avantajos să planifice dezvoltarea societății.

În Federația Rusă, termenul "Socialismul secolului XXI" este un slogan Programele partidului politic " Fair Rusia. "

Perspectiva socialistă de dezvoltare prezentată mai sus este prost în concordanță cu locul în care Rusia se mișcă astăzi. Trecerea la piață și proprietatea privată nu este chiar sloganuri socialiste. În comparație cu guvernul statului asupra economiei, ele reprezintă, fără îndoială, un nivel mai ridicat de dezvoltare, dar ce să facă socialismul în cazul în care chiar această etapă este încă singura condiție dorită? Aici sursa dramei, pe care oamenii o experimentează în zilele noastre cu convingeri socialiste.

Justificarea ideii socialiste este mai vizibilă în contextul, dar nu este, ci civilizația europeană, care critică pe care a devenit în primul rând. O mare parte din ceea ce a fost implementat conținutul său pozitiv prin această civilizație în practică, a devenit aici realitatea de zi cu zi. Dar în țările non-europene, ea sa confruntat cu apariția departe de sensul și conținutul său autentic. În aceste țări care nu au fost finalizate în întregul ciclu de modernizare care nu au avut o societate civilă dezvoltată, o clasă mijlocie puternică cu cultură urbană, tradiția conștiinței juridice și puterea democratică, socialismul nu a apărut în calitatea sa, ci ca și cum Una dintre speciile strategiei de modernizare realizate de atrococratice și non-democratice înseamnă ceea ce se numește "ocolire capitalismul". Subiectul modernizării a fost statul extrem de centralizat pe baza forței puterii autoritare pentru aceste societăți.

În Rusia, bolșevicii au continuat să fie o astfel de forță, care a continuat cazul modernizării țării (industrializare) a țării. Socialismul, pe care și-au declarat scopul, au apărut numai pentru sine prin sinonim cu un stat puternic, cu o paritate industrială - militară, cu stări dezvoltate din punct de vedere economic al Occidentului. A văzut o soluție ca și cum ar fi o sarcină dublă : Pe de o parte, mobilizarea tuturor resurselor umane de reducere a separării tehnologice de la vest, pe de altă parte, conservarea integrității teritoriale a țării, suveranitatea sa de stat. Industrializarea accelerată a țării în combinație cu puterea militară a statului a devenit principala justificare pentru ei. Retorica socialistă în care a fost verificată această strategie a fost de a evita soarta periferiei sistemului global capitalist, în întregime dependentă de kernelul său. Și până la un anumit punct, o astfel de strategie sa justificat pe deplin, deși astăzi este posibil să se sublinieze epuizarea și incapacitatea completă de a rezista provocărilor lumii moderne. Criza sovieticului - etchistan - socialism este criza în primul rând a acestei strategii, care, repetăm, nu are prea multe de-a face cu adevăratul sens al ideii socialiste.

În conștiința majorității socialismului, ele se asociază de obicei cu soluționarea problemei sărăciei și a inegalității sociale. Potrivit situației din secolul al XIX-lea, socialismul protejează interesele lucrătorilor - cei care trăiesc pe salarii, formează o armată de angajați. În zilele noastre, acest criteriu necesită o ajustare substanțială. Dacă în interesul lucrătorilor să înțeleagă facilitarea condițiilor muncii lor, un nivel mai ridicat de salarii, o zi lucrătoare normalizată cu dreptul la odihnă și îngrijire medicală, reducerea șomajului etc., atunci toate acestea au fost de mult timp Țările capitaliste pe sindicate, firmele de stat și private interesate de forța de muncă calificată, bine plătită și sănătoasă. Dacă capitalistii și operarea lucrătorilor, plătiți cu ei mai mari decât că toate programele socialiste pot oferi astăzi. Socialiștii nu cunosc, de fapt, modalități speciale de a spori bunăstarea oamenilor care ar fi necunoscuți de partidele liberale și mișcările. Ei pot contribui la ei în implementarea acestei sarcini, dar nu în acest scop constau în scopul lor istoric.

Ar trebui să fie recunoscută sincer : Capitalismul în țările dezvoltate a reușit mult, iar critica sa de la gândirea tradițională a comuniștilor pare a fi încorporată în mod inutil și nu foarte convingătoare. Fiind justificată în anul precedent, când capitalismul a devenit doar pe picioare, iar oamenii din Occident nu erau îngrijorați de cele mai bune momente, această critică este acum complet depășită, și-a pierdut puterea. Sărăcia, desigur, nu este complet eliminată, dar se concentrează în principal în țările nedezvoltate din punct de vedere economic. Nimeni nu vorbește serios despre sărăcia lucrătorilor din țările de capital. Problemele asociate cu nivelul standard al vieții, desigur, rămân (și ei întotdeauna), dar claritatea lor nu este așa de a pune o persoană pe linia de supraviețuire, forțându-l să recurgă la extrem - revoluționar - măsuri la Protejați-l.

Dar într-o critică a capitalismului își atinge scopul : omul și aici nu au devenit cum a vrut întotdeauna să vadă european cultură- Personalitate gratuită. Și să nu socotească cu cerințele culturii (precum și natura) înseamnă a intra în incizie cu logica dezvoltării istorice, mai devreme sau mai târziu să fie într-un blocaj istoric. În ceva, persoana a pierdut chiar amploarea libertății individuale și a independenței personale, care posedau mai devreme - în stadiul inițial al formării unei societăți burgheze.

Acest fapt este înregistrat nu numai de socialist, ci și de întregul gând social și filosofic al secolului XX. Cu toate realizările sale tehnice și economice, capitalismul a fost conflict cu natura și cultura, ceea ce a făcut posibilă vorbirea despre criza encomatică și spirituală. Astăzi, oamenii care aderă la diferite credințe și poziții ideologice vorbesc despre motivele acestei crize și modalități de a ieși. Socialismul oferă soluția la această problemă, care, într-o serie de articole, desigur, este împărțită în ceea ce le-a fost oferit înainte.

Deci, nu mai este necesar pentru necesitatea unei revoluții politice de a pune în aplicare anumite transformări socialiste. Clasa războaie și revoluții, dacă cineva este inspirat astăzi, fie cele mai extreme grupări stângi din radicismul lor, care se află în lumea occidentală de politica marginală politică, fie în regimurile de putere în țările din Asia, Africa și America Latină din Asia, Africa și America Latină.

Refuzul la metodele de luptă revoluționare face ajustări substanțiale ale teoriei și practicii democrației sociale moderne. Nu se mai considera ca parte revoluționară, deși își rezervă dreptul de a fi în opoziție cu puterea, dacă se deosebește de obiectivele sale. O astfel de opoziție poate fi numită parlamentară și implică pașnică -TEmocrația - calea de a veni la putere. În faza sa matură, socialismul, prin urmare, câștigă natura mișcării nu revoluționare și evolutive, a implementat treptat reforma și nu atât de mult economică sau politică ca culturală.

Problema legăturii socialismului cu moțiune revoluționară are o importanță deosebită în ceea ce privește istoria rusă. Dacă democrația socială europeană sa angajat rapid pe calea parlamentarismului, atunci sucursala sa rusă nu a ieșit din influența tradiției interne a democratismului revoluționar, cu respingerea valorilor liberale și a unui stat legal. Cel mai frapant exemplu al democratismului revoluționar din populistul Rusiei. Deși ulterior, populația și au condamnat democrația socială rusă, pentru cel mai radical - Bolshevik - parte a ramane un eșantion de eroism și mobilitate revoluționară. Cei care, împreună cu Lenin, au creat RSDLP, au remarcat un impact enorm asupra lui nu numai de marxism, ci și democrații revoluționari ai primului val (de la Chernyshevsky la Tkachev și Nechaeva). Bolsheviks, în esență, sunt aceiași democrați revoluționari, cred în mod sacru în posibilitatea construirii unor metode exclusive de socialism.

Eroarea ratată este evidentă : Metodele luptei revoluționare împotriva puterii nedemocratice au fost identificate cu metodele mișcării țării de-a lungul căii socialismului, ceea ce necesită abordări complet diferite. Dacă lupta împotriva despotismului și a tiraniei este într-adevăr turnată în revoluție, atunci tranziția către socialism poate fi efectuată exclusiv de mijloace democratice, deoarece se referă la schimbări în principal în domeniul relațiilor umane, în sfera culturii. Violența revoluționară nu rezolvă nimic aici. Socialismul în forma sa modernă poate aplica pentru influența publică numai dacă, pe de o parte, drepturile și libertățile adoptate de liberalism și, pe de altă parte, resping extrema utopismului social cu cerințele lor pentru anularea imediată a proprietății și a pieței private. Pe această cale, a plecat democrația socială europeană. Noua politică economică sugerată de Lenin pare să depună mărturie și la schimbarea în această direcție, dar speranță, așa cum se știe, sa dovedit a fi prematură : Puțin mai târziu, metodele revoluționare de "construirea socialismului într-o singură țară" au preluat din nou.

Respingerea revoluției nu este, uneori, gândirea, refuzul socialismului. Scopul său, ca și înainte, este o societate în care toată lumea câștigă dreptul de a folosi toată bogăția culturii umane. Tranziția la el în orice caz implică astfel comunicarea cu proprietateacare schimbă în mod egal natura muncii în sine, iar proprietatea le dă direct caracterul social. O astfel de conexiune nu poate fi considerată, totuși, ca o redistribuire violentă a bogăției publice, este confiscarea, exproprierea sau naționalizarea proprietății private. Dar cum altfel puteți combina lucrul cu proprietatea? Există forme non-violente, pur juridice ale unui astfel de compus? Răspunsul la această întrebare se distinge de versiunea modernă - democratică sau socială - versiunea socialismului din versiunea sa revoluționară, în opinia noastră, pentru totdeauna, care a trecut în trecut.

În general, acest răspuns se reduce la următoarele : Tranziția la socialism înseamnă o schimbare a normei juridice, dar conținutul său real. Este o consecință a unei decizii voluntare (politice), ci a unui proces natural de dezvoltare a producției la nivelul științific. În timpul acestei dezvoltări, dreptul omului la proprietate nu este anulat, dar este umplut cu conținut nou : Acesta include acum proprietatea nu numai pe proprietate, economii monetare sau de muncă, ci și pe cunoaștere, cultură în ansamblu, care în cele din urmă îl transformă în proprietatea publică. Desigur, tranziția la proprietatea publică implică o serie de măsuri sociale care să asigure fiecare acces egal și liber (prin educație, sistem de educație, mijloace de informare etc.) tuturor bogăției culturii, tuturor tipurilor de activități profesionale , la toate formele de inițiativă civilă (publică) și comunicarea creativă.

Speranța pentru o astfel de tranziție nu poate fi numită utopică : Este confirmată de tot ceea ce se întâmplă astăzi în societate astăzi. În ochii noștri, se naște un nou tip de lucrător productiv, echipamente non-mecanice, dar echipamente complexe de calcul. Locul muncii sale nu este un atelier de fabrică, ci biroul de proiectare, un laborator științific, un atelier de proiect sau un serviciu analitic care ocupă în tehnostructura producției moderne devine din ce în ce mai mult. Caracteristica profesională a unui astfel de angajat este capacitatea sa de a genera noi cunoștințe, să introducă noi eșantioane în producție, să furnizeze informații, să sporească competitivitatea întreprinderii pe piață. Într-un anumit sens, poate fi numit un specialist în inovare.

În persoana unui astfel de angajat, de asemenea, avem de-a face cu o clasă, dar deja altfel decât clasa lucrătorilor industriali. Luând o poziție intermediară între lucrători și angajatori, se datorează faptului că se numește o nouă clasă de mijloc. Sursa veniturilor sale nu este forță de muncă, ci educația rezultată, care devine apoi un mijloc de a produce noi cunoștințe pentru aceasta. Deși această clasă este inclusă și în procesul de producție (direct sau indirect), nu mai poate fi considerată o clasă economică în sensul obișnuit al cuvântului. Apartenența la acesta este determinată în multe privințe de factori off-economici. Și în producție, el intră în capitalul său special, care, spre deosebire de capitalul de bani, poate fi numit cultural. În producția modernă, capitalul cultural dobândește treptat importanța principală, concurentă cu capitalul financiar pentru un rol prioritar în societate.

Dar principala sferă a aplicării capitalului cultural este sfera nu numai material, ci toată producția socială, care include producția nu numai a bunurilor și serviciilor materiale, ci și a relațiilor publice, societatea în sine în care o persoană trăiește. Implicarea directă și directă a persoanelor în cazurile referitoare la întreaga societate, includerea lor maximă în spațiul vieții publice cu dialogul său, discuții constante și necesitatea de a dezvolta soluții convenite - acest lucru este probabil cel mai distins de o societate socialistă de la oricare alta . Dar, prin urmare, este clar că socialismul este doar un alt nume, continuare sau dezvoltare a societății civile în noi condiții istorice. În ceva, coincide cu faptul că sociologul englez E. Giddens a numit "în al treilea rând", făcând rata principală a statului sau a pieței, și anume societatea civilă, care este capabilă să pună controlul și statul, și afacerea. "Societatea civilă - Potrivit lui, este un factor în izolarea simultană a pieței și a statului. Nici economia de piață, nici statul democratic nu pot funcționa efectiv fără a civiliza influența asociațiilor civile. " Pentru ca o astfel de societate să devină o realitate, oamenii care nu au suficientă suficiență materială și timp liber, ci și un potențial intelectual și cultural destul de dezvoltat. Nu poate consta în oameni mici, insuficienți care nu sunt capabili de gândire independentă și un discurs public. Din momentul în care problemele de educație și cultură în creștere a fiecărei persoane devin prioritare pentru societate, ei încep să preia problemele pur economice și politice, putem vorbi despre intrarea acestei societăți la calea dezvoltării socialiste.

Capitalul cultural poate funcționa în producția publică exclusiv ca proprietatea asupra persoanei însuși. El îi aparține în aceeași măsură în care muncitorul a aparținut forței de muncă. În schimb, din partea forței de muncă, capitala culturală nu îi este dată de natură, ci de societate, este dobândită în procesul de obținere a educației și formării. Ca proprietate personală a unui individ, îi aparține pentru drepturile de proprietate publică la dispoziția tuturor. Elementele de cultură pot, bineînțeles, aparțin unei persoane private, să fie private deținute (sub formă de, de exemplu, o colecție privată), dar în funcție de niciun capital productiv (mijloace de producție), ci doar subiectul consum.

Proprietate privată O persoană dobândește pe piață, în procesul de concurență economică, public - în procesul de obținere a educației. Educația în sine poate fi un serviciu plătit de mărfuri, dar cunoștințele date sunt inadecvate din formarea umană, funcționează în procesul de producție ca fiind personal aparținând capitalei. Tradițional pentru socialism, cerința de conectare a muncii cu mijloace de proprietate în practică transformarea bogăției culturale în bogăția fiecărei persoane. Fără respingerea drepturilor și libertăților liberale, socialismul completează dreptul lor la întreaga cultură, fără de care restul drepturilor sunt agățate în aer, se transformă în jurul inegalității reale a oamenilor.

Sfera de realizare a acestui drept este timpul liber. Odată cu transformarea timpului liber în măsura bogăției publice, nevoia de cultură devine cea mai importantă nevoie pentru o persoană, iar satisfacția sa este scopul dezvoltării sociale. Cel mai important principiu al "tuturor celor în funcție de nevoi" a însemnat satisfacția de a nu avea nici o nevoie care ar putea veni la capul unei persoane, ci doar pe cel pe care Marx îl identifică ca prima și cea mai importantă persoană din viața umană - nevoia de liberă și creativă muncă. Nimeni nu a observat modul în care acest principiu este interpretat în critica programului gotic. Nu este o extindere infinită a cadrului consumului material (în spiritul concurenismului) și eliminarea tuturor restricțiilor de la consumul spiritual necesar pentru a forma capacitatea umană de a lucra la muncă - acest lucru este de fapt oferit de Marx. Poate că aceasta este ceea ce se numește justiție socială. În orice caz, este o astfel de înțelegere a ideii socialiste. Dacă justiția socială înseamnă pentru liberalism înseamnă egalitatea relativă a oamenilor în venitul lor (egalitatea absolută în venit poate fi pur și simplu), apoi pentru socialism - dreptul tuturor de a deține toată bogăția culturii. Și să decidă toată lumea care dintre aceste egalități face o persoană mai liberă.

Ei vor spune, iar oamenii educați au nevoie de bani, care în cea mai mare parte câștigă prin vânzarea produselor lor intelectuale sau care intră în serviciul de capital privat. Și care este sensul de la proprietatea lor asupra capitalei culturale? De la cine sau ce este scutit? Toate acestea, desigur, este imposibil să se refuze că banii și cultura sunt dobândite de o persoană în moduri diferite. Bani pe care oamenii câștigă căile inteligente nu necesită eforturi fizice, ci cunoștințe, pentru achiziționarea de care sunt forțați să petreacă din ce în ce mai mult timp. Acest timp este numit gratuit. Tocmai devine principalul moment al vieții umane, cea mai apreciată persoană de binecuvântare publică.

Nimic altcineva nu oferă. În cele din urmă, înseamnă doar cea mai mare extindere posibilă a "spațiului libertății" în acest moment, permițând individului să fie cine este în natura sa individuală. Acest lucru nu elimină domeniul de aplicare al necesității. În orice societate, o persoană trebuie să-l câștige pe viață și nici un socialism nu îl va elibera de ea. Dar puteți câștiga în moduri diferite - prin intermediul muncii forțate, fără griji și neautorizate, care nu necesită nimic, cu excepția efortului fizic, a forței de muncă, a forței de muncă, saturate intelectual, ușor ușoare, oferind satisfacție morală și estetică. Astfel de lucrări în producția modernă este de asemenea evaluată și este mai bine plătită. În esență, el este echivalentul libertății umane. Este disponibil astăzi? Toată lumea știe că nu există și din motive, adesea independente de om. Și dacă da, este mai devreme să vorbim despre egalitate. Reduceți munca necesară la minimum, faceți o muncă liberă ca un număr mai mare de oameni posibil, să le oferiți ocazia nu numai să câștigați un mod bun (care, desigur, de asemenea, foarte mult), dar, de asemenea, pentru a obține o satisfacție creativă de la locul de muncă , pe scurt, pentru a demola granița dintre "au" și "be" este programul oferit de socialism. Și nimeni nu este utopia, ci afirmația care a fost deja pusă pe agenda pentru dezvoltarea producției moderne. În unele cazuri, ceva care oferă socialismul, coincide în mod izbitor cu viziunea viitorului de către reprezentanți este foarte departe de ea orientări și fluxuri ideologice.

[Concluzie ]

Am subliniat conceptul de socialism, în multe feluri diferite de cel care sub forma marxist-Leninsky a fost promovat în vremurile sovietice. Despre socialismul este încă judecat fie prin cărți scrise în URSS, fie bazându-se pe amintiri personale și experiență trăită. Ca și cum, totuși, este necesar să se refere la acest socialism, este necesar - cel puțin din motive de restaurare a adevărului - să se întoarcă la sursa sa teoretică, să o curățați din straturile ideologice și distorsiunile perioadei sovietice. În cele din urmă, nu este necesar pentru socialism, ci de noi, dacă vrem să vă eliberați de iluzii false. Diagnosticul greșit implică și nu a fost vindecat iluminat, care poate fi incurabil. Chiar și socialismul înfloritor din cap, umplut cu toate păcatele trecutului, este ușor să se dovedească a fi în același loc în care am fost înainte, pentru că nu în socialism, dar în propria noastră întoarcere istorică și imaturitate intelectuală ar trebui să caute Motivul pentru care ne-a întâmplat.

Analiza acestei teorii este în mare măsură critică și caracter polemic. Cu toate acestea, Foreman, scrie ea : "Analiza muncii nu poate face fără îmbrăcăminte critică cu Karl Marx, iar o astfel de întreprindere astăzi înlocuiește cu ușurință neînțelegeri. Critica modernă a lui Marx este recrutată predominant de la foștii marxiști, care nu au nimic de-a face cu Marx, atacați la marxiști. Consecința acestui fapt a fost faptul că literatura foarte extinsă pe Marx, lăudând fanatic sau respingându-l fanatic, de fapt, mâncând până acum arsenalul bogat de presupuneri și transcrieri conținute în lucrările lui Marx, dar fără clarificări critice a accentului creativității sale . " (Închiriați Hannah.

Chiar și Lenin, până la sfârșitul vieții sale, a ajuns la concluzia că pentru a trece la socialism printr-o revoluție politică este imposibil ca revoluția culturală să fie, de asemenea, necesară pentru acest lucru. Cuvântul "revoluție" rămâne aici, dar în altul - nu este un context politic, dar cultural.

Giddens A.A treia cale și criticiile sale. Cambridge. 2000. R. 64. Cu privire la conceptul celui de-al treilea mod în sociologia occidentală, a se vedea : Fedotova V.g.Societate bună. Capitolul 12. M., 2005.

Complet, de exemplu, pe cartea filosofului german creștin Peter Kozlovski "Cultura passmodernă". "Societatea postmodernă", scrie el, este o societate creativă, societate de formare a culturii " (Kozlovski Peter.Societatea postmodernă. M., 1997. P. 183). Unul dintre paragrafele din cartea sa se numește "Sfârșitul societății muncii este începutul unei societăți culturale?" Complet nerezonabil Marx la numărul de gânditori care predică stilul de viață neîngrădit, Kozlovsky destul de în spiritul lui Marx Wishes scrie : "Eliberarea unei persoane de la constrângere la munca fizică, realizată prin raționalizarea producției și organizării muncii, este o nouă șansă pentru auto-eficacitatea umană. Bineînțeles, această șansă este mai puțin legată de eliberarea de muncă, constă în eliberarea de la munca fizică obligatorie din motive de găsire a libertății muncii creative ". (Ibid. P. 150). Și mai departe : "Cu o creștere a ponderii timpului liber și a pauzei pentru a primi artă, joc, știință și spiritualitate, toate bogățiile culturii vor avea un loc semnificativ în viața noastră. Aceasta oferă o șansă deosebită pentru filosofie și religie. O astfel de dezvoltare ar putea însemna sfârșitul modernității ca o societate, care este inițial determinată de economie și se întoarce la societate, determinată de dezvoltarea parametrilor religioși, spirituali și artistici. Fără dificultate și economie, o astfel de societate nu putea să trăiască, dar lucrarea în ea dobândește formă spirituală și de joc. Cultura, filozofia și religia îndeplinesc funcțiile orientării sensului unei persoane, în măsura în care nu se pierde în lumea consumului net. Atunci când presiunea problemelor de producție slăbește, timpul liber se îndreaptă spre formarea culturii și a spiritualității. Astfel, va rămâne o apariție a unei ore de cultură, filozofie și religie. " (Ibid. P. 153). Cu excepția concentrându-se asupra rolului religiei în societatea postmodernă, totul se potrivește pe deplin în prognoza marxistă a viitorului.

Socialismul secolului XXI

Umanitatea se întâlnește cu secolul XXI în condițiile dominației ideologiei liberale, care se află la baza regulilor "ordinii mondiale" și "corecte politice" ale elitelor de guvernământ ale statelor de conducere din lume. Acest lucru permite liberalismului apologiștii să sperăm chiar și pentru "sfârșitul istoriei" - un simbol al eternității și al alternativității ordinii existente. Dar a câștigat, liberalismul nu a creat un drept egal, democrație și libertate promis. Lumea se bazează încă pe dominația minorităților non-gratuite, la instabilitate economică. În plus, lumea se schimbă necontrolabil sub acțiunea tendințelor post-industriale. Noul secol necesită o alternativă ideologică la liberalism, capitalism, corectitudine politică "globală". Fără o alternativă constructivă, societatea existentă a eșecului Comitetului Mirror Global poate duce la o revoluție a companiei în timpul perioadelor de etnocrație, lupta acerbă a autoturismelor naționale de stat, la trabalism și contra-condiționar. Dezvoltarea umanității nu poate fi durabilă dacă se bazează pe un spectru îngust de idei între globalismul liberal și naționalismul etnocratic. Pentru ca societatea să ia următorul pas în viitor (și nu înapoi la antichitate), are nevoie de un model de societate post-capitalistă și nu există nici o modalitate fără a se gândi patrimoniul socialist.

Formele industriale de dominație sunt subminate de tendințele culturale și tehnologice moderne. Societatea industrială a trecut vârful dezvoltării sale. Prezentat de procesul de diversificare Mikhailovsky, reducerea specializării, dezvoltarea multifuncționalității umane are loc din ce în ce mai mult.

Doctrina ideologică a hotărârii de elită din țările Vest susține că a existat o trecere calitativă de la societatea industrială la postindustrială. Nu se întâmplă, dar a avut loc. Înlocuirea posibilității de fapt este necesară tocmai pentru a fundamenta inutile schimbărilor sociale, suficiența numai a schimbărilor tehnologice și culturale. Marxiștii liberali își fac propria contribuție la dovada acestei teze. Dar dovezile însele contravin faptelor evidente: tehnologiile informaționale și creativitatea culturală se dezvoltă în continuare sub controlul structurilor de conducere și de afaceri de conducere. În plus, pentru a exagera rolul sectorului post-industrial, acestea includ serviciul de servicii, care în realitate este organizat în principal fie pe industria (fast-food, de exemplu), fie pe principiile ambarcațiunilor up-industriale.

Creșterea schimbului de informații, numărul de persoane angajate în lucrul cu informațiile nu este suficient pentru a vorbi mai mult despre o societate fundamentală nouă. La urma urmei, creșterea numărului de birocrați, a hârtiei încrucișate - nu un semn al creșterii "sectorului informațional". Răspândirea tehnologiilor informaționale în sine nu vindecă numeroase disperații sociale pe corpul civilizației, nu înseamnă o schimbare calitativă în dezvoltarea societății.

Relația postindustrială poate fi luată în considerare ca atare, dacă acestea diferă calitativ de la industriale și up-industriale. În cazul în care noua societate nu este o opțiune industrială, atunci cele mai importante caracteristici ale formării anterioare vor fi depășite: specializarea va fi aglomerată cu multifuncționalitate, reproducere în șabloane - creativitate, raporturi verticale de gestionare a obligațiunilor informale orizontale, suprimarea directă și Coerciție - manipularea pe o parte și auto-implementare - cu alții. Caracteristica importantă și cea mai vizibilă a noilor relații este predominanța realității de modelare a producției de produse tipice. Prin urmare, formarea viitoare poate fi descrisă ca simularea. Dar, în ceea ce privește formarea industrială, se vor dezvolta diferite tendințe - și dominație, și o creativitate socială liberă și depresie și solidaritate. O tendință este un autoritarism manipulativ (elarist), celălalt este socialismul.

Evoluția tehnologiei este necesară, dar o condiție insuficientă pentru tranziția către o societate fundamentală nouă. Determinismul tehnic este insuficient pentru a explica schimbările sociale actuale. Dacă computerul a fost inventat la începutul secolului al XX-lea, acesta ar fi folosit pentru a crea rețele de comunicații, ci pentru centrele de planificare uriașe ale statului. Dezvoltarea tehnologiei la rândul său se datorează unui domeniu mai larg de cultură, o cerere de creativitate. Această solicitare a fost dictată de slăbirea dictatelor de conducere, consolidarea libertății creativității producătorului autonom, schimbarea principiilor de subordonare - numirea și supremația proprietarului va da drumul criteriului cunoașterii și al abilităților creative. Acest lucru facilitează contactele orizontale nu numai în interiorul grupului de producție, ci și în afara acesteia, în conexiunile radicale flexibile ale grupurilor autonome mici.

Corporațiile industriale se străduiesc (și nu fără succes) să subordoneze nuclee creative autonome. Dar experiența arată că producția de informații necesită mai multe forme mai flexibile de management, autonomia mai mare a producătorului, Creatorul, este acceptată într-o organizație industrială rigid gestionată. Produsul de informare produce persoane care se ocupă mai bine în afacerea lor decât seful lor. Prin urmare, necesitatea de a manipula conștiința atunci când gestionarea nu observă dependența ei. Angajații simulatorului se pot dezvolta fără dictate de conducere, dar aceasta este doar o potență. La urma urmei, pentru acest lucru, stratul creativ ar trebui să fie liber și de la foarte elaristic, chiar și din propriile privilegii, pentru a avea un caracter deschis, refacerea liberă, "tragerea" elementelor creative ale altor straturi, pentru a forma o diversitate Societatea de organisme sociale autonome independente constând din proprietarii lucrătorilor.

Procesele multidirecționale - consolidarea structurilor informațiilor globale și a managementului economic (și, prin urmare, atât informația globală, cât și elita financiară) și pliabilitatea sistemului de informații orizontale și relații informale (informale) - să conducă la apariția sectoarelor opuse de formare a simulării ( care nu exclude formarea unor sectoare mixte și sintetice). Poate că este socialismul care va deveni unul dintre polii societății care predomină în istoria secolului XXI.

Sectorul socialist va exista inițial în paralel cu ceilalți. Are nevoie de o protecție fiabilă împotriva distrugerii, de la agresiunea unor forme sociale mai primitive - capitalismul, statele, clanurile mafiei etc. Prin urmare, socialismul este interesat de dezvoltarea și consolidarea diferitelor forme de democrație (autonomie și federalism) și organizate Societatea, precum și în protejarea securității sociale, ecologice, a standardelor civile și a securității politicii externe.

Astfel, socialismul secolului XXI nu este o stare a statului, ci sectorul societății. Formula sa: autoguvernare + relații egale + natura creativă a activităților angajaților + democrația federală.

Imaginea viitorului va depinde de care dintre cele două tendințe principale este predominant - informație totalitarismul manipulativ sau structurile informale creative de rădăcini. Ca și în secolul al XX-lea, unde a fost realizat modelul societății industriale socio-statale (sovietic, fascist, roosevelt, suedez), în secolul 21 vor exista diferite opțiuni pentru noul sistem social.

În lumea modernă există o acoperire gravă în rata de îmbătrânire a premiselor noii formațiuni "de sus" și "fund". Dacă sistemul de noi manageri în lumea modernă este aproape finalizat, atunci "contragreutate" sub forma unei noi structuri a societății, departe de finalizare. În cazul unei revoluții interformaționale cu Centrul din Occident, poate să apară un model totalitar al unei noi formări, în care controlul prevalează asupra autoreglementării (ceva similar sa întâmplat într-o serie de țări din secolul al XX-lea, când tranziția inevitabilă la Statul social industrial a condus la apariția regimurilor totalitare).

Cultura virtuală permite coexistența simultană pe un teritoriu al subculturilor cu diferite viziuni lumești și propriile sale sisteme de management. Probabil chiar coexistența pe un teritoriu al diferitelor sisteme politice de stat care implică utilizatori de diverse canale de televiziune și internet. Unele subculturi mondiale pot începe să joace roluri comparabile cu rolul statelor individuale. Sectorul socialist poate, de asemenea, să se descompună în mai multe subculturi concurente independente. Ei găsesc oportunitatea de a-și coordona activitățile, apropierea de idei și strategii?

Depinde de cât de reușită va fi continuarea istoriei socialismului în secolul 21, până la umane, democratică, liberă, solidaritate și creativă va fi viitorul omenirii, viitorului nostru.

4. Toate luminile cerești marcate de analele rusești la intervalul de timp de la începutul N. e. Până la începutul secolului al XIII-lea, există reflecții ale unui izbucnire al unui supernovae de la mijlocul secolului al XII-lea. Toți sunt "legați" la reflecțiile istoriei lui Isus Hristos din secolul al XII-lea poate încerca