Restricționarea drepturilor și libertăților omului

În ceea ce privește amploarea ostilităților, dimensiunea forțelor armate și volumul de utilizare a echipamentului militar, în ceea ce privește numărul de victime umane și amploarea distrugerii valorilor materiale, al doilea război mondial l-a depășit cu mult pe primul. Multe țări din Europa și Asia au suferit pierderi umane enorme și pagube materiale fără precedent.

Cheltuielile militare directe ale statelor participante la război s-au ridicat la aproximativ o mie de miliarde de dolari, iar aceasta nu include prejudiciile cauzate de distrugerile cauzate de operațiunile militare. Economia și cultura multor popoare din Europa și Asia au suferit pagube enorme ca urmare a jafului ocupatorilor naziști și japonezi.

Războiul a dus la dezvoltarea în continuare a capitalismului de monopol de stat. Măsurile induse de război ale statelor burgheze, subordonate în întregime monopolurilor, aveau ca scop asigurarea unor profituri monopolistice mari și maxime pentru magnații capitalului financiar. Acest obiectiv a fost servit de măsuri precum acordarea celor mai mari monopoluri de miliarde de ordine militare în condiții extrem de favorabile, transferarea întreprinderilor de stat către monopoluri pentru aproape nimic, distribuirea de materii prime și forță de muncă limitate în interesul companiilor lider, închiderea forțată a sute și mii. a intreprinderilor mici si mijlocii sau subordonarea acestora unor firme militare - industriale.

Cheltuielile militare ale puterilor capitaliste beligerante au fost acoperite prin impozite, împrumuturi și emiterea de bani de hârtie. În 1943 - 1944. în principalele ţări capitaliste (SUA, Anglia, Germania) impozitele au absorbit aproximativ 35% din venitul naţional. Inflația a provocat o creștere uriașă a prețurilor. Prelungirea zilei de muncă, militarizarea muncii, creșterea sarcinii fiscale și a costului ridicat al vieții, scăderea bruscă a nivelului de consum - toate acestea au însemnat o și mai mare intensificare a exploatării clasei muncitoare și a grosul țărănimii.

Monopolurile au făcut profituri fabuloase în timpul războiului. Chiar și conform cifrelor oficiale subestimate, profiturile monopolurilor americane au crescut de la 3,3 miliarde de dolari în 1938 la 17,2 miliarde de dolari în 1941, 21,1 miliarde de dolari în 1942, 25,1 miliarde de dolari în 1943 și 24,3 miliarde de dolari în 1944. Monopolurile Angliei, Franței , Germania fascistă, Italia, Japonia au primit profituri uriașe în anii războiului.

În timpul războiului și în perioada postbelică a crescut și mai mult atotputernicia economică și politică a monopolurilor și asuprirea acestora în țările capitaliste. Amploarea operațiunilor monopolurilor americane, cum ar fi Steel Trust, concernul chimic Du Pont, firmele de automobile General Motors și Chrysler, monopolul de inginerie electrică General Electric și altele, sa extins în mod special. General Motors, de exemplu, are în prezent 102 fabrici în SUA și 33 de fabrici în alte 20 de țări; Aceste întreprinderi angajează aproximativ jumătate de milion de muncitori.

Faptul că criza economică care încă nu a fost depășită a dus la prăbușirea completă a teoriilor neoliberale care au dominat toate deceniile precedente este, s-ar putea spune, deja un adevăr complet banal. Întrebarea este unde să trecem acum la economia burgheză, ocupată să caute modalități de salvare și stabilizare a sistemului capitalist. O alternativă la neoliberalism în cadrul acestui sistem pot fi doar teoriile care recunosc necesitatea unei intervenții semnificative ale statului în economie și, prin urmare, urmează keynesianismul[Engleză] Economia keynesiană].

Teorie John Maynard Keynes(1883-1946), expuse în carte „Teoria generală a forței de muncă, a dobânzii și a banilor” (1936), a fost o reacție la Marea Depresiune, care a zguduit întregul sistem mondial al capitalismului până la temelii. Keynes – tocmai sub influența unei crize severe – a revizuit complet economia burgheză, unde școala neoclasică a dominat înaintea lui. În loc de microeconomic (la nivelul entităților de afaceri), a început să aplice o abordare macroeconomică: studiul dependențelor și proporțiilor principalelor valori economice agregate (venit național, economii, investiții, cerere și consum etc.) . Din fericire, Keynes însuși a studiat inițial ca matematician și, în consecință, a stăpânit temeinic metodele matematice. În Occident se obișnuiește să se vorbească despre Revoluția keynesiană» în economie.

Keynes se pare că avea un simț acut al pericolelor care amenință capitalismul. În 1919, ca membru al delegației britanice la Conferința de la Paris, a vorbit împotriva Tratatului de la Versailles - publicațiile sale pe această temă i-au adus faimă. Apropo, V. I. Lenin a evaluat imediat și Tratatul de la Versailles ca o condiție prealabilă pentru un nou război mondial.

Spre deosebire de neoliberalismul, care consideră crizele doar rezultatul politicilor monetare greșite ale guvernelor și băncilor centrale – adică, de fapt, care consideră crizele ca fiind ceva accidental care nu provine din însăși natura capitalismului – keynesianismul recunoaște natura obiectivă a crizele ciclice ale economiei capitaliste. Și în acest sens, consideră că este necesar să se urmeze o politică economică activă care să vizeze „netezirea” ciclurilor. Consideră necesară, în general, intervenția statului în economie.

Postulul cheie al acestei teorii este că statul ar trebui să stimuleze în orice mod posibil cererea celor mai largi secțiuni ale populației, folosind instrumente monetare și, în special, bugetare pentru aceasta. Concis, într-o singură propoziție, esența învățăturilor lui Keynes poate fi exprimată astfel: „Pentru prosperitatea economiei toată lumea ar trebui să cheltuiască cât mai mulți bani”- și, în consecință, statul este obligat să contribuie la aceasta în toate modurile posibile. Din punctul de vedere al keynesianismului, chiar și mijloace precum inflația, un deficit al bugetului de stat și o datorie națională în creștere sunt bune pentru a „împinge” economia în perioadele sale dificile. Ei - " bun si nu rau!

Este semnificativ faptul că, atunci când în 1925, la inițiativa cancelarului de atunci al Fiscului (ministrul Trezoreriei) Marii Britanii Winston Churchill – și de dragul unui mare capital financiar – etalonul aur a fost restabilit în Anglia, JM Keynes a bruscat a condamnat această decizie - deoarece în condițiile standardului aur este imposibil să se emită bani fiat, iar un proeminent economist britanic a considerat că este necesară stimularea cererii consumatorilor.

Plăți sociale la scară largă (în primul rând indemnizații de șomaj), redistribuirea produsului social în favoarea „clasei de mijloc” și a celor săraci (folosind în primul rând impozitarea progresivă) - măsuri care asigură „cererea eficientă a consumatorilor” și sunt concepute pentru a contracara crizele de supraproducția - toate acestea au fost fundamentate de keynesianism și au devenit parte a practicii statelor burgheze într-o perioadă în care capitalismul „explodea din plin” și pierdea în mod clar în lupta împotriva sistemului socialismului în curs de dezvoltare de atunci. Lovitura grea adusă capitalismului de Marea Depresiune din 1929-1932 a forțat statele burgheze să abandoneze „prejudecățile pieței libere” și să recurgă la reglementarea economică.

New Deal al lui Roosevelt, la care astăzi se referă adesea susținătorii intervenției statului în economie, a fost dezvoltat de tineri profesori de la Universitatea Columbia (New York), care au fost puternic influențați de Keynes. Pe când era încă guvernator al New York-ului, Franklin Delano Roosevelt - de fapt, pentru prima dată în Statele Unite - a organizat asistență socială pentru săracii afectați de criză. Subvențiile au fost primite de 10% din populația statului - iar acest lucru i-a salvat de foamete și l-a făcut pe Roosevelt popular atât în ​​mica sa patrie, cât și în toată țara. Așa a câștigat cursa pentru președinția lui Herbert Hoover, care nu a putut să se opună crizei și complet, până la suprimarea protestelor cu forța armelor, a agravat conflictele sociale cu politica sa.

Una dintre primele decizii ale lui F. D. Roosevelt ca președinte a fost – în spiritul keynesianismului – abandonarea etalonului aur (1933). Investițiile publice pe scară largă au fost de mare importanță. Un fel de simbol al New Deal a fost „Tennessee Valley Authority” – cea mai mare întreprindere industrială de stat din istoria Statelor Unite. O mare cascadă de centrale hidroelectrice a fost construită pe râul Tennessee. Toate aceste măsuri au fost realizate în lupta împotriva conservatorilor, care au criticat aspru administrația Roosevelt pentru „o risipă de bani publici”. Într-un fel sau altul, reformele au dat un anumit rezultat pozitiv, aprobând astfel rețetele keynesiene de reglementare a economiei capitaliste.

Contribuția keynesianismului la „economie”

Keynesianismul a fost inițial strâns asociat cu nevoile practice ale managementului. Keynes însuși va fi un exemplu de personalitate neobișnuit de versatilă: a combinat cu succes activitatea științifică și pedagogică cu afacerile și politica. Pe când era încă la universitate, Keynes a mers să lucreze în Departamentul de Afaceri Indiene al Ministerului de Finanțe, iar mai târziu a deținut funcții în autoritățile publice, a lucrat ca consilier, a fost unul dintre directorii Băncii Angliei; în timpul celui de-al doilea război mondial, el a dezvoltat politica financiară a Marii Britanii într-o economie de război. Așadar, cercetarea sa teoretică a fost întotdeauna în concordanță cu a lui, J. M. Keynes, serviciul public și activitățile practice.

Prin urmare, este firesc ca doctrina keynesiană, împreună cu alte domenii ale gândirii economice burgheze, să fi stat la baza economie- știință modernă, vulgar-economică (așa cum o caracterizează marxismul) predată la universități și școli de afaceri de pe întreaga planetă, servind nevoilor aplicate ale antreprenoriatului și administrației publice.

După cum știți, câștigătorul Premiului Nobel în economie din 1970 este considerat un clasic al economiei. Paul Samuelson(P. Samuelson, 1915-2009). Ca economist, s-a format la Harvard, unde Samuelson s-a transferat de la Universitatea din Chicago în 1935. În acei ani, Universitatea Harvard a devenit unul dintre centrele de conducere ale „revoluției keynesiene” din Statele Unite și, pe lângă Wassily Leontiev și savantul austriac Joseph Schumpeter, principalul profesor al lui Samuelson a fost liderul recunoscut al keynesianismului american. Alvin Hansen(1887-1975; la Harvard din 1937). Devenit un susținător al lui Keynes imediat după lansarea Teoriei generale a angajării..., Hansen a promovat activ învățământul keynesian, folosind, în special, un seminar pe care l-a susținut despre politica fiscală.

Hansen este cunoscut pentru teoria sa stagnare- omul de știință s-a orientat spre înțelegerea acestui fenomen în perioada premergătoare începutului celui de-al Doilea Război Mondial, când economia Statelor Unite și a unui număr de alte țări capitaliste a cunoscut o stagnare. Potrivit lui E. Hansen, stagnarea este cauzată de un „val de cădere” de descoperiri științifice și tehnologice și inovații tehnice. Aici întâlnim, așa cum nu este greu de înțeles, o teorie tehnocratică tipică care, într-un mod burghez, evită în mod sensibil luarea în considerare a contradicțiilor antagonice ale modului de producție capitalist și servește la „ascunderea” acestora.

În teoria lui Alvin Hansen, progresul tehnic este cauza principală și forța motrice a creșterii economice, deși în realitate progresul științei și tehnologiei este doar un moment în dezvoltarea forțelor productive ale societății în condițiile specifice unui anumit sistem. a producţiei sociale cu legile ei economice. În capitalism, nu un anumit curs ciclic al dezvoltării științifice și tehnologice, ci dorința capitaliștilor de a extrage profitul maxim duce periodic producția de bunuri dincolo de limitele cererii limitate de solvenți din partea maselor muncitoare, care sunt exploatate. prin capital. Aici se află rădăcina crizelor de supraproducție și a perioadelor de stagnare.

Fără îndoială, în era noastră de revoluție științifică și tehnologică, analiza influenței dezvoltării științei și tehnologiei asupra mișcării economiei capitaliste este foarte utilă și fructuoasă - dar nimic mai mult decât un punct de clarificare a teoriei marxiste a economiei. ciclul și crizele. Accelerarea progresului științific și tehnologic, extinderea sectorului inovator al economiei, apariția constantă și în continuă creștere a celor mai noi sectoare ale economiei ca urmare a descoperirilor și invențiilor făcute, ceea ce complică structura economiei, relațiile intersectoriale - toate acestea explică, fac posibilă înțelegerea întăririi anarhiei producției capitaliste, a frecvenței crizelor de supraproducție și a creșterii sferei acestora, clar observată astăzi, la începutul secolului XXI.

Progresul tehnologic duce în mod constant la o creștere a produselor organice structura capitalului, la deplasarea muncii vie din producție cu înlocuirea ei cu „munca” mașinilor – și cu deplasarea proletarilor în armata în creștere a șomerilor. Această tendință, căreia i se opun tendința de retragere a producției industriale în țările din Lumea a treia, cu forța lor de muncă ieftină slab calificată și o serie de alte circumstanțe, a devenit din nou vizibilă recent. Ar trebui să i se dea un nou impuls, în special prin dezvoltarea roboticii și a tehnologiilor informaționale.

Progresul tehnologic determină tendința, deschisă marxismului, spre scăderea ratei medii a profitului, care, cu automatizarea completă și robotizarea producției, va tinde către o absurdă valoare zero, ceea ce ar însemna de fapt „sfârșitul capitalismului”. La urma urmei, societatea în marginalÎn caz, se va împărți într-o mână de proprietari ai industriilor complet automate, care aproape că nu au nevoie de muncitori și sunt capabili să ofere o abundență de bunuri materiale și miliarde de oameni „în plus”, lipsiți de venituri și de oportunitatea de a achiziționarea de produse manufacturate, scoase din viața socială normală. Rata profitului scade la zero; valoarea și plusvaloarea, care sunt create numai prin muncă vie, „dispar”; capitalul, prin urmare, încetează să mai fie capital, deoarece nu mai exploatează munca vie. Cu toate acestea, societatea burgheză, evident, nu va putea ajunge la o astfel de stare - va fi „sfâșiată” de contradicțiile sociale!

Deci, pe măsură ce forțele productive moderne se dezvoltă, capitalismul trebuie înlocuit cu un nou sistem bazat pe proprietatea publică a tuturor acestor mijloace de producție super-puternice, complet automate, care sunt create astăzi, care ar funcționa pentru a satisface nevoile materiale și culturale ale întreaga societate și nu în profitul proprietarilor privați.

Progresul științific și tehnologic, evident, se dezvoltă după modele destul de complexe și departe de a fi pe deplin studiate. În capitalism, în condiții de dominare a proprietății private și anarhie a producției, se dezvoltă inegal și contradictoriu; în consecință - la fel de complex și contradictoriu afectează dezvoltarea economiei, mișcarea ciclică a economiei capitaliste și prin aceasta - si pentru politica, asupra fenomenelor războiului și păcii, asupra suișurilor și coborâșurilor mișcării revoluționare. De mare interes în acest sens este teoria „ciclurilor lungi” a lui Nikolai Kondratiev (1892-1938), a cărei utilizare, din nou, pe lângă analiza marxistă, ar putea ajuta foarte mult la prognoza pe termen lung a economiei și politicii mondiale. proceselor.

E. Hansen – pe bună dreptate – nu a luat în considerare tendința de stagnare, cu o absență aproape completă a creșterii economice și menținerea unui nivel ridicat al șomajului, constant și de netrecut. America a depășit cu succes stagnarea anilor 1930... drept, odată cu Marele Război, care a dat un impuls extraordinar dezvoltării industriei americane și a dus la transformarea acestei țări în liderul incontestabil al lumii capitaliste, într-o superputere mondială. În mod similar, astăzi economia capitalistă, care se confruntă poate cea mai lungă perioadă de stagnare din istoria sa, caută o cale de ieșire din acest stat într-un nou Mare Război, iar pentru Statele Unite, împovărate de datorii astronomice, acum întrebarea este despre salvarea statutului evaziv de superputere.

La fel ca Keynes, Hansen credea că ciclicitatea este inerentă economiei capitalismului. El a scris: „Analiza modernă dezvăluie că atâta timp cât economia rămâne dinamică, atâta timp cât cerințele de creștere și progres provoacă cheltuieli mari pentru investiții, atâta timp cât funcționează forțe puternice care dau naștere la fluctuații ciclice, ciclul nu poate fi privit ca un stare patologică. Este inerent naturii economiei dinamice moderne[un eufemism curios pentru capitalism - K. D.].” Din această afirmație se poate observa că keynesienii, deși recunosc inevitabilitatea ciclurilor, nu înțeleg deloc (și, cel mai probabil, nu vor să înțeleagă) cauzele reale care dau naștere crizelor și determină mișcarea ciclică a economia capitalistă – cauzele care constau în funcţionarea principalei contradicţii a modului de producţie capitalist. Ei sunt capabili să prelucreze matematic datele statistice care descriu cursul ciclului și să obțină modele foarte interesante, dar nu pot explica motivele - tocmai pentru că - burghez oameni de știință! Căci ei nu pot recunoaște natura antagonistă a contradicțiilor capitalismului, care predetermina soarta istorică a sistemului lor iubit, pe care încearcă să-l salveze și „îmbunătățit” cu rețetele lor viclene.

De aici și speranțele lor într-un „program anticiclic pozitiv”, care, fără îndoială, poate „atenua” oarecum ciclurile, ușura crizele, dar nu este capabil să rezolve adâncirea dificultăţilor cu dezvoltarea capitalismului, nu este capabil să depășească aceeași tendință condiționată de STR de a crește și a intensifica crizele ciclice de supraproducție. Dezvoltarea forțelor productive duce încă la faptul că orice știință a reglementării capitalist mai devreme sau mai târziu economia va înceta să funcționeze complet, va înceta să producă orice efect în materie de „stabilizare” a sistemului capitalist. Căci singura modalitate de a rezolva contradicția dintre caracterul social al producției și forma capitalistă privată de însuşire a produselor sale este de a aduce procesul profund de socializare a producţiei la concluzia sa logică: la transferul tuturor mijloacelor principale de producţie socială. la proprietatea întregii societăţi.

Cât despre Paul Samuelson - revenind la acest „guru” al științei burgheze, fondatorul „economiei”, din 1940 viața sa a fost asociată cu celebrul Institut de Tehnologie din Massachusetts (în orașul Cambridge, Massachusetts, care, apropo, , găzduiește și Universitatea Harvard ). Acolo, Samuelson a predat teoria economică mulți ani.

După ce a studiat modelul multiplicator-accelerator propus de profesorul său Hansen ( multiplicator este un coeficient care caracterizează impactul investițiilor asupra creșterii venitului național, și accelerator- invers, impactul creșterii venitului național asupra investițiilor), P. Samuelson a devenit mai puternic în opinia că economia capitalistă trebuie reglementată pentru a preveni șomajul și subutilizarea capacităților de producție.

Cu toate acestea, Samuelson probabil nu ar fi devenit ceea ce a devenit dacă ar fi rămas în întregime pe pozițiile keynesianismului. Drumul său, care a dus la scrierea manualului „Economie” („Economia: o analiză introductivă”, prima ediție – 1948), a constat în sinteză Teoria macroeconomică keynesiană cu aceeași microeconomie neoclasică, împotriva căreia, de fapt, era îndreptat inițial keynesianismul. Tocmai o astfel de sinteză, capabilă să absoarbă eclectic orice rețetă oferită de economiștii burghezi, s-a dovedit a fi la mare căutare de către sistemul burghez. Teoria lui Paul Samuelson, întruchipată în celebrul său manual, în anii 1960 - 1970 a devenit general recunoscută în Occident, echivalentul așa-numitului. curentul principal al economiei sau viziunea „acceptată de toți” asupra economiei capitalismului. Este suficient să spunem că opera lui Samuelson a fost distribuită pe tot globul în 4 milioane de exemplare, fiind tradusă în 40 de limbi! În prezent, se pregătește pentru cea de-a 19-a relansare în Statele Unite. General viziunea acceptată – în consecință, adepții punctelor de vedere alternative, în primul rând – cei care se bazează pe știința lui Marx, s-au trezit în postura de „împinși” la marginile marginilor. Și după 1991, economia politică marxistă, declarată falsă și învechită, a fost înlocuită de „învățătura progresivă” a lui Paul Samuelson și în universitățile noastre post-sovietice.

Axată pe probleme aplicate și evitând întrebările filozofice despre natura exploatării capitaliste care sunt „dăunătoare” minții societății burgheze, „economia” a înlocuit astfel complet vechea economie politică bună, care este sursa „răziunii”. Dar, după cum s-a dovedit, nu pentru mult timp, sau mai degrabă, nu chiar pentru mult timp: după 2008, profesorii burghezi înșiși au început să vorbească despre necesitatea relansării economiei politice; au început să aibă loc conferințe științifice conexe pe această temă. Și această tendință ar trebui, desigur, binevenită, deoarece deschide calea acestei „sediții”!

Autoritatea lui P. Samuelson însuși - un venerabil om de știință, președinte al mai multor societăți științifice, câștigător al unor premii prestigioase și consilier al lui John F. Kennedy - a fost zdruncinat complet în anii 1990. La urma urmei, el, împreună cu mulți alți luminari ai curentului principal al economiei, a prezis un „viitor luminos” pentru „reformele pieței” în Rusia și în toate celelalte republici post-sovietice - reforme care au fost efectuate după rețetele „economiei”. ". Ei bine, unde este - acest „viitor luminos”?

Și în Occident, viitorul capitalismului, bătut de o criză severă, devine din ce în ce mai vag. Este simbolic faptul că Samuelson, fiul imigranților din evreii polonezi, care a trăit o viață foarte lungă, a murit chiar în mijlocul celei mai puternice crize de după Marea Depresiune, în decembrie 2009...

Drum istoric, conexiuni, „zigzaguri” ale keynesianismului

Fără îndoială, cea mai puternică influență a keynesianismului asupra ideologiei social-democrației occidentale. Pentru social-democrații, care au abandonat marxismul în favoarea afirmării „armoniei de clasă”, keynesianismul a servit drept cea mai adecvată teorie socio-economică, care a făcut posibilă concilierea atât a intereselor capitalului, cât și a cererilor maselor muncitoare, susținerea pe care social-democrația o declară.

Legătura specifică dintre keynesianism și social-democrație (sub forma laburismului britanic) poate fi văzută în exemplul economistului englez. James Edward Meade(J. E. Meade; 1907-1995; Premiul Nobel 1977). El, în orice caz, în tinerețe a fost membru al Societății Fabian (Societatea Fabian) - o asociație de lungă durată burghezo-socialistă a inteligenței engleze, care a fuzionat în Partidul Laburist. Printre alte probleme științifice, printre care și funcționarea economiei mondiale, J. E. Mead s-a ocupat de problema inegalității sociale, considerând-o ca rezultat nu numai din cauze economice, ci și din motive biologice și demografice.

O oarecare popularitate a câștigat și la mijlocul secolului trecut teoria convergenței- „apropierea” capitalismului și socialismului, preluând și sintetând din ele „tot ce are valoare pe care îl au amândoi”. Este interesant, de exemplu, că un remarcabil economist american de origine „noastre” (care a aderat și el keynesianismului și și-a dezvoltat fructuos metoda macroeconomică), în anii 1930 și 40, a fost consultant al lui FD Roosevelt, unul dintre primii economiști care folosit pentru calculele sale supercalculatoare, 1973 laureat al Premiului Nobel Vasili Vasilievici Leontiev(1906-99), venind în URSS, îi plăcea să spună: „Mi-aș dori să aveți mai multă competiție eoliană în pânzele economiei planificate!”. Părerile acestui om au fost, fără îndoială, influențate de studiile sale la Universitatea din Leningrad, pe care Leontiev a absolvit-o înainte de a emigra și, din câte se știe, a fost oarecum influențat de ideile științei economice sovietice.

De fapt, keynesianismul își asumă inițial această convergență: la urma urmei, își propune să suplimenteze sau să „corecteze” mecanismul spontan al pieței cu reglementare și planificare („programare”, așa cum spun de obicei economiștii burghezi). Ceea ce înseamnă deja o îndepărtare fundamentală de la modelul capitalismului de piață „clasic” care a fost explorat de Marx în „Capital”.

Primul sau unul dintre primii la ideea de convergență, trebuie să ne gândim, a venit Joseph Alois Schumpeter(1883-1950), austriac, iar din 1932 - economist, sociolog și istoric al gândirii economice american. În tinerețe, de altfel, la un moment dat a predat la Universitatea Cernăuți; în Statele Unite, Schumpeter s-a stabilit nu oriunde, ci la Harvard, care, așa cum am menționat mai sus, a fost principalul centru al „revoluției keynesiene” de peste ocean.

Acolo s-a îndreptat către studiul ciclurilor economice, încercând să lege ciclurile de durată diferită - de la „valurile lungi” ale lui Kondratiev la fluctuațiile scurte de 40 de luni - cu modelele de inovare, care nu se produce în mod egal, dar, așa cum ar fi, în smucituri, „clusters” („clusters”) când inovațiile „trag una după alta” (lucrarea „Ciccuri economice”, 1939).

Mai departe, în 1942, a fost publicată cartea lui Schumpeter „Capitalism, socialism și democrație”. În ea, cercetătorul, care a vorbit invariabil cu o scuză pentru antreprenoriatul privat - locomotiva dezvoltării, în opinia sa, - a recunoscut moartea, autonegarea capitalismului, iar socialismul este chemat să-l înlocuiască. Cu toate acestea, socialismul în înțelegerea lui Schumpeter nu este în niciun caz ceea ce marxistii înțeleg prin el și nu socialismul real care se construia în URSS - Schumpeter pur și simplu nu l-a considerat o întruchipare adecvată a „proiectului socialist”.

Mai simplu spus, în „socialismul” lui Joseph Schumpeter capitalistul este eliminat- întreaga societate devine proprietara mijloacelor de producţie; dar in acelasi timp rămâne antreprenor, „lucrând” cu mijloacele de producție aparținând societății, pentru care primește un venit de întreprinzător, și este atras în activitatea sa de extragerea unor astfel de venituri, de urmărirea unui profit.

Natura utopică a unei astfel de idei de „convergență” este evidentă. Este clar că motivele antreprenoriale ale celor care organizează producția sunt incompatibile cu organizarea planificată a economiei. în interesul întregii societăţi. Apare inevitabil o contradicție, care duce la moartea socialismului și la restaurarea capitalismului.

Principalii reprezentanți ai teoriei convergenței includ JK Galbraith și economistul olandez, autorul conceptului de „ordine optimă”, unul dintre primii câștigători ai Premiului Nobel pentru economie (pentru 1969) - și fratele laureatului Nobel pentru medicină, biologul Nicholas Tinbergen - Jan Tinbergen (1903 -94).

John Kenneth Galbraith(1908-2006) reprezintă simultan două domenii strâns legate de gândirea economică burgheză: keynesianismul și instituționalismul. Pentru instituţionalism, care a apărut ceva mai devreme decât keynesianismul și, de asemenea, se opune ortodoxiei neoclasice, se caracterizează printr-un interes sporit pentru influențarea mecanismului de piață al diferitelor instituții ale societății - statul, corporațiile, asociațiile de industriași, sindicatele etc. Originile acestui curent au fost, printre alții, John Hobson, autorul cărții „Imperialism” (1902), utilizat pe scară largă de VI Lenin în lucrarea sa despre „Imperialismul, ca treaptă supremă a capitalismului”, și Thorstein Veblen, un critic aprig al „clasei de agrement” ( clasa de agrement) capitaliștii rentieri, ideologul tehnocrației. Economistul american John Maurice Clark, un susținător al intervenției active a statului în economie și politicii anticiclice, s-a alăturat și el instituționalismului.

Instituționaliștii, deși rămân oameni de știință burghezi, sunt foarte critici la adresa capitalismului – care, de fapt, îi împinge spre convergență, către dorința de a găsi modalități de „corectare” a sistemului capitalist. în afara ei. Ei resping noțiunea de „concurență liberă” în capitalismul modern și examinează cu atenție monopolul (corporația), precum și procesul de stabilire a prețurilor într-o economie monopolizată. Și aceste studii stau la baza cererilor de întărire a legislației antimonopol, de extindere a sprijinului de stat pentru întreprinderile mici. Instituționalismul, în general, reprezintă controlul public asupra economiei monopoliste, subjugarea acesteia, intr-un fel sau altul, interesele societăţii - care, potrivit adepţilor direcţiei luate în considerare, ar trebui să elimine aspectele negative ale capitalismului.

JK Galbraith este un gânditor care se distinge cu adevărat de economiștii burghezi de astăzi. În primul rând, el este unul dintre puținii care, în epoca matematizării rampante a științei economice, a rămas un adevărat economist politic care nu s-a lăsat niciodată prea dus de matematică. El a încercat invariabil să combine economia și politica atât în ​​teorie (explorând interacțiunea lor), cât și în practică. Galbraith, aparținând Partidului Democrat din SUA, a fost și el în echipa de consilieri ai FD Roosevelt, iar mulți ani mai târziu a „avut o mână” în alegerea lui John F. Kennedy ca președinte, a făcut parte din cercul său intelectual și a fost numit. Ambasadorul SUA în India sub conducerea lui Kennedy.

În al doilea rând, Galbraith poate fi numit un om de știință burghez „conștiincios”, izbitor de diferit de mulțimea apologeților capitalismului. La sfârșitul vieții, a avut curajul să admită că dezvoltarea capitalismului nu a dus deloc la „societatea abundentă”, conceptul căruia a dezvoltat Galbraith. Omul de știință a vorbit în mod repetat împotriva războaielor purtate de State, din Vietnam până în Irak; la un moment dat a susținut detenția și relațiile de prietenie cu Uniunea Sovietică, pe care a vizitat-o ​​de mai multe ori.

Încă din cel de-al Doilea Război Mondial, când Galbraith a făcut parte din Comisia de Reglementare a Prețurilor și a susținut ideea de a fixa prețurile pentru a lupta împotriva inflației, și-a câștigat reputația de keynesian de stânga. Galbraith nu a crezut niciodată în „înțelepciunea” „mânii invizibile” a pieței, susținând intervenția guvernamentală și reglementarea. În opinia sa, libera concurență a fost de multă vreme înlocuită de lupta forțelor cu interese diferite - monopoluri, sindicate, asociații de fermieri, statul, iar acesta din urmă ar trebui să mențină un anumit echilibru.

Un fel de alternativă atât la capitalism, cât și la comunism ar trebui considerată propusă de Galbraith „societate bogată”. În acest model, datorită redistribuirii fiscale a veniturilor, statul finanțează pe scară largă satisfacerea nevoilor sociale - care ar trebui să elimine dezechilibrul intereselor private și publice inerente capitalismului, „prejudecățile” către satisfacerea capriciilor personale ale bogaților; iar acest lucru realizează o calitate înaltă a vieții pentru cele mai largi mase, oportunități de autorealizare și „ascensoare sociale” pentru toată lumea. Cu toate acestea, evoluția capitalismului a continuat într-un mod complet diferit...

Întorsătură neoliberală

Înțelegerea faptului că dezvoltarea capitalismului în conformitate cu legile „pieței libere” duce inevitabil la o creștere a inegalității sociale, la nenorocirile oamenilor muncii și la nemulțumirea acută a acestora, care în cele din urmă are ca rezultat o revoluție - realizarea acesteia conduce la apărătorii capitalismului să recunoască necesitatea reglementării de stat a economiei și a redistribuirii veniturilor în favoarea celor săraci. Și astfel cele mai radicale minți burgheze ajung la ideea de convergență.

Pe de o parte, în acele vremuri îndepărtate și deja destul de uitate, teoria convergenței a servit drept apologie pentru capitalism și „eroziunea” socialismului real, dar, pe de altă parte, a fost o recunoaștere forțată a succeselor socialismului sovietic. și eficacitatea planificării economice. În știința noastră sovietică, această teorie a fost invariabil supusă unor critici severe, deși ar fi putut fi folosită cu succes în a lui munca de propagandă, îndreptându-l către inamic, spre „eroziunea” capitalismului însuși în „vizuina” lui occidentală.

Până în prezent, teoria convergenţei prezintă un interes considerabil, deoarece. este capabil să servească drept propagandă „târâtoare” a marxismului, promovând treptat ideile sale individuale în capul intelectualilor care nu și-au pierdut încă capacitatea de a gândi critic, cărora deocamdată le este frică de cuvintele „comunism” și „ Marxism". Și, în general, moștenirea unor gânditori precum Galbraith și Schumpeter le poate oferi marxiştilor mult material valoros. Problema este că după 1991 a fost acceptat credeîn faptul că „socialismul nu a suportat concurența cu „economia de piață””, „și-a arătat eșecul” etc. etc. Așa cum se spune uneori, - " homepun adevăr”, pe care doar oamenii complet osificați și înapoiați („jachete matlasate”) sunt capabili să-l nege. Prin urmare, nu are sens să luăm ceva de la „socialism complet discreditat” la „îmbunătățirea capitalismului”.

În general, astăzi renașterea ideilor de convergență este la fel de posibilă și uniformă obiectiv necesar din cauza crizei profunde trăite de capitalism, agravată de lipsa de idei proaspete pentru „corectarea” acestuia, oricât de ireal din cauza prejudecăţilor ferm înrădăcinate în creierul „înţelepţilor” burghezi.

Totul s-a schimbat în anii 1970 și 80. Uniunea Sovietică a intrat într-o perioadă de „stagnare”, presiunea asupra capitalismului occidental de la socialismul real s-a slăbit. Și atunci Uniunea s-a prăbușit cu totul; burghezia Occidentului a proclamat „sfârşitul istoriei”. Teama de revoluția socialistă a trecut, iar burghezia a crezut serios că capitalismul este de acum înainte ferit de crize majore. S-a trecut la ofensiva împotriva drepturilor lucrătorilor, s-a luat un curs spre liberalizare și dereglementare și restrângerea programelor sociale. De obicei, această întorsătură este asociată cu domnia lui Ronald Reagan în SUA și a „doamnei de fier” Margaret Thatcher în Marea Britanie.

Keynesianismul a fost din ce în ce mai criticat și au existat motive obiective pentru aceasta: într-o nouă fază a dezvoltării capitalismului, teoria lui Keynes a început să „se clatine”. Deci, în timpul crizei mondiale din 1973-75, s-a întâmplat ceva pe care Keynes însuși l-a considerat imposibil: inflația și creșterea șomajului în același timp. Asa numitul. stagflatie- inflaţia, însoţită de o scădere a producţiei.

Pe scurt, o întorsătură bruscă a avut loc și în economia burgheză: de la keynesianism la neoliberalismul, în care Școala din Chicago ocupă o poziție de conducere (departamentul de economie al Universității din Chicago a devenit centrul principal al ideilor neoliberale - absolvenții săi, supranumiți „Chicago Boys” („Chicago Boys”), au fost implicați în întruchiparea acestor idei în Chile lui Pinochet). Keynes a fost înlocuit de alți idoli ai burgheziei și ai intelectualității burgheze: americanul Milton Friedman (1912-2006), austriac Friedrich von Hayek (1898-1992). De asemenea, de altfel, laureații Nobel (1976, respectiv 1974).

Școala din Chicago vine de la un model "homoeconomicus", adică „un om economic”, al cărui comportament este supus maximizării „utilității individuale”, sau, mai simplu, urmăririi celui mai mare beneficiu. Este clar că „natura omului” aici se reduce la natura burghezului, a omului burghez. Acest model se extinde la toate aspectele activității umane - toate relațiile dintre oameni sunt reduse, într-un fel sau altul, la relații de schimb reciproc avantajos.

Susținătorii acestui concept, altfel numiți „imperialism economic”, mergeți și mai departe, încercând să reunească fenomenele economiei și societății și fenomenele biologice cu crearea unui fel de meta-disciplină unică - bioeconomie. Se ocupă de competiție și selecție naturală, ramuri ale economiei și specii (familii, ordine, clase etc.) de ființe vii, inovații și mutații, evoluția biologică și dezvoltarea economică. Sensul tuturor acestor filosofări este, evident, în fundamentarea „firescului” „economiei de piaţă”. Se presupune că legile funcționării și dezvoltării pieței fără interferențe exterioare nu au rădăcini în natura nici măcar a unei persoane, ci a tuturor ființelor vii!

Postulatul fundamental al Școlii din Chicago este recunoașterea incontestabilă a mecanismului pieței ca fiind cea mai eficientă modalitate de alocare a resurselor și a veniturilor - din care decurge în mod logic și teza despre necesitatea minimizării intervenției guvernamentale în economie.

În plus, știința economică este recunoscută ca o știință „pozitivă”, lipsită de judecăți de valoare și concluzii politice, o știință care descrie doar fenomenele economice într-un spirit obiectivist și, în general, nu pretinde în mod special să emită recomandări (deși de fapt , în practică, neoliberalii sunt foarte persistenti în a-și impune sfaturile guvernelor). Cu alte cuvinte, știința economică este declarată a fi o știință fără clase, non-partizană.

Școala din Chicago s-a născut încă din anii 1930 prin opera lui Frank Knight (1885-1974) și a altor oponenți de principiu ai intervenției statului care s-au opus keynesianismului dominant de atunci. Multă vreme, Universitatea din Chicago a rămas poate singura fortăreață a direcției neoclasice „demodate”, până când au fost coapte premisele obiective pentru „din dizgrație”, pentru „contrarevoluția neoclasică”. Impulsul pentru această ofensivă a fost dat de munca unuia dintre elevii lui Knight - Milton Friedman.

M. Friedman a fondat o direcție numită "monetarism". Ea, spre deosebire de keynesianism, vede sursele instabilității și crizelor nu în sfera producției (adică, de fapt, negarea caracterului obiectiv al crizelor economice sub capitalism), ci exclusiv în sfera circulației banilor.

Ei spun că instabilitatea este creată de state și băncile centrale, interferând cu procesul natural, în urma căreia oferta de masă monetară diverge de la o cerere stabilă pentru aceasta. Din care rezultă că interferența ar trebui să fie cât mai mică posibil. Monetarismul se opune practic a tot ceea ce pledează keynesianismul: împotriva dorinței de ocupare a forței de muncă, pentru că aceasta presupune o creștere a prețurilor, inflație, și nu o creștere a venitului național; împotriva deficitului bugetar ca instrument de „împingere” eficientă a economiei.

Monetariștii au prezentat teoria rata naturală a șomajului»; consideră șomajul drept „voluntar”, iar nivelul acestuia este determinat doar de particularitățile ofertei de forță de muncă în sine (lipsa mobilității și conștientizării acesteia etc.). Pe scurt, șomerii înșiși, lucrătorii înșiși, sunt de vină pentru existența șomajului, o parte semnificativă din care, prin natura lor, sunt mocasini, ignoranți și indivizi harnici, care nu sunt capabili să se recalifice și să răspundă mobil la schimbările din piața forței de muncă. Iar șomajul este un fenomen atât de „natural” încât nu are rost să-l combatem; așa că lăsați-l să fie susținut de unul singur la unele dintre nivelul său „natural”!

Monetariștii critică transferurile sociale „excesive”, despre care susțin că slăbesc stimulentele pentru angajare, cresc șomajul „voluntar”, exacerba disparitățile și stimulează inflația.

Răul principal, din punctul de vedere al monetariştilor, este inflatia, care ar trebui combătută prin limitarea severă a masei monetare în circulație și, dacă este posibil, prin eliberarea deficitului bugetului de stat. De asemenea, nu ne certăm: inflația este rea. Inflația lovește întotdeauna cele mai sărace părți ale societății, în timp ce burghezia din ea (la rate moderate de inflație), de regulă, doar câștigă, profitând de creșterea prețurilor, cu care indexarea salariilor și pensiilor nu ține pasul. Acest fenomen inamovibil sub capitalism, întrucât într-o economie de piață, în condiții de anarhie a producției și circulației, este imposibil să se mențină clar volumul masei monetare în circulație în strictă concordanță cu mărimea și viteza de circulație a mărfurilor.

Dar monetariștii fac apel la combaterea inflației prin politica de „înghețare” a salariilor și reduceri - în căutarea unui buget de stat fără deficit - cheltuieli sociale. (Și asta, știm, determină „ajutorul” acordat de FMI!) Adică în cele din urmă agravarea nenorocirilor oamenilor muncii, transferând asupra lor de la burghezie întreaga povară a dificultăților economice, care, printre altele lucruri, apar și din cauza tendinței de încetinire a creșterii economice în condițiile unor restricții monetare severe asupra masei monetare și a creditului.

„Întoarcerea neoliberală” duce la o deteriorare a situației muncitorilor, la creșterea numărului de oameni săraci și la o creștere a inegalității sociale - ceea ce se vede clar în exemplul multor foste țări socialiste și, mai ales, națiunile dezvoltate ale Occidentului înseși, care au adoptat dogmele monetarismului la sfârșitul secolului trecut.

Respingerea ideii de reglementare a economiei îi determină pe unii savanți liberali chiar să abandoneze ideea dezvoltării naturale a societății. Astfel, economistul britanic - originar din Indiile de Vest - Arthur Lewis(1915-1991), distins cu Premiul Nobel în 1979 pentru cercetarea dezvoltării economiilor din Lumea a Treia, a negat însăși existența unor legi obiective ale dezvoltării societății! În opinia sa științifică, experiența țărilor avansate nu permite decât să prezică aproximativ direcția de mișcare a țărilor subdezvoltate, în timp ce evoluția țărilor dezvoltate este imprevizibilă. Lewis nu s-a împotrivit în principiu planificării economice – dar ar trebui folosit doar în țările înapoiate, cu un tip de dezvoltare „caching up”. În țările dezvoltate, în schimb, deschizând calea către un viitor necunoscut (!), planificarea este dăunătoare, pentru că, spun ei, încetinește formarea de noi structuri economice, apariția de noi bunuri și industrii.

Dar cea mai importantă funcție a statului – după Lewis și din punctul de vedere, în principiu, al oricărui apologe al sistemului capitalist – este protecția instituției „fundamentale și de neclintit” a proprietății private. Multe societăți, a susținut A. Lewis, au căzut în decădere din cauza faptului că statul nu a vrut sau nu a putut să-i protejeze pe „proprietarii proprietăților” de „bandiți sau gloate”.

Deci, în ultimul sfert al secolului XX, tendința neoliberală a obținut o dominație completă în economia burgheză, care, spre deosebire de keynesianismul, respinge intervenția statului în economie. Această tendință a devenit „mainstream”. Și într-un astfel de mediu, keynesianismul însuși s-a transformat într-un așa-zis. post keynesianism, care a criticat la început keynesianismul „ortodox” (E. Hansen, P. Samuelson, britanicul John Hicks etc.) și chiar a încercat să realizeze o sinteză pozitivă a lui Keynes și a unui număr de alți economiști de seamă, printre care și Karl Marx, dar peste timp, „sub presiunea schimbării”, a adoptat anumite prevederi ale neoliberalismului.

În special, epigonii lui Keynes și-au mutat atenția de la stimularea bugetară la utilizarea pârghiei monetare și chiar – destul de aproape de monetariștii de aici – au recunoscut necesitatea unor restricții bugetare severe, au recunoscut nevoia – deși cu rezerve, parțial – de a lupta împotriva inflației. Rezultă că keynesianismul, în procesul dezvoltării sale istorice, s-a transformat într-o anumită măsură în propriul său opus!

În sfera practicii politice, aceste concesii teoretice au fost exprimate printr-o „derire spre dreapta” treptată, din nou către liberalism, partide social-democrate cu autoritate din Europa de Vest (SPD-ul din vremurile lui Gerhard Schroeder, Partidul Laburist al Marii Britanii Tony Blair).

Puncte fără fund ale crizei globale

„Elevii trăiesc fericiți de la o sesiune la alta!” Burghezia trăiește și ea „distracție” – de la o mare criză la alta. În astfel de perioade, ea și ideologii ei gloriifică „piața liberă”, comerțul liber și insistă asupra inadmisibilității amestecului statului în economie și afaceri private. Dar apoi vine criza – și încep cu totul alte conversații: burghezia cere ca statul să intervină și să ia măsuri pentru salvarea companiilor și băncilor. Sloganurile sunt protecționism și reglementare de stat.

În general, așa cum ne arată istoria gândirii economice burgheze, natura ciclică a dezvoltării sale în ansamblu corespunde mișcării ciclice a capitalismului însuși. Dar, până la urmă, capitalismul, pe lângă crizele ciclice ale supraproducției, se confruntă și astăzi cu o criză generală, care se reflectă în știință printr-o criză profundă a gândirii economice și, în general, sociale burgheze, care este din ce în ce mai incapabilă să ofere răspunsuri. la întrebările de actualitate puse, având dezvoltat instrumente eficiente pentru salvarea sistemului capitalist decrepit.

Odată cu începutul mileniului trei, criza generală a capitalismului s-a intensificat din nou, crizele ciclice de supraproducție au căpătat o acuitate nemaivăzută de la Marea Criză. Datorită condițiilor specifice modernității – dezvoltarea puternică a creditului, degenerarea speculativă a economiei, care este dominată de dorința de a extrage profit „rapid” fără a investi în sectorul „real” – crizele de supraproducție sunt deosebit de distructive în domeniul finanțelor (sub formă de crize financiare). Recesiunea din 2008-09 a fost cumva „atenuată” de infuziile astronomice de numerar, dar s-a transformat într-o depresie care durează, de fapt, de până la cinci ani, cu puține speranțe de a se termina! S-a ajuns la punctul că, în toamna lui 2014, Banca Centrală Europeană (BCE), încercând să „împingă” economia UE cu un împrumut „ieftin”, și-a redus rata de actualizare la o valoare ridicolă de 0,05%! Dar asta, vedem, nu ajută!

În Occident, inegalitatea socială a început din nou să crească amenințător de rapid, șomajul în rândul tinerilor a atins proporții incredibile (în Italia - peste 40%, în Spania - peste 50%, în Grecia - peste 60%!).

„În urma crizei”, teoreticienii și practicienii capitalismului au început din nou să vorbească despre necesitatea reglementării economiei, și-au amintit chiar de „Capitalul” lui Marx - dar vor fi în continuare dominați de dogmele neoliberalismului adânc înrădăcinate în capul lor. multă vreme de acum înainte. Prin urmare, în opinia mea, o nouă întorsătură către keynesianism – în totalitate, cu implementarea consecventă a metodelor sale de reglementare – este puțin probabilă. Actuala criză a capitalismului își va găsi, cel mai probabil, expresia în confuzia ideologică, în eclectism, în critica publică a neoliberalismului urmărindu-l în politica economică, în keynesianismul în cuvinte, în liberalismul în fapte.

O altă întrebare: cât de fezabile și eficiente ar fi astăzi metodele keynesiene de reglementare a statului? Creșterea uluitoare a datoriilor publice ale marilor puteri capitaliste reprezintă un pericol din ce în ce mai mare pentru capitalism, astfel încât o creștere incontrolabilă a cheltuielilor bugetului de stat și a deficitului acestuia pentru a stimula creșterea economică este cu greu posibilă. Inițial, până la urmă, se credea că un deficit mare al bugetului de stat în anii de criză ar trebui compensat printr-un excedent sau cel puțin o reducere semnificativă a deficitului în perioadele de redresare economică. Iar acum deficitul bugetelor de stat ale tuturor puterilor de conducere a devenit cronic.

Economia „vechilor” țări capitaliste a fost până acum destul de dezindustrializată, degenerată în mod speculativ – și din această cauză, este puțin probabil ca repetarea New Deal-ului în astfel de țări cu investiții mari în infrastructură să aibă un efect. O astfel de politică era așteptată în Statele Unite de la Barack Obama când a venit la putere în plină recesiune, dar nu a avut loc. În schimb, America a fost cuprinsă de așa-zișii. „boom de șist”, care poate fi dezvăluit de o altă „bulă” speculativă.

Stimulul guvernamental se transformă pur și simplu într-o „pompare monetară” nestăpânită a sectorului financiar, fără a ridica „economia reală”, care este plină de noi prăbușiri financiare și mai devastatoare.

Globalizarea, transferul producției către țările din Lumea a treia cu forța de muncă ieftină și nivelul scăzut de protecție socială obligă în mod obiectiv statele occidentale dezvoltate să reducă impozitele pe afaceri și, în consecință, să limiteze cheltuielile bugetului de stat. Cancelarul german Angela Merkel a pus întrebarea astfel: Europa reprezintă acum doar 7% din populația lumii și 25% din produsul mondial - dar în același timp 50% din toate cheltuielile sociale din lume; și cu o astfel de „povara” Europa nu va putea menține dinamismul dezvoltării, nu va putea concura cu economiile în creștere rapidă din China, India, Brazilia și țările ASEAN.

Astfel, se recunoaște prăbușirea conceptului strâns legat de keynesianism. state bunăstării”, prevederea priorităților sociale și asigurarea, în cadrul capitalismului, a unui nivel de trai ridicat pentru cele mai largi secțiuni ale „propriei” populații. Devine evident că este imposibil să „împaci” la infinit antagonisme fundamental ireconciliabile: dorința imanentă în capitalism de profit maxim și de „hrănire” muncitorilor „lor” pentru a-i „liniști”. Mai devreme sau mai târziu, o astfel de politică va trebui să fie restrânsă - ceea ce amenință pacea socială în Occident, unde, de altfel, se coc conflicte legate de acumularea unei mase de imigranți și de creșterea extremismului religios, unde doctrina "" multiculturalismul” eșuează.

În plus, cerința care stă la baza keynesianismului de a crește cererea și consumul prin toate mijloacele și mijloacele este foarte dăunătoare în ceea ce privește întărirea problemelor de mediu și de combustibil și materii prime ale omenirii. În Occident, ei declară sincer: dacă China va atinge notoriile „standarde de consum occidentale”, atunci aceasta va avea cele mai catastrofale consecințe pentru planetă. așa-zisul. „Încălzirea globală” – prin deteriorarea condițiilor agroclimatice și înmulțirea foametei pe planetă – este plină, printre altele, de revolte sociale, războaie și masacre etnice în Lumea a treia.

Două soluții apar aici. Primul: Malthusian. Clasicul glorificare malthusiană a războiului, a foametei și a epidemilor ca mijloc de exterminare a populației „în plus” din țările sărace și subdezvoltate acum „nu funcționează”, deoarece aceste fenomene nu ar face decât să sporească migrația popoarelor către lumea binecuvântată a „Aurului”. Miliard". Dar ideile lui Thomas Malthus de astăzi pot fi solicitate nu în forma lor originală directă și brută, ci în versiuni voalate, impregnate în exterior de filantropie, cel mai rafinat „umanism”, care se referă, să zicem, la metode sofisticate de limitare a natalității saracul.

Și tot felul de concepte ecologice li se alătură, care necesită reducerea completă a energiei termice și nucleare și așa-numitele. „creștere zero”, condamnând țările din Lumea a treia la conservarea sărăciei și a înapoierii în ele.

A doua solutie: comunist- cu stabilirea unor „standarde de consum” noi, rezonabile, pentru întreaga omenire, fără „consumul de dragul consumului” impus oamenilor astăzi și pentru „menținerea statutului”, fără a scălda păturile bogate ale societății în lux pe fundal a sărăciei de miliarde. Cu accent pe satisfacerea nevoilor superioare, culturale și intelectuale, în locul urmăririi unei bunăstări pur materiale și ostentative. Doar o astfel de soluție, doar o astfel de abordare este capabilă să asigure un „echilibru între economie și ecologie”, este capabilă să asigure ritmurile ridicate de creștere economică cerute de societate la un nou nivel de dezvoltare a forțelor productive, pe o bază științifică. baza planificată, cu impact negativ minim al producției asupra habitatului natural; capabile să asigure, în general, coexistenţa armonioasă a societăţii şi a naturii.

Keynes și Marx, Keynes vs. Marx

Având în vedere interesul reînviat în Occident pentru K. Marx, nu se pot exclude noi încercări de a-l sintetiza pe el și pe Keynes în spiritul odinioară popular „Școala din Cambridge” a neo-keynesianismului, sau „keynesianismul ricardian”(numit așa pentru că era mai orientat spre sinteza lui Keynes și David Ricardo). Această direcție a fost reprezentată de economiști de seamă precum englezoaica Joan Robinson, italianul Piero Sraffa, ungurul (emigrat în Anglia) Nicholas Kaldor. Remarcăm că întreaga viață a lui John M. Keynes a fost legată de Cambridge - el s-a născut în familia unui profesor al acestei illustre universități, a studiat acolo la cel mai prestigios Royal College și apoi a predat singur.

Lucrările omului de știință polonez au avut un impact semnificativ asupra economiștilor de mai sus. Michal Kalecki(1899-1970), care de ceva vreme a trăit și a lucrat și la Cambridge. Kaletsky, fiind economist autodidact (a studiat la Politehnică, dar nici măcar nu a terminat-o și a pornit pe calea cercetării economice abia la vârsta de 30 de ani), s-a format sub influența lui Marx și mai ales a rusului. „Marxist legal” ucrainean MI Tugan-Baranovsky . În 1933, cu trei ani înainte de lansarea lucrării principale a lui Keynes și independent de aceasta, Kalecki a ajuns la concluzia că mișcarea economiei capitaliste depinde de nivelul și dinamica cererii agregate și de structura acesteia. Omul de știință polonez a fost unul dintre primii care a încercat să creeze un model matematic al ciclului economic.

Legătura „keynesianismului Cambridge” cu curentele politice de stânga – nu prea solidă, însă – se vede în exemplu Piero Sraffa(1898-1983). În tinerețea sa, petrecută la Torino (și acesta, s-ar putea spune, leagănul comunismului italian), Sraffa a fost puternic influențat de ideile marxismului; în 1919, în timp ce studia la universitate, a devenit apropiat de grupul Gramsci-Togliatti. Sraffa s-a despărțit însă curând de ea, neacceptandu-i „dogmatismul”. Au urmat apoi studiile la London School of Economics și o cunoștință personală cu Keynes, la instrucțiunile căruia Sraffa a scris prima sa lucrare despre sistemul bancar italian. În general, tânărul economist „a rătăcit” din marxism pe o „cale mai moderată și mai liberală”, preferând ricardianismul. Meritul neîndoielnic al lui P. Sraffa este marea sa lucrare privind publicarea operelor complete ale lui D. Ricardo în 11 volume (1951-1971).

„Reînvierea” ricardianismului a constat în economiștii de la Cambridge la revenirea lor la teoria valorii muncii- spre deosebire de teoriile neoclasice ale „utilității marginale” și „productivității marginale”. Cu toate acestea, ei nu s-au întors la teoria muncii dezvoltată a lui Marx, ci la teoria lui Ricardo, care nu vede natura duală a muncii întruchipată în valoare și valoare de utilizare - s-au întors la teoria lui Ricardo, a depasi Marx.

În general, trebuie avut în vedere că ideologii burgheziei, deși recunosc meritele științifice ale lui Marx, nu îl pot folosi decât „într-o formă foarte pregătită” pentru a dezvolta rețete pentru salvarea capitalismului, negând elementele de bază ale elementelor de bază Economia politică marxistă - teoria valorii muncii a lui Marx și în special teoria plusvalorii (așa cum neo-keynesienii le-au respins în general). Keynesianismul, în plus, nu recunoaște principiile socialiste ale planificării - de fapt, ea, ca o direcție burghezștiință și nu poti recunoaște-i. Fapt cunoscut: Keynes, care era căsătorit cu o balerină rusă, a vizitat Uniunea Sovietică de două ori la sfârșitul anilor 1920 și a privit sistemul planificat sovietic extrem de negativ.

Conflictul „intern” al marxismului și keynesianismului – intern în cazul în care apare în rândul economiștilor care încearcă să îmbine aceste două direcții într-un fel sau altul – s-a manifestat mai ales clar la M. Kalecki. După două decenii de locuit în străinătate, inclusiv de muncă în instituții atât de prestigioase precum Institutul de Statistică Oxford și Secretariatul ONU, în 1955 un om de știință proeminent s-a întors în Polonia - în Polonia socialistă, unde a ocupat un post responsabil în sistemul național de planificare economică. Și a început să intre în conflict cu conducerea, apărând planuri „realiste și moderate” și vorbind împotriva „dogmelor marxiste consacrate”, deși a continuat să „credă” în avantajele planificării „rezonabile” față de haosul pieței.

Este de remarcat faptul că printre „dogmele” respinse de Kalecki a fost legea creșterii mai rapide a producției de mijloace de producție în comparație cu creșterea producției de bunuri de consum. În cercurile noastre științifice și economice sovietice, a existat și o opoziție puternică față de el - se spune că producem prea multe mașini-unelte și tractoare și prea puțini cârnați și pantaloni. Și este necesar, spun ei, să se elimine această „distorsiune” în planificare. Cu toate acestea, practica a arătat exact contrariul: când planurile cincinale sovietice din anii '70 au fost în cele din urmă pus accent pe obținerea unei creșteri mai rapide a producției de bunuri de larg consum, atunci, în loc să saturăm cererea de consum, din anumite motive, am obținut un deficit total. !

De remarcat că nimeni nu l-a reprimat pe Kalecki în Polonia comunistă; dimpotrivă, în 1966 a fost ales academician al Academiei Poloneze de Științe, iar în 1961-68 a condus Școala Centrală de Planificare și Statistică din Varșovia, care la acea vreme era cunoscută ca un centru recunoscut pentru planificarea dezvoltării economice. ale țărilor din Lumea a treia. Dar în 1968, Kalecki însuși și-a părăsit postul în semn de protest față de „campania de antisemitism și persecuție a intelectualității” lansată de stat.

Contradicția internă caracterizează și opiniile științifice Joan Robinson(1903-1983) - poate singura femeie din istorie care a obținut recunoașterea ca economist major (Rosa Luxemburg nu contează - ar trebui mai degrabă considerată politician, dar nu economist). Robinson a început prin a studia procesul de stabilire a prețurilor într-o economie monopolizată („teoria concurenței imperfecte”) și în lucrarea ei a arătat că monopolul duce de obicei la producție limitată, prețuri mai mari și ocuparea forței de muncă mai scăzute. Desigur, pentru marxişti aceasta nu este deloc o descoperire, ci o analiză detaliată a unor astfel de fenomene şi procese, bazată pe prelucrarea matematică a datelor statistice, cred că este extrem de importantă şi necesară pentru a fundamenta şi dovedi prevederile teoriei.

Oricum, Robinson a arătat un mare interes pentru Marx. În anii 1970, ea a fost una dintre primele care au ridicat problema crizei teoriei keynesiene, recunoscând „deziluzia economiștilor” și afirmând că „ revoluţia keynesiană încă aşteaptă să fie realizată- printr-o ruptură decisivă cu tradiţia neoclasică. Analiza lui Marx a fost menită să devină un instrument pentru o astfel de reelaborare radicală, reînnoire a keynesianismului. Totuși, din nou, Robinson nu a recunoscut în Marx principalul, fundamental - a lui teoria valorii muncii, considerând-o doar o modificare a teoriei lui Ricardo și o abatere de la tradiția ricardiană.

Robinson, fiind un luptător activ împotriva amenințării războiului mondial și a cursei înarmărilor, a experimentat la un moment dat o anumită simpatie pentru socialism, văzând în el, în primul rând, o modalitate de a depăși sărăcia și înapoierea în țările în curs de dezvoltare. Cu toate acestea, vizita în Uniunea Sovietică și o serie de alte țări socialiste a condus-o la dezamăgire: era convinsă de „ineficiența sistemului administrativ-comandă”, de prețuri planificate etc. etc. Ce spune, în primul rând, despre incapacitate burghez oamenii de știință - chiar și cei mai cinstiți și conștiincioși - la o analiză specifică a specificului (și în același timp în curs de dezvoltare nea stat pe loc!) sisteme economice, la analiza specifice contradictii sistemul socialismului la un anumit nivel de dezvoltare a forţelor productive, la diferite stadii de dezvoltare economică şi politică - contradicţii care provoacă neajunsuri care apar şi necesită eliminare, provoacă dificultăţi obiective în construirea unei societăţi fundamental noi. Această incapacitate îi conduce pe astfel de oameni de știință, care nu cunosc dialectica dezvoltării sociale, la „ahahs de dezamăgire”: ei spun că „modelul” s-a dovedit a fi insuportabil!

Marxismul există întreaga doctrină, care acoperă toate aspectele vieții sociale și se bazează pe metodologia materialismului dialectic, care, după cum vedem, este „prea dură” pentru reprezentanții „mainstream” științific care doresc sincer să-și actualizeze teoriile cu ajutorul lui Marx. Într-adevăr, în mare, orice încercare de „sintetizare” a lui Marx cu oricine, fie el în filozofie, fie în economia politică, este sortită eșecului, „împotmolării” în eclectism inutil.

Aici, de fapt, „școala din Cambridge” nu a reușit să sintetizeze Keynes și Marx - în plus, pe măsură ce istoricii științei economice își evaluează activitățile, nu a reușit, în general, să creeze nicio teorie integrală. Iar după începutul „schimbării conservatoare” din anii 1980, direcția în cauză - am notat deja acest lucru mai sus - și-a pierdut fosta popularitate, făcând loc acelor variante de post-keynesianism care căutau să se adapteze la „noile realități” ale triumful ideilor neoliberale, alăturându-se cu acestea și îndepărtându-se de Keynes.

Adică se pare la început făcând un pasîn direcția unei veritabile științe economice - știința marxismului, post-keynesianismul a părăsit-o în cele din urmă complet. În mod firesc, economia burgheză modernă, care continuă linia economiei politice vulgare a secolului al XIX-lea, este angajată nu în căutarea adevărului, ci într-o apologia capitalismului, și chiar și acei oameni de știință burghezi care se străduiesc sincer pentru adevăr, mai devreme. sau mai târziu alunecă în același loc în care apologeții sinceri. Pentru că sunt toți burghez oamenii de știință și ei, așezându-se pe poziții de clasă burgheză, nu-l pot înțelege pe Marx, chiar dacă își doresc cu adevărat.

Din punct de vedere tactic, însă, keynesienii – în general vorbind, susținători ai reglementării economiei capitaliste și critici ai ideilor „pieței libere”, care gravitează cumva spre convergență – pot fi aliații noștri, sau cel puțin tovarășii noștri de călătorie în lupta împotriva liberalilor. -reacție conservatoare. Putem și trebuie să le susținem acțiunile împotriva „capitalismului liberal”, împotriva reformelor liberale etc., cu atât mai mult cu cât, în condițiile actuale, chiar și o astfel de critică cu jumătate de inimă echivalează în multe privințe cu o critică la adresa capitalismului în general.

Chiar și o astfel de critică contribuie la distrugerea mitului care s-a dezvoltat în mintea publicului despre „eternitatea” și „nicio alternativă” a capitalismului. Pentru a lupta pentru socialism, pentru mintea oamenilor, trebuie să depășim „blocada informațională”, să căutăm puncte de desfacere în acele mass-media unde ei mustră în mod direct capitalismul și propagă deschis comunismul - „not comme il faut”, unde astfel de discursurile pur și simplu nu vor fi ratate. Dar acolo se poate face cu succes folosind „limbajul esopian”, înlocuind „capitalismul” cu eufemisme precum „ capitalismul liberal”și așa mai departe, adică folosind instrumentele verbale ale keynesienilor și luptând în aceleași rânduri cu ei. Dar, spre deosebire de ei, nu trebuie să uităm că inamicul nostru este capitalismul în general, nu ar trebui să construim și să transmitem altor oameni iluzia că acest sistem ar putea fi „îmbunătățit”, „înnobilat” prin introducerea reglementării de stat în locul „pieței libere” rampante și în loc de prădarea „oligarhilor” - redistribuirea unei părți din profiturile lor excedentare pentru protecție socială. În aceasta noi în mod fundamental împotriva keynesienilorși cei ca ei, și cu toată flexibilitatea abordărilor noastre tactice, nu avem dreptul să facem compromisuri cu privire la aceste principii.

„Criza tuturor genurilor”

În fiecare an, dacă nu o lună, oamenii gânditori sunt convinși că actuala criză economică și politică globală nu este o criză obișnuită care se va „dizolva” de la sine sau va fi eliminată prin reforme cosmetice, ci o Mega Criză, un șoc sever și periculos pentru umanitatea.

Adâncirea observată a crizei capitalismului, care se manifestă tot mai mult în sfera politicii externe - sub forma amenințării unui nou război mondial, se datorează agravării principalei contradicții a acestui sistem economic pe baza dezvoltării. a forţelor productive moderne generate de revoluţia ştiinţifică şi tehnologică. Pentru a depăși actuala Megacriză necesită distrugere colosală a forțelor productive ale omenirii, inclusiv forța de muncă, oamenii înșiși și puterile imperialiste caută să efectueze o astfel de distrugere pe teritoriul inamicului lor geopolitic, folosind mijloace militare sau „paramilitare” (economice, informaționale-psihologice și altele). pentru asta. Să fim sinceri: un nou război mondial, în mare, a început deja, manifestându-se în sancțiuni, în combinații de neînțeles cu prețul petrolului sau, să zicem, într-un atac asupra rublei rusești. Singura întrebare este dacă războiul mondial va ajunge în „faza fierbinte” generală sau (Doamne ferește!) se va limita doar la conflicte locale precum cel ucrainean.

Reglementarea capitalistă a economiei este fundamental incapabilă să elimine contradicția menționată mai sus. Tendința spre socializarea producției ridică din ce în ce mai clar problema eliminării complete a anarhiei capitaliste - și nu a unei căutări urgente de semi-măsuri de semi-reglementare a economiei sub dominația proprietății private de mult învechite a economiei. mijloace de producție.

Reflectarea crizei generale a capitalismului în suprastructura sa ideologică este criza științei economice burgheze, sfâșiată neputincioasă între neoliberalism și keynesianism, ajungând într-o fundătură irevocabilă. Cei care aderă la ideile lui Keynes dau vina pe monetarism și dereglementare pentru toate necazurile de astăzi, dar cu siguranță nu și capitalismul; adversarii lor, în schimb, încearcă să acuze guvernele de presupusa „intervenție excesivă în economie”, rezistând chiar și celor mai timide încercări de a introduce reglementări. Acest lucru este evident mai ales în exemplul Rusiei, unde o mulțime întreagă de liberali au ridicat un urlet sfâșietor cu privire la presupusa amenințare a unei reveniri la „modelul de mobilizare a managementului economic”. De ce vocile sonore ale economiștilor, susținând că frământările economice și sociale din Rusia, care acum s-au agravat, au fost generate de „reformele pieței” care distrug țara încă de pe vremea Elțîn-Gaidar, s-au înecat în declarațiile zgomotoase ale lui Putin și echipa sa despre oferirea unei „libertati economice mai mari”, despre „nevoia de a reduce presiunea asupra afacerilor” și alte prostii liberale.

Trebuie să fim conștienți de faptul că ființa determină conștiința nu imediat, ci cu o întârziere în timp, grea și dureroasă, cu atât mai mult cu cât propaganda burgheză, această mașinărie monstruoasă de înșelăciune și corupție, influențează masiv conștiința în regim non-stop. .masele de oameni. De aceea, clasele muncitoare din diferite țări vor avea nevoie de o perioadă foarte lungă și dificilă pentru a înțelege cauzele crizei și calamitățile lor.

Un studiu sociologic interesant a fost realizat în primăvara - vara anului 2014 de Centrul de Cercetare Pew în 44 de țări ale lumii [În țările în curs de dezvoltare, ei cred într-un viitor luminos, nu în SUA și UE. - ziarul „2000”, publicat pe site-ul www.2000.ua la 10 octombrie 2014]. Rezultatele prezentate de Centru, în opinia mea, arată bine atât perspectivele, cât și dificultățile luptei pentru socialism.

Este regretabil pentru noi, dar majoritatea locuitorilor planetei, conform sondajului, încă mai cred în „piața liberă”. Ceea ce este semnificativ, mai ales ei cred în asta doar în Vietnamul și China socialiste (nici măcar nu știu dacă să iau acest cuvânt între ghilimele) - 95%, respectiv 76%! Se vede de aici că „transformările pieței” din aceste țări au mers prea departe!

„Marketorii” în marea majoritate sunt, de asemenea, în Bangladesh pe jumătate înfometat (80%) și în Coreea de Sud (78%). În Statele Unite, „piața” este susținută de 70%, dar are și mulți adversari acolo - 25%. Date pentru Ucraina și Rusia: 61% față de 25% la noi, 53% față de 38% în statul vecin. După cum puteți vedea, în Rusia opoziția față de capitalism în rândul maselor este cu adevărat puternică, ceea ce, totuși, nu împiedică mulți oponenți ai „pieței” să-l susțină pe Putin și cursul său, în esență, de piață.

Dar cei mai puțini susținători ai „economiei de piață” din Japonia, Grecia și Spania - 51% fiecare. Criza care lovește dureros aceste țări își face treaba!

Asia de Sud și de Sud-Est, unde sărăcia este mare, dar creșterea economică este ridicată, este optimistă cu privire la viitor. La întrebarea dacă copiii lor ar avea o viață mai bună decât a lor, 94% dintre vietnamezi, 85% dintre chinezi, 71% dintre Bangladeshi și 67% dintre indieni au răspuns afirmativ. Dar pentru aproximativ două treimi dintre americani și europeni, viitorul nu este văzut în cea mai bună lumină. În Japonia, 63% dintre respondenți cred că lucrurile din economia lor națională merg prost, 79% nu cred în schimbări în bine. Pesimismul este ridicat în Polonia - 58% și la scară redusă în Franța - 86%! În Ucraina, 51% au încredere în viitorul strălucit al copiilor lor, 13% cred că copiii vor trăi mai rău decât ei. Totuși, trebuie avut în vedere că sondajul a fost realizat în primăvară, în atmosfera de euforie a Maidanului - acum, se pare, optimiștii s-au diminuat deja.

De asemenea, se poate observa – deși acest lucru depășește domeniul de aplicare al activității noastre – că valoarea educației pentru obținerea succesului în viață este cel mai recunoscută de latino-americani (Venezuela - 86%, Chile și Columbia - 85% fiecare, Argentina - 84% ). De altfel, chinezii, oricât de ciudat le-ar părea pentru mulți, contează cel mai puțin pe sârguință în viața lor (doar 18%). Cu toate acestea, nu este nimic ciudat în asta - pe piața din China, oamenii, aparent, au reușit deja să înțeleagă că în acest sistem, succesul nu însoțește, de obicei, în niciun caz pe cei mai muncitori și conștiincioși.

Și este foarte important ca, pentru tot sprijinul încă ridicat pentru „piață”, adică capitalism, majoritatea oamenilor recunosc aproape universal decalajul de venituri (inegalitatea socială) ca una dintre principalele probleme ale societății. Există 66% dintre astfel de oameni în Ucraina, 50% în Rusia, 42% în China, 44% în Polonia și 74% în Argentina și Turcia.

Da, conștiința oamenilor este contradictorie. Ei văd probleme, dar nu pot sau nu vor încă să le înțeleagă cauzele reale. Marea criză mondială iminentă se poate schimba foarte mult, poate distruge lucrurile. Cineva va ajunge la Adevăr prin cap, cineva cu stomacul gol, cineva va trebui, scuze că a fost nepoliticos, să se rănească „la punctul al cincilea”. Dar schimbările cerute de umanitate pentru a supraviețui vor pătrunde tot mai mult în conștiință.

După ce au supraviețuit colapsului financiar din 2008, capitalismul corporativ și stăpânii financiari ai universului s-au întors triumfător la „afaceri ca de obicei”. Acum se bucură de o nouă eră a bogăției, în timp ce restul populației continuă să se lupte cu stagnarea veniturilor, șomajul și nesiguranța locului de muncă. Această farsă a fost posibilă printr-o schemă masivă de salvare a băncilor care a salvat marile instituții financiare cu banii contribuabililor (în total, guvernul a cheltuit peste 16 trilioane de dolari pentru salvarea băncilor). Între timp, capitalismul corporativ continuă să alerge nechibzuit spre abisul ecologic, deoarece profitul este mai important decât nu numai oamenii, ci întreaga planetă.

Capitalismul a fost întotdeauna un sistem socio-economic extrem de irațional, dar dorința de acumulare s-a accelerat mai ales într-o eră de înaltă finanțare, privatizare și globalizare. Astăzi, principala întrebare care ar trebui să-i preocupe pe oamenii de știință și activiști progresiști ​​și radicali este dacă capitalismul în sine este o criză, având în vedere ultimele tendințe sistemice, când corporațiile globale și cei bogați au crescut bogăția și inegalitatea. Pentru a răspunde acestor întrebări, am vorbit cu David Kotz, profesor de economie la Universitatea din Massachusetts Amherst și autor al cărții The Rise and Fall of Neoliberal Capitalism.

SJ Polichroniou: David, capitalismul corporativ și stăpânii universului și-au revenit din criza financiară globală din 2008. Este acesta un semn al stabilității sistemului sau trebuie să ne gândim la lucruri mai mari, inclusiv la traiectoria luptei de clasă în lumea modernă, la rolul ideologiei și la puterea statului?
David. M. Kots: Faza gravă a crizei economice și financiare s-a încheiat în vara anului 2009. Până atunci, băncile primiseră salvari, Marea Recesiune se terminase, iar producția încetase să scadă și începuse să crească în America de Nord și Europa. După cum ați spus, profiturile și-au revenit destul de bine de atunci. Cu toate acestea, expansiunea economică capitalistă normală nu și-a revenit și capitalismul global este blocat în stagnare.

Stagnarea este lipsa creșterii economice sau creșterea foarte lentă. Stagnarea a luat loc în majoritatea țărilor dezvoltate începând cu 2010, unele țări, precum Grecia, încă se confruntă cu o depresie. De la Marea Recesiune din 2009, creșterea medie anuală a PIB-ului în SUA a fost de doar 2,1%. Aceasta este de departe cea mai lentă creștere de la al Doilea Război Mondial. Chiar și astfel de economiști capitaliști precum Lawrence Summers și Paul Krugman admit că economia este blocată într-o stagnare profundă. În SUA, rata oficială a șomajului a scăzut la un nivel scăzut, dar acest lucru se datorează faptului că milioane de oameni au fost excluși din statisticile oficiale ale forței de muncă sub pretextul „nu-și caută de mult timp”. Majoritatea noilor locuri de muncă sunt renumite pentru salariile mici și insecuritatea. Între timp, bogații continuă să devină mai bogați.

Stagnarea economică pe termen lung a dus la stagnarea salariilor și la reducerea oportunităților de muncă. Acest lucru a dus la probleme serioase pentru capitalism, chiar dacă profiturile corporative și bogăția „primului procent” au crescut. Această problemă are o dimensiune ideologică și politică. În timp ce capitalismul duce întotdeauna la niveluri ridicate de inegalitate, este tolerabil pentru clasele inferioare atâta timp cât nivelul de trai crește și există oportunități de angajare pentru majoritatea oamenilor. O perioadă lungă de stagnare subminează credibilitatea sistemului existent. Pe măsură ce numărul persoanelor care se opun sistemului și elitelor conducătoare crește, se dezvoltă o criză politică. Democrația burgheză, care este de obicei concepută pentru a stabiliza capitalismul, devine o sursă de instabilitate, iar partidele și candidații anti-establishment câștigă alegerile.

Care considerați cele mai recente și mai critice tendințe în funcționarea capitalismului în secolul XXI?
Nu numai că capitalismul nu a reușit să facă progrese economice în acest secol, ci și-a înrăutățit condițiile pentru majoritatea. Motivul pentru aceasta constă în transformarea capitalismului începând cu anul 1980, când „capitalismul reglementat” postbelic a fost brusc înlocuit cu „capitalismul neoliberal”. Capitalismul reglementat a apărut în principal din cauza provocării serioase aduse capitalismului din partea mișcărilor socialiste și comuniste din întreaga lume, și mai ales, după cel de-al Doilea Război Mondial, din partea statelor conduse de partidele comuniste. Capitalismul reglementat se baza pe un compromis între muncă și capital. Aceasta a dus la apariția securității sociale de stat și a reglementării guvernamentale a afacerilor și la o creștere a activității sindicatelor, care au cerut salarii mai mari și crearea de locuri de muncă stabile.

În anii 1970, capitalismul reglementat a intrat într-o perioadă de criză economică, care a fost însoțită de o scădere îndelungată a nivelului profitului în SUA și Europa de Vest. Clasele capitaliste din țările dezvoltate au reacționat prin refuzul de a face compromisuri între muncă și capital, atacând mișcarea sindicală, opunându-se reglementării de stat a întreprinderilor și băncilor și forțând statul să reducă asigurările sociale. Deci avem o formă neoliberală de capitalism. Transformarea neoliberală a rezolvat criza economică din anii 1970 - din punct de vedere al capitalului, pe măsură ce profiturile au început să crească din nou. Această transformare a eliberat băncile de reglementarea statului, ducând la un proces de financiarizare. Astfel au fost rescrise regulile sistemului global, promovând o economie globală mai integrată.

Capitalismul neoliberal a dus la 25 de ani de stabilitate în condițiile economice din 1980, deși creșterea economică a fost mai lentă decât în ​​trecut. Capitaliștii s-au îmbogățit mult, dar beneficiile promise pentru majoritatea nu s-au materializat niciodată. După anii 1980, salariile și condițiile de muncă ale lucrătorilor s-au deteriorat constant până în 2007. Totuși, atâta timp cât economia creștea într-un ritm rezonabil, era dificil să te opui neoliberalismului. Fiecare formă de capitalism intră în cele din urmă într-o fază de criză sistemică, iar în 2008 aparenta stabilitate a capitalismului neoliberal a făcut loc unei aparente crize economice și financiare, urmată de stagnare.

Trăim într-o eră a financiarizării planetei, când instituțiile financiare și piețele se extind. Cum întărește financiarizarea tendințele de dependență economică, inegalitate și exploatare inerente capitalismului?
Începând cu sfârșitul anilor 1980, a început o tendință spre financiarizare, adică influența tot mai mare a piețelor financiare, a instituțiilor și a motivelor asupra economiei. Aceasta nu este prima perioadă de financiarizare din istoria capitalismului - cam la fel a fost la sfârșitul secolului al XIX-lea și în anii 1920. Această tendință capitalistă inerentă apare în perioadele de dereglementare a sectorului financiar, dar se oprește și chiar se inversează atunci când statul sau alte instituții intervin și o blochează, așa cum sa întâmplat după 1900 și din nou după anii 1930. Financiarizarea modernă este rodul proceselor neoliberale și al dereglementării sectorului financiar.

Din 2008, tendința de financiarizare a devenit mixtă. În SUA, lupta politică pentru reglementarea financiară continuă. Băncile gigantice se confruntă cu puține restricții privind disponibilitatea lor de a se angaja în activități riscante și de pradă, iar alte instituții financiare sunt, de asemenea, scutite de aceste restricții. Unele corporații mari nefinanciare, cum ar fi General Electric, și-au cedat filialele financiare pentru a se concentra pe producție și alte activități nefinanciare.

Indiferent dacă capitalismul este financiarizat sau nu, el va duce în continuare la o creștere a exploatării și a inegalității, dacă nu este restrâns de state, sindicate și alte instituții. Financiarizarea capitalismului întărește tendințele de creștere a inegalității, folosind noi forme de obținere a profitului și crearea uriașă de bogăție pentru actorii neproductivi, așa cum am văzut în ultimele decenii. Cel mai important factor al inegalității este puterea capitalului în raport cu munca. Transformarea neoliberală a capitalismului a contribuit la întărirea capitalului și la slăbirea forței de muncă, ceea ce a permis angajatorilor să reducă salariile muncitorilor și să crească veniturile directorilor. Dacă gradul de financiarizare încetează să crească sau chiar începe să scadă, inegalitatea nu va scădea atâta timp cât capitalismul rămâne neoliberal. Numai sub o formă reglementată de capitalism bazată pe un compromis între muncă și capital poate scădea inegalitatea, așa cum a făcut-o în deceniile postbelice.

Credeți că nivelul inegalității veniturilor duce la o criză de legitimitate a capitalismului secolului XXI? Pun această întrebare în lumina ascensiunii și căderii mișcării Occupy și a altor eforturi recente de a reglementa societățile moderne în sensul construirii unei ordini sociale mai raționale și mai umane.
Există într-adevăr o criză de legitimitate în sistemul mondial dominant acum, așa cum am spus. Cu toate acestea, există o luptă politică și ideologică asupra modului de determinare a sistemului dominant și a direcției schimbărilor necesare. Stânga înțelege că sistemul mondial dominant este capitalismul și se opune celui de 1% i.e. capitalistilor. Acest lucru s-a manifestat în mișcarea Occupy și în alte proteste de stânga din întreaga lume din 2010-2011. Creșterea opresiunii și a suferinței a atras milioane de oameni, în special tineri, la critica socialistă a capitalismului.

Totuși, diverse grupuri de extremă dreapta au profitat și de valul de furie la adresa clasei conducătoare discreditate, obținând un succes și mai mare decât stânga. Dreapta a recurs la o formă represivă de naționalism îndreptată împotriva „elitei” vag definite pe care promit să o înlocuiască. Naționaliștii de dreapta dau vina pe toate problemele oamenilor de rând pe minoritățile religioase, etnice și naționale... Ei numesc elita conducătoare „liberali” slabi cărora le este frică să se confrunte cu minoritățile. Ei oferă conducătorilor o personalitate puternică care va învinge minoritățile și va restabili presupusa glorie trecută a națiunii. Tendința recentă de polarizare politică nu este surprinzătoare, deoarece ne confruntăm cu o criză sistemică a capitalismului. O astfel de criză poate fi rezolvată doar în trei moduri: în primul rând, cu ajutorul unui regim naționalist de dreapta; în al doilea rând, prin reforme progresive de reglementare a capitalismului; în al treilea rând, prin trecerea de la capitalism la socialism.

Criza capitalistă din anii 1920 a dus la realizarea tuturor celor trei moduri de schimbare. Regimuri naționaliste de dreapta sub formă de fascism au apărut în Germania, Italia, Spania și Japonia. Reforme progresive ale capitalismului au fost adoptate în Franța, Scandinavia și Statele Unite, iar după al Doilea Război Mondial în toată Europa de Vest. Socialismul de stat s-a intensificat în URSS și apoi s-a impus în Europa Centrală de Est și Asia. Astăzi mișcările muncitorești și socialiste sunt foarte slabe. Acest lucru crește probabilitatea apariției unor regimuri naționaliste de dreapta. Un exemplu este președinția Trump. Unii văd președinția lui Trump doar un alt regim neoliberal pro-financiar, dar nu cred că este cazul...

Dacă mișcările muncitorești și socialiste pot crește suficient - ceea ce este foarte posibil în condițiile actuale de delegitimizare a capitalismului - atunci vor fi posibile alte două direcții de schimbare. Sprijinul masiv pentru Jeremy Corbyn în Marea Britanie și Bernie Sanders în SUA arată posibilitatea unor reforme extreme progresive ale capitalismului pe termen scurt și, pe termen lung, o tranziție către socialism, inclusiv pe agenda politică. Astfel, această perioadă este caracterizată de mari pericole și mari oportunități pentru progresul de stânga, social și economic.

În discuțiile economice de astăzi, devastarea economică și socială experimentată de atât de multe comunități din SUA și din întreaga lume este atribuită automatizării, politicilor comerciale și impactului acestora asupra ocupării forței de muncă. Unde este problema reală - automatizarea și politica comercială, sau capitalismul însuși?
Nici automatizarea, nici politica comercială, în sine, nu este cauza principală a problemelor de astăzi care au devastat clasa muncitoare și societatea. Capitalismul este întotdeauna însoțit de schimbări tehnologice, iar tendința pe termen lung a capitalismului este asociată cu creșterea interacțiunilor economice globale. Cu toate acestea, în unele perioade, reglementarea capitalismului suprimă tendințele cele mai distructive, reducând inegalitatea și creând noi locuri de muncă bune care înlocuiesc slăbirea automatizării și comerțului. Productivitatea muncii a crescut mai repede în timpul capitalismului reglementat de după război, comerțul și investițiile globale au crescut și ele rapid, dar, în același timp, cea mai mare parte a clasei muncitoare avea locuri de muncă stabile, cu salarii în creștere datorită creșterii forței de muncă.

Sub capitalismul neoliberal, avem schimbări tehnologice foarte lente în comparație cu capitalismul reglementat, acest lucru se aplică și creșterii productivității, dar integrarea economică globală s-a accelerat. Rezultatele negative pentru oamenii muncitori se datorează puterii copleșitoare a capitalului, care le permite capitaliștilor să se bucure de profituri din productivitatea muncii, în același timp, piața globală a muncii obligă muncitorii din toate țările să concureze între ei. Astfel, adevărata cauză a actualului nivel ridicat de suferință este capitalismul neoliberal. În timp ce capitalismul reglementat este mai puțin opresiv pentru oamenii muncitori, este o formă extrem de controversată de capitalism pe care capitaliștii încearcă să o elimine. Ca orice formă de capitalism, capitalismul reglementat se bazează pe exploatarea forței de muncă și creează multe probleme, inclusiv imperialismul și distrugerea mediului.

Sugerați că capitalismul are ingeniozitatea de a face față schimbărilor climatice sau planeta este condamnată dacă nu trece la un sistem economic socialist?
În stânga, există o dezbatere aprinsă despre dacă schimbările climatice globale pot fi prevenite în cadrul capitalismului sau dacă este absolut necesar să se transforme într-un sistem post-capitalist. Cei care sunt în favoarea vechii poziții evidențiază posibilitatea ca capitalismul să nu poată fi înlocuit suficient de repede pentru a preveni efectele creșterii temperaturilor, argumentând că o acțiune guvernamentală puternică, bazată pe mobilizarea populară, poate face față acestui lucru printr-o combinație de stimulente și sancțiuni pentru corporații. Ei continuă argumentând că promovarea investițiilor în tehnologii stabile sub capitalism poate conduce la progresul economic pentru oamenii care lucrează și poate încetini creșterea temperaturilor globale.

Cei care cred că catastrofa climatică nu poate fi prevenită sub capitalism susțin că rentabilitatea tehnologiilor responsabile de schimbările climatice împiedică inevitabil acțiunea la timp, deoarece capitalul își folosește toată puterea pentru a-și proteja profiturile. Ei susțin că nici stimulentele, nici sancțiunile nu pot fi eficiente dacă interferează cu profiturile corporative din poluare. Avantajele unei economii planificate socialiste în depășirea amenințării schimbărilor climatice globale sunt incontestabile. Întreprinderile de stat care operează într-o economie planificată pot fi forțate să asigure stabilitatea climatică, iar acest lucru este mult mai eficient decât încercarea de a forța corporațiile prin mijloace economice să renunțe la poluarea mediului în detrimentul profitului.

Oprirea creșterii temperaturilor necesită o restructurare rapidă a sistemelor de transport, energie și producție ale economiei globale, iar planificarea economică este cea mai bună și poate singura modalitate de a îndeplini această sarcină. Puțini economiști își amintesc că după bombardamentul japonez asupra Pearl Harbor din 1941, guvernul SUA, confruntat cu nevoia de a reconstrui rapid economia civilă într-o economie de război, a suspendat temporar economia de piață, apelând la planificarea centrală. Rezultatele au fost foarte reușite, producția rapidă de nave, avioane, tancuri și alte arme, precum și hrană și îmbrăcăminte - tot ceea ce era necesar pentru război - a dus la sfârșitul Marii Crize.

Socialismul are multe avantaje față de orice formă de capitalism. Cred că amenințarea gravă la adresa civilizației, în legătură cu schimbările climatice globale, oferă un motiv în plus pentru a observa capitalismul ca socialism. Construirea unei mișcări socialiste puternice este acum o prioritate de vârf pentru stânga. Acest lucru este important pentru a scăpa de amenințarea naționalismului de dreapta. Acesta este singurul mod de a construi o economie durabilă pe termen lung. În același timp, socialiștii au obligația de a contribui la soluționarea problemelor sociale urgente în timp ce lucrăm pentru înlocuirea capitalismului. Oamenii se radicalizează și realizează nevoia de a schimba sistemul, în principal din cauza procesului de luptă în masă pentru reforme. Trebuie să sprijinim toate reformele care, chiar și temporar, pot încetini creșterea temperaturilor globale. Este posibil să se creeze o mișcare care să înlocuiască capitalismul și, în același timp, să participe la lupta împotriva corporațiilor capitaliste care ridică temperaturile globale.