Recent citit a cerut să-și exprime o opinie despre scriitorul, publicistul și politicianul Maxim Kalashnikov.
Prin urmare, pe scurt în cadrul celor deja cunoscute 10 teze.
1. Kalashnikov l-am descoperit pentru mine în clasa a X-a a unei școli cuprinzătoare, când cartea sa „Sabia spartă a imperiului”, împreună cu cea mai faimoasă carte a lui Parshev, au influențat serios formarea viziunii mele asupra lumii. Pentru a înțelege fenomenul Kalashnikov, trebuie doar să vă amintiți condițiile în care și-a început activitățile sociale și politice. Cele mai bune cărți ale sale au fost publicate în a doua jumătate a anilor '90, când afirmau deschis că URSS este cool, că URSS ar trebui să fie mândră și să nu arunce cu noroi în ea, că până în 1991 nu am rămas în urmă, ci am luptat pe deplin pentru civilizație. leadership - toate acestea nu erau la modă sau în termeni moderni - nu în tendințe. Toți cei care în acei ani au lucrat la reabilitarea trecutului sovietic au înotat împotriva curentului, investindu-și timpul și nervii în crearea fundației pe care în „zero” a crescut încet, dar sigur acel val chiar „pro-sovietic”, care este acum vizibil cu ochiul liber. Prin urmare, alături de clasicii gândirii patriotice de stânga din anii 90, îl consider pe Maxim Kalashnikov printre acei creatori ai acestei fundații care au contribuit fără îndoială la formarea acesteia. Si-a facut un nume in mediul stanga-patriotic fara sa vina la totul pregatit, dar el insusi este cel mai „gata” modelator.
2. Tema armatei și tehnologiilor sovietice, pe care Kalașnikov a predicat-o emoționant și cu angoasă în primele sale cărți, era atunci destul de neobișnuit de auzit. Acum, când pe diverse canale există o serie de programe în care armele sovietice și realizările tehnologice sovietice sunt lăudate (cu nuanțe ocazionale că totul este contrar), acest lucru este perceput în ordinea lucrurilor. Dacă armata a fost mare și realizările sunt grozave, atunci de ce să nu ne lăudăm cu ele? Este destul de normal. Dar în anii 90 lucrurile erau puțin diferite. Frenezia perestroika nu a trecut încă. Ideea schizofrenă de „De ce să-ți hrănești armata?” sau „Ideea de dezarmare”, încă domina mințile. Tot ceea ce a fost produs în URSS a fost ștampilat automat „Ineficient”, „stângaci”, „înapoi”, „nu suportă comparația cu omologii occidentali”. În acest sens, Kalașnikov a mers împotriva unor astfel de sentimente, demonstrând pe fapte simple și evidente că Uniunea Sovietică în ceea ce privește tehnologia și armele nu era mai rea, ci mai bună. Făcând acest lucru, a intrat împotriva cultului autodeprecierii, care de la sfârșitul perestroikei a devenit parte a politicii interne a Federației Ruse.
Prin urmare, contribuția lui Kalașnikov nu este doar la reabilitarea sistemului sovietic, ci și la reabilitarea armatei sovietice și a armelor sovietice, care în epoca prăbușirii URSS a fost pur și simplu amestecată cu murdărie.
3. Încercările lui Kalașnikov de a forma un proiect conceptual legat de restaurarea URSS sub alte forme au avut un sunet puțin diferit față de cel dinainte de 1991. Într-o serie de cărți care au fost publicate la sfârșitul anilor 90 - prima jumătate a „zero”, el a prezentat conceptul de „URSS-2”. De fapt, zgomotul actual din jurul „URSS-2.0” își are rădăcinile tocmai în conceptul de URSS-2, pe care Kalashnikov l-a actualizat în cărțile sale. Mai mult decât atât, aproape imediat a indicat că nu este vorba despre întoarcerea acolo unde nu se mai putea întoarce, ci despre construirea a ceva nou, numit convențional URSS-2, și care este un aliaj al unor elemente potrivite ale sistemului sovietic. cu unele altele, la fel, deloc elemente sovietice. În acest sens, Kalașnikov, fiind un tehnocrat întărit, a încercat să construiască un anumit proiect de nivel global din diverse detalii ideologice, care trebuia să intre într-o nouă rundă de competiție civilizațională globală. El a prezentat cu scrupulozitate detaliile acestui proiect atât în cărțile sale, care au fost publicate aproape în fiecare an, cât și în colaborarea cu Krupnov.
4. De fapt, deja când am avut ocazia să fac cunoștință cu detaliile acestui proiect, a existat o oarecare răcoare față de Kalașnikov, deoarece, pentru toată logica externă a acestor concepte, ele, în esență, au dat impresia unei încercări de a conecta incompatibil. Ideile asociate cu stratificarea conștientă a societății, toate aceste „ordine ale sabiei” nu se potriveau bine cu umplerea ideologică a proiectului sovietic, bazat pe principii complet diferite. De fapt, s-a dovedit că luam puterea tehnică și industrială a URSS, încorporând acolo un nucleu de un fel ușor diferit și înainte. În același timp, întrebarea că puterea URSS s-a bazat tocmai pe nucleul ideologic sovietic, care era inima întregului proiect, a condus de fapt la faptul că legătura dintre „noul nucleu” și realizarea precedentelor nivelurile de putere nu au devenit complet clare. De exemplu, la sfârșitul anilor 90, când o mare parte din moștenirea URSS mai exista fizic, s-ar putea spune că, prin resuscitare de urgență, se putea folosi periferia exterioară nedistrusă complet a proiectului sovietic. Dar pe măsură ce sistemul liberal-oligarhic existent s-a consolidat, probabilitatea de a se agăța de rămășițele materiale ale fostului proiect tindea spre zero.
5. În această privință, nu mi se pare de mirare că un publicist proeminent nu s-a câștigat ca politician de seamă. Experimentele sale în acest domeniu păreau interesante, dar era clar că nu acesta era nivelul la care ar fi trebuit să fie autorul unuia dintre proiectele globale de restructurare a țării. Rolul de „mentor” al mișcării de stânga a fost deja preluat de Kara-Murza, opoziția legală de stânga reprezentată de Partidul Comunist din Federația Rusă s-a despărțit de Kalashnikov prin conținutul său ideologic, deși dacă ne uităm la actualul „chinez” programul Partidului Comunist al Federației Ruse, atunci, de fapt, există o serie de locuri care sunt destul de asemănătoare cu munca lui Kalașnikov din prima jumătate a „zero”. S-a dovedit ca în KVN „Toți Balcanii sunt deja ocupați, mai avem doar cormorani”. Prin urmare, de la un moment dat, Kalașnikov a căzut vizibil în mediul opoziționaliștilor non-sistemici, unde, în măsura în care a putut, a încercat să-și promoveze ideile. Desigur, s-au luptat cu el, încercând să-și expună slăbiciunile umane, pedalând pe tema unui pseudonim (numele adevărat este Kucherenko) sau etichetându-l fascist.
Din punctul meu de vedere, Kalașnikov, desigur, nu este un fascist, faptul că el, în căldura construcției tehnocrate, a încercat să folosească cărămizile proiectelor globale ale altor oameni (inclusiv cel fascist), vorbește doar despre promiscuitate în mijloace. În aspirațiile sale de a-și construi propriul URSS-2 corect, Kalașnikov, în opinia mea, este destul de sincer.
6. De aici a fost și originea controversei pe tema că Kalashnikov a fost trimis intenționat în tabăra patriotică de stânga pentru a-l corupe cu conceptele sale. De-a lungul anilor de observare a activităților lui Kalașnikov și în ciuda încercărilor de a „expune” Kalashnikov în acest rol, din punctul meu de vedere, el este o figură destul de independentă, care, chiar dacă greșește în ceva, o face cu sinceritate.
În cele din urmă, m-am putut convinge de această iarnă trecută, când Kalașnikov s-a repezit de la opoziție la mitingurile de securitate și apoi și-a rupt părul pe cap în blogul său despre ambele părți. Pe atunci, mulți s-au arătat foarte bine punând în evidență legăturile lor cu anumiți păpuși.
Iar cei care au condus Bolotnaya condiționată și cei care au condus Poklonnaya condiționată s-au dovedit a fi foarte departe de Kalashnikov. Și ici și colo, a văzut diverse variații pe tema liberalismului în Rusia, într-un caz acoperit cu „patriotism”, iar în altul deschis „occidentalism”. Desigur, autorul „Battle for Heaven” sau „Codul lui Putin” nu s-a putut alătura nici unuia, nici celuilalt. Prin urmare, Kalașnikov stă acum oarecum pe margine. În acest sens, Kalașnikov nu se va putea încadra în opoziția controlată pe care Kremlinul ar dori să o creeze pe baza Clubului Izborsk.
7. Părerile lui Kalașnikov cu privire la rezolvarea problemei puterii au fost publicate destul de deschis chiar de el. El este sigur că, în cazul unei dezvoltări revoluţionare a situaţiei sau al unei căderi a modelului existent, liberalii (părţi din vechea elită prăbuşită plus opoziţia liberală) au cele mai mari şanse de a prelua puterea, împotriva căreia ar trebui să fie luptaţi. în regimul unei noi revoluţii, sau mai degrabă „contrarevoluţie”. Lucrați pentru a intercepta. De fapt, aceasta este o rearanjare a conceptului - mai întâi februarie, apoi octombrie. Dacă „patrioții” nu pot învinge regimul liberal-oligarhic existent, atunci ar trebui să aștepte/grabă prăbușirea lui, pentru a lupta apoi împotriva înlocuitorilor evident mai slabi. Conceptul nu este nou, la fel cum principala problemă a acestui concept este absența unui partid/grup modern care își stabilește scopul de a prelua puterea prin organizarea unei revoluții. De facto - absența bolșevicilor moderni. Și această problemă nu este doar Kalashnikov. O parte semnificativă a mișcării de stânga este infectată cu oportunism și conciliere cu capitalul. Întrebările despre revoluție sunt înecate în diferite teorii mic-burgheze care datează de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Întrebările despre preluarea puterii trec în fundal atunci când discutăm despre următoarele teorii frumoase, lungi, dar practic irealizabile.
Dorința lui Kalashnikov de a trece la practică este de înțeles, dar în spatele lui nu există un subiect politic - același „Partidul cazului”, care ia o poziție moderată de opoziție. nu arată deloc ca un „interceptor”. Prin urmare, există o discrepanță între dorințe și oportunități, ceea ce duce la o anumită inconsecvență în acțiunile și declarațiile politice ale lui Kalashnikov. Pare a arunca, dar este destul de clar de ce se întâmplă asta. Kalashnikov, ca tehnocrat, încearcă să găsească un astfel de subiect. Am încercat-o la Bolotnaya - liberalii conduc totul acolo, nu va merge. Au încercat-o la măsuri de securitate - au cedat sub Putin și ONF. Din nou, nu asta. "Ai aceleasi, dar numai cu nasturi sidef? Nu? O sa-i cautam." Desigur, ar putea să se declare o a treia forță precum Zyuganov și să nu meargă nicăieri, dar spre deosebire de Zyu, el nu are un partid și milioane de voturi în spate și nu este inclus în opoziția legală pentru a juca acest rol.
Prin urmare, din punctul de vedere al unui opozitiv non-sistemic, Kalașnikov este destul de consecvent în aruncarea și opiniile sale.
8. Astăzi, Maxim Kalashnikov pare mai degrabă un erou al vremurilor trecute. Cele mai bune cărți ale sale sunt scrise de mult timp, apogeul popularității sale în mediul patriotic de stânga este tot în trecut. De-a lungul anilor, nu a găsit niciodată acel subiect politic cu care să-și pretindă ideile și să plece în URSS-2. Așa cum nu a reușit să creeze singur un astfel de subiect. Având în vedere acest lucru, acum lucrează cu ceea ce este, și anume cu „Partidul Cauzei”. Ceea ce nu-i poți refuza este energia clocotită și perseverența cu care, în ciuda tuturor, încearcă să-și promoveze ideile. Poate fi uneori extrem de pesimist (deși nu la fel de isteric ca Kungurov), poate să se înșele mai întâi, apoi să-și recunoască amăgirile, se poate grăbi dintr-o tabără în alta și apoi să le spargă în notele sale.
În acest sens, este cu siguranță un patriot sincer al țării sale, care îi dorește bine, dar care nu vede (nu vede încă?) Cum să îndrepte țara pe drumul cel bun. Și în asta, Maxim Kalashnikov nu este deloc singur.
În opinia mea, în oglinda proeminentului scriitor și publicist Kalașnikov, multe probleme ale mișcării moderne de stânga sunt reflectate foarte clar și, prin urmare, din punctul meu de vedere, Kalașnikov este un exemplu clasic de patriot de stânga proeminent al perioadei de dominarea modelului liberal-oligarhic.
9. Are Kalașnikov perspective politice? După părerea mea, cu „stabilitate”, va rămâne în rolul actual. Nu se va încadra în modelul existent tocmai din cauza opiniilor sale, oricât ar încerca oficialitatea să se îmbrace în haine patriotice. Kalașnikov vede perfect esența liberală a guvernului existent și, prin urmare, este puțin probabil să se poată fuziona cu el într-un extaz protector. La fel, el nu se va putea incadra in vreun „scenariu de culoare” sau sa se alature opozitiei liberale. Îi displace prea mult liberalii ca să-i considere chiar colegi de călători. la fel ca, să zicem, Yuri Mukhin.
Șansele sale ca politician stau în scenarii de revoluție/defalcare, unde ideile sale de interceptare și „contrarevoluție antiliberală” vor fi solicitate într-un mediu patriotic de stânga sau naționalist moderat. Este puțin probabil să fie capabil să conducă, dar este destul de capabil să se alăture unei forțe (până acum neobservate) care „interceptează”, este destul de capabil (pentru că vârsta încă îi permite), beneficiind-o cu energia sa clocotită și pixul său de publicist. . Ca propagandist al anumitor idei, Kalashnikov va fi foarte relevant pentru o perioadă destul de lungă și nu mă tem de acest cuvânt - promițător.
10. Atitudinea mea personală față de actualul Kalașnikov este moderat binevoitoare, nu sunt de acord cu unele dintre opiniile sale, nu prea îmi plac cărțile sale ulterioare și diversele experimente ideologice cu părți ale diferitelor proiecte, sunt sceptic cu privire la unele dintre aruncările lui, dar, pe de altă parte, Kalașnikov încearcă să fie extrem de sincer și nu caută să pună măștile altora. Această sinceritate isterică a câștigat întotdeauna în Kalașnikov - a încercat și încearcă să fie cine este. Din punct de vedere politic, aceasta poate fi naivitate, dar din punct de vedere pur uman, această poziție merită respect.
Îi sunt mereu recunoscător pentru primele sale cărți, care m-au ajutat parțial să devin ceea ce am devenit, pentru contribuția sa la reabilitarea trecutului sovietic și la actualizarea problemei construirii unui nou proiect sovietic.
Așa că nu pot decât să-i urez lui Kalashnikov mult succes și oportunitatea de a vedea în timpul vieții sale cum va merge țara către URSS-2, indiferent cum se numește de fapt.
În regiunea Arhangelsk au apărut sabotori „anti-pump”.
Protestele în masă împotriva creării unei mega gropi de gunoi în apropierea stației Shies din regiunea Arhangelsk s-au transformat treptat în sabotaj. Incendiari necunoscuți au distrus două poduri de lemn pe drumul Madmas - Shylador al Republicii Komi, de-a lungul cărora a fost transportat combustibil pentru construirea unei gropi de gunoi. Anterior, un excavator a fost aruncat pe un șantier cu cocktail-uri Molotov
http://www.apn-spb.ru/news/article30031.htm
Maxim Kalașnikov
În Federația Rusă, puteți vedea deja cu ochiul liber cum crește gradul de furie publică față de autorități. Nici o cantitate de propagandă nu poate ascunde asta. Podurile aprinse de pe Shies sunt un semn teribil, fantoma unei rebeliuni oarbe.
Evident, situația se înrăutățește. Este imposibil să mai ai încredere în autorități - acestea nu pot deține niciun fel de anti-criză. Vedem dezintegrarea sistemului de administrare a statului: urât, mâncat de miop, incompetență și furt. Vă rog să-mi spuneți – a fost chiar imposibil să prevenim criza gunoiului în anii 2000-2014, când țara se îneca în petrodolari? Când era deja clar că trebuia făcut ceva cu cele 70 de milioane de tone de deșeuri produse în Federația Rusă? Era chiar imposibil atunci, literalmente înot în bani, să organizăm procesarea deșeurilor în materii prime secundare și îngrășăminte? Fără a viola cetățenii prin creșterea taxelor pentru colectarea gunoiului? A fost chiar imposibil să găsești bani pentru asta de la stat în acest moment, luând fonduri nu de la oameni, ci din profiturile Băncii Centrale a Federației Ruse (mai mult de 1 trilion de ruble) sau din rezervele valutare în exces?
Prăbușirea sistemului de management este doar în creștere. Autoritățile nu pot rezolva criza gunoiului. Într-adevăr, pentru aceasta este necesar să se dezvolte ceva care consumă cu lăcomie materii prime secundare (plastic, metal, hârtie) din deșeuri - o industrie în creștere rapidă. Și pentru asta trebuie să faci ceea ce guvernului se teme de moarte. adica:
Încălcarea gravă a regulilor OMC, introducerea protecționismului, după exemplul lui Trump, în Federația Rusă, stabilirea subvențiilor pentru industrie și desfășurarea unei industrializări active.
- Atenuează politica monetară, acordă industriei și consumatorilor împrumuturi ieftine.
Credite in Germania:
De exemplu: DB emite credite ipotecare de la 1,07% (împrumuturile de consum sunt mai scumpe - 3,49–7,39% pe an). Ratele la depozitele la termen variază între 0,05 și 0,25% pe an. La Commerzbank, aceste cifre sunt de 0,5 până la 1% pentru depozite și 1,75 până la 3,75% pentru împrumuturi.
http://expert.ru/expert/2019/15/slit-chtobyi-spasti/
Comparați acest lucru cu împrumuturile din Federația Rusă!
În același timp, este necesară expulzarea speculatorilor din schimbul valutar (cumpărarea de valută doar în baza unor contracte reale) și înghețarea tarifelor monopolurilor naturale.
Anulați manevra fiscală actuală (reducerea taxelor la exportul de petrol din Federația Rusă, umflarea accizelor la combustibil, TVA, taxa pe extracția mineralelor) și efectuați o manevră din partea Partidului Cauzei. Adică să se introducă taxe majorate la exportul de materii prime din țară, un impozit progresiv pe venitul personal - dar cu introducerea stimulentelor fiscale pentru producție și întreprinderi.
Guvernul nu va merge pentru asta. Din bunăvoință. Aceasta înseamnă că criza gunoiului va crește în Federația Rusă și criza de stagnare a economiei (la jumătate odată cu dezindustrializarea) și criza de sărăcire rapidă a cetățenilor. Totul s-a transformat în frământare, în rebeliune, în munca unei părți a „elitei” împotriva lui Putin.
Pot prezice că va exista o „supraîncărcare” a managementului. Autoritățile pur și simplu nu sunt la înălțimea economiei. Căci este necesar să urmăriți simultan șapte iepuri de câmp. Adică, în mod sincron este necesar să se rezolve probleme:
- Siria
- Ucraina
- Donbass
- Venezuela
- Sudan, CAR și Libia
- viitorul vot de protest în masă în 16 regiuni ale Federației Ruse în septembrie
- lupta tot mai mare în interiorul „ilitka” a Federației Ruse
- revolte de gunoi
- sancțiuni americane și europene
- creșterea conflictului cecen-inguș în Caucazul de Nord
- încercările de a absorbi Rusia Albă și conflictul cu Minsk.
Adică „creierele” guvernului, care s-a împins într-o criză atât de multiplă, pur și simplu eșuează. Agățați și încetiniți de la o grămadă de probleme. Unde este de făcut economia? Ceea ce se va întâmpla în cele din urmă este clar și deloc.
Văd clar un analog al situației de astăzi cu criza din 1989-1991 din URSS. Acum o parte din populația Federației Ruse se revoltă împotriva creării de depozite de deșeuri, iar o parte este împotriva faptului că gunoiul nu este scos. În faza de moarte a URSS, o parte din populație s-a răzvrătit împotriva construcției de centrale și întreprinderi nucleare (surse de venit și locuri de muncă), iar o parte (în același timp) împotriva colapsului în creștere a economiei și a sărăciei. Paralelele cu creșterea nebuniei în masă sunt clare.
În astfel de circumstanțe, nu putem avea încredere în autorități. Aceasta conduce Federația Rusă pe un curs direct către o explozie internă. Prin urmare, propunerea mea: trebuie să cerem împreună New Deal (descris mai sus) și demisia guvernului/conducerii Băncii Centrale. Ca primul pas. Pentru o astfel de modificare va presupune schimbări totale.
Trebuie să folosim pe deplin protestele legale. Dacă suntem de acord să „Amintește-ți Odesa!” 2 mai - Îi îndemn pe toată lumea să iasă. Căci ne vom aminti nu numai de martirii Novorossiya, dar vom cere și un New Deal. Acum, când criza managerială de la vârful Federației Ruse este distinctă, a sosit momentul să-și ceară și să-și realizeze propria. Cu cât acțiunile noastre sunt mai masive, cu atât vor veni mai devreme schimbările.
M. Kalașnikov. De ce nu merg la marșul Regimentului Nemuritor?
https://youtu.be/B5a7lAkBPJw
Maxim Kalashnikov că regimul a decis să interzică portretele lui Stalin și ale mareșalilor din Marele Război Patriotic pe MBP. De ce aceste marșuri sunt o batjocură sofisticată a noastră? Și cum este „patriotismul” actual atât de diferit de „maidanismul”?
m_kalashnikov. 12 aprilie la 23:25
https://youtu.be/AjyyTHc0RXYÎn ajunul celei de-a cincea aniversări a Primăverii Ruse din Donbas, s-a întâmplat ceva incredibil. La radioul „Komsomolskaya Pravda”, a apărut un proiect special, în care cuvântul principal i-a fost dat lui Igor Strelkov. Și pentru prima dată în cinci ani...
Maxim Kalașnikov
BERLINENII NU SUNT MOSCOVIȚI QUEL
Revolta „vestelor galbene” din Franța și-a găsit continuarea la Berlin. Germanii protestează împotriva creșterii chiriilor pentru apartamente și cer naționalizarea (cumpararea forțată) a fondului de locuințe privatizate al orașului. Da, aceștia nu sunt moscoviți cool!
Lumea este atrasă într-o criză de turbulențe globale. Nu se mai poate preveni cu ajutorul unui război fierbinte.
Ce s-a întâmplat? 80% dintre berlinezi își închiriază apartamentele. În ultimii zece ani, prețul chiriei aproape și-a dublat. De ce? În cadrul înnobilării fostei capitale a RDG-ului socialist (gentrificarea în neolingvă a celor care nu cunosc limba rusă), autoritățile orașului au încetat să mai construiască locuințe ieftine la prețuri accesibile încă din anii 2000. De exemplu, ne luptăm cu moștenirea sovietică fără chip. Locuința a fost construită în mare parte lux. De exemplu, capitala nu este pentru oameni săraci. (Vă amintiți politica similară a primarului Lujkov?). În al doilea rând, fondul de locuințe a început să fie privatizat - vândut marilor companii de administrare imobiliară. Tastați „Deutsche Wohnen & Co” („Locuințe germane ...” - 112 mii de apartamente în Berlin). Și noii proprietari, după ce au investit în reparații de locuințe și amenajarea teritoriului, au început să închirieze locuințelor locuințelor pentru o taxă mai mare.
Berlinezii și-au pierdut răbdarea. Au mers într-un marș de protest cu lozinci furioase. De exemplu, nu vrem să dăm jumătate din salariu pentru locuințe. Nu vrem să trăim în frica existențială de sărăcie și să dormim sub poduri. Ei au amintit acele articole din constituția orașului care vorbesc despre dreptul cetățenilor la locuință (mai ales pentru cei săraci) și că în unele cazuri proprietatea privată poate fi răscumpărată (naționalizată) cu forța de dragul binelui public. Și dacă da, naționalizați toate firmele de administrare care au peste 3 mii de apartamente. Protestatarii intenționează să adune semnături pentru un referendum în oraș. Zeci de mii de oameni au ieșit pe străzile Berlinului împotriva „rechinilor de închiriere”!
Acțiuni similare (deși la scară mai mică) au avut loc la München, Köln, Dortmund, Dresda, Freiburg, Stuttgart și Leipzig. Proteste similare au fost observate la Paris, Barcelona și Lisabona.
Potrivit lui Maxim Kalashnikov, autoritățile germane nu vor putea îndeplini cerințele protestatarilor. Potrivit celor mai conservatoare estimări, acest lucru va necesita 36 de miliarde de euro. Plus destabilizarea economiei germane.
Dar altceva este important. Dezindustrializarea țărilor occidentale, transferul producției în Asia, afluxul de migranți musulmani în UE au creat o stratificare atât de monstruoasă a proprietății și o lipsă de locuri de muncă decente, încât oamenii nu mai acceptă niciun argument economic. Mai ales cele liberal-monetar-globaliste. Da, iar vechile partide ale Europei sunt acum percepute ca din minți și marionete corupte care nu reflectă aspirațiile oamenilor. În astfel de condiții, cetățenii s-au turnat în proteste de stradă. Mai mult, atât cu revendicări populiste de stânga, cât și naționaliste. Sistemul putred, ieșit din minte nu are ce să le răspundă. Revoltele noilor sans-culottes din Franța, ascensiunea populismului în Italia și acum și protestele de stradă germane. Adaugă aici Brexitul și victoria naționalist-protecționistului (industrializatorului) Trump în America. Există o criză acută a capitalismului financiar liberal-globalist. Și peste tot. Vom vedea în continuare continuările sale neașteptate și de ieri de neconceput. Lumea creată după moartea URSS și debutul erei „sfârșitului” liberal-capitalistului se va duce în iad. Vin „noii ani 30”, așteptați-vă la reînvierea comunismului și a național-socialismului. La fel ca și fascismul, însă. Deși într-o formă particulară (cu o populație mult mai în vârstă decât în anii 1930). Nu va trece mult până când primele focuri de foc vor fi trase afară. Se apropie o criză globală.
Spre deosebire de prima jumătate a secolului al XX-lea, marile vechiului capitalism nu pot dezamorsa criza internă în războaiele mondiale clasice și prelungite din 1914 și 1939. Apariția armelor cu rachete nucleare a blocat strâns această cale. Occidentul s-a salvat de criza internă de la sfârșitul anilor 1980 prin distrugerea Uniunii Sovietice și a aliaților săi din Europa de Est (CMEA, Pactul de la Varșovia). Acum URSS a dispărut. Nu poți distruge China - ea a evitat dogmatismul de stânga stupid și a construit o economie mixtă mai puternică. Mai de succes decât sovietul de stânga-dogmatic. Deci, rămâne de purtat un război „nemilitar” hibrid-rece. Și este posibil să distrugi o singură țară - Federația Rusă, ceea ce va duce la haos pan-eurasiatic.
Strategia proprietarilor Statelor Unite este evidentă: scufundăm întreaga lume în haos și frământări, în timp ce noi înșine rămânem o insulă-fortăreață a ordinii și prosperității relative. Sub pretextul tulburărilor planetare, reindustrializam America, reînviind astfel știința și educația. Și forțându-i pe americani înșiși să trăiască mai modest. Prin crearea propriei autarhii economice din SUA, Canada și, eventual, Mexic. Poate deja cu noul dolar. Poate cu putere dictatorială. Căci dacă SUA se prăbușește, dacă economia ei se prăbușește, atunci întreaga lume se va confrunta cu o criză economică monstruoasă.
Sosirea unui nou val al crizei globale (al treilea după valurile din 2000-2001 și 2008-2010) va accelera foarte mult procesele de prăbușire a lumii vechi. Și scăderea pe termen lung a prețurilor la materiile prime va pune capăt actualului guvern din Federația Rusă și Ucraina (care este legat de exportul tuturor acelorași materii prime și produse din prima etapă de procesare), precum și cu materii prime țări din întreaga lume. Toate acestea vor fi suprapuse războiului comercial dintre Statele Unite și China. Suntem în pragul unui coșmar, iar Maxim Kalashnikov a încercat de mult să avertizeze despre asta în cărțile sale.
Economia Federației Ruse, care este prea dependentă de exportul de materii prime și de importul de produse finite (componente), este complet nepregătită pentru o astfel de întorsătură. Stocurile de arme noi sunt inutile într-un război mondial „nefierbinte”. Aici, producția de produse complexe pașnice este de o sută de ori mai importantă. Dar autoritățile sunt obsedate de „materializarea brută” a Federației Ruse și de ideea moartă a „comerțului liber”, „încorporarea în lanțurile globale de producție”.
(
Ei bine, PIB-ul a sărit la punctul de rupere. Autoritățile au degenerat atât de mult încât, în primul rând, ei înșiși conduc oamenii la protestele de stradă anunțate de Navalny. Și, în al doilea rând, a experimentat umilința din partea Statelor Unite. Deripaska părăsește pozițiile de lider în industria aluminiului.
Acest lucru este deja grav. În fața noastră este o acuzație aproape directă a Kremlinului de aventurism în arena politicii externe, de eșecul său în Orientul Mijlociu. Și deja - mass-media lor de „regim”, parte de ieri a mașinii de propagandă. Ei bine, conversațiile șoptite pe coridoarele Marii Birocrații că Crimeea va trebui să fie dată au loc de mult.
Ei bine, dacă și uleiul devine mai ieftin și rubla trebuie devalorizată (într-o încercare convulsivă de a revigora producția), atunci se va dovedi a fi o „leșoară rimel” complet ...
CE URMEAZA?
Aș îndrăzni să sugerez că situația din Federația Rusă este în pragul unei revolte a unei părți semnificative a „ilitka” împotriva PIB-ului. În mod clar implică masele străzii. Se pare că Putin va fi nevoit să plece, la fel ca Elțin – „în sensul bun”.
Poate că această ipoteză este greșită, dar vom primi confirmarea în lunile următoare.
Poziția mea rămâne aceeași. Dacă în Federația Rusă apare un „rokosh” pro-occidental-liberal, patrioții naționali vor trebui să acționeze rapid. Folosind „fereastra de oportunități” deschisă. În cel mai rău caz, țara va trebui să aleagă între Strelkov și Navalny. Mi-am făcut alegerea cu mult timp în urmă.
Situația din Rusia este extrem de periculoasă...
