Falimentul cetățenilor ruși riscă să devină apanajul instanțelor exclusiv rusești. La această concluzie se poate ajunge după citirea deciziei instanței de arbitraj din Sankt Petersburg, care a refuzat să se conformeze hotărârii instanței engleze din Federația Rusă privind declararea falimentului fostului „rege al bananelor” și acum al teatrului Vladimir Kekhman . Au existat mai multe motive pentru refuz, inclusiv lipsa dovezii notificării cazului englez către toate părțile interesate, dar următoarele trei sunt cele mai interesante.
În primul rând, conform deciziei instanței de la Sankt Petersburg, domnul Kekhman nu a demonstrat că a intrat în vigoare decizia Înaltei Curți din Londra din 5 octombrie 2012 de a-l declara faliment. Concluzia Simmons & Simmons LLP conform legislației engleze că această hotărâre este actul judiciar final și va intra în vigoare la data livrării a fost considerată de instanța rusă ca fiind o dovadă inadecvată.
În al doilea rând, deciziile instanțelor străine de pe teritoriul Rusiei sunt puse în aplicare fie pe baza tratatelor internaționale (Federația Rusă nu participă la niciun astfel de acord privind cazurile de faliment), sau pe baza principiului reciprocității. În acest din urmă caz, acestea decurg din faptul dacă deciziile instanțelor rusești au fost recunoscute în țara în care a fost luată decizia străină și, dacă da, fac același lucru. Nu trebuie să mergeți departe pentru un nou exemplu - decizia Curții de Arbitraj din Moscova de a recupera 75 de miliarde de ruble de la fostul bancher Serghei Pugațov. instanța din Londra a fost de acord nu numai să recunoască, ci și a arestat bunurile sale din întreaga lume, iar două case au fost deja transferate spre vânzare (vezi Kommersant pe 18 august).
Însă instanța de la Sankt Petersburg a considerat că reciprocitatea ar trebui respectată tocmai în cazuri similare. Și întrucât nu există dovezi că justiția engleză recunoaște deciziile instanțelor ruse privind declararea falimentului unui cetățean britanic, atunci reciprocitatea nu se aplică aici. Mă întreb de unde au venit, dacă falimentul persoanelor fizice a apărut în Rusia cu mai puțin de un an în urmă și străinii încearcă acum să falimenteze doar conform procedurii rusești?
Al treilea argument al instanței este că executarea va încălca ordinea publică, deoarece cazurile de faliment din Federația Rusă sunt exclusiv subordonate instanțelor de arbitraj. Faptul că la momentul deciziei Înaltei Curți a Londrei din Rusia nu exista deloc posibilitatea falimentului persoanelor fizice și, după apariția sa, competența unor astfel de cazuri nu a fost determinată imediat, instanța nu ține cont. Decizia de la Sankt Petersburg spune că jurisdicția unei instanțe străine nu poate fi „extinsă în mod arbitrar la reglementarea raporturilor juridice publice din Federația Rusă”, adică instanța engleză nu avea dreptul să ia în considerare acest caz de faliment. Dacă aceste motive sunt susținute de autoritățile superioare, acest lucru va pune capăt turismului falimentat, iar cetățenii ruși vor putea da faliment doar în Rusia.
recalculat de corespondentul departamentului financiar Yulia Lokshina
În opinia publicată a Camerei de conturi cu privire la raportul guvernului privind susținerea economiei, noi, ca de obicei, am găsit multe critici. Departamentul a rămas nemulțumit de faptul că „măsurile de sprijinire a sectorului bancar nu au inversat tendințele negative din acest domeniu”
Astfel, 12 din 25 de bănci capitalizate suplimentare au încheiat anul cu pierderi și s-au format după ce au primit sprijin de stat. În același timp, datorită faptului că acest lucru s-a întâmplat cu bănci precum Gazprombank, Rosselkhozbank și Rossiyskiy Kapital, „există riscul netransferării dividendelor pe acțiuni preferențiale către bugetul federal”.
Dar, mai ales, Camera conturilor a fost revoltată de modul în care băncile își îndeplinesc obligațiile de a-și crește portofoliul de credite cu 1% pe lună, prevăzut de programul de capitalizare suplimentară a băncilor prin OFZ. Băncile, care au primit 722 miliarde de ruble de titluri de stat de la Agenția de Asigurare a Depozitelor (DIA) începând cu 1 ianuarie 2016, au cheltuit de trei ori mai mult pentru a sprijini economia - 2,2 trilioane de ruble. Aici am fi fericiți, dar Camera de Conturi a constatat că fiabilitatea rapoartelor băncilor nu a fost verificată în mod corespunzător de nimeni. "DIA nu exercită controlul asupra fiabilității datelor incluse în rapoarte de către instituțiile de credit; anumite instituții de credit, ca furnizare de fonduri de credit, reflectă operațiuni privind efectuarea datoriilor restante sau prelungirea acestora", se arată în raport.
Programul de capitalizare suplimentară a sectorului bancar prin obligațiuni de împrumut federal, lansat în 2015, s-a schimbat de mai multe ori și a fost la fel de des criticat de participanții săi. În special, cerința de a crește portofoliul de credite cu 1% pe lună părea prea strictă băncilor beneficiare. Dar băncile au decis: este greu cu OFZ-uri, dar fără OFZ-uri poate fi fatal și s-au înscris pentru a îndeplini cerințele. Și pe tot parcursul anului, participanții au raportat că îndeplinesc cerințele. Astfel, Camera Conturilor a decis că aceste rapoarte nu erau pe deplin de încredere.
Bancherii nu au fost deloc jigniți de critici. „Cerința de a crește portofoliul de credite cu 1% pe lună este foarte strictă și nu există nimic penal în faptul că împrumuturile prelungite sunt reflectate în rapoartele de emisiune, întrucât sunt menite ideologic tocmai pentru a sprijini economia”, spune directorul financiar. a uneia dintre bănci - beneficiarii OFZ. Pe de altă parte, prelungirea împrumuturilor problematice permite băncilor nu numai să respecte ideologia. „A arăta creșterea portofoliului de credite din cauza întârzierilor este, desigur, o operațiune mai creativă. Aceasta implică faptul că banca percepe dobânzi pentru împrumutul cu probleme și mărimea împrumutului pare să crească și, odată cu acesta, portofoliul în ansamblu ”, a spus interlocutorul meu. Adică, așa cum spune înțelepciunea bancară, toate cerințele care nu pot fi îndeplinite pot fi ocolite în mod creativ. Singurul păcat este că toate acestea nu ajută prea mult la obținerea unui profit la sfârșitul anului.
Oamenii tind să-și monitorizeze cu atenție economiile, dar deseori uită de datoriile, în special față de stat. Și o astfel de absență poate fi costisitoare, rezultă, de exemplu, din istoria unui client Sberbank din Chelyabinsk. El a împărtășit problema pe unul dintre forumurile bancare. După ce a deschis un depozit pentru 1 milion de ruble, clientul a calculat că va primi aproximativ 100 de mii de ruble într-un an. la sută. Cu toate acestea, aceste planuri nu erau destinate să se împlinească.
Deponentul era și un automobilist și a primit o amendă în valoare de 2 mii de ruble. Probabil, doar uitarea l-a împiedicat să plătească o astfel de sumă la timp. Dar statul nu suferă de uitare. În absența plății amenzii, după 60 de zile materialele sunt trimise automat executorilor judecătorești. Conform legii, aceștia sunt obligați să inițieze proceduri și să ia toate măsurile pentru executarea acesteia, inclusiv prin executarea silită a fondurilor debitorului în conturi bancare. După cum sa explicat în FSSP, pentru aceasta, banca este rugată să furnizeze date despre conturile debitorului (fără a specifica statutul) și fondurile pentru acestea. Dacă suma necesară este disponibilă, băncii i se dă ordin să radieze.
De fapt, așa s-a întâmplat. Banca, la care eroul acestei povești nu se aștepta deloc (avea și un cont de verificare în bancă și nu se aștepta la o tentativă de depunere), la instrucțiunile executorilor judecătorești, a scos 2 mii din contul de depozit . Ca rezultat, suma de pe acesta sa dovedit a fi mai mică decât soldul minim, ceea ce face ca rata depozitului să fie de 0,01%. Termenul depozitului expiră într-un an, iar acum deponentul nu va primi 100 de mii de ruble. dobânda așteptată, lăsând banii în depozit și va pierde 70 de mii de ruble dacă îi va lua înainte de termen.
În acest caz, mita este ușoară de la o instituție de credit. « Băncile sunt obligate să proceseze imediat documentele executive, - a spus „Kommersant” în Banca de Economii - În același timp, legea nu impune obligația de a acorda prioritate conturilor și depozitelor clientului. Dacă contul sau depozitul de debitat nu este specificat în rezoluția FSSP, acesta este selectat manual de bancă. " „Încercăm să anulăm fondurile din depozit ca ultimul lucru”, a asigurat Sberbank, fără a intra în detalii despre o situație specifică.
Concepția greșită că fondurile din depozit sunt protejate împotriva executorilor judecătorești este foarte frecventă. Cu toate acestea, nu este. „Fondurile transferate de cetățeni către bancă ca depozit nu au nicio imunitate la executarea silită”, informează FSSP. Plătim în mod regulat o mulțime de plăți - amenzi, taxe, facturi de utilități etc. Și toată lumea poate uita de unele dintre ele în ritmul modern al vieții. Agențiile guvernamentale rareori se deranjează cu memento-uri, iar economiile noastre în cazul unor astfel de situații nu sunt protejate în niciun fel. Prin urmare, atunci când intenționați să plasați o sumă ordonată în bancă, ar trebui să vă gândiți nu numai la dobânzi, ci și la datoriile restante.
„Money” este un joc de societate pentru 2-6 jucători în care participanții vor trebui să se simtă oameni de afaceri, să construiască zgârie-nori și să deschidă magazine și supermarketuri. Pentru ce? - să primească chirie și profit, iar în cele din urmă - să acumuleze mulți, mulți bani și să devină câștigător în joc.
Dacă jetonul este pe pătrat pentru construirea unui zgârie-nori:
1. Chirie:
evaluat de șeful grupului bursier Ivan Kuznetsov
Dacă spun despre un produs comercializabil că nu există, nu există deloc, nimeni nu îl are, înseamnă doar că acest produs este prea scump pentru cumpărători și ieftin pentru vânzători. De la sfârșitul lunii august, o situație de deficit valutar se dezvoltă pe piață. După cum este acceptat acum, au folosit de bunăvoie argumentul sancțiunilor: înțelegeți, piețele externe sunt închise, unde puteți obține dolari și euro. Unde să ajung? Cumpără. De exemplu, băncile de stat au blocat canalul european pentru primirea împrumuturilor în valută, dar acest lucru nu înseamnă că moneda a devenit brusc inaccesibilă tuturor participanților la piață, tranzacționarea valutară nu a fost încă anulată. Dar aceleași semnale au venit de pe piața valutară - cursul de schimb al rublei scade în fiecare zi cu volume minime de tranzacționare, adică, din nou, băncile nu au monedă, clienții lor nu au monedă, Banca Centrală nu vinde monedă și exportatorii își păstrează câștigurile valutare.
Iar, la Bursa de la Moscova, rata rublei a crescut față de dolar cu 40 de copeici - până la 38,10 ruble / $, față de euro - cu 75 de copeici, până la 48,88 ruble / €. Iar volumele de tranzacționare în dolari au fost decente - 6,5 miliarde de dolari în loc de 3,2 miliarde de dolari marți. Puteți vorbi despre motivul pentru care participanții la piață s-au grăbit să vândă monedă chiar ieri și chiar să adune câteva vești bune. Pentru a le lega de creșterea cursului de schimb al rublei, setul standard de formulări „analitice” va face: „lipsa creșterii tensiunilor geopolitice”, „perspectivele de revizuire a pachetului de sancțiuni antiruse ale UE”, etc. datoria externă se apropie de sfârșit, iar tranșele următoare vor trebui pregătite abia în decembrie. Și este timpul să plătiți impozite, mai mult de 300 de miliarde de ruble, trebuie să le obțineți undeva. Deși, pe de altă parte, exportatorii, desigur, rețin ...
În general, din unele motive neînțelese pe deplin, cursul de schimb al rublei a crescut decent ieri. Adică, jucătorii de pe piață, la apariția anumitor condiții, au găsit imediat 6,5 miliarde de dolari de vândut, acești dolari pe care, după cum ne amintim bine, nimeni nu le are acum.
Ieri, proprietatea principală a unei mărfuri de pe piață s-a manifestat din nou în tranzacționarea valutară - este întotdeauna acolo. Chiar și în Uniunea Sovietică, unde piața valutară era doar neagră, un cumpărător dornic să plătească un preț pentru dolari, care includea riscul închisorii, putea face acest lucru. Ce putem spune despre piețele reale, unde obligațiunile pot fi plasate aproape întotdeauna și se poate emite un împrumut, iar investițiile pot fi atrase, singura întrebare este prețul. Dar când Ministerul Finanțelor vinde toate cele 10 miliarde de ruble. OFZ unui jucător cu o reducere în raport cu prețul titlurilor similare deja tranzacționate, acest lucru poate fi un mare succes, dar nu pentru piață, deoarece nu are nimic de-a face cu el.
