În versiunea originală, declarația lui R. Cowus arată astfel: "Redistribuirea drepturilor de proprietate se bazează pe mecanismul pieței și conduce la o creștere a costului produselor fabricate" și, prin urmare, "rezultatul final al redistribuirii de drepturi de proprietate nu depind de soluția juridică [în raport cu specificația original a drepturilor de proprietate] "
R. KOWZ a scris: "Cu ajutorul tranzacțiilor de noapte, este întotdeauna posibil să se schimbe delimitarea inițială a drepturilor decent a drepturilor. Și, desigur, dacă astfel de tranzacții sunt efectuate fără costuri, o astfel de redistribuire a drepturilor va apărea întotdeauna dacă deschide calea către o creștere a valorii producției. "
Versiunea mai completă a teoremei este următoarea declarație:
Teorema conului:În cazul în care drepturile de proprietate sunt clar specificate, iar costurile tranzacției sunt zero, structura de producție va rămâne neschimbată independent de modificările legate de distribuția drepturilor de proprietate, dacă vă distrage de efectul veniturilor.
Teorema conului:În cazul în care drepturile de proprietate sunt clar definite, iar legislația care rezultă din acestea poate fi schimbată în mod liber, și, de asemenea, dacă costurile de adaptare (inclusiv costurile de colectare a informațiilor, de la negociere și costurile de realizare a drepturilor) sunt egale cu zero , plasarea resurselor va fi eficientă și neschimbată. Nu ar exista o distribuție inițială a drepturilor de proprietate.
Cu alte cuvinte, distribuția inițială a drepturilor de proprietate nu afectează structura producției, deoarece, în cele din urmă, fiecare dintre empatie va fi în mâinile proprietarului care poate propune cel mai mare preț pentru aceasta, bazată pe cea mai eficientă utilizare a acestui lucru împuternici.
Două condiții în teorema conului:
1) specificarea clară a drepturilor de proprietate;
În această condiție, COI a atras atenția asupra articolului "Comisia federală pentru comunicații" (1959). În aceasta, Coupe a mutat ideea de a crea o piață de radiodifuziune și a susținut că "... Definirea drepturilor deținerii sale este preludiul necesar tranzacțiilor pe piață; Dar rezultatul final (care maximizează valoarea producției) nu depinde de legislație ".
Dacă există o "eșec" a statului, adică imposibilitatea de a le satisface oricare dintre nevoile sociale, o specificare clară a drepturilor de proprietate permite pieței să facă acest lucru în loc de stat. Statul este doar rolul apărătorului proprietății și al autorităților de reglementare a veniturilor (este necesar să se asigure situația în care beneficiile depășește costurile de specificare și întreținere a drepturilor de proprietate).
2) Costurile de tranzacții zero care nu vor împiedica încheierea unei tranzacții reciproc avantajoase între părți la conflict.
Cu costurile de tranzacție zero, rezultatul efectiv este realizat ne-depinde de distribuția legislativă a drepturilor de proprietate.
Puteți cita un exemplu de conducere mixtă sau o conductă de gaz la masivul parcelelor, proprietatea de pe rețeaua de alimentare cu apă sau de gaze se duce la compania de alimentare. Cu toate acestea, banii au cheltuit proprietarii parcelelor destul de voluntar. Există un schimb gratuit de drepturi.
Atunci când costurile de tranzacție blochează negocierile și împiedică realizarea unui acord, eficiența utilizării resurselor va fi determinată de distribuirea inițială a drepturilor de proprietate.
În condițiile costurilor de tranzacție pozitivă, eficacitatea plasamentului final a resurselor nu este independentă de alegerea normei juridice, astfel încât să se acorde o preferință unor distribuții inițiale a drepturilor care minimizează costurile tranzacționale. Cu această teză este asociată cu teorema posner.
Eric Posner și-a formulat propria teoremă a modului în care judecătorul trebuie să ia decizii cu privire la existența costurilor de tranzacție. Semnificația teoremei posterioare este după cum urmează: Curtea trebuie să facă ceea ce nu poate fi făcută din cauza costurilor pozitive ale tranzacțiilor. În decizia sa, Curtea trebuie să simuleze o astfel de circulație a activelor care s-ar fi întâmplat dacă nu au existat astfel de costuri. Are o compensație de numire pentru un dispozitiv imperfect al lumii reale.
Posner susține că instanța trebuie să transmită exempliritul acelei sute de lei, care ar primi-o dacă costurile de tranzacție ar fi zero. În acest caz, nu va fi nevoie de un proces de intrare costisitor. Aceasta înseamnă că legea sau decizia judiciară trebuie să reproducă restul, care ar fi format pe piață dacă tranzacția de deținător a fost egală cu zero. În exemplul nostru ipotetic, acesta este dreptul locuitorilor de a se bucura de aer curat.
R. Posner oferă o analiză profundă a lucrărilor efectuate în această direcție și susține că, în conformitate cu dreptul general, funcția de asistență a proprietății resurselor este dată pe piață, când costurile de tranzacție sunt scăzute, în timp ce statul interferează cu Costuri ridicate ale tranzacțiilor în implementarea acestei caracteristici. Acest lucru asigură cea mai productivă utilizare a resurselor.
Atunci când costurile ridicate ale tranzacțiilor fac plasarea pe piață a resurselor printr-o soluție costisitoare, statul poate alege una dintre formele de intervenție pentru a trimite resurse în scopul celei mai valoroase utilizări. O abordare este direcționarea directă a drepturilor de proprietate exclusive. Prezenta decizie poate solicita împărtășirea drepturilor la resursa dintre proprietarii individuali și să stabilească restricții privind transferul ulterior al acestor drepturi. În alte cazuri, este recomandabil să se schimbe sistemul de drepturi de proprietate, cum ar fi reducerea costurilor de tranzacție și încurajarea schimbului de pe piață, oferind drepturi exclusive la resursele comune sau cotele de pescuit comerciale.
Cu privire la problema reglementării și interferențelor de stat în economie: intervenția de stat nu va fi întotdeauna cea mai bună cale de ieșire. Utilizarea mecanismului guvernamental este, de asemenea, asociată cu costurile. Pentru a lua o decizie a funcționarilor, sunt necesare informații, prin urmare, costurile de colectare a informațiilor sunt necesare, în plus, este imposibil să se excludă lipsa de cunoștințe și incompetența persoanelor care iau reacția pentru a reglementa o anumită sferă. Politicile, luarea deciziilor pot fi influențate de grupurile individuale care își urmăresc interesele specifice. În cazul în care Kog-Da, beneficiile intervenției statului mai puțin decât costurile acestei intervenții, politica optimă nu va lua nicio acțiune despre efectele externe.
Teorema Kowuza.
Această lucrare este dedicată prevederilor unei noi teorii economice instituționale, potrivit căreia, cu costuri de tranzacție zero, piața se confruntă cu orice efecte externe. Cu alte cuvinte, în această lucrare, realizarea binecunoscută a economistului britanic Ronald Coza (acordată în 1991 a Premiului Nobel în economie) este teorema chemată de el după nume. Expresia "Teorema conului", precum și prima sa formulare, a fost introdusă în cifra de afaceri de George Stigler. Formularea styglerului a fost înființată pe articolul din Ronald Casa, publicată în 1960 "Problema costurilor sociale".
Principalele sarcini pe care le-am înființat în fața acestei lucrări sunt:
1. Fiți familiarizați cu conceptele de bază necesare pentru a studia teorema conului
2. Luați în considerare principala mai importantă formulare a teoremei conului
3. Pentru a explora exemplele disponibile despre manifestarea teoremei conului
4. Creați concluzii teoretice din teorema conului
5. Creați aplicații practice ale acestei teoreme
Pe baza informațiilor studiate, efectuați o concluzie independentă din teorema conului și arată relevanța acestuia, deoarece se manifestă în viața modernă,
Cele mai generale prevederi ale noii teorii instituționale includ așa-numitul "teoremă conică", principalele concluzii ale căror Ronald Cois a subliniat în articolul "Problema costurilor sociale". Coise în sine nu și-a stabilit sarcinile pentru a formula o teoremă generală. Pentru a fi mai ușor de analizat teorema conului, introducem concepte de bază.
Tranzacția ca act de cooperare economică a devenit un accent pe analiza costurilor de tranzacție și asupra dezvoltării economiei de tranzacții, care provine din articolul clasic R. Cowus "natura companiei" (1937).
În utilizarea obișnuită a tranzacției (Transactie) este un acord, tranzacția. Conceptul de "tranzacție" a fost introdus în economia J. R. Kommons, care a considerat problema organizației economice în strânsă legătură cu problemele de conflict, dependența și ordinea reciprocă.
Efectele externe (externalități) - rezultatele laterale ale oricărei activități care nu privesc participanții direcți, ci de către terți. Exemple de externi negativi: fumul din conducta din fabrică, care sunt forțați să respire acele înconjurătoare, poluarea râurilor prin apă reziduală etc. Exemple de externe pozitive: un pat de flori privat și un gazon, care poate fi admirat de trecători, stând străzi Persoanele fizice pe propria cheltuială etc. Existența externalităților duce la discrepanța dintre costurile private și sociale (conform formulei: costurile sociale sunt egale cu cantitatea de privat și externă, adică sunt aleși la terțe părți). În cazul efectelor externe negative, costurile private sunt mai mici decât sociale, în cazul efectelor externe pozitive - dimpotrivă, costurile sociale sunt mai mici decât private.
Acest tip de discrepanță a explorat mai întâi porcul Arthur în cartea "Teoria bunăstării". El le-a caracterizat ca "eșecuri de piață", deoarece orientarea numai pe beneficiile și costurile private conduce fie la supraproducția mărfurilor cu externalități negative (poluarea aerului și a apei, nivelul ridicat al zgomotului etc.) sau la predicarea bunurilor cu externale pozitive ( Eșecul persoanelor fizice din construirea de balize, garnituri rutiere etc.). Instrucțiuni pentru "eșecurile pieței" au servit pentru fundamentarea teoretică pe PEG a intervenției statului în economie: el a propus să impună activități, care este o sursă de efecte externe negative, amenzi (egale cu costurile externe) și rambursează subvențiile subvențiilor Echivalent cu beneficiile externe Producătorii de efecte externe ale beneficiilor. Împotriva poziției necesității de intervenție de stat și a fost trimisă articolul conului. Miezul semantic, în jurul căruia a fost construit, a fost conceptul de costuri de tranzacție introduse în activitatea anterioară a conului - "natura companiei". Conform costurilor tranzacției, el a înțeles costurile și pierderile, care rezultă în mod inevitabil din concluzie și comite orice tranzacții (tranzacții). Vorbim despre costurile asociate cu colectarea și prelucrarea informațiilor, căutarea partenerilor, negocierea și luarea deciziilor, înregistrarea și protecția juridică a contractelor, controlul asupra executării acestora etc. Alocarea costurilor acestei clase înseamnă recunoaștere de agenți "nu pecistions". (Conform definiției reușite a economistului american Stephen Chen, în sensul cel mai larg "costurile de tranzacție" sunt costuri, existența căreia ar fi imposibil să se supună în economia Robinson)
Să începem cu formularea teoremei: dacă există trei condiții, și anume specificațiile clare ale drepturilor de proprietate, costurile de tranzacție zero și absența efectului de bogăție, distribuția inițială a drepturilor de proprietate va fi neutru în raport cu plasarea finală de resurse.
Esența argumentului Cozow a fost că, în condiții de costuri de tranzacție zero (teoria neoclasică, care a apărut implicit dintr-o astfel de premisă), piața în sine este capabilă să facă față unor efecte externe. Teorema de curse citește: "Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt egale cu zero, atunci plasarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de modificările legate de distribuția drepturilor de proprietate". COUPE TEOREM Costul tranzacțional
Teorema conului este o declarație că, dacă partidele private au posibilitatea de a ajunge la un acord fără a îndeplini costuri suplimentare pentru a distribui resurse, aceștia pot rezolva problema efectelor externe.
Cât de eficient face ca piața privată să facă față problemelor efectelor externe?
Teorema courie susține că, în unele cazuri, poate fi foarte eficient. Dacă partidele private au posibilitatea de a ajunge la un acord fără a îndeplini costuri excesive pentru distribuirea resurselor, piața privată va rezolva întotdeauna problema efectelor externe și va distribui efectiv resurse.
Vom analiza mai multe exemple care ilustrează manifestarea teoremei conului.
1) Să presupunem că Dick are un câine numit loc. Spot lats și împiedică Jane, pula vecinului. Dick beneficiază de ceea ce păstrează un câine care creează un aspect negativ pentru Jane. Ar trebui să bată dick un loc și să-l facă tăcerea sau Jane ar trebui să sufere din cauza ciudățeniei laterale?
Luați în considerare problema unui rezultat eficient din punct de vedere social. Un sociolog planificat, având în vedere alternativele, compară beneficiul pe care Dick îl primește de la ceea ce are câinele, cu costurile pe care Jane le are de la ea. Dacă beneficiul depășește costurile, eficiența este că Dick deține un câine, iar Jane continuă să-i asculte la lătrat. Dacă costurile depășesc beneficiul, Wilder va trebui să scape de "adevăratul prieten al unei persoane".
Potrivit teoremei conului, piața privată va atinge în mod independent un rezultat eficient. Cum? Jane propune pur și simplu să plătească sălbatic o anumită sumă pentru asta. Așa că sa despărțit de un câine. Dick va lua o propunere în cazul în care suma de bani pe care Jane le oferă mai mult decât beneficiul pe care îl primește din conținutul lateralilor. Vino la consimțământ despre preț, Dick și Jane pot obține întotdeauna un rezultat eficient. De exemplu, presupuneți că Dick beneficiază de întreținerea unui câine în suma de 500 de dolari, iar Jane transportă costuri de 800 $. În acest caz, Jane poate oferi o pustie de 600 de dolari pentru a scăpa de câine, iar Jack va accepta aceasta. Ambele părți au câștigat rezultatul efectiv dorit realizat. Poate că, bineînțeles, că Jane nu dorește sau nu poate oferi prețul care va aranja un pula. De exemplu, să presupunem că Dick beneficiază de un conținut de câini de 1.000 de dolari, iar Jane transportă costurile din suma de 800 $. În acest caz, DIC va refuza orice ofertă mai mică de 1000 $, în timp ce Jane nu va oferi un total de 800 $ . În consecință, Dick va continua să păstreze câinele. Cu toate acestea, cu costuri și beneficii de date, acest rezultat este destul de eficient.
Până acum, am presupus că Dick are un drept legitim de a păstra un câine. Cu alte cuvinte, Dick are drept dreptul de a păstra în lateral până când Jane îi plătește o sumă suficientă care îl va face în mod voluntar să abandoneze câinele. Pe de altă parte, cum va afecta dreptul legal al lui Jane la pace și tăcere?
Prin teorema conului, distribuția inițială a drepturilor nu depinde de capacitatea pieței de a realiza un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Jane are ocazia să forțeze pula pentru a scăpa de câine în temeiul juridic. Deși acest drept este avantajul lui Jane, probabil că nu va schimba rezultatul. În acest caz, Dick îl poate oferi lui Jane să-l plătească pentru a-i permite să păstreze câinele. Dacă beneficiul de la conținutul de câine pentru Dick depășește costurile lui Jane, atunci Dick și Jane se vor ocupa de o afacere și Dick va păstra calm câinele.
Deși Dick și Jane pot atinge un rezultat eficient, indiferent de distribuția inițială a drepturilor, nu poate fi discutată. Este drepturile inițiale care determină distribuția bunăstării economice. Prezența dreptului lui Dick la câine sau Jane este dreptul la tăcere și pacea determină partea care trebuie să plătească în numerar la încheierea acordului final. Dar, în orice caz, ambele părți au posibilitatea de a negocia și de a rezolva problema asociată efectului extern. Dick va păstra câinele numai dacă beneficiul său depășește costurile.
2) exemplu conului. Imaginați-vă că în cartier există o fermă agricolă și o fermă de creștere a bovinelor, iar vacile câștigătoare pot intra în câmpurile fermierului, deteriorarea culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici decât sociale. Se pare că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, coise demonstrează opusul: dacă legea permite reproducerea fermierului și a bovinelor să intre în acorduri voluntare pe ansamblu, atunci intervenția statului nu va fi necesară; Totul va fi rezolvat de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție, în care ambii participanți ajung la o bunăstare maximă, sunt după cum urmează: agricultorul colectează o recoltă în 10 centre de cereale de pe site-ul său, iar proprietarul fermei se îmbunătățește 10 vaci. Dar fermierul decide să înceapă alta, cea de-a unsprezecea vacă. Venitul net de la acesta va fi de 50 de dolari. În același timp, acest lucru va duce la depășirea încărcăturii optime asupra pășunii, iar amenințarea față de agricultor va apărea în mod inevitabil. Din cauza acestei vaci suplimentare, cultura va fi pierdută în cantitatea de un centic al cerealelor, care ar oferi fermierului 60 $ venituri pur.
Luați în considerare primul caz: dreptul nu permite ca fermierul să facă cu blițul. Apoi, va necesita despăgubiri de la bovine, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de numai 50 de dolari. Concluzie: Rencherul va refuza creșterea turmei, iar structura producției va rămâne aceeași (și, prin urmare, eficientă) - 10 centre de cereale și 10 capete de animale.
În al doilea caz, dreptul este distribuit astfel încât proprietarul fermei să nu fie responsabil pentru răsturnarea. Cu toate acestea, agricultorul are dreptul de a oferi despăgubiri pentru refuzul de a crește o vacă suplimentară. Dimensiunea "răscumpărării", de către obiectiv, va minge de la 50 de dolari (profitul de fermier de la a unsprezecelea vacă) până la 60 de dolari (profitul fermierului de cereale de cel al celui de-al zecelea cereale). Cu o astfel de compensare, ambii participanți vor fi în câștigat, iar fermierul va refuza din nou să crească unitățile de bovine "non-optimă". Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a Cauza este: și în cazul în care agricultorul are dreptul de a solicita despăgubiri de la fermier și, în cazul în care dreptul de a rămâne în general pentru fermier (adică, cu orice distribuție a drepturilor de proprietate), Exodul se dovedește a fi unul: dreptul merge oricum de acea parte, ceea ce le apreciază mai sus (în acest caz, agricultorului), iar structura producției rămâne neschimbată și eficientă. Coasa însăși scrie următoarele: "Dacă toate drepturile au fost clar definite și prescrise dacă costurile de tranzacție au fost egale cu zero dacă oamenii au fost de acord să adere ferm la rezultatele unui schimb voluntar, nu ar exista externe." "Eșecurile pieței" nu s-ar fi întâmplat în aceste condiții, iar statul nu ar avea niciun motiv să intervină pentru a ajusta mecanismul de piață.
În concluzie: Teorema Curce susține că agenții economici individuali au capacitatea de a rezolva problema în mod independent asociate cu efectele externe. Oricare ar fi distribuția inițială a drepturilor, părțile interesate pot face întotdeauna o tranzacție reciproc avantajoasă și pot obține un rezultat eficient.
3) Un exemplu al mișcării drepturilor jucătorilor de pe piață. (R.Koz) lângă domeniile agricultorilor trece prin calea ferată, pe care se mișcă locomotivele, de la care scânteile zboară. Periodic, incendiile apar în câmpuri, distrugând culturile. Fiecare parte a părților poate rezolva problema care a apărut, dar acest lucru se datorează anumitor costuri: agricultorii pot reduce culturile din apropierea căii ferate, iar compania feroviară folosește declanșarea sau reducerea numărului de trenuri. Agricultorii au dreptul la despăgubiri pentru daune, depunerea de cereri împotriva companiei, iar compania are dreptul de a opera calea ferată. Potrivit teoremei conului, aceasta nu contează modul în care legea tratează regula unuia dintre drepturile în acest caz, piața în sine va determina mișcarea către o mai mare eficiență. În cazul în care costurile companiei feroviare în caz de interzicere a mișcării trenurilor vor fi mai mici decât agricultorii, compania poate plăti agricultorilor o anumită sumă de bani în schimbul obligației de a nu impune o interdicție privind circulația trenurilor. Dimpotrivă, compania poate vinde dreptul la agricultori și poate reduce sau interzice mișcarea de pe acest site. Indiferent de distribuția inițială a drepturilor, agricultorii și căile ferate vor fi tranzacționate în timp ce câștigurile sunt posibile. Beneficiul de la bursă este epuizat atunci când drepturile sunt distribuite eficient.
Din Teorema R. Cowus urmează câteva concluzii importante:
În primul rând, efectele externe nu sunt unilaterale, ci caracter reciproc. Fumatul din fabrică dăunează fermelor din apropiere - acest lucru este evident, deoarece industriașul impune costuri suplimentare agricultorilor fără consimțământul lor. El este benefic prin provocarea deteriorării altora, fără a avea drepturi. Dar, pe de altă parte, interzicerea emisiilor se transformă în daune pentru proprietarul fabricii și, prin urmare, pentru consumatorii de produse. Prin urmare, din punct de vedere economic, nu ar trebui să fie despre "cine este de vină", \u200b\u200bci despre cum să minimalizeze amploarea daunelor cumulative. Cu alte cuvinte, formularea juridică a întrebării comise de acțiune nu poate fi confundată cu formularea economică a problemei eficienței economice.
În al doilea rând, teorema conului a dezvăluit semnificația economică a drepturilor de proprietate. Distribuția clară între entitățile de afaceri conduce la faptul că toate rezultatele fiecărui subiect se referă numai la aceasta, ca urmare a faptului că orice efecte externe se transformă în interior. Prin urmare, principala funcție a drepturilor de proprietate este de a oferi stimulente pentru o mai mare interconectare a externalilor. Efectele externe apar acolo, în cazul în care drepturile de proprietate sunt blocate (în special atunci când se utilizează astfel de resurse, cum ar fi apa, aerul etc.). Distribuirea clară duce la dispariția sau minimizarea efectelor externe.
În al treilea rând, teorema conului a fost eliminată de pe piață pentru "eșecurile" sale. Potrivit lui R. Cauza, costurile de tranzacție sunt esențiale pentru munca de succes pe piață (costurile de căutare a prețurilor, în funcție de selecția partenerilor, contractelor, controlul utilizării acestora, protecția proprietății etc.). Dacă acestea sunt mici, iar drepturile de proprietate sunt clar definite, piața este capabilă de sine, fără participarea statului, elimina efectele externe: părțile interesate vor putea ajunge în mod independent la decizia cea mai rațională. În același timp, nu contează cine are exact dreptul de proprietate, să spunem, fermierii de pe aer curat sau proprietarul fabricii pentru poluarea sa. Un participant care poate extrage beneficii mari de posesie, pur și simplu îl va cumpăra la cel pentru care este mai puțină valoare. Pentru piață, nu este important ca exact cine deține această resursă, dar cel puțin cineva le-a deținut. Apoi, oportunitatea pare pentru operațiunile de piață cu această resursă, pentru transferul său pe un lanț de schimburi de piață. Faptul de disponibilitate a drepturilor de proprietate și distins clar este mai important decât problema de a le dedica, nu un alt participant.
În al patrulea rând, chiar și atunci când costurile de tranzacție sunt mari, iar distribuția drepturilor de proprietate afectează eficiența producției, reglementarea statului nu reprezintă neapărat cea mai bună cale de ieșire. De asemenea, este necesar să se demonstreze că costurile intervenției statului vor fi mai mici decât pierderile asociate cu "eșecurile pieței". Și acest lucru, potrivit lui Cauze, este extrem de îndoielnic.
În concluzie, sunt de acord cu opinia lui Alexander Ausan, deoarece este cea mai simplă și accesibilă a explicat semnificația teoremei conului și a manifestării sale în viața noastră. După ce a studiat activitatea Ausanului, nici măcar încărcată cu cunoștințe economice, o persoană poate înțelege principalele aspecte ale teoremei și manifestării sale în viața reală. Ausan scrie că toate produsele produse pot fi împărțite condițional la nivelul costurilor de tranzacție în trei clase - studiile, experimentate și de încredere. El oferă un exemplu că atunci când o persoană vine pe piața din spatele merelor sau castraveților, se ocupă de beneficiile bine studiate, calitatea căreia este ușor de verificat. O persoană poate încerca un castravete și decide, cumpărând toate cele patru kilograme sau nu, "el nu mai este necesar să încerce toate cele patru kilograme. În acest exemplu, observăm situația activității institutelor cu tranzacții orizontale - tranzacții. Ausan explică faptul că atunci când cumpără bunuri, a căror calitate poate fi explorată înainte de cumpărare sau de a obține în mod independent toate informațiile necesare despre bun, impactul rezistenței externe poate fi evitat. Desigur, poate ajunge la judecătorul federal, dar dacă puteți explora beneficiul înainte de ao achiziționa, dacă aveți suficiente informații, probabilitatea acestui lucru este extrem de mic. Mai mult, dacă încercați să creați o ierarhie pentru a fi hrănită cu castraveți, mere și miere, va dispărea mai întâi mierea și apoi castraveții cu mere. Încercând să reducă costurile de tranzacție, se dovedește efectul opus - persoana este înfricoșătoare pentru a le spori, deoarece nu institutul a fost aplicat: Dacă aplicați experienței anterioare (Ausan consideră perioada sovietică), atunci stimita de distribuție verticală duce la un deficit.
O situație mult mai complicată, cu un alt tip de beneficii - așa-numitele beneficii cu experiență, a căror calitate devine evidentă numai după un anumit timp. De exemplu, cumpărarea unei mașini uzate, o persoană nu poate spune cu siguranță cât de mult se va întinde și va lucra, el poate presupune doar. Astfel de beneficii experimentate, despre care înțelegeți, lucrează sau nu, folosindu-le numai atunci când au deranjat deja de la vânzător și nu există posibilitatea de a schimba ceva, foarte mult. Aici trebuie deja să introduceți unele instituții suplimentare - veți avea nevoie de un intermediar, un expert, un anumit certificat sau asigurător. Încă mai poate fi o schemă de piață, dar va fi mai dificilă decât în \u200b\u200bprimul caz, deoarece va apărea în elementele IT ale autoreglementării industriei sau ale legislației de asigurare.
Cel mai non-standard (așa cum spune Ausan spune, amețit) apare atunci când întâmpinați beneficii de încredere, a căror calitate, strict vorbind, nu poate fi verificată deloc. Cele mai vii exemple sunt tratamentul și educația. Desigur, uneori puteți găsi postulaum că era necesar să fie tratată diferit. A existat o astfel de experiență când medicii elvețieni au intervievat ce medicamente tratează membrii familiei lor și pe care le recomandă pacienților, listele nu au coincid. Asta este, în unele cazuri, puteți înțelege unde să căutați o calitate adevărată. Dar uneori este imposibil, ca în cazul formării. Să spunem că o persoană a terminat SGEU și a făcut o carieră timp de cinci ani - un lucru normal pentru absolvenții noștri. Dar de ce a reușit? Pentru că i sa dat educație de înaltă calitate și ia învățat bine? Sau, pentru că el însuși este foarte talentat, sârguincios, inteligent? Pentru că a comunicat studenților care au format un mediu puternic de instruire? Deoarece mulți absolvenți ai SGEU lucrează în poziții bine cunoscute și iau propriile lor? Există multe opțiuni și determină dacă educația acestei persoane a fost de înaltă calitate, aproape imposibilă - chiar și în consecințe.
Când aveți încredere în încredere, aveți nevoie de suficiente instituții complexe pentru a evita eșecurile grave. A demonstrat foarte mult ultima criză financiară. Prăbușirea pieței globale a fost asociată cu faptul că a apărut cele mai complexe produse de asigurare derivate - chiar nu au fost experimentați, iar beneficiile de încredere a căror calitate a fost extrem de ceață. Într-o astfel de situație, există multe instituții: atât auto-controlul profesioniștilor, cât și un anumit rol al autorității de reglementare, care permite unor jucători pe piață și nu permit altor persoane și legislația privind deschiderea și verificarea informațiilor. În funcție de nivelul și tipul de costuri, va trebui să utilizați instituții complet diferite, iar dacă faceți o greșeală, costurile tranzacției nu vor fi reduse, dar vor crește, forța de frecare va crește.
Rezumarea, face concluziile principale.
De fapt, teorema conului este un fenomen multifumit în știința economică și concluzii pe care le puteți face foarte mult. Mă voi concentra pe concluziile practice.
Din punct de vedere practic, o persoană poate face cel puțin două concluzii din marile teoreme de CO AC și teoria costurilor de tranzacție.
Prima concluzie este că acestea sunt costurile pe care le vedem adesea și nu calculează.
Și ar fi meritat să vă vedeți dacă nu doriți să aveți o imagine distorsionată a lumii. Un exemplu interesant conduce la Ausan: Când s-au efectuat studii, la care costurile de legalizare a lanțurilor de comerț cu amănuntul și au vorbit cu proprietarii lor, sa dovedit că mită au fost numărate în costurile de tranzacție. Și timpul petrecut de managerii lor de vârf la un restaurant și o baie cu oficiali, ei nu iau în considerare costurile. Când le-au arătat, au apucat capul: "Dumnezeule, pentru că am plâns într-adevăr în ceasul acestor oameni. La urma urmei, divertismentul forțat cu oficialii este costul pe care îl purtăm și pe care nu îl numărăm ". Deci, chiar și suficienți proprietari mari nu sunt întotdeauna capabili să calculeze multe lucruri. Se întâmplă adesea o astfel de situație că costurile sunt foarte dificile sau aproape imposibile. Se întâmplă că nimeni nu poate lua în considerare și evalua aceste costuri. Luați în considerare următorul exemplu: doriți să petreceți ziua de odihnă în spatele volga din casă cu un anumit cost. Înțelegeți că la celălalt capăt al orașului în natură sau pe țărmul perspectivelor, puteți organiza o vacanță mai ieftină. Dar, la urma urmei, în plus față de prețul calea sau plata de cazare, există încă costurile timpului personal. Poate costa ceva, dacă sunteți pentru organizarea de odihnă, de exemplu, donați part-time această zi - sau să nu costați nimic, deoarece ați vrut să călătoriți, iar pentru dvs. aceste costuri nu sunt costuri, ci plăcerea. În această situație, nimeni, doar o persoană poate determina în mod independent dacă aceste costuri sunt costuri pentru el. Poate exista o mare varietate de situații. De exemplu, în picioare în coada de așteptare pentru achiziționarea de produse pentru odihnă în principiu - costă, dar nu întotdeauna. Pentru unii pensionari sau oameni care sunt privați de o comunicare suficientă, coada va fi în bucurie și nu de costuri. Pentru astfel de oameni, organizarea sistemului în care nu sunt întârziate deloc și primește instantaneu ceea ce au venit, este un minus, și nu plus: cum, și vorbește cu oamenii?
A doua ieșire practică se referă la alegerea costurilor tranzacției. După cum știți, "toată lumea alege un scut și lats, personal și patch. Toată lumea alege măsura retrasării finale. " Aceasta este o alegere de la o varietate de alternative discrete, fiecare dintre acestea având pluses și contra.
Poemul Yuri Levitansky se termină așa: "Toată lumea alege pentru sine. Eu aleg, de asemenea, așa cum pot. Nu am nici o plângere despre nimeni: toată lumea alege pentru ei înșiși. "Omul are nevoie să aleagă. Persoana este forțată să aleagă și să aleagă continuu. Cel mai adesea oamenii încearcă să caute opțiuni care sunt numite câștig-câștig.
Dar nu ar trebui să căutați opțiuni în care nu există minusuri. Probabil sarcina principală va fi de a evalua tot felul de opțiuni și de a alege cea mai potrivită opțiune cu riscuri minime. Indiferent cât de multe opțiuni avem, nu există niciun astfel în care nu vor exista minusuri, deoarece am înțeles deja în partea teoretică că există situații în care o persoană este foarte dificil de estimat costurile sau este, în general, imposibilă. Prin urmare, nu există o astfel de opțiuni "ideale". Daunele sunt nereplizate. Deoarece înțelepciunea populară spune: "Cine nu riscă, nu câștigă".
Prevederile teoremei conului fac posibilă utilizarea efectivă în viața reală, deoarece nu își pierde relevanța, cu manifestările cu care ne confruntăm aproape în fiecare zi.
Bibliografie
1. Ausan a.a. Economie instituțională: manual "infra-m" -415 s.
2. KAMAEV V.D. Teoria economică. Manual -Moscow Uniti, 2002
3. Kuzminov ya.i., bendukidze k.a. ,. Yudkevich m.m. Cursul economiei instituționale. Tutorial -fusd.Prior.
4. Litvinseva g.p. Teoria economică instituțională: manual. - Novosibirsk: Editura din NSTU, 2003. - 336 p.
5. Lviv D.s. Economie instituțională: Tutorial - 318 p. 2001.
6. MUGALIMOV MG. Elementele de bază ale teoriei economice. Interpreservis LLC, EPO "Eceperpseses", Minsk, 2002
7. Skogobogatova A.s. "Economia instituțională": Tutorial -s.83
8. Seagull E. Istoria exercițiilor economice (capacitatea de lectură). M; "A-anterioară", 2007. -80 s.
9. Chepurin M.N., Kiseleva E.a. Cursul teoriei economice este manualul - editorul "Asa" Kirov.
10. http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomiaheskaia-teoria/teorema-kouza/ (Fundațiile teoretice ale teoremei)
11. http://esquire.ru/auzan-4 (economie instituțională pentru ceainici, 4 capitol. Un articol cu \u200b\u200binterpretarea teoremei conului, două exemple și explicațiile acestora Ausan)
12. www.litera.ru/stixiya/razval/levitanskij.html (poemul Y. Levitansky "Toată lumea alege pentru sine")
Cele mai generale prevederi ale noii teorii instituționale includ așa-numitul "teoremă conică", principalele concluzii ale căror Ronald Cois a subliniat în articolul "Problema costurilor sociale". Coise în sine nu și-a stabilit sarcinile pentru a formula o teoremă generală. Expresia "Teorema conului", precum și prima sa formulare, a fost introdusă în cifra de afaceri de George Stigler.
Teorema este dedicată problemei efectelor externe (externalități). Deci, apelați rezultatele laterale ale oricărei activități care nu privesc participanții direcți, ci de către terți. Exemple de externi negativi: fum din conducta din fabrică, care sunt forțați să respire acele înconjurătoare, poluarea râurilor prin apă reziduală etc.
Exemple de externi pozitivi: un pat de flori privat și un gazon, care poate admira trecătorii, mișcați de indivizi privați pe cheltuiala proprie etc. Existența externalităților duce la o discrepanță între costurile private și sociale (conform formulei: Costurile sociale sunt egale cu suma privată și externă, adică "a avut loc pe terțe părți). În cazul efectelor externe negative, costurile private sunt mai mici decât sociale, în cazul efectelor externe pozitive - dimpotrivă, costurile sociale sunt mai mici decât private.
Acest tip de discrepanță a explorat mai întâi porcul Arthur în cartea "Teoria bunăstării". El le-a caracterizat ca "eșecuri de piață", deoarece orientarea numai pe beneficiile și costurile private conduce fie la supraproducția mărfurilor cu externalități negative (poluarea aerului și a apei, nivelul ridicat al zgomotului etc.) sau la predicarea bunurilor cu externale pozitive ( Eșecul persoanelor fizice din construirea de balize, garnituri rutiere etc.). Instrucțiuni pentru "eșecurile pieței" au servit pentru fundamentarea teoretică pe PEG a intervenției statului în economie: el a propus să impună activități, care este o sursă de efecte externe negative, amenzi (egale cu costurile externe) și rambursează subvențiile subvențiilor Echivalent cu beneficiile externe Producătorii de efecte externe ale beneficiilor. Împotriva poziției necesității de intervenție de stat și a fost trimisă articolul conului. Miezul semantic, în jurul căruia a fost construit, a fost conceptul de costuri de tranzacție introduse în activitatea anterioară a conului - "natura companiei". Conform costurilor tranzacției, el a înțeles costurile și pierderile, care rezultă în mod inevitabil din concluzie și comite orice tranzacții (tranzacții). Vorbim despre costurile asociate colectării și prelucrării informațiilor, identificării partenerilor, negocierilor și luării deciziilor, proiectării și protecției juridice a contractelor, controlului asupra executării acestora etc. (Conform definiției reușite a economistului american, Stephen Chen, în cel mai larg sens, "costurile de tranzacție" sunt cheltuieli, existența cărora ar fi imposibil să se supună în croazieră Economie Robinson.)
Esența argumentului Cozow a fost că, în condiții de costuri de tranzacție zero (teoria neoclasică, care a apărut implicit dintr-o astfel de premisă), piața în sine este capabilă să facă față unor efecte externe. Teorema de curse citește: "Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt egale cu zero, atunci plasarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de modificările legate de distribuția drepturilor de proprietate".
Astfel, este prezentată o poziție paradoxală: în absența costurilor pentru punerea în aplicare a tranzacțiilor, structura de producție rămâne aceeași indiferent de care deține ce resursă. Teorema a fost dovedită de o cois pe o serie de exemple, parțial convenționale, parțial luate din viața reală.
Imaginați-vă că în cartier există o fermă agricolă și o fermă de creștere a bovinelor, iar vacile câștigătoare pot intra în câmpurile fermierului, deteriorarea culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici decât sociale. Se pare că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, coise demonstrează opusul: dacă legea permite reproducerea fermierului și a bovinelor să intre în acorduri voluntare pe ansamblu, atunci intervenția statului nu va fi necesară; Totul va fi rezolvat de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție, în care ambii participanți ajung la o bunăstare maximă, sunt după cum urmează: agricultorul colectează o recoltă în 10 centre de cereale de pe site-ul său, iar proprietarul fermei se îmbunătățește 10 vaci. Dar fermierul decide să înceapă alta, cea de-a unsprezecea vacă. Venitul net de la acesta va fi de 50 de dolari. În același timp, acest lucru va duce la depășirea încărcăturii optime asupra pășunii, iar amenințarea față de agricultor va apărea în mod inevitabil. Din cauza acestei vaci suplimentare, cultura va fi pierdută în cantitatea de un centic al cerealelor, care ar oferi fermierului 60 $ venituri pur.
Luați în considerare primul caz: dreptul nu permite ca fermierul să facă cu blițul. Apoi, va necesita despăgubiri de la bovine, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de numai 50 de dolari. Concluzie: Rencherul va refuza creșterea turmei, iar structura producției va rămâne aceeași (și, prin urmare, eficientă) - 10 centre de cereale și 10 capete de animale.
În al doilea caz, dreptul este distribuit astfel încât proprietarul fermei să nu fie responsabil pentru răsturnarea. Cu toate acestea, agricultorul are dreptul de a oferi despăgubiri pentru refuzul de a crește o vacă suplimentară. Dimensiunea "răscumpărării", de către obiectiv, va minge de la 50 de dolari (profitul de fermier de la a unsprezecelea vacă) până la 60 de dolari (profitul fermierului de cereale de cel al celui de-al zecelea cereale). Cu o astfel de compensare, ambii participanți vor fi în câștigat, iar fermierul va refuza din nou să crească unitățile de bovine "non-optimă". Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a Cauza este: și în cazul în care agricultorul are dreptul de a solicita despăgubiri de la fermier și, în cazul în care dreptul de a rămâne în general pentru fermier (adică, cu orice distribuție a drepturilor de proprietate), Exodul se dovedește a fi unul: dreptul merge oricum de acea parte, ceea ce le apreciază mai sus (în acest caz, agricultorului), iar structura producției rămâne neschimbată și eficientă. Coasa însăși scrie următoarele: "Dacă toate drepturile au fost clar definite și prescrise dacă costurile de tranzacție au fost egale cu zero dacă oamenii au fost de acord să adere ferm la rezultatele unui schimb voluntar, nu ar exista externe." "Eșecurile pieței" nu s-ar fi întâmplat în aceste condiții, iar statul nu ar avea niciun motiv să intervină pentru a ajusta mecanismul de piață.
Din "Teorema Conului" există câteva concluzii teoretice și practice importante.
În primul rând, dezvăluie sensul economic al drepturilor de proprietate. Potrivit Cazei, externliala (adică discrepanțele dintre costurile și beneficiile sociale și beneficii) numai atunci când proprietatea este inflexionă, neclară. Atunci când drepturile sunt determinate în mod clar, atunci toate externalitățile sunt "internalizate" (costurile externe devin interne). Nu este întâmplător faptul că principalul domeniu de conflict din cauza efectelor externe este resursele, care din categoria celor nelimitate mutate în categoria rare (apă, aer) și cărora înainte de această proprietate nu au existat în principiu.
În al doilea rând, teorema conului ia acuzațiile pieței în "provizorii". Calea spre depășirea externalităților constă prin crearea de noi drepturi de proprietate în acele zone în care erau definite fuzzy. Prin urmare, efectele externe și consecințele lor negative sunt generate de legislația defectuoasă; Dacă cineva aici și "eșuează", deci este statul. Teorema conului elimină, în esență, tarifele standard în distrugerea mediului, desemnată împotriva pieței și a proprietății private. Din aceasta rezultă concluzia: nici o dezvoltare excesivă nu este menținută la degradarea mediului extern, dar dezvoltarea insuficientă a proprietății private.
În al treilea rând, teorema conului relevă valoarea esențială a costurilor de tranzacție. Când sunt pozitive, distribuția drepturilor de proprietate încetează să mai fie un factor neutru și începe să influențeze eficacitatea și structura producției.
În al patrulea rând, teorema Cozei arată că referințele de efecte externe reprezintă o bază insuficientă pentru intervenția statului. În cazul costurilor scăzute ale tranzacțiilor, este inutil, în cazul ridicat - care nu este întotdeauna justificat din punct de vedere economic. La urma urmei, acțiunile statului în sine sunt conjuga cu costuri pozitive de tranzacție, astfel încât tratamentul poate fi mai rău decât boala în sine.
Influența crasei asupra dezvoltării gândirii economice a fost adâncă și diversă. Articolul său "Problema costurilor sociale" a devenit una dintre cele mai citate în literatura economică modernă. Din munca sa, multe noi secțiuni ale științei economice au crescut (de exemplu, economia dreptului). Într-un sens mai larg, ideile sale au pus bazele teoretice pentru dezvoltarea direcției neo-constituționale.
Cu toate acestea, ideile lui Cauza au fost percepute de alți economiști unilateral. Pentru el, chiar analiza economiei ideale cu costurile de tranzacție zero a fost doar un pas către examinarea lumii reale, unde sunt întotdeauna pozitive. Din păcate, în această parte, cercetarea sa a provocat o rezonanță mai mică decât faimoasa "Teoremă", pe care axat atenția celor mai mulți economiști, deoarece se potrivește perfect în ideile neoclasice dominante. După cum a recunoscut coisul însuși, încercarea sa de a "atrage economiștii din lumea imaginară a" clasei de clasă "nu a fost încoronată de succes.
Ajutați-l pe Rostislav Belerannikov
Casa, Ronald H. "Protema costului social", Jurnalul de Drept și Economie 3 (1960), 1-44.Stigler, G. J. Teoria. 1966.
Pigou, Arthur Cecil. Economia bunăstării (Londra, 1920) [RUS. Perev.: Piga A. Teoria bunăstării economice: la 2 T. M: Progresul, 1985].
Casa, R. Y. "Natura firmei". Economie. 4 (1937): 1, 386-405 [RUS. Perev: Kouzez R. Compania, piața și legea. M., 1993].
Chuenhg S. N. S. Mitul costurilor sociale. (L., 1978), 52.
⚡ Theorem Cowuza. ⚡ - afirmația că, dacă partidele private au posibilitatea de a ajunge la un acord fără a îndeplini costuri suplimentare privind alocarea resurselor, aceștia sunt capabili să rezolve problema efectelor externe.
Cât de eficient face ca piața privată să facă față problemelor?
Teorema conului (numită în onoarea autorului economistului Ronald Coza) susține că, în unele cazuri, poate fi foarte eficient. Dacă partidele private au posibilitatea de a ajunge la un acord fără a îndeplini costuri excesive pentru distribuirea resurselor, piața privată va rezolva întotdeauna problema efectelor externe și va distribui efectiv resurse.
Pentru a vă asigura că teorema Curce este justiția, ia în considerare exemplu. Să presupunem că Dick are un câine numit loc. Spot lats și împiedică Jane, pula vecinului. Dick beneficiază de ceea ce păstrează un câine care creează un aspect negativ pentru Jane. Ar trebui să bată dick un loc și să-l facă tăcerea sau Jane ar trebui să sufere din cauza ciudățeniei laterale?
Luați în considerare problema unui rezultat eficient din punct de vedere social. Un sociolog planificat, având în vedere alternativele, compară beneficiul pe care Dick îl primește de la ceea ce are câinele, cu costurile pe care Jane le are de la ea. Dacă beneficiul depășește costurile, eficiența este că Dick deține un câine, iar Jane continuă să-i asculte la lătrat. Dacă costurile depășesc beneficiile, Wilder va trebui să scape de "Prietenul credincios al omului".
Potrivit teoremei conului, piața privată va atinge în mod independent un rezultat eficient. Cum? Jane propune pur și simplu să plătească sălbatic o anumită sumă pentru asta. Așa că sa despărțit de un câine. Dick va lua o propunere în cazul în care suma de bani pe care Jane le oferă mai mult decât beneficiul pe care îl primește din conținutul lateralilor. Vino la consimțământ despre preț, Dick și Jane pot obține întotdeauna un rezultat eficient. De exemplu, presupuneți că Dick beneficiază de întreținerea unui câine în suma de 500 de dolari, iar Jane transportă costuri de 800 $. În acest caz, Jane poate oferi o pustie de 600 de dolari pentru a scăpa de câine, iar Jack va accepta aceasta. Ambele părți au câștigat rezultatul efectiv dorit realizat. Poate că, bineînțeles, că Jane nu dorește sau nu poate oferi prețul care va aranja un pula. De exemplu, să presupunem că Dick beneficiază de un conținut de câini de 1.000 de dolari, iar Jane transportă costurile din suma de 800 $. În acest caz, DIC va refuza orice ofertă mai mică de 1000 $, în timp ce Jane nu va oferi un total de 800 $ . În consecință, Dick va continua să păstreze câinele. Cu toate acestea, cu costuri și beneficii de date, acest rezultat este destul de eficient.
Până acum, am presupus că Dick are un drept legitim de a păstra un câine. Cu alte cuvinte, Dick are drept dreptul de a păstra în lateral până când Jane îi plătește o sumă suficientă care îl va face în mod voluntar să abandoneze câinele. Pe de altă parte, cum va afecta dreptul legal al lui Jane la pace și tăcere?
Teorema Kowuza. Persoane: "Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite, iar costurile tranzacției sunt zero, plasarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de modificările legate de distribuția drepturilor de proprietate".
De Teorema Cowuza.Distribuția inițială a drepturilor nu depinde de capacitatea pieței de a obține un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Jane are ocazia să forțeze pula pentru a scăpa de câine în temeiul juridic. Deși acest drept este avantajul lui Jane, probabil că nu va schimba rezultatul. În acest caz, Dick îl poate oferi lui Jane să-l plătească pentru a-i permite să păstreze câinele. Dacă beneficiul de la conținutul de câine pentru Dick depășește costurile lui Jane, atunci Dick și Jane se vor ocupa de o afacere și Dick va păstra calm câinele.
Deși Dick și Jane pot atinge un rezultat eficient, indiferent de distribuția inițială a drepturilor, nu poate fi discutată. Este drepturile inițiale care determină distribuția bunăstării economice. Prezența dreptului lui Dick la câine sau Jane este dreptul la tăcere și pacea determină partea care trebuie să plătească în numerar la încheierea acordului final. Dar, în orice caz, ambele părți au posibilitatea de a negocia și de a rezolva problema asociată efectului extern. Dick va păstra câinele numai dacă beneficiul său depășește costurile.
Încheiem:teorema Curce susține că agenții economici individuali au capacitatea de a rezolva în mod independent problema asociată. Oricare ar fi distribuția inițială a drepturilor, părțile interesate pot face întotdeauna o tranzacție reciproc avantajoasă și pot obține un rezultat eficient.
6. Teorema conului și utilizarea sa în economia modernă. Outsourcing în afaceri internaționale: natura economică și forme.
Teorema Kowuza. - situația unei noi teorii economice instituționale, potrivit căreia, la costurile de tranzacție zero, piața se confruntă cu orice efecte externe.
Pentru prima dată, George Sigler a fost formulat în 1966 după cum urmează: "Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci plasarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de schimbările de distribuție a proprietății drepturi ".
Coupe a argumentat acest concept pe un exemplu de examinare a așa-numitelor rezultate externe ale oricărei activități care se referă la participanții non-direcți, dar de către terți.
Termenul însuși costurile tranzactiei A fost introdusă mai devreme în activitatea "naturii companiei" și înseamnă costurile rezultate din încheierea contractelor, care este, costul colectării și prelucrării informațiilor privind negocierile și luarea deciziilor, monitorizarea și protecția juridică a contractului Implementare.
Teorema Cauza dezvăluie sensul economic al drepturilor de proprietate. Potrivit Cazei, drepturile de proprietate definite mai precis, cu atât costurile mai externe se transformă în interior.
Cu alte cuvinte, teorema conului este un concept că problemele efectelor externe pot fi soluționate în mod eficient prin acorduri directe între părțile interesate și nu necesită intervenția statului, cu condiția ca:
Drepturile de proprietate sunt clar definite;
Costul tranzacției este relativ mic; și
Tranzacția implică un număr mic de laturi.
Efecte externe (externalități) - efectele apărute în cazul în care un subiect este în detrimentul sau asigură beneficii altui subiect fără a plăti sau obține o compensație relevantă.
Distinge:
Efecte externe negative: agravarea sănătății locuitorilor din apropierea industriilor dăunătoare etc.
Efecte externe pozitive: creșterea alfabetizării ca urmare a implementării programelor de educație gratuită etc.
EXEMPLU. Imaginați-vă că în cartier există o fermă agricolă și o fermă de creștere a bovinelor, iar vacile câștigătoare pot intra în câmpurile fermierului, deteriorarea culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici decât sociale. Se pare că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, coise demonstrează opusul: dacă legea permite reproducerea fermierului și a bovinelor să intre în acorduri voluntare pe ansamblu, atunci intervenția statului nu va fi necesară; Totul va fi rezolvat de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție, în care ambii participanți ajung la o bunăstare maximă, sunt după cum urmează: agricultorul colectează o recoltă în 10 centre de cereale de pe site-ul său, iar proprietarul fermei se îmbunătățește 10 vaci. Dar fermierul decide să înceapă alta, cea de-a unsprezecea vacă. Venitul net de la acesta va fi de 50 de dolari. În același timp, acest lucru va duce la depășirea încărcăturii optime asupra pășunii, iar amenințarea față de agricultor va apărea în mod inevitabil. Din cauza acestei vaci suplimentare, cultura va fi pierdută în cantitatea de un centic al cerealelor, care ar oferi fermierului 60 $ venituri pur.
Luați în considerare primul caz: dreptul nu permite ca fermierul să facă cu blițul. Apoi, va necesita despăgubiri de la bovine, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de numai 50 de dolari. Concluzie: Rencherul va refuza creșterea turmei, iar structura producției va rămâne aceeași (și, prin urmare, eficientă) - 10 centre de cereale și 10 capete de animale.
În al doilea caz, dreptul este distribuit astfel încât proprietarul fermei să nu fie responsabil pentru răsturnarea. Cu toate acestea, agricultorul are dreptul de a oferi despăgubiri pentru refuzul de a crește o vacă suplimentară. Dimensiunea "răscumpărării", de către obiectiv, va minge de la 50 de dolari (profitul de fermier de la a unsprezecelea vacă) până la 60 de dolari (profitul fermierului de cereale de cel al celui de-al zecelea cereale). Cu o astfel de compensare, ambii participanți vor fi în câștigat, iar fermierul va refuza din nou să crească unitățile de bovine "non-optimă". Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a Cauza este: și în cazul în care agricultorul are dreptul de a solicita despăgubiri de la fermier și, în cazul în care dreptul de a rămâne în general pentru fermier (adică, cu orice distribuție a drepturilor de proprietate), Exodul se dovedește a fi unul: dreptul merge oricum de acea parte, ceea ce le apreciază mai sus (în acest caz, agricultorului), iar structura producției rămâne neschimbată și eficientă. Coasa însăși scrie următoarele: "Dacă toate drepturile au fost clar definite și prescrise dacă costurile de tranzacție au fost egale cu zero dacă oamenii au fost de acord să adere ferm la rezultatele unui schimb voluntar, nu ar exista externe." "Eșecurile pieței" nu s-ar fi întâmplat în aceste condiții, iar statul nu ar avea niciun motiv să intervină pentru a ajusta mecanismul de piață.
Din "Teorema Conului" există câteva concluzii teoretice și practice importante.
În primul rând, dezvăluie sensul economic al drepturilor de proprietate. Potrivit Cazei, externliala (adică discrepanțele dintre costurile și beneficiile sociale și beneficii) numai atunci când proprietatea este inflexionă, neclară. Atunci când drepturile sunt determinate în mod clar, atunci toate externalitățile sunt "internalizate" (costurile externe devin interne). Nu este întâmplător faptul că principalul domeniu de conflict din cauza efectelor externe este resursele, care din categoria celor nelimitate mutate în categoria rare (apă, aer) și cărora înainte de această proprietate nu au existat în principiu.
În al doilea rând, teorema conului ia acuzațiile pieței în "provizorii". Calea spre depășirea externalităților constă prin crearea de noi drepturi de proprietate în acele zone în care erau definite fuzzy. Prin urmare, efectele externe și consecințele lor negative sunt generate de legislația defectuoasă; Dacă cineva aici și "eșuează", deci este statul. Teorema conului elimină, în esență, tarifele standard în distrugerea mediului, desemnată împotriva pieței și a proprietății private. Din aceasta rezultă concluzia: nici o dezvoltare excesivă nu este menținută la degradarea mediului extern, dar dezvoltarea insuficientă a proprietății private.
În al treilea rând, teorema conului relevă valoarea esențială a costurilor de tranzacție. Când sunt pozitive, distribuția drepturilor de proprietate încetează să mai fie un factor neutru și începe să influențeze eficacitatea și structura producției.
În al patrulea rând, teorema Cozei arată că referințele de efecte externe reprezintă o bază insuficientă pentru intervenția statului. În cazul costurilor scăzute ale tranzacțiilor, este inutil, în cazul ridicat - care nu este întotdeauna justificat din punct de vedere economic. La urma urmei, acțiunile statului în sine sunt conjuga cu costuri pozitive de tranzacție, astfel încât tratamentul poate fi mai rău decât boala în sine.
Influența crasei asupra dezvoltării gândirii economice a fost adâncă și diversă. Articolul său "Problema costurilor sociale" a devenit una dintre cele mai citate în literatura economică modernă. Din munca sa, multe noi secțiuni ale științei economice au crescut (de exemplu, economia dreptului). Într-un sens mai larg, ideile sale au pus bazele teoretice pentru dezvoltarea direcției neo-constituționale.
Cu toate acestea, ideile lui Cauza au fost percepute de alți economiști unilateral. Pentru el, chiar analiza economiei ideale cu costurile de tranzacție zero a fost doar un pas către examinarea lumii reale, unde sunt întotdeauna pozitive. Din păcate, în această parte, cercetarea sa a provocat o rezonanță mai mică decât faimoasa "Teoremă", pe care axat atenția celor mai mulți economiști, deoarece se potrivește perfect în ideile neoclasice dominante. Întrucât coisul însuși admis, încercarea sa de a "atrage economiștii din lumea imaginară a" clasei de clasă "nu a fost încoronată de succes
Ilustrația utilizării "teoremei conului" în economia modernă pe un exemplu specific
Teorema Coze poate fi ilustrată în exemplul următor. Brewery "Emelyan Pugachev" utilizează apă din râu pentru producția de bere. Expoziția este o întreprindere chimică "Piața Roșie", aruncând deșeurile de producție în râu. Volumul acestor scurgeri depinde în mod direct de volumul de producție de produse "roșu pătrat". Aceasta înseamnă că costul producției de bere depinde de alegerea întreprinderii chimice a volumului de ieșire, precum și asupra numărului de substanțe nocive, care trebuie îndepărtate din apă înainte de a continua producția de soi de bere de marcă " Emelyan Pugachev ".
"Piața roșie" va stabili volumul problemei pe baza maximizării profitului propriu și nu va ține seama de efectele poluării pentru profitul instalației de preparare. Dar conducerea acestuia din urmă ar prefera să plătească o întreprindere chimică pentru o scădere a emisiilor de substanțe nocive, deoarece aceasta ar reduce costul producției de Emelyan Pugachev. Dar acest lucru ar duce la o scădere a profiturilor chimiștilor datorită scăderii producției produselor lor. În cazul în care reducerea costurilor instalației de preparare depășește declinul profiturilor întreprinderii chimice, atunci există o potențială oportunitate de "comerț" de nivelul emisiilor și conducerea acestuia la o eficiență.
Am amânat pe axa Abscisa (Anexa 3) suma (x) a emisiilor de substanțe nocive în râu. Pentru simplitate, presupunem că profitul suplimentar al "pătratului roșu" este o funcție a cantității de contaminare și este descrisă de curba MPB. De asemenea, presupuneți că daunele "Emelyan Pugacheva" (sub formă de pierdere de profit) are, de asemenea, o funcție asupra cantității de contaminare și este prezentată de curba MPC. În cele din urmă, să presupunem că emisiile de întreprindere chimică nu sunt efecte externe pentru alte persoane.
