În 2015, Banca Centrală a Federației Ruse a lansat un carusel de revocare a licențelor de la bănci, care continuă până în prezent, numărul băncilor care și-au încheiat activitățile este deja de peste 50. Pentru deponenții care aveau depozite în aceste bănci, există două variante de returnare a banilor lor: Cere despăgubiri de la Codul civil DIA, sau o modalitate mai frecventă și mai eficientă -.
La primul grup să includă creanțele acelor deponenți care au depus bani într-un cont bancar pentru prima dată sau finanțele lor au fost transferate din conturi din alte bănci într-un cont curent de decontare, către o bancă a cărei licență a fost ulterior revocată;
La al doilea grup includ persoane numite „zdrobitori”, precum și persoane care au primit finanțare în contul lor ca urmare a unui transfer din contul unei persoane juridice. persoane din aceeași bancă. Pentru un deponent care a încheiat un contract de depozit pentru prima dată și finanțele lor au fost depuse prin casierie înainte de lichidarea băncii, cu suport juridic competent pentru procedurile judiciare, .
Cazul cel mai frecvent este atunci când, în cadrul procedurilor de acest gen de proceduri judiciare, Codul civil DIA spune că semnarea contractului de depozit bancar sau deschiderea unui cont este falsă și aceste documente nu au fost semnate de către deponenții înșiși. Ca urmare a unor astfel de declarații, instanța este obligată să efectueze o examinare a scrisului de mână. O astfel de examinare se efectuează de regulă în decurs de câteva luni, însă, dacă este pozitivă, confirmând că semnătura aparține deponentului, judecătorul satisface pretențiile reclamantului și obligă Grupul DIA să înscrie informații în registru cu privire la obligațiile băncii. pentru a le despăgubi în continuare pentru fondurile pentru rambursarea asigurării. Un exemplu de bună practică judiciară: Dosarul civil 2-219/2015, care a fost examinat de Tribunalul Districtual Zamoskvoretsky din Moscova, în urma căruia judecătorul Lomazov S.B. La 17 februarie 2015, cererea deponentului față de CB „Master-Bank” și GK DIA a fost satisfăcută. Printr-o hotărâre judecătorească, contractul de împrumut a fost declarat nul, s-au stabilit componența și cuantumul creanțelor, cuantumul despăgubirilor de asigurare și a fost obligat să facă modificări în registrul pentru obligațiile băncii față de deponenți.
Pentru a-și fundamenta pretențiile, reclamanta a indicat că a încheiat un contract de depozit bancar cu CB Master-Bank (OJSC), conform căruia existau solduri în contul său pentru operațiuni bancare înainte de începerea procesului de retragere a licenței de la bancă. După ce a verificat argumentele contribuitorului de invalidare a contractului de împrumut și a contractului adițional la acesta, instanța a desemnat o examinare a scrisului de mână. În urma examinării, instanța nu a primit de la pârâtă probe temeinice care să poată infirma argumentele reclamantei, a decis recunoașterea contractului de împrumut și a contractului suplimentar la acesta încheiat de CB Master-Bank (OJSC) și reclamantă. ca invalid. Instanța a decis obligarea băncii, reprezentată de administratorul falimentului GK DIA, să efectueze modificări la registrul care conține informații despre obligațiile băncii față de deponent.
„Crushers” sau investitori care au primit bani de la persoane juridice. persoanele cu cont în aceleași bănci, în care și deponenții au deschis conturi, se află într-o situație mai dificilă pentru pretențiile lor. Cu toate acestea, atunci când studiem cauzele judiciare desfășurate în instanțele districtuale din Moscova și cunoștințele noastre despre instanțele cu Codul civil DIA, arătați că chiar și în astfel de cazuri, este posibil să reușiți în lupta împotriva Codului civil DIA, apărați-vă drepturile și obține rezultate pozitive.
Dosarul cauzei nu indică faptul că acest contract de depozit poate fi contestat sau invalidat. Dovada DIA GC că contractul de depozit bancar încheiat între deponent și bancă este imaginar, iar tranzacția financiară de transfer de fonduri în contul deponentului nu a fost dată, nu a fost dovedită pe baza materialelor cauzei.
Potrivit deciziei instanței, cerințele deponentului în creanță au fost îndeplinite. Argumentele Codului civil DIA, despre natura imaginară a contractului de depozit bancar încheiat între deponent și bancă, precum și că operațiunea efectivă de plasare a fondurilor în depozit nu a fost efectuată, nu au găsit confirmare obiectivă în cauză. fişier.
La 15 octombrie 2014, a fost intentată un proces la Judecătoria Khoroshevsky din Moscova în cauza civilă 2-4170/2014, examinată de judecătorul M.S. Elenchuk. și a fost luată o decizie pozitivă pentru deponentul OJSC MKB Zamoskvoretsky, din cauza bazei de dovezi bune a deponentului și a incapacității Grupului DIA de a-și dovedi argumentele.
Esența cererii, cu care a existat un recurs la instanță cu clarificare în temeiul articolului 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, a fost identificarea compoziției cerințelor și primirea unei compensații de asigurare pentru depozit. Deponentul și banca au încheiat un contract de depozit cu condiția „la cerere”, depunerea de numerar în casieria băncii a fost confirmată printr-un ordin de primire de numerar. În cadrul ședinței de judecată, pârâta nu a putut face probe convingătoare că fondurile nu au fost depuse de către reclamantă. După ce a luat în considerare toate probele, instanța nu a avut temei legal să nu aibă încredere în documentele prezentate de deponent ca probe necesare.
Ca urmare, instanța a statuat că toate pretențiile reclamantei în cererea de întocmire a încheierii de creanțe și încasarea integrală a plăților de asigurare asupra depozitului sunt pe deplin justificate și trebuie să fie satisfăcute.
Încă una Recent, au început să apară situații, cod după începerea judecății Codului civil al DIA, apreciind cât de puternică este poziția deponentului, precum și lipsa unei baze de probă importantă din partea acestuia. Grupul DIA este de acord să plătească despăgubiri de asigurare deponenților, iar instanța încheie toate procedurile în cauză în legătură cu retragerea creanței de către reclamant. O astfel de situație a avut loc la Tribunalul Districtual Tagansky din Moscova, larg cunoscut pentru reputația sa de a lua decizii în favoarea Codului civil al DIA. Considerăm că acest lucru se face în mod deliberat pentru a nu da dovadă de practică judiciară pozitivă în lupta împotriva Codului civil DIA, pe care ulterior avocații îl pot folosi în alte cauze similare împotriva Codului civil DIA.
Judecătorul Prokhorova S. M. de la Tribunalul Districtual Tagansky din Moscova a acceptat refuzul deponentului la cererea în dosarul 2-3045 / 2015 din cauza faptului că DIA GC a plătit voluntar despăgubiri de asigurare reclamantului.
A existat o contestație la instanță de către deponent cu cerere împotriva inculpatului GK DIA, CB Sudostroitelny Bank (LLC), în acest proces acesta solicită instanței să stabilească componența cerințelor din contractul de depozit bancar, intrând obligațiile băncii. deponenților din registru, precum și plata compensației de asigurare GK DIA în favoarea deponentului. De asemenea, LLC KB Sudostroitelny Bank ar trebui să fie compensată pentru costurile procedurilor judiciare și costurile serviciilor juridice.
În timpul ședinței de judecată , ceea ce s-a explicat prin acțiunile voluntare ale pârâtei de a satisface cerințele declarate, sau mai bine zis reclamanta în registrul obligațiilor băncii față de deponenți și plata despăgubirilor de asigurare.
Instanța a hotărât să accepte renunțarea la cererea împotriva Codului civil DIA, Băncii Comerciale „Sudostroitelny Bank” (LLC) privind stabilirea componenței și cuantumului creanțelor care fac obiectul înscrierii în registrul obligațiilor băncii față de deponenți, modificarea registrului obligațiilor băncii față de deponenți și încasarea integrală a despăgubirilor de asigurare .
judecătorul Shokurova A.The. La 26 mai 2015, la Judecătoria Ostankinsky din Moscova, cererea împotriva OJSC CB Unicor și GK DIA în dosarul 2-2283/2015 a fost abandonată din cauza unei decizii voluntare de plată a despăgubirilor de asigurare.
Instanța a primit o cerere împotriva OJSC CB UNICOR, Agenția de Asigurare a Depozitelor GK, care ar trebui să stabilească componența și cuantumul creanțelor care sunt supuse includerii în registrul obligațiilor, plata despăgubirilor de asigurare, precum și rambursarea cheltuielilor pentru procedurile judiciare.
Chiar înainte de examinarea cauzei, deponentul a depus o cerere scrisă de încetare a procedurii în acest caz, din cauza refuzului său de a aplica, din cauza faptului că a fost plătită despăgubirea de asigurare.
Instanța a hotărât oprirea judecății cauzei după verificarea materialelor scrise și ascultarea argumentelor tuturor părților, refuzul scris a fost admis.
În ciuda opiniei predominante că Codul civil DIA poate câștiga toate procedurile judiciare cu deponenții, vedem că există șansa de a câștiga într-un proces împotriva Codului civil DIA, dar în cea mai mare parte depinde de o bază de probe corect selectată și formată. și capacitatea de a convinge în mod rezonabil judecătorul că reclamantul nu este un „zdrobitor”.
Recent, în țara noastră, se aude adesea că licența unei bănci comerciale a fost retrasă, așa că un număr mare de deponenți sunt îngrijorați de posibilitatea de a-și returna banii. Pentru a-și putea returna banii, deponentul trebuie să contacteze DIA, care se ocupă direct de plățile asigurărilor. Pentru a actiona cat mai corect in aceasta situatie, se recomanda studierea principalelor articole din legislatie pentru a intelege cum sa se poarte corect intr-o astfel de situatie. În materie de returnare a depozitelor în numerar, se recomandă inițial să se acorde atenție art. 11 Legea privind asigurarea depozitelor în bănci, ultima ediție valabilă din 29 decembrie 2014.
Artă. 12 Legea privind asigurarea depozitelor în bănci, ultima ediție valabilă din 1 ianuarie 2014. Acest articol reglementează plata fondurilor către deponenții care și-au investit fondurile într-o bancă, iar licența acesteia a fost retrasă în timp. Cel mai adesea, deponenților li se plătește integral compensația de asigurare DIA, deoarece suma maximă posibilă a unei astfel de plăți este acum de 1,4 milioane de ruble rusești. Dar, uneori există astfel de cazuri posibile când DIA nu plătește deponentului suma asigurată din diverse motive.
Pentru a rezolva această problemă, va trebui să vă adresați instanței. La întocmirea unor astfel de cereri, se recomandă să stabiliți în prealabil cerințele dumneavoastră și cui le adresați. Această cerere va trebui să indice reclamantul, precum și numele instanței la care intenționați să o depuneți. Conținutul întâmpinării pe care o veți transmite instanței trebuie să corespundă cât mai aproape de stat. 131 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Până în prezent, în țara noastră există o practică judiciară destul de mare în astfel de cazuri, care au legătură directă cu plata compensațiilor de asigurare către deponenții care și-au investit fondurile în organizații comerciale. Atunci când DIA nu plătește despăgubiri de asigurare din următoarele circumstanțe, atunci deponentul are o oportunitate excelentă de a se adresa instanței de judecată cu cererea sa și de a solicita o plată de asigurare în numerar, în baza legii, în cazul unui deponent înșelat:
De reamintit că, pentru a-și putea returna banii, deponentul trebuie să contacteze DIA, care se ocupă direct de plățile de asigurări. Pentru a actiona cat mai corect in aceasta situatie, se recomanda studierea principalelor articole din legislatie pentru a intelege cum sa se poarte corect intr-o astfel de situatie. În materie de returnare a depozitelor în numerar, se recomandă inițial să se acorde atenție art. 11 Legea asigurării depozitelor bancare.
Uneori se întâmplă ca angajații unei anumite bănci comerciale, înainte de retragerea licenței băncii, să falsifice semnături în care se menționează că clientul și-a retras deja banii pe care i-a investit în această bancă. Prin urmare, de foarte multe ori se întâmplă ca deponentul să fie nevoie să dovedească în instanță existența unei astfel de contribuții în această instituție financiară. Pentru a face acest lucru cât mai competent și rapid în timp, este recomandat să contactați avocați cu experiență care vă vor ajuta să vă decideți asupra liniei de conduită și tacticii în astfel de situații.
Dacă intenționați să vă returnați propriile fonduri, atunci amintiți-vă că deponenții sunt plătiți integral compensația de asigurare DIA, deoarece suma maximă posibilă a unei astfel de plăți este acum de 1,4 milioane de ruble rusești. Dar, uneori există astfel de cazuri posibile când DIA nu plătește deponentului suma asigurată din diverse motive. Aceste motive pot fi diferite și pot fi sau nu valabile. Prin urmare, aceste probleme pot fi rezolvate prin aplicarea la autoritățile judiciare ale țării.
În astfel de cazuri, când DIA nu dorește să plătească despăgubiri bănești de asigurare unui anumit deponent, acesta are posibilitatea complet legală de a-și depune cererea la instanță. Pentru a întocmi corect și rapid cererile de recurs ulterioar la instanță, se recomandă apelarea la serviciile unor profesioniști cu experiență, care au experiență directă în acest domeniu. Această abordare va ajuta la economisirea de timp și la creșterea șanselor de a rezolva problemele în favoarea dvs.
Important! Pentru toate întrebările despre primirea plăților de la DIA, dacă nu știți ce să faceți și unde să apelați:
Sunați la 8-800-777-32-63.
Avocați bancar și avocați care sunt înregistrați pe Portalul juridic rusesc, va încerca să vă ajute din punct de vedere practic în problema actuală și să vă sfătuiască în toate problemele de interes.
Toată lumea a auzit că acum foarte des licențele sunt revocate de la bănci. Desigur, depozitele persoanelor fizice și ale antreprenorilor sunt asigurate până la 1.400.000 de ruble, dar Agenția de Asigurare a Depozitelor nu se grăbește să se despartă de bani - de regulă, dă multe refuzuri fără motiv, „pe suspiciuni”. De exemplu, în faptul că dumneavoastră sau contrapartea dumneavoastră ați întocmit documente care nu reflectă transferul efectiv al depozitelor.
Acest lucru s-a întâmplat în cazul despre care vreau să vă povestesc. DIA nu a rambursat antreprenorului individual aproape întreaga sumă de asigurare - 1.358.419 de ruble. Omul de afaceri a apelat la mine și destul de recent Curtea de Arbitraj de la Moscova a satisfăcut cererea de recuperare a acestei sume. De atunci, doar „am fost bombardat cu întrebări pe această temă, așa că scriu acest articol pentru a clarifica cea mai recentă practică în această direcție.
De asemenea, puteți implica o bancă în cauză în calitate de co-intimat și puteți alege jurisdicția la locația acesteia. S-ar părea logic, dar în practică instanțele încep să ia în considerare, dar pe viitor încă mai găsesc motive pentru a transfera cazul la Moscova. Desigur, este treaba ta, dar te sfătuiesc să aplici imediat la Moscova. Personal, am făcut exact asta și am primit foarte repede o decizie pozitivă.
Principalul meu era înregistrat ca antreprenor individual, mi-a deschis un cont pentru activități antreprenoriale și am intentat un proces în instanța de arbitraj. Dar există probleme cu asta. În multe cazuri, astfel de cereri sunt lăsate fără examinare sau încetate, considerând că cazul este în afara jurisdicției instanței de arbitraj. Am analizat aceste cauze și consider că motivul este acela că reclamanții nu s-au opus în mod rezonabil la cererea de respingere a cauzei, nu au pus la dispoziție instanței dovezi ale poziției lor.
În cazul nostru, DIA a depus și o cerere de respingere a cauzei pe motiv de necompetență, invocând faptul că întreprinzătorul individual nu a dovedit că a fost deschis contul pentru activități comerciale. Am depus obiecții scrise, referitoare la secțiunea VI a revizuirii practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2014), aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 24 decembrie 2014 (întrebare nr. 4), „din înțelesul normelor de legislație procesuală, ținând cont de explicațiile celor mai înalte instanțe judiciare, rezultă că un cetățean poate fi persoană care participă la procedura arbitrală în calitate de parte numai dacă la momentul solicitând instanței de arbitraj, are înregistrarea de stat ca întreprinzător individual sau dacă participarea unui cetățean fără statutul de întreprinzător individual la procesul de arbitraj este prevăzută de legea federală.
De asemenea, a prezentat un contract de furnizare cu o contraparte, ale cărei transferuri apar în cauză.
Drept urmare, tribunalul arbitral a respins cererea de respingere a cauzei.
Poziția noastră s-a bazat pe faptul că, la cererea către bancă, nici reclamantul, nici contrapărțile sale nu știau că banca, din cauza insolvenței, nu putea executa ordinele clienților săi, iar titularii de cont nu au putut să-și folosească fondurile pentru scopul de a efectua plăți fără numerar și nici de a le obține în numerar. Că reclamantul nu a avut nicio complicitate cu angajații băncii, nimeni nu l-a informat despre aceste împrejurări. Dacă angajații băncii ar fi raportat acest lucru, ar fi făcut totul pentru a suspenda operațiunile pe cont. Aceștia au indicat prezumția de bună-credință, faptul că la dosarul cauzei nu există probe cuvenite, arătând că reclamanta și un terț au efectuat acțiuni tehnice de întocmire a documentelor de plată care nu reflectau transferul efectiv de fonduri.
Cererea unei persoane fizice pentru plata indemnizației de asigurare în cazul falimentului unei instituții de credit nu este supusă satisfacerii în modul prevăzut de Legea privind asigurarea depozitelor, dacă operațiunea de creditare a fondurilor la depozit este intra-bancară. tranzacție, este de natură exclusiv tehnică și a fost efectuată în condiții de insolvență efectivă a băncii.
Practică judiciară: Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 10 martie 2011 în cazul N 33-6318
TRIBUNALUL MOSCOVA
DEFINIȚIE
judecatorul Lobova L.The.
Colegiul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului orașului Moscova format din:
prezidând Strogonov M.V.,
judecătorii Shubina I.I., Mikhaleva T.D.,
cu secretara Ch.,
audiat în ședință publică asupra raportului judecătorului Shubina ȘI.ȘI. cauza privind recursul în casație al reprezentantului L. prin împuternicit M. împotriva deciziei Tribunalului Districtual Zamoskvoretsky din Moscova din 27 septembrie 2010, care a pronunțat:
Acțiunea intentată de L. împotriva Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor”, JSCB „Elektronika” cu privire la obligația de a include suma depozitului în registrul pentru plata compensației de asigurare, recuperarea fondurilor, este respinsă.
instalat:
Reclamantul L. a intentat un proces împotriva Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor”, JSCB „Electronics”, în care a solicitat obligarea JSCB „Electronics” și a Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” să includă în registrul obligațiilor JSCB „ Electronice” către deponenți suma asigurată depozitelor în valoare de 676.348,36 RUB; colectați de la Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” compensații de asigurare în valoare de 676.348,36 ruble. pentru obligațiile care decurg în baza contractului de cont bancar N….. și depozit bancar N…………. din 31 octombrie 2008. A indicat că la 31 octombrie 2008 a fost încheiat un contract curent de cont bancar între acesta și JSCB „Elektronika”, în scopul executării căruia i s-a deschis un cont N………………. numele său, căruia la 31 octombrie 2008, în vederea îndeplinirii contractului de împrumut fără dobândă N…, încheiat între reclamantă și Centre Souvenir CJSC la 20.04.2008, au fost virate fonduri în valoare de 673.496,12 ruble. În ziua primirii fondurilor în valoare de 673.496,12 ruble. între reclamantă și JSCB „Electronika” a fost încheiat și un contract de depozit bancar N…………, în vederea executării căruia s-a deschis un cont de depozit pe numele reclamantei. Prin ordinul reclamantului din 31.10.2008, fondurile din contul curent N……….. au fost virate în contul de depozit, iar suma de bani în sumă de 673.496,12 ruble. a fost acceptat de JSCB „Electronika” ca depozit în termenele de retur după 31 de zile calendaristice cu plata a 5% pe an, care ar fi trebuit virat în contul curent al reclamantei.
La momentul încheierii de către L. a contractelor curente de cont bancar și de depozit bancar și a deschiderii conturilor corespunzătoare, JSCB Elektronika nu avea interdicție de a atrage fonduri de la persoane fizice la depozite, deschiderea de conturi bancare ale persoanelor fizice și operațiunile pe conturi. a indivizilor. Până în prezent, nici contractul de cont, nici contractul de depozit nu au fost contestate de pârâtă, iar operațiunile de virare a banilor în conturile bancare ale reclamantei nu au fost recunoscute ca nevalide.
În conformitate cu termenii acordurilor încheiate, JSCB Elektronika este membru al sistemului de asigurare a depozitelor din Federația Rusă. La producerea unui eveniment asigurat, plățile depozitelor se efectuează de către Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor”, recunoscută în scopul acestei asigurări de către asigurător, în cuantum de 100% din suma depozitului, dar nu mai mult de 700.000. ruble. La data de 19 martie 2009, reclamanta a depus la Agenția de Asigurare a Depozitelor cu cerere de plată a despăgubirii pentru depozite, însă această contestație a fost respinsă cu referirea că nu exista temei pentru plata despăgubirilor de asigurare, întrucât soldul contului a apărut ca urmare. a acţiunilor ilegale.
Reprezentantul reclamantei, prin împuternicit P., s-a prezentat la ședință, a susținut în totalitate cerințele expuse.
În ședința de judecată s-a prezentat reprezentantul pârâtei Corporații de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” K., a contestat îndeplinirea cerințelor enunțate.
În ședința de judecată s-a prezentat reprezentantul pârâtei Corporații de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” K., a contestat îndeplinirea cerințelor enunțate.
Reprezentantul pârâtei JSCB Elektronika, prin împuternicit Ts., s-a prezentat în ședința de judecată, s-a opus îndeplinirii cerințelor expuse asupra argumentelor întâmpinărilor expuse în scris (fila 224 - 227).
Reprezentantul terțului CJSC „Center Souvenir” nu s-a prezentat la ședința de judecată, i s-a comunicat data judecării cauzei (fila 218), nu a raportat motivele absenței sale. Anterior, la dosarul cauzei au fost depuse explicații scrise cu privire la cerințele enunțate (dosarele 188-190).
Instanța a hotărât hotărârea de mai sus, a cărei anulare se solicită de către reprezentantul reclamantei prin împuternicit M. pe argumentele recursului în casare.
După studierea materialelor cauzei, s-a discutat despre posibilitatea examinării cauzei în lipsa reclamantei L., reprezentanți ai pârâtelor JSCB „Electronika”, GK „Agenții de Asigurare Depozite”, un reprezentant al unui terț CJSC Center Souvenir, după ascultare. reprezentantului reclamantei prin imputernicit M., discutand contestatia argumentelor, completul de judecata vine la urmatoarele.
Potrivit art. 834 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui acord de depozit bancar (depozit), o parte (bancă), care a acceptat suma de bani (depozit) primită de la cealaltă parte (deponent) sau primită pentru aceasta, se obligă să returnează suma depozitului și plătește dobânda pe aceasta în condițiile și în modul prevăzute în contract.
În conformitate cu art. 840 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, restituirea depozitelor cetățenilor de către bancă este asigurată prin asigurarea obligatorie a depozitelor efectuată în conformitate cu legea și în cazurile prevăzute de lege și în alte moduri.
În virtutea art. Artă. 8 - 1 din Legea federală „Cu privire la asigurarea depozitelor persoanelor fizice în băncile din Federația Rusă” retragerea de la o instituție de credit care face parte din sistemul de asigurare a depozitelor, o licență de a efectua operațiuni bancare implică apariția dreptului deponenților și titularii de conturi - persoanele fizice să primească compensații de asigurare pentru depozite (conturi ), în funcție de suma obligațiilor băncii privind depozitele (conturi), dar nu mai mult de 700.000,00 ruble.
În baza art. 134 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, precum și art. Artă. 50.36, 50.40 din Legea federală „Cu privire la insolvența (falimentul) instituțiilor de credit”, creanțele întreprinzătorilor individuali împotriva Băncii sunt supuse satisfacerii ca parte a ordinului al treilea pe cheltuiala proprietății rămase după îndeplinirea cerințelor din etapele anterioare, inclusiv creanțele deponenților individuali.
În virtutea art. 10 din Codul civil al Federației Ruse nu permite acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice efectuate exclusiv cu intenția de a provoca un prejudiciu unei alte persoane, precum și abuzul de drept în alte forme.
Potrivit art. 6 din Legea federală din 23 decembrie 2003 N 177-FZ „Cu privire la asigurarea depozitelor persoanelor fizice în băncile din Federația Rusă”, păstrarea evidenței obligațiilor băncii față de deponenți și formarea unui registru al obligațiilor bancare față de deponenți sunt responsabilitatea băncilor care participă la sistemul de asigurare a depozitelor. În consecință, această responsabilitate nu poate fi atribuită Agenției.
În virtutea paragrafului 2 al art. 50.36 din Legea federală „Cu privire la insolvența (falimentul) unei organizații de credit”, prima prioritate include creanțele persoanelor fizice bazate pe contracte de depozit bancar sau acorduri de cont bancar, cu excepția persoanelor angajate în activități antreprenoriale fără a forma o entitate juridică, dacă astfel de conturi (depozite) sunt deschise pentru implementarea activității antreprenoriale prevăzute de legea federală.
Împrejurările de fapt ale cauzei au fost în mod corect stabilite de instanță și sunt confirmate de materialele cauzei.
Tribunalul de Primă Instanță a stabilit că la 31.10.2008 L. și JSCB Elektronika au încheiat un contract de cont curent bancar (fișa 5-6).
La 31.10.2008 între reclamantă și JSCB „Electronika” a fost încheiat și un contract de depozit bancar N…………. (dosarul 9).
La 31.10.2008, fonduri în valoare de 673.496,12 ruble au fost transferate în contul reclamantului al Centre Souvenir CJSC. (dosar 7, 10).
La 19 martie 2009, reclamantul a solicitat la Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” cerere de plată a despăgubirii pentru depozit (fila 14-15).
La data de 20 aprilie 2009, reclamantei i s-a răspuns la această declarație că nu exista temei pentru plata despăgubirilor de asigurare, întrucât soldul contului a apărut ca urmare a unor acțiuni nelegale care vizează formarea artificială a obligației Agenției la plata despăgubirilor de asigurare (filele 16 - 17).
O inspecție a Băncii Rusiei a constatat că ordinele de plată neexecutate ale clienților nu au fost reflectate de Bancă cu încălcarea conturilor din bilanţ și nu au fost executate din cauza fondurilor insuficiente în contul corespondent, ceea ce înseamnă că Banca are un numit cabinet de dosare „ascuns”, după cum se indică în Ordinul Băncii din 10.11.2008 (dosarul 232-243), în cererea Băncii Rusiei privind declararea JSCB Elektronika insolvabilă (falimentară) (dosarul 61-65, 66-). 68).
Ordinul Băncii Rusiei din 25 decembrie 2008 N…………. SA „Electronics” i-a fost retrasă licența pentru operațiuni bancare, prin ordinul din 25 decembrie 2008 N……. a fost desemnată o administrație provizorie care să conducă instituția de credit (fișele de caz 12-13).
Decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 6 martie 2009 în cauza N A40-1392 / 09-95-4 „B” JSCB „Electronics” a fost declarată insolvabilă (faliment), împotriva acesteia a fost deschisă procedura de faliment, funcțiile administrator de faliment al SA „AKB” Electronics” a fost încredințat Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” (fisa 59-60).
Din 31 octombrie 2008, în contul de depozit N 42303.810.3.00017718607 L. Banca a efectuat o înregistrare de credit la transferul a 673.496,12 ruble în contul specificat. din contul curent al CJSC Center Souvenir (filele de caz 8, 10 - 11).
După cum reiese din explicațiile scrise ale Corporației de Stat intimate „Agenția de Asigurare a Depozitelor” la 30 septembrie 2008, Banca a început să întârzie plățile clienților Băncii. La data depunerii cererii de declarare a Băncii în faliment, Banca avea ordine de plată neexecutate din 2, 15, 16, 20, 30 și 31 octombrie 2008 din cauza lipsei (insuficienței) mijloacelor bănești în contul corespondent al Băncii pt. o sumă totală de peste 1 miliard de ruble.ruble. În vigoare din 11 noiembrie 2008, Ordinul Băncii Rusiei nr. 51-14-18/44613DSP din 10 noiembrie 2008 a introdus interdicții și restricții privind operațiunile bancare. Ca urmare, clienții Băncii, inclusiv Centre Souvenir CJSC, nu au putut dispune în mod liber de fondurile din conturile lor la Bancă. Aceste fonduri nu puteau fi transferate liber de către aceștia în conturi la alte instituții de credit sau primite în numerar.
Pretențiile CJSC „Center Souvenir” în caz de faliment al Băncii vor fi supuse satisfacerii în modul prevăzut de legislația privind falimentul, ca parte a a treia prioritate a creanțelor creditorilor.
Din extrasele prezentate din contul personal al reclamantului se reiese ca soldul contului s-a format la data de 31.10.2008, 12.01.2008 pe cheltuiala unor fonduri in baza unei conventii cu Centre Souvenir CJSC virate din contul acestuia de decontare (caz foile 7, 10). Din aceste documente rezultă, de asemenea, că Centre Souvenir CJSC a dat Băncii instrucțiunea de a transfera din contul său curent în depozit suma acoperită de suma maximă a despăgubirii de asigurare garantată plătibilă persoanelor fizice, adică să nu depășească 700.000 de ruble.
Aceste acțiuni de transfer de fonduri din contul de decontare al CJSC Centre Souvenir în contul reclamantului în calitate de persoană fizică în condițiile pierderii efective a solvabilității de către bancă, instanța a considerat în mod rezonabil drept acțiuni care încalcă procedura stabilită de legislația privind asigurarea depozitelor și falimentul Licențe bancare pentru operațiuni bancare, avantaje față de alți creditori ai Băncii, inclusiv întreprinzătorii individuali ca creditori ai etapei a treia.
Tribunalul, după ce a stabilit că la 31 octombrie 2008, Banca a efectuat tranzacții intrabancare, în urma cărora a fost creditată în contul de decontare al reclamantei o sumă de bani în valoare de 673.496,12 ruble. din contul de decontare al Centre Souvenir CJSC, virat în aceeași zi de către reclamant în contul de depozit al acestuia, ÎN CĂCUT, la data indicată, Banca nu dispunea de fonduri suficiente în contul corespondent pentru a-și îndeplini obligațiile față de creditori, a ajuns la concluzia corectă că această creanță este un depozit „fictiv”, și nu poate fi inclusă pe primul loc în registrul creanțelor creditorilor.
Completul de judecată este de acord cu concluzia instanței de fond că există temeiuri pentru obligarea pârâților să includă în registrul obligațiilor JSCB „Electronika” cuantumul contribuției reclamantei în sumă de 676.348,36 ruble. nu e disponibil.
După stabilirea corectă a raporturilor juridice ale părților, după aplicarea legii ce urmează a fi aplicată, instanța de fond a ajuns la concluzii rezonabile cu privire la refuzul de a satisface pretențiile, aceste concluzii ale instanței se bazează pe un studiu cuprinzător, complet și obiectiv. a probelor disponibile în cauză, a căror apreciere juridică a fost dată de instanță conform regulilor art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse și respectă legea materială care reglementează raporturile juridice în litigiu, încălcări ale normelor de drept procedural, care ar putea duce la anularea deciziei, instanța nu a permis.
Argumentele recursului în casație că acțiunile de creditare a contului reclamantului au fost efectuate înainte de introducerea interdicției Băncii Centrale a Federației Ruse de a atrage fonduri de la persoane fizice în depozite au fost luate în considerare de către instanță, în decizia care a dat un evaluare, cu care completul de judecată este de acord. Alte argumente vizează o apreciere diferită a probelor examinate de instanță și a împrejurărilor cauzei, nu conțin temeiuri legale de anulare a hotărârii, au făcut obiectul examinării de către instanța de fond, li s-a făcut o evaluare corespunzătoare. , dezacord cu care în temeiul art. 362 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu este o bază pentru anularea unei hotărâri judecătorești.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 360, 361 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară
determinat:
Decizia Tribunalului Districtual Zamoskvoretsky din Moscova din 27 septembrie 2010 rămâne neschimbată, recursul în casație este respins.
Totuși, nu trebuie menționat faptul că reprezentanții Agenției aleg adesea o strategie de protecție foarte agresivă, atunci când deponenții merg în instanță dacă DIA a refuzat să plătească despăgubiri de asigurare. Această atitudine este o dovadă elocventă a refuzului asigurătorilor de a se despărți de fondurile cetățenilor afectați - clienții băncilor falimentare.
Pentru mulți, situația în care este necesar să se dovedească prezența unui depozit în instanță este absurdă, deoarece au în mână toate documentele justificative, contractele, chitanțele și extrasele. În opinia lor, este deja evident că nu sunt escroci, ci deponenți conștiincioși, iar DIA este obligată să le plătească asigurare în valoare de 1,4 milioane de ruble, deoarece acest drept este garantat de stat.
Totuși, pentru a dovedi
că nu ești o cămilă
prezenţa unei contribuţii este încă necesară. Nu există prezumția de nevinovăție în litigiile civile; afirmația că ești un deponent de bună credință până când cineva dovedește contrariul este falsă.
Mai mult, ceea ce se consideră probe suficiente și ce nu este, doar judecătorul decide, și numai pentru fiecare caz concret. Acestea. un deponent nu este niciodată 100% sigur că va putea dovedi prezența unui depozit, chiar dacă are absolut toate documentele emise de bancă (contract de depozit, chitanțe, extrase de cont, certificate de prezență a unui depozit). În plus, conform legislației noastre, banca inițial nu obligă pe nimeni să pună un sigiliu pe aceste documente.
Deci, ce anume trebuie să faceți pentru a vă include cerințele în Registrul de plată a despăgubirilor de asigurare.
În primul rând, trebuie să depuneți un proces. Atunci când întocmiți o revendicare, ar trebui să decideți asupra conținutului acesteia și să decideți cui să vă prezentați în mod concret cerințele.
A) Pârâta este DIA.
O contestație împotriva deciziilor Tribunalului Districtual Tagansky la Tribunalul orașului Moscova nu aduce nimic nou reclamantului, aproape întotdeauna Tribunalul orașului Moscova refuză să facă recurs împotriva deciziilor și susține poziția DIA.
Cu toate acestea, este încă posibil să depuneți un proces împotriva DIA, sunt puține cazuri câștigătoare, dar ele există. În acest caz, la întocmirea unei creanțe, se pune accent pe inacțiunea din partea DIA, că, de exemplu, nu a solicitat documentele necesare de la bancă (de la administrația temporară). Dar, repet, în Tribunalul Districtual Tagansky de foarte multe ori deciziile nu sunt luate în favoarea deponenților.
Valoarea taxei pentru depunerea unei cereri la DIA poate fi calculată, de exemplu, pe site-ul web al Tribunalului orașului Moscova în secțiunea „Calcul de taxe de stat” sau direct pe site-ul web al Tribunalului Districtual Tagansky. Introducem valoarea creanței în câmpul corespunzător și obținem suma taxei de stat, de exemplu, pentru o creanță de 1,4 milioane de ruble, taxa de stat va fi de 15.200 de ruble.
De asemenea, rețineți că există categorii de cetățeni care au beneficii atunci când se adresează Curții Supreme a Federației Ruse, instanțe de jurisdicție generală și judecători de pace. Puteți vizualiza aceste informații în Codul Fiscal al Federației Ruse (partea a doua) din 08.05.2000 N 117-FZ (modificat la 04.05.2016, astfel cum a fost modificat la 13.04.2016) (modificat și completat, in vigoare de la 05.05.2016), articolul 333.36.
B) Intimata - banca, DIA - tert.
