Pozitivă în conceptul de creștere zero este dorința de a revizui ideile „obișnuite” despre inepuizabilitatea resurselor naturale. Autorii conceptului avertizează asupra consecințelor grave ale dezvoltării rapide a tehnologiei, asupra unei deteriorări accentuate a mediului de viață. În opinia lor, creșterea economică reală este posibilă doar dacă refuzăm să „mâncăm” resursele naturale.
Abordarea problemei creșterii economice nu poate fi aceeași pentru țările și regiunile cu șanse inegale, aflate în stadii diferite de dezvoltare industrială. Creșterea zero pentru țările din Lumea a Treia ar însemna conservarea întârzierii economice.
Literatură
Bartenev S.A. Teorii economice și școli (istorie și modernitate): un curs de cursuri. - M.: BEK, 1996. - Ch. unsprezece.
McConnell. KR, Bru S. L. Economie: Principii, probleme și politică. - M.: Republica, 1992. - T. 1, cap. 21.
Pestel I. Dincolo de creștere. – M.: Progres, 1988.
Stiglitz J.Yu. Economia sectorului public. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - Ch.28.
Lvov Iosif Georgievici
Reprezentanților de astăzi ai științei economice le place foarte mult să sublinieze inevitabilitatea absolută a voluminității lucrărilor lor teoretice, ceea ce îi sperie pe mulți, folosind adesea următoarele cuvinte celebre ale marelui lor coleg Alfred Marshall ca epigrafe pentru astfel: „Orice rezumat al ideilor economice contribuie la iluzii (cu excepția, poate, a afirmației mele)”. În acest articol, însă, intenționăm să demonstrăm exact contrariul - că principalele prevederi ale teoriei economice fundamentale în sine pot fi expuse literalmente în doar câteva pagini, deoarece esența de bază inițială a economiei este surprinzător de simplă în sine.
Natura este simplă și nu se luxează în cauze superflue ale lucrurilor.
Teoriile care se adaptează treptat la datele observate duc la o grămadă de afirmații disparate.
A. Einstein
Nivelul de progres este direct legat de nivelul de abstractizare.
J.K.Maxwell
Reprezentanților de astăzi ai științei economice le place foarte mult să sublinieze inevitabilitatea absolută a voluminității lucrărilor lor teoretice, ceea ce îi sperie pe mulți, folosind adesea următoarele cuvinte celebre ale marelui lor coleg Alfred Marshall ca epigrafe pentru astfel: „Orice rezumat al ideilor economice contribuie la iluzii (cu excepția, poate, a afirmației mele)”. În acest articol, intenționăm însă să demonstrăm exact contrariul - că o sumă mare poate fi justificată în orice fel, cu excepția cazului respectiv când este vorba de o analiză multifațetă a numeroaselor situații specifice întâlnite în practica economică reală a oamenilor. Principalele prevederi ale teoriei economice fundamentale în sine pot fi expuse destul de mult, așa cum se va face mai jos, literalmente pe câteva pagini, deoarece esența de bază inițială a economiei este surprinzător de simplă în sine. Verbositatea aici este o consecință directă a unui grad pur și simplu insuficient de înțelegere a problemelor abordate, adică în spatele ei se află o incapacitate elementară de a înțelege cu acuratețe și, prin urmare, de a afirma clar, principalele aspecte ale uneia sau alteia probleme fundamentale.
În acest sens, teoria economică modernă este într-adevăr caracterizată, din păcate, așa cum a avertizat Albert Einstein în declarația citată ca epigraf, prin dezbinarea literalmente vizibilă a multor secțiuni ale sale principale, lipsa coerenței necesare în însăși abordările de interpretare. a fenomenelor acoperite de acestea. Cu alte cuvinte, teoria sus-menționată este de fapt tocmai grămada forțată a numeroaselor afirmații disparate subliniate de el, care este motivul principal al greutăților foarte grave pe care le întâmpină astăzi, bine cunoscute specialiștilor. Iată cum, de exemplu, această stare de lucruri este descrisă în prefața la ediția rusă a binecunoscutei cărți a lui Mark Blaug „Gândirea economică în retrospectivă” de către Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe V.S. Avtonomov: „După ce paradigma marxistă a analizei economice a fost trimisă „la o odihnă binemeritată”, s-a format un anumit vid în domeniul teoriei economice, care, în mod firesc, este umplut cu fragmente împrumutate necritic ale teoriei economice occidentale. Cuvântul „ fragmente” nu este folosită întâmplător.în faptul că economia modernă occidentală nu cunoaște un asemenea gen ca tratatul tipic secolului trecut numit „Principiile economiei politice”, în care toate legile economice sunt legate într-un singur sistem.Separat. ramurile analizei economice au devenit atât de specializate încât nici cele mai sintetice minți nu pot crea o teorie originală care să acopere totul.
În același timp, specializarea însăși numită de Avtonomov, deși, desigur, poartă un anumit grăunte rațional, în general, ea nu poate fi explicată pur și simplu prin acumularea unei cantități suficient de mari de cunoștințe care necesită introducerea diviziunii sociale a munca care este obisnuita in astfel de cazuri. Dimpotrivă, este determinată în mare măsură tocmai de incapacitatea științei economice de a explica toate fenomenele pe care le studiază din anumite poziții fundamental unificate, drept urmare este împărțită în multe zone separate care aproape că nu sunt interconectate. De aceea celebrul Joseph Alois Schumpeter, subliniind în „Istoria analizei economice” sa fundamentală „importanța specializării” neîndoielnică, în urma căreia (într-un stadiu relativ târziu) au apărut științele separate”, apoi clarifică în mod specific mai departe ( el vorbește în primul rând despre specializarea cercetării științifice în general, dar tot ceea ce s-a spus se aplică pe deplin, după cum vom vedea, specializării forțate în cadrul economiei însăși) că „acest proces de specializare nu a urmat niciodată niciun plan rațional, explicit sau implicit. Totalitatea științelor”, continuă el, „nu a avut niciodată o structură logică, arată mai mult ca o pădure tropicală decât o clădire ridicată după un plan... Acest lucru se aplică mai ales economiei, care nu este o știință strictă, precum acustica, ci mai degrabă o colecție de domenii de cunoaștere prost ordonate și care nu se suprapun, cum ar fi "medicina". Prin urmare, vom da definiții ale științei economice de la alți autori, - adaugă Schumpeter, - în primul rând, pentru a ne minuna de inadecvarea lor, dar noi înșine nu vom adera la niciuna dintre ele.
Într-adevăr, diversitatea definițiilor existente ale economiei remarcate de Schumpeter, care adesea se contrazic în mod direct, este atât de frapantă încât ne obligă pur și simplu să tragem următoarea concluzie, care nu este foarte plăcută pentru economiști: sensul profund al economiei ca atare în general. eludează înțelegerea lor. „În prima jumătate a secolului al XIX-lea”, însuși Mark Blaug scrie despre acest lucru în cartea sa menționată mai sus, „... economia (adică teoria care o studiază - IL) a fost considerată ca un studiu al „naturii și cauzele bogăției popoarelor” (Smith), „legile care guvernează distribuția a ceea ce se produce pe Pământ” (Ricardo) și „legile mișcării capitalismului” (Marx). Totuși, după 1870, el subliniază: economia a început să fie privită ca o știință care a analizat „comportamentul uman ca o relație între scopuri date și mijloace limitate care au utilizări alternative” - o definiție bună formulată în 1932 de Robbins: cu o înțelegere literală a acestei definiții, o mare parte din ceea ce sa întâmplat mai devreme. pierde dreptul de a fi numită știință economică.După două secole de preocupare pentru creșterea resurselor și creșterea nevoilor începând cu 1870 economia a devenit în primul rând studiul principiilor care guvernează alocarea eficientă a resurselor, cu condiția ca atât resursele cât și nevoile să fie date în avans. e.
Economia clasică, continuă Blaug, era la fel de mult macroeconomie ca și microeconomie; teoria neoclasică era deja doar microeconomie; macroeconomia s-a redescoperit prin Keynes și în decursul unui deceniu și ceva a înlocuit microeconomia.” Apoi, să adăugăm de la noi înșine, aceste două direcții s-au separat efectiv, existând, deși în cadrul unei teorii neoclasice, dar practic separate una de cealaltă. Și, în ultimă instanță, pe termen lung, să repetăm încă o dată, știința economică s-a dezintegrat în general într-o multitudine de afirmații separate aproape fără legătură, ceea ce indică în mod direct înțelegerea greșită a acesteia cu privire la esența profundă a întregii realități economice în ansamblu. gândit într-un limbaj simplu și inteligibil, bazat tocmai pe o înțelegere atât de comună. Este această problemă principală a științei economice pe care am dori acum să o lichidăm, dacă este posibil, oferind o simplă și ilustrativă (și, ca urmare, extrem de scurtă). ) explicația însăși a esenței economiei.
Să începem soluția acestei probleme cu alegerea celei mai naturale axiomatici - la urma urmei, în general, nu se poate face nimic, așa cum a remarcat pe bună dreptate Arhimede, fără a avea un punct de sprijin. În consecință, nu există teorii științifice fără anumite axiome care le stau la baza, iar alegerea corectă a acestora din urmă joacă un rol foarte important, determinând în mare măsură nivelul final al întregului concept teoretic construit pe acest fundament în ansamblu. Așa că ar trebui să fie întotdeauna foarte responsabil în alegerea unei astfel de fundații, pe care apoi se construiesc construcții teoretice pur logice. Principala recomandare pentru formarea bazei axiomatice necesare este conținută direct în chiar cuvintele lui Isaac Newton, care, fiind epigraful principal al acestui articol, determină în mare măsură întregul său conținut final. În forma sa completă, această celebră afirmație a sa este primul dintre cele patru principii principale de cunoaștere a naturii special formulate de el - la propriu: „Regulile filosofiei” - și privește în „Principiile matematice ale filosofiei naturale” în cele ce urmează complet. mod lipsit de ambiguitate: „Nu ar trebui să acceptăm alte cauze din natură dincolo de cele care sunt adevărate și suficiente pentru a explica fenomenele... Natura nu face nimic în zadar și ar fi în zadar pentru mulți să facă ceea ce se poate face mai puțin. NATURA E SIMPLU ȘI NU SE LUX CU CAUZE EXCESIVE DE LUCRURI”!
Tocmai din ultima, cea mai importantă gândire newtoniană pentru noi de aici, urmează principala recomandare menționată mai sus privind formarea acelei baze axiomatice inițiale, care ar trebui să stea la baza oricărei teorii demne de atenție: trebuie să ne străduim să folosim cât mai puține inițiale. axiome posibile, în limita - doar una, din punctul de vedere al căreia s-ar putea explica absolut toate fenomenele studiate! „Multiplicarea” nerezonabilă a unor astfel de axiome, adică tocmai „luxul cu cauze superflue ale lucrurilor”, duce tocmai la acea „îngrămădire de afirmații disparate”, care a fost menționat în mod special mai sus. Doar după ce am clarificat toate acestea pentru noi înșine, acum putem trece în siguranță la sarcina principală a acestui articol.
Toate cele de mai sus despre regulile de alegere a axiomelor necesare se aplică pe deplin, desigur, direct economiei, care are și propriile axiome de bază. Axiomele de bază folosite aici sunt ele însele destul de simple și în general cunoscute, deși în literatura relevantă nu este obișnuit, din mai multe motive, să desemnăm propozițiile care le exprimă prin acest termen special. În plus, ele diferă oarecum în funcție de punctul de vedere specific al unuia sau altuia autor, dar este totuși ușor de evidențiat în ele, de regulă, o anumită trăsătură comună care este caracteristică, cel puțin, autorilor aceeași școală științifică. Și, după cum se știe, există foarte puține dintre ele în știința economică, la nivel global - doar două, numite de obicei, după cum am văzut, clasice și neoclasice. Mai mult, în axiomatica acestor școli principale, dacă te uiți cu atenție, poți găsi, de asemenea, mai multe trăsături comune decât diferențe, ceea ce indică diferența dintre aceste versiuni ale teoriei între ele nu atât de mult în alegerea celei mai importante axiome, ci în calea interpretării sale ulterioare.
Cu toate acestea, nu trebuie subestimate aceste diferențe, deoarece, așa cum se va arăta mai jos, ei au fost cei care au împiedicat în cele din urmă teoria economică să se transforme într-un concept integral unificat astăzi. Din această cauză, a existat, reamintim, nevoia unui articol real, menit să umple viziunea economică a ceea ce se întâmplă cu un conținut obiectiv unic. Dar, deocamdată, trebuie să facem o alegere în favoarea unei axiomatici specifice doar a uneia dintre cele două școli de bază numite, din pozițiile cărora vom începe să ne dezvoltăm analiza în continuare. Această alegere este, în general, destul de arbitrară. Dar, având în vedere că din punct de vedere istoric, școala clasică a fost totuși prima care s-a dezvoltat, ale cărei lucrări inițiale au văzut lumina în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, precum și relativa simplitate și ingeniozitate a majorității conceptelor sale științifice, legate direct de această împrejurare, care încă nu avusese timp să rezulte, este prea mult „îngrămădirea” axiomelor folosite și tocmai axiomatica ei este cea pe care o folosim acum ca punct de plecare al studiului nostru.
Principalii autori ai acestei școli sunt, după cum remarcă Blaug, Adam Smith și David Ricardo, la care trebuie neapărat adăugat și Karl Marx, care a fost menționat alături de ei. Și principala axiomă aici este afirmația fundamentală că principalul factor care determină toate proporțiile economice este un parametru economic foarte special - costul muncii umane. Mai mult, acest principiu este cel mai consecvent implementat tocmai în conceptul economic marxian, unde este adus la concluzia sa deplină logică prin introducerea în teorie a unei categorii speciale a așa-numitului lucru abstract universal. Rezumat, în primul rând, în sensul că atunci când îl calculează, ei fac abstracție de diferențele dintre acele forme speciale pe care munca umană reală le ia într-un anumit proces de producție și iau în considerare doar ceva fundamental general care caracterizează costurile muncii în sine, indiferent de diferențele pur externe indicate. .
Acest comun, care determină unic conținut intern al unor astfel de costuri, după cum subliniază pe bună dreptate Marx, este pierderea de către persoana însăși, atunci când depune eforturi de muncă, a unei anumite cantități din cea mai profundă vitalitate a sa, care este inevitabil cheltuită în orice activitate fizică sau fizică. activitate mentala. Mai mult, în ultimă analiză, acum vom sublinia acest punct în mod specific, ar trebui să vorbim despre cheltuirea unei forțe vitale fundamental unificate care generalizează toate celelalte în sine, deoarece numai într-o condiție atât de importantă va fi unitatea universală a muncii abstracte însăși. fi asigurat. În acest articol, consacrat problemelor pur economice, vom continua să numim în mod tradițional această caracteristică generalizată forța vitală reală, deși pentru orice eventualitate subliniem în mod special că în realitate ea corespunde unei mărimi fizice foarte specifice, numită de obicei energie liberă. În scopuri economice, însă, este important doar ca caracteristica generalizată indicată, repetăm, să fie fundamental unificată, întrucât tocmai această trăsătură fundamentală a acesteia conferă integritatea necesară axiomaticilor speciale care se discută acum.
Deci, tocmai cheltuiala vitalității generalizate a unei persoane, așa cum sa menționat deja, determină, potrivit reprezentanților școlii economice clasice, toate proporțiile principale din economie, care este, de fapt, esența principală a afirmația lor de bază, care joacă rolul unei axiome inițiale cheie. Dacă este adevărat sau nu este o altă întrebare, dar numita axiomă fundamentală există și fără ea este pur și simplu imposibil de imaginat teoria oricăruia dintre acești autori „clasici”. Prin urmare, acum îl putem lua în siguranță în arsenalul nostru, încercând totuși să ne dezvoltăm mai departe la un nivel mai profund.
În acest caz, logica noastră va fi următoarea: afirmația despre semnificația extraordinară a cheltuielilor de forță vitală umană realizate în timpul muncii, capabile să determine toate legile de bază ale funcționării economiei, înseamnă, în primul rând, că aceasta forța de viață în sine este extrem de importantă. În caz contrar, costurile sale pur și simplu nu ar juca rolul decisiv care le este atribuit în cadrul conceptului special luat în considerare acum. Acum, însă, semnificația acestor costuri își găsește cu ușurință explicația - stocul de vitalitate ar trebui, desigur, protejat și, prin urmare, dacă este posibil, „economisit” inclusiv propriile costuri speciale. Cu alte cuvinte, este afirmația despre existența unei rezerve abstracte a vitalității generalizate a unei persoane, care aparent determină starea finală a organismului său și este adevărata axiomă ascunsă a clasicismului! Iar concluzia despre rolul deosebit de important al cheltuielilor sale speciale este doar singura consecință firească pe care a realizat-o din această poziție cheie. După ce am înțeles în sfârșit această împrejurare fundamentală, este acum ușor să extindem lista de astfel de consecințe, pentru care este suficient să recurgem din nou la raționamentul logic complet elementar.
La urma urmei, dacă afirmația de piatră de temelie menționată mai sus este deja luată în mod conștient ca bază, atunci din aceasta rezultă în mod inevitabil câteva concluzii extrem de importante pentru știință. Și, în primul rând, este ușor de realizat, în special, că ar trebui să fie esențial important pentru o persoană nu numai să trateze cu atenție cheltuielile speciale ale forței sale vitale generalizate care acționează sub formă de muncă abstractă, ci și, dacă este posibil, să umpleți și păstrați-l în general în sensul mai larg al cuvântului.rezervă fundamentală! Aceasta înseamnă că un alt proces economic important, consumul („consum direct”, „consum ca atare”), este în cele din urmă dedicat acestui scop. Același consum, de altfel, care din anumite motive era considerat de „clasici” ca fiind nedefinit cantitativ și pe această bază a fost chiar în general scos de K. Marx pentru sfera de interese direct a științei economice însăși. Acum putem închide această lacună aparentă în raționamentul lor și sugerăm direct că includerea procesului de consum în analiză este cel puțin la fel de importantă pentru o înțelegere deplină a oricărei probleme economice ca și munca în sine.
Cu alte cuvinte, alături de conceptul inițial de muncă abstractă, teoria trebuie să conțină în mod necesar și conceptul nu mai puțin obiectiv al consumului abstract, reflectând de această dată conținutul interior unic al actelor specifice de consum care sunt deja diferite în forma lor externă! Reducând în ultimă instanță, subliniem încă o dată, la salvarea într-un fel sau altul, din nou, a forței de viață generalizate a unei persoane.
Pe plan fizic, procesul de consum abstract poate lua, după cum puteți vedea cu ușurință, două forme fundamental imaginabile. Prima dintre ele este direct legată de refacerea forței vitale (consum direct) și poate fi foarte clar reprezentată, de exemplu, de procesul fiziologic de nutriție. Al doilea personifică, dimpotrivă, în sine conservarea acestei puteri (consum indirect) și constă în prevenirea (în cazul general, reducerea) pierderii ei spontane ca urmare a unor procese naturale. Căci totul în natură este supus distrugerii naturale, care este nucleul principal al conținutului celei mai generale dintre toate legile cunoscute ale științelor naturale - așa-numita a doua lege a termodinamicii. În prevenirea menționată mai sus a unei astfel de distrugeri și, prin urmare, pierderea efectivă a vitalității generalizate, constă sensul final al consumului, să zicem, de îmbrăcăminte, locuințe și alte bunuri „de protecție” similare. Toate celelalte tipuri de consum, într-un fel sau altul, se rezumă în cele din urmă la creșterea eficienței acestor două forme de bază, contribuind la creșterea efectului util extras din implementarea lor.
Cu alte cuvinte, toate formele posibile de consum au practic în comun faptul că efectul util abstract asociat acestora este întotdeauna exprimat în aceleași unități de măsură, reflectând în realitate cantitatea de vitalitate universală dobândită sau salvată. Această împrejurare face posibil să vorbim despre consumul abstract ca un concept economic unic, al cărui rezultat final nu numai că este susceptibil în mod fundamental, în primul rând, din nou de calcul cantitativ universal, ca mai devreme costurile aceleiași forțe de muncă abstracte, dar, în al doilea rând, ce altceva mai important, calculul în aceleași unități ca și acestea din urmă! La urma urmei, pe baza ultimei concluzii, o serie întreagă de propoziții științifice foarte importante pot fi realizate cu ușurință în continuare, făcând doar ușor de înțeles, în final, sensul final al întregii economii în ansamblu. Dar, mai întâi de toate, acum devine complet evident că cheltuielile speciale în sine pot apărea din nou și în cele două ipostaze principale ale lor: fie sub forma unei cheltuiri directe de vitalitate (pierderea ei directă), care, strict vorbind, este însăși munca abstractă. , sau din nou sub forma unor pierderi indirecte.
Această a doua formă indirectă de cheltuială, așa cum este ușor de înțeles, este legată cel mai direct de consumul abstract (în ambele forme) și constă, de fapt, pur și simplu în limitarea acestuia din urmă! Cu alte cuvinte, însăși existența consumului abstract presupune în mod direct și existența „subconsumului abstract”, ca tip suplimentar special de cheltuieli speciale. În unele variante ale teoriei economice clasice (NW Senior, J. St. Mill ș.a.), au încercat să țină cont de acest tip indirect de pierderi sub forma așa-numitelor „costuri ale abstinenței”, dar în același timp au au fost introduse, din păcate, pur empiric... Adică, fără nicio justificare teoretică pe baza unei axiome inițiale cheie, deoarece o astfel de justificare este fundamental imposibil de dat, așa cum este acum clar, fără o înțelegere preliminară obligatorie a consumului abstract în sine. Și aceasta, repetăm, a rămas absolut nerealizat în rândul clasicilor în ansamblu, drept urmare același Karl Marx, de exemplu, a refuzat în mod deliberat să introducă în teoria sa costurile efective ale abstinenței, lipsite de orice argumentare strictă.
Dar dualitatea remarcată a costurilor abstracte totale, bazată pe uniformitatea fundamentală a ambelor componente ale acestora, este departe de a fi cel mai important lucru din ceea ce decurge direct din uniformitatea fundamentală identificată anterior a costurilor în sine și efectul benefic abstract. Până la urmă, acum există o oportunitate directă de a exprima cantitativ, și în esență în aceleași unități de măsură, atât costurile totale asociate unui anumit proces de producție, cât și rezultatul final util al acestuia, care se obține în cele din urmă prin consumarea produsului creat aici! Și, în consecință, este simplu să comparăm în sfârșit acești doi parametri principali ai oricărui proces de producție între ei și să formulăm, ca urmare, pe această bază cea mai simplă, sensul însuși fundamental al activității economice în general: obținerea unui rezultat care este fundamental mai mare decât costurile vizate care au inițiat crearea acestuia! Pentru aceasta, de fapt, acestea din urmă sunt necesare, deoarece un anumit nivel de consum poate exista în cazul general chiar și fără ele. Acum crește în mod fundamental, datorită căreia, din nou, este rezolvată sarcina finală de a păstra și crește oferta de vitalitate a persoanei corespunzătoare!
Aceasta este întreaga explicație a esenței fundamentale a economiei, care, așa cum s-a promis, a durat doar câteva pagini (și care poate fi ușor de înțeles, vedeți, de orice persoană sănătoasă obișnuită). Mai mult, pentru a înțelege această esență a acesteia, acordăm acum o atenție deosebită, nu am folosit alte axiome inițiale, cu excepția celor postulate de știința economică însăși. Pur și simplu am făcut concluzii complet naturale din principala axiomă a școlii sale clasice (și, în principiu, una și singura!) Dar, să repetăm, nu au depășit cadrul inițial, deși acum priveau economia dintr-o perspectivă mult mai largă. Și asta înseamnă că nu ar trebui să existe nicio îndoială cu privire la adevărul ultim al tabloului general pe care tocmai l-am trasat, cu excepția cazului în care, în același timp, abandonăm și toate dezvoltările anterioare ale celei mai clasice teorii economice! Cu toate acestea, în sine, simplitatea extremă a acestei imagini foarte expresive o face atât de naturală și grafică încât este cu greu capabilă să evoce elemente de îndoială în nimeni acum.
Dimpotrivă, experiența arată că unii dintre cititori se confruntă acum, poate chiar o oarecare dezamăgire din cauza simplității similare a răspunsurilor pe care le-am primit la întrebările aparent „eterne” ale teoriei economice, pentru că ei s-au pregătit instinctiv pentru obișnuitele lor dificile și foarte numeroase. raţionament. Și acum, în general, ei sunt gata, destul de probabil, să declare că de fapt au „simțit” aproape toate cele de mai sus de mult timp și, prin urmare, imaginea descrisă a realității economice este, în esență, evidentă pentru ei. Dar o astfel de impresie, așa cum se va arăta în mod special mai jos, este înșelătoare - esența economiei devine evidentă în realitate numai după înțelegerea obligatorie a raționamentului specific pe care tocmai l-am dat. Sensul lor ultim, așa cum este deja clar, este pur și simplu de a aduce principiul „clasic” al abstractizării la un nivel mult mai profund și, ca urmare, de a-l extinde nu numai la muncă, ci și la toate celelalte categorii economice. În același timp, devine pe deplin vizibilă, subliniem, corectitudinea profundă a unui alt mare om de știință, principalul creator al teoriei clasice a câmpului electromagnetic, James Clerk Maxwell, care a afirmat direct (vezi a treia epigrafă a acestui articol) că în știință „nivelul de progres este direct legat de nivelul de abstractizare”! Fără o asemenea abstracție, așa cum va fi acum demonstrat pe scurt, este imposibil, în principiu, să înțelegem pe deplin cele mai simple adevăruri care au fost acum dezvăluite.
Deci, esența finală a economiei, repetăm încă o dată, este pur și simplu obținerea, cu ajutorul unor cheltuieli intenționate, a unui anumit efect benefic, depășind fundamental pe cele din amploarea sa. Diferența dintre aceste valori este tocmai câștigul dorit, de dragul căruia se desfășoară toate activitățile. Mai mult, acum este posibil să se facă distincția condiționată între două părți din câștigul total, asociate, respectiv, cu forme directe și indirecte de costuri vizate - forța de muncă abstractă și subconsumul abstract. Și deși scopul final al oricărui efort economic este, desigur, doar întreaga sumă în agregat, în practică fiecare dintre aceste părți din câștigul total are anumite trăsături în manifestarea sa specifică. Și acest lucru, printre altele, afectează în mod direct înțelegerea acesteia de către știința economică însăși. Câștigul din subconsumul intenționat, de exemplu, în unele dintre manifestările sale este clar vizibil în economia modernă pentru toată lumea - la urma urmei, aproape toată lumea știe că scopul final al antreprenoriatului este, în ultimă analiză, tocmai acela de a cheltui o anumită cantitate de bani în primul rând, pentru a obține datorită acestui lucru în cele din urmă fundamental mai mult, extragând astfel așa-numitul profit antreprenorial.
Este oportunitatea fericită de a exprima aici costurile și rezultatele în unități de măsură externe strict identice - monetare - în acest caz particular, permite compararea lor directă între ele și apoi scăderea una de la alta fără a recurge la un raționament mai riguros. Și, prin urmare, această componentă a câștigului a fost mult timp subiect de studiu al științei economice, apărând în lucrările autorilor școlii sale clasice sub forma așa-numitei „randamentului capitalului” și neoclasic - „interes” (există și alte forme de manifestare a câștigului din abstinență, care în acest articol nu au fost încă luate în considerare). Câștigul din munca intenționată, dimpotrivă, este ascuns în mod fundamental privirilor indiscrete și, ca urmare, nu numai că nu este realizat la nivel obișnuit, dar rămâne adesea neînțeles de teoria economică în sine. În special, nu a fost niciodată recunoscut de „clasici” și, deși a fost prezent în teoria neoclasică într-o formă implicită în stadiul formării sale, în final s-a dovedit a fi, totuși, după cum vom vedea, complet pierdut. . Dar pentru o înțelegere holistică a realității economice, câștigul din forță de muncă, așa cum este acum clar pentru toată lumea, este la fel de important ca și câștigul din subconsum, deoarece doar în ansamblu ne permit să realizăm pe deplin scopul final al eforturilor complexe. întreprins aici. Iar înțelegerea greșită a acesteia de către majoritatea oamenilor nu le permite în mod fundamental să înțeleagă cu adevărat esența de bază a întregii economii în ansamblu.
Totuși, în raport cu explicația câștigului din abstinență, care apare într-o formă destul de pură, așa cum am menționat deja, sub forma unui procent cunoscut, nici știința nu are absolut nimic cu care să se laude. La urma urmei, interesul, precum și profitul în sine în general (în teoria modernă, aceste concepte sunt separate), deși au fost în centrul atenției de mulți ani, ele sunt de fapt o adevărată piatră de poticnire pentru absolut toate teoriile economice. care au existat vreodată. Autorii lor, subliniem, literalmente „și-au rupt dinții” (deși unii nu au înțeles acest lucru) în încercări inutile de a explica adevărata origine a oricărui fel de profit. Mai mult decât atât, pentru școala economică clasică în sine, un astfel de rezultat pare acum complet natural: în principiu, nu a putut înțelege esența vreunui câștig, în primul rând pentru că a putut cuantifica la nivel abstract, așa cum sa menționat deja mai sus, doar costurile. Însuși rezultatul producției, care constă într-un efect abstract util obținut prin consumul produsului său, în termeni cantitativi a rămas pentru ea în ansamblu, repetăm, un mister cu șapte peceți.
Și, în consecință, câștigul abstract în sine, egal cu diferența dintre rezultatul numit și costuri, a fost la fel de evaziv. (Întotdeauna, și nu numai în unele cazuri speciale speciale, care pot fi exprimate în unități de măsură strict identice - condiția inițială pentru compararea lor în sine și scăderea directă ulterioară a unuia din celălalt.) Cu alte cuvinte, din cele două "picioare" principale „ pe care și De fapt, dacă economia cu adevărat „costează” - costuri speciale și efectul benefic obținut cu ajutorul lor - școala clasică s-a putut baza într-o oarecare măsură doar pe unul dintre ele (costuri). De unde însăși „schioparea” ei teoretică, care în mod fundamental nu permite realizarea adevăratei esențe a întregii acestei activități în ansamblu. În plus, costurile în sine s-au dovedit a fi înțelese de ea, ne amintim, într-adevăr doar la jumătate, deoarece costurile abstinenței au fost introduse aici în teorie doar nominal (și chiar și atunci în niciun caz de către toți). Aceasta înseamnă că pentru o înțelegere adecvată a câștigului real din subconsum care stă la baza aceluiași procent, „clasicii” nu au avut absolut nicio șansă reală.
În ansamblu, teoria lor poate fi caracterizată ca un concept care a reușit să cunoască principalele aspecte ale realității economice fundamentale, de fapt, doar un sfert, deoarece atât costurile, cât și efectul, să clarificăm din nou intenționat, conțin în mod necesar în caz general atât componente directe cât și indirecte. Adică, ele sunt, ca orice altceva în natură, duale, drept urmare teoria economică însăși, pentru acoperirea completă a tuturor fenomenelor luate în considerare, trebuie să se bazeze în cele din urmă pe cele patru „picioare” ale sale speciale. Și școala clasică a putut să cuprindă pe deplin din aceste patru elemente principale ale economiei doar o singură muncă abstractă, din cauza căreia „schioparea teoretică” sa generală s-a dovedit a fi și mai pronunțată. În unele cazuri deosebite, însă, despre care din lipsă de spațiu nu le vom discuta aici, au fost parțial cuprinse și alte elemente, astfel încât, în ansamblu, gradul de aproximare a acesteia la o înțelegere corectă ar trebui apreciat pe bună dreptate ca intermediar între un sfert și o jumatate. Dar evaluarea finală a posibilității însăși a „clasicilor” de a realiza adevărata esență a economiei rămâne în același timp, clar, încă fundamental negativă.
Și, într-adevăr, nici Smith, nici Ricardo, așa cum se știe, nu au fost capabili să spună ceva concret despre originea cel puțin aceluiași singur profit conștient al capitalului. Adică să deducem logic însăși existența ei direct din axioma principală a teoriei sale menționată mai sus. Prin urmare, ei au postulat pur și simplu profitul numit ca un dat independent asupra drepturilor unei alte axiome separate, în nici un fel legate de cea originală. Cu toate acestea, nu au avansat mult pe această cale și deja menționate mai sus, N.W. Senior și J. St. Mill, care în general a asociat corect interesul cu costurile abstinenței. Dar, de fapt, ei au postulat pur și simplu, din nou, atât aceste costuri în sine, cât și procentul generat efectiv de acestea, fără a le lega în vreun fel de axioma principală menționată. K. Marx, pe de altă parte, care și-a propus, în primul rând, sarcina de a rezolva în cele din urmă această problemă dureroasă - de a explica, numai pe baza axiomei muncii abstracte, profitul nefericit asupra capitalului aflat pe suprafața lucrurilor, pare să fi atins scopul dorit. După ce a reușit să realizeze imposibilul, el a „explicat” într-un mod de neînțeles profitul numit în cadrul aceleiași teorii clasice, limitate fundamental, pur „costisitoare”, în care negarea măsurabilității universale a efectului benefic era în esență punctul de plecare de bază. punctul de orice argumentare!
Dar acum ar trebui să fie evident pentru toată lumea, chiar și fără a aprofunda în detaliile specifice ale conceptului său, că un astfel de rezultat ar putea fi obținut pe baza descrisă inițial limitată numai cu prețul unei încălcări ascunse a legilor logicii. Un alt lucru este că, pentru o abordare științifică riguroasă, înțelegerea sus-menționată în ansamblu este încă complet insuficientă și este necesar să se sublinieze în continuare (cu argumente adecvate) inexactitatea logică cheie în sine admisă de Marx. Dar, în cadrul acestui articol, din păcate, este pur și simplu imposibil să facem acest lucru pe deplin - la urma urmei, analiza erorilor specifice, așa cum este bine cunoscut, este întotdeauna neobișnuit de complexă și voluminoasă, mai ales când vine vorba de inexactitatea logică. a unui autor atât de extrem de precis în acest sens, care, fără îndoială, a fost K. Marx.
Această analiză extrem de scurtă a principalelor concepte clasice în sine, încheiem aici, în general, și cu ea întregul comentariu superficial prezent asupra principalelor concluzii ale acestui articol fundamental în ansamblu. Să remarcăm doar în final că școala neoclasică rămasă, care încă nu a fost luată în considerare, are exact aceleași limitări în însăși înțelegerea aspectelor inițiale ale economiei, precum și a celei clasice analizate până acum. Dacă nu a avut doar probleme, spre deosebire de acesta din urmă, în primul rând cu o înțelegere științifică strictă, de data aceasta deja costurile de producție abstracte în sine! Mai mult decât atât, la început, din nou, doar costurile abstinenței, și apoi toate costurile reale în agregat, care, din punctul de vedere al posibilității de a realiza adevărata natură a profitului (inclusiv dobânda în sine), a condus fundamental, de desigur, la un rezultat final inevitabil negativ. Cu alte cuvinte, și conceptul neoclasic s-a dovedit a suferi în mod fundamental de aceeași „chiopătură” teoretică menționată, deși acum pe „piciorul” economic principal opus.
În ceea ce privește reprezentarea cantitativă introdusă mai sus a gradului de abordare a unei școli sau alteia la o înțelegere adevărată a realității economice fundamentale, atunci, în conformitate cu schema noastră, teoria neoclasică ar trebui recunoscută ca relativ corectă aproximativ în următoarea măsură: la nivelul ei. etapa inițială - cu trei sferturi (datorită înțelegerii ambelor forme de bază ale consumului abstract și una - forța de muncă - formă a costurilor abstracte), la final - doar jumătate. În ultimă instanță, dacă luăm în considerare unele împrejurări secundare, cu atât mai puțin, adică evaluarea sa cantitativă finală, din nou, se situează în intervalul dintre jumătate și un sfert. Dar vom putea ilustra și explica strict această stare de lucruri oarecum paradoxală, din păcate, doar în următorul articol special, care se numește: „Despre soarta complexă a teoriei neoclasice”. Pentru că o analiză cu drepturi depline a posibilelor variante ale înțelegerii distorsionate a unui adevăr simplu în sine, așa cum sa menționat deja (și este ușor de stabilit chiar și prin dimensiunea acestei secțiuni), este întotdeauna mult mai complicată și mai voluminoasă decât ea. prezentare pozitivă directă.
1. Mayburd E.M. Introducere în istoria gândirii economice. De la profeți la profesori. - M.: Delo, Vita - Press, 1996.
2. Blaug M. Gândirea economică în retrospectivă. - M.: „Delo LTD”, 1994.
3. Origini: întrebări de istorie a economiei naţionale şi gândire economică. Problema. 1. - M.: Economie, 1989.
4. Newton Isaac. Principii matematice ale filosofiei naturale. - M.: Nauka, 1989.
Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul http://www.sciteclibrary.ru/.
- Dreptul de autor - Advocacy - Drept administrativ - Proces administrativ - Drept antimonopol și concurență - Proces de arbitraj (economic) - Audit - Sistem bancar - Drept bancar - Afaceri - Contabilitate - Drept proprietate - Drept și management de stat - Drept și proces civil - Circulația monetară, finante si credit - Bani - Drept diplomatic si consular - Drept contractual - Drept locativ - Drept funciar - Drept vot - Dreptul investitiilor - Dreptul informatiilor -
Alexander Safonov, prorector al Academiei de Muncă și Relații Sociale:
- În SUA, această temă este relevantă, întrucât țara a pierdut recent 2 milioane 600 de mii de locuri de muncă și există și o deplasare a forței de muncă în două sectoare care sunt ineficiente din punct de vedere al salariilor - ospitalitatea și comerțul. Acest lucru înrăutățește brusc starea economică a gospodăriilor. O mare parte a oamenilor care lucrează în aceste sectoare, conform studiilor recente, nu își pot permite să cumpere ceva în valoare de mai mult de 400 de dolari. Acest lucru necesită utilizarea împrumuturilor.
În acest sens, în America, problema schimbării naturii protecției sociale, în special, introducerea unui venit de bază necondiționat, care ar putea, printre altele, să fie un element al dezvoltării economiei țării, devine din ce în ce mai mare. si mai acuta. Există mai mult de o mie de tipuri diferite de prestații sociale în India, care sunt foarte greu de administrat și, de multe ori, țintirea nu poate fi atinsă din cauza faptului că oficialii oferă beneficii nu celor cu adevărat nevoiași, ci celor care sunt dispuși să plătească. pentru ei.
Suntem undeva la mijloc, iar subiectul introducerii unui venit de bază necondiționat este relevant și pentru noi. În Rusia, există, de asemenea, multe tipuri diferite de prestații sociale oferite diferiților cetățeni și este foarte dificil de identificat nevoia reală pentru acestea. Acest lucru necesită bani suplimentari, în plus, metodologia de obiectivitate a evaluării nu a fost dezvoltată pe deplin. Și întrucât nivelul sărăciei în țară este destul de ridicat și aproximativ 20 de milioane de cetățeni trăiesc în gospodării aflate sub pragul sărăciei, implementarea abordării cu introducerea unui venit de bază necondiționat pare foarte posibilă. Există deja un analog cu aceasta sub formă de plăți la nașterea copiilor către toate mamele, fără a ține cont de venitul familiei. Acesta este oportunitatea socială, dar din punct de vedere economic, această abordare este benefică pentru menținerea cererii consumatorilor.
Într-un fel sau altul, guvernul implementează deja astfel de programe, susținând anumite industrii, precum industria auto. Singura problemă constrângătoare este că nu avem suma necesară de fonduri necesare pentru a introduce un venit de bază necondiționat. Potrivit specialiștilor indieni, prețul de emisiune este de 5-6% din PIB. Pentru noi, aceasta este comparabilă cu suma cheltuielilor pentru pensii - o plăcere costisitoare care îngreunează implementarea proiectului. Nu există alți factori limitatori, există doar beneficii, atât sociale, cât și economice, asociate cu susținerea consumului intern, ceea ce este deosebit de important în contextul sancțiunilor. Voi face doar o rezervă că nimeni din Rusia și chiar din URSS nu s-a angajat serios în acest lucru și că o astfel de ideologie nu a fost niciodată luată în considerare.
Evgeniy Yasin, supraveghetor academic, Școala superioară de economie a Universității Naționale de Cercetare, fost ministru al economiei al Rusiei:
„Acestea sunt țări bogate, care aparent au surplus, își pot recompensa cetățenii fără nicio contribuție sau muncă pentru binele acestei țări. Și pentru cei care tocmai au părăsit sistemul de distribuție sovietic, inclusiv Rusia în poziția sa actuală, astfel de lucruri nu sunt potrivite.
Avem o pensie minimă, avem un venit minim pentru muncitori. Acesta este un fel de garanție socială. Dar, în principiu, ceea ce avem nevoie acum nu este să visăm la un fel de venit de bază necondiționat, ci la un flux de energie care să stimuleze economia Rusiei. Nici măcar nu ne apropiem de asta. Se vorbește despre niște rezerve, dar aceste rezerve sunt puse deoparte pentru vremuri rele, și nu pentru a le oferi cetățenilor doar pentru că acești cetățeni au cetățenia rusă.
Acum avem nevoie de anumiți pași pentru a eficientiza salariile, astfel încât viitoarele pensii și costurile asistenței medicale să fie plătite în avans de către lucrători. Banii pe care îi plătesc astăzi angajatorii în aceste scopuri trebuie transferați pe umerii lucrătorilor înșiși.
Pentru a face acest lucru, este necesară creșterea salariilor, și în primul rând în sectorul public, deoarece instituțiile de stat este puțin probabil să fie privatizate în curând. Apoi structurile comerciale, realizând că salariile au crescut în sectorul public, vor crește și salariile pentru ca angajații să nu renunțe. Apoi, angajații înșiși vor plăti voluntar din veniturile lor către fondurile de pensii și fondurile de asigurări medicale. Sistemul de distribuție va deveni mai țintit. Oamenii vor avea stimulente mai clare. Acest sistem de distribuție este mai potrivit pentru Rusia decât un fel de venit de bază. Acum, nu numai că este imposibil să faci deduceri, dar nu sunt suficienți bani pentru hrana și creșterea copiilor.
Mikhail Khazin, economist, președinte al Fundației Mikhail Khazin pentru Cercetare Economică:
- Scopul principal al introducerii unui venit de bază necondiţionat este eliminarea părţii sociale a bugetului. Vă plătim lunar, relativ vorbind, o mie și jumătate sau două mii de euro, dar în același timp vom lichida complet sistemele de stat de sănătate, educație, grădinițe etc., iar după aceea trăiți, acum trăiți așa cum doriți. sau cât poți. Acest lucru este imposibil la noi, avem o infrastructură foarte scumpă. Dacă școlile publice sunt lichidate, atunci în majoritatea regiunilor țării va fi imposibil să se creeze un sistem de școli private, este pur și simplu neprofitabil. Un sistem similar există cu grădinițele și alte sisteme. Din punct de vedere al economiei, acesta este un lucru lipsit de sens, dar din punctul de vedere al Ministerului de Finanțe, dimpotrivă, acesta este un lucru foarte semnificativ. Pentru că vă permite să decideți odată pentru totdeauna asupra cheltuielilor sociale și să uitați totul ca pe un vis urât.
Uite, luăm toți cei 150 de milioane de locuitori ai țării, le dăm fiecăruia câte 1.000 de dolari în dinți, adică doar 150 de miliarde de dolari, după care aruncăm toate articolele de socializare de la buget. Tot! Și lăsați fiecare să trăiască așa cum vrea. Din punctul de vedere al intereselor societății, toate acestea sunt imposibile, dar dacă procedăm din interesele bugetului, atunci este foarte posibil.
De ce lumea nu acceptă un venit de bază necondiționat? Pentru că cetățenii înțeleg că imediat vor începe să aibă probleme. Dacă unele programe guvernamentale sunt eliminate, atunci la nivel privat sunt irecuperabile.
Ruslan Grinberg, director științific al Institutului de Economie al Academiei Ruse de Științe:
Dar chiar și în țările dezvoltate există probleme cu introducerea unui venit de bază - de exemplu, le este frică de migrația din țările lumii a treia. În mare parte din acest motiv, elvețienii în 2016, printr-un referendum, au abandonat această idee. Pericolul este exagerat, dimpotrivă, migranții au contribuit în multe cazuri foarte mult la dezvoltarea multor economii ale lumii, dar este prezent în mintea băștinașilor, care se tem că vor lucra și vor hrăni un număr semnificativ de leneși. . Prin urmare, este dificil de prezis cum vor merge lucrurile în Finlanda, dar repet încă o dată: în Rusia este prea devreme să visăm măcar la introducerea unui venit de bază necondiționat.
Oksana Dmitrieva, fost ministru al Muncii și Dezvoltării Sociale:
- Acesta nu este de găsit nicăieri. Se fac referendumuri, se demarează experimente, dar o astfel de repartizare a veniturilor statului nu este recunoscută. Brânza gratuită se întâmplă doar într-o capcană pentru șoareci. La noi, dacă va fi necesar să plătească anumite sume fiecăruia, asta înseamnă o majorare automată a impozitelor pentru cei care lucrează. Și pentru Rusia acum este irelevant.
Acum avem o diferențiere uriașă a veniturilor și în rândul populației active. Prin urmare, trebuie depuse eforturi pentru a stimula salarii mai mari pentru lucrători. Iar pensiile acum nici nu ajung la norma - 40% din câștigurile pierdute. Mai mult, se constată o scădere constantă a pensiilor în raport cu salariul mediu. Și asta nu ar trebui să fie. De asemenea, nu ar trebui să existe o diferențiere foarte puternică a salariilor în sectorul public. La noi, uneori, șefii de întreprinderi sau rectorii de universități pot primi venituri anuale de milioane de dolari, în timp ce angajații și profesorii primesc de zece ori mai puțin. Aici este necesară restabilirea ordinii și justiției sociale. Prin urmare, lăsați statul să se ocupe de ceea ce poate influența. În primul rând, reglementarea salariilor și medierea pensiilor în raport cu salariile. Acum ei caută mereu motive pentru a nu plăti pensii: să nu le indexeze sau să nu reducă pensionarii care lucrează.
Francois Quesnay, șeful școlii fiziocrate, a încercat să prezinte o imagine a circulației mărfurilor și a banilor la scara economiei naționale. El a pornit de la împărțirea societății în trei clase: proprietari de pământ, fermieri și artizani - în conformitate cu participarea lor la procesul de reproducere. Quesnay, pentru prima dată în istorie, a propus o schemă generală, făcând abstracție de la unele momente și relații reale. În schema lui, veniturile sunt cheltuite integral, nu există acumulare, schimburi în cadrul claselor, relațiile comerciale externe nu sunt luate în considerare.De asemenea, puteți găsi informații de interes în biblioteca electronică Sci.House. Utilizați formularul de căutare:
