Dezvoltarea politică internă a țării (1992-1999).
Ø Din 1992 - Confruntare între autoritățile legislative (Consiliul Suprem al Federației Ruse, Președintele Consiliului Suprem - Ruslan Imranovich Khasbulatov) și autoritățile executive (președinte, guvern). + Vicepreședintele RSFSR Alexander Vladimirovici Rutskoi a luat partea Forțelor Armate. criza constitutionala.
Critica reformelor E.T. Gaidar din Khasbulatov. Ambițiile personale ale lui Elțin și Khasbulatov. În decembrie 1992, Elțin a făcut concesii către Soare - Yegor Timurovici Gaidar a fost demis, Viktor Stepanovici Cernomyrdin a fost numit prim-ministru.
25 aprilie 1993 - referendum (încrederea în președinte; încrederea în politica socială a președintelui; alegeri prezidențiale anticipate; alegeri anticipate de deputați ai Forțelor Armate); pe toate problemele, majoritatea celor care au luat parte la vot au votat „pentru”, dar la 1-2 - majoritatea celor care au participat la vot a fost obligată să ia o decizie, iar la 3-4 - din partea lista alegătorilor => decizii pozitive la 1-2 întrebări; nu s-au organizat realegeri ale președintelui și deputaților, neexistând majoritatea necesară de voturi.
Astfel, în cadrul constituțional, nu a fost posibilă înlăturarea contradicțiilor dintre puterea executivă și cea legislativă.
The Sun începe să-l sprijine pe vicepreședintele Rutskoi. 1 septembrie 1993 - prin decret prezidențial, Rutskoi este revocat din funcția de vicepreședinte. Gaidar devine din nou prim-ministru.
21 septembrie 1993 - Decretul nr. 1400 - „Cu privire la o reformă constituțională treptată în Federația Rusă” (dizolvarea Congresului Sovietelor și al Forțelor Armate; alegerile pentru noul parlament - Adunarea Federală și un referendum asupra noii Constituții sunt programată pentru 12 decembrie 1993; până atunci, președinție directă)
Curtea Supremă, bazându-se pe concluzia Curții Constituționale (președintele Curții Constituționale - Valery Dmitrievich Zorkin), îl înlătură de la putere; Rutskoi este președintele. De la Consiliul Suprem - solicită capturarea Kremlinului și a Primăriei Moscovei, susținătorii Forțelor Armate au luat cu asalt Ostankino. 3-4 octombrie 1993 - trupele din subordinea Elțin asaltează clădirea Forțelor Armate (Casa Albă). Rezultatul general este dizolvarea sovieticilor ca organe de putere. În timpul ciocnirilor armate din centrul Moscovei, cel puțin 150 de persoane au fost ucise.
decembrie 1993
a adoptat Constituția Federației Ruse
Drepturile și libertățile democratice au fost asigurate.
Separarea puterilor: executiv, legislativ, judiciar.
Șeful statului - Președinte (4 ani)
Puterea legislativă este Adunarea Federală (Consiliul Federației; Duma de Stat). Legi: Duma de Stat ––> Consiliul Federației ––> Președinte:
Puterea executivă este Guvernul.
Puterea judecătorească - Curtea Constituțională; Curtea Supremă (cea mai înaltă instanță în cauze civile, penale și administrative); Curtea Supremă de Arbitraj (soluționarea litigiilor economice).
Alegeri pentru Adunarea Federală.
În alegerile pentru Duma conform listelor de partid și raioanelor teritoriale - Alegerea Rusiei (E.T. Gaidar); LDPR (V.V. Jirinovski); Partidul Comunist al Federației Ruse (G.A. Zyuganov); Partidul Agrar (M.I. Lapshin).
începutul anului 1994 - demisia lui Gaidar; Prim-ministru - Cernomyrdin. Amnistia pentru toți participanții la evenimentele din august 1991 și octombrie 1993.
10-11 decembrie 1994 - intrarea trupelor Ministerului Apărării și Ministerului Afacerilor Interne în Cecenia. Războiul a continuat până în 1996 (31 august 1996 - acordul Khasavyurt privind statutul amânat al Ceceniei (semnat de federali, generalul Lebed); 31 decembrie 1996 - retragerea trupelor a fost finalizată).
16 iunie 1996 - primul tur al alegerilor prezidențiale (Elțin - 35%; Zyuganov - 32%; Lebed - 15%). Lebed a fost numit secretar al Consiliului de Securitate; 3 iulie 1996 - runda a 2-a (Elțin - 53,8%, Zyuganov - 40,31%). Formarea efectivă a unui regim oligarhic în Rusia (apropierea puterii și transferul marilor întreprinderi către oligarhi degeaba).
23 martie 1998 - demisia lui V.S. Cernomyrdin. Prim-ministru - Serghei Vladilenovich Kiriyenko (aprobat de Duma de Stat din a treia oară, 24 aprilie - 23 august 1998). Guvernul a durat până în august 1998 (a demisionat după criza din 17 august).
Din 24 august 1998, atribuțiile de Președinte al Guvernului au fost îndeplinite de către V.S. Cernomyrdin, dar nu a fost aprobat de Duma de Stat de două ori, iar pentru a treia oară B.N. Elțîn a propus candidatura lui Evgheni Maksimovici Primakov (președintele Guvernului 11 septembrie 1998 - 12 mai 1999).
Serghei Vadimovici Stepashin (președintele guvernului din mai până în august 1999)
Vladimir Vladimirovici Putin (președintele interimar al guvernului din 9 august 1999 - în aceeași zi, în discursul său televizat, președintele Elțin l-a numit succesorul său; președinte al guvernului din 16 august 1999 până în 7 mai 2000)
august 1999 - Invazia militanților (Shamil Basaev, Khattab) în Daghestan; începutul celui de-al 2-lea război cecen (rezultate până la sfârșitul anului 2000: principalele forțe ale militanților au fost distruse; victime în masă în rândul populației civile; războiul s-a transformat într-unul partizan).
Septembrie 1999 - o serie de explozii de case în Buynaksk, Moscova, Volgodonsk (numărul victimelor este de peste 300 de persoane). Grupul de guvernământ din Rusia a folosit faptul exploziilor de clădiri rezidențiale pentru a crea o opinie publică favorabilă înainte de introducerea trupelor federale în Cecenia, pentru a ridica ratingul preelectoral al lui Putin și pentru a asigura victoria în alegerile prezidențiale.
„Războiul dovezilor compromițătoare” înainte de alegerile pentru Duma de Stat (ORT, deținută de Berezovsky - sprijin pentru V.V. Putin; NTV, deținută de Gusinsky - sprijin pentru Evgheni Maksimovici Primakov și Iuri Mihailovici Lujkov).
Decembrie 1999 - alegeri pentru Duma de Stat. Rezultate: Partidul Comunist al Federației Ruse - 24,29% (G.A. Zyuganov); Unitate („Ursul”) (bloc creat în sprijinul lui Putin, liderul Serghei Kuzhugetovich Shoigu) - 23% din voturi; Patria-Toată Rusia - aproximativ 13% din voturi (E.M. Primakov, Yu.M. Luzhkov).
31 decembrie 1999 - demisia anticipată a lui B.N. Eltsin. ȘI DESPRE. Președinte și prim-ministru - Vladimir Vladimirovici Putin. 26 martie 2000 - alegeri prezidențiale (Putin - cca. 52,94%; Zyuganov - 29,21%). Putin adoptă un decret prin care se acordă președintelui „care a încetat să-și exercite atribuțiile și membrilor familiei sale” garanții de imunitate pe viață.
Reforme economice. Tranziția pe piață (1992-1999).
Octombrie 1991 - V Congres al Adunării Naţionale a RSFSR - a fost aprobat programul de reforme. Președintelui Rusiei B.N. Elțin a primit puteri suplimentare pentru 1 an + devine șef al guvernului. E.T. Gaidar - viceprim-ministru.
Ø o scădere bruscă a producției; singura industrie care funcționează normal este complexul de combustibil și materii prime
Ø hiperinflatie; preturi in crestere
Ø stratificarea populatiei; până la 80% - săracii și săracii
Ø cresterea numarului de someri
Ø marfa a aparut in magazine
Majoritatea controalelor de privatizare (cumpărare) sunt concentrate în mâinile vechii nomenclaturi, birocrației birocratice și antreprenorilor.
decembrie 1992 - demisia E.T. Gaidar. Prim-ministru - V.S. Cernomyrdin. Consolidarea reglementării de stat. Singura realizare până în 1995 a fost reducerea ratei de scădere a producției și a inflației. Stabilizarea rublei (culoar valutar).
Vânzarea efectivă a proprietății statului pentru aproape nimic (corupție).
Înainte de alegerile prezidențiale din 1996, acest proces se intensifică, întrucât B.N. Elțin are nevoie de sprijinul marelui capital. În aceeași perioadă 1995-1996. - Practica acoperirii deficitului bugetar prin credite interne si externe este utilizata activ. Rezultatul unei astfel de politici este criza financiară care a început la 17 august 1998 (devalorizarea rublei și implicit - refuzul de a plăti datorii). Deprecierea rublei a crescut competitivitatea economiei ruse.
1999-2000 - Condițiile economice favorabile (prețurile mari ale petrolului la nivel mondial) au ajutat la depășirea treptat a crizei economice, la primirea de venituri bugetare suplimentare, la îndeplinirea obligațiilor sociale (indexarea salariilor angajaților de stat, pensii). Cu toate acestea, reformele economice structurale nu sunt realizate.
Informații similare.
De mulți ani, țara noastră stă în spatele unui fel de cortină, al cărei nume este „sistemul administrativ-comandă”, acoperind toate sferele societății, inclusiv fiecare persoană. Cea mai vie reflectare a acestui fenomen a fost găsită în economia statului, deoarece, alături de politică și drept, determină fundamentele statului și ale vieții publice, tocmai în această triadă sunt cele mai multe contradicții și modele de dezvoltare ale societății. manifestat clar. În prezent, Rusia a intrat într-o nouă perioadă de dezvoltare asociată cu tranziția la relațiile de piață. A fost această problemă pe care am considerat-o cea mai relevantă și demnă de luat în considerare ca fiind una universală, deoarece dezvoltarea economiei presupune întotdeauna ruperea modului obișnuit de viață al tuturor oamenilor, ceea ce dovedește natura sa globală. În acest sens, scopul lucrării mele științifice este o încercare de a lua în considerare întrebări, răspunsurile corecte la care determină viitorul Rusiei, bunăstarea ei economică și socială și politică a societății.
Știința economică modernă de astăzi aruncă o privire nouă asupra multor procese care au loc în societatea noastră. Aceasta se referă la problemele proprietății, corelarea metodelor planificate și de piață de reglementare a activității economice, metode directe și indirecte de gestionare a proceselor sociale, limitele de utilizare a relațiilor marfă-bani și relațiile sociale și viața publică. Introducerea de noi abordări te face să te uiți în istorie. Cunoașterea istoriei vă permite să construiți cu mai multă încredere planuri și programe pentru acțiuni viitoare, pentru a evita greșelile făcute mai devreme. În istoria existenței societății umane, au existat o varietate de structuri sociale și economice. Unele dintre ele s-au distins prin flexibilitate și mobilitate și, prin urmare, nu au limitat dezvoltarea societății. Alții au suferit de rigiditate și de aceea, chiar dacă la început au reflectat niște procese socio-economice reale, apoi, în cele din urmă, s-au transformat fie în abstracții goale, fie, fiind suprapuse unui organism social viu în curs de dezvoltare, l-au zdrobit și deformat.
Ceva asemanator a avut loc in istoria dezvoltarii tarii noastre. Plantarea unor structuri rigide, uniforme, care nu permiteau nicio abatere, a cuprins toate sferele societății. Astfel, în economie, aceasta s-a exprimat în planificarea rigidă directivă, dusă la absurd, când s-au creat servicii corespunzătoare pentru fiecare element de resurse de mărfuri la toate nivelurile ierarhiei de conducere, de la întreprindere la minister și Planificarea de Stat. Comitetul URSS. Planul a devenit lege, dar nu a reflectat starea reală a lucrurilor și nu a putut fi realizat. Dar aceste structuri s-au manifestat cel mai clar în sfera economică în relațiile de proprietate. Dacă în primii ani ai puterii sovietice în țară existau o varietate de forme de proprietate și forme de management bazate pe acestea, atunci până la mijlocul anilor 30 aproape toate formele de management au fost socializate, adică. transferat în proprietatea statului sau a fermei colective-cooperativă, care de fapt era și proprietatea statului. În ceea ce privește proprietatea personală a cetățenilor, deși avea un drept formal de a exista, în realitate a fost apreciată în mintea publică ca o relicvă a trecutului, apoi ca un semn de consumism și conformism. În anii 1950, procesul de discriminare împotriva tuturor celorlalte forme de proprietate și, în consecință, a subiecților acestora a fost adus la concluzia sa logică. În Codul penal al RSFSR, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1961, responsabilitatea pentru atacurile asupra proprietății statului și publicului a devenit, de regulă, de două ori mai mare decât pentru atacurile asupra bunurilor personale.
Ca urmare, practic tot ceea ce se dezvoltase înainte, înainte de revoluție, în țara noastră, și mai târziu în țările capitaliste avansate, a fost fie distrus, fie aruncat ca inutil, nociv, non-socialist, împiedicând construirea unei societăți viitoare strălucitoare. Rezultatul a fost pierderea unei persoane ca subiect și obiect principal nu numai al producției, ci și al vieții societății. Globalismul, ideologizarea cuprinzătoare, ignorarea cerințelor economice și sociale elementare au făcut din persoană un „roț” al unui mecanism uriaș străin de interesele anumitor oameni. O persoană este lipsită de oportunitatea de a-și arăta inițiativa personală, calitățile de afaceri, ceea ce are o importanță cheie în dezvoltarea relațiilor de piață.
Cu toate acestea, odată cu democratizarea societății noastre au apărut motive pentru trecerea la economia de piață, în legătură cu aceasta s-au încercat atingerea acestui scop, uneori nu cel mai reușit, dar, după părerea mea, demn de luat în considerare, întrucât cu ei a început ruperea lentă și dureroasă a vechilor noastre stereotipuri economice...
În etapa inițială, în anii 1985-1986, perestroika s-a bazat pe presupunerea că începutul democratizării managementului economic, împreună cu o politică mai rezonabilă, ar duce la creșterea eficienței producției sociale și la ascensiunea economiei naționale a țării. . A fost anunțat conceptul de accelerare a dezvoltării socio-economice bazată pe o utilizare mai deplină a progresului științific și tehnologic.
Pentru a accelera progresul științific și tehnic, s-a planificat, în primul rând, creșterea drastică a investițiilor în inginerie mecanică ca ramură principală de care depinde utilizarea practică a realizărilor științifice și tehnologice, deoarece materializarea ideilor științifice este imposibilă fără mașini și echipamente tehnologice.
Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 1986, a prevalat un alt plan pentru un curs către o economie eficientă. O condiție indispensabilă pentru acest curs a fost implementarea unei reforme radicale a managementului economic, o transformare radicală a mecanismului economic la toate nivelurile, și mai ales în verigă principală - la întreprinderi. Miza principală este pusă pe responsabilitatea economică deplină, autosuficiența, autofinanțarea, autogestionarea întreprinderilor din toate ramurile economiei naționale. Se introduce un nou sistem de salarizare, se majorează tarifele și salariile oficiale, iar întreprinderilor li se oferă oportunități ample de a modifica în mod independent salariile individuale ale angajaților. Chiar și organizațiile științifice sunt transferate la autofinanțare, iar planul de stat directiv este înlocuit cu ordine de stat. Dar euforia autosusținătoare de trei ani este înlocuită de o dezamăgire profundă. Deja în 1988, a devenit clar că, în loc să accelereze, a avut loc o încetinire a dezvoltării socio-economice. Economia s-a aflat într-o stare de criză în 1989 (o prăbușire profundă a sistemului financiar, o scădere a cursului de schimb real al rublei, inflație galopanta, deficite globale, „înflorirea” pieței umbra a bunurilor și serviciilor) .
Acest lucru s-a întâmplat din cauza implementării nereușite a unei idei autosusținute. Motivul principal a fost că, în loc să se reformeze întregul mecanism economic, s-a încercat să se schimbe doar salariile, schema de distribuție a veniturilor întreprinderilor și să se modifice parțial planificarea. În același timp, părți atât de importante ale sistemului de management precum formele și relațiile de proprietate, structurile organizatorice ale managementului, mecanismele financiare și de credit și de preț, condițiile de angajare și concediere, suportul material și tehnic au rămas aceleași. Mecanismul concurenței nu a fost dezvoltat și pus în acțiune.
În aceste condiții, întreprinderile care au trecut la autonomie au reușit să mărească salariile fără mari dificultăți prin creșterea prețurilor angro (imperfecțiunea mecanismului prețurilor afectată), producția de produse profitabile, profitabile (comenzi guvernamentale planificate limitate, absența concurenței și lupta pentru consumator a făcut posibil acest lucru), introducerea unor standarde salariale preferențiale. Întrucât consumatorul nu a putut influența producătorul (penurie globală, lipsă de alegere), producătorul a folosit mecanismul de distribuție în așa fel încât să crească veniturile, profitul, fondul de salarii, fără a crește volumul și productivitatea muncii, fără a îmbunătăți produsul. calitate, fără a reduce costurile.
„În perioada 1986-1990, salariile medii ale lucrătorilor și angajaților au crescut de la 190 la 270 de ruble pe lună, adică. de 1,4 ori, în timp ce creșterea productivității muncii a fost de aproximativ 5 ori mai mică și practic nu a existat nicio îmbunătățire a calității produsului.”
Perioada perestroikei a fost marcată de o atenție sporită acordată situației poporului sovietic. Cu toate acestea, esența economiei este că simpatia și dorința de a ajuta în sine nu rezolvă nimic aici. Pentru ca oamenii să trăiască mai bine, este necesar să se producă mai multe bunuri și servicii de înaltă calitate. Din păcate, încă nu am stăpânit această artă. Dar guvernul a asigurat o politică socială activă cu ajutorul creșterii emisiilor, totuși, dacă cu acești bani nu se produce o cantitate adecvată de bunuri, atunci nu nivelul de trai crește, ci cozile, deficitele și speculațiile, care au fost. observate în primele etape ale tranziţiei la o economie de piaţă.
„Conform datelor disponibile, în 1988 au fost tipărite încă 11 miliarde de ruble, în 1989 - deja peste 25 de miliarde, deși Sovietul Suprem al URSS a decis să limiteze problema în ultimul an la 10 miliarde de ruble.”
Nici perestroika a schimbat puțin în strategia structurală a economiei. De mult timp, s-a obișnuit să direcționeze cea mai mare parte a fondurilor de stat către dezvoltarea industriei, apărării și construirea multor facilități pe termen lung.
În 1989, guvernul și deputații poporului și-au dat seama de necesitatea de a da o nouă direcție reformei economice radicale. Strategia de transformare a mecanismului economic se bazează pe ideea construirii acestuia după principiile pieței. Programul de guvernare corespunzător a fost aprobat de Congresul Deputaților Poporului din URSS în noiembrie 1989, deși nici atunci unii deputați nu l-au considerat suficient de radical. În momentul în care a fost adoptat primul concept de guvernare pentru implementarea unei reforme radicale, adâncimea deficitelor, gradul de dezordine în circulația monetară și inflația erau de așa natură încât erau necesare urgent măsuri de stabilizare pre-reforme. Cu toate acestea, astfel de măsuri nu au fost puse în aplicare, iar până în primăvara anului 1990 situația economică s-a deteriorat și mai mult.
În aceste condiții, guvernul decide să se abată oarecum de la conceptul de reformă, adoptat la sfârșitul anului 1989, și să implementeze un program de tranziție accelerată către o economie de piață planificată-reglementată. Dar, întrucât acest program prevedea o reformă prioritară a prețurilor de vânzare cu amănuntul, cu ridicata și de cumpărare de stat, în urma căreia trebuiau să crească diferite prețuri la bunurile de larg consum, nu a fost adoptat de Sovietul Suprem al URSS.
Până în toamna anului 1990, guvernul a înaintat spre examinare Sovietului Suprem al URSS a treia versiune a programului cu o reformă mai „atenuată” a prețurilor cu amănuntul. Dar, în această perioadă, a fost dezvoltată o versiune alternativă a programului de tranziție la o economie de piață, care a devenit cunoscută sub numele de programul „500 de zile”.
Acest program s-a remarcat printr-un mare radicalism, marcat de calendarul fazei de tranziție, propuneri pentru o deznaționalizare radicală a proprietății și privatizarea acesteia și respingerea reformei prețurilor de stat cu accent pe o tranziție directă la prețurile de piață.
Datorită faptului că nu a fost posibil să se găsească o versiune de compromis acceptabilă reciproc a programului guvernamental și a programului „500 de zile”, președintelui URSS i-au fost acordate puteri speciale, inclusiv. dreptul de a emite decrete privind căile de trecere la o economie de piaţă. Sovietul Suprem al URSS în octombrie 1990 a aprobat „Orientările pentru stabilizarea economiei naționale și tranziția la o economie de piață” prezentate spre examinare de către președintele URSS, care au acumulat prevederile programului guvernamental și parțial ale Programul „500 de zile”. Dar nu a fost posibil să se dezvolte un concept și un program unic de tranziție la o economie de piață convenite cu organele federale și republicane. De ce se întâmplă? În ciuda conștientizării generale a tranziției la o economie de piață, nu se poate decât să admită că dezvoltarea societății în ansamblu, inclusiv dezvoltarea economică, s-a realizat nu conform planurilor și programelor preplanificate, ci în conformitate cu „voința istorică”. ”, legile obiective ale civilizației și progresului. Cele mai multe încercări de a reconstrui sistemul mondial în conformitate cu planurile unui individ sau ale unui grup de oameni au căzut asupra designerilor socialismului. Socialiștii utopici au construit proiecte remarcabile în concept, dar absolut nerealiste în ceea ce privește implementarea. K. Marx, reproșând filozofilor din trecut că doar explică lumea fără să spună cum trebuie schimbată, a propus o metodă de schimbare, care a constat în eliminarea sistemului capitalist prin mijloace revoluționare și construirea socialismului. Și s-a întâmplat că în țara noastră Lenin a întruchipat ideea lui Marx, atingând scopul în modurile sale caracteristice. Cât despre capitalism, care a făcut din economia de piață o realitate, nu a mers la el cu programe scumpe. Nici Adam Smith, nici John Maynard Keynes, spre deosebire de Leonid Abalkin, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky, nu au oferit concepte, direcții principale și chiar mai specifice în ceea ce privește etapele și calendarul programelor de tranziție către o economie de piață, limitându-se la interpretarea rolului. și locul pieței și analiza modalităților de reglementare a acesteia. Capitalismul se îndreaptă spre piață de foarte mult timp, în mod firesc, prin crize, greutăți, depășirea dificultăților. În ciuda consecințelor negative ale introducerii programelor de tranziție la economia de piață, cred că încă nu ne putem opri și aștepta „unde va duce curba”. Un astfel de program trebuie să fie în mod necesar, doar într-o formă mai simplificată, adică nu ar trebui să definească în mod clar calendarul, modalitățile și mijloacele de atingere a obiectivelor specificate în program, ci trebuie pur și simplu să aleagă o direcție generală pentru trecerea de la un administrativ către o economie de piață, principiile cele mai comune și succesiunea generală a implementării acestora. Cred că niciun mare geniu nu este capabil să prevadă o imagine clară a viitorului sistem economic și să o implementeze în detaliu, excepția, după părerea mea, este doar prima etapă a tranziției. În acest caz, stabilirea oricăror termene limită, executori și așa mai departe pare realistă. Mi se pare că cel mai important și principal lucru în tranziția către piață este să ofere libertate fiecărei persoane, interesul său pentru această tranziție și, bineînțeles, crearea condițiilor pentru libera circulație a unei persoane, identificarea iniţiativa lui creatoare şi posibilitatea implementării ei în viaţă. Într-adevăr, în orice program, mai devreme sau mai târziu, poate apărea un eșec, iar pentru aceasta este necesar să se prevadă astfel de situații din timp și să iasă din ele, ținând cont de reacția psihologică a oamenilor în raport cu ceea ce se întâmplă.
Astfel, pentru a trece la o piață, este necesar, în primul rând, să fim conștienți în general spre ce se îndreaptă societatea noastră: care este piața modernă, care sunt principiile și structura ei de bază, așadar, în lucrări științifice, cred că ar fi indicat să luăm în considerare conceptele de mai sus la a doua întrebare.
Restructurarea economică. reforma din 1987
În 1987, „conceptul de accelerare” a fost înlocuit cu „conceptul de perestroika”. La sugestia lui Gorbaciov, economiștii de frunte ai țării au dezvoltat un program de reforme economice. Acesta prevedea extinderea independenței întreprinderilor pe baza autofinanțării și autofinanțării, dezvoltarea sectorului privat al economiei sub formă de cooperative în oraș și agricultură în mediul rural, respingerea de către stat a monopolul comerțului exterior, o integrare mai profundă pe piața mondială și o reducere a numărului de ministere și birocrație. Unele prevederi ale programului au contrazis stereotipurile ideologice stabilite ale URSS, dar cu toate acestea au fost adoptate.
Pe parcursul implementării programului au avut loc schimbări serioase în țară. Formarea sectorului privat a început în URSS. Mai mult, acest proces a căpătat treptat proporții colosale. Au început să apară cooperative, tot mai mulți oameni au trecut la activitatea individuală de muncă. Și până în 1991, numărul antreprenorilor privați a depășit 8 milioane de oameni.
Dar lucrurile nu s-au îmbunătățit în sectorul public. Programul de reforme în economia de stat nu a adus schimbări tangibile. A devenit evident că o economie bazată pe proprietatea statului nu avea perspective. Gorbaciov a fost din ce în ce mai orientat spre tranziția către piață.
Principalul rezultat al reformelor din 1987 a fost apariția sectorului privat.
În 1990 s-au adoptat legi care prevedeau descentralizarea și deznaționalizarea proprietății, au stimulat dezvoltarea antreprenoriatului privat, au permis colectivităților de muncă să închirieze întreprinderi, au permis înființarea de societăți pe acțiuni etc.
Cu toate acestea, autoritățile nu au îndrăznit să pună imediat aceste legi în vigoare. Implementarea majorității măsurilor dezvoltate a fost amânată până în 1991 și s-a decis prelungirea transferului întreprinderilor în leasing până în 1995. În plus, Gorbaciov, temându-se de o explozie socială și de indignarea conservatorilor, a refuzat să reformeze politica de credit și prețuri, sistemul de aprovizionare. Prin urmare, rezultatele așteptate ale reformei din nou nu au adus. Indecizia a dus doar la dezorganizarea producției, la perturbarea sistemului de redistribuire. A existat o situație dramatică: vechiul a fost distrus, iar noul nu a apărut. Toate acestea au dus la faptul că situația din economie s-a înrăutățit și mai mult. Criza s-a transformat într-o catastrofă.
Reformele au fost, de asemenea, fără inimă în agricultură. Pe de o parte, țăranii au primit dreptul de a închiria pământ pentru 50 de ani și de a gestiona independent rezultatele muncii lor. Dar, pe de altă parte, dreptul de a aloca pământ țăranilor, de a determina suprafața parcelei, numărul de animale a fost transferat fermelor colective, care erau antagoniste ai muncii libere în mediul rural. Nu este surprinzător că până în 1991 doar 2% din terenul cultivat al țării era cultivat în condiții de arendă.
Astfel, măsurile pe jumătate au dat rezultatul opus. Situația din țară s-a înrăutățit. O mare parte din ceea ce în vremuri era de neconceput să fie numit deficit a început să dispară de pe rafturi. Adesea, pe rafturile magazinelor alimentare au rămas doar conserve de pește.
În 1989 au avut loc primele greve ale muncitorilor. Curând, demonstrațiile în masă au devenit o întâmplare comună, de zi cu zi.
Programul „500 de zile” (1990)
În 1990, conducerea RSFSR a făcut propriile pași pentru reformarea economiei. Un grup de economiști de frunte ai țării, în frunte cu Yavlinsky și Shatalin, a dezvoltat programul 500 de zile. Acesta prevedea 500 de zile pentru realizarea reformelor economice de bază, care trebuiau să schimbe radical situația din economie în bine. Programul a presupus privatizarea întreprinderilor de stat și limitarea puterii economice a autorităților centrale ale URSS. Cu toate acestea, sub presiunea conservatorilor, Gorbaciov și-a retras sprijinul pentru acest program. Nu a reușit niciodată să fie implementat.
Economia URSS era pe marginea prăpastiei. Toate încercările de a-l salva au fost înfrânte sub presiunea conservatorilor care erau nemulțumiți de schimbările în curs și visau să revină la modelul Brejnev al economiei. Uniunea Sovietică a fost condamnată. După o încercare nereușită a Comitetului de Stat pentru Urgență de a restabili ordinea anterioară, URSS s-a prăbușit cu o ușurință surprinzătoare. Succesorul URSS a fost Rusia, care s-a îndreptat hotărât către piață. A trebuit să scoată economia țării din abis în anii 90.
În cursul perestroikei, pe măsură ce inițiativa politică a PCUS s-a pierdut, procesul de formare a noilor forțe politice s-a intensificat în țară. Un sistem multipartit a început să prindă contur.
În mai 1988, a fost creat primul partid, Uniunea Democrată. Ea s-a declarat în opoziție cu PCUS.
În aprilie 1988, în republicile baltice au apărut fronturi populare, care au devenit organizații de masă independente. Mai târziu, fronturi similare au apărut și în alte republici ale URSS.
În perioada 1998-1990 au apărut multe alte partide, reflectând întregul spectru al vieții politice a țării.
Direcția liberală a fost reprezentată de Uniunea Democrată, Creștin Democrați, Constituționali Democrați, Republicani și așa mai departe. Cel mai mare dintre partidele liberale a fost Partidul Democrat din Rusia, fondat în 1990.
Ideile socialiste și social-democrate au fost apărate de Partidul Social Democrat din Rusia, Partidul Socialist.
Au început să apară și partide politice naționaliste. Fronturile populare din Marea Baltică și unele alte republici ale URSS au fost transformate în astfel de partide.
Principala luptă politică s-a desfășurat între comuniști și liberali (democrați).
Liberalii au susținut privatizarea proprietății de stat, libertatea individului și tranziția la economia de piață. Comuniștii se opuneau ferm proprietății private și economiei de piață, pe care le considerau baza capitalismului.
În martie 1990, cel de-al treilea Congres al Deputaților Poporului a abolit articolul 6 din Constituția URSS, care legifera rolul de conducere al PCUS. Au fost adoptate și alte amendamente la Constituția URSS, permițând un sistem multipartit.
În octombrie 1990 a fost adoptată legea URSS „Cu privire la asociațiile obștești”. Înregistrarea oficială a partidelor politice a devenit posibilă. Primele partide înregistrate oficial în martie 1991 au fost Partidul Democrat din Rusia (DPR), Partidul Social Democrat din Rusia (SDPR) și Partidul Republican al Federației Ruse (RPRF).
Introducere
Scopul acestui test este de a dobândi și dezvolta abilități analitice și capacitatea de a lucra cu literatura științifică, precum și dobândirea de abilități practice pentru aplicarea lor ulterioară în practică.
Testul constă din două părți - teoretice, care prezintă răspunsuri la trei întrebări în conformitate cu opțiunea dată, precum și practice, în care este necesar să se rezolve o serie de probleme practice.
În partea teoretică a lucrării vor fi luate în considerare următoarele întrebări:
· Tranziție pe piața din Rusia.
· Funcţiile bursei de mărfuri şi direcţiile principale ale politicii de schimb în Rusia.
· Surse și tipuri de rentă a terenurilor.
Întrebările prezentate în partea teoretică sunt relevante pentru studiu, deoarece ating zone foarte problematice și fundamentele fundamentale ale economiei.
Prima întrebare - „Tranziția către piața din Rusia” - atinge cel mai important fenomen din viața economică a Rusiei moderne. Tranziția economiei țării noastre la relațiile de piață a fost o perioadă dificilă, totuși, studiul acestei probleme ne permite să extragem din ea informații prețioase care pot fi aplicate pentru rezolvarea unei serii de probleme ale timpului nostru.
A doua întrebare va lua în considerare unul dintre principalele instrumente economice - bursele de mărfuri și politica de schimb. Schimburile au un impact extraordinar nu numai asupra economiei țărilor individuale, ci și asupra economiei globale în ansamblu. Prin urmare, această problemă este de asemenea relevantă pentru a fi luată în considerare.
La a treia întrebare se pune o temă cât mai apropiată de situația practică - „sursele și tipurile de chirie a terenurilor”. Este necesar să se țină cont și de această problemă, deoarece terenul este în prezent una dintre cele cinci baze de capital, adică este o categorie economică cheie, așa că această problemă ar trebui luată în considerare.
În partea practică, se solicită rezolvarea mai multor probleme privind relația dintre venituri și constrângeri bugetare, calcularea costurilor și analizarea structurii acestora, precum și a PNB și a PIB. Implementarea acestor sarcini practice este de asemenea relevantă, deoarece astfel de calcule se găsesc adesea în viața reală.
La efectuarea acestei lucrări de control au fost folosite diverse surse de informare ale oamenilor de știință-economiști interni și străini, manuale metodologice, periodice, precum și internetul.
Tranziție pe piața din Rusia
Până în 1992, necesitatea unei tranziții către o economie de piață a devenit clară. Deficitul (lipsa) de mărfuri, rafturile magazinelor goale, cozile nesfârșite au devenit fenomene cotidiene.
Conducerea Rusiei, condusă de Elțîn, a considerat singura cale de ieșire din situația critică de stabilizare macroeconomică - realizarea unui echilibru între cererea efectivă și oferta de bunuri.
E. T. Gaidar a devenit ideologul și dirijorul principal. „Echipa” lui Gaidar includea așa-zișii „tineri reformatori” - A. Shokhin, A. Chubais și G. Burbulis, unul dintre liderii partidului „Rusia Democrată”.
Noul curs economic a fost numit „terapie de șoc”. Esența sa a fost aplicarea unui model liberal de funcționare a economiei și s-a bazat pe experiența reformelor din Polonia. Din ianuarie 1992, prețurile au fost scutite de reglementarea de stat (liberalizarea prețurilor), partea de cheltuieli a bugetului a fost redusă, subvențiile de stat (finanțarea) industriilor și regiunilor neprofitabile au fost anulate, iar întreprinderile au fost transferate la autosuficiență deplină.
În condițiile deficitului de mărfuri existent, prețurile liberalizate au început să crească brusc, provocând o acută nemulțumire socială. Prin urmare, guvernul a stabilit simultan un curs de saturare a pieței cu bunuri de consum, care a fost facilitat de politica de eliberare a comerțului exterior, care a deschis granițele pentru pătrunderea largă a mărfurilor străine și conversia liberă (schimbul rublei pentru moneda de alte țări). Consecințele măsurilor luate au fost foarte controversate.
Creșterea nestăpânită a prețurilor și sărăcirea care a urmat a unei părți semnificative a populației au forțat autoritățile în primăvara anului 1992 să majoreze salariile celor angajați în sectorul public al economiei. Cu o penurie de bunuri și o criză a economiei în ansamblu, a început o creștere nestăpânită a inflației (hiperinflația).
O altă direcție a reformei economice a fost implementarea unui program amplu de privatizare (transferul proprietății de stat în proprietate privată). Șeful programului de privatizare a fost președintele comitetului de gestionare a proprietății, AB Chubais. Privatizarea a fost realizată în două etape. Pe primul - 1992-1993. - s-a anunțat transferul gratuit către toți cetățenii Rusiei a unei părți din proprietatea statului prin emiterea unui cec de privatizare (voucher) pentru aceasta. A doua etapă prevedea privatizarea întreprinderilor de stat prin corporatizarea acestora. Cu toate acestea, în realitate, în condiții de sărăcire și analfabetism economic al populației, voucherizarea a dus la vânzarea de întreprinderi și industrii întregi pentru aproape nimic.
Privatizarea a dus în esență la dezindustrializarea Rusiei. În cea mai mare măsură, scăderea producției a afectat întreprinderile din industriile civile și de apărare intensive în știință. Scăderea producției și înapoierea tehnologică au luat forme periculoase. A existat, de asemenea, o scindare socială profundă în societate. Doar 5% din populație a primit proprietate și putere economică.
Meritul noului guvern condus de V. S. Cernomyrdin a fost suprimarea treptată a hiperinflației. Totuși, acest lucru a fost realizat în mare măsură datorită întârzierilor constante în plata salariilor către muncitori și personalul militar.
De la începutul reformei, din anii 90. al secolului trecut, sistemul nostru economic a dobândit efectiv accesorii de piață și în acest sens nu mai este tranzitoriu. Marea majoritate a produsului intern brut este produs în sectorul non-statal al economiei. Rusia a primit statutul oficial de țară cu economie de piață.
©2015-2019 site
Toate drepturile aparțin autorilor lor. Acest site nu pretinde autor, dar oferă o utilizare gratuită.
Data creării paginii: 2016-04-12
Evgheni Grigorievici, semnele ineficienței economiei sovietice au fost vizibile cu mult înainte de „perestroika”. Aceasta este imunitate la realizările progresului științific și tehnologic și dificultățile în furnizarea de alimente rezidenților urbani și multe altele. Ar putea nomenclatura de guvernământ să înceapă mai devreme reformele restante ale pieței?
Au existat multe încercări de reformare a economiei sovietice. În 1965, au început reformele Kosygin și a apărut o posibilitate slabă, mai degrabă teoretică, dar totuși a unei tranziții treptate la relațiile de piață. Nu pot spune că reformele au fost concepute ca fiind revoluționare, dar au oferit un nou vector de dezvoltare. Și dacă, bazându-se pe cursul economic liberal, politica a început să se întoarcă în aceeași direcție, atunci treptat ar putea începe să apară bazele unei economii de piață în Rusia.
Primii pași în această direcție au fost deja făcuți de Ungaria și Cehoslovacia, ale căror sisteme economice erau foarte asemănătoare cu cele ale Uniunii Sovietice. Până la „revoluțiile de catifea” din 1989, economia lor era, în principiu, pregătită pentru o tranziție mai ușoară către piață, era mai echilibrată. Tot ce trebuia a fost schimbarea politică. Desigur, au fost și economice - liberalizare, privatizare, dar nu au fost la fel de dificile ca în Rusia. Un efect similar ar fi putut fi în URSS dacă reformele lui Kosygin ar fi continuat.
Cu toate acestea, intrarea trupelor sovietice în Cehoslovacia a oprit reformele economice în URSS. Deși încă se făceau încercări de a introduce elemente individuale de pseudo-piață, dar aceasta era deja doar o aparență. În acei ani, prețul mondial al petrolului creștea, Samotlor era „în sucul”, ceea ce înlătura necesitatea oricăror schimbări. Prin urmare, nimic nu s-a schimbat.
O altă încercare a fost făcută în 1979, când au existat semne de probleme serioase în economie. A fost publicată o rezoluție a Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri privind îmbunătățirea managementului. Mai mult, inițial trebuia să ia în considerare această problemă la congresul partidului și să adopte un program cuprinzător detaliat. Apoi întrebarea a fost transferată în plenul Comitetului Central al PCUS și a fost abandonată. Drept urmare, toată energia a intrat „în fluier”: a apărut doar o rezoluție, iar campania s-a încheiat acolo.
Trei ani mai târziu, Iuri Andropov a venit la putere, a întrebat ce s-a făcut în această direcție. I s-a prezentat această rezoluție, care a fost executată doar în partea care a fost benefică funcționarilor. Și nicio schimbare în economie. Noul secretar general a ordonat începerea unui experiment de îmbunătățire a managementului mecanismului economic. A fost o încercare de implementare a regulamentului din 1979 cu obiective ușor „mărcute”. Cred că respingerea reformelor a fost prima bifurcație în care am întors drumul greșit. Deși a fost clar de la bun început pentru oamenii care s-au ocupat profesional de această problemă că este imposibil să se realizeze progrese semnificative pe această cale. Căutau căi de ieșire care să nu ducă la complicații grave. Dar, în realitate, economia nu s-a dezvoltat, producția s-a redus, mărfurile au dispărut una după alta din rețeaua comercială, iar în unele regiuni au fost introduse carduri. Și asta în ciuda faptului că țara a primit în continuare venituri mari din petrol. Și când au căzut în 1986, a fost imposibil să faci ceva mai departe fără abateri serioase.
O altă bifurcație a drumului este primele decizii ale lui Mihail Gorbaciov din 1985. Politica noului secretar general-reformator, numită „accelerare”, a fost o încercare de a juca aceleași cărți în aceleași jocuri. Dar inutilitatea completă a unei astfel de politici a devenit rapid clară. După aceea, au început mișcările.
Următoarea bifurcație a fost în 1987, când au fost pregătite propuneri pentru următorul plen la solicitarea Comitetului Central al PCUS privind îmbunătățirea radicală a sistemului de management economic. Documentul a fost scris de oameni serioși, inclusiv academicienii Alexander Anchishkin și Abel Aganbegyan. Desigur, au existat multe fraze „flexibile”, dar cine voia putea înțelege mult mai mult decât li se părea aparatchicilor din Comitetul Central al PCUS. În iulie 1987, în guvern a fost pregătit un set de documente pentru sesiunea Sovietului Suprem al URSS, care propunea o opțiune de dezvoltare bazată pe „alegerea socialistă”. Eu și Grigory Yavlinsky am luat parte la această lucrare. Dar atunci societatea a fost complet nepregătită pentru percepția ideilor de piață, pentru o întorsătură bruscă a fost necesară o anumită perioadă de pregătire. De fapt, a început cu acești pași. Ulterior, am analizat situația de atunci și am ajuns la concluzia: dacă s-ar fi decis atunci asupra măsurilor pe care, până la urmă, Yegor Gaidar trebuia să le implementeze, pierderile ar fi fost mult mai mici.
- Nu numai societatea, ci și autoritățile nu erau pregătite pentru o întorsătură radicală?
Da. Deși prim-ministrul de atunci Nikolai Ryzhkov era mult mai pregătit pentru asta decât societatea. De exemplu, a înțeles că, dacă nu se angajează în privatizare, nu transferă întreprinderi în proprietate privată, va trebui să se ocupe de greve, proteste și alte probleme similare. În orice caz, abia mai târziu, în 1989, când am scris despre necesitatea privatizării sau deznaționalizării, el a perceput acest lucru destul de adecvat. În același timp, organic nu a putut accepta ideea liberalizării prețurilor. Era peste capacitatea lui.
Evgheni Grigorievici, în acei ani ai intrat deja în înalte funcții. În opinia dumneavoastră, conducerea de vârf a țării a înțeles în 1987-1988 că țara nu era competitivă și nu putea crea un nivel de trai mai mult sau mai puțin acceptabil pentru oameni?
Aș spune că s-a mai întâmplat. Iuri Andropov a ajuns la cel mai înalt post din țară, din câte știu, cu o înțelegere clară că suntem în pragul unei crize grave. El a spus că nu știm țara în care trăim. Dar Andropov nu a fost un „reformator eșuat”, așa cum încearcă să-l portretizeze astăzi. Era un om foarte inteligent - dar din vechiul sistem. Țara nu s-ar fi așteptat la vreo reformă serioasă de la el.
În general, în Piața Staraya erau destul de mulți oameni bine informați și înțelegători. Dar au pornit de la aceeași teză ca Ludovic al XIV-lea: „După mine – chiar și un potop!”. Ar trebui să reziste, să trăiască fără viraje ascuțite, astfel încât totul să fie calm.
Cu toate acestea, cuvântul „piață” a fost rostit pentru prima dată de pe podium de Nikolai Ryzhkov - la o sesiune a Sovietului Suprem al URSS în 1987. Înainte de asta, am auzit doar câteva indicii timide. Apropo, el a fost unul dintre principalii care au susținut și promovat Legea „Cu privire la cooperarea în URSS” din 26 mai 1988. Legea, datorită căreia a început cu adevărat mișcarea către o economie de piață, către privatizare, către revigorarea antreprenoriatului.
- Cine a încetinit pe cine: Ryzhkov Gorbaciov sau invers?
Ryzhkov a fost, fără îndoială, mai conservator. Dar în conducerea superioară au existat opinii diferite. Spectrul liberal a fost reprezentat de Mihail Gorbaciov, Alexander Yakovlev, poate Roy Medvedev și Anatoly Chernyaev... Dar pentru ei, în afară de Medvedev, nu problemele economice erau principalele - nu le simțeau atât de bine, ci sarcina pe care și-au propus-o: nimic de făcut, bazându-se pe aparatul de partid. Aparatul de partid, nomenclatura va rezista, deoarece modificările propuse sunt contrare intereselor lor. Poate că nu existau idei clare despre ceea ce ar trebui să se întâmple, existau iluzii despre alegerea socialistă. Gorbaciov le mai are, dar la nivel de vederi socialiste care nu determină politica. Și apoi a fost o chestiune de politică.
Prin urmare, s-a născut o idee: este necesar să începem cu reforme politice. Era o altă furcă aici. Cred că principalul ideolog a fost Alexander Yakovlev, care a spus: dacă ne bazăm pe primii secretari în reforme, nu vom face nimic, ei vor întoarce totul în felul lor, trebuie să ridicăm masele. După aceea, s-a înaintat o propunere de convocare a Congresului Deputaților Poporului și chiar de organizare a alegerilor libere în raioanele uninominale, ceea ce a reprezentat o întorsătură decisivă spre democratizarea societății. Am plătit-o odată cu prăbușirea URSS, pentru că am primit un val democratic uriaș care a demolat vechiul regim.
Nu contează pentru mine cine personal - Gorbaciov sau Elțin - a jucat un rol mai important în asta. Între ei, se puteau certa cât de mult voiau, dar au făcut un lucru. Elțîn a completat ceea ce Gorbaciov nu mai putea face. Ambii au condus țara să schimbe regimul represiv. Poate pentru Gorbaciov, democratizarea a fost mai importantă.
Dar totuși, ce a predeterminat astfel de schimbări radicale - deciziile politice ale autorităților sau prăbușirea economiei socialiste?
Nu există un răspuns exact și nu poate fi. În 1982, la Helsinki, am văzut într-o librărie o carte publicată la Harvard în departamentul condus de Zbigniew Brzezinski. Nu aveam bani să-l cumpăr, iar eu, stând la raftul magazinului, l-am citit de la început până la sfârșit în trei zile, cât am putut de atunci să stăpânesc textul în limba engleză. S-a dovedit a fi uimitor de interesantă.
Unul dintre capitolele sale a fost dedicat viitorului Rusiei: „Ah, Rusia-troika, unde te grăbești? Dă un răspuns! Și se grăbește fără să dea un răspuns. Ei doar citau. Iar concluzia a fost următoarea: oricine se angajează să prezică soarta Rusiei nu o va ghici niciodată. Cu toate acestea, ei au încercat să schițeze trei scenarii bazate pe mesajul că schimbarea în Rusia este nu numai necesară, ci inevitabilă. Prima variantă este radical conservatoare: noi represiuni, o mână puternică (nu a fost dat un nume anume). Dar concluzia a fost încurajatoare: această variantă este extrem de improbabilă, deoarece după strângerea șuruburilor, represiunile se vor intensifica inevitabil, în primul rând împotriva elitei, a nomenclaturii partid-sovietice. Și ea nu vrea asta. Și oricine încearcă să facă ceva în acest spirit se va confrunta cu o rezistență crescândă „acasă”.
Ei au numit a doua opțiune în mod constant democratică: tranziția la standardele democrației occidentale, alegeri libere și așa mai departe. Dar l-au considerat și improbabil, pentru că trebuia să ducă la prăbușirea Uniunii. Pentru înlăturarea „frâielor violenței aspre”, care s-a manifestat rar în realitate, dar de care toată lumea se temea, va provoca imediat o reacție corespunzătoare.
Ei au considerat cel mai probabil dezghețul de tip Hrușciov - cu o situație contradictorie, când există indulgențe și o oarecare liberalizare a regimului, dar sistemul comunist de guvernare rămâne.
Astăzi, cred că această opțiune (sub formă de furcă) ar fi într-adevăr cea mai probabilă, dacă nu ar fi hotărârea lui Alexandru Iakovlev și Mihail Gorbaciov de a fi marcată în istoria omenirii de lichidarea regimului totalitar. Într-o zi va fi ridicat un monument lui Gorbaciov pentru asta. A făcut ceea ce eu - un membru al aceleiași generații - am considerat absolut imposibil în timpul vieții mele.
Poate că a fost curajul ignoranței: demarând „perestroika”, Mihail Sergheevici nu și-a imaginat în ce va rezulta și cum se va termina. Probabil, Alexandru Nikolaevici și-a imaginat consecințele și, în același timp, a înțeles că fără schimbări politice atât de drastice - începând chiar de la „vârful” - nimic nu se poate realiza în țara noastră. Drept urmare, la începutul anilor 1990, am optat pentru democratizarea radicală.
- Sistemul de guvernare se numește ghinionul țării noastre. Un număr imens de instrucțiuni departamentale care contrazic litera și spiritul legii, mită, kickback-uri, arbitrar. Funcționarii nu sunt controlați de societate și nici măcar de autoritățile reprezentative. Și mulți atribuie acest lucru faptului că nu a existat o reformă administrativă serioasă în Rusia nici la mijlocul anilor 1990, nici acum. Spre deosebire de țările est-europene.
Aș asocia această „particularitate rusă” nu cu problemele administrației, ci cu neajunsurile și chiar cu viciile reformei politice efectuate sau nefinalizate. Colegii mei, care în anii 1990 nu erau oamenii mei cu gânduri asemănătoare, atrag atenția asupra faptului că Elțin, fiind reformator și bazându-se pe reformatori în sfera economică, a încercat să mențină un regim personalist în sfera politică, nu a creat un sistem real de separare a puterilor.
El a preferat să aibă un sistem de controale administrative, dar Kremlinul le-a avut întotdeauna. După cum știm acum, Stalin l-a pus pe Kaganovici împotriva lui Beria, pe Beria împotriva lui Kaganovici. După aceea, și-a frecat mâinile cu satisfacție și a spus: acum există un „mediu de lucru”. Acestea erau controalele și echilibrele sistemului totalitar.
După ce s-a rupt, când în Rusia se construia o nouă structură statală și socială, a fost necesar să se realizeze o separare reală a puterilor, să creeze mecanisme pentru schimbarea puterii, alegeri libere. Dar toate aceste mecanisme pentru funcționarea normală a sistemului democratic nu au fost create în totalitate și într-un complex. Pentru că Elțin a făcut totul, cu excepția unui singur lucru: nu a vrut să-și împartă puterea cu nimeni.
Din această cauză, l-am perceput pe Elțin ca pe un Ianus cu două fețe. Pe de o parte, a fost un președinte democratic, nu a încălcat libertatea de exprimare, a încercat să asigure libertatea alegerilor. Până și ultimele sale alegeri - 1996, oricât de multă murdărie s-a vărsat pe ele, au fost incomparabil mai democratice decât alegerile din 1999, ca să nu mai vorbim de cele ulterioare! Pe de altă parte, a rămas un secretar tipic al comitetului regional. De exemplu, m-a sunat, în calitate de ministru al Economiei, și a ordonat să aloce investiții de capital la cutare și cutare fabrică. La explicațiile mele pe care legea le interzice, nu este prevăzut în buget, el a răspuns: „Păi, nu, asta vă spun! Deci să mergem!"
Cu toate acestea, ideea nu este în obiceiurile „obkom” ale șefului statului. Problema este mai profundă și mai gravă. La construirea unui stat nou, cu adevărat democratic, reformele economice trebuie să meargă simultan și în paralel cu reformele politice și juridice. Sensul lor este de a schimba fundamentele profunde ale statalității ruse, deoarece este necesar să se pună instituțiile în locul persoanelor. Nu este suficient să scrieți noi instrucțiuni sau să stabiliți noi reglementări. Se cere eliminarea completă a opoziției a două principii: unul dintre ele este că există instituții, legi, reguli și sunt aceleași pentru toată lumea, celălalt este că există un șef autocrat, iar în cazurile necesare pentru el. , el interpretează orice legi și norme într-un mod diferit, după înțelegerea ta.
Elțin era foarte democratic când nu simțea că cutare sau cutare instituție este periculoasă pentru puterea sa personală. Dar dacă ai simțit... Apropo, sunt de acord cu afirmațiile potrivit cărora Vladimir Putin a asigurat „o anumită continuitate a cursului predecesorului său”.
Cu toate acestea, în mod corect, trebuie să recunoaștem că reforma accelerată a unei țări a cărei economie era în colaps complet este cea mai grea muncă. Include atât aspecte economice, cât și politice. Principala dificultate a fost că era imposibil să rezolvi aceste două sarcini în același timp. A trebuit să aleg: fie să fac reforma economică și, când s-au obținut rezultatele, să mă angajez în reformă politică. Sau începeți cu o politică cu riscul de a „epuiza”. Pentru că dacă nu creezi destul de repede bazele unei economii de piață, nu vei putea forma baza socio-economică a reformelor - clasa antreprenorială. Și mai poți părăsi clasa dependenților sociali - copii, pensionari, invalizi și așa mai departe - fără pâinea zilnică. În acest caz, vei pierde totul. Deci alegerea a fost făcută corect.
- Înființarea unui coridor valutar în 1995 este considerată o problemă controversată a activității guvernului „tinerilor reformatori”. Apoi a avut loc o prăbușire a pieței de creditare interbancare. Mulți cred că coridorul valutar a jucat un rol important în criza din 1998. A fost necesar să se stabilească sau a fost necesar să se introducă un curs de schimb al rublei flotant liber?
Cu un an mai devreme, în octombrie 1994, rubla s-a prăbușit. La acea vreme, singurul tip de piețe financiare era piața valutară. Mai mult, era extrem de schimbător, volatil. Speculatorii, jucându-se pe fluctuațiile cursurilor de schimb, au strâns ultimii bani de la stat. Introducerea unei benzi valutare, care a fost discutată anterior cu FMI și Banca Mondială, a avut ca scop stabilizarea situației și încetinirea fluctuațiilor nesfârșite.
Ce ar fi trebuit făcut pentru a preveni criza din 1998? A fost necesar să se abandoneze coridorul. Voi spune mai multe: în decembrie 1997, șeful Băncii Centrale, Serghei Dubinin, a luat decizii care prevedeau posibilitatea unei extinderi semnificative a limitelor coridorului (ceea ce ar însemna lichidarea acestuia). Dar, în realitate, granițele au rămas înguste. În caz contrar, sistemul bancar ar exploda, întrucât băncile rusești au acumulat deja datorii mari în străinătate. Prin urmare, Banca Centrală „a tras de cauciuc”, iar când a început extinderea promisă, era deja prea târziu.
- Adică nu au reușit să folosească corect acest instrument pentru a scăpa de criză...
Tot nu au plecat. Nu coridorul valutar a provocat criza. Până atunci, țara avea o mulțime de alte probleme acute create cu mult înainte. După alegerile din 1996, a apărut o mare datorie publică. În toamna anului 1996, am primit o notă analitică de la un grup de experți economici (condus atunci de Jochen Vermuth, care includea Arkady Dvorkovich, Yevsey Gurvich și alții), care avertiza cu privire la o creștere inacceptabilă a deficitului bugetar, în legătură cu care sistemul financiar al țării s-a confruntat cu amenințarea unei crize severe.
Oleg Vyugin, în calitate de viceministru al Finanțelor la acea vreme, supraveghea acest grup, el a propus un plan privind modul de reducere a deficitului bugetar la niveluri acceptabile în aproximativ trei ani. Dar planul era nerealist – în sensul că guvernul nu ar fi luat astfel de măsuri: au fost atât de multe măsuri nepopulare încât guvernul ar fi decolat chiar înainte ca primele puncte ale planului să fie îndeplinite. S-a propus reducerea drastică a tuturor costurilor. Trebuiau crescute taxele pentru a crește veniturile. Dar colectarea taxelor a fost aproape de zero, pentru că pur și simplu nu existau bani în țară - a fost secat de o politică monetară strictă. La urma urmei, atunci ne luptam cu inflația. Când Anatoly Chubais a venit la guvernare în 1995, a fost de 131%, ceea ce nu a fost perceput ca o tragedie, pentru că înainte era atât 300%, cât și 900%. Doi ani mai târziu, inflația a fost redusă la 11%, iar Chubais a fost numit cel mai bun ministru de finanțe dintre miniștrii țărilor în curs de dezvoltare. Apropo, de dragul acestui lucru, în 1997 a efectuat a doua sechestrare a bugetului de la începutul reformelor - cu 20%.
Dar prin ce mijloace? A crescut o piramidă colosală GKO, care s-a prăbușit în 1998. A fost corect să reducă deficitul bugetar cu ajutorul GKO-urilor?
GKO-urile au fost introduse în 1993 și la început nu a existat niciun pericol din partea lor. Au existat și alte metode de închidere a deficitului bugetar. Una dintre ele este privatizarea. Dar în loc de aceasta, au fost organizate licitații de împrumuturi pentru acțiuni, ceea ce a însemnat de fapt o întrerupere a etapei monetare a privatizării. Ar fi fost posibil să se privatizeze mult mai multă proprietate de stat și mult mai scump, dacă oligarhii nu s-ar fi plimbat în această „grădină”. A fost necesar să se vândă activele străinilor mai intens prin licitații cu adevărat deschise, cum ar fi licitația pentru Svyazinvest.
Specialiștii FMI ne-au „ajutat” într-un fel: în 1996, directorul general Michel Camdessus ne-a pus să anulăm taxele de export. Și asta cu un buget gol. Conform canoanelor FMI, se credea că o țară care vrea să mărească exporturile nu ar trebui să aibă taxe la export. Și pentru Rusia, aceste taxe au fost o sursă colosală de venit. Dacă nu ne-ar fi fost luat, ar fi fost posibil să se reducă semnificativ problema GKO-urilor. Deși petrolul era ieftin, tot costa 19 dolari pe baril. Și a fost extrem de profitabil să exporti cheresteaua rotundă.
Situația de dinaintea crizei a fost agravată involuntar de decizia de a adera Rusiei la Articolul VII din Carta FMI - de fapt, am declarat convertibilitatea deplină a rublei. Acest lucru ar putea fi un avantaj, deoarece capitalul străin s-a revărsat în Rusia - aproximativ 30 de miliarde de dolari, ceea ce anterior era de neimaginat. Dar au fost „bani fierbinți” cei doi au venit și au plecat.
Și mai multe despre beneficiile sau daunele GKO. Randamentele GKO de 150% în timpul alegerilor prezidențiale au scăzut la 18% în septembrie 1997. Adică, utilizarea temporară a GKO pentru a finanța deficitul bugetar în loc de pomparea emisiilor ar fi putut trece fără durere și chiar ar fi putut deveni un avantaj pentru economie, dacă nu pentru criza asiatică, urmată de fuga de capital din toate piețele emergente, inclusiv Rusia. Cele 30 de miliarde de dolari care ne-au venit deja au fost „expulsate” din Rusia în câteva luni. Și până în vara lui 1998, țara era în faliment.
O altă problemă acută de la mijlocul anilor 1990 a fost neplățile. Mulți le asociază cu uscarea economiei din cauza politicilor bugetare stricte. Dar Yegor Gaidar a remarcat că, de îndată ce legea falimentului a fost adoptată și a început un val de falimente, întreprinderile au început să plătească. Anatoly Chubais, șeful R JSC „UES al Rusiei”, a aranjat o confruntare administrativă dură cu neplătitorii pentru electricitate - și au început să plătească, inclusiv Ministerul Apărării. Înseamnă asta că neplățile au fost legate mai mult de cultura noastră de afaceri decât de politicile bugetare stricte?
În opinia mea, acești factori au jucat un rol mai mic. Celelalte două erau mai importante. Prima este o politică monetară strânsă, care a fost condiționată obiectiv, pentru că altfel nu am putea face față inflației, prin urmare, nu am putea trece la creștere, la niciun fel de redresare. Al doilea factor este deschiderea economiei și restructurarea colosală sub presiunea politicii monetare, a prețurilor libere și a comerțului liber pe piețele mondiale din anii 1990. A fost o revoluție colosală: ponderea industriei în PIB a scăzut de la 38% la 25%, ponderea agriculturii în ocuparea forței de muncă de la 16,5% la 5%, iar ponderea comerțului și a sectorului financiar au crescut.
Până în 1999, aveam o structură economică care semăna mai mult cu cea americană decât cu cea pe care o aveam în 1990. De ce? Pentru că întreprinderile nu își puteau vinde produsele. Și aceasta nu era doar o chestiune de politică monetară, ci și una mai practică: ce fel de produse producem dacă nu sunt cumpărate? Cea mai puternică industrie de televiziune sovietică s-a prăbușit peste noapte: populația a preferat mărcile japoneze rubinelor autohtone ieftine pur și simplu pentru că kinescoapele japoneze nu au explodat.
Industria de apărare a avut de suferit din cauza lipsei ordinelor guvernamentale. Iar populația a refuzat să cumpere bunuri autohtone, preferând importurile, străine second-hand. Angrosiştii pot fi acuzaţi pentru ceva, pentru care era mai profitabil să cumpere produse occidentale decât să se chinuie cu vânzarea produselor autohtone. Dar consumatorii au fost primii care au suferit din cauza lipsei de patriotism.
În fața acestor factori, după părerea mea, cei mai importanți, directorii „roșii” au găsit o cale de ieșire: să nu plătească. Nu suntem plătiți - și nu vom plăti. Directorii erau obișnuiți cu agricultura de subzistență chiar și sub stăpânirea sovietică, când banii, care nu erau susținuți de fonduri și limite, nu erau un mijloc de plată și, așa cum, foloseau cărămidă, cablu etc. - cine avea ce. În plus, au apărut surogate bănești, care au fost generate de Ministerul de Finanțe - mai întâi obligațiuni de trezorerie, apoi scutiri de taxe.
Ineficiența managementului în întreprinderile noastre continuă să joace un rol semnificativ. Proprietarii întreprinderilor privatizate nu s-au comportat într-un „mod european”: au stors tot sucul întreprinderilor, au exportat profituri din țară și nu au investit în dezvoltare. Ce am greșit? Ce greșeli au fost făcute, din cauza cărora rezultatul s-a dovedit a fi atât de deplorabil?
A existat o diferență semnificativă în cultură. Oamenii de afaceri europeni sunt obișnuiți cu o economie de piață. Pentru ei, proprietatea, contractul, instanța și așa mai departe sunt reale. Dar principalul este că sunt siguri că nimeni nu le va lua proprietatea, prin urmare ei determină strategia de dezvoltare, având grijă nu numai de astăzi, ci și de mâine, de ceea ce vor lăsa copiilor, nepoților și strănepoților. .
În Rusia - chiar și în comparație cu Europa de Est - nu a existat practic nicio tradiție a proprietății private. Iar cele care au apărut la sfârșitul secolelor X IX-XX au fost distruse. Primii antreprenori legali care au apărut la sfârșitul anilor 1980, desigur, au căutat să apuce astăzi, din moment ce nu se știe ce se va întâmpla mâine. Strategiile pe termen lung au fost construite de câțiva, iar marea majoritate era sigură: primul profit ar trebui luat în străinătate, ar trebui să cumpere o hacienda, să investească bani într-o bancă, să creeze o rezervă pentru ei și familiile lor pentru un „ploios” zi. Și apoi vom vedea...
Au fost excepții. De exemplu, Vladimir Gusinsky a dezvoltat un proiect strategic, a împrumutat bani de la Gazprom și a creat de la zero un puternic imperiu media. Apoi a devenit o ocazie de a-l „înghiți”.
- Aleksey Mordashov a transformat Severstal într-o întreprindere foarte decentă la nivel occidental.
Și nu numai el. De ce au crescut prețurile locuințelor atât de repede la Moscova? Oficialul, care undeva în Chelyabinsk a primit un recul, a cumpărat în primul rând un apartament în capitală. Și oamenii de afaceri au cumpărat. A fost, printre altele, o investiție.
Dar să trecem la greșeli, în urma cărora oamenii de afaceri ruși s-au dezvoltat „incorect”. La începutul anilor 1990, principalele instituții ale unei economii de piață au fost create în Rusia practic de la zero: proprietate privată, o economie deschisă, prețuri libere și comerț liber. Dar piața trebuia echipată cu un număr mult mai mare de instituții economice și politice, pentru ca acestea să funcționeze, și nu persoane, așa cum am spus deja. Acest lucru necesită eforturi colosale, crearea și construirea unei noi culturi politice, a unei noi culturi de afaceri.
Cred că chiar dacă instituțiile create inițial ar fi dotate corespunzător, dezvoltarea țării și a societății noastre ar intra treptat pe un curs civilizat. Iar „trauma nașterii”, până la urmă, avea să se vindece.
Ce s-a întâmplat cu noi? Am început cu NTV: l-au întemnițat pe Vladimir Gusinsky, l-au obligat să renunțe la proprietate, să semneze niște acte. După aceea, a părăsit țara și a declarat imediat că i-a fost „eliminat” consimțământul, ceea ce corespundea adevărului. Nu voi vorbi despre Boris Berezovski din cauza „simpatiei” speciale pentru el.
Apoi a venit „cazul Hodorkovski”, care a devenit punctul de cotitură al domniei lui Putin: a început introducerea „iobăgiei” pentru afaceri, și nu numai pentru cele mari. Odată cu el a revenit și teama pe care o aveau oamenii chiar la începutul reformelor și apariția unei economii de piață. A început să prindă rădăcini: vedem că este imposibil să te joci cu această stare - și atunci și acum. Aveau o fereastră mică, slavă Domnului, au cumpărat ceva de undeva. Tot! De atunci, statul are grijă în mod regulat să-și confirme reputația.
În ciuda numeroaselor afirmații conform cărora Yukos este o excepție, în viața reală nu este cazul. Literal, două-trei luni mai târziu, a început procesul cu VimpelCom, care a reușit în mod miraculos să se oprească. Apoi au fost RussNeft, Evgeny Cichvarkin și fostul său Euroset, Vladimir Nekrasov și Arbat-Prestige...
Oleg Shvartsman a conturat prezentul și viitorul nostru într-un interviu acordat Kommersant, schițând istoria creării raidurilor de stat. Și atunci premierul Vladimir Putin a povestit în detaliu, aproape cu mândrie, cum a fost aplicată această schemă în Komsomolsk-pe-Amur la un șantier naval, pe care statul l-a luat proprietarilor contra unei taxe nominale, considerându-i ineficienți. Schema este simplă: la început, uzina nu a fost plătită pentru comanda de stat pentru submarine, iar când a rămas blocată în datorii forțate, a fost declarată falimentară și luată.
Chiar și mai devreme, o „schemă Schwartzman” similară a fost folosită la înțărcarea celui mai mare producător de titan din țară, AVISMA. Și sunt multe astfel de cazuri!
Problema nu este doar că statul le fură ilegal întreprinzătorii de afaceri. Pierde și restul cetățenilor, pentru că ineficiența administrației publice este binecunoscută. Ca urmare a nivelului de trai mai scăzut, Rusia rămâne din ce în ce mai în urmă țărilor occidentale în multe sectoare și în unele - pentru totdeauna.
În 2009, am analizat starea industriilor din Rusia. S-a dovedit că metalurgia feroasă, industria lactatelor și comerțul cu amănuntul se dezvoltă cu mult succes. Productivitatea în comerțul cu amănuntul este de aproximativ 31% din același indicator în SUA, iar în 1999 - doar 15%, în industria lactatelor, la uzina Liaozovsky - aproximativ 40% și, respectiv, 5-7%. Productivitatea la Severstal, NLMK și Magnitogorsk nu este atât de departe de cea americană, sunt destul de competitive - nu pot fi comparate cu ceea ce era înainte de reforme. Care sunt secretele unui astfel de succes? În primul rând, există o piață competitivă. A doua este că statul nu a intervenit acolo până de curând. Asta e tot!
Iar în industria petrolului, gazelor, cimentului, construcțiilor de locuințe, și peste tot unde intervine statul sau nu există condiții egale pentru concurență, unele companii au preferință și patroni în autoritățile centrale, regionale sau locale, indicatorii sunt un eșec. Cel mai tipic exemplu este construcția de locuințe, unde prețurile au crescut de 7 ori în 7 ani - în principal din cauza „retroceselor”. Industria cimentului rămâne în urmă pentru că ia exemplu de la cei cărora le furnizează produsele.
De aici concluzia: dacă autoritățile vor ca țara să aibă o economie normală, să o părăsească și să nu se amestece. Și totul va fi bine. Rușii nu sunt inferiori în abilități mentale nici britanicilor, nici francezilor, cu excepția, poate, a germanilor - în minuțiozitate și punctualitate. Aceasta este bifurcația: odată cu dominația statului în economie, mergem pe calea directă către sărăcie sau fără stat - către o viață prosperă.
- Corupția în Rusia a devenit norma. Cum să o frânezi?
Pot numi instrumentul - este democrația. Dar nu dintr-o poziție îngustă - ca alegerile libere, ci democrația, care include un set de caracteristici obligatorii. Număr șapte dintre ele: separarea puterilor, independența justiției, libertatea presei, competiția politică, libertatea întreprinderii, alegeri libere, rotația puterii. Editorul-șef al Newsweek, Farid Zakaria, numește aceste principii, în afară de alegeri, liberalism constituțional. Acesta, de fapt, asigură atât alegeri libere, cât și democrație în general.
Dacă încercăm să nu încălcăm aceste principii, să ne asigurăm că autoritățile locale și federale le respectă și să judecăm pe cei care le încalcă, atunci mai devreme sau mai târziu problema corupției va fi rezolvată. Repet: leacul este democrația reală.
În Rusia, nivelul încrederii publicului în instituțiile de stat și nestatale este catastrofal de scăzut, iar neîncrederea oamenilor de afaceri față de autorități s-a apropiat de absolut. Antreprenorii nu dezvoltă afaceri pentru că le este frică că mâine un funcționar le va lua sub un pretext sau altul. Ce nu am făcut noi, rușii, că am reușit „ca întotdeauna”?
În primul rând, nu au finalizat reforma politică. Cu toate acestea, imaginându-mi în mod realist această situație, nu pot să mă plâng oamenilor care cred că nu s-au angajat în reformă politică în 1993 sau au ratat unele oportunități în 1998 și 1999. Când a venit guvernul tinerilor reformatori, nu a mai avut timp suficient pentru a rezolva problemele politice.
Resursa politică foarte limitată pe care o dețineau reformatorii liberali și inteligența care a susținut acest curs (nimeni altcineva nu l-a susținut) nu a dat nici măcar o speranță slabă că vom păstra simpatia populației pentru timpul necesar implementării întregului complex de schimbări democratice consistente. În plus, pentru aceasta a fost necesar să curățați temeinic anturajul lui Elțin, unde mulți se temeau pentru capitalul lor - pur și simplu tremurau de frică. Le era frică de Evgheni Primakov, pentru că era clar că el a fost cel care i-a permis procurorului general Iuri Skuratov să deschidă dosare împotriva lui Boris Berezovsky și a altora.
Chiar și atunci, anturajul președintelui nu era format doar din liberali, reformatori și democrați. Erau cel mult două sute. Majoritatea guvernului și a oamenilor apropiați de putere erau vechea nomenclatură și noul bogați, care deja reușiseră să se îmbogățească și nu voiau să-l piardă. Nu aș spune că banii lor erau ilegali, cu atât mai puțin penal în mod deschis. Dar acești oameni au rezistat cu disperare legitimării proprietății private, pentru că se așteptau să câștige mai mulți bani, sau măcar să păstreze ceea ce au dobândit și se temeau că ambele vor fi imposibile într-un sistem transparent, civilizat.
Cu toate acestea, după adoptarea Constituției din 1993, care a consolidat principiul monocentrismului politic, a devenit clar că această decizie era în favoarea nu numai a președintelui, ci și a birocrației.
Se potrivește această situație elitei politice, economice și intelectuale a țării? În cele din urmă, regele este făcut de mediul său...
Poziția elitei, precum și, în general, caracteristicile actualei elite rusești, mă îngrijorează foarte mult. Căci, realizând importanța democrației pentru Rusia, trebuie să înțelegem și că nu poate fi o democrație participativă, adică o democrație bazată pe societatea civilă, pe majoritatea cetățenilor. Aceasta este, volens-nolens, democrație elitista – folosesc termenul lui Joseph Schumpeter.
Alții folosesc termenul de „democrație reprezentativă”, ceea ce înseamnă că alegerea pentru cetățeanul obișnuit este doar că el își folosește votul și alege pe cine să voteze. Iar reprezentanții săi iau decizii. Eu cred că acest lucru este inevitabil și este legat de istoria noastră: suntem încă atașați de absolutism și răbdare, de supunere față de superiori și de a ne transforma într-un prost când ajungem la putere. Nu este ușor să scapi de asta, va dura timp. Deocamdată, Rusia nu poate avea decât o astfel de democrație elitistă. Sub ea, diferite părți ale elitei politice ajung la un consens între ele că fiecare, dacă va câștiga alegerile, își va urma propria politică. Dacă pierde la următoarele alegeri, el recunoaște și le oferă altora posibilitatea de a urma o altă politică.
În acest sens, acord o mare atenție elitei. Am efectuat două studii asupra elitei ruse. Un studiu realizat de Centrul Levada a arătat că elita noastră este complet nepotrivită pentru a conduce oamenii spre rezolvarea problemelor strategice. Nu am fost mulțumit nu numai de concluzie, ci parțial de metodologia în sine. Un lucru este când Olga Kryshtanovskaya examinează un set de poziții, pe care le consideră a fi de elită. Dar elita națională nu este construită în acest fel. Luați-l pe Mart Laar, fostul prim-ministru al Estoniei, un politician strălucit, un economist strălucit. Și a fost profesor de istorie. Cred că era pregătit să participe în elită, în plus, să facă parte din ea chiar și atunci când era profesor. Dacă cercetătorii își simplifică sarcina, atunci chiar nu există nicio ieșire.
Mikhail Afanasiev (compania Nikklo M) a abordat problema într-un mod diferit: grupurile au fost mai bine selectate, studiul a fost mai logic. Iar rezultatele sunt încurajatoare: două treimi din elită aderă la opinii liberale, adică înțeleg corect sarcinile cu care se confruntă Rusia. Bineînțeles că nu vor ieși afară. Ei nu vor lupta pentru libertate. Dacă se va întâmpla o criză, vor fi costuri, dar oricum nu vor găsi altă variantă, cu excepția ideologiei democrației liberale. Este evident pentru mine. Poate sunt subiectiv, dar eu așa văd situația. Desigur, putem intra într-un fel de poveste naționalistă, putem aranja o confruntare cu America, putem înnebuni - cam asta facem acum. Dar, până la urmă, toată lumea înțelege că asta nu ne va rezolva problemele.
Cu toate acestea, reprezentanții elitei susțin linia lui Putin, care clar nu ne conduce la construirea unei societăți și a unui stat democratic.
Putin și-a pus sarcina: să câștige alegerile din 2003/2004. Și le-a câștigat. Dar, după ce a încălcat principiile democratice, a pierdut principalul lucru - misiunea sa. Dacă nu ar fi numit guvernanți, dar pentru orice încălcare a Constituției și a legii federale a organizat procese de înaltă calitate, iar inspectorii federali ar monitoriza activitatea autorităților locale, identificând corupția și monitorizând respectarea strictă a legilor, atunci situația din țară. ar fi diferit.
Cu toate acestea, viața continuă și ne aflăm încă la răscrucea dintre dezvoltarea democratică și dezvoltarea autoritară. Fiecare an în care rămânem într-un regim autoritar este un timp pierdut. Apropie viitorul trist al Rusiei, pentru că pierdem oportunitatea maturizării însăși instituțiilor și culturii care îi vor face pe oameni cetățeni.
Cât despre cum să le creez, aș începe de jos: autoguvernarea locală, toate taxele, în primul rând cele locale, sunt stabilite de populație. etc. Trebuie să fie o școală. Atâta timp cât oamenii nu se umplu de denivelări și nu înțeleg că ei înșiși trebuie să-și construiască propria stare, schimbările pozitive nu vor veni.
Intervievat de Petr Filippov
octombrie 2009
