Post-democrație ca prudență și realitate
Susținând despre post-democrație, vreau să reformulez gluma sovietică înțeleaptă în acest fel: totalitarismul nu va fi, dar va exista o astfel de luptă pentru democrație că nu va exista piatră pe piatră. Păstrarea tuturor semnelor externe, democrația va pierde conținutul care este de obicei scris în manuale și care într-o perioadă destul de scurtă ar putea fi găsită în viața reală a societății occidentale (50-70 de ani din secolul al XX-lea). Prefixul deja familiar "Post" - indică o stare instabilă, intermediară, de tranziție a societății moderne. Am părăsit deja coordonatele obișnuite, dar nu am câștigat încă noi forme de existență. Mulți autori scriu despre transformarea democrației în ultimele decenii. Potrivit lui Hardt și Negri, "criza actuală a democrației este asociată nu numai cu corupția și ineficiența (...) parțial acest lucru se datorează faptului că nu este încă clar ce fel de democrație în lume, care continuă să globalizeze . Pe de o parte, ne-am ocupat în anii '90 cu o procesiune triumfătoare de democrație în întreaga lume. Pare că depinde de noi, în ce țară și în care lumea vom trăi în viitorul apropiat. Treptat, iluzia a început să disipeze. Democratică a anilor '90, "sfârșitul istoriei", anunțată de F. Fukuyama, sa dovedit a fi o performanță bine amenajată.
Masa a fost atribuită un rol vizibil, dar dezvoltarea de evenimente, depind în principal de scenarii și de principalele persoane care aparțin elitei politice și economice. Acest lucru, în special, în mod convingător scris în cartea N. Klein "Doctrine Shoka", unde un capitol separat este dedicat reformelor din Rusia. În afara Occidentului, este stabilită democrația, care este consecventă numai de formele externe ale sistemelor politice occidentale care nu afectează mecanismele cheie de gestionare a procesului social. Termenii specifici au apărut, de exemplu, "democrația gestionată". Optimismul liberal al anilor '90 este înlocuit de dezamăgire și de previziuni pesimiste suficiente pentru viitor. În prezent, transformarea democrației este descrisă de epitete foarte diferite: democrația postmodernă, democrația în rețea, democrația informației, democrația mass-media, democrația imitației, democrația manipulativă sau chiar democrația totalitară. Aici puteți aminti termenul intern "suveran" democrație. Postmocrația este un termen generalizat. De asemenea, poate fi considerată mai degrabă polemică decât semnificativă. În anii 2000, acest termen a fost consumat din ce în ce mai mult, dar adesea fără o sarcină semantică specială.
Un astfel de sistem oferă dreptul de a decide asupra noastră: "Ce formă de nerestru în mod liber și rațional aderă. Societatea, autoritățile, instituțiile sociale sunt absolut indiferente în ce mod de viață este subiecții individualizați, pe care îl fac și ce obiective sunt urmărite. Din subiectul deciziei, absolut nimic nu depinde de subiect (...) "Iluzia libertății și democrației apare:" permisivitate controlată și nimic care obligă pluralismul "5. Post-democrația și-a dezvoltat propriul mecanism de evitare și neutralizare a discuțiilor socio-politice acute. Mass-media formează o "agendă" generală (agendă). Anumite subiecte sunt "aruncate" în opinia publică și aici nu mai sunt exprimate "pentru" sau "împotriva" participanților, suficientă că acest subiect a căzut în conștiința publică, a încetat să fie ceva neobișnuit și chiar șocant. Corectitudinea politică care domină în lumea occidentală permite evitarea neplăcută a discuțiilor, a tăiat acele opinii care par prea radicale, acesta este cel care nu știe ce a spus pluralismul mai sus. Potrivit sociologului rus, corectitudinea politică L. Ionina efectuează două funcții principale: "Acesta servește drept fundamentare a politicii interne și externe (...) a statelor și sindicatelor occidentale și, pe de altă parte, suprimarea disidenței și furnizarea de consens ideologic și de valoare. (...) Corectitudinea politică servește la legitimitate politică internă și în primul rând externă "7. Pentru toate aceste fonduri arsenale ar trebui să adauge, de asemenea, "terapie de șoc" - un mijloc favorit de economiști neoliberali. Ea dezorientă populația, provoacă o reacție irațională, paralizează voința de a lupta. Naomi Klein în faimoasa sa carte "Doctrine Shoka" numește un astfel de model "capitalismul catastrofei". Aici sunt utilizate atât dezastrele naturale, cât și cele ale omului pentru implementarea modelelor economice care servesc intereselor celor mai mari corporații. Colin Kraulu afirmă că nu există o claritate în ceea ce privește procesele sociale moderne, dar puteți identifica anumite tendințe în dezvoltarea societății. Potrivit lui, noua formă politică, menținând în același timp anumite trăsături ale democrației clasice, schimbă conținutul procesului politic.
În condițiile post-democrației, se formează un singur spațiu politic, care nu se limitează la cadrul statelor naționale. Indică influența crescândă a corporațiilor care își sporesc puterea economică și dobândește influență politică, precum și prăbușirea structurii de clasă a erei moderne. Diferitele grupuri profesionale sunt izolate și incapabili de auto-organizație. Potrivit sociologului englez, acum "performanța jocului electoral se desfășoară o politică reală șomer", iar dezbaterile electorale și alegerile însele se transformă într-o "reprezentare modificată cu atenție". O altă manifestare a post-democrației este că există o reducere puternică a cercului factorilor de decizie, discuțiile serioase despre problemele publice și căutarea soluțiilor de compromis sunt înlocuite cu sloganuri publicitare, care adesea ascunde sensul exact opus. Se poate observa că soluțiile politice și economice neoliberale sunt adesea făcute cu sloganuri destul de socialiste. Distrugerea instituțiilor publice este adesea prezentată ca loialitate față de tradiții. Programele politice pierd, în general, importanța, așa cum a fost în ultimele alegeri prezidențiale din Rusia. Se transformă într-un set de teze opuse. Economiștii liberali au asociat adesea viitorul cu un guvern limitat într-o economie nelimitată și "au redus componenta democratică la alegeri". Cu toate acestea, întrucât autorul constată, cu atât mai mare statul frunze de stat pentru a asigura viața oamenilor obișnuiți, generând o atitudine apatică față de politică, cu atât mai ușor corporațiile de a folosi statul în scopuri proprii. Se poate observa în paranteze, care este de obicei exprimată în formula binecunoscută: privatizarea profitului și naționalizarea daunelor. În același timp, invocările sperând că în țările cu tradiții democratice puternice, drepturile și libertățile fundamentale vor continua în noile condiții. În cazul unui pericol mai mare, există țări cu democrație neformată, aici varza democrației pot dispărea complet. Un alt fenomen semnificativ este de a șterge granițele dintre stat și piață.
Interesele statului și corporațiilor sunt acum foarte frecvent interconectate. Naomi Klein descrie acest lucru, conducând multe fapte, pe exemplul de restaurare a lucrărilor din New Orleans și după războiul din Irak. Aici, multe funcții de stat au fost transferate companiilor private. Pe aceste contracte, afacerea obscoge a câștigat bani enormi. Aceste exemple sunt familiare pentru noi și în funcție de realitatea rusă. Potrivit lui Krausch, procesul de dezvoltare a pieței este ireversibil. În locuri, criticile sale de "corporație" (termenul istoricului A. Fursov) reamintește publicitatea ascunsă. În special, într-o serie de interviuri, el a declarat că "nu există corporații alternative". Voi da cuvintele sale din interviul cu Journalul Rusiei: "Nici economia întreprinderilor mici, nici economia controlată de stat, nu este capabilă să ne dea prosperitatea că suntem toți nebuni" 9. Notă, o afirmație foarte dubioasă că suntem toți "sete" de aceeași prosperitate. Se pare că acest proces nu are nici o alternativă. Producția care vede corporația este inițiative publice de control corporații. Ei ar trebui, în opinia sa, să devină "responsabil social", adică să îndeplinească o serie de funcții ale statului național. Corporațiile pot slăbi instituțiile democratice tradiționale. Acestea vor fi decorative care nu vor juca un rol semnificativ în dezvoltarea societății. Politica oficială din acest sistem monitorizează pe deplin elitele politice și de afaceri. Relația dintre societate și elitele politice slăbește. Liderii politici sunt izolați de societatea protejată de sistemele de securitate electronice moderne. Energia maselor, la rândul său, poate găsi o altă cale de ieșire. Crach vede o soluție la problema în producția de politică pentru frontierele naționale.
În același lucru, apropo, a scris recent și Ulrich Beck, solicitând crearea unei societăți civile globale capabile să influențeze activitățile celor mai mari TNC-uri, de exemplu, refuzând să cumpere produse ale acestor companii. Anumite oportunități oferă, de asemenea, internetului capabil să formeze opinia publică. Crapsiest caracterizează situația actuală ca un echilibru instabil, care deschide oportunități pentru noi forme de democrație. În cea de-a doua carte faimoasă, "neoliberalismul ciudat" el scrie despre un fenomen destul de neobișnuit. Criza economică care se confruntă în prezent cu o economie globală se datorează în mare măsură victoriei abordărilor neoliberale din economie, omnipozării piețelor financiare și eliminarea statului. Se pare că criza ar trebui să ducă la o schimbare a cursului economic, așa cum a fost în anii '30. Dar, potrivit lui Krausch, neoliberalismul în ultimii ani a consolidat și dobândit puterea politică, care nu a avut anterior. Acest lucru este exprimat în rolul sporit al corporațiilor, în special financiar. El consideră că opoziția pieței și statul să fie depășită, deoarece relațiile dintre politică și economie au devenit mult mai complexe. Piața, precum și democrația, a fost, de asemenea, influențată de corporațiile globale. Nici măcar nu vorbim despre o ciocnire trilaterală a statului, a pieței și a corporațiilor, ci despre "adaptarea convenabilă".
Reprezentanții neoliberalismului (Școala Economică din Chicago) contribuie la "asocierea puternică a puterii economice private și a puterii de stat". Statul este aplicat pentru a proteja interesele acestor companii11. Într-un capitol separat, Keynesianismul privatizat, el scrie despre modul în care activitățile sociale ale statului cu interesele companiilor mari au combinat treptat. Paradoxul sistemului actual este că "bunăstarea colectivă poate fi furnizată numai, permițând doar numărul mic de indivizi prea bogați și puternici din punct de vedere politic". Logica acestui sistem este destul de absurdă, aceasta este o adevărată capcană pentru societate. Guvernele sunt forțate să reducă cele mai importante cheltuieli sociale pentru a reasigura piețele financiare, alarmate de volumul taxei de stat, deși Deltsi pe aceste piețe sunt cei mai mulți oameni care au fost realizați cu privire la mântuirea băncilor și au început să plătească pentru ei înșiși bonusuri uriașe. "
În unele dintre interviurile sale, sociologul englez și-a exprimat surprinderea de ce cărțile sale sunt traduse și studiate în țările în care democrația nu era deloc, sau germenii ei sunt foarte slabi, adică Rusia. Răspunsul este evident, ne întrebăm ce "ei" gândesc la sistemele lor politice. Cărțile lui Krausch sunt importante nu atât de mult originalitatea ideilor ca o coincidență a unui număr de prevederi ale gândirii academice moderne, cu faptul că mai mulți analiști europeni radicali și mulți autori ruși scriu, urmărind dezvoltarea unui sistem politic modern sub un unghi oarecum diferit de vedere. În esență, post-democrația nu mai este un avertisment, a devenit o realitate nu numai pentru noi, ci și pentru lumea occidentală. Ar trebui să fie de acord cu analistul englez, acesta reprezintă o stare foarte instabilă, ea deschide oportunități atât pentru noul totalitarism, cât și pentru implementarea potențialului democratic, complet nou, pentru a crea cele mai neașteptate coaliții și căutarea unor noi mijloace de influență asupra elitele politice. Este puțin probabil să sperăm pentru apariția "corporațiilor responsabile" de către corporativă, deoarece activitatea lor este transnațională, opac și subordonată logicii inexorabile de afaceri. Mai degrabă, statul național, pare să fie deja scris de către oamenii de știință occidentali, cu sprijinul societății poate spune încă cuvântul său fără greutate ...
Loginov a.v. Candidatul științelor filosofice, Universitatea Umanitară a Rusiei, Moscova, Federația Rusă
societatea Politică Cracadă post-industrială
Politica în condițiile societății post-industriale se confruntă cu transformarea asociată transformării instituțiilor democratice tradiționale, crizei identităților, refuzului multor prevederi ale democrației clasice.
Conceptul de post-democrație este folosit pentru a analiza modernitatea, se utilizează conceptul de post-democrație, pentru care se caracterizează următoarele caracteristici: existența vizibilității poporului, existența poporului ca unitate incertă și vizibilitatea a persoanelor vizibilitate la locul de plasare a litigiilor. În caz de post-democrație, există un sistem de consens constând din modul de opinie și modul potrivit, iar oamenii au suma părților sale (persoane, antreprenori, grupuri sociale etc.), iar politica dispare. Sfârșitul politicii este ultima etapă a metaploliticii și a finală a filosofiei politice. Sfârșitul politicii și politica de returnare în forma ascunsă desemnează același lucru - abolirea politicii prin consens.
Conceptul de post-democrație nu este nou, a fost introdus de Ritzie și de desemnarea șinei de șarpe, ca "în acest sens [ca] democrație fictivă în forma instituțională a democrației depline".
Aș dori să menționez lucrarea lui K. Kraucha "PostADayMocracy" - la fel ca profesorul britanic de sociologie și determină astăzi modelul democrației. K. Krauhua vorbește, de asemenea, despre trei etape ale dezvoltării democrației și despre revenirea deosebită a democrației moderne la democrația "reprezentantului" sau mediată. Conceptul de "post-democrație" K. Kramicha vizează, de asemenea, explicarea cauzelor "bolii" democrației și o demonstrație a motivului pentru care dezvoltarea viitoare a simptomelor acestei "boli" poate duce la.
În cadrul sistemului politic post-democrat ideal, el înțelege "comunitatea, se desfășoară în ajunul alegerilor, alegerile care fac chiar guverne ar trebui să ia o vacanță în care, totuși, echipe concurente de PR profesional , discuția publică în timpul campaniilor electorale de a gestiona atât de puternic încât să degenereze într-o performanță simplă, în care au fost discutate o serie de probleme pe care au fost discutate experții selectați anterior. Majoritatea cetățenilor joacă un rol pasiv, liniștit și chiar un apatic, reacționează numai la semnalele pe care le dați. În umbra acestei formări politice, politica reală este plasată în spatele ușilor închise: de la guvernele și elitele alese, care sunt în primul rând interesele economiei "
Crach El însuși determină post-democrația ca statul de apatie, oboseală și dezamăgire, care a măturat aderenții democrației și a maselor, situația în care minoritatea interesată este turnată în mod activ în politică, o ia în propriile sale mâini când elitele manipulează cererile oamenilor în interesul propriu. Dar post-democrația nu înseamnă moartea democrației sau negarea ei, este destul de evolutivă schimbări atunci când se manifestă noi factori care se manifestă prin limitele anterioare ale conceptelor care vin pentru ei. Politica de neoliberalism scrie crawlerea la: "Cu cât statul este retras din îngrijorare cu privire la viața oamenilor obișnuiți și recunoaște că aceasta este o chiuvetă în apatie politică, cu atât asociațiile de afaceri pot fi mai mult sau mai puțin neobservate - pentru a face acest lucru Magazin de autoservire. Incapacitatea de a recunoaște aceasta este naivitatea fundamentală a gândirii neoliberale ".
Kraparah dedică paragraful acestei probleme "mama democratică". El indică faptul că societatea se află într-o stare cea mai apropiată de maximum de democrație în primii ani de cucerire sau de criză a regimurilor: "Atunci când o atitudine entuziastă față de democrație a fost răspândită, când multe grupuri și organizații ale oamenilor obișnuiți se străduiesc să se dezvolte a Programul politic care răspunde faptului că au fost îngrijorați atunci când grupurile influente care au dominat societăților non-democratice s-au aflat într-o poziție vulnerabilă și au fost forțați să se apere și când sistemul politic nu și-a dat seama încă pe deplin cum să gestioneze și să manipuleze noi cerințe. "
Având în vedere tendințele în dezvoltarea vieții politice moderne, Colppi, introduce un nou concept pentru desemnarea sistemului politic care sa dezvoltat în lumea occidentală modernă. Ca desemnare a acestui sistem, este furnizat conceptul de "post-democrație". "În conformitate cu post-democrația, a fost înțeles un sistem în care politicienii au încheiat mai mult în lumea lor, sprijinind comunicarea cu societatea folosind tehnici manipulative bazate pe cercetarea publicitară și marketing, în timp ce toate formele caracteristice democrațiilor sănătoase păreau să rămână pe locul lor" spune invocii.
Ideea de "post ... apare în mod regulat în discuții moderne: ne place să argumentăm despre post-industrialism, postmodern, post-slăbovralism, deponely. Cu toate acestea, poate însemna ceva foarte concret. Aici, cel mai semnificativ gândit despre parable istoric, care deplasează fenomenul, echipat cu prefixul "Post-". În Reprezentarea Krakucha "post-" are o caracteristică a stadionului. Se propune înlocuirea termenului democrației, termenul industrial, ca o ilustrare.
"Perioada de timp 1 este epoca" Pre-X ", care are anumite caracteristici, care se datorează absenței lui X. Perioada de timp de 2 - Era zilei de goi, când se adresează o mulțime și dobândește o viziune diferită față de prima perioadă. Perioada de timp 3 - EPOCH "Post-X": apar noi factori, reducând semnificația lui X și într-un sens, depășind limitele sale; În consecință, unele fenomene devin diferite decât în \u200b\u200bperioadele 1 și 2., dar efectul lui X continuă să afecteze; Manifestările sale sunt încă bine vizibile, deși ceva se întoarce la stat că a fost în perioada 1. Dar aceasta nu este o revenire directă la începutul secolului al XX-lea. Astăzi suntem într-un punct diferit de timp istoric. "Mai degrabă, democrația a descris parabola" și mergem la o altă sucursală. În lumea modernă, clasa muncitoare este redusă numeric, masele pleacă în fundal, iar "energia și forța de viață a politicii" se întoarce la câteva elite.
"Nu am vrut să spun prăbușirea democrației. Am folosit prefixul "post-" în același sens, în care este folosit în termenii "post-industrial" sau "postmodernist", adică este ceva care se întâmplă după o perioadă desemnată de a doua parte a cuvântului , care își folosește resursele, dar nu o actualizează, îl traduce într-un nou stat ", notează K. Krauchi în interviul său pentru revista rusă.
"Nu am pretins că noi, rezidenții democrațiilor stabilite și bogatele economii post-industriale din Europa de Vest și Statele Unite au intrat deja în statul post-democrației. Sistemele noastre politice sunt încă în măsură să genereze mișcări de masă, care, refuzând planurile frumoase ale strategilor de partid și a componentelor media, sunt chinuite de clasa politică și să-și atragă atenția asupra problemelor lor. Mișcarea feministă și ecologică servesc drept dovezi principale ale acestei abilități. Am încercat să avertizez că, dacă alte grupuri nu ar apărea, capabili să respire o viață nouă în sistem și să genereze politici de masă autonomă, vom veni la post-democrație ".
După logica K. Kraucha, se poate aloca o altă cauză a debutului democrației moderne. Aceasta este o scădere a importanței politice a lucrătorilor din cauza schimbărilor în structura ocupării forței de muncă. Dar muncitorii au fost principala forță motrice în procesele politice ale secolului al XX-lea. Schimbări în structura de clasă a societății post-industriale, multe grupuri profesionale, care, spre deosebire de lucrătorii industriali, țăranii, funcționarii publici și antreprenorii mici, nu și-au creat propriile organizații autonome pentru a-și exprima interesele politice. Individualizarea muncii "gulerelor albe" nu contribuie la cooperarea și la susținerea intereselor lor politice.
Îmbunătățirea productivității și îmbunătățirii tehnologice a producției au influențat scăderea numărului de lucrători și, ca rezultat, marginalizarea politică a proletariatului. Clasa muncitoare a pierdut forța care ia permis să influențeze puterea. Alte clase nu au reușit să obțină unitate și să creeze propriile organizații pentru a-și exprima interesele politice. Ele sunt pasive, cu indiferență se referă la viața publică și manipulează cu ușurință.
În lucrarea sa, "democrația și complexitatea", Dozoo se solidifică cu opinia kraismului: concentrarea puterii și a bogăției în corporațiile multinaționale, ca urmare, capacitatea lor de a avea o influență politică, fără a recurge la participarea la procesele democratice, deși Ele au resurse uriașe pentru a încerca, dacă este necesar, să manipuleze opinia publică.
Ei pot spune că democrația se confruntă cu una dintre cele mai strălucite perioade de astăzi. Nu numai despre diseminarea guvernelor alese din întreaga lume, ci și că, în așa-numitele țări dezvoltate, politicienii devin din ce în ce mai mult decât respectul și respectul non-critic pentru public și mass-media decât înainte. Guvernul și secretele sale sunt expuse din ce în ce mai mult la un ochi democratic. Considerările sunt distribuite constant unui guvern din ce în ce mai deschis și a reformelor constituționale care ar trebui să facă guvernele mai responsabile față de popor. Desigur, trăim astăzi într-o eră mai democratică decât în \u200b\u200btimpul "momentului democratic" al celui de-al treilea trimestru al secolului XX. Politicienii au folosit apoi încrederea și respectul alegătorilor naivi și respectuoși. Faptul că, pe de o parte, pare să manipuleze opinia publică de către politicienii de astăzi, pe de altă parte, poate fi considerată îngrijirea politicienilor cu privire la opiniile alegătorilor sensibili și complexi, care îi obligă pe acești politicieni să petreacă fonduri considerabile pentru a găsi fonduri considerabile Ce gândesc alegătorii și apoi entuziasm pe acest lucru reacționează. Bineînțeles, politicienii de astăzi sunt îngrijorați de formarea unei agende politice mai mult decât predecesorii lor, preferând să se bazeze pe cercetarea de marketing și sondajele de opinie publică.
În lucrarea Kraucha, această problemă se ridică în discuția despre activismul civil negativ și pozitiv. "În prima idee există o cetățenie pozitivă, atunci când grupurile și organizațiile creează împreună identități colective, realizează interesele acestor identități și formulează în mod independent cerințele pe baza acestora, pe care le împiedică sistemul politic. Potrivit celui de-al doilea - activismul negativ al acuzațiilor și nemulțumirii, atunci când scopul principal al politicii este chemarea politicienilor de a răspunde, atunci când capetele lor sunt puse pe schele, iar imaginea publică și comportamentul lor privat sunt supuse unui studiu atent ". Activitățile de relații cu drepturi pozitive și negative. La drepturi pozitive, el se referă la participarea cetățenilor în viața comunității sale politice: dreptul de a vota, crearea și aderarea la organizații, obținerea de informații fiabile. Drepturile negative sunt drepturile care protejează indivizii de la alții, în special de la stat: dreptul la apărare în instanță, dreptul la proprietate.
Democrația are nevoie de ambele abordări la cetățenie, dar în prezent componenta negativă se joacă din ce în ce mai joacă. Acest lucru determină interesul special al autorului, deoarece este o cetățenie pozitivă care este responsabilă pentru contestația democrației. Cu o abordare pasivă a democrației, un model negativ, cu toată agresiunea față de clasa de guvernământ, unește ideea că politica, de fapt, este dealerul elitei, care observatori nemulțumiți acuză și rușine, găsind că au permis o provocare. Astfel, în conștiința cetățenilor, o idee de politică este formată ca o mulțime de "puțini". Iarna într-o situație negativă oficial, un cetățean și priori îi conferă dreptul la influență politică.
În cele din urmă, aceștia pot pune o întrebare despre puterea mișcării la "guvernul deschis", transparența și deschiderea pentru investigații și critici, care ar putea fi considerate o realizare politică importantă a neoliberalismului pentru ultimul trimestru al secolului al XX-lea, dacă acești pași erau nu sunt însoțite de măsuri de consolidare a securității și secretului de stat.
Crappie susține că "vârsta partidelor" în forma lor tradițională este completă. K. Krauho constată că politica este personalizată și atrage atenția asupra transformării partidelor. Părțile din lumea modernă sunt mai degrabă grupuri de elită și profesioniști care se disting de populație și dependentă de corporațiile mari. K. Krauhua observă că corporațiile joacă astăzi un rol-cheie în arena politică și să determine cursul proceselor politice.
În condițiile post-democrației, ei devin din nou grupuri de elită de auto-reproducere, așa cum a fost într-un timp tipumocratic, dar cu amendamente la dezvoltarea democrației și a comunicării, deoarece partidele moderne nu pot trăi fără sprijinul electoratului. Dar natura relației dintre vârfurile partidului și alegătorii potențiali se schimbă datorită implicării profesioniștilor cu electoratul - "agitatorii", care acționează în mass-media și mass-media, în loc de activiști amatori care erau direct și mai interesați de rezultatele muncii lor.
Potrivit lui K. Kramich, noile mișcări vor deveni o sursă importantă de energie a maselor, ceea ce este atât de necesară pentru democrația de astăzi. Printre alte consilii privind conservarea democrației, K. Crapohu solicită necesitatea de a sprijini părțile care rămân jucători importanți pe arena politică și nevoia de contact direct cu corporațiile și controlul asupra acțiunilor lor.
Politicienii și partidele politice acționează prin mijloacele de mass-media pentru a atrage electoratul și încearcă să lucreze la asigurarea unui sprijin minim și nu pentru a spori interesul cetățenilor în politică și implementarea drepturilor lor politice.
În plus, fiind sub cea mai puternică influență a autorităților, mass-media formează cu ușurință o agendă convenabilă pentru sine, filtrarea și dozarea informațiilor importante din punct de vedere politic, impunând anumite subiecte prin atenție publicului, direcționarea consumatorilor neinitiați la toate blestemele politice "pe traseul fals ", creând un obiect abstract pentru discuție. Astfel, fie lăsând răspunsul la problemele urgente și foarte importante și complexe, sau ascunderea în spatele acestor acțiuni radicale, care nu ar fi de dorit pentru ei.
Crapoh se distinge prin următoarele simptome ale viitoarei post-democrații: 1) consolidarea rolului marilor corporații și întreprinderi care au resurse enorme și finanțe, cu ajutorul cărora nu numai că poate fi lobby-ul lor, ci să se concentreze puterea politică în mâinile lor, pun politicienii dependenți de resursele lor; 2) Populismul și personalizarea puterii, când politica de personalitate devine din ce în ce mai importantă pentru a discuta problemele și conflictele (exemplele S. Berlusconi, A. Schwarzenegger, sunt foarte semnificative, care este asociată cu schimbarea comunicării politice, manipularea prin cerințe politice etc. .; 3) comercializarea sferei politice și dorința de a introduce relații de piață în social (asistență medicală, educație etc.), acum o mare parte din ceea ce a făcut statul mai devreme, compania a luat-o pe Companie, statul încetează să răspundă punerea în aplicare a politicilor; 4) cele mai puternice mase de apatie care devin din ce în ce mai apolitice, care sunt satisfăcute de performanță în loc de alegeri și care nu caută să-și pună în aplicare dreptul de a participa la viața politică a țării; 5) Consolidarea rolului mass-media în formarea unei agende politice, transformându-le într-un "spectacol", axat pe asimilarea informațiilor politice "finalizate" fără procesarea sa critică.
În plus față de diseminarea practicii de plantare a unui anumit punct de vedere și formarea agendei, dezvoltarea tehnologiilor informației și comunicațiilor duce la profesionalizarea sferei politice și a domeniului de comunicare, o creștere a rolului educației , cu o educație specifică. Acest lucru înseamnă un decalaj din ce în ce mai mare între masele incompetente și "special instruit" de experți care nu se grăbesc să-și împărtășească cunoștințele cu majoritatea, iar majoritatea nu au nevoie. Se pare că majoritatea cetățenilor absolut nu caută să se afle în procesele care apar în țara lor ", plutește în aval", luând o decizie descendentă de sus ca o dată, ceea ce duce la o mare parte de marginalizare și apatie politică, care a fost deja menționată mai sus. Astfel, un cetățean se transformă într-un consumator de servicii de informare furnizate de stat, iar într-o oarecare măsură devine o marionetă, ceea ce duce literalmente la secția de votare pentru a pune o bifă pentru cel care a ales deja puterea sau cei care au guvernul depinde.
Aceste perspective arată extrem de periculoase din punctul de vedere al influenței asupra ideilor tradiționale despre democrație. În ciuda faptului că, la prima vedere, se pare că dezvoltarea mass-media, Internetul, mass-media ar trebui să contribuie la consolidarea uneia dintre libertățile democratice fundamentale - libertatea de exprimare, declarațiile de opinie personală. Libertatea de exprimare în astfel de condiții există numai până cel puțin în care este benefică pentru structurile oligarhice și birocratice. Puterea lor de a se baza pe manipularea cu fluxurile de informații, care devin aproape instrumentul principal pentru implementarea voinței lor politice, care, de regulă, nu este democratică. Ca urmare, un mijloc eficient de realizare și prosperitate a democrației poate fi returnarea umpluturii semantice inițiale a conceptului de "libertate de exprimare" sub formă de presă liberă, independența sferei de informare de la interzicerea corporațiilor transnaționale și elitele politice guvernamentale.
Astfel, dezvoltarea democrației, conform Corrupului, se mișcă prin Parabola - dacă, la mijlocul secolului al XX-lea a existat un vârf de dezvoltare democratică, acum se deplasează în ramura Parabolei, într-o anumită măsură, revenirea la structura dudemocratică anterioară , modificat din cauza timpului.
Este semnificativ faptul că acum aproape toate corporațiile majore au site-uri internet, care sunt descrise în detaliu modul în care își prezintă obligațiile sociale, iar munca este evaluată prin execuția lor. Deoarece această zonă rămâne închisă pentru conflictele de partid, va deveni din ce în ce mai importantă în politicile societății civile. Deoarece multe dintre aceste grupuri au un caracter transnațional, această sferă a activităților lor poate obține, de asemenea, avantajul de faptul că nu este constrâns de cadrul național ca politică de partid. Cu toate acestea, această politică va fi nesatisfăcătoare, deoarece, menținând în același timp multe obiceiuri proaste ale partidelor, va fi lipsită de egalitarismul civil formal al democrației alese. Grupurile activiste, precum și partidul, vor putea atrage atenția asupra lor, prezentând cerințele umflate pentru corporații, precum și, dimpotrivă, închidere cu ei în schimbul oricăror resurse. Această luptă va fi foarte inegală. Și acest lucru nu este în mod clar același regim pe care l-au dorit să primească atât neoliberale, cât și social-democrați, dar acesta este exact regimul pe care cel mai probabil o luăm, și este cel care poate reconcilia din nou capitalismul și politicile democratice.
Prognozele noastre privind dezvoltarea socială se bazează pe extrapolarea tendințelor de astăzi. Este posibil să se obțină rezultate mai bune și să privim și mai mult în viitor? Destul de curând, economia globală va fi cheltuită (și nu numai în muncă) miliarde de locuitori din Asia și Africa. Acest lucru va necesita reflecții grave asupra redistribuirii puterii de cumpărare (și nu numai despre creșterea prețurilor pentru tricouri) și a unui regim mondial complet nou. Ce ar putea provoca o astfel de clasă nouă care pare să fie în cele din urmă proletariatul internațional al Marx? Poate că nu propriile sale idei - în cazul în care va fi islam radical. Cu toate acestea, aceasta va deveni o politică reală nu mai devreme de 30 de ani.
* Pușkin. 2009. Nr. 3.
Ce credeți că a fost cauzată de apariția keynsiană în versiunea sa originală?
Keynesianismul inițial a provenit din experiența depresiunilor economice și a șomajului pe scară largă și lungă, caracterizată de anii interstani în lumea capitalistă. John Meinarard Keynes și unii economiști suedezi care se gândeau la o cheie similară și au venit la aceleași concluzii, au crezut că aceste depresie au fost cauzate de cererea insuficientă și că piața nu a reușit să facă față problemei lor. Dacă potențialii investitori păreau că cererea a fost slabă, ei au refuzat pur și simplu să investească că agravat doar starea economiei. Acești economiști au declarat că guvernul nu ar trebui să stea și să se uite în tăcere la ceea ce se întâmpla: era necesar să se ia inițiativa în mâinile lor și să înceapă să contracareze criza, sporind cheltuielile guvernamentale, când cererea în sectorul privat a căzut și a scăzut când cererea a crescut și a cauzat inflația. În multe țări, guvernele din anii interbelici au fost prea slabi pentru a urmări o politică pe care Keynes le-a oferit. Dar consolidarea stării de bunăstare universală în țările scandinave de la mijlocul anilor 1930 a creat oportunități pentru creșterea guvernului. În Marea Britanie, cel de-al doilea război mondial și o creștere bruscă a cheltuielilor militare au fost dezlănțuite de guvernul mâinilor; După încheierea războiului, guvernul nu a făcut din cheltuielile limitate, care acum nu au mers la armare și conținutul armatei, ci la înființarea stadiului bunăstării universale. În diferite țări, istoria sa dezvoltat în moduri diferite, dar în primii treizeci de ani postbelici din lumea capitalistă a existat un consens că guvernele ar trebui să folosească cheltuielile guvernamentale pentru a proteja economia de depresie și inflație.
Această abordare politică a fost strâns legată de impactul tot mai mare al clasei muncitoare în țările capitaliste. Și că au existat motive bune. În primul rând, muncitorii au suferit cel mai mult de depresie economică și de șomaj. În al doilea rând, ei au fost principalii destinatari ai cheltuielilor guvernamentale și, prin urmare, la introducerea de noi cheltuieli și programe fiscale, guvernul ar putea să se bazeze întotdeauna pe sprijinul lor. În al treilea rând, deși Keynesianismul a fost o strategie de securitate sau chiar mântuirea economiei capitaliste, aceasta a oferit rolul activ al Guvernului. Iar politica guvernului era mult mai apropiată de cea care sa bucurat de sprijinul partidelor sociale democratice și sindicatelor decât majoritatea partidelor burgheze aprobate, deși acesta din urmă se adaptează rapid la noi condiții.
Ce a cauzat guvernele să refuze astfel de politici aparent productive?
Această poveste este bine cunoscută: au fost forțați să meargă pentru acest salt brusc de prețuri petrolului și alte materii prime în anii 1970. Inflația, care a cauzat această creștere a prețurilor, a cerut o reducere bruscă și nu creșterea cheltuielilor guvernamentale. Pentru a utiliza pentru acest management al cererii a fost imposibil din punct de vedere politic. A fost o oră înstelată pentru criticii Keynsianship, care a crezut în superioritatea piețelor libere fără intervenția statului. Persoanele cu astfel de priviri au început să identifice politicile economice în multe țări. Este important să rețineți că venirea lor la putere a devenit posibilă numai datorită faptului că, la sfârșitul anilor 1970 - începutul anilor 1980, muncitorii industriali au încetat să facă o parte semnificativă a populației (și majoritatea nu au fost niciodată). A apărut o reducere a numărului lor, au început noi tipuri de locuri de muncă, iar cei care au fost legați de ei nu mai erau preferințe politice clare. Apoi, Keynesianismul și sa dovedit a fi în cea mai profundă criză: metodele sale nu au funcționat, iar sprijinul său politic a fost evaporat. Ideea administrației publice cu cererea cumulată a dat drumul abordării care a devenit faimoasă ca neoliberalism.
Neoliberalismul extern a fost o doctrină destul de dură: singurele mijloace de combatere a recesiunii și a șomajului ridicat a fost considerată a reduce salariile până când devine atât de scăzută încât antreprenorii vor începe să recruteze din nou lucrătorii, iar prețurile vor deveni atât de scăzute încât oamenii vor începe să cumpere bunuri și servicii . Începe cel mai interesant lucru aici: Să nu uităm că capitalismul modern depinde de consumul masei angajaților care plătesc pentru bunuri și servicii. Cum pot să mențin cererea de la persoanele care sunt forțate constant să trăiască în frică pierderea muncii și mijloacele de trai? Și ca și în general, două țări care au fost cele mai în mod constant, politica neoliberală - Marea Britanie și STATELE UNITE ALE AMERICII - Am reușit să mențin încrederea consumatorilor în întreaga deceniu (1995-2005), când neoliberalismul a ajuns la ziua lui?
Răspunsul este simplu, deși nu a fost evident de mult timp: consumul de angajați din aceste țări nu depinde de piața muncii. Ei au avut ocazia să ia împrumuturi în termeni incredibil de favorabili. Acest lucru a contribuit la două circumstanțe.
În primul rând, majoritatea familiilor din aceste și multe alte țări occidentale au luat împrumuturi pentru a cumpăra locuințe, iar prețurile imobiliare au crescut de la an la an, creând încredere de la debitori și creditori că aceste împrumuturi sunt fiabile. În al doilea rând, băncile și alte instituții financiare au creat piețele așa-numitelor derivate de titluri de valoare sau derivate pe care au fost vândute datoriile, iar riscurile asociate împrumuturilor au fost distribuite între mulți jucători. Împreună, aceste două procese au condus la faptul că a devenit posibilă furnizarea tuturor împrumuturilor mari cu oameni mai puțin bogați. Ceva similar, deși la scară mai mică, a avut loc cu datorii pe cardurile de credit. În cele din urmă, un munte imens a crescut fără datorie armată. Băncile au pierdut încrederea între ei și au venit colapsul financiar.
Deci, neoliberalismul nu a fost o doctrină atât de dură așa cum părea. Dacă Keynesianismul a susținut cererea în masă în detrimentul datoriei publice, neoliberalismul era dependent de lucruri mult mai fragile: datorii private de milioane de cetățeni relativ săraci. Datoriile necesare pentru susținerea economiei au fost privatizate. Prin urmare, eu numesc regimul politicii economice, în care am trăit în ultimii cincisprezece ani, nu neoliberalism, dar privatizat de Keynesianism.
Vom fi realist: propunerile din stânga și dreptul radical nu vor satisface sprijinul alegătorilor și nu sunt interesați de guverne. Nimeni nu se va deplasa la socialism, iar pentru a păstra capitalismul, trebuie să aveți consumatori încrezători, modul de proprietate keynesiană privatizată va continua, deși în forma transformată.
Temerile comune pentru naționalizarea băncilor și a companiilor mari sunt greu justificate, deoarece nici guvernul, nici băncile nu sunt interesate de acest lucru. Cel mai probabil, ele vor fi controlate de o coperație, recunoscuți ca fiind suficient de responsabili. Treptat, vom ajunge la un sistem mai convenabil bazat pe reglementarea voluntară și gestionat de un număr mic de corporații care susțin legăturile strânse cu guvernul.
V.A. Kovalev.
Așteptând noul Frankenstein (despre
"Transhumanismul", convergența NBIC și lumea post-înșelătoare *
Kovalev Viktor Antonovich - Doctor de Științe Politice, profesor de Syktyvkar State University.
Văd moartea lumii ...
ȘI simt că o răceală mortală coboară pe teren.
ȘI văd că oamenii întruchipează fanteziile lor în chestiunea captivă.
ȘI văd că oamenii creează creaturi originare din imaginația lor.
ȘI văd că oamenii cresc fără ajutorul femeilor.
ȘI văd reptilele monștrilor înaintea creatorilor dvs. și
în creștere împotriva lor. (Theodore Rochamb. Amintirile Elizabeth Frankenstein)
Prezent și viitor sunt uneori legate de ipoteze și ipoteze complet incredibile. Zborul de zbor este capabil să îndeplinească un rol important în prezicerea viitorului și în mișcare la o traiectorie mai sigură. Acest lucru se datorează faptului că ficțiunea științifică, deoarece nu ar trebui să fie sceptică în legătură cu aceasta, nu este rău - ieftin și mai comun - modalitate de a juca scripturile viitorului, mai degrabă decât calculul modelelor cunoscute incomplete, utilizarea Metoda Delphi, foresight,
simularea simulării și alte fonduri de futurologie1.
* Articolul reflectă rezultatele lucrărilor privind proiectul "Consecințele sociale ale convergenței tehnologiilor: analize interdisciplinare, probleme etice și politice și juridice", desfășurate cu sprijinul Fundației științifice umanitare rusești (proiectul RGNF 11-03-00512a ).
1 despre mijloacele de previziune a viitorului, vezi: Pererestiegin S. Noi cărți ale viitorului sau anti-Rand. - M.: 2009. - P. 19-29.
Implementarea ideilor științifice În fiecare dintre aceste zone, chiar și fără a ține seama de scenariile evident fantastice ale unui viitor îndepărtat, poate fi un lucru foarte periculos. Cu toate acestea, cu convergența, consolidarea reciprocă a tehnologiilor NBIC -
pericolul este deja în viitorul apropiat poate deveni dincolo.
După experimentele totalitare ale secolului al XX-lea și având în vedere noile amenințări fără precedent, vechile probleme ale filozofiei, politice,
social și biologic la om este reluat într-un mod nou.
În fața noilor amenințări și pericole, o persoană poate fi lipsită de apărare în viața sa goală. John Asenben scrie despre "nou spațiu de studiu situat în afara granițelor determinat de intersecția politicilor și filozofiei, științele biomedicale și jurisprudența". Dar el continuă: "Înainte de a trebui să înțelegeți cum aceste discipline au clarificat calea de a pune în aplicare ceea ce numim o viață goală și de ce dezvoltarea lor istorică a condus la o catastrofă biologică fără precedent, pe care ei înșiși ei înșiși îl pot înțelege".
Acum ele sunt convertite între tehnologia și realizările științifice, ci și diferite tipuri de crize. În contextul transformării globale a societății și este chiar mai largă - în contextul globalizării și în cadrul său, Force Fake pentru viitorul desfășurat. Lupta merge pentru o putere nelimitată, pentru influența globală în mass-media și mai mult decât viitorul rasei umane. Subliniez: cu participarea ficțiunii,
furologie și acele scenarii care sunt jucate în această hiperaitate.
Unele dintre scenariile atrag o atenție deosebită. După cum sa menționat deja, este consecințele socio-politice ale noilor tehnologii și de ispitele politice, perspectivele și oportunitățile care apar ca urmare a
"Dreptul" și la stânga "pentru noua versiune a supermanului și intrați în arena unei sau a unei alte versiuni a inteligenței artificiale. Dar este posibil ca acest lucru
"World New Warm" nu va fi niciodată - un dezastru se va întâmpla înainte.
Este posibil ca modul tehnologic din impozitul post-democrației?
Accidental și / sau deloc coincidență, ci realitatea "post-democrației" și
perspectivele societății post-înșelătoare "sunt legate mai degrabă, mai degrabă decât doar vecinătatea diferitelor volume.
Vorbiți despre "criza democrației" a fost mult timp un loc comun; în
Țările dezvoltate Există o reducere semnificativă a participării în masă, "autoritățile oamenilor", când instituțiile democratice devin în mare parte decorate, fără de care, totuși, este imposibil să se prezinte o performanță politică modernă. K. Krauchi a numit această condiție
"Post-democrație" și a legat-o cu tranziția către societatea "postindustrială", cu o transformare semnificativă a stărilor anterioare. El scrie: "Societățile post-industriale continuă să se bucure de toate fructele producției industriale; Pur și simplu energia lor economică și inovația sunt acum trimise nici produselor industriale, ci și alte activități. În mod similar, societățile post-democrate vor continua toate trăsăturile democrației: alegeri libere, partide competitive, dezbateri publice gratuite, drepturile omului, o anumită transparență în activitățile statului. Dar energia și forța de viață a politicii se vor întoarce la locul în care era în epoca precedentă a democrației, la câteva grupuri de elită și bogate,
concentrându-se în jurul centrelor de putere și căutând privilegii de la ei. " Și apoi: "În țările dezvoltate
instituțiile democratice sunt deja în mare parte datorate inerției perioadei anterioare, dar "sunt o performanță agravată agravată gestionată de echipele rivale de profesioniști" [Crahoh, 2010, p. nouăsprezece]. Pentru arbitrariile instituțiilor financiare globale și a TNC care împărtășesc lumea, există cheltuieli mai mici și mai puține și spre vest, ca să nu mai vorbim de periferie mondial și jumătate de cititori.
Situația din Rusia arată și mai rău. Numeroși critici ai politicii rusești, indicând pe bună dreptate tendințe autoritare,
absența alegerilor alternative, corupție etc. compară adesea regimul politic rus cu lustruirea occidentală, crezând un anumit standard, un fel de constanță democratică. Pe poliția occidentală menționată mai sus. Rusia se dovedește din nou a fi o "legătură slabă" în fața noilor amenințări politice globale (așa cum era deja cu un val de comunism revoluționar) și acute răspunde la tendințele globale față de oligarhia puterii. Acest lucru se întâmplă, ambele datorită absenței "celui mai apropiat", nemezvoltării instituțiilor politice ale democrației și datorită imperfecțiunii tehnicilor manipulative ale autorităților, care uneori încurajează Rude Nazhima "care reflectă bastonul pe cap", după cum a fost ales primul ministru ales.
Tendințele politice din lume sunt mai periculoase, iar în Rusia viața politică pare a fi oprită. Dictatura oficială oligarhică-oficială autoritară, care a stabilit în țară pe o perioadă nedeterminată, este percepută subiectiv ca fiind "eternă". Pentru mulți muritori, ea este, de asemenea.
Mulți își ascund capul în nisip - beneficiul acestor metode de a face sistemul media actual asigură abuz - pentru fiecare gust. Activitatea virtuală merge online, off-line într-un grad foarte mic.
Poate comportamentul politic al noii generații va fi diferit, dar adulții actuali se joacă, nu se joacă și nu se ascunde, ei nu își vor mânca înfricoșarea existențială, consecințele "șocului" în "nouăzeci" sublimate de credință în autorități.
Pentru susținătorii democrației și aderenților libertății politice, situația pare a fi moartă și aproape fără speranță. Socio.
problemele politice sunt suprapuse în ceea ce privește amenințările tehnologice și
e înfricoșător. (Se pare că în vechea anecdote aproximativ două ieșiri din situația fără speranță: Real și fantastic: Real - dacă străinul va fi ajutat de străin, și fantastic - dacă ne ocupăm de ei înșiși.
condițiile stagnării politice se simt însăși speranță
"Inoplantyan", adică. pe unele soluții tehnologice și descoperiri științifice,
care va fi capabil să răstoarne echilibrul dominator stabilit, să ofere oamenilor speranță pentru ceva nou. Sau să le aducă la un nivel mai mare non-free.
Desigur, noile tehnologii pot fi asociate cu noile tehnologii pentru o democratizare serioasă. E. Tuffler a argumentat despre perspectivele de vot electronice și extinderea cu ajutorul său pentru a participa cetățenii în luarea deciziilor (a se vedea: 17, 1999). Dar pentru aceasta aveți nevoie de consimțământul statului și al societății într-un astfel de experiment. Datele de vot pot fi falsificate în formă electronică, experiența cu cabinele au arătat că este și mai convenabil. Confuez a încheiat proiectul "e-guvernării" în Federația și Regiunile Ruse, nu ar trebui să se aștepte la debutul "libertății de exprimare" cu o creștere a numărului de canale de televiziune - birocrația, eliberată de controlul politic al societății, nu dorește să faciliteze viața dependentă de ea.
Actualul "oamenii de știință politici" democrația se referă la votul regulat pentru reprezentanții elitei, adică.
se înțelege de "minimalist", iar politica este considerată nedrept ca relativ autonomă din economia și tehnologiile sferei. Dacă ar fi fost așa, atunci în lume și în Rusia, în acest sens se va dezvolta într-un mod complet diferit. Se poate aștepta ca impulsul de schimbare să vină din afară. Este posibil ca din posibilitățile noilor tehnologii. Ideea veche a "materialismului istoric" despre "dialectică
forțele productive și relațiile de producție nu sunt atât de greșite.
Deși interpretarea rectilină poate duce la noi erori.
Deci, mulți oameni caută deja libertăți pe tehnica Internetului oferă noi orizonturi de libertate politică. Ei chiar spun despre "Partidul Internet" 2. Astfel, ideea este pusă în aplicare că în societatea informațională, spre deosebire de protestul principal al industriei, nu va exista greva lucrătorilor industriali organizați de sindicate, ci
activitatea "utilizatorilor" liberi, bătând pe rețelele sociale. Dacă soldul actual nu este în beneficiul cuiva, atunci, prin urmare, este necesar să se străduiască pentru distrugerea acestui echilibru, cel puțin sub sloganuri "mai multe tehnologii!", "Dați Transchelovka", "Du-te la realitatea virtuală" etc . Există o boabă rațională în ea, dar o tendință similară similară nu este implementată.
Remarcă mică. Folosind tehnologii noi, puteți lăsa în urmă contradicțiile vechi, fără a le permite să le permiteți direct. Fanii NTR iubesc să dea un exemplu de modul în secolul al XIX-lea. Autoritățile din orașele mari au fost preocupate de curățarea gunoiului de gunoi datorită utilizării transportului de cai și apoi au apărut mașinile, iar problema a fost rezolvată de sine. Desigur, blocajele de trafic au fost formate pe drumuri, dar aceasta este o altă poveste.
Cu toate acestea, situația se poate dezvolta într-un mod diferit. De exemplu, pentru Rusia a existat o problemă foarte lungă a suprapopulării agricole relative.
Terenul a fost împărțit, au luptat pentru ea, au fost efectuate reforme nereușite,
revoluționarii au folosit sloganul "Țărănesc - țăranii" pentru a profita de putere, apoi a mulțumit colectivizarea baldachinului și a holodomorului,
ei au promis soldaților în față că fermele colective după război s-ar dizolva și mult mai mult. Care este rezultatul? Milioane de hectare de teren agricol sunt acum derivate rapid din cifra de afaceri, abandonate și suprapune. Dacă nu luați
2 privind opoziția "Partidului Internet" și "Partidul TV", vezi: Viktor Kovalev. Este adevărat că în Rusia doar două partide? // slon.ru 02/03 / 11http: //slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/
lupta pentru zonele de țară din jurul orașelor, atunci aceste milioane de hectare în Rusia nu sunt necesare, odată satele au dispărut satele. "Problema agricolă" și-a pierdut superchactualitatea în Rusia, dar problemele securității alimentare ale țării nu au fost rezolvate până acum. Acest tip de problemă rămâne. În "spate" interferează cu mișcarea. Miraj
Societatea "postindustrială" cu problemele nerezolvate ale societății industriale - de la același număr.
Să revenim la noi tehnologii. În filmul polonez-japonez "Avalon" descrie un joc pe calculator când jucătorul este complet imersat în realitatea virtuală. Dar când sa întors de la virtualitatea oamenilor, există munți de gunoi, tramvaie, ziduri zdrobitoare, o lipsă de produse și alte semne de degradare socială și economică.
Consultați soluțiile pur tehnologice fără "pull-up-uri" ale instituțiilor companiei este foarte scurtcircuit.
Pericolul este alcătuit nu numai în riscurile asociate cu tehnologiile în sine și cu cererea lor de erupție, ci și în subestimarea explicită a consecințelor sociale ale revoluțiilor tehnologice. Limitele și direcția aplicării tehnologiei depind direct de natura societății și a puterii politice. Deci, în actuala Rusia avem acum nivelul și calitatea vieții mult mai scăzute și mai rău decât ar putea lua în considerare capacitățile tehnologice moderne. Greșeala rădăcină a tuturor tipurilor de futurologi este că acestea supraestimează tehnic și subestimați componenta socio-politică a proceselor care apar. Viața noastră nenorocită nu este lipsa de soluții tehnice pentru construirea și repararea comunicațiilor, ci vectorul cheltuielilor în interesul elitei. Nici o economie nu ar putea să se adapteze în mod normal la furtul infinit, construirea tuturor reședințelor noi pentru "Elite",
uriaș Dani Caucaz și Giantia în Sochi, pe insula rusă etc.
Tehnologiile organizațiilor de întreținere (cel mai apropiat de exemplu de persoane - servicii medicale) sunt, de asemenea, blocate de o birocrație iresponsabilă.
Prin urmare, este ridicol să citiți despre guvernul electronic și despre oportunitățile minunate de medicină modernă în raport cu contextul rusesc. Punctul nu este nici măcar în absența banilor, ci în faptul că alocarea birocrației se transformă cu ușurință într-un obstacol dificil de a obține referințe sau de a intra în recepție la clinică. Acest decalaj între noi capabilități tehnice și lagurile sălbatice în tehnologiile sociale este o bună precauție a celor care ameliorează dezvoltarea științei și tehnologiei,
care sunt în măsură să rezolve singuri probleme socio-politice.
În același timp, poate fi tratată pentru transhumanism (argumentând că evoluția biologică a omului nu este finalizată și persoana trebuie îmbunătățită în orice mod) și mai largă, dar la visele tehnocratice ale entuziaștilor în ceea ce privește secțiunea - dar o anumită funcție importantă Efectuați: seamănă cu rolul științei și tehnologiei din țara în care demodernizarea merge în întreaga din față. LA
exemplu, statul cu transportul nostru se înrăutățește treptat (căderea aeronavelor, blocajele de trafic, trenurile abia tragate etc.), dar odată ce infrastructura sovietică se va sparge imediat în multe locuri, va urma knuckele ireversibile în timp, fundul. Nu există niciun Nanomarski aici, pentru de ce un dicar cu un transport modern de bubina, inteligență artificială sau cel puțin o imprimantă obișnuită și nu o imprimantă 3D, care este deja capabilă să facă o mulțime de obiecte pe un eșantion dat acasă. Și în dezvoltarea științifică și tehnică posibile fluctuații în sus sub influența unei varietăți de factori. P. Sorokin la un moment dat a scris că nu există o dezvoltare unidirecțională și există doar factorii de oscilații - trebuie să fie studiate, fără să plătească pentru o mișcare permanentă unidirecțională. Într-un fel sau altul, ar trebui să apară ceva la rândul lui 2030. Este o zonă periculoasă care poate pune capăt catastrofei, chiar dacă graficul este îndreptat în sus și nu coboară ca în Federația Rusă. Așteptăm în orice caz o nouă rundă Îngrijirea turmeiDar ce se va întâmpla atunci? Vom putea să facem upgrade sau poate în Golful Evoluției irevocabil?
Nobel Laureat în economie, faimosul instituționist Douglas Nord argumentează: "În cazul unui fenomen cu adevărat nou, ne confruntăm cu incertitudine, consecințele cărora suntem pur și simplu necunoscute. Și în acest caz, probabilitatea unei reduceri reușite a incertitudinii depinde numai de noroc, iar jucătorii vor acționa pe baza credințelor iraționale. Într-adevăr, credințele iraționale joacă un rol important în schimbările sociale ". DAR
care sunt aceste "credințe iraționale", mai ales atunci când societatea și persoanele individuale nu sunt puternic pregătite pentru schimbări rapide viitoare, dacă patrimoniul cultural este inadecvat "șocul viitorului" - ce vor face oamenii? "Dacă lipsa moștenirii adecvate, ele pot răspunde necorespunzătoare sau pot transfera problema la Curtea de Magic și / sau Tehnici similare iraționale" [Ibid, p. 35].
Astfel, trecutul și viitorul, știința și magia, "solid" science ficțiune și fantezie sunt închise în fața unei incertitudini viitoare uriașe. Aici condamnările, convingerile, ideologiile și miturile oamenilor devin mult mai semnificative în direcția schimbării,
mai degrabă decât calculul rațional și planurile științifice.
"Stânga" și "Tentații de dreapta" pentru "Superhuman". (Pe cealaltă parte
bunul bun și rău)
Amintiți-vă celebra expresie că suficient de morți a celor vii și o dă să trăiască în mod normal. Atât marroturile rusești, cât și cele globale au surse similare. Ceea ce a fost mult timp Sulful în sine continuă să existe și nu se grăbește să părăsească scena istorică, un ochi furtunos de viață prin coaja lui moartă. Dar despre faptul că "viu" și că "mort" - nici o unitate nu poate apărea. Cineva va spune că avem acest lucru notoriu
Scoop are impactul asupra cursului nefavorabil al reformelor liberale și împiedică intrarea în lumea civilizată. Și reprezentanții celuilalt
În această declarație, J. B. Afișează abordează problema influenței culturii politice asupra naturii democrației. Nivelul conștiinței politice a cetățenilor, experiența lor în participarea publică, tradițiile și nivelul de cunoștințe juridice determină funcționarea unui regim democratic.
Problema formării și dezvoltării democrației a însoțit omenirea de la apariția sa în orașele de lustruire până în prezent.
Acest cuvânt vine de la "puterea poporului" greacă ". Astfel, democrația este un regim politic în care sursa de putere este poporul, nu un monarh sau aristocrați. La prima vedere, totul este simplu, dar de fapt nu este așa. După cum a menționat David, fiecare cuvânt din definiția democrației ridică întrebări. Răspunsurile la aceste întrebări au fost date în funcție de timpul și de tipul societății.
Să începem cu cuvântul oamenilor. Acest concept în fiecare eră a fost umplut cu un conținut diferit. Dar, în societatea modernă, este mai des înțeles ca cetățeni care au legea activă electorală și participarea la viața politică a societății.
Calitatea "materialului uman" sau a poporului este determinată în primul rând de cultura politică a societății. Gabriel Almond și Sydney Verba ia numit cultura civilă. Ei au evidențiat trei tipuri principale de culturi politice: patriarhal, subcinctiv și activist (cultura participației, participar). În ceea ce privește democrația, trebuie remarcat faptul că numai un anumit tip de cultură politică este compatibil cu acesta. Acesta poate fi stabilit numai pe baza culturii politice civile, combinând culturile activiste, cât și subdomenele, deoarece democrația trebuie să participe la politică, capacitatea de a se pronunța pe de o parte și de a supune legii pe de altă parte. Un rol nu mai puțin în formarea democrației joacă nivelul dezvoltării societății civile, adică agregația relațiilor publice în afara cadrului structurilor puternice și comerciale, dar nu în afara cadrului statului ca atare. Până în prezent, în conștiința cetățenilor, ideile clare despre drepturile lor nu vor fi stabilite, în timp ce populația nu dorește să le apere, este imposibil să vorbim despre democrație ca atare. Fiind fundamental, factorii sociali nu pot exista izolați de la alții. Numai agregatul condițiilor economice, sociale, politice și spirituale poate servi ca un sol benefic pentru formarea democrației.
Datorită faptului că democrația poate fi stabilită pe baza unei anumite gândiri politice, se poate concluziona că declarația libertăților politice nu înseamnă că regimul politic poate fi numit o adevărată democrație. Multe state cu drepturi și libertăți declarative pot fi numiți autoritare, deoarece puterea reală și completă nu aparține poporului, ci un grup îngust de elită politică. Așa a fost democrația sovietică. În URSS, a existat o constituție și chiar câțiva, în care au fost scrise multe drepturi și libertăți. Cu toate acestea, în momente moderne este puțin probabil ca oricine să argumenteze că URSS era un stat democratic. Societatea sovietică a fost profund distinsă de societățile din țările din Europa de Vest cu mulți ani de tradiție de cultură individualistă. O scădere bruscă a nivelului de trai al populației a compromis democrația în ochii lui. Prin urmare, până astăzi, democrația în Rusia nu a atins încă nivelul care este proclamat de Constituție. Democrația noastră este încă în stadiul afirmației sale. Pe exemplul țării noastre, este posibil să se arate importanța deosebită a socializării politice, ca atașament la cultura politică. Nu poate intra în cultura populației într-un timp scurt, dar acest lucru este posibil numai în cazul unei activități sistematice și comune a statului și a societății civile. Datorită inconsecvenței condițiilor reale și a valorilor proclamate, în prezent în știința politică există termeni, denotând regimuri hibride, adică moduri care combină atât semnele unui stat autoritar și democratic. Acestea sunt Dictabland, democrații. În cazurile în care Guvernul este inferior unor drepturi individuale fără a consimți la răspunderea față de cetățeni, apare un regim hibrid, numit Dictabland. În aceleași cazuri, atunci când se desfășoară alegerile, dar în condițiile victoriei garantate a partidului de guvernământ, excluderea anumitor grupuri socio-politice de la participarea la ele sau cu privarea de cetățeni selectați, posibilitățile de gestionare autentică au fost propuse, a fost propus un neologism de democradura.
O altă situație este observată în Europa modernă. Creșterea industrială și econimală amețitoare a secolului XX a dus la faptul că bunăstarea socio-economică și aprobarea societății de consum. Și aceasta înseamnă că toate generațiile noi și noi ale cetățenilor nu au timp să învețe cultura politică democratică. Ca urmare, populația, obișnuită cu "viața bună" din copilărie, consideră toate beneficiile ca proprietatea sa, ca fiind de la sine. Astfel de circumstanțe nu pot fi interzise de apetitul maselor, care, în principiu, pot crește infinit. Fără înțelegerea adevăratului sens al democrației, ele stabilesc libertate universală și nelimitată, impunându-i de fapt. Massele sunt atât de insolente, aproape conceptul de opoziție este practic redus. Conform clasificării Gabriel Almond și Sydney Willow, cultura civilă europeană poate fi atribuită activistului. Persoana de masă va dezvălui toate sferele societății, fără a simți incapacitatea sa față de astfel de activități. Dar dacă populația este o masă, atunci guvernul este masiv. Guvernul trăiește astăzi, fără programul de viață. Un nou termen a apărut în literatura politică modernă, care în cel mai bun mod reflectă situația din Europa - liberalismul totalitar. Cu acest mod politic, libertatea este înțeleasă ca lipsa de restricții, există, de asemenea, o exaltare a propriilor sale dorințe asupra publicului și a tot felul de demonstrație demonstrativă a democratiei. Atât de mulți oameni au deschis lumea, care este ușor de vizionat. În SUA și în Europa, nu un context de consolidare a amenințării terorismului internațional și problemele migranților au sporit rolul serviciilor speciale și al controlului prin intermediul rețelelor de calculatoare pentru sentimentele și comportamentul cetățenilor. O altă fațetă a societății moderne este o absranizare din ce în ce mai răspândită, reducând rolul poporului în gestionarea statului la alegeri. În secolul al XXI, populația este atât de obișnuită într-o viață bună încât mulți se pot spune, obosiți de implicare în politică și cred că guvernul ar trebui să facă totul în sine. Astfel de sentimente au condus la transformarea instituțiilor democratice tradiționale, criza de identitate, refuzul multor prevederi ale democrației clasice. Democrația de tipul modern K. Krauchi numea post-democrația, când minoritatea interesată este turnată activ în politică, o ia în propriile sale mâini atunci când elita manipulează cerințele oamenilor în propriile interese.
Astfel, se poate considera că astfel de concepte ca cultură politică și socializare politică sunt principiile importante pentru formarea electoratului în democrația modernă. Deci, mișcarea la democrație încetinește o cultură holistică, totalitară. Democrația ostilă și cultură, reducând statul rolul de "gardă de noapte". Iar, dimpotrivă, favorizează o cultură politică deschisă care permite pluralismul politic.
Pregătirea eficientă pentru examen (toate obiectele) -
