Ronald Coase- Un cunoscut economist american, laureat al Premiului Nobel pentru economie în 1991, profesor onorific la Facultatea de Drept de la Universitatea din Chicago, membru al Academiilor Științifice americane și britanice. Lucrările lui Coase nu au cuprins descoperiri empirice importante sau inovații tehnice fundamentale, dar au revoluționat viziunea realității economice și au schimbat chiar imaginea științifică a lumii.
Ronald Harry Coase s-a născut în 1910 în Marea Britanie, a absolvit London School of Economics, apoi a predat la diferite universități britanice.
Teorema Coase- poziția noii teorii economice instituționale, conform căreia, la costuri de tranzacție zero, piața face față oricăror efecte externe. A fost formulat pentru prima dată de George Stigler în 1966 astfel: „Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura producției) va rămâne neschimbată”. Formularea lui Stigler s-a bazat pe lucrarea lui Ronald Coase din 1960 „The Problem of Social Cost”.
Coase a demonstrat acest concept luând în considerare așa-numitul externalități- produse secundare ale oricărei activități care nu privesc participanții săi direcți, ci terți. Anterior, această problemă a fost luată în considerare de economistul Arthur Pigou, pe baza faptului că externalitățile, potrivit lui Pigou, duc la supraproducția de bunuri cu externalități negative și la subproducția de bunuri cu externalități pozitive, el recomandând în astfel de cazuri intervenția statului în economie pentru neutralizare. aceste efecte, pe care Pigou le-a numit „fiasco al pieței”.
Coase a respins ideea că externalitățile duc în mod necesar la „fiasco-ul pieței”. În opinia sa, pentru a neutraliza problema externalităților, este necesară alocarea clară a drepturilor de proprietate asupra resurselor și minimizarea costurilor de tranzacție.
Ronald Coase a pornit de la faptul că problema în discuție este „obligatorie reciprocă”: „În evitarea vătămării lui B, îi provocăm un rău lui A. Adevărata întrebare care trebuie decisă este dacă lui A ar trebui să i se permită să-l facă rău lui B sau ar trebui să i se permită lui B. a face rău A Problema este evitarea daunelor mai grave.”
Răspunsul nu a fost evident până când am putut determina valoarea a ceea ce am câștigat ca rezultat și valoarea a ceea ce a trebuit să sacrificăm pentru asta. Astfel, soluția propusă de A.S. Pigou nu folosește conceptul de costuri de oportunitate și abordează factorii ca fenomene reale, nu juridice.
O analiză a problemei costurilor sociale l-a condus pe Coase la concluzia pe care a numit-o J. Stigler „Teorema lui Coase”(teorema Coase). Esența sa constă în faptul că dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților, sunt bine definite, iar costurile de tranzacție sunt zero, rezultatul final (care maximizează valoarea producției) este independent de modificările în distribuția drepturilor de proprietate (în afară de efectul venit). Aceeași idee a fost exprimată de J. Stigler astfel: „... în condiții de concurență perfectă, costurile private și cele sociale sunt egale”.
Compararea sistemului de prețuri, care include răspunderea pentru prejudiciile cauzate de externalități negative, cu sistemul de prețuri, atunci când nu există o astfel de răspundere, l-a condus pe R. Coase la concluzia aparent paradoxală că, dacă participanții pot conveni singuri, costurile unei astfel de obligații. negocierile sunt neglijabile (costurile tranzacționale sunt egale cu zero), apoi în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se realizează valoarea maximă posibilă a producției.
R. Coase dă următorul exemplu. În vecinătate există o fermă agricolă și o fermă de vite: fermierul cultivă grâu, iar crescătorul de vite cresc vite, care din când în când sângerează culturile pe terenurile învecinate. Există un efect extern. Cu toate acestea, după cum arată R. Coase, această problemă poate fi rezolvată cu succes fără participarea statului. Dacă păstorul răspunde pentru prejudiciu, sunt posibile două variante: „Fie păstorul va plăti fermierului pentru necultivarea terenului, fie va decide el însuși să închirieze terenul, plătind fermierului pentru necultivarea terenului. pământul puțin mai mult decât plătește fermierul însuși (dacă fermierul închiriază el însuși ferma), dar rezultatul final va fi același și va însemna maximizarea valorii producției.”
Dacă nu există răspundere pentru daune, alocarea resurselor este aceeași ca înainte. Singura diferență este că acum plățile vor fi făcute de fermier. Cu toate acestea, „rezultatul final (care maximizează valoarea producției) nu depinde de situația juridică dacă se presupune că sistemul de prețuri funcționează fără costuri.” Cu costuri de tranzacție zero, atât fermierul, cât și păstorul vor avea stimulente economice pentru creșterea valorii producției, deoarece fiecare dintre ei își va primi partea din creșterea veniturilor. Cu toate acestea, atunci când se iau în considerare costurile de tranzacție, este posibil ca rezultatul dorit să nu fie atins. Cert este că costul ridicat al obținerii informațiilor necesare, negocierii și litigiilor poate depăși posibilele beneficii ale încheierii unei înțelegeri. În plus, atunci când se evaluează daune, nu pot fi excluse diferențe semnificative în preferințele consumatorilor (de exemplu, unul estimează același prejudiciu mult mai mult decât altul). Pentru a ține seama de aceste diferențe, în formularea teoremei Coase a fost introdusă ulterior o avertizare cu privire la efectul venitului.
Studiile experimentale au arătat că teorema Coase este adevărată pentru un număr limitat de participanți la tranzacție (doi sau trei). Odată cu creșterea numărului de participanți, costurile de tranzacție cresc brusc și ipoteza valorii lor zero încetează să fie corectă.
Este curios de observat că teorema Coase dovedește valoarea costurilor de tranzacție „prin contradicție”. În realitate, ele joacă un rol uriaș și este surprinzător că teoria economică neoclasică nu le-a observat deloc până de curând.
Articolul lui Ronald Coase „The Problem of Social Costs” a fost⚡ Teorema Coase ⚡ - afirmația că, dacă părțile private sunt capabile să ajungă la un acord fără a suporta costuri suplimentare pentru distribuirea resurselor, acestea sunt capabile să rezolve problema externalităților.
Cât de eficient face față piața privată problemelor?
Teorema Coase (numită după autorul său, economistul Ronald Coase) afirmă că poate fi foarte eficientă în unele cazuri. Dacă părțile private sunt capabile să ajungă la un acord fără a suporta costuri excesive de alocare a resurselor, piața privată va rezolva întotdeauna problema externalităților și va aloca resursele eficient.
Pentru a verifica validitatea teoremei Coase, luați în considerare exemplu. Să presupunem că Dick are un câine pe nume Spot. Spot latră și o deranjează pe Jane, vecina lui Dick. Dick beneficiază de păstrarea unui câine, ceea ce creează o externalitate negativă pentru Jane. Ar trebui Dick să-l bată pe Spot și să-l reducă la tăcere, sau ar trebui să sufere Jane din cauza necumpătării lui Spot?
Luați în considerare problema rezultatului social eficient. Un planificator social care ia în considerare alternative va compara beneficiul pe care Dick îl obține din păstrarea unui câine cu costul pe care îl suportă Jane din cauza lătratului ei. Dacă beneficiul depășește costul, eficiența este că Dick ține câinele și Jane continuă să-l asculte latră. Dacă costurile depășesc beneficiile, Dick va trebui să scape „Prietenul adevărat al bărbatului”.
Conform teoremei Coase, piața privată va obține în mod independent un rezultat eficient. Cum? Jane se oferă pur și simplu să-i plătească lui Dick o anumită sumă pentru ceva. a lăsa câinele. Dick va accepta oferta dacă suma de bani pe care o oferă Jane este mai mare decât beneficiul pe care îl primește din păstrarea spotului. Cad de acord asupra unui preț, Dick și Jane pot obține întotdeauna un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Dick beneficiază de 500 USD din păstrarea câinelui, iar Jane suportă un cost de 800 USD. În acest caz, Jane îi poate oferi lui Dick 600 USD pentru a scăpa de câine și Jack îl va accepta. Ambele părți câștigă, rezultatul eficient dorit este atins. Este posibil, desigur, ca Jane să nu dorească sau să nu poată oferi un preț care să se potrivească lui Dick. De exemplu, să presupunem că Dick beneficiază de 1.000 USD din păstrarea unui câine, iar Jane suportă un cost de lătrat de 800 USD. În acest caz, Dick va refuza orice ofertă mai mică de 1.000 USD, în timp ce Jane nu va oferi mai mult de 800. 800 USD. Prin urmare, Dick va continua să ofere tine cainele. Cu toate acestea, având în vedere costurile și beneficiile, acest rezultat este destul de eficient.
Până acum, am presupus că Dick are dreptul legal de a ține un câine care latră. Cu alte cuvinte, Dick are tot dreptul să-l păstreze pe Spot până când Jane îi plătește suficienți bani pentru a-l forța să renunțe voluntar la câine. Pe de altă parte, cum va afecta rezultatul dreptului legal al lui Jane la pace și liniște?
Teorema Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura producției) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate”.
De teorema Coase, distribuția inițială a drepturilor nu depinde de capacitatea pieței de a obține un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Jane are capacitatea de a-l forța legal pe Dick să scape de câine. Deși acest drept este avantajul lui Jane, probabil că nu va schimba rezultatul. În acest caz, Dick s-ar putea oferi să o plătească lui Jane pentru a-l lăsa să păstreze câinele. Dacă beneficiul pentru Dick de a ține un câine depășește costul pentru Jane de lătrat, atunci Dick și Jane vor face o înțelegere și Dick va păstra cu bucurie câinele.
Deși Dick și Jane pot obține un rezultat eficient, indiferent de distribuția inițială a drepturilor, acesta nu poate fi ignorat. Drepturile originare sunt cele care determină distribuția bogăției economice. Dacă Dick are dreptul la un câine care latră sau Jane dreptul la pace și liniște determină partea care trebuie să plătească în numerar atunci când se ajunge la acordul final. Dar, în orice caz, ambele părți au posibilitatea de a conveni și de a rezolva problema asociată efectului extern. Dick va păstra câinele doar dacă beneficiul depășește costul.
Să conchidem: teorema Coase afirmă că agenții economici individuali au capacitatea de a rezolva independent problema asociată cu . Indiferent de repartizarea inițială a drepturilor, părțile interesate pot oricând să încheie o înțelegere reciproc avantajoasă și să obțină un rezultat eficient.
Teorema Coase, conturată în articolul său „The Problem of Social Costs” (1960), este una dintre cele mai generale propuneri ale noii teorii instituționale. Este dedicat problemei efectelor externe (externalități). Acesta este numele produselor secundare ale oricărei activități care nu se referă la participanții săi direcți, ci la terți.
Exemple de externalități negative: fumul din coșul unei fabrici pe care alții sunt forțați să îl respire, poluarea râurilor
mi apele etc. Exemple de externalități pozitive: grădini private de flori, peluze pe care trecătorii le pot admira, asfaltarea străzilor pe cheltuiala lor etc. Existența externalităților duce la o discrepanță între costurile private și cele sociale (după formula: costurile sociale sunt egale cu suma de privat și extern, t .e cesionat terților). În cazul externalităților negative, costurile private sunt mai mici decât cele sociale; în cazul efectelor pozitive, dimpotrivă, costurile sociale sunt mai mici decât cele private.
Asemenea discrepanțe au fost studiate de A. Pigou în cartea The Theory of Welfare (1920). El le-a caracterizat drept „eșecuri ale pieței”, deoarece concentrarea doar pe beneficiile și costurile private duce fie la supraproducția de bunuri cu externalități negative (poluarea aerului și a apei, nivel ridicat de zgomot etc.), fie la subproducția de bunuri cu externalități pozitive. (insuficiență faruri ridicate de persoane fizice, drumuri amenajate de aceștia etc.). Arătarea „eșecurilor pieței” i-a servit lui Pigou drept justificare teoretică pentru intervenția statului în economie: el a propus să impună amenzi (egale ca mărime cu costurile externe) activităților care sunt o sursă de efecte externe negative și să ramburseze echivalentul în economie. formă de subvenţii.beneficii externe pentru producătorii de bunuri cu externalităţi pozitive.
Împotriva poziției lui Pigou privind necesitatea intervenției guvernamentale, a fost îndreptată teorema Coase.
Din punctul său de vedere, în condiții de costuri de tranzacție zero (și anume, din aceste condiții a procedat teoria neoclasică standard), piața însăși va putea face față efectelor externe. Teorema Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate sunt bine definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate”.
Se propune astfel o situație paradoxală: în absența costurilor de tranzacție, structura producției rămâne aceeași indiferent de cine deține ce resursă. Teorema a fost demonstrată de Coase pe o serie de exemple, parțial condiționate, parțial luate din viața reală.
Imaginați-vă că în vecinătate există o fermă agricolă și o fermă de vite, iar vitele fermierului pot intra pe câmpurile fermierului, provocând daune culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici
social. S-ar părea că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, Coase argumentează contrariul: dacă legea permite unui fermier și unui fermier să intre într-o relație contractuală în legătură cu un prejudiciu, atunci intervenția guvernului nu este necesară; totul se va rezolva de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție în care ambii participanți ating bunăstarea totală maximă sunt următoarele: fermierul recoltează 10 chintale de cereale din parcela sa, iar fermierul îngrășează 10 vaci. Dar apoi fermierul decide să-și ia o altă vacă, a unsprezecea. Venitul său net este de 50 USD. În același timp, acest lucru va duce la un exces al sarcinii optime pe pășune și inevitabil va exista o amenințare de pierdere a ierbii pentru fermier. Din cauza acestei vaci în plus, se va pierde o recoltă de 1 q de cereale, ceea ce i-ar oferi fermierului 60 de dolari. Venitul net.
Luați în considerare primul caz: fermierul are dreptul de a preveni vătămarea. Apoi va cere de la fermier despăgubiri, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de doar 50 de dolari. Concluzie: fermierul va refuza să mărească efectivul și structura producției va rămâne aceeași (și, prin urmare, eficientă) - 10 cenți de cereale și 10 capete de vite.
În al doilea caz, drepturile sunt repartizate astfel încât fermierul să nu fie răspunzător pentru prejudiciu. Cu toate acestea, fermierul își păstrează dreptul de a-i oferi despăgubiri pentru refuzul de a crește o vacă suplimentară. Mărimea „răscumpărării”, potrivit lui Coase, se va situa în intervalul de 50 de dolari. (profitul fermierului de la a unsprezecea vacă) la 60 de dolari. (profitul fermierului din al zecelea cent de cereale). Cu o astfel de compensație, ambii participanți vor beneficia, iar fermierul va refuza din nou să crească o unitate „suboptimă” de animale. Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a lui Coase este următoarea: atât în cazul în care fermierul are dreptul de a încasa o amendă de la fermier, cât și în cazul în care dreptul la iarbă rămâne fermierului (adică cu orice repartizare a drepturilor de proprietate), rezultatul este același - drepturile tuturor se deplasează în mod egal în partea care le prețuiește mai mult (în acest caz, către fermier), iar structura producției rămâne neschimbată și optimă. Coase însuși scrie următoarele despre acest subiect: „Dacă toate drepturile ar fi clar definite și prescrise, dacă costurile tranzacției ar fi zero, dacă oamenii ar fi de acord să adere cu fermitate la rezultatele schimbului voluntar, atunci nu ar exista externalități”. „Eșecuri ale pieței” în aceste condiții nu ar avea loc, iar statul nu ar avea niciun motiv să intervină pentru a corecta mecanismul pieței.
Este de remarcat faptul că însuși Coase, argumentând cu prevederile lui A. Pigou, nu și-a pus sarcina de a formula un fel de teoremă generală. Însăși expresia „teorema lui Coase”, precum și prima ei formulare, au fost introduse de J. Stigler, deși aceasta din urmă s-a bazat pe articolul lui Coase din 1960. Astăzi, teorema lui Coase este considerată una dintre cele mai izbitoare realizări ale gândirii economice ale perioada postbelica.
Din aceasta rezultă mai multe concluzii teoretice și practice importante.
AÎn primul rând, dezvăluie semnificația economică a drepturilor de proprietate. Potrivit lui Coase, externalitățile (adică discrepanțe între costurile și beneficiile private și sociale) apar numai atunci când drepturile de proprietate nu sunt clar definite, estompate. Când drepturile sunt clar definite, atunci toate externalitățile sunt „internalizate” (costurile externe devin interne). Nu întâmplător, principalul domeniu al conflictelor în legătură cu efectele externe sunt resursele care trec de la categoria nelimitate la categoria rare (apă, aer) și pentru care drepturile de proprietate nu existau în principiu înainte.
În al doilea rând, teorema Coase înlătură acuzațiile de „eșecuri” de pe piață. Calea de a depăși externalitatea este prin crearea de noi drepturi de proprietate în zonele în care acestea nu sunt clar definite. Prin urmare, efectele externe și consecințele lor negative sunt generate de legislația defectuoasă; dacă cineva „eșuează” aici, acesta este statul. Teorema Coase înlătură în esență acuzațiile standard de distrugere a mediului aduse pieței și proprietății private. Din aceasta rezultă concluzia opusă: dezvoltarea proprietății private nu este excesivă, ci insuficientă care duce la degradarea mediului extern.
În al treilea rând, teorema Coase relevă importanța cheie a costurilor de tranzacție. Atunci când sunt pozitive, repartizarea drepturilor de proprietate încetează să fie un factor neutru și începe să influențeze eficiența și structura producției.
În al patrulea rând, teorema Coase arată că referirile la externalități nu sunt motive suficiente pentru intervenția guvernamentală. În cazul costurilor de tranzacție scăzute, nu este necesar; în cazul costurilor de tranzacție ridicate, nu este întotdeauna justificată din punct de vedere economic. La urma urmei, acțiunile statului sunt ele însele asociate cu costuri pozitive de tranzacție, așa că tratamentul poate fi mai rău decât boala în sine.
Influența lui Coase asupra dezvoltării gândirii economice a fost profundă și variată. Articolul său „Problema costurilor sociale”
a devenit una dintre cele mai citate în literatura occidentală. Din munca lui au apărut ramuri întregi ale științei economice (economia dreptului, de exemplu). Într-un sens mai larg, ideile sale au pus bazele teoretice pentru dezvoltarea direcției neo-instituționale.
Cu toate acestea, percepția despre Coase de către alți economiști s-a dovedit a fi destul de unilaterală. Pentru el, o economie fictivă cu costuri de tranzacție zero a fost doar un pas de tranziție către luarea în considerare a lumii reale, unde acestea sunt întotdeauna pozitive. Din păcate, în această parte a studiului său a trezit mai puțin interes decât celebra teoremă. Pe ea s-a concentrat atenția majorității economiștilor, deoarece se potrivea perfect în ideile neoclasice predominante. După cum însuși Coase a recunoscut, încercarea sa de a „atrage” economiștii din lumea imaginară a „tabliei” nu a avut succes.
Printre prevederile cele mai generale ale noii teorii instituționale se numără așa-numita „teoremă Cose”, ale căror principale concluzii le-a conturat Ronald Coase în articolul „The Problem of Social Costs”. Coase însuși nu și-a propus sarcina de a formula un fel de teoremă generală. Expresia „teorema lui Coase”, precum și prima ei formulare, au fost inventate de George Stigler.
Teorema este dedicată problemei efectelor externe (externalități). Acesta este numele produselor secundare ale oricărei activități care nu se referă la participanții săi direcți, ci la terți. Exemple de externalități negative: fumul dintr-un coș de fabrică pe care alții sunt obligați să îl respire, poluarea râurilor cu canalizare etc.
Exemple de externalități pozitive: o grădină privată cu flori și o peluză pe care trecătorii o pot admira, pavarea străzilor de către persoane private pe cheltuiala lor etc. Existența externalităților duce la o discrepanță între costurile private și cele sociale (după formula: costurile sociale sunt egale cu suma dintre private și externe, adică atribuite terților). În cazul externalităților negative, costurile private sunt mai mici decât cele sociale; în cazul externalităților pozitive, dimpotrivă, costurile sociale sunt mai mici decât cele private.
Acest tip de discrepanță a fost explorat pentru prima dată de Arthur Pigou în The Welfare Theory. El le-a caracterizat drept „eșecuri ale pieței”, deoarece concentrarea doar pe beneficiile și costurile private duce fie la supraproducția de bunuri cu externalități negative (poluarea aerului și a apei, nivel ridicat de zgomot etc.), fie la subproducția de bunuri cu externalități pozitive (refuz). a persoanelor fizice pentru a construi faruri, a amenaja drumuri etc.). Arătarea „eșecurilor pieței” a servit lui Pigou drept o justificare teoretică a intervenției statului în economie: el a propus să impună amenzi (egale ca mărime cu costurile externe) activităților care sunt o sursă de efecte externe negative și să compenseze sub formă de subvenționează echivalentul beneficiilor externe producătorilor de bunuri cu efecte externe pozitive. Împotriva poziției lui Pigou privind necesitatea intervenției statului, a fost îndreptat articolul lui Coase. Nucleul semantic în jurul căruia a fost construit a fost conceptul de costuri de tranzacție, introdus în lucrarea anterioară a lui Coase, The Nature of the Firm. Prin costuri de tranzacție, a înțeles costurile și pierderile care apar inevitabil la încheierea și finalizarea oricăror tranzacții (tranzacții). Vorbim de costurile asociate cu colectarea și prelucrarea informațiilor, căutarea de parteneri, negocieri și luare a deciziilor, executarea și protecția juridică a contractelor, controlul executării acestora etc. Alocarea costurilor acestei clase înseamnă recunoașterea „nu-i liber” a însuși procesul de interacțiune dintre agenții economici. (Conform definiției potrivite a economistului american Stephen Chen, în sensul cel mai larg, „costurile de tranzacție” sunt costuri care ar fi de neimaginat într-o economie Robinson Crusoe.)
Esența argumentului lui Coase a fost că în condiții de costuri de tranzacție zero (și anume, teoria neoclasică a pornit implicit de la o astfel de premisă), piața însăși este capabilă să facă față oricăror efecte externe. Teorema Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate sunt bine definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne neschimbată și eficientă, indiferent de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate”.
Se propune astfel o situație paradoxală: în absența costurilor de tranzacție, structura producției rămâne aceeași indiferent de cine deține ce resursă. Teorema a fost demonstrată de Coase pe o serie de exemple, parțial condiționate, parțial luate din viața reală.
Imaginați-vă că în cartier există o fermă agricolă și o fermă de vite, iar vacile fermierului pot pătrunde pe câmpurile fermierului, provocând pagube culturilor. Dacă fermierul nu este responsabil pentru acest lucru, costurile sale private vor fi mai mici decât cele sociale. S-ar părea că există toate motivele pentru intervenția statului. Cu toate acestea, Coase argumentează contrariul: dacă legea permite fermierului și fermierului să încheie acorduri voluntare cu privire la prejudiciu, atunci intervenția guvernului nu este necesară; totul se va rezolva de la sine.
Să presupunem că condițiile optime de producție în care ambii participanți ating bunăstarea maximă sunt următoarele: fermierul recoltează 10 cenți de cereale din parcela sa, iar fermierul îngrășează 10 vaci. Dar fermierul decide să mai ia o altă vacă, a unsprezecea. Venitul net din aceasta va fi de 50 de dolari. În același timp, acest lucru va duce la un exces al sarcinii optime pe pășune și inevitabil va exista o amenințare de pierdere a ierbii pentru fermier. Această vacă suplimentară ar duce la pierderea unui chint de cereale, ceea ce i-ar fi oferit fermierului un venit net de 60 de dolari.
Să luăm în considerare primul caz: fermierul are dreptul de a preveni otrăvirea. Apoi va cere despăgubiri de la crescătorul de vite, nu mai puțin de 60 de dolari. Și profitul de la a unsprezecea vacă este de doar 50 de dolari. Concluzie: fermierul va refuza să mărească efectivul și structura de producție va rămâne aceeași (și deci eficientă) - 10 cenți de cereale și 10 capete de vite.
În al doilea caz, drepturile sunt repartizate astfel încât fermierul să nu fie răspunzător pentru prejudiciu. Cu toate acestea, fermierul are în continuare dreptul de a oferi despăgubiri fermierului pentru că a refuzat să crească o vacă suplimentară. Răscumpărarea, potrivit lui Coase, va varia de la 50 de dolari (profitul fermierului de la a unsprezecea vacă) la 60 de dolari (profitul fermierului din al zecelea sunt de porumb). Cu o astfel de compensație, ambii participanți vor beneficia, iar fermierul va refuza din nou să crească o unitate „neoptimală” de vite. Structura producției nu se va schimba.
Concluzia finală a lui Coase este următoarea: atât în cazul în care fermierul are dreptul de a cere despăgubiri de la fermier, cât și în cazul în care dreptul de iarbă rămâne fermierului (adică, în orice repartizare a drepturilor de proprietate), rezultatul este la fel: drepturile trec în continuare în partea care le prețuiește mai sus (în acest caz, către fermier), iar structura producției rămâne neschimbată și eficientă. Coase însuși scrie următoarele despre acest subiect: „Dacă toate drepturile ar fi clar definite și prescrise, dacă costurile tranzacției ar fi zero, dacă oamenii ar fi de acord să adere cu fermitate la rezultatele schimbului voluntar, atunci nu ar exista externalități.” „Eșecuri ale pieței” nu ar fi avut loc în aceste condiții, iar statul nu ar fi avut niciun motiv să intervină pentru a corecta mecanismul pieței.
Din teorema Coase rezultă câteva concluzii teoretice și practice importante.
În primul rând, dezvăluie semnificația economică a drepturilor de proprietate. Potrivit lui Coase, externalitățile (adică discrepanțe între costurile și beneficiile private și sociale) apar doar atunci când drepturile de proprietate nu sunt clar definite, estompate. Când drepturile sunt clar definite, atunci toate externalitățile sunt „internalizate” (costurile externe devin interne). Nu întâmplător domeniul principal de conflicte în legătură cu efectele externe sunt resursele care trec de la categoria nelimitate la categoria rare (apă, aer) și pentru care înainte nu existau drepturi de proprietate în principiu.
În al doilea rând, teorema Coase înlătură acuzațiile de „eșecuri” de pe piață. Calea de a depăși externalitățile este prin crearea de noi drepturi de proprietate în zonele în care acestea nu au fost clar definite. Prin urmare, externalitățile și consecințele lor negative sunt generate de legislația defectuoasă; dacă cineva „eșuează” aici, acesta este statul. Teorema Coase înlătură în esență acuzațiile standard de distrugere a mediului aduse pieței și proprietății private. Din aceasta rezultă concluzia opusă: dezvoltarea proprietății private nu este excesivă, ci insuficientă care duce la degradarea mediului extern.
În al treilea rând, teorema Coase relevă importanța cheie a costurilor de tranzacție. Atunci când sunt pozitive, repartizarea drepturilor de proprietate încetează să fie un factor neutru și începe să influențeze eficiența și structura producției.
În al patrulea rând, teorema Coase arată că referirile la externalități nu sunt motive suficiente pentru intervenția guvernamentală. În cazul costurilor de tranzacție scăzute, nu este necesar; în cazul costurilor de tranzacție ridicate, nu este întotdeauna justificată din punct de vedere economic. La urma urmei, acțiunile statului sunt ele însele asociate cu costuri pozitive de tranzacție, așa că tratamentul poate fi mai rău decât boala în sine.
Influența lui Coase asupra dezvoltării gândirii economice a fost profundă și variată. Articolul său „Problema costurilor sociale” a devenit unul dintre cele mai citate în literatura economică modernă. Din munca sa au apărut noi secțiuni întregi ale științei economice (economia dreptului, de exemplu). Într-un sens mai larg, ideile sale au pus bazele teoretice pentru dezvoltarea unei direcții neo-instituționale.
Cu toate acestea, ideile lui Coase au fost primite unilateral de alți economiști. Pentru el, analiza unei economii ideale cu costuri de tranzacție zero a fost doar o piatră de temelie spre luarea în considerare a lumii reale, unde acestea sunt întotdeauna pozitive. Din păcate, această parte a cercetării sale a provocat mai puțină rezonanță decât celebra „teoremă” asupra căreia s-a concentrat atenția majorității economiștilor, deoarece se potrivea perfect în ideile neoclasice predominante. După cum a recunoscut însuși Coase, încercarea sa de a „atrage” economiștii din lumea imaginară a „tabliei” nu a avut succes.
Informație pregătită de Rostislav Kapelyushnikov
Coase, Ronald H. „The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics 3 (1960), 1–44.Stigler, G. J. Teoria prețului. 1966.
Pigou, Arthur Cecil. The Economics of Welfare (Londra, 1920) [rus. trad.: Pigou A. Teoria economică a bunăstării: În 2 vol. M .: Progress, 1985].
Coase, R. Y. „Natura firmei”. Economica. 4 (1937): 1, 386–405 [rus. trad.: Coase R. Firma, piata si drept. M., 1993].
Chuenhg S. N. S. Mitul costurilor sociale. (L., 1978), 52.
