Rusia are nevoie de naționalizare. Naționalizarea industriei în Rusia sovietică

INSTITUTUL UMANITAR NOU MURMANSK

DEPARTAMENTUL „ECONOMIE NAȚIONALĂ”

LUCRARE DE CURS

disciplina: Reglementarea de stat a economiei nationale

Subiect: Obiectivele și consecințele naționalizării

Protejat:

„____” ___________ 20__

NOTA:

«__________»

Murmansk 2010

INTRODUCERE………………………………………………………………………………….3

1. BAZA TEORETICĂ A NAȚIONALIZĂRII………………………5

1.1 Conceptul general de naționalizare……………………………………....5

1.2 Naționalizarea în Rusia Sovietică. Obiective și consecințe…………...9

1.3 Reglementarea juridică a problemelor naționalizării în dreptul internațional privat………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… …….

2. NAȚIONALIZARE ÎN RUSIA MODERNĂ……………………17

17

2.2. Caracteristicile principalelor obiecte ale proprietății de stat…………………………………………………………………………19

2.3. Naţionalizarea antreprenoriatului nestatali

firme ………………………………………………………………………….…...24

CONCLUZIE………………………………………………………………………………32

REFERINȚE…………………………………………..33

ANEXA……………………………………………………………………………….35

INTRODUCERE

Schimbările în formele de proprietate reflectă conceptele de „naționalizare” și „privatizare”. Sunt metode prin care se schimbă accentul în sistemul de stimulare a activității productive și se încearcă creșterea eficienței economiilor naționale.

Reformele relațiilor de proprietate sunt un element esențial al tranziției la o economie de piață. Cu toate acestea, abordările acestor reforme, ritmul și amploarea acestora, precum și formele alternative de reorganizare a sectorului public al economiei pot diferi semnificativ.

Analiza problemelor naționalizării în Rusia este relevantă, în primul rând, pentru că schimbarea relațiilor de proprietate nu este doar miezul reformei economice, ci și problema centrală a acelor schimbări profunde în societate care sunt caracteristice întregului secol XX. .

Naționalizarea reprezintă trecerea de la proprietatea privată la proprietatea de stat a terenurilor, industriei, transporturilor, comunicațiilor, băncilor etc. Naționalizarea are un conținut socio-economic și politic diferit, în funcție de cine, în interesul cărei clase și în ce epocă istorică. se tine. În epoca feudală, statalizarea a servit la centralizarea puterii în lupta împotriva lorzilor feudali individuali, la întărirea monarhiei și la concentrarea principală bogăție - pământul - în mâinile statului. În cursul revoluțiilor burgheze, naționalizarea pământului a contribuit la eliminarea bazei economice a feudalismului și la accelerarea dezvoltării capitaliste. În a 2-a jumătate a secolului al XIX-lea. dezvoltarea rapidă a forțelor productive capitaliste a condus la faptul că anumite sfere și ramuri ale economiei au început să depășească sfera proprietății private, ceea ce a condus într-un număr de țări la naționalizarea mijloacelor de comunicare și a mijloacelor de comunicare în interesul dezvoltare economică sau în scopuri politice (militar-strategice) şi fiscale.

Scopul redactării unei lucrări de termen este de a studia conceptul de naționalizare, de a determina scopurile și consecințele acestuia.

Scopul stabilit definește obiectivele studiului:

să studieze aspectele teoretice ale conceptului de naționalizare;

explorați istoria procesului de naționalizare din Rusia, obiectivele și consecințele acestuia;

să studieze reglementarea juridică a problemelor naționalizării în dreptul internațional privat;

ia în considerare industriile naționalizate din istoria Rusiei și caracterizează principalele obiecte ale proprietății de stat;

să studieze procesul de naţionalizare a întreprinderilor nestatale.

Obiectul este studiul trăsăturilor, scopurilor și consecințelor procesului de naționalizare.

Tema lucrării de curs este studierea problemelor procesului de naționalizare în cadrul firmelor antreprenoriale nestatale.

Baza metodologică a studiului a fost munca autorilor ruși precum V.A. Vinogradov, E. Carr, B.A. Raizberg. și altele, precum și literatura de reglementare și legislativă (Codul civil al Federației Ruse, Codul apelor al Federației Ruse, Codul forestier al Federației Ruse).

1. FUNDAMENTELE TEORETICE ALE NAȚIONALIZĂRII

1.1. Conceptul general de naționalizare

Naționalizarea reprezintă transferul în proprietatea statului a terenurilor, întreprinderilor industriale, băncilor, transporturilor sau altor bunuri aparținând persoanelor fizice sau societăților pe acțiuni. Poate fi efectuată prin expropriere gratuită, răscumpărare totală sau parțială 1 .

Naționalizarea Codului civil al Federației Ruse se efectuează în modul prevăzut de legea federală. Deoarece o astfel de lege nu a fost încă adoptată, naționalizarea în Rusia nu poate fi realizată. Cu toate acestea, în practică, acest lucru se aplică numai naționalizării gratuite. Rambursarea totală sau parțială de către stat este foarte posibilă pe baza unor acorduri obișnuite de cumpărare/vânzare.

Noua definiție a naționalizării - reprivatizarea de catifea - a fost folosită pentru prima dată de șeful Finansgroup, Oleg Shvartsman, într-un interviu pentru ziarul Kommersant. Într-un articol intitulat „Pentru noi, partidul este personificat de blocul de putere condus de Igor Ivanovici Sechin” 2 , el a spus că sub pretextul administrației guvernamentale funcționează o structură, al cărei scop este să sechestreze întreprinderi profitabile din proprietarii lor prin mijloace legale sau prin alte metode.

Dreptul statului de a naționaliza proprietatea privată, inclusiv cea deținută de străini, este o prerogativă incontestabilă a unui stat suveran. Dreptul unui stat la naționalizare, recunoscut de dreptul internațional, include dreptul său de a dispune liber de resursele și bogățiile sale naturale. Carta drepturilor și îndatoririlor economice ale statelor din 1974 stipulează că fiecare stat are dreptul de a naționaliza, expropria sau transfera proprietăți străine. Într-un astfel de caz, statul care ia astfel de măsuri trebuie să plătească despăgubiri adecvate, ținând seama de legile și reglementările sale relevante și de toate circumstanțele pe care statul le consideră adecvate. Compensarea ar trebui să fie adecvată mărimii proprietății naționalizate, eficace și efectuată suficient de rapid. În orice caz în care problema despăgubirii este în litigiu, aceasta trebuie soluționată, în conformitate cu dreptul intern al statului naționalizator și al instanțelor sale, cu excepția cazului în care toate statele în cauză, de bunăvoie și de comun acord, sunt de acord să caute alte mijloace pașnice de reglementare pe baza egalităţii suverane a statelor şi în conformitate cu principiul libertăţii de alegere a mijloacelor.

Statul care ia decizia privind naționalizarea poate soluționa chestiunea creanțelor reciproce de proprietate apărute în cursul naționalizării prin încheierea de acorduri internaționale. URSS a încheiat cândva acorduri internaționale de acest fel cu Statele Unite (1933 și 1937). Marea Britanie (1968), Danemarca (1964), Țările de Jos (1967), Norvegia (1959), Suedia (1941 și 1964). Acorduri similare au fost semnate de Bulgaria, Polonia, Ungaria, România, Cehoslovacia și Iugoslavia. Multe state străine caută să asigure interesele corporațiilor lor transnaționale prin încheierea de acorduri bilaterale privind garanțiile care prevăd obligația de rambursare a investițiilor în cazul naționalizării. Un număr semnificativ de astfel de acorduri au fost încheiate de SUA și RFG cu alte țări, în primul rând cu cele în curs de dezvoltare. Legea naționalizării adoptată de stat are efect extrateritorial, adică. trebuie recunoscut în afara acestui stat. Doctrina rusă pornește din faptul că condițiile pentru efectuarea naționalizării sunt determinate nu numai de dreptul internațional, ci și de dreptul intern al statului care o realizează. În conformitate cu legislația rusă și cu dreptul internațional, naționalizarea poate fi efectuată numai cu condiția unei despăgubiri echitabile proprietarului proprietății care este naționalizată. Legislația rusă privind investițiile străine conține prevederi care reglementează problema naționalizării. Procesul invers este deznaționalizarea, a cărei esență este vânzarea la prețuri ieftine a întreprinderilor de stat către firme și corporații 3 .

Naționalizarea ca una dintre modalitățile de rezolvare a problemelor financiare și de altă natură ale întreprinderilor este larg răspândită în întreaga lume. Cu toate acestea, în condițiile rusești, această practică este considerată cu mari rezerve. Potrivit mai multor experți, chiar și intervenția de criză a statului în afacerile private a fost privită de mulți ca un semnal: nu mai există garanții de proprietate privată în Rusia.

O varietate de naționalizare este deprivatizarea - conversia proprietății privatizate anterior în proprietate de stat. Un exemplu de renaționalizare este deprivatizarea industriei siderurgice din Marea Britanie în 1967, care a fost naționalizată în primii ani de după cel de-al Doilea Război Mondial și apoi deznaționalizată de următorul guvern conservator. Deznaționalizarea este de obicei înțeleasă ca trecerea în proprietate a cetățenilor sau a persoanelor de stat a proprietății de stat, fie create sub această formă, fie devenite proprietate a statului ca urmare a naționalizării anterioare.

În istoria Rusiei prerevoluționare, atât privatizarea, cât și naționalizarea proprietății, legate în primul rând de apărarea țării și desfășurarea ostilităților (artilerie, fabrici de praf de pușcă etc.), au fost efectuate în mod repetat și utilizate de stat în funcție de situatia predominanta. Prin urmare, în principiu, atât naționalizarea, cât și privatizarea nu pot fi considerate ca niște fenomene neașteptate și necunoscute anterior ale vieții statale și economice.

Constituția Federației Ruse recunoaște posibilitatea fundamentală de „înstrăinare a proprietății pentru nevoile statului” (clauza 3, articolul 35). În conformitate cu aceasta, Codul civil al Federației Ruse definește: „Conversia în proprietate de stat a proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice (naționalizare) se realizează pe baza legii cu compensare pentru valoarea acestei proprietăți” ( paragraful 2 al articolului 235).

Subiectul naționalizării îl constituie dreptul de proprietate privată și, de regulă, nu doar proprietatea, ci ansamblurile imobiliare, întreprinderile în sensul art. 132 din Codul civil al Federației Ruse. În același timp, nu trebuie să uităm că în procesul de schimb de acțiuni (acțiuni, acțiuni) ale companiilor economice cu obligațiuni de stat, nu există nici un transfer al proprietății private asupra complexului imobiliar și, prin urmare, conform legislației ruse moderne, astfel de un schimb nu poate fi privit ca un fel de naţionalizare.

În ceea ce privește țara noastră, este necesar să se țină seama și de faptul că majoritatea întreprinderilor rusești se caracterizează prin predominanța fondurilor tehnologice învechite din punct de vedere moral și fizic. Astfel, conform estimărilor experților, aproximativ 80% dintre întreprinderile autohtone au nevoie urgentă de modernizare a producției. Pe cont propriu, fără sprijinul statului, capitalul privat rus este în prezent incapabil să realizeze reconstrucția și reabilitarea financiară a multor (dacă nu a majorității) întreprinderilor sale.

Problema naționalizării anumitor obiecte de activitate economică ar trebui decisă în primul rând, ținând cont de oportunitatea unor astfel de acțiuni.

Obiectivele naționalizării pot fi variate:

conservarea întreprinderilor și a altor facilități industriale și sociale care sunt de importanță strategică pentru furnizare;

asigurarea securității național-state a țării;

asigurarea siguranței mediului înconjurător a țării;

protejarea consumatorilor de abuzurile care pot rezulta din deținerea privată a monopolurilor naturale;

implementarea restructurării structurale a economiei naționale;

suprimarea transferului ilegal de profit în străinătate;

stabilirea controlului asupra utilizării resurselor financiare aflate la dispoziția băncilor și a altor instituții din sectorul credit și financiar;

asigurarea implementării principalelor obiective socio-economice conturate de planul naţional 4 .

Atunci când decideți cu privire la naționalizarea a tot ceea ce alcătuiește sistemul financiar și de credit al economiei ruse, în primul rând bănci și companii de asigurări, nu trebuie să uităm de opțiunile alternative pentru atingerea obiectivului - stabilirea controlului asupra utilizării resurselor financiare disponibile băncilor și alte institutii de credit si financiare.sfere. Naţionalizarea băncilor oferă anumite beneficii persoanelor fizice – deponenţilor băncilor.

1.2 Naționalizarea în Rusia Sovietică. Obiective și consecințe

După victoria Revoluției din octombrie 1917, clasa muncitoare a început să implementeze transformări socialiste. Nationalizarea terenului si a subsolului, a apelor si a padurilor acestuia a fost proclamata prin Decretul cu privire la teren. Proprietatea privată a pământului a fost abolită. Terenul este declarat proprietate de stat (publică). 150 de milioane de hectare au fost transferate gratuit în folosința țăranilor. Naționalizarea socialistă a pământului a fost realizată în interesul maselor muncitoare și exploatate din mediul rural. A devenit baza economică a cooperării fermelor țărănești. Naționalizarea socialistă a pământului „... a asigurat desăvârșirea revoluției burghezo-democratice... în plus... a dat statului proletar cea mai mare oportunitate de a trece socialismului în agricultură” (VI Lenin, Poln. sobr. soch). ., ed. a 5-a, 37, p. 327). A avut o mare importanță nu numai pentru perioada construirii socialismului, ci și pentru dezvoltarea ulterioară a societății sovietice, pentru rezolvarea problemelor contemporane ale agriculturii.

Cel mai important eveniment a fost naționalizarea băncilor, care a început odată cu preluarea Băncii de Stat a Rusiei și stabilirea controlului asupra băncilor private. Lenin a văzut într-un astfel de control doar o formă de tranziție către naționalizare, care să permită oamenilor muncii să stăpânească gestionarea finanțelor pentru construcția socialistă. Cu toate acestea, din cauza sabotajului bancherilor, guvernul sovietic a fost nevoit să accelereze naționalizarea băncilor. Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei din 14 (27) decembrie 1917, băncile comerciale private au fost naționalizate. S-a instituit un monopol de stat în domeniul bancar. Printr-un decret al Consiliului Comisarilor Poporului din 23 ianuarie (5 februarie) 1918, capitalul acestora a fost transferat complet și gratuit către Banca de Stat. Fuziunea băncilor private naționalizate cu Banca de Stat într-o singură bancă populară a RSFSR a fost finalizată până în 1920. Au fost lichidate astfel de legături în sistemul bancar al Rusiei țariste precum băncile ipotecare, societățile de credit mutual și altele. Naționalizarea băncilor a făcut ca statul sovietic să lupte mai ușor cu foamea și ruina. În procesul de naționalizare, a început să se creeze un sistem bancar socialist.

Naţionalizarea băncilor a fost cel mai important pas în pregătirea pentru naţionalizarea industriei. În mâinile statului era o pârghie puternică de influență asupra dezvoltării industriei, transporturilor și a altor sectoare ale economiei. La 14 (27) noiembrie 1917, Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului au emis Regulamentul privind controlul muncitorilor, care a fost o măsură pregătitoare pentru naționalizarea industriei, care a trecut prin mai multe etape.

Prima etapă (noiembrie 1917 – februarie 1918) a fost caracterizată de ritmul rapid, inițiativa autorităților locale în realizarea naționalizării. Prima naționalizată la 17 (30) noiembrie 1917 a fost fabrica asociației fabricii Likinskaya a lui A. V. Smirnov (provincia Vladimir). În total, din noiembrie 1917 până în martie 1918, conform recensământului industrial și ocupațional din 1918, au fost naționalizate 836 de întreprinderi industriale. În această perioadă, cunoscută sub numele de „atacul Gărzilor Roșii asupra capitalului”, ritmul de înstrăinare a fabricilor și fabricilor a depășit ritmul de stabilire a conducerii întreprinderilor naționalizate.

La a doua etapă a naționalizării (martie - iunie 1918), centrul de greutate al activității economice și politice a partidului a fost transferat de la exproprierea burgheziei la consolidarea pozițiilor câștigate, stabilirea contabilității și controlului și organizarea conducerii industria nationalizata. O caracteristică a acestei etape de naționalizare a fost socializarea ramurilor întregi ale industriei și crearea condițiilor pentru naționalizarea întregii industrii mari. La 2 mai 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat un decret privind naționalizarea industriei zahărului, iar la 20 iunie, industria petrolului. În mai 1918, o conferință a reprezentanților fabricilor naționalizate de construcții de mașini, la care a participat Lenin, a adoptat o decizie privind naționalizarea fabricilor de mașini de transport. În total, în această perioadă au fost naționalizate 1222 de întreprinderi industriale.

A treia etapă a durat din iunie 1918 (Decretul din 28 iunie) până în iunie 1919. S-a caracterizat prin consolidarea rolului organizatoric, conducător al statului sovietic și al organismelor sale economice în realizarea naționalizării socialiste. Până în toamna anului 1918, 9542 de întreprinderi erau concentrate în mâinile statului. Toată proprietatea capitalistă majoră asupra mijloacelor de producție a fost naționalizată prin confiscare fără compensație. Din vara lui 1919 ritmul naţionalizării a crescut brusc. Nu doar marile, ci și mijlocii și majoritatea micilor unități industriale au trecut la stat. Accelerarea procesului de naționalizare a fost cauzată de necesitatea mobilizării tuturor resurselor de producție disponibile în timpul Războiului Civil din 1918-20. În teritoriile eliberate de forțele contrarevoluționare și intervenționiste a fost restabilită funcționarea legilor legate de naționalizare.

Naţionalizarea principalelor mijloace de transport s-a realizat în scurt timp 1917-18. Acest lucru a fost facilitat de un nivel ridicat de concentrare a capitalului și de predominanța căilor ferate de stat (de stat). În ianuarie 1918 s-a încheiat naționalizarea transportului maritim și fluvial; în toamna anului 1918 căile ferate private au fost naționalizate.

Naționalizarea a marcat începutul creării unei structuri socialiste în economia țării sovietice, stabilirea relațiilor de producție socialiste și a contribuit la formarea unui sistem pentru dezvoltarea planificată a economiei naționale. Odată cu monopolul comerțului exterior și anularea împrumuturilor externe, a pus bazele independenței economice a URSS.

Reglementarea juridică a problemelor de naționalizare în dreptul internațional privat

Conceptul de „naționalizare” înseamnă în primul rând stabilirea proprietății de stat a unei anumite categorii de obiecte cu prevenirea simultană a proprietății private asupra unor astfel de obiecte. Dar uneori conceptul de „naționalizare” este folosit pentru a se referi la însuși faptul transferului de proprietate asupra anumitor obiecte de la persoane private la stat.

Cu toate acestea, nu orice transfer de proprietate privată către stat înseamnă naționalizarea acesteia. Deci, de exemplu, transferul bunurilor către stat pe cale de confiscare, pe cale de rechiziție, pe cale de moștenire sau prin altă metodă de drept civil, nu va însemna naționalizare, întrucât aceasta nu instituie principiul inadmisibilității dreptului. a proprietăţii private până la trecerea obiectelor către stat.

Naţionalizarea echivalează cu stabilirea dreptului de monopol al statului asupra facilităţilor relevante. Excepții de la un astfel de monopol al proprietății de stat asupra unui anumit tip de obiecte pot avea loc numai în cazurile prevăzute în mod specific și direct de lege.

Potrivit art. 54 din Codul civil al RSFSR, în perioada noii politici economice, obiectul proprietății private ar putea fi întreprinderile industriale cu muncitori angajați în cuantum care nu o depășește pe cea prevăzută de legi speciale; întreprinderile industriale cu un număr de muncitori care depășește cel prevăzut de lege nu puteau fi deținute decât de stat, adică astfel de obiecte erau considerate naționalizate.

Conceptul de naționalizare este folosit de obicei în raport cu dreptul de proprietate, adică în sensul împiedicării dreptului de proprietate privată asupra oricăror obiecte, adică asupra unui anumit fel de lucru.

Dar, ca concept de naționalizare diferit de conceptul de monopol, conceptul de naționalizare este folosit și în raport cu diverse tipuri de activități în legătură cu care se instituie un monopol de stat, adică dreptul exclusiv al statului de a se angaja. în acest gen de activitate.

Așa, de exemplu, odată cu naționalizarea unor obiecte de drept de proprietate precum terenuri, întreprinderi industriale, căi ferate etc., în perioada Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, băncile au fost naționalizate, ceea ce a însemnat instituirea unui monopol sau exclusivitate a dreptul statului de a se angaja în activități bancare și naționalizarea comerțului exterior, ceea ce a însemnat instituirea unui monopol, sau dreptul exclusiv al statului de a se angaja în activități de comerț exterior.

Orice activitate presupune ca persoana implicata in aceasta dispune de obiectele materiale necesare unei astfel de activitati. Prin urmare, naționalizarea unui anumit tip de activitate poate fi asociată cu naționalizarea obiectelor materiale necesare angajării în acest gen de activitate. Cu toate acestea, acest lucru nu este deloc obligatoriu.

Proprietatea asupra proprietății poate fi transferată de la o persoană la alta ca urmare a actelor speciale ale statului adoptate privind naționalizarea sau privatizarea proprietății. Naționalizarea este confiscarea proprietății private și trecerea acesteia în proprietatea statului. Ca urmare, nu obiectele individuale, ci sectoare întregi ale economiei devin proprietatea statului. Naționalizarea, ca măsură generală a statului pentru implementarea schimbărilor socio-economice, ar trebui să fie distinsă de expropriere, ca măsură de trecere a bunurilor individuale în proprietatea statului, și de confiscare, ca măsură de pedeapsă individuală. Privatizarea este procesul invers al naționalizării, care are ca rezultat transferul proprietății statului în proprietate privată.

Fiecare stat, în virtutea suveranității sale, are dreptul exclusiv de a determina natura și conținutul drepturilor de proprietate, de a stabili procedura de dobândire, transfer sau pierdere a acestora. Implementarea de către stat a actului de naționalizare ar trebui considerată și ca una dintre formele de manifestare a suveranității sale. În 1952, Adunarea Generală a ONU, în Rezoluția sa nr. 626 „Cu privire la dreptul la exploatarea liberă a bogăției și resurselor naturale”, a reafirmat dreptul popoarelor de a dispune liber de bogăția și resursele lor naturale și de a le exploata liber. Acest document conținea o recomandare directă către toate statele membre ONU de a se abține de la orice fel de acțiune care vizează limitarea drepturilor suverane ale oricărei țări în raport cu resursele sale naturale. În același timp, rezoluția nu conținea nicio prevedere care să împiedice statul să ia măsuri de naționalizare a proprietății străine sau să stabilească în mod independent condițiile unei astfel de naționalizări.

În 1974, în Declarația privind instituirea unei noi ordini economice internaționale, Adunarea Generală a ONU a reiterat că, pentru a-și proteja resursele, „fiecare stat are dreptul de a exercita un control efectiv asupra acestora, inclusiv dreptul de a naționaliza sau transfera. proprietatea către cetățenii săi, iar acest drept este expresia deplină a suveranității inalienabile a acelui stat. Niciun stat nu va fi supus unei constrângeri economice, politice sau oricărei alte forme de constrângere pentru a interfera cu exercitarea liberă și deplină a acestui drept inalienabil."

Problema posibilității de plată, formelor și cuantumului despăgubirilor acordate de stat străinilor pentru proprietatea naționalizată ține și de competența sa exclusivă. Nici un organism internațional, în absența unui acord special care să prevadă contrariul, nu poate dicta unei astfel de țări propriile sale condiții sau reguli în acest domeniu. În 1973, Adunarea Generală a ONU, reafirmând acest principiu, a adoptat o Rezoluție specială nr. 3171/XXXVIII privind dreptul statelor proaspăt libere de a determina în mod independent forma și valoarea compensației.

Dreptul internațional recunoaște astfel dreptul oricărei țări de a efectua naționalizarea. Totuși, în același timp, statul poate prevedea în acordurile internaționale relevante obligația sa de a nu lua măsuri împotriva investitorilor străini de a-și retrage forțat investițiile, inclusiv prin naționalizare, sau de a le acorda, dacă sunt efectuate, o despăgubire echivalentă fără întârzieri nerezonabile. . Statele își asumă de obicei astfel de obligații pe baza principiului reciprocității și le stabilesc în tratate internaționale bilaterale privind protecția și promovarea investițiilor.

Condițiile specifice, procedura și termenele de efectuare a naționalizării în orice stat sunt determinate de legislația internă a acestuia. Cu toate acestea, proprietățile supuse naționalizării de către o anumită țară pot fi situate nu numai pe teritoriul acesteia, ci și în străinătate (proprietatea sucursalelor sau reprezentanțelor înființate de persoane juridice - rezidenți în state străine, depozite bancare străine etc.). În acest sens, problema efectului extrateritorial al legilor în naționalizare are o relevanță deosebită.

În prezent, punctul de vedere conform căruia legile naționalizării au efect extrateritorial a devenit destul de răspândit în doctrină, legislație și practica de aplicare a legii. Aceasta înseamnă că statul care a efectuat naționalizarea trebuie să fie recunoscut în străinătate ca proprietar atât al bunului care se afla pe teritoriul său la momentul implementării acesteia, cât și al bunului care se afla în străinătate la acel moment.

În doctrina juridică rusă, există un punct de vedere diferit asupra acestei chestiuni. În țara noastră, este practic general acceptat că amplasarea oricărei părți a proprietății unei întreprinderi naționalizate în străinătate nu are semnificație juridică, întrucât naționalizarea se aplică tuturor bunurilor persoanei juridice corespunzătoare. În ceea ce privește statutul juridic al proprietății sucursalelor străine ale întreprinderilor naționalizate, acesta ar trebui stabilit pe baza legii lor personale (lex societatis), în conformitate cu care, după cum știți, procedura de lichidare a persoanelor juridice și consecințele care decurg din din aceasta sunt determinate.

2. NAȚIONALIZARE ÎN RUSIA MODERNĂ

2.1. Ramuri naționalizate ale economiei în istoria Rusiei

În 1917-1918. Guvernul sovietic a naționalizat industria pe scară largă, bănci, transport, comerț exterior, a eliminat proprietatea privată a terenurilor.

14 decembrie 1917 a emis un decret privind naționalizarea băncilor. La 28 decembrie 1917, Societatea Metalurgică Ruso-Belgiană a fost naționalizată. La 9 ianuarie 1918 au fost naționalizate fabricile Putilov în Petrograd. La 23 ianuarie 1918, flota comercială a fost naționalizată. 20 august 1918 a emis un decret al Comitetului Executiv Central al Rusiei „Cu privire la abolirea proprietății private asupra imobilelor în orașe”. 2 mai 1918 a emis un decret al Consiliului Comisarilor Poporului „Cu privire la naționalizarea industriei zahărului”. La 16 octombrie 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a emis un decret prin care comitetele de fabrică au fost interzise să efectueze naționalizarea. Chiar mai devreme, la 26 august 1919, a fost emis un decret privind naționalizarea industriei cinematografice. La 29 iunie 1920 a avut loc nationalizarea intreprinderilor mici. La 11 octombrie 1931 s-a luat decizia de a desființa complet comerțul privat.

Întreprinderile naționalizate au fost administrate de Consiliul All-Rus al Economiei Naționale (VSNKh). Consiliul Suprem al Economiei Naționale a acționat ca un organ în subordinea guvernului. I s-a încredințat elaborarea planurilor și normelor de reglementare a economiei țării.

Competența Consiliului Suprem al Economiei Naționale cuprindea: confiscarea (confiscarea fără despăgubiri), rechizițiile (confiscarea la prețuri fixe), sechestrarea (privarea de dreptul de a dispune) de întreprinderi și bunuri de la persoane și organizații; desfășurarea sindicalizării obligatorii a industriilor și comerțului; alte măsuri economice și administrative în sfera producției, distribuției, finanțelor.

Tabelul 2.1.

	centralizarea managementului și naționalizarea industriei - concentrarea resurselor într-o mână; construirea socialismului în condițiile războiului civil; instaurarea dictaturii partidului.
Evenimente	naţionalizarea tuturor mijloacelor de producţie (industrie), băncilor; introducerea managementului centralizat al economiei de stat; introducerea surplusului de creditare; interzicerea comerțului privat (liber), restrângerea relațiilor mărfuri-bani, salariile în natură pentru muncitori și angajați și egalizarea acestuia, locuințe gratuite, utilități, transport; introducerea serviciului universal de muncă; nationalizarea industriei - intreprinderi mari si mijlocii (Decretul din 28 iunie 1918), din noiembrie 1920 - nationalizarea intreprinderilor mici > lichidarea proprietatii private in industrie; monopolul de stat al comerțului exterior (primăvara 1918); egalizarea salariilor pentru lucrători (sistem de carduri - 33 tipuri de carduri) - iluzia egalității sociale; formarea unei „piețe negre”, creșterea speculațiilor; furnizarea gratuită de locuințe, utilități, transport, servicii poștale și telegrafice.
Consecințe	declin economic: reducerea producției industriale față de 1913 de 7 ori, agricultura - cu 40%, desființarea efectivă a relațiilor marfă-bani (plăți în natură și plăți în condiții de depreciere a banilor) - scăderea nivelului și calității viata oamenilor; apariția unui sistem de comandă-administrativ - dependența totală a oamenilor de stat; agravarea relaţiilor dintre ţărănime şi clasa muncitoare (pierderea bazei sociale reprezentate de ţărani şi muncitori).

*Sursa: Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. Revoluția bolșevică 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

2.2.Caracteristicile principalelor obiecte ale proprietăţii de stat

Principala împărțire a formelor de proprietate constă în împărțirea proprietății în stat, municipal și privat. La rândul său, proprietatea statului este împărțită în proprietate federală aparținând Federației Ruse și proprietate aparținând subiecților Federației.

Poate poziția specială a proprietății statului se datorează însăși naturii sale, care asigură existența statului. Fondurile necesare pentru cheltuielile publice pot fi achiziționate în moduri diferite, dar la fel de permise din punct de vedere legal.

Proprietatea de stat poate consta din diferite tipuri de proprietăți producătoare de venit, și anume proprietăți funciare, unități industriale și capital; primele două feluri de proprietate pot consta în proprietăți dobândite în temeiul regulilor generale de drept civil, sau în proprietate exclusivă, al cărei drept aparține numai statului, adică al monopolurilor și al regaliei.

Legislația definește în mod clar proprietatea de stat deținută de Federația Rusă și proprietatea administrată de subiecții Federației Ruse. Obiectele care aparțin exclusiv proprietății federale includ:

obiecte care stau la baza bogăției naționale a țării;

își propune să asigure funcționarea autorităților și administrației federale și să rezolve problemele întregii Ruse;

instalații de producție de apărare;

obiecte ale industriilor care asigură activitatea vitală a economiei naționale a Rusiei în ansamblu și dezvoltarea altor sectoare ale economiei naționale;

alte obiecte: întreprinderile industriei farmaceutice, industria preparatelor medicale și biologice; întreprinderi și organizații pentru producția de alcool și băuturi alcoolice.

Legea definește, de asemenea, obiectele care aparțin proprietății federale, care pot fi transferate în proprietatea de stat a entităților constitutive ale Federației Ruse. Acesta este de exemplu:

cele mai mari intreprinderi ale economiei nationale;

întreprinderi de inginerie nucleară și energetică;

instituții de sănătate și de învățământ public;

organizații de cercetare;

întreprinderi de radiodifuziune și televiziune și altele.

Proprietatea de stat este atribuită întreprinderilor și instituțiilor de stat pentru deținere, utilizare și înstrăinare în conformitate cu art. 294-295 din Codul civil al Federației Ruse.

Indiferent de tipul de obiect al proprietății statului se discută, în sensul dreptului civil acesta va fi proprietate. Conform Codului civil al Federației Ruse, conceptele de „lucruri” și „proprietate” sunt folosite ca sinonime. În același timp, se folosește următoarea formulă pentru a defini termenul de „proprietate”: proprietatea este tot ceea ce material are o valoare, precum și tot ceea ce intangibil care, fiind materializat, dobândește o valoare. Conceptul de proprietate include acțiuni și drepturi de proprietate. Obiectul dreptului de proprietate poate fi tocmai proprietatea, de altfel, având o anumită valoare economică. O parte din obiectele activității umane pot fi reglementate cu ajutorul drepturilor de proprietate, dar cu un regim juridic special, întrucât nu permit „dominarea economică completă”, ci doar posibilități limitate de utilizare. În plus, există categorii care în general sunt incapabile să acționeze ca obiecte ale drepturilor de proprietate prin însăși natura lor.

Între timp, obiectul dreptului civil și obiectul dreptului de proprietate sunt departe de același lucru. Potrivit lui VA Dozortsev, nu orice proprietate poate fi obiect al drepturilor de proprietate, ci doar lucruri materiale limitate în spațiu 6 . Nici drepturile, nici titlurile de valoare, cu atât mai puțin obiectele de proprietate intelectuală, în opinia sa, nu sunt obiecte ale drepturilor de proprietate. O excepție de la această regulă, el consideră o întreprindere ca un complex de proprietate, iar aici, într-o formă separată, obligațiile și alte drepturi asupra obiectelor care nu au caracter material nu pot fi incluse în lista obiectelor drepturilor de proprietate. Prin urmare, este necesar să se facă distincția clară între proprietate ca categorie generică și obiectele dreptului de proprietate ca una dintre varietățile sale. Apropo, conceptele de proprietate de stat și proprietate de stat sunt folosite ca sinonime în reglementările ruse.

Necesitatea de a clasifica întreaga varietate de obiecte de proprietate este evidentă. O împărțire majoră a obiectelor proprietății de stat poate fi efectuată în funcție de regimul juridic al acestora. Se știe că și în Roma antică a existat o împărțire în proprietate comună și proprietate publică. Proprietatea comună este aceea care, de drept natural, aparține tuturor (aerul, apa curentă, marea), în timp ce proprietatea publică și guvernamentală aparține poporului roman (râuri și porturi). „Juriștii romani disting clar proprietatea publică a popoarelor... de lucrurile comune”. Proprietatea publică are un regim cu totul special, întrucât consimțământul poporului este necesar pentru înstrăinarea ei.

În prezent, în Occident, în cadrul proprietății de stat, se distinge așa-numita proprietate publică, care cuprinde de obicei apele teritoriale și alte ape, țărmurile mării, mineralele cele mai valoroase etc. Aceste obiecte sunt proprietatea exclusivă a statului. Se crede că proprietatea publică poate fi folosită numai pentru binele comun.

Dintre obiectele dreptului de proprietate de stat, reglementarea dreptului la pământ merită o atenție deosebită.

După cum sa menționat mai sus, dreptul de proprietate de stat înseamnă că puterile de posesie, utilizare și dispoziție aparțin statului. Statul, ca subiect al drepturilor de proprietate de stat, este reprezentat nu de un departament, ci de un număr de autorități diferite ale statului, între care sunt distribuite puterile de proprietate.

Având în vedere structura federală a Rusiei și existența a două niveluri de putere de stat, se are în vedere că dreptul la proprietatea statului există sub forma:

proprietate federală;

proprietatea subiecților Federației Ruse (subiectiv).

La fiecare nivel, competențele de deținere, utilizare și dispoziție sunt repartizate între organele legislative, ministerele și departamentele relevante, precum și organele locale de autoguvernare și sunt implementate printr-un sistem de puteri și funcții de conducere ale statului.

Locurile de teren izolate individual care nu sunt deținute de cetățeni, persoane juridice și municipalități (art. 214 din Codul civil) fac obiectul dreptului de proprietate a statului. Proprietatea pământului de stat deține o poziție de lider. Terenurile de stat sunt cele mai extinse ca suprafață, au cea mai semnificativă semnificație economică și de mediu. Majoritatea întreprinderilor industriale sunt situate pe terenuri de stat, marea majoritate a terenurilor de conservare a naturii sunt în proprietatea statului. 7

Problema complexă a diferențierii sale în dreptul de proprietate federală și dreptul de proprietate subiectivă este asociată cu dezvoltarea dreptului de proprietate de stat. Problema este cauzată de poziția insuficient exprimată a statului cu privire la modul de a face distincția. Sunt utilizate două abordări inconsistente din punct de vedere juridic. Pe de o parte, prevede o delimitare strictă a drepturilor de proprietate de stat din punct de vedere fizic, pe obiecte și din punct de vedere juridic. Pe de altă parte, delimitarea dreptului de proprietate a statului este prevăzută concomitent prin delimitarea subiecților de jurisdicție și a competențelor de administrare a raporturilor juridice funciare dintre stat și autoritățile statului supuse fără delimitarea fizică a terenurilor în sine și consolidarea corespunzătoare a unor drepturi independente. drepturile de proprietate ale Federației Ruse și ale subiecților Federației Ruse.

Sprijinul politic pentru prima abordare este exprimat în decizia Guvernului Federației Ruse și a Băncii Centrale a Federației Ruse de a stabiliza situația socio-economică din țară, care prevede delimitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare, inclusiv a terenurilor. , între Federația Rusă, entitățile sale constitutive și autoritățile locale.

Această abordare a fost implementată în stabilirea regimului juridic al anumitor categorii de terenuri. Astfel, Codul Apelor al Federației Ruse pornește din procedura de delimitare a corpurilor de apă și, în consecință, a terenurilor fondului de apă în zone federale și subiective, conform criteriilor stabilite. Pe baza Codului forestier al Federației Ruse, fondul forestier este declarat proprietate federală, sub rezerva transferului unei părți din fondul forestier în proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse, în conformitate cu legea federală.

Totodată, Codurile de apă și silvicultură, indiferent de demarcația propriu-zisă, stabilesc procedura de luare a deciziilor în comun coordonat asupra problemelor de regim juridic al terenurilor respective. În elaborarea Codului silvic nu s-a luat o singură hotărâre privind recunoașterea parcelelor de fond forestier ca proprietate subiectivă 8 . Corpurile de apă sunt parțial delimitate, însă legitimitatea unei astfel de delimitări este discutabilă, întrucât în ​​temeiul art. 67 din Constituție, apele interioare și marea teritorială nu pot fi sub nicio formă proprietate subiect, deoarece nu sunt incluse pe teritoriul entităților constitutive ale Federației Ruse 9 .

Totodată, indiferent de ce acțiuni vor fi întreprinse în acest domeniu, ambele Legi prevăd participarea organelor de stat de ambele niveluri la administrarea proprietății. Este pusă sub semnul întrebării oportunitatea delimitării fizice în speță, precum și înregistrarea legală a drepturilor celor doi subiecți.

Această prevedere contradictorie dă naștere unei situații interesante când, alături de proprietatea federală și subiectivă a terenului, de facto, dar în afara legii, există un alt tip de drept de proprietate de stat - dreptul de proprietate de stat „comună” (nedelimitată fizic) .

Se prevede că gestionarea proprietății federale și subiective este efectuată de autoritățile de stat ale Federației Ruse (articolul 71 din Constituție) și, respectiv, de entitățile constitutive ale Federației Ruse, deși în majoritatea cazurilor principiul managementului separat este neimplementat.

Astfel, putem concluziona că statutul juridic al obiectelor proprietății statului este cuprins într-o serie de acte normative referitoare la diferite ramuri de drept.

2.3. Naţionalizarea firmelor antreprenoriale nestatale

Prin naționalizare se înțelege transferul firmelor antreprenoriale nestatale de orice formă de proprietate către sectorul public al economiei prin transformarea acestora în întreprinderi unitare de stat sau municipale, sau în întreprinderi cu capital mixt, în care statul are vot decisiv.

Naționalizarea entităților comerciale (uneori nu este numită în mod corect naționalizarea afacerilor, mai rar - naționalizarea întreprinderilor private) se realizează prin decizie a autorităților și administrației statului și, de regulă, se bazează pe următoarele motive:

sprijinirea entităților de afaceri cu profit redus sau neprofitabile din sectoare semnificative din punct de vedere social ale economiei naționale prin transferarea acestora către finanțare bugetară vizată;

dorința de a oferi sectoarelor individuale ale economiei naționale și celor mai mari (semnificative) întreprinderi o dezvoltare sistematică bazată pe management centralizat direct;

încercările autorităților și administrației publice de a majora veniturile bugetului de stat prin retragerea veniturilor întreprinderilor naționalizate;

dorința organismelor guvernamentale autorizate de a contracara monopolizarea pieței de către entitățile individuale de afaceri;

dorința funcționarilor aparatului de stat de a pune sub controlul lor firme antreprenoriale foarte profitabile și destul de prospere sau de a oferi asistență de stat firmelor antreprenoriale cu probleme din motive personale;

încercări de a stabili un control complet și necondiționat asupra întregii economii naționale.

Motivele naționalizării pot fi cuprinse în interesele de afaceri ale entităților de afaceri antreprenoriale nestatale care doresc să-și îmbunătățească afacerile prin trecerea sub acoperișul statului, sau în interesul întregii societăți de a păstra, menține și dezvolta economia națională, sau în interesele funcţionarilor individuali ai aparatului de stat. În orice caz, indiferent de motivele după care se ghidează oficialii autorităților de stat și organelor administrative, naționalizarea entităților de afaceri este întotdeauna un instrument de urmărire a politicii economice a statului.

Încercările de a stabili un control complet și necondiționat asupra economiei naționale se desfășoară în contextul transformărilor politice și economice radicale care au loc în societate și reflectă dorința grupului de conducere sau a grupului politic care a ajuns la putere de a obține puterea absolută. Un exemplu este așa-numita naționalizare socialistă, care a fost realizată în Rusia (URSS) din 1917 până la mijlocul anilor treizeci ai secolului trecut. Sarcina sa principală era să asigure dictatura – de fapt, o poziție de monopol – a organelor de conducere (secretariatul și Biroul Politic) ale Partidului Comunist, care au ajuns la putere în țară în timpul Revoluției din octombrie 1917. Ținând cont de faptul că rezultatele Revoluției din octombrie nu au fost recunoscute în străinătate pentru o lungă perioadă de timp și, la început, de către majoritatea populației ruse, naționalizarea afacerilor rusești, așa cum se știe din istorie, a fost realizată într-un mod dur și forme uneori crude și a fost însoțită de teroare în masă împotriva foștilor proprietari.subiecții afacerilor antreprenoriale (confiscarea forțată a proprietăților, deposedarea kulacilor, arestările, deportarea și execuțiile întreprinzătorilor).

Motivele efectuării naționalizării, datorită intereselor de reaprovizionare a trezoreriei (bugetul de stat), apar de obicei pe fondul extremismului politic, neassociat cu o schimbare radicală a sistemului statal. Așadar, în Germania de dinainte de război (anii 30 ai secolului trecut), instrumentele întreprinderilor de „pieptănare” au fost utilizate pe scară largă. Scopul său a fost reducerea numărului de companii mici și mijlocii și creșterea proprietății marilor firme antreprenoriale, dintre participanții cărora se număra adesea statul.

Aceasta a presupus o eliberare pe scară largă a forței de muncă. O parte din resursele umane eliberate au fost trimise armatei, iar o parte pentru a lucra pentru cele mai mari întreprinderi semi-statale care au oferit sprijin financiar statului și Partidului Național Socialist de guvernământ.

Cu ajutorul naționalizării, statul are posibilitatea de a exercita o influență decisivă nu numai asupra monopolizării pieței, ci și asupra demonopolizării acesteia. Unul dintre instrumentele de demonopolizare a pieței, care nu este cel mai semnificativ în comparație cu separarea forțată și divizarea companiilor, este stabilirea controlului de stat asupra monopolurilor prin cumpărarea forțată a participațiilor de control în acțiunile acestora de către stat. .

Naționalizarea entităților antreprenoriale de afaceri poate fi realizată pentru a crește capacitatea de gestionare a marilor firme antreprenoriale. Aplicarea motivelor indicate pentru naționalizare este cea mai eficientă atunci când se realizează reabilitarea financiară (sanificarea) firmelor antreprenoriale problematice. Încă de la începutul executării procedurii de reorganizare, voluntară sau obligatorie - printr-o hotărâre judecătorească în timpul falimentului unei societăți antreprenoriale - se poate prevedea ca bugetul de stat (sau bugetele regionale, locale) să fie principalul instrument financiar. donator în favoarea societății cu probleme și, prin urmare, statului, la finalul reorganizării, va trece totalitatea puterilor, îndatoririlor și drepturilor de proprietate și de conducere. Statul are dreptul de a acționa în acest fel, deoarece, conform regulilor generale de drept, are capacitatea de a limita funcțiile de proprietate ale entităților comerciale.

Practica de a gestiona entități de afaceri deja binecunoscute, care sunt numite monopoluri naturale, pare mai puțin eficientă. Este vorba despre RAO UES (51% din acțiuni sunt deținute de stat), Gazprom, TV Channel One și o serie de alte companii mari cu capital mixt și cu un pachet de control în mâinile statului. Nu există nicio dovadă că transformarea entităților de afaceri profitabile (sau potențial profitabile) în monopoluri naturale controlate de stat contribuie în mod necesar la prosperitatea economiei naționale. Dimpotrivă, monopoliştii naturali au capacitatea de a destabiliza semnificativ economia ţării ca urmare a restricţionării clienţilor în utilizarea resurselor sau prin supraevaluarea preţurilor de vânzare pentru resurse.

Uneori puteți auzi că statutul de monopoluri naturale, în cadrul căruia ar domina proprietatea de stat, ar trebui acordat obiectivelor sectoarelor economiei ruse. Nu este neobișnuit, de exemplu, să se solicite naționalizarea tuturor întreprinderilor din complexul militar-industrial, ale căror activități afectează semnificativ nivelul de securitate al țării. Asemenea idei nu se bazează pe experiența dezvoltării țărilor cu economie de piață, ceea ce indică faptul că statutul nestatal al firmelor antreprenoriale implicate în producția de arme încurajează aceste firme să concureze pentru comenzile statului și, prin urmare, este un factor important. factor în dezvoltarea acestui sector al economiei și, prin urmare, o condiție importantă pentru menținerea și întărirea capacității de apărare a statului. Așadar, este iluzorie și eronată ideea că complexul militar-industrial rus ar trebui să fie format din întreprinderi unitare de stat și companii mixte controlate de oficiali de stat, care sub nicio formă nu pot fi deznaționalizate.

Iluziile de gestionare mai mare a întreprinderilor de stat în comparație cu entitățile de afaceri nestatale însoțesc uneori activitățile nu numai ale marilor firme antreprenoriale, ci și ale micilor companii de producție și inovatoare, precum și ale antreprenorilor care lucrează în sectorul serviciilor. Experiența țărilor cu economii de piață demonstrează exact contrariul, în special experiența Statelor Unite, pe teritoriul cărora nu există o singură universitate de stat, nici o singură companie de turism de stat, iar numărul spitalelor publice nu depășește un medie de 20% din numărul total de entități de afaceri medicale din țară.

Interesul personal al funcționarilor individuali ai aparatului de stat, într-adevăr, stă adesea la baza naționalizării deschise sau ascunse a entităților de afaceri. Motivul principal este că niciunul dintre acești funcționari nu are dreptul, prin lege, să se angajeze în afaceri antreprenoriale pe cont propriu. Așadar, unii dintre aceștia, cu înclinație spre angajarea în afaceri public-private, trebuie să găsească motive convingătoare pentru transferarea antreprenoriatului nestatali către stat, astfel încât în ​​cursul unui astfel de transfer și, mai ales, ca urmare a acestuia , să dobândească controlul informal (prin manageri susceptibili de influența acestui șef) asupra unei noi întreprinderi de stat sau să ofere unei firme cu probleme, din nou asociată informal cu aceasta, sprijinul financiar sau investițional necesar de la bugetul de stat. În practică, naționalizarea de acest fel înseamnă privatizarea ascunsă a entităților de afaceri de către funcționarii aparatului de stat, folosind cu pricepere instrumentele intervenției statului în economia națională.

Dar cel mai important motiv al naționalizării este încă sprijinul organizațional și financiar real pentru entitățile de afaceri problematice care operează în domenii semnificative din punct de vedere social ale activității afacerii. Scopul naționalizării în acest caz este de a asigura supraviețuirea sectoarelor individuale ale economiei naționale care s-au aflat într-o zonă de dezvoltare nefavorabilă.

Acest tip de naționalizare:

a) este un proces de resubordonare a persoanelor juridice, transferul participațiilor de control în acțiunile acestora (acțiuni, acțiuni) în proprietatea statului;

b) are caracter rambursabil și este obligatoriu numai în ceea ce privește conținutul actului în sine, dar nu și în sensul consecințelor cauzate de sechestrul asupra bunurilor;

c) se efectuează numai pe baza actelor normative relevante;

d) se realizează pentru a asigura funcționarea industriei sau a întregii economii naționale numai în condiții extreme (de urgență), depășire care poate fi înlocuită cu deznaționalizare (deznaționalizare).

Naționalizarea tipului în cauză se realizează, de regulă, pe bază de rambursare, cu alte cuvinte, prin cumpărarea unei companii cu probleme de la foștii proprietari. Statul poate reorganiza astfel de firme, le poate lichida, dar le poate și cumpăra. Pentru a cumpăra o companie, desigur, sunt necesare resurse financiare, de care, desigur, niciun stat nu va dori să se despartă, cu excepția, într-adevăr, în cazuri de urgență. În majoritatea țărilor orientate spre piață, naționalizarea celor mai mari firme antreprenoriale s-a realizat de obicei prin schimbul acțiunilor acestor firme cu titluri de stat cu venit fix. În același timp, câștigul acționarilor a fost că aceștia au primit dreptul de a primi un venit permanent, iar statul a câștigat prin faptul că a putut exercita o influență semnificativă asupra luării deciziilor în conducerea întreprinderii naționalizate.

Naționalizarea în masă, pe bază de rambursare, a entităților de afaceri a fost observată în țările vest-europene care au fost membre ale coaliției anti-Hitler imediat după al Doilea Război Mondial. În Anglia, de exemplu, naționalizarea a cuprins industria energiei electrice, industria cărbunelui și a gazelor, metalurgia feroasă, precum și transportul interior - căi ferate, transport aerian, rutier și fluvial. În Franța, naționalizarea s-a extins în această perioadă nu numai în sectoarele de bază ale economiei, ci și în ramuri ale industriei prelucrătoare precum construcțiile de avioane și de automobile. Ulterior, 80% dintre întreprinderile naționalizate în aceste țări, după ce au devenit profitabile grație subvențiilor statului și investițiilor financiare, au fost din nou returnate, tot pe bază de rambursare, foștilor proprietari, sau reprivatizate.

CONCLUZIE

În urma studiului, au fost rezolvate sarcinile stabilite necesare atingerii scopului lucrării - studiul conceptului de naționalizare, definirea scopurilor și consecințelor acesteia.

Naționalizare – tranziție privat întreprinderilor și sectoarelor economiei în favoarea statului, atât prin expropriere gratuită - privarea forțată de proprietate privată, cât și pe bază de răscumpărare (totală sau parțială), precum și socializarea micilor proprietăți cu cooperare.

Naționalizarea întreprinderilor eșuate pare o cale de ieșire evidentă și inevitabilă pentru elitele conducătoare în vremuri de criză, dar nu este atât de ușor pentru clasa conducătoare să creeze un astfel de precedent în Rusia modernă pe cât ar putea părea.

Naționalizarea pentru clasa dominantă rusă modernă, spre deosebire de Europa de Vest și Statele Unite, nu este doar o soluție neplăcută, ci și o soluție temporară necesară. Naționalizarea trebuie să însemne în mod necesar:

Garanții solide de menținere a locurilor de muncă și a nivelului actual al salariilor;

Publicitatea și transparența bilanțului curent al fiecărei întreprinderi naționalizate, desființarea necondiționată a secretelor comerciale;

Controlul colectivului de muncă și al organizațiilor sale - sindicate și comitete de muncitori - asupra conducerii întreprinderii, inclusiv dreptul de veto asupra oricăror decizii ale administrației care agravează situația lucrătorilor.

În sfârșit, trebuie amintit că și în această formă, naționalizarea în sine nu va fi o salvare de la catastrofa socială a crizei capitaliste.

REFERINȚE

Literatura de reglementare

Codul apelor al Federației Ruse din 16 noiembrie 1995 N 167-FZ (cu modificări și completări din 30 decembrie 2001, 24 decembrie 2002, 30 iunie, 23 decembrie 2003, 22 august, 29 decembrie 2004, 9 mai , 2005) // Rossiyskaya Gazeta, 23, 25 noiembrie 1995.

Codul civil al Federației Ruse. – M.: INFRA-M, 2007. – 688 p.

Codul Silvic al Federației Ruse Nr. 22-FZ din 29 ianuarie 1997 29 decembrie 2004, 9 mai, 21 iulie 2005) // Rossiyskaya Gazeta, 4 februarie 1997.

Proiect de lege federală a Federației Ruse „Cu privire la transformarea proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice în proprietatea Federației Ruse (naționalizare)” din 03.03.2003

Literatura generala si speciala

Vinogradov V. A. Întrebări ale teoriei și practicii naționalizării socialiste a industriei, M., 2005.

Volostnov N.S. Naționalizarea în ciclul de viață al unei întreprinderi de stat. Revista „Științe sociale și modernitate”. 2006 nr. 1

Dozortsev V. Principalele caracteristici ale drepturilor de proprietate în Codul civil // Codul civil al Rusiei. Probleme. Teorie. Practică. Culegere de memorie a lui S. A. Hokhlov / Ed. ed. A..L. Makovski.M., 2006. - p. 205.

Zvekov V. Participarea Federației Ruse, a entităților constitutive ale Federației Ruse, a municipalităților în relațiile reglementate de legislația civilă // Economie și drept. - 2005. - Nr. 5. - P.13-19.

Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. Revoluția bolșevică 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

Administrarea proprietății statului / Ed. Doctor în economie, profesorul V.I. Koshkina, candidat la economie, profesor asociat V.M. Shupyro. - M.: INFRA-M, 2005.

Economia modernă. Curs public. - Rostov-pe-Don: Phoenix, 2007.

Articolul „Pentru noi, partidul este personificat de blocul de putere condus de Igor Ivanovici Sechin”// Șeful Finansgroup, Oleg Shvartsman, despre noi modalități voluntar-obligatorii de consolidare a activelor în mâinile statului. Ziarul „Kommersant” nr 221 (3797) din 30.11.2007

Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.
Dicționar economic modern. - Ed. a II-a, corectată. M.: INFRA-M, 2007.

Rudyk E. Savchenko A. Naţionalizarea: obiective, fundamente, tehnologii // REG. - 1998. - Nr. 9-10.

Shupyro V.M. Transformarea proprietății statului în perioada reformelor economice. - M.: Infra-M., 2005.

Dicţionar economic / E.G. Bagudin [și alții]; resp. Ed. A.I. Arhipov. - M.: TK Velby, Editura Prospect, 2006. - 624 p.

1 Dicţionar economic / E.G. Bagudin [și alții]; resp. Ed. A.I. Arhipov. - M .: TK Velby, Editura Prospekt, 2006.

2 Ziar Nr. 221 (3797) din 30 noiembrie 2007.

3 Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Dicţionar economic modern. - Ed. a II-a, corectată. M.: INFRA-M, 2007.

4 Rudyk E. Savchenko A. Naţionalizarea: scopuri, fundamente, tehnologii // REG. - 1998. - Nr. 9-10.

5 Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. Revoluția bolșevică 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

6 Dozortsev V. Principalele caracteristici ale drepturilor de proprietate în Codul civil // Codul civil al Rusiei. Probleme. Teorie. Practică. Culegere de memorie a lui S. A. Hokhlov / Ed. ed. A..L. Makovski.M., 2006.

Efectele Marii Depresiuni Rezumat >> Economie

stagna. Consecințe. Cu toate acestea, a lui consecințe au fost foarte... strategice, militar-politice obiective- întoarcerea teritoriilor pierdute... prin confiscare de la proprietarii evrei, și naţionalizare proprietatea antreprenorilor neloiali regimului. ...

Consecințe inflația și modalitățile de eliminare a acestora

Lucrări de curs >> Economie

... ? Consecințe inflația sunt diverse și contradictorii. Inflația afectează cursul dezvoltării economice întreg complex ... injecţii guvernamentale semnificative de bani în economie şi naţionalizare dintre întreprinderile falimentare, majoritatea țărilor erau...

Golurişi direcţiile principale ale politicii economice

Cheat sheet >> Economie

Sau revitalizarea economiei în în general (naţionalizare sau întreprinderi și industrii neprofitabile... sau slăbirea negativului consecințe monopolizarea piețelor. V ... N. Shmeleva, pentru a atenua social consecințe ajustare structurală este necesară suplimentar 4 ...

Privatizarea și naţionalizare natura și tendințele actuale în economia mondială

Rezumat >> Economie

Privatizarea, liberalizarea prețurilor și ajustarea structurală; O scopuri naţionalizare; în sfârșit, despre combinația dintre eficiența economică și... atât pozitive cât și negative consecințe. Procesele de privatizare și naţionalizare au devenit caracteristice economiei...

În general, atât cauzele, cât și cursul naționalizării întreprinderilor industriale după octombrie 1917 sunt distorsionate în istoria oficială sovietică. Ele sunt prezentate ca un proces natural care decurge din teoria marxismului. De fapt, acest pas al statului sovietic a fost făcut contrar intențiilor guvernului și complet contrar teoriei care presupunea trecerea unei etape destul de lungi a capitalismului de stat. Chiar și ideea controlului lucrătorilor literalmente în ajunul lunii octombrie a presupus formarea unei conferințe comune a angajatorilor și lucrătorilor. De asemenea, este indicativ faptul că înainte de martie 1918 Banca de Stat a emis fonduri foarte mari sub formă de împrumuturi întreprinderilor private. După ce a preluat puterea cu dezintegrarea și sabotarea completă a aparatului de stat, guvernul sovietic nici măcar nu și-a putut concepe să-și asume funcția de conducere a întregii industrii.

Această problemă a avut și o dimensiune internațională importantă. Capitalul fix al principalelor ramuri ale industriei era deținut de bănci străine. În industria minieră, minieră și prelucrarea metalelor, 52% din capital era străin, în construcția de locomotive cu abur - 100%, în companiile electrice și electrice 90%, toate cele 20 de companii de tramvai din Rusia aparțineau germanilor și belgienilor etc. Nicio teorie nu putea prezice consecințele naționalizării unui astfel de capital - nu a existat nicio experiență în istorie.

Desigur, toate căile ferate și întreprinderile de stat au devenit automat proprietatea noului stat. În ianuarie 1918, flota maritimă și fluvială a fost naționalizată. În aprilie 1918, comerțul exterior a fost naționalizat. Acestea erau măsuri relativ simple; existau departamente și tradiții pentru a gestiona și controla aceste industrii.

În industrie, evenimentele nu au decurs conform planificării - a început un proces de două tipuri - naționalizarea „spontană” și „punitivă”. Istoricul englez E. Carr a creat o lucrare grandioasă - „Istoria Rusiei Sovietice” (până în 1929) în 14 volume cu un studiu meticulos al documentelor. El scrie despre primele luni după octombrie:

Aceeași experiență descurajatoare îi aștepta pe bolșevici în fabrici ca și la pământ. Dezvoltarea revoluției a adus cu ea nu numai sechestrarea spontană a pământului de către țărani, ci și sechestrarea spontană a întreprinderilor industriale de către muncitori. În industrie, ca și în agricultură, partidul revoluționar, și mai târziu, de asemenea, guvernul revoluționar, au fost prinși într-un curs de evenimente care, în multe feluri, i-au stânjenit și împovărat, dar întrucât [aceste evenimente] au reprezentat principala forță motrice a revoluției. , nu au putut evita pentru a-i sprijini.

Procesele care au loc în timpul schimbărilor sociale majore urmează rareori doctrinele și planurile teoretice ale politicienilor. Mai mult beneficiază acei politicieni care înțeleg esența acestor procese și le „corectează” în momentele de alegere, într-o situație de echilibru instabil, când cu forțe mici se poate împinge evenimentele într-un coridor sau altul. Cât despre naționalizare, a fost tocmai o mișcare profundă, înrădăcinată în „comunismul țărănesc arhaic” și strâns legată de mișcarea pentru naționalizarea pământului. În general, nu a fost nimic neobișnuit în această mișcare. J. Keynes în eseul „Rusia” (1922) a scris:

Este în natura revoluțiilor, a războaielor și a foametelor să distrugi drepturile de proprietate și proprietatea privată a persoanelor consacrate de lege.

Cerând naționalizarea, apelând la Consiliu, sindicat sau guvern, muncitorii au căutat, în primul rând, să păstreze producția (în 70% din cazuri, aceste decizii au fost luate prin ședințe de muncitori pentru că întreprinzătorii nu achiziționau materii prime și a încetat să plătească salariile sau chiar a părăsit întreprinderea). Iată primul document cunoscut - o cerere de naționalizare a companiei Kopi Kuzbass - o rezoluție a Consiliului deputaților muncitori Kolchuginsky din 10 ianuarie 1918:

Constatând că societatea pe acțiuni Kopikuz duce la prăbușirea completă a minei Kolchuginsky, credem că singura cale de ieșire din criza lor actuală este transferarea Kopikuz în mâinile statului, iar apoi lucrătorii minei Kolchuginsky vor să poată ieși din situația critică și să preia controlul asupra acestor întreprinderi.

Iată o altă cerere, tot una dintre primele, de naționalizare, o scrisoare a comitetului de fabrică al fabricii „Pekar” din Petrograd către Consiliul Central al Comitetelor de Fabrică (18 februarie 1918):

Comitetul de fabrică al fabricii Pekar vă aduce la cunoștință, în calitate de organism economic democratic, că lucrătorii fabricii menționate mai sus în cadrul unei adunări generale, împreună cu reprezentanți ai administrației alimentare locale din 28 ianuarie 1918, au decis să preia fabrica în propriile mâini, de ex de a elimina un antreprenor privat din următoarele motive: este mai ușor să se efectueze concentrarea de coacere a pâinii, se poate face o contabilitate mai corectă a pâinii, administrația a încetinit și lucrul și au existat cazuri în care au pregătit un revoltă de foame în sub-sectorul nostru și, de asemenea, a declarat în mod repetat că lucrătorii au fost numărați, se presupune că nu existau mijloace de plată, dar calculul nostru arată că putem da o bucată de pâine șomerilor pentru restul și nu crește numărul a şomerilor.

Ținând cont de toate acestea, muncitorii au decis să ia fabrica în propriile mâini, pe care considerăm că este de datoria noastră să vă aducem la cunoștință, căci trebuie să știți ce fac muncitorii în raioane.

Vă rugăm să cereți părerea dumneavoastră despre acțiunea noastră.

Acum este dificil de făcut distincția între cazurile de naționalizare „spontană” și naționalizare „punitivă”, deoarece motivul legal în ambele cazuri a fost adesea refuzul angajatorului de a se supune cerințelor controlului muncitorilor. Dar dacă nu vorbim despre un motiv, ci despre un motiv real, atunci un număr de proprietari de întreprinderi mari au condus problema la vânzarea capitalului fix și la lichidarea producției. Deci, de exemplu, uzina AMO (pe baza căreia a crescut ZIL) a fost naționalizată. Proprietarii săi, soții Ryabushinsky, după ce au primit 11 milioane de ruble de la vistieria țarului pentru construcție, au cheltuit banii fără a construi ateliere și fără a livra cele 1.500 de mașini convenite. După februarie, proprietarii au încercat să închidă uzina, iar după octombrie au dispărut, dând instrucțiuni conducerii să închidă uzina din cauza lipsei de 5 milioane de ruble. pentru a finaliza proiectul. La cererea comitetului fabricii, guvernul sovietic a emis aceste 5 milioane de ruble, dar conducerea a decis să le cheltuiască pentru a acoperi datorii și a lichida întreprinderea. Ca răspuns, uzina AMO a fost naționalizată.

Sabotajul marilor întreprinderi și speculațiile cu produse pregătite pentru apărare au început chiar înainte de Revoluția din februarie. Guvernul țarist nu a putut face față - trusturile „în umbră” au organizat un sistem de vânzări în toată țara, și-au introdus agenții în fabrici și instituții ale statului. Începând cu primăvara anului 1918, Consiliul Suprem al Economiei Naționale, dacă nu a fost posibil să se convină cu întreprinzătorii cu privire la continuarea producției și a furnizării de produse, a pus problema naționalizării. Neplata salariilor muncitorilor timp de o lună a stat deja la baza punerii problemei naționalizării, iar cazurile de neplată timp de două luni la rând erau considerate extraordinare.

La început, întreprinderile individuale au fost luate în trezorerie. Aceasta, chiar și teoretic, nu avea nicio legătură cu doctrina marxismului, întrucât nu permitea trecerea de la reglarea spontană a economiei la una sistematică. Conducerea Consiliului Economic Suprem a fost mai mult influențată de exemplul politicii industriale a Germaniei în timpul războiului. În astfel de cazuri, decretele de naționalizare au indicat întotdeauna motivele sau justificarea măsurii. Primele sectoare naționalizate au fost industria zahărului (mai 1918) și industria petrolului (iunie). Acest lucru s-a datorat închiderii aproape complete a câmpurilor petroliere și a forajelor abandonate de întreprinzători, precum și stării catastrofale a industriei zahărului din cauza ocupării Ucrainei de către trupele germane.

În ansamblu, conceptul lui Lenin de „capitalism de stat” a fost pus la baza politicii Consiliului Suprem al Economiei Naționale, se pregăteau negocieri cu magnații industriali pentru crearea unor mari trusturi cu jumătate din capitalul statului (uneori cu un mare participare a capitalului american). Acest lucru a provocat critici aspre din partea „stângii” ca o retragere din socialism, un fel de „pace de la Brest în economie”. Este de remarcat faptul că socialiştii-revoluţionari de stânga şi chiar menşevicii, care acuzaseră anterior statul sovietic de revoluţie socialistă prematură, s-au alăturat acestei critici. Disputa despre locul statului în organizarea industriei s-a dezvoltat într-una dintre cele mai aprinse discuții din partid.

După încheierea Păcii de la Brest, situația s-a schimbat brusc și dramatic. Propunerea de „capitalism de stat” a fost retrasă și, în același timp, ideea „stângii” despre autonomia întreprinderilor aflate sub controlul muncitorilor a fost respinsă. După o serie de întâlniri cu reprezentanţii muncitorilor şi inginerilor, s-a urmat un curs de naţionalizare imediată, sistematică şi completă. Față de aceasta, „stângii” au înaintat un argument, care a fost dezvoltat apoi în scrierile lui Troțki și a funcționat impecabil timp de opt decenii: se presupune că, în timpul naționalizării, „cheile producției rămân în mâinile capitaliștilor” (sub forma de specialişti), iar masele muncitoare sunt îndepărtate din conducere. Ca răspuns la aceasta, s-a subliniat că restabilirea producției a devenit o necesitate atât de vitală încât teoria trebuie sacrificată de dragul ei.

Cu toate acestea, a existat un alt factor puternic care nu a fost discutat atât de deschis, dar obligat să ia o decizie urgent. După încheierea Păcii de la Brest, companiile germane au început să cumpere masiv acțiuni la principalele întreprinderi industriale ale Rusiei. La Primul Congres panrusesc al Consiliului Economiei Naționale din 26 mai 1918, s-a spus că burghezia „încearcă prin toate mijloacele să-și vândă acțiunile cetățenilor germani, încercând să obțină protecția legii germane prin toate felurile. de falsuri, tot felul de tranzacții fictive.” Prezentarea la plata acțiunilor de către ambasada Germaniei a cauzat Rusiei doar daune financiare. Dar apoi s-a dovedit că acțiunile întreprinderilor cheie se acumulau în Germania. La Berlin s-au purtat negocieri cu guvernul german cu privire la despăgubiri pentru proprietățile germane pierdute în Rusia. Moscova a primit rapoarte că ambasadorul Mirbach a primit deja instrucțiuni de a protesta în fața guvernului sovietic împotriva naționalizării întreprinderilor „germane”. Exista amenințarea cu pierderea întregii baze a industriei ruse.

La o ședință a Consiliului Comisarilor Poporului, care a durat toată noaptea de 28 iunie 1918, s-a luat decizia naționalizării tuturor industriilor importante, despre care s-a dat un decret. Nu a mai denumit întreprinderi individuale și nu a dat motive specifice - era un act juridic general.

O citire atentă a acestui decret spune multe atât despre momentul istoric, cât și despre realismul politicii guvernului sovietic. După retoric despre naționalizare ca mijloc de „întărire a dictaturii proletariatului și a săracilor din mediul rural”, se spune că înainte ca Consiliul Suprem al Economiei Naționale să poată stabili managementul producției, întreprinderile naționalizate sunt transferate în arendă gratuit foștilor proprietari, care mai finanţează producţia şi extrage din veniturile sale. Adică, în timp ce asigură legal întreprinderile în proprietatea RSFSR, decretul nu a implicat nicio consecință practică în sfera economică. El a evitat doar în grabă amenințarea amestecului german în economia rusă. Curând însă, guvernul sovietic, contrar intențiilor sale pe termen lung, a trebuit să facă un al doilea pas - să stabilească un control real asupra industriei. Acesta a fost forțat să facă războiul civil. La 20 noiembrie 1920 au fost naționalizate toate întreprinderile industriale private cu mai mult de 5 muncitori cu motor mecanic sau 10 muncitori fără acesta.

Naţionalizare

Naționalizarea este înstrăinarea proprietății de la persoane fizice în proprietatea statului, efectuată în baza unui act special al organului de stat competent. Ea afectează în principal industriile și industriile care necesită investiții mari și pe termen lung, sau cele mai afectate de criza globală și care au devenit neprofitabile, întreprinderi în care sunt amenințate cu închiderea. Multe state europene au recurs la practica răspândită de naționalizare a industriilor sau industriilor individuale după cel de-al Doilea Război Mondial; această măsură este încă în uz astăzi. Legislația definește procedura naționalizării ca fiind o măsură realizată în interes public cu plata unei despăgubiri către proprietarul imobilului în curs de naționalizare.

DĂ NAȚIONALIZARE!

Prin adoptarea legii „Cu privire la naționalizare”, statul va putea participa la redistribuirea proprietății și chiar va putea câștiga bani din aceasta.

Natalia Melikova

Prin adoptarea legii „Cu privire la naționalizare”, statul va putea participa la redistribuirea proprietății și chiar va putea câștiga bani din aceasta, scrie Nezavisimaya Gazeta. Duma de Stat a organizat ieri audieri privind elaborarea legislaţiei privind naţionalizarea. Prim-viceministrul Relațiilor cu Proprietatea, Alexander Braverman, le-a spus deputaților că proiectul de lege „Cu privire la naționalizare” va fi înaintat Dumei până la sfârșitul anului 2002.

Ideea din spatele facturii este simplă. În anumite cazuri, statul are dreptul de a lua proprietatea proprietarului. Diferența față de vremurile revoluționare este că statul trebuie să ramburseze costul proprietății naționalizate.

Braverman a subliniat că există doar două motive pentru naționalizare - asigurarea capacității de apărare a țării și securitatea națională. Guvernul va determina anual nevoia țării de produse strategice. În cazul în care se dovedește că aceste produse nu pot fi achiziționate pe piață sau plasate la comenzi de stat la întreprinderile de stat, guvernul are dreptul de a decide asupra naționalizării unităților sau a întregii întreprinderi în care se pot produce aceste produse.

„Nu vorbim despre nicio deprivatizare”, a spus viceministrul, explicând că proiectul de lege de naționalizare dezvoltă articolele din Constituție și din Codul civil. El a observat că adoptarea proiectului de lege nu ar presupune în niciun caz o naționalizare largă a proprietății private. „În baza acestei legi, proiectele individuale se vor derula pe perioade lungi de timp și numai pe bază de rambursare”, a subliniat Braverman.

Argumente pro şi contra:

Alineatul 3 al articolului 35 din Constituția Rusiei prevede că „nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât printr-o hotărâre judecătorească. Exproprierea proprietății pentru nevoile statului poate fi efectuată numai cu condiția unei despăgubiri prealabile și echivalente”. Codul civil stabilește că „conversia în proprietate de stat a bunurilor deținute de cetățeni și persoane juridice (naționalizare) se realizează în baza legii cu compensarea contravalorii acestui bun și a altor pierderi”.

Necesitatea adoptării unei legi privind naționalizarea autorităților este motivată în primul rând de necesitatea precizării normelor existente ale Codului civil și ale Constituției.

Anton Danilov-Danilyan, șeful departamentului economic al președintelui, a declarat pentru Nezavisimaya Gazeta că legea federală privind naționalizarea este concepută pentru a asigura punerea în aplicare deplină a paragrafului 3 al articolului 35 din Constituție.

„Fără claritate în această problemă, atât investitorii autohtoni, cât și cei străini nu se simt corespunzător protejați”, consideră interlocutorul nostru, „pentru că nu știu care vor fi regulile naționalizării, în ce cazuri se va realiza, cine va face decizii adecvate. Numeroase întâlniri cu oameni de afaceri pe care le-am ținut în administrația prezidențială mărturisesc acest lucru”.

Între timp, nu toată lumea din lumea afacerilor, în special marile afaceri, împărtășește încrederea autorităților că o astfel de lege este necesară astăzi. Kakha Bendukidze, directorul general al holdingului United Machine-Building Plants, a spus lui Nezavisimaya Gazeta despre atitudinea sa negativă față de adoptarea unei astfel de legi. „Este clar că legea poate fi civilizată”, spune omul de afaceri, „dar amintirile oamenilor despre proprietatea fermelor colective sunt foarte puternice în memoria oamenilor, iar numele legii sugerează din punct de vedere politic posibilitatea unei reveniri la aceste vremuri”. Potrivit lui Bendukidze, adoptarea acestei legi nu va ajuta la atragerea nici investițiilor rusești, nici străine.

Danilov-Danilyan este convins că antreprenorii nu ar trebui să aibă temei pentru astfel de temeri. „Conducerea țării este conștientă de cât de grăbiți în acest domeniu pot fi în detrimentul climatului investițional al Rusiei”, spune șeful departamentului economic, despre naționalizarea la cel mai înalt nivel posibil, adică la nivelul a cărui enormă responsabilitate nu va permit luarea unor decizii unilaterale, neconsiderate determinate doar de conjunctura actuală.

Un nivel atât de înalt de luare a deciziilor, potrivit dezvoltatorilor de proiecte, este guvernul. „Procedura de luare a unei decizii privind naționalizarea ar trebui închisă”, a declarat o sursă din guvern pentru Nezavisimaya Gazeta. Oficialii se tem că dacă afacerii i se acordă măcar ceva timp de gândire, activele companiei vor fi imediat retrase.

Mecanismul de luare a deciziei privind naționalizarea este una dintre cele mai controversate părți ale proiectului. Bendukidze este sigur că numai instanța poate lua o astfel de decizie.

Între timp, doar mărimea evaluării, determinată de un evaluator independent, poate fi contestată în instanță asupra proiectului. Acesta din urmă este selectat pe baza unei licitații deținute de stat. Dar aici, din nou, apar întrebări: nici o singură companie de evaluare nu are o singură metodologie care să ia în considerare toate aspectele, inclusiv profiturile pierdute, poziția companiei pe piețele interne și mondiale.

Dar chiar și pentru acea parte a afacerii care susține ideea adoptării unei legi privind naționalizarea, întrebarea cât va plăti statul proprietarului este o chestiune de principiu. „Dacă autorii legii vor binele Patriei lor”, a declarat Serghei Nedoroslev, președintele grupului de companii Kaskol, pentru Nezavisimaya Gazeta, „ei trebuie să definească clar mecanismul de evaluare”.

Cine are nevoie de lege și de ce?

Autoritățile încearcă să calmeze afacerile. „Înainte de a se gândi la naționalizarea unui obiect sau al unuia”, spune Danilov-Danilyan, „statul trebuie să elaboreze de o sută de ori posibilitățile de obținere a produselor necesare printr-o comandă de stat bine plătită sau plasarea unei instalații de apărare sau de infrastructură necesare pt. securitatea țării pe terenuri neprivate”. Iar înainte de a trece la naționalizare, statul trebuie să se înțeleagă cu proprietarul asupra răscumpărării proprietății sale printr-o procedură de negociere civilizată.

Totuși, dacă statul are toate aceste posibilități, de ce se adoptă o lege și ce fel de proprietate poate fi luată cu forța proprietarului ei?

Recent au avut loc discuții aprinse cu privire la viitorul mecanism de utilizare a subsolului. Subtextul multor propuneri este următorul: companiile petroliere primesc super profituri, dintre care unele ar putea merge la trezoreria statului. Se pune întrebarea: în acest caz, pot autoritățile, ghidate de niște interese superioare, să încerce să naționalizeze, de exemplu, platformele petroliere sau produsul extras în sine? „Întreaga politică a președintelui de astăzi are ca scop eficientizarea sistemului existent, și nu demolarea lui”, a declarat Valeri Fiodorov, șeful Centrului pentru Conjunctură Politică, pentru Nezavisimaya Gazeta. În plus, statul încearcă acum să scape de activele sale, în special, reformează sistemul întreprinderilor unitare de stat, iar politica de naționalizare, potrivit politologului, ar contrazice pur și simplu cursul general.

Experții sunt, de asemenea, de acord că, de asemenea, nu este nevoie urgentă de naționalizarea întreprinderilor complexului militar-industrial. „Numiți-mi măcar o întreprindere privată a complexului militar-industrial care nu a îndeplinit ordinul statului”, întreabă retoric Serghei Nedoroslev. În opinia sa, companiile sunt atât de interesate de ordinea statului încât fac tot posibilul pentru a o îndeplini la cel mai înalt nivel.

Dacă nu complexul militar-industrial și nu industria petrolului, ce altceva poate deveni obiect de naționalizare? Conflictele acute în lupta pentru bunuri de proprietate duc adesea la faptul că activitatea întreprinderii se oprește luni de zile. Pentru a taia nodul conflictului, statul poate merge la nationalizarea intreprinderii, pentru a o vinde ulterior ulterior. În plus, o întreprindere falimentară care ocupă o poziţie de monopol în regiune poate deveni obiect de naţionalizare. Pentru a-i asigura funcționarea neîntreruptă, consideră Valery Fedorov, statul poate decide naționalizarea.

Puteți construi posibilități ipotetice la infinit. Mai mult decât atât, conceptul de strategic (și anume, este cel mai adesea folosit de reprezentanții autorităților, vorbind despre obiectele probabile ale naționalizării) include o fabrică de elicoptere, un canal de televiziune federal și o fabrică de cofetărie, care este destul de capabilă să producă rații uscate. pentru armata. Și de aceea este important nu doar modul în care documentul va părăsi zidurile parlamentului. Este mult mai important să se determine acele cazuri în care autoritățile își pot exercita dreptul de a priva proprietarul de proprietate.

Naţionalizare: recunoaştere în vigoare
20.02.2003
Olga Kiseleva

(publicat din nou; pentru prima dată 21.10.2002)

Legea naționalizării bat de mult timp la ușa justiției ruse, cerând să-i recunoască dreptul de a exista și de a funcționa în spațiul juridic rusesc.

În esență, naționalizarea este reversul monedei care a împodobit pieptul „marilor și teribililor” reformatori de la începutul anilor ’90 și este bine cunoscută de toți cetățenii țării noastre de cealaltă față, numită privatizare.

Adevărat, nu se obișnuia să se vorbească multă vreme despre naționalizare, pentru că din punctul de vedere al dreptului la acea vreme nu se încadra deloc în ideologia reformelor prezidențiale și nu era timp pentru asta: toți cei care puteau. privatizat ceva.

Din când în când, tabuul nerostit a fost rupt de grupuri și partide de stânga, ceea ce i-a înspăimântat pe privatizatorii înnebuniți, reamintindu-i posibilitatea unui alt curs în desfășurarea evenimentelor. Cu toate acestea, problema naționalizării la nivel de stat a fost ridicată serios până în 2001, ceea ce, totuși, nu este surprinzător: sarcini prea mari și incitante au fost rezolvate în ultimul deceniu.

Când boom-ul privatizării s-a încheiat și a primit o formalizare legislativă mai mult sau mai puțin finalizată (ultima lege a privatizării a intrat în vigoare în acest an), problema problemei juridice nerezolvate a naționalizării a devenit mai vizibilă și a cerut, dacă nu chiar imediat, dar totuși, o solutie. Până la sesiunea de primăvară a Dumei de Stat din 2002, erau disponibile 7 proiecte de lege: șase de natură generală, cadru și una specială - privind aviația. Toate proiectele de lege au fost propuse de deputații Dumei de Stat; nici guvernul, nici Ministerul Proprietății, nici vreun alt departament nu și-au propus proiectele de lege. Înainte de ședința plenară din ianuarie 2002, trei proiecte de lege au fost retrase de autori, restul de patru - deputații Grachev, Puzanovsky, Shandybin și Jirinovski - au fost luate în considerare și respinse. Guvernul a trimis recenzii negative tuturor proiectelor de lege și multe comentarii au fost primite de la departamentul juridic al Dumei de Stat. Potrivit reprezentanților comisiei de profil, principalul motiv al respingerii proiectelor de lege propuse a fost neconcordanța acestora cu normele Constituției și ale Codului civil.

Nimeni nu susține de multă vreme că legea naționalizării este necesară și că pregătirea ei ar trebui să i se acorde cea mai serioasă atenție. Recent, într-un scurt interviu cu BPI, președintele Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, Veniamin Yakovlev, a afirmat în mod direct acest lucru, subliniind că legiuitorul ar trebui să depună toate eforturile pentru a împiedica ca discuția sa să fie redusă la planul politic discuții. Preocupările președintelui Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse sunt destul de înțelese. Problema naționalizării, care înseamnă conversia proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice în proprietate de stat, are două aspecte foarte grave, a căror discuție va stârni inevitabil discuții ascuțite de natură principială. Prima este lipsa unei baze legislative suficiente, a doua este împletirea strânsă a componentelor economice și politice ale problemei. Singura modalitate de a evita dezbaterile inutile este pregătirea unui proiect de lege-cadru care va fi de natură generală și se va baza pe cadrul legal existent din două articole din Constituția Federației Ruse (partea 3, articolul 35 și partea 3, articolul 55). , și două articole din Codul civil (alin. 10, alin. 2 art.235 și art.306). Din aceste scurte norme juridice rezultă că proprietatea poate fi naționalizată numai pentru nevoile statului, numai pe baza unei legi federale și numai în proprietatea statului.

La lecturile parlamentare de astăzi au fost anunțate trei concepte ale viitorului proiect de lege privind naționalizarea: conceptul de guvern, conturat în raportul prim-viceministrului al Ministerului Relațiilor Proprietății Alexander Braverman, conceptul de reprezentant al „Poporului”. Fracțiunea deputat, deputatul Evgheni Ișcenko, deja oficializat în proiectul de lege, și conceptul de forțe de stânga, reprezentat de deputatul Nikolay Arefyev, membru al Partidului Comunist al Federației Ruse, vicepreședinte al comitetului de proprietate.

Potrivit conceptului guvernului, scopul naționalizării este „să răspundă nevoilor Federației Ruse în produse strategice în scopul apărării și securității statului”. Pornind de la aceasta, naționalizarea este avută în vedere numai în proprietatea federală. Obiectul naționalizării este „un complex de lucruri interconectate tehnologic sau lucruri separate”. Procedura de naționalizare prevede participarea tuturor ramurilor guvernamentale și constă în următoarele etape: dacă este imposibil să satisfacă nevoile statului într-un alt mod, guvernul elaborează o justificare, incluzând în bugetul anului următor o linie adecvată care să indice tipul de produse strategice necesare și valoarea plăților compensatorii către proprietar.

Potrivit lui Braverman, această linie a bugetului ar trebui să fie secretă. Valoarea de piață a proprietății în curs de naționalizare și pierderile proprietarului sunt determinate de un evaluator independent, iar valoarea plăților este stabilită în contract.

Dacă proprietarul nu este de acord cu suma plăților, chestiunea este decisă de instanță. Conceptele deputaților Ișcenko și Arefiev sunt destul de apropiate, conțin multe poziții similare, începând cu o înțelegere a scopurilor și obiectelor naționalizării (ambele deputați nu sunt de acord să se limiteze aici doar la nevoile de apărare și securitate) și terminând cu probleme de evaluare a valorii proprietății naționalizate. Proiectul de lege Ișcenko prevede repartizarea în comun a drepturilor de proprietate asupra obiectelor naționalizate între centru și regiuni, conține o serie de măsuri de natură „disciplinară”, în special, posibilitatea naționalizării acelor întreprinderi ai căror proprietari le gestionează ineficient. (Astfel, potrivit autorului, legea creează o alternativă la procedura falimentului). Arefiev propune o procedură specială de revenire a întreprinderilor anterior privatizate în proprietatea statului și anume: luarea în considerare a condițiilor în care acestea au fost odată privatizate. Ișcenko recomandă ca valoarea plăților pentru obiectele naționalizate să fie determinată de prețul declarat de proprietar în raportarea fiscală, ceea ce îl va obliga pe acesta din urmă, sub amenințarea naționalizării, să apropie valoarea declarată a proprietății sale de valoarea de piață. Arefiev sugerează să se pornească de la prețul plătit de proprietar pentru proprietate în cursul privatizării, ceea ce va face posibilă evitarea unei „a doua privatizări conform lui Chubais”. Ambii deputați au criticat proiectul de lege propus de guvern, referindu-se la contradicția acestuia cu Constituția, potrivit căreia privarea de drepturi de proprietate este posibilă doar printr-o hotărâre judecătorească, și Codul civil, care prevede posibilitatea naționalizării doar pe baza a unei legi federale.

Rezultatele primei discuții au relevat două abordări polare ale problemei naționalizării. Punctul de vedere al deputaților, ghidat în primul rând de principiul justiției sociale, a fost în termeni generali cunoscut mai devreme, a fost exprimat în ședința de primăvară. Un eveniment important astăzi a fost anunțarea oficială a poziției guvernului. Poziția este destul de dură, inițial respingând atât orice discuție despre o „a doua privatizare conform lui Chubais”, cât și visele de a restabili justiția care a fost „călcată” în anii 1990. În viziunea guvernului, primează oportunitatea economică, în sensul naționalizării, înțeleasă ca asigurare a intereselor apărării și securității. Poate că guvernul este un pic viclean, iar interesele sale – în același sens – se extind oarecum mai departe, dar „ispitele” naționalizării sunt de așa natură încât este mai bine să se limiteze la lucruri incontestabile (cine îndrăznește sau cine s-ar gândi să pună la îndoială priorități ale securității naționale, chiar dacă necesită naționalizare?). Este necesar ca legiuitorii să fie stabiliti într-o manieră exclusiv de afaceri, profesională, înlăturând tot felul de probleme sociale de pe drum, nu din motive cinice, ci pe principiul subordonării sarcinilor stabilite. Până la sfârșitul anului 2002, guvernul trebuie să pregătească și să prezinte un proiect de lege Dumei de Stat. Nu există nicio îndoială că acest lucru se va întâmpla, precum și că până la următoarea discuție, numărul facturilor de naționalizare va fi considerabil mai mare. Este abia la început.

Naționalizarea va permite oficialilor să câștige

Text: Evgheni Kalyukov

Guvernul a aprobat regulile conform cărora proprietatea rușilor va fi naționalizată. Nu va exista confiscare directă. Dar corupția este foarte posibilă.

Potrivit prim-viceministrului Alexander Braverman, la începutul lunii martie va fi înaintat Dumei de Stat. „Scopul naționalizării în conformitate cu această lege este singurul”, a spus Braverman, „de a asigura capacitatea de apărare și securitatea statului”.

Naționalizarea, după cum a declarat pentru Gazeta.Ru purtătorul de cuvânt al Ministerului Proprietății, Alexandru Pârșukov, se va face doar dacă statul nu va putea să-și asigure în alt mod capacitatea de apărare și securitatea.

Potrivit lui Alexander Braverman, lista întreprinderilor care pot intra sub incidența legii naționalizării este deja „ieșită”. De fapt, după cum a aflat Gazeta.Ru, nu există încă o listă de întreprinderi și, în general, o listă cu bunuri importante din punct de vedere strategic pe care statul nu le poate achiziționa de pe piață, de exemplu, pentru că producția lor este nerentabilă, va fi întocmit mai întâi. . Va fi aprobat de guvern. Întreprinderile producătoare pot fi naționalizate.
Conform estimărilor preliminare, vom vorbi în primul rând despre producători de componente pentru arme, mărfuri supuse controlului la export, produse pentru planuri de mobilizare.

Potrivit lui Braverman, proiectul de lege nu prevede nicio confiscare sau expropriere. Este ușor de crezut în acest lucru - dacă este necesar, statul, după cum arată practica, poate ignora cu ușurință drepturile proprietarului și fără nicio lege. Ca, de exemplu, aeroportul privat din Volgograd a fost folosit pentru a transfera trupe în Cecenia, care a suferit daune grele fără despăgubiri ca urmare.
Proiectul de lege a fost elaborat din alte considerente, în special, posibilitatea naționalizării este prevăzută de Codul civil, iar politicienii de stânga nu se obosesc să ne amintească acest lucru. Dar dacă acum este necesară o lege separată pentru fiecare fapt de naționalizare, atunci dacă Duma va adopta un proiect de lege guvernamental, rolul parlamentului va fi restrâns. Membrii Dumei vor putea influența cursul naționalizării numai dacă va fi adoptat bugetul pentru anul următor, în care vor stabili un articol separat de credite pentru naționalizare. Aceasta înseamnă, de altfel, că primele întreprinderi naționalizate vor apărea nu mai devreme de 2004.

Proiectul de lege, care prevede cheltuirea fondurilor bugetare, poate fi folosit în mod firesc în interesul personal al funcționarilor. Nu este deloc necesar ca aceștia să stocheze mită proprietarilor întreprinderilor complexului militar-industrial, amenințându-i cu naționalizarea. Este mai probabil ca situația să se inverseze, deoarece nimeni nu va naționaliza încă întreprinderi profitabile. Mai probabil se va da mita doar pentru ca statul sa includa in lista intreprinderilor nationalizate acele intreprinderi din care proprietarii nu mai pot extrage niciun profit.

Sunt posibile diverse opțiuni.

Atât conducerea fabricilor neprofitabile sub sloganul salvării locurilor de muncă, cât și proprietarii acestora, care și-au dat seama că nu există altcineva decât statul care să le vândă astfel de fabrici, pot insista asupra naționalizării.

Prețul proprietății achiziționate, conform proiectului, ar trebui stabilit de un evaluator independent, dar este clar că este posibil să se negocieze cu un evaluator independent.

Dacă nu este posibil să fiți de acord, puteți încerca să luați un împrumut mare și, după ce l-ați îndreptat către propriile nevoi, să „atârniți” totuși de uzina naționalizată, după care suma pentru care statul o va cumpăra nu va mai fi fi atât de important

Cu toate acestea, Parshukov, purtătorul de cuvânt al Ministerului Proprietății, susține că pericolul corupției este exagerat: „Decizia privind naționalizarea va fi luată nu de un singur funcționar, ci de guvern în ansamblu. Nu știu câți bani e nevoie pentru a cumpăra tot guvernul deodată. Puteți cumpăra un funcționar, ei bine, doi, dar nu tot cabinetul de miniștri, și chiar Duma, care va trebui să țină cont de costurile naționalizării la adoptarea bugetului.

Guvernul va lua în considerare un proiect de lege privind naționalizarea

Guvernul va analiza în ședința de astăzi un proiect de lege privind naționalizarea, întocmit de Ministerul Relațiilor cu Proprietatea.

Potrivit lui Alexander Parshukov, șeful departamentului de relații publice al Ministerului Proprietății, legea reglementează relațiile care decurg din naționalizarea proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice. Șeful serviciului de presă a explicat că naționalizarea proprietății înseamnă transformarea forțată a unor astfel de proprietăți în proprietatea Federației Ruse, în conformitate cu principiile, temeiurile și condițiile prezentate în proiectul de lege elaborat. Obiectul naționalizării, conform legii, poate fi „un complex de lucruri interconectate tehnologic sau un lucru separat care se află pe teritoriul Federației Ruse și poate satisface nevoile Federației Ruse în produse strategice care nu pot fi satisfăcute fără naţionalizare." Complexul tehnologic naționalizat mai cuprinde, potrivit lui Parshukov, terenuri, clădiri, structuri, utilaje, inventar, materii prime, produse necesare atingerii obiectivelor naționalizării.

Serviciul de presă a explicat că naționalizarea conform facturii se realizează pe bază de rambursare. Valoarea despăgubirii către proprietarul proprietății care se naționalizează este stabilită egală cu valoarea de piață a acesteia, precum și costul altor pierderi cauzate proprietarului ca urmare a naționalizării, inclusiv profiturile pierdute.

După cum a raportat anterior BPI, în toamna anului 2002 Duma de Stat a organizat audieri parlamentare cu privire la problemele naţionalizării. Prim-adjunctul șefului Ministerului Proprietății, Secretarul de Stat al Ministerului Alexander Braverman a prezentat participanților la audiere conceptul proiectului de lege, care a stat la baza proiectului de lege întocmit în prezent. În plus, deputaților li s-a prezentat proiectul de lege al deputatului Ișcenko. Potrivit BPI, fracțiunea Partidului Comuniștilor pregătește și propriul proiect de lege privind naționalizarea

Guvernul a aprobat proiectul de lege privind naționalizarea proprietății

Guvernul a aprobat în general astăzi proiectul de lege federală „Cu privire la transformarea proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice în proprietatea Federației Ruse (naționalizare)”, acesta va fi înaintat Dumei de Stat pentru examinare în următoarele două-trei săptămâni. .

După cum a spus prim-adjunctul ministrului Relațiilor cu Proprietatea, Alexander Braverman, reporterilor, potrivit documentului, singurul motiv pentru returnarea forțată a proprietății în proprietatea statului este asigurarea apărării și siguranței naționale a Rusiei. Naționalizarea se va face pe bază de rambursare, în timp ce despăgubirile care urmează să fie plătite proprietarului se vor baza pe prețul pieței și vor include daune. Costurile naționalizării, a spus Braverman, vor fi incluse în bugetul federal.
Potrivit lui Braverman, proiectul de lege prevede o politică unificată a tuturor ramurilor guvernului în procedura de naționalizare: Adunarea Federală decide naționalizarea și plătește compensații bugetului, guvernul efectuează această procedură, iar sistemul judiciar, dacă este necesar, își confirmă. oportunitate. „Adoptarea legii naționalizării va contribui la îmbunătățirea climatului investițional din Rusia și la eliminarea actualului vid legal din acest proces”, a rezumat prim-viceministrul. Proiectul de lege privind naționalizarea este planificat să fie prezentat Dumei de Stat pentru examinare în următoarele două-trei săptămâni, a spus Braverman.
Viceministrul a mai spus că în 2003 statul intenționează să scoată la vânzare circa 2.000 de blocuri de acțiuni la companii și întreprinderi rusești pe care le deține. În prezent, se discută mai multe opțiuni pentru vânzarea de acțiuni ale SA "Svyazinvest". Decizia finală poate fi pusă la punct în 3-4 luni, în timp ce, potrivit acestuia, proiectul de vânzare a unui pachet de 25% minus două acțiuni ale companiei nu mai este singurul. Decizia va fi luată pe baza intereselor de a obține venituri maxime pentru bugetul federal și de restructurare efectivă a companiei.
În plus, guvernul intenționează să vândă 26 la sută minus o acțiune către Rosgosstrakh. Potrivit lui Braverman, această companie este pe deplin pregătită pentru privatizare, care poate avea loc încă din prima jumătate a anului sau al treilea trimestru al acestui an. În plus, Ministerul Proprietății intenționează să privatizeze în 2003 o participație de 17,6% la Combinatul siderurgic Magnitogorsk.

Guvernul a înaintat Dumei un proiect de lege „Cu privire la naționalizarea proprietății”. Potrivit autorilor proiectului, nu trebuie să vă temeți de naționalizare - aceasta va contribui, spun ei, la îmbunătățirea climatului investițional din Rusia.

Text: Marina Sokolovskaya

Proiectul de lege de naționalizare, care a fost amânat constant pentru depunere la Duma, va fi acum luat în considerare în grabă, în următoarele trei săptămâni. Se știe că ajustările documentului au fost făcute până în ultimul moment. Astfel, inițial s-a presupus că dacă bugetul nu ar avea suficiente fonduri pentru a plăti foștii proprietari ai proprietății naționalizate, statul ar putea amâna plățile.

Cu toate acestea, în versiunea finală a facturii, nu mai există niciun plan de rate în plata despăgubirilor către proprietarii cărora le-a fost ridicată proprietatea.

Principiile de bază ale legii au rămas neschimbate. Astfel, naționalizarea va fi realizată exclusiv în interesul capacității de apărare și securitate a țării. Efectuat pe bază de rambursare, finanțat din elemente bugetare închise. Mai mult, proprietarul va fi despăgubit și pentru pierderile pe care le suportă în procesul de naționalizare.

Având în vedere cele de mai sus, Guvernul consideră că legea nu trebuie privită ca o pedeapsă. Unii deputați au însă o părere contrară.

În Duma există cel puțin cinci proiecte de lege pe o temă similară, dintre care cel mai ortodox este cel al comunistului Nikolai Arefiev. El crede că statul are dreptul să naționalizeze orice proprietate îi place. Aceste întreprinderi au fost achiziționate cu bani, așa că astfel de acțiuni vor fi un act de adevărată justiție socială, susține deputatul.

Proiectul de lege al lui Evgheni Ișcenko pare mai loial intereselor afacerilor, este în multe privințe similar cu cel guvernamental și implică evaluarea proprietății de către un evaluator independent. Dar, spre deosebire de guvern, care intenționează să trimită fondurile primite către bugetul federal, deputatul Ișcenko consideră că acestea ar trebui lăsate în regiuni.

Cu toate acestea, aceste documente nu pot concura serios cu proiectul de lege guvernamental.

Cu toate acestea, vorbirea despre naționalizare nu anulează deloc privatizarea.

În acest an, Ministerul Proprietății plănuiește să scoată la vânzare circa 2.000 de blocuri de acțiuni la companii și întreprinderi rusești pe care le deține. Sunt în desfășurare negocieri cu privire la mai multe opțiuni de vânzare a acțiunilor Svyazinvest. O decizie finală poate fi luată în termen de trei până la patru luni.

În plus, guvernul intenționează să vândă un pachet de 26% minus o acțiune către Rosgosstrakh. Potrivit lui Alexander Braverman, prim-adjunct al ministrului Relațiilor cu Proprietatea, această companie este pe deplin pregătită pentru privatizare, care poate avea loc încă din prima jumătate a anului sau al treilea trimestru al acestui an.

Planurile de naționalizare, dacă există, nu au fost încă dezvăluite.

Discuția despre naționalizarea proprietății cetățenilor și persoanelor juridice, care se desfășoară încă de la mijlocul anilor 90 ai secolului trecut, devine deosebit de relevantă chiar acum, în perioada unei reforme de amploare a legislației civile. Proiect de amendamente la Codul civil al Federației Ruse 1 Cu privire la modificările aduse părților I, a doua, a treia și a patra din Codul civil al Federației Ruse, precum și la anumite acte legislative ale Federației Ruse: Proiect de lege federală nr. ) // SPS „Garant”. 2012.(denumit în continuare Proiect), precum și versiunea sa actuală, conține o normă specială (articolul 270) menită să reglementeze relațiile care apar în legătură cu naționalizarea proprietății.

În primul rând, autorii Proiectului înțeleg naționalizarea drept „conversia în proprietatea Federației Ruse a proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice”. Dacă comunitatea științifică nu are întrebări despre obiectul naționalizării, atunci conceptul de „transformare în proprietate” necesită o interpretare separată. În sensul art. 270 din Proiect, transferul proprietății cetățenilor și persoanelor juridice în proprietatea Federației Ruse o eliberează de tot felul de sarcini (în mod evident, aceasta înseamnă drepturi de închiriere, drepturi de proprietate limitate de utilizare, dreptul de gaj).

Proiectul leagă în continuare posibilitatea naționalizării de adoptarea unei legi speciale, care încă nu există. Ca și până acum, naționalizarea nu este permisă fără o compensație prealabilă integrală pentru pierderile aduse proprietarilor. Nu este nimic nou aici.

Un punct, dar foarte important, rămâne neclar. Cum sau prin ce mijloace vor fi „convertite în proprietatea Federației Ruse” proprietatea cetățenilor și a persoanelor juridice în cadrul naționalizării? Să încercăm să luăm în considerare posibilele opțiuni.

Deci ce este " transfer la proprietate"? Acest concept este deja folosit în Codul civil al Federației Ruse (de exemplu, Art. 211) și în legislația actuală. Astfel, conversia în proprietate este posibilă în cazurile în care, în conformitate cu legea, cu un permis general dat de proprietar, sau în conformitate cu obiceiul local dintr-un anumit teritoriu, este permisă culegerea fructelor de pădure, recoltarea (prinderea) peștelui și altele. resursele biologice acvatice, colectează sau recoltează alte lucruri și animale disponibile publicului.

În virtutea paragrafului 1 al art. 226 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile mobile abandonate de proprietar sau lăsate în alt mod de acesta pentru a renunța la dreptul de proprietate asupra lor (lucruri abandonate) pot fi convertite de alte persoane în proprietatea lor.

Conceptul de „conversie în proprietate” este folosit și în Codul fiscal al Federației Ruse (clauza 8, articolul 39), Legea federală „Cu privire la reglementarea vamală” (articolele 186-188).

Conceptul de „confiscare” utilizat în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (articolul 3.7) este explicat ca transformarea forțată și gratuită în proprietate federală sau în proprietatea unui subiect al Federației Ruse a lucrurilor care nu au fost retrase din circulaţie.

Procedura de transformare a proprietății în proprietatea statului (proprietăți eschivate, confiscate, confiscate și abandonate) este reglementată prin statut.

Considerăm că conceptul de „conversie în proprietate” este generic, care este mult mai larg decât răscumpărarea, confiscarea, retragerea, deoarece conține capacitatea de a însuși nu numai bunurile înstrăinate cu forța, ci și cele care sunt transferate de către proprietarul anterior în mod voluntar sau de la care fostul proprietar a refuzat . Se pare că ar trebui să vorbim despre conversia proprietății în proprietate de stat ca principală modalitate de dobândire a dreptului de proprietate de stat. Într-adevăr, ce este impozitarea, dacă nu conversia unei părți din fondurile cetățenilor și persoanelor juridice în proprietatea statului? Puteți continua în același spirit.

Astfel, putem vorbi despre instituția intersectorială a transformării proprietății în proprietate de stat ca fiind cea mai importantă cale de apariție a drepturilor de proprietate ale statului. Regulile existente privind transferul proprietății în proprietatea statului implică atât dobândirea gratuită de către stat a dreptului de proprietate (de exemplu, asupra proprietății eschelate), cât și răscumpărarea acestuia. Rețineți că conceptul de „naționalizare” în conținutul său este mai restrâns. Definirea acestuia poate fi dată în limitele despăgubirilor date de legiuitor pentru încetarea dreptului de proprietate privată. Cu alte cuvinte, naționalizarea proprietății este doar un caz special de transformare a proprietății în proprietatea statului, iar în acest sens formularea art. 270 din proiect nu este tocmai corect.

În plus, în unele cazuri, pentru transformarea bunurilor mobile și imobile în proprietatea statului este necesară o hotărâre judecătorească (confiscare, sechestru), în altele este suficientă o decizie cu autoritate a unei autorități executive. În ceea ce privește naționalizarea, Proiectul (articolul 270) nu spune nimic despre motivele naționalizării. Se pare că există două opțiuni.

1. Se adoptă o lege-cadru generală care definește obiectele și procedura unei eventuale naționalizări. Apoi, în fiecare caz individual, organul executiv împuternicit depune o cerere pentru aplicarea legii.

2. În fiecare caz de pretinsă naționalizare se adoptă o lege separată (cum a fost cazul corporațiilor de stat), în baza căreia proprietatea este transferată printr-un act la dispoziția unei autorități executive speciale.

Viciozitatea unei astfel de construcții constă în faptul că oferă un câmp larg de „discreție” funcționarilor, ceea ce înseamnă că are o componentă de corupție foarte mare. Ni se pare necesar să legiferăm (în primul rând în textul articolului 270 din Proiect) metodele de naționalizare a proprietății, limitele și restricțiile naționalizării. Acesta este minimul fără de care mecanismul de naționalizare nu va funcționa. În același timp, este indicat să se folosească experiența străină în reglementarea juridică, adaptând-o la realitățile interne dificile. De fapt, nu există multe modalități cunoscute în lume (direct - cumpărare; indirectă - obținerea controlului total prin cumpărarea de active) de naționalizare a proprietății, inclusiv întreprinderile ca complexe imobiliare.

Cea mai obișnuită modalitate de naționalizare a proprietății în Occident este cumpărarea activelor băncilor și întreprinderilor în dificultate sub formă de cumpărare a titlurilor de valoare pe piețe deschise (burse) sau acordarea de asistență financiară în schimbul acțiunilor. În Statele Unite și Marea Britanie, sectoare întregi ale economiei au trecut deja sub controlul statului. Guvernul SUA intenționează să obțină chiar și 60% din acțiunile unui astfel de gigant auto precum General Motors. Adevărat, Barack Obama a explicat că „nu va gestiona” GM, subliniind că naționalizarea preocupării este temporară. Totuși, conceptul de „temporar” este foarte liber. Amintiți-vă că în Statele Unite și Marea Britanie nu există o lege specială privind naționalizarea proprietății. Statul își rezolvă pur și simplu sarcinile operaționale anticriză, acționând ca un subiect obișnuit de drept civil, capabil să cumpere bunuri care îl interesează și în condițiile concurenței pe piață.

Cumpărarea de acțiuni ale băncilor și întreprinderilor nu este deloc scopul politicii statului. Este parțială, nu afectează principiile de bază ale organizării sistemelor de credit și nu implică modificări semnificative în politica, structura, natura relațiilor comerciale ale acestora. Marii acționari strâns asociați cu capitalul financiar rămân în consiliile de administrație și în funcții de conducere. De regulă, doar băncile emitente sunt naționalizate; băncile comerciale, cu rare excepții, rămân în sectorul privat. Astfel, în Marea Britanie, când Banca Angliei a fost naționalizată în 1946, băncile comerciale nu au fost naționalizate. În Franța, care are cel mai dezvoltat sector public din sistemul bancar, în 1945, alături de Banca Franței, doar patru bănci comerciale din peste 300 au fost naționalizate.

Nu mai puțin populară în străinătate este o astfel de metodă de naționalizare, în care un complex imobiliar (întreprindere) sau chiar un întreg sector al economiei este răscumpărat de proprietarii în ansamblu. Problema prețului poate varia de la ridicol la destul de acceptabil. Răscumpărarea proprietății de către stat nu este un fenomen natural dacă statul este preocupat de protejarea intereselor sale strategice. În același timp, sloganurile naționalizării (desigur, în interesul poporului) sunt scrise cel mai adesea pe bannerele partidelor politice de stânga.

În acest sens, nu se poate ignora procesul de naționalizare de la începutul anilor 1970 în Chile. Coaliția de stânga care a ajuns la putere în urma alegerilor, condusă de președintele S. Allende, a început să-și îndeplinească activ promisiunile electorale, în care punctul principal era naționalizarea industriei, în primul rând a cuprului, care se afla în mâini. ale marilor multinaționale străine. Răspunsul la încercările pline de zel de a returna proprietatea statului a fost o lovitură de stat efectuată de armată, condusă de generalul Pinochet și susținută de multe CTN, care a avut ca rezultat asasinarea președintelui Allende, înființarea unei junte militare și revizuirea rezultatelor naţionalizării. Așadar, naționalizarea nu este întotdeauna și nu toate percepută pozitiv, iar în unele cazuri poate duce la o schimbare a regimului politic existent.

În legătură cu toate cele de mai sus, se poate urmări și faptul că partidele de dreapta, atunci când formează guverne, caută, de regulă, să realizeze un alt proces - deznaționalizarea (privatizarea) industriilor naționalizate de forțele de stânga. Un exemplu ilustrativ este industria siderurgică britanică: naționalizată de guvernul Uttley în 1949-1951, a fost deznaționalizată de guvernul conservator în 1953-1955. (apoi renaționalizat în 1967). Privatizarea pe scară largă a proprietății naționalizate de partidele de stânga în 1982 a fost realizată în 1986 de partidele de dreapta din Franța, după ce au câștigat alegerile și au format guvernul.

A treia metodă de naționalizare, cea bolșevică, nu a putut fi luată în considerare, întrucât în ​​cadrul art. 270 Pentru proiectul de algoritm nu este planificată nicio naționalizare gratuită a proprietății în Rusia. Cu toate acestea, toate facturile depuse la Duma de Stat a Federației Ruse prevedeau naționalizarea plătită a proprietății cetățenilor și persoanelor juridice. Faptul că toate proiectele de naționalizare au fost respinse nu indică deloc imposibilitatea de a readuce noi inițiative în acest domeniu în luarea în considerare a Adunării Federale a Federației Ruse.

Dar dacă ne uităm la problema înstrăinării proprietății în favoarea statului de cealaltă parte, ajungem la concluzia că următoarele sarcini ale statului în domeniul apărării intereselor sale strategice pot fi complet rezolvate chiar și fără adoptarea o lege privind naționalizarea. Mecanismele legale existente fac posibilă, în mod voluntar și obligatoriu, transformarea proprietății cetățenilor și persoanelor juridice în proprietatea statului.

Dreptul de proprietate privată încetează ca urmare a tranzacțiilor, a îndeplinirii obligațiilor bănești față de stat, a renunțării la proprietate și din alte motive (articolul 235 din Codul civil al Federației Ruse). În mod forțat, pe baza unei hotărâri judecătorești, proprietatea poate fi transformată în proprietate de stat dacă:

1. executarea silită asupra proprietății pentru obligații (articolul 237 din Codul civil al Federației Ruse);
2. înstrăinarea bunurilor care, în temeiul legii, nu pot aparține acestei persoane (articolul 238 din Codul civil al Federației Ruse);
3. răscumpărarea unui teren pentru nevoile statului (articolul 279 din Codul civil al Federației Ruse);
4. înstrăinarea bunurilor imobile în legătură cu confiscarea sitului (articolul 239 din Codul civil al Federației Ruse);
5. răscumpărarea bunurilor culturale gestionate greșit, a animalelor domestice (articolele 240, 241 din Codul civil al Federației Ruse);
6. rechiziții (articolul 242 din Codul civil al Federației Ruse);
7. confiscarea (articolul 243 din Codul civil al Federației Ruse);
8. înstrăinarea proprietății în cazurile prevăzute la alin.4 al art. 252, alin.2 al art. 272, art. 282, 285, 293, alin. 4 și 5 din art. 1252 din Codul civil al Federației Ruse.

O gamă largă de modalități de transformare a proprietății în proprietate de stat, prevăzute la art. 235 din Codul civil al Federației Ruse, compensează într-o oarecare măsură absența unei legi privind naționalizarea, deși, de fapt, niciunul dintre motivele de încetare a drepturilor de proprietate indicate de noi, consacrate în paragraful 2 al art. 235, nu este naționalizare.

In primul rand, naţionalizarea nu este o pedeapsă pentru infracţiuni. Astfel, executarea silită a bunurilor și confiscarea (inclusiv cele prevăzute de articolul 1252 din Codul civil al Federației Ruse) sunt excluse din posibilele metode de naționalizare.

În al doilea rând, naţionalizarea nu poate fi bazată pe circumstanţe extraordinare. Prin urmare, rechiziția nu este considerată o metodă de naționalizare.

Artă. 240, 241 din Codul civil al Federației Ruse, în opinia noastră, sunt doar o curiozitate. Aproape nimeni nu le ia in serios, nu exista niciodata bani si dorinta autoritatilor pentru aplicarea lor. La o întrebare simplă „Ce să faci și cu ce să hrănești animalele de companie răscumpărate?” urmată de o ridicare din umeri.

Normele art. 239 și 279 din Codul civil al Federației Ruse, care prevăd cumpărarea forțată de către stat a terenurilor și a obiectelor imobiliare de pe acestea. Dar adevărul este că este dificil să se numească o astfel de conversie a obiectelor imobiliare în naționalizare proprietate de stat. Punctul de vedere care predomină în știința dreptului civil asupra conținutului conceptului de „naționalizare” este de așa natură încât naționalizarea nu poate fi realizată decât printr-o lege a parlamentului (și nu prin orice alt act juridic). Trebuie să fie de natură sectorială (adică, în raport cu un anumit grup de obiecte) 2 Vezi: Chirkin V.E. Drepturile socio-economice constituționale ale omului și cetățeanului: Rusia și țări străine // Cetățean și lege. 2010 nr. 10..

Unii autori propun introducerea în legislație în locul achiziției și naționalizării forțate a conceptului de „expropriere”, care este înțeleasă ca o expropriere forțată a drepturilor de proprietate în vederea despăgubirii, care se efectuează la cererea autorităților de stat sau municipale în interes public. într-o procedură judiciară și nu este asociată cu circumstanțe de urgență.

V.A. Belov demonstrează convingător că răscumpărarea proprietății de către stat și naționalizarea acesteia sunt modalități diferite de dobândire a drepturilor de proprietate, făcând referire în același timp la opinia autorizată a S.M. Korneev, care a studiat problemele drepturilor de proprietate socialiste la mijlocul anilor '60 ai secolului trecut.

Autorii proiectelor de legi privind naționalizarea, deși acordă atenție problemelor procedurale ale transferului de proprietate, nu dau răspunsuri la întrebarea ce metode de naționalizare a proprietății ar trebui aplicate. Poate fi naționalizarea voluntară, pe bază de acord sau doar forțată? De exemplu, unul dintre proiectele de lege prevede o inițiativă legislativă a Guvernului Federației Ruse în adoptarea Legii federale privind naționalizarea proprietății specifice. Un alt proiect de lege nu exclude naționalizarea gratuită sub formă de confiscare și rechiziție, iar decizia privind naționalizarea trebuie luată de instanță. Un alt proiect de lege înțelege naționalizarea ca fiind exproprierea forțată a proprietăților deținute de persoane fizice și juridice private (proprietate privată) în favoarea statului (Federația Rusă sau entitățile constitutive ale Federației Ruse).

Luând în considerare Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse și considerentele de mai sus, pare posibil să se determine două modalități principale de naționalizare a proprietății cetățenilor și persoanelor juridice.

1. Cumpărarea forțată (cumpărarea) de către stat a unei întreprinderi (complex imobiliar) sau a unui grup de întreprinderi în baza unei hotărâri judecătorești și a legii federale.

2. În baza acordului părților și a legii federale, concesionarea (vânzarea) către stat a unui pachet de control sau dat capitalului autorizat al unei persoane juridice, a unui obiect imobiliar, precum și a unui complex imobiliar (întreprindere).

Cu toate acestea, mulți civili sunt de acord că aplicarea pe scară largă a naționalizării în Rusia în condiții moderne (având în vedere că naționalizarea ar trebui să se bazeze pe normele dreptului federal) este imposibilă.

Mai sunt și alte aspecte ale problemei naționalizării: ar trebui naționalizate complexele imobiliare ale întreprinderilor în ansamblu sau trebuie cumpărate acțiunile persoanelor juridice, urmărindu-se stabilirea controlului asupra activităților acestora?

Criza a intensificat acțiunile statului rus de naționalizare ascunsă și deschisă a întreprinderilor cu probleme. Dar este această strategie cea corectă? Există un cadru legal necesar pentru astfel de manevre economice precum naționalizarea proprietății întreprinzătorilor?

Unul dintre cele mai populare medicamente anticriză în majoritatea țărilor industrializate este naționalizarea completă sau parțială a celor mai importante bănci și întreprinderi. În Rusia, statul nu a fost niciodată contrariat să intervină în afacerile întreprinderilor private; odata cu criza a aparut un motiv cu totul plauzibil de nationalizare.

Există cel puțin trei componente în procesul de naționalizare a proprietății cetățenilor și persoanelor juridice: economică, socială și juridică.

Din punct de vedere economic, naționalizarea este neprofitabilă pentru stat. În ultimii ani, Guvernul Federației Ruse, cel puțin de câteva ori, a fost tentat să rezolve problemele falimentului întreprinderilor care formează orașe prin naționalizarea acestora. Cel mai faimos exemplu este Pikalevo din regiunea Leningrad.

Revenirea marilor companii la controlul statului este probabil să conducă la o scădere a eficienței acestora. Statul rus este încă una dintre cele mai puțin reformate instituții din țară. În mulți indicatori ai eficienței administrației publice, Rusia se află la nivelul țărilor africane și este greu de sperat că în astfel de condiții este posibil să se asigure calitatea europeană a managementului întreprinderilor de stat.

În opinia noastră, nu complexele imobiliare (întreprinderile) ar trebui naționalizate, așa cum sunt prezentate în mod tradițional autorilor proiectelor de lege relevante, ci drepturile de proprietate.

Ca parte a drepturilor de proprietate supuse naționalizării, trebuie să se distingă drepturile exclusive care, în virtutea art. 1226-1227 din Codul civil al Federației Ruse au un conținut de proprietate și nu sunt legate de proprietatea purtătorului material al rezultatului activității intelectuale. În același timp, partea a patra a Codului civil al Federației Ruse nu conține prevederi privind posibilitatea răscumpărării obligatorii a drepturilor exclusive de către stat. Acest gol trebuie completat cu completările corespunzătoare la art. 1241 din Codul civil al Federației Ruse.

Relevantă este răscumpărarea de către stat a drepturilor exclusive asupra operelor, mărcilor comerciale și denumirilor identificate în conștiința de masă cu imaginea Rusiei ca un singur stat (de exemplu, un vultur cu două capete). Desigur, drepturile exclusive asupra siglelor dezvoltate în URSS care stimulează cererea consumatorilor (vodcă Stolichnaya, caviar granulat, cârnați Servelat, salată Olivier etc.) sunt supuse răscumpărării de către stat. Eliberarea de licențe antreprenorilor pentru utilizarea acestor facilități va rezolva problema umplerii bugetului.

Aspectul social al naționalizării se caracterizează prin următoarele puncte principale:

• în rândul unei anumite părți a populației, naționalizarea întreprinderilor este văzută ca o revizuire a rezultatelor privatizării neloiale, privând oligarhii urâți de baza economică. Privatizarea cu bonuri și licitațiile cu împrumuturi pentru acțiuni au rezolvat problema creării proprietății private, dar această proprietate s-a dovedit a fi ilegitimă în ochii societății. Studiile sociologice arată că populația este încă înclinată să creadă că acest „păcat originar” necesită ispășire, adică. renaționalizare;
• economiștii și politicienii de stânga sunt în favoarea consolidării sectorului public în economie, care, în opinia lor, va permite transferul la buget a tuturor profiturilor din industriile primare.

Cunoscutul politolog S.G. Kara-Murza susține că „9/10 din proprietatea socialistă din URSS a fost creată de activitatea economică în perioada următoare naționalizării. Conform recensământului industrial din 31 august 1918, 3 mii de întreprinderi mari au fost naționalizate - aproape toate cele care se aflau în Rusia. Cele mai multe dintre ele au fost distruse în timpul Războiului Civil și apoi restaurate de statul sovietic. Dar în anii primului și celui de-al doilea plan cincinal și parte a celui de-al treilea plan cincinal, 9.000 de întreprinderi mari au fost construite înainte de începerea războiului. Întreprinderile distruse în război au fost din nou restaurate de stat. După război, timp de 45 de ani, s-a construit un sistem industrial uriaș ca amploare și costuri, boabe de proprietate cândva naționalizate s-au dizolvat complet în el. 3 Kara-Murza S.G. Civilizația sovietică: În 2 vol. Vol. 2: De la Marea Victorie până în zilele noastre. M. Eksmo: Algoritm. 2004, p. 351.. Astfel, naționalizarea industriei nu este doar justificată, ci și justă.

De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că naționalizarea nu este doar un instrument de reglementare de stat a economiei, ci și o categorie politică, atitudinea față de care este ambiguă în societatea rusă modernă.

În mesajul președintelui Federației Ruse adresat Adunării Federale „Rusia la începutul secolului (cu privire la situația din țară și principalele direcții ale politicii Federației Ruse)” s-a remarcat că „în prezent, problema găsirii surselor interne de reaprovizionare a bugetului federal este extrem de acută. În mod tradițional, erau venituri din industriile primare. Astăzi, majoritatea întreprinderilor din acest domeniu au fost privatizate. Iar unii „capete fierbinți” sunt tentați să naționalizeze această proprietate pentru a face apoi o nouă redistribuire. Este inacceptabil. Desigur, cei care au intrat în posesia proprietății statului cu încălcarea legii trebuie trași la răspundere. Însă revizuirea totală a privatizării este indisolubil legată de revizuirea principalelor prevederi constituționale și trebuie avut în vedere și acest lucru. La forumul economic de la Davos (ianuarie 2011), atât președintele Federației Ruse, cât și alți membri ai delegației ruse au declarat că Guvernul Rusiei în perioada 2009-2010. a evitat „tentaţia” naţionalizării marii proprietăţi.

Toate proiectele de lege privind naționalizarea proprietății antreprenorilor au neajunsuri serioase și sunt prea declarative. Luați în considerare, de exemplu, un proiect de lege guvernamental depus la Duma de Stat încă din 2002. Motivele naționalizării proprietății întreprinzătorilor sunt (articolul 6) „asigurarea apărării țării”, „securitatea”, „protecția moralității, a sănătății, drepturile și interesele legitime ale cetățenilor Federației Ruse”. Este izbitor că, din aceste motive, proprietatea poate fi înstrăinată și în proprietatea municipală, ceea ce nu se potrivește cu sarcinile autonomiei locale. A doua remarcă la acest articol este că protecția moralității și sănătății cetățenilor nu are deloc nevoie de un asemenea instrument precum exproprierea proprietății.

În același mod, legitimitatea inițiativelor de naționalizare a cutare sau atare proprietate de către autoritățile locale ridică îndoieli (articolele 4, 7, 9).

Principalul dezavantaj al proiectului de lege este că procedura de naționalizare propusă nu ține cont de paragraful 3 al art. 35 din Constituție, care prevede expres că nimeni nu poate fi privat de proprietate decât prin hotărâre judecătorească. În proiectul de lege nu este indicat în niciun fel rolul hotărârii judecătorești privind încetarea dreptului de proprietate privată.

O analiză a regulilor privind determinarea prețului de răscumpărare al proprietății naționalizate ale întreprinzătorilor (articolul 10) nu dă motive să se creadă că la determinarea valorii proprietății, valoarea sa de piață, profiturile pierdute și alte aspecte ale conceptului de „echitabil”. evaluarea” va fi luată în considerare.

Chiar și atunci când proiectul de lege a fost înaintat Dumei de Stat, deputații au avut îndoieli rezonabile cu privire la necesitatea adoptării legii în varianta propusă. Mai mult decât atât, conceptul de strategic (și anume, este cel mai adesea folosit de reprezentanții autorităților, vorbind despre obiectele probabile ale naționalizării) include o fabrică de elicoptere, un canal de televiziune federal și o fabrică de cofetărie, care este destul de capabilă să producă rații uscate. pentru armata. Și de aceea este important nu doar modul în care documentul va părăsi zidurile parlamentului. Este mult mai important să se determine acele cazuri în care autoritățile își pot exercita dreptul de a priva proprietarul de proprietate.