Cu cât observ mai mult ce se întâmplă, cu atât mai clar văd că se conturează o situație tipică, descrisă de Lenin: „clasele inferioare” nu vor să trăiască în vechiul mod, iar „topii” nu se pot descurca într-un mod nou. . O situație revoluționară tipică.
Totuși, acest lucru nu este într-o singură țară, ci la nivel global. Și în acest caz, „clasele inferioare” nu sunt atât popoarele planetei, ci mai degrabă majoritatea elitelor țării, iar „topurile”, desigur, sunt elitele globale, fuzionate cu elitele occidentale.
Aceasta, desigur, nu este confruntarea de clasă descrisă de marxişti, când clasa proletariană „revoluţionară” s-a opus clasei burgheze. În această etapă istorică, cursurile, în special în așa-numita. „societăți post-industriale” – conceptele sunt foarte vagi. Globalizarea proceselor în general a dus la faptul că, de exemplu, proletariatul din Europa și SUA, ca clasă, nu există efectiv, a fost înlocuit cu ceva amorf sub denumirea condiționată „clasa de mijloc”, în Rusia este așa-zisa. „scârțâie”. Și proletariatul însuși ar trebui de fapt căutat în Asia de Sud-Est - această „fabrică globală”.
Lenin, ca unul dintre conducătorii revoluției, precum și unul dintre principalii cercetători ai acesteia, a formulat trei semne ale unei situații revoluționare. Din nou:
1. Nedorința „claselor inferioare” (clasa subordonată) de a trăi în vechiul mod,
2. Incapacitatea „topilor” (clasa copleșitoare) de a guverna în vechiul mod,
3. Pregătirea clasei revoluționare pentru un pas istoric - distrugerea sistemului de control.
În orice caz, „clasele inferioare” sunt doar o resursă pentru un foc revoluționar. Și clasele conducătoare însele sau partea lor cea mai activă realizează tranziția la un nou sistem de guvernare.
Toate așa-zise. Revoluțiile (și mai recent, portocaladele) într-o singură țară se desfășoară de fapt doar cu sancțiunea unei anumite părți a elitei țării, precum și cu manipularea activă de către elitele globale care acționează ca sponsori, curatori, provocatori și furnizori de resurse. Desigur, nu direct, ci prin fals - prin elitele țărilor vecine.
Poate tocmai pentru că, dacă elitele oricărei țări nu sunt pregătite pentru schimbare și nu există nicio sancțiune din partea globaliștilor, atunci oricât de dure ar fi performanțele claselor subordonate, revoluția nu se va întâmpla. Oricât de mult, de exemplu, francezii, germanii sau grecii s-ar împotrivi acum guvernelor lor, oricâtă lume s-ar aduna în piețe, nu va fi nicio defecțiune în sistemul de conducere, nu va fi nicio revoluție. Și oricât de mult se opun acum ucrainenii actualei oligarhii a țării, fără sancțiunea „comitetului regional Washington” nu va exista nicio defalcare a sistemului și nici măcar o rotație a elitelor.
Să luăm în considerare că cele două revoluții din Rusia din 1917, asupra cărora Lenin și-a tras concluziile teoretice, au fost complet diferite. Primul - cel din februarie - s-a realizat exclusiv la vârf, iar materia primă pentru el au fost tocmai acele „scârțâituri” ale vremii – elemente semi-criminale marginale care s-au luminat pe străzi la ora X, iar apoi au purtat. revoluția către mase. Al doilea - octombrie, de fapt, a fost realizat și la vârf, a fost susținut nu doar de „clasa revoluționară” - proletari, ci și de majoritatea reprezentanților elitei țării, indiferent de ideologii din „ mișcare albă”, spun. La construcția „proiectului roșu” s-au alăturat apoi mulți nu numai manageri-aristocrați civili, ci și ofițeri și chiar generali.
Să revenim la situația revoluționară actuală. Problemele elitelor globale s-au acumulat și la scară globală: suprapopulare, degradarea mediului, poluarea râurilor, mărilor, oceanelor, atmosferei, epuizarea resurselor - în primul rând apă potabilă curată, crize financiare și economice, un decalaj de dezvoltare între bogați și săraci. țări, sărăcie, foamete, criminalitate, terorism etc. Asa ar trebui sa fie frumoasa noastra noua lume?
Este clar că nu toate elitele țării sunt mulțumite de ceea ce se întâmplă - sunt și ei oameni. Mulți înțeleg că o criză sistemică nu amenință doar cu o explozie socială, ci totul este mult mai rău - există șansa de a ne pierde planeta cu totul din cauza impasului conceptual în care actuala elita globală a condus omenirea. Mai mult, aceste eșaloane superioare de guvernare par să nu aibă nimic de-a face cu asta, pentru că oficial nu sunt responsabili pentru nimic. Formal, elitele țării - americane și europene - vor fi responsabile pentru POC global, ca și cele care urmează politica actuală care duce fie la o criză globală, fie la un război global. La urma urmei, chiar și învinovățind Rusia pentru toate necazurile, acest lucru nu îi va salva de probleme, deoarece. de fapt, nimeni nu poate face nimic cu Rusia – nici elitele țării, nici măcar globaliştii atotputernici.
Piesa de poticnire a fost Siria și Ucraina, unde procesiunea lui Novus Ordo a fost încetinită tocmai din cauza Rusiei, care a rupt planurile globalizatorilor. Și apoi s-au dus bancuri după bancuri, pentru că. s-au ciocnit nu numai cu Rusia, ci și cu un nou concept al ordinii mondiale - unul corect.
sau cu ajutorul unui război global, care, totuși, poate fi ultimul pentru umanitate;
sau urmează calea propusă de Rusia - către o ordine mondială corectă.
Cum de nu există cu adevărat altă cale de ieșire? Al treilea...
fie un război cu Rusia, noul său concept și o încercare de a păstra elitismul mulțimii (traducător - Killary Clinton);
sau o încercare de a face pace cu Rusia și, dacă nu de a accepta noul concept, atunci încercați să păstrați cel puțin parțial vechiul sistem (traducător - Donald Trump).
7.2. Lupta comună împotriva terorismului și, în primul rând, cu sursele de finanțare a acestuia(a se vedea clauza 5.1., clauza 6.1.). Este deja clar pentru toți oamenii sănătoși că un astfel de instrument precum terorismul este folosit de globaliști pentru a controla și reformata sistemul de management. PMC-urile (companii militare private) ar trebui, de asemenea, echivalate cu acești teroriști. Evident că sunt la fel.
În mod clar, asta nu este tot. Sunt notate doar cele mai evidente și necesare.
Da, poate că există multă utopie în acest articol. Dar uită-te în jur, în ce fel de lume trăim? Nu este oare în utopia unor Bradbury sau Orwell? Utopia spune cu blândețe!
Este greu de spus cum va avea loc această revoluție globală. Lupta dintre managerii globali, care au crescut împreună cu elitele occidentale ale țării, va fi puternică. Nici măcar - este deja în plină desfășurare. Alegerile pentru elite sunt grele. S-au dovedit a fi manageri proști. Metodele lor de a-și construi „Novus Ordo” sunt viciate, ca să spunem ușor, și numesc pică - diabolică, ticăloasă, criminală. Mâinile lor sunt pline de sânge până la coate și până la gât, pe conștiința lor sunt nenumărate crime împotriva umanității. Vor scăpa de pedeapsă? E greu de spus, pentru că formal, oricât de ocupați ar fi, au încadrat întotdeauna cu pricepere tot felul de Napoleon, Hitler, tufișuri...
Acea parte a elitelor globale care este pregătită pentru o nouă ordine mondială crede că poate evita tribunalul și, cel mai probabil, își va preda complicii pentru a-și asigura un loc în paradis.
O parte din elită a lansat un proiect alternativ de elită a mulțimii sub masca Chinei. Formal, pare să presupună și o ordine mondială „echitabilă”. Dar aceasta este cel mai probabil doar o acoperire. Dar pentru Rusia cu un concept nou, acesta este un plus.
Unele dintre elite continuă să păstreze vechiul concept.
Cât despre elitele naționale ale țării, acestea au început să-și simtă din ce în ce mai mult puterea, pentru că. am văzut o alternativă propusă de Rusia. Ceea ce valorează doar atacul președintelui filipinez împotriva lui Obama.
Da, „clasele inferioare” nu vor să trăiască în vechiul mod, iar „topul” nu se poate descurca într-un mod nou. Unde duce? Ținând cont de faptul că revoluțiile de obicei nu trec fără victime, să vedem cum va merge cea actuală. În primul rând urmărim rezultatele alegerilor din state. Dacă vor avea loc deloc și nicio forță majoră nu va fi aranjată de globalişti. Nu a mai rămas mult.
În sociologia modernă, în cadrul chestiunii dezvoltării societății umane, domină nu atât conceptul marxist al schimbării succesive a formațiunilor socio-economice, cât mai degrabă schema „triadică”, conform căreia acest proces. este considerată ca o mișcare consistentă a societăților individuale și a umanității în ansamblu dintr-o singură tip de civilizație la alta - agrară, industrială și postindustrială. Potrivit multor sociologi moderni, inclusiv ruși, practica istorică a confirmat că o astfel de schemă este mai potrivită cu adevărul. Astfel, VM Lukin susține, în special, că motivul acestei corespondențe a fost o alegere mai logică a pozițiilor de plecare: dacă în schema marxistă dogmatizată au fost luate ca bază mai degrabă puncte secundare - forme de proprietate, relații de clasă, atunci în cea civilizațională. schema, cea mai fundamentală structură a activității socio-istorice este tehnologia (și aceasta este una dintre cele mai importante componente arbitrariul. forțele corpului).
Să remarcăm, de altfel, că în schema marxistă, nucleul bazei nu este în niciun caz relațiile de producție, ci forțele productive, adică totalitatea personalității-calificare, factorii tehnici și tehnologici ai unui anumit mod de producție. Unul dintre punctele de plecare ale abordării formaționale este teza conform căreia forțele productive sunt elementul cel mai mobil, dinamic al bazei (de aceea ele, la o anumită perioadă istorică, intră în conflict cu relații de producție mai greoaie și mai inerte, „depășind „cadru lor). Deși, din păcate, „nici Marx însuși și nici marxistii ulterioare nu au dezvoltat aspectul tehnologic al producției sociale într-un mod suficient de universal, în ciuda afirmațiilor constante despre importanța primordială a acestui aspect”.
Începând cu anii 60 ai secolului XX, începând cu lucrarea lui W. Rostow „Theory of Stages of Economic Growth”, periodizarea dezvoltării istorice a început să se realizeze folosind alocarea ideal-tipologică a diverselor societăți în funcție de nivelul de creştere economică şi condiţiile socio-culturale diverse țări și regiuni. Această tipologie se bazează pe dihotomie tradiţionalși contemporan societăţilor. Mai mult, al doilea dintre tipurile distinse de astăzi este din ce în ce mai subdivizat în industrialși post-industrial societate. Cu toate acestea, dacă
fi consecventă până la capăt, o societate tradițională, care acoperă o perioadă istorică uriașă, incluzând, în conformitate cu demersul formațional, etapele sclaviste și feudale, cu greu poate fi considerată drept una „de pornire”. Într-adevăr, cât de legitim ar fi să atribui societăților tradiționale, de exemplu, triburile de bosmani africani, australieni, aborigeni sau locuitori din alte zone greu accesibile, unde relațiile comunale primitive rămân în mare parte neatinse? . Prin urmare, ni se pare de cuviință să punem la începutul acesteia
lanțul „societății primitive”. Adevărat, acest concept, care a venit din antropologia evoluționistă, este perceput și folosit în sociologie foarte ambiguu. Cu toate acestea, am luat-o drept punct de plecare și mai jos vom încerca să fundamentăm și să argumentăm această alegere, arătând criterii mai mult sau mai puțin clare de separare a societăților primitive de cele tradiționale.
Trecerea de la un tip de societate la altul are loc ca urmare a unei revoluții globale de un anumit tip. Schema generală a dezvoltării progresive (ascendente). societățile umane pot fi descrise grafic (Fig. 21).
După cum am spus deja, o „revoluție” în sociologie este de obicei înțeleasă ca o schimbare bruscă a tuturor sau a majorității condițiilor sociale care are loc pe o perioadă istorică relativ scurtă. Cu toate acestea, în istoria omenirii au existat revoluții de alt fel. S-ar putea să nu fi fost atât de ascuțiți, adică. nu s-a desfășurat într-o perioadă scurtă - cel puțin comparabilă cu viața unei generații -, ci ar putea lua viața mai multor generații, ceea ce în sens istoric nu este atât de mult. Cu toate acestea, impactul pe care l-au avut asupra soartei omenirii a fost, probabil, mult mai semnificativ și mai puternic decât impactul oricărei revoluții sociale. Vorbim despre schimbări radicale în natura forțelor productive, care ar putea fi numite revoluții globale. Le numim „globale” pentru că, în primul rând, dezvoltarea lor nu cunoaște granițe naționale, se desfășoară în societăți diferite situate în diferite părți ale planetei, aproximativ după aceleași legi și cu aceleași consecințe și, în al doilea rând, aceste consecințe afectează nu numai pe viata
umanitatea însăși, dar și mediul ei natural. cel mai important; factorul unor astfel de revoluții este o bătaie radicală tehnologie, ceea ce indică legătura lor strânsă cu forţele productive.
Este dificil acum să dai vreo dată cronologică exactă (sau cel puțin o perioadă de timp) a începutului revoluție agricolă. Folosind periodizarea lui G. Morgan și F. Engels, care l-au urmat, s-ar putea indica stadiul de mijloc al barbariei, care „...
în est începe cu domesticirea animalelor domestice, în vest cu cultivarea plantelor comestibile. Datorită acestor schimbări cu adevărat istorice ale tehnologiei, omul devine singura ființă vie de pe planetă care începe într-o oarecare măsură să iasă din subordonarea sclavă a mediului natural și încetează să mai depindă de vicisitudinile și șansele de adunare, vânătoare și pescuit. Cel mai important: „... o creștere a producției în toate sectoarele – creșterea vitelor, agricultura, meșteșugurile casnice – a făcut ca forța de muncă umană să fie capabilă să producă mai multe produse decât era necesar pentru menținerea acesteia”. Arheologul australian W. Child, care a numit o astfel de revoluție „agrară” (deși există un alt termen pentru ea - „Neolitic”, indicând începutul ei în neolitic), credea că datorită ei trecerea de la barbarie la primele civilizații deținătoare de sclavi. Ca urmare, a apărut o diviziune de clasă a societății și a apărut statul. Nu vom intra în prea multe detalii despre consecințele acestui eveniment pentru toate sferele vieții sociale, dar este de netăgăduit că au fost cu adevărat colosale. Nu putem ști exact când, dar probabil destul de devreme - mai întâi în creșterea animalelor și apoi în producția de culturi - începe reproducere Loc de munca. În orice caz, activitatea biblicului Iacov de a încrucișa oile albe cu cele negre (i s-a promis o răsplată și o zestre sub formă de turmă de oi doar cu o culoare pestriță de către socrul său Laban) deja aparține un nivel foarte înalt al acestui tip de cunoștințe în creșterea animalelor „și, într-un fel, anticipează deja ingineria genetică modernă. Aici există o serie de parametri ai cunoștințelor științifice (deși la nivel elementar): și empirism și testabilitate empirică și generalizare. , si altii.
Să remarcăm încă un moment esențial. Toate triburile și popoarele primitive care se află în stadiul de sălbăticie, în ceea ce privește organizarea vieții sociale, sunt mai asemănătoare decât diferite între ele în ceea ce privește activitatea lor de viață, indiferent de ce parte a lumii, în ce zonă pierdută. Trăi. Au aproape aceleași instituții sociale, obiceiuri și obiceiuri. Ei folosesc aceleași tehnologii și instrumente pentru a obține alimente. Ei au idei foarte asemănătoare despre lumea din jurul lor și despre ritualuri religioase.
Diferențele încep în perioada nașterii revoluției agrare, la trecerea de la stadiul inferior al barbariei la mijloc, când pentru prima dată posibilități intelectuale persoană. Și aici, mai clar decât în mileniile precedente, încep să apară diferențe în condițiile naturale ale habitatului. „Lumea veche”, notează F. Engels, „deținea aproape toate animalele domestice și toate tipurile de cereale potrivite pentru reproducere, cu excepția uneia; continentul de vest, America, dintre toate mamiferele domestice - numai lama și chiar și atunci doar într-o parte a sudului, și dintre toate cerealele cultivate, doar una, dar cea mai bună - porumb. Ca urmare a acestei diferențe de condiții naturale, populația fiecărei emisfere s-a dezvoltat de atunci în felul său special, iar reperele de la granițele stadiilor individuale de dezvoltare devin diferite pentru fiecare dintre cele două emisfere.
Predominanța unui trib sau a unui popor într-un anumit tip de muncă agricolă creează un nou tip de diviziune a muncii și lasă o amprentă profundă asupra naturii direcției de dezvoltare a întregii culturi în ansamblu. Triburile pastorale sunt predominant nomade, în timp ce triburile agricole sunt din ce în ce mai sedentare. Acest lucru creează oportunități potențiale pentru apariția unor mici așezări în rândul popoarelor agricole, iar apoi orașe ca centre de dezvoltare culturală și intelectuală.
Consolidarea și dezvoltarea progresului social realizat cu ajutorul revoluției agrare a dus, probabil, omenirii un drum de câteva milenii. Descoperirile, îmbunătățirile și invențiile separate (legate de tehnologia producției atât agricole, cât și industriale) care s-au făcut pe această cale, diferite ca semnificație și influență asupra vieții societății, au fost uneori cu adevărat geniale, dar în general această influență și schimbările sociale cauzate de ea pot fi cu greu atribuite caracterului lor de revoluționari. Și totuși aceste schimbări, care se acumulează treptat, împreună cu schimbările sociale din alte sfere ale vieții, duc în cele din urmă la următoarea revoluție globală.
Dacă istoria nu ne-a păstrat informații despre când și unde a început revoluția agrară, atunci momentul și locul începerii următoarei revoluții globale - industrial(sau industrial) poate fi numit; cu un grad mult mai mare de acuratețe – sfârșitul secolului al XVIII-lea, Anglia. F. Engels numește chiar anul în care au apărut două invenții, devenite un fel de capsulă, aprinderea acestei revoluții - 1764 de la Nașterea lui Hristos. „Prima invenție care a adus o schimbare decisivă a poziției clasei muncitoare a fost Jenny, construit de țesătorul James Hargreaves din Standhill lângă Blackburn în North Lancashire (1764). Această mașină era un prototip brut al catârilor și era condusă manual, dar în loc de un ax, ca în roata obișnuită care se învârte manual, avea șaisprezece până la optsprezece fusuri conduse de un singur muncitor. ”, În același 1764, a inventat James Watt. mașina cu abur și în 1785-
l-a adaptat pentru a conduce mașini de filat. „Mulțumită acestor invenții, care au fost îmbunătățite în continuare, munca de mașini a triumfat asupra muncii manuale. Această victorie a marcat simultan începutul unei creșteri rapide și gigantice a inteligenței sociale în istoria omenirii.
Aici aș dori să fac o mică digresiune pentru a arăta mai clar una dintre principalele trăsături ale revoluției industriale, care a jucat un rol decisiv în întreaga dezvoltare ulterioară a omenirii. Dacă întrebați vreun reprezentant al generației noastre care a fost inventatorul motorului cu abur, opt din zece îl vor numi cu siguranță pe Ivan Polzunov: toate manualele de istorie rusă au spus așa. De fapt, proiectul unei mașini cu abur-atmosferă a fost anunțat de I. I. Polzunov în 1763 - cu un an mai devreme decât Watt. Totuși, soarta i-a jucat o glumă crudă: a trăit într-o țară care era nemișcată
relativ departe de începutul revoluției industriale, iar mașina lui cu abur a rămas, în termeni moderni, laborator, model experimental.Între timp, motorul cu abur al lui Watt și-a găsit aplicație industrială douăzeci de ani mai târziu, iar Watt, împreună cu însoțitorul său M. Bolton, a devenit un producător de succes, angajându-se în producția în serie de motoare cu abur. Watt, apropo, a intrat în istorie nu numai ca un inventator talentat (al cărui nume este imprimat astăzi pe fiecare bec electric, ca o indicație a puterii sale în „wați”), ci și ca unul dintre fondatorii „primarii”. şcoală de management ştiinţific”. Exact în același mod, lumea întreagă nu-l cunoaște pe V. Mozhaisky ca inventatorul aeronavei, așa cum scriau manualele de istorie rusă, ci pe frații Wright. Inventatorul radioului în ochii întregii lumi (cu excepția Rusiei) nu este Popov, ci Marconi.
Exemplul de invenție a becului electric cu incandescență, brevetul pentru care a fost obținut în 1876 de către inginerul electric rus P. Yablochkov, este de asemenea orientativ. Puțini oameni știu că acest bec a avut o durată de funcționare de mai puțin de o oră. Thomas Edison s-a angajat să-l perfecționeze, în urma căruia un design industrial a ieșit din laboratorul său cu o resursă de cel puțin 6 - 7 ore și, cel mai important, relativ ieftin și avansat tehnologic în producția de masă (această informație a fost exprimată într-un a emisiunilor TV „Evident - incredibil); este de mirare că, în opinia oricărui om occidental mai mult sau mai puțin educat de pe stradă, inventatorul becului electric este Edison.
Aceste exemple arată încă o dată una dintre cele mai caracteristice trăsături ale revoluției industriale: pentru prima dată în istorie, a fost strâns legată implementarea industrială a inovaţiilor tehnice cu eficienţă economicăși așa mi-a deschis ochii multi intreprinzatori oameni despre marea importanță a produselor intelectuale (și, prin urmare, în sens practic, inutile, așa cum părea înainte). Aceste exemple evidențiază un social important regularitate: orice produs intelectual - fie că este o invenție tehnică, un concept științific, o operă literară, o teorie ideologică sau o doctrină politică - este un produs al erei sale. El vine de obicei pe lume și primește recunoaștere aproape întotdeauna. la timp: tocmai în momentul în care cererea pentru acesta este copt când vor apărea consumatorii (și într-un număr suficient de mare), adică. oameni care sunt capabili să o aprecieze și să o folosească în viața și activitățile lor practice. În cazul „nașterii premature”, soarta, din păcate, poate „acorda” uitarea unui astfel de produs (mai ales în acele cazuri când nu este imprimat pe suporturile de materiale).
Astfel, munca la mașină a triumfat asupra muncii manuale. Evenimentele tehnice, tehnologice, chiar politice și, în special, economice care au urmat, au crescut într-un mod cu adevărat asemănător unei avalanșe și chiar și cea mai scurtă și mai superficială descriere a acestora îl ia pe Engels (introducere în Condiția clasei muncitoare în Anglia) o duzină. pagini și jumătate. Ne vom opri asupra diferitelor trăsături caracteristice ale acestui proces în capitolul următor, remarcând doar că printre cele mai importante dintre aceste caracteristici se numără apariția sistemului fabricii, precum și o creștere bruscă a atenției antreprenorilor față de realizările științifice. și gândirea tehnică și o introducere destul de energică a acestor realizări în practica producției. The. Procesul a presupus o extindere destul de rapidă și semnificativă a cercului de persoane angajate profesional în cercetare, proiectare și activități tehnologice. A crescut și atenția la dezvoltarea științei fundamentale, pentru care atât antreprenoriatul de stat, cât și cel privat au început să aloce o sumă importantă de resurse financiare.
Legea economiei timpului. Majoritate social consecințele revoluției industriale „se extind” până în epoca noastră și merită, fără îndoială, o atenție mai atentă. Cu toate acestea, introducerea realizărilor intelectului uman direct în sfera productivă, adică în producția de mașini, este de natură foarte contradictorie. Pe de o parte, munca la mașină câștigă rapid o victorie finală asupra muncii manuale, ceea ce reduce foarte mult costul tuturor produselor fabricate. Consumatorul beneficiază de acest lucru la o scară fără precedent. Datorită acestei victorii, revoluția industrială a dat un impuls puternic dezvoltării forțelor productive, incomensurabil cu toată istoria anterioară. O astfel de revoluție este într-adevăr ca o explozie. De aproximativ un secol și jumătate, apar mașini, echipamente, mașini-unelte de o putere și productivitate incredibile - și, mai mult, în cantități uriașe: încep să lucreze în forță. legea economiei timpului.
Revoluția revoluționară din industrie se caracterizează printr-o creștere a productivității muncii în toate sferele producției sociale. Dacă în zorii revoluției industriale, în 1770, productivitatea dispozitivelor tehnice depășea de 4 ori productivitatea muncii manuale, atunci în 1840 era deja de 108 ori.
Și nu este vorba doar de faptul că productivitatea muncii „vii” atinge cote fără precedent. Avem impresia că timpul este în general comprimat la limite de neconceput anterior. Astfel, datorită apariției la scară de masă a vehiculelor de mare viteză, întinderile aparent nesfârșite ale planetei noastre sunt reduse drastic. Și într-o călătorie în jurul lumii, care i-a luat lui Magellan aproape trei ani, eroul lui Jules Verne, Phileas Fogg, petrece doar optzeci de zile - și aceasta nu mai este o proză fantastică, ci destul de realistă de la sfârșitul secolului al XIX-lea.
În contextul problemei dezvoltării inteligenței sociale și individuale pe care o avem în vedere, o creștere bruscă a viteza de difuzare a informaţiei şi întărirea circulaţiei acesteia. Dacă înainte o simplă scrisoare putea trece ani de zile de la expeditor la destinatar, acum această viteză a fost la început egală cu viteza vehiculelor în general, apoi le-a depășit semnificativ datorită apariției noilor mijloace de comunicare în masă, cum ar fi telegraf, radio, Internet, devenind aproape egal cu viteza luminii.
Strict vorbind, orice lege trebuie să stabilească conexiune necesară, stabilă și repetitivăîntre anumite fenomene din natură şi societate. Astfel, în formularea oricărei legi trebuie să existe întotdeauna cel puţin indicii despre: 1) acele fenomene între care se stabileşte o legătură; 2) natura acestei conexiuni. Fără o astfel de indicație, probabil că nu există o formulare a legii în sine (pe care, în opinia noastră, formularea „legilor economice pentru socialism” a suferit în mare măsură în ultima vreme). Legea economisirii timpului – sau, după cum se numește mai des, legea creșterii productivității ) munca - poate fi reprezentată în termenii teoriei valorii muncii: "... cu atât mai mult puterea productivă a muncii mai putin timpul de muncă necesar pentru a produce un produs cunoscut, mai putin masa muncii s-a cristalizat în ea, mai putin costul acestuia. Dimpotrivă, decât Mai puțin puterea productivă a muncii cu atât mai mult timpul de lucru necesar pentru fabricarea produsului, cu atât mai mult costul său ”(cursive - V.A., A.K.). Aici, după cum se cuvine acestei legi, există o indicație de cauzal(relație cauzală. Pentru ca rădăcina să apară, revoluţionar schimbări în creșterea productivității muncii, sunt necesare schimbări nu mai puțin revoluționare ale mijloacelor de muncă. Asemenea schimbări, desigur, nu pot avea loc fără participarea intelectului uman, la fel cum ele nu pot decât să producă schimbări serioase în calitatea sa. Am văzut deja mai sus că o roată care se învârte cu un frumos nume de femeie Jenny, cu ale căror invenții; de fapt, începe revoluția industrială, ea a permis unui muncitor, chiar și cu: folosind propria sa forță musculară (foot drive), să producă de 16-18 ori mai multe produse în același timp de lucru. Combinația dintre forța musculară și motorul cu abur a împins aceste limite și mai mult. Motorul cu abur a fost, de fapt, primul sursă neînsuflețită de energie primit cu adevărat industrial utilizare, cu excepția energiei apei în cădere și a vântului, care erau folosite înainte, dar încă în. la o scară mult mai limitată. Din acel moment, începe o creștere bruscă a cererii de capital pentru produse intelectuale, acesta dobândește propria sa valoare, a cărei pondere în volumul total de capital crește constant.
Desigur, impactul acumulării diferitelor cunoștințe științifice asupra dezvoltării economiei nu este clar și nu este clar, mai ales în stadiul acumulării inițiale de capital (sau, așa cum o numește W. Rostow, etapa de pregătire a condiţiilor de creştere economică). De altfel, revoluția în condițiile tehnice și sociale ale muncii atrage după sine o inevitabil scădere a valorii forței de muncă, întrucât „astfel s-a redus partea din ziua de muncă necesară reproducerii acestei valori”. Mai mult decât atât, introducerea celor mai recente realizări ale științei și tehnologiei în procesul de producție directă în această etapă duce nu atât la o creștere a dezvoltării mentale generale, cât într-o anumită măsură la stupefacția lucrătorului „mediu”, deoarece în mare parte. -industrie la scară „Departamentul intelectual forte procesul de producţie din muncă fizică şi transformarea lor în costum de capital(italicele noastre. - V. A.)”. După cum subliniază Engels: „Lăsați muncitorii din fabrici să nu uite că munca lor este o categorie foarte scăzută de forță de muncă calificată; că nicio altă muncă nu este mai ușor de învățat și, având în vedere calitatea ei, mai bine plătită; că nici o altă muncă nu poate fi obținută printr-o pregătire atât de scurtă, într-un timp atât de scurt și cu atâta abundență. Mașinile maestrului joacă de fapt un rol mult mai important în producție decât munca și arta muncitorului, care poate fi predată în 6 luni și pe care orice muncitor din sat o poate învăța.
Adevărat, această situație nu durează foarte mult (cel puțin la scară predominantă); întrucât pe măsură ce se dezvoltă societăţile industriale, acţiunea începe treptat să crească modificarea legii muncii, pe care le vom considera mai jos.
Cu toate acestea, legea economiei timpului în această eră începe să se manifeste nu numai prin creșterea asemănătoare avalanșelor a volumului de producție a unei game largi de produse materiale. Mai sus, am menționat cât de mult a fost redus timpul de călătorie între diferite puncte geografice; cum, datorită unei creșteri semnificative a vitezei de mișcare și unei reduceri a costului acestor mișcări pe unitatea de distanță și timp, o mare varietate de puncte diverse ale spațiului geografic a devenit realizabilă pentru majoritatea membrilor societății și cum timpul pentru transmiterea de informații a fost rapid redusă.
Creșterea vitezei circulatia informatiilorși odată cu ea, rata de creștere a inteligenței sociale crește mai repede decât rata tuturor celorlalte procese care alcătuiesc esența dezvoltării și evoluției societății. Astfel, se poate susține că legea economiei timpului are cea mai mare influență pe măsură ce societatea industrială, adică modernă, se dezvoltă, de fapt, nu atât pe creșterea volumului producției, a masei și a gamei de produse materiale. (consum și producție), dar pe creşterea volumului producţiei şi a vitezei de circulaţie a produselor intelectuale. Aceasta este tocmai una dintre cele mai importante premise pentru revoluția informațională și apariția, în cele din urmă, a ceea ce se numește societatea informațională.
Legea creșterii nevoilor. Revoluția industrială „a lansat în plină desfășurare” funcționarea unui număr de alte legi socio-economice (care se manifestaseră foarte slab în epocile anterioare). Astfel, acțiunea devine masivă legea cresterii nevoilor care obișnuia să funcționeze foarte limitat – poate într-un strat foarte subțire al elitei bogate și cultivate a societății. Această lege se manifestă în epoca revoluției industriale deja prin faptul că multe obiecte, lucruri, bunuri, unelte și plăceri care înainte erau la îndemâna doar bogaților (ca să nu mai vorbim de altele noi, necunoscute până atunci celor mai bogați oameni din trecut). ), datorită unei reduceri semnificative a prețului și producția de masă sunt incluse în rutina zilnică a multor membri obișnuiți ai societății.
Legea creșterii nevoilor a fost introdusă în vocabularul științific de către VI Lenin la sfârșitul secolului trecut în eseul său „Despre așa-numita chestiune a piețelor”, unde scria: „... Dezvoltarea capitalismului implică inevitabil. o crestere a nivelului nevoilor intregii populatii si proletariatului muncitoresc. Această creștere este creată în general de schimburile mai dese de produse, ducând la ciocniri mai dese între locuitorii orașului și mediul rural, ai diferitelor localități geografice etc... Această lege a creșterii nevoilor a avut din plin. efect în istoria Europei... Aceeași lege își manifestă efectul și în Rusia... Că acest, fără îndoială, fenomen progresist ar trebui să fie pus pe credit tocmai capitalismului rus și nimic altceva - acest lucru este dovedit, fie și numai de către fapt deja cunoscut... că țăranii din zonele industriale trăiesc mult mai „curat” decât țăranii angajați singuri în agricultură și aproape neatinsi de capitalism.
De fapt, Marx și Engels au indicat o asemenea posibilitate în primul capitol al „Ideologiei germane”: „... Însuși nevoia întâi satisfăcută, acțiunea de satisfacție și instrumentul de satisfacție deja dobândit duc la noi nevoi, iar această generație. al noilor nevoi este primul act istoric” . Probabil că acţiunea legii apariţiei nevoilor s-a manifestat atât în epocile anterioare, cât şi în societăţile de tip tradiţional. Convinși de comoditatea folosirii unor instrumente noi, necunoscute strămoșilor, a unor unelte de muncă și de consum personal, oamenii se obișnuiesc rapid cu ele, iar orice dispariție a acestora din viața lor sau scăderea nivelului consumului lor este deja considerată un scăderea însuși a nivelului de trai. (Deși până relativ recent, nu numai strămoșii lor, ci ei înșiși, neștiind de existența lor, s-au dispensat complet de astfel de articole și, în același timp, s-au simțit suficient de mulțumiți.) Cu toate acestea, în epoca societăților tradiționale, nivelul general de anchete ale populația copleșitoare rămâne foarte scăzută, se schimbă slab, aproape imperceptibil Cu peste orar. Multe generații trăiesc într-un cerc cu aproape același set de nevoi. Există motive să credem că această gamă de nevoi, să zicem, pentru țăranul rus „mediu” de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, este puțin probabil să difere puternic de setul de nevoi pe care le avea strămoșul său în urmă cu trei sau patru sute de ani. (Apropo, acest lucru a fost determinat și de dezvoltarea extrem de scăzută a rețelelor de comunicații.)
Situația se schimbă radical odată cu debutul industrializării. Am menționat mai sus că principalele trăsături ale unei societăți industriale se manifestă în istorie în mod sistematic. Setul de legi socio-economice pe care îl luăm în considerare este un sistem nu mai puțin conex și integral. Astfel, extinderea domeniului de aplicare a legii creșterii nevoilor este adusă la viață de intensificarea legii economiei timpului: multe tipuri de produse de larg consum sunt semnificativ mai ieftine datorită producției în masă și multe tipuri necunoscute anterior. apare pe piață. Din cauza reducerii costului bunurilor esențiale se reduce și costul muncii. În acelaşi timp, totalitatea acestor procese duce la o situaţie care LA. sună Marx sărăcirea absolută clasa muncitoare. Să încercăm să definim această situație.
Relativ Sărăcirea proletariatului este mult mai ușor de înțeles: ea provine din faptul că ritmul de creștere a veniturilor clasei muncitoare este în urmă cu ritmul de creștere a veniturilor burgheziei. Prin urmare, deși într-o societate industrială chiar pare să existe o creștere a venitului muncitorului „mediu”, ritmul acestei creșteri rămâne din ce în ce mai mult în urma ratei profitului primit de clasa burgheză. Dar cum să înțelegem esența absolut sărăcire? LA.În cele mai multe cazuri, Marx o leagă direct cu o scădere a nivelului salariilor și al lucrătorilor în comparație cu poziția lor anterioară. Totuși, deja E. Bernstein, la doar un deceniu și jumătate de la moartea lui Marx, subliniază creșterea universală a veniturilor clasei muncitoare în termeni absoluti ca pe o tendință stabilă. În acest context, esența sărăcirii absolute a proletariatului poate fi înțeleasă doar astfel: rata de creștere a venitului său rămâne în urmă cu rata de creștere a nevoilor sale - cantitativ, dar mai ales calitativ.
Pe parcursul vieții unei generații, apar din ce în ce mai multe tipuri noi, necunoscute anterior de produse de larg consum și, cel mai important, se transformă foarte repede în elemente esențiale. Un fel de simbol al acestui proces a fost activitatea lui Henry Ford, care a formulat ca misiuni crearea unei mașini care este accesibilă pentru americanul obișnuit (amintiți-vă de celebra frază a lui Ostap Bender: „O mașină nu este un lux, ci un mijloc de transport”). Bineînțeles, și publicitatea are o contribuție semnificativă la dezvoltarea acestui proces, dar totuși rolul principal revine ratelor de creștere amețitoare ale producției de masă, adică. întărirea acţiunii legii economiei timpului deja cunoscută nouă.
Deci, funcționarea legii creșterii nevoilor duce la faptul că în aproape toate straturile societății industriale, cerințele pentru calitatea vieții se schimbă într-un ritm rapid. Iar un loc tot mai mare printre ideile despre această calitate îl ocupă educația și formarea avansată. Pe fondul creșterii nivelului educațional al prietenilor, colegilor, vecinilor și copiilor acestora, laicul „mediu” începe deja să considere normal ca copiii săi să primească o educație mai completă, să-și îmbunătățească propriul nivel educațional și de calificare, să-și familiarizeze familie cu realizări culturale și creșterea interesului pentru politică. Astfel, nevoile de dezvoltare intelectuală și de autodezvoltare sunt din ce în ce mai supuse influenței legii generale a creșterii nevoilor.
Legea muncii se schimbă. Un loc cu totul aparte printre legile socio-economice îl ocupă legea schimbarii muncii care ar putea fi privită ca un fel de versiune a „legii ridicării nevoilor intelectuale”. Marx introduce conceptul acestei legi în primul volum al Capitalului: „... Natura industriei mari determină schimbarea forței de muncă, mișcarea funcțiilor, mobilitatea globală a muncitorului... pe de altă parte, în forma sa capitalistă, reproduce vechea diviziune a muncii cu specialitățile ei osificate. Am văzut cât de absolut
contradicția distruge toată pacea, stabilitatea și siguranța poziției lucrătorului în viață, amenință constant, împreună cu mijloacele de muncă, să-i doboare din mâini mijloacele de subzistență și, împreună cu funcția sa parțială, să se facă de prisos. Aceasta este partea negativă. Dar dacă schimbarea muncii acum își croiește drum la fel ca lege naturală irezistibilăși cu forța distructivă oarbă a legii naturale, care întâlnește obstacole peste tot, atunci, pe de altă parte, însăși industria pe scară largă, cu catastrofele ei, face să fie o problemă de viață și de moarte recunoașterea schimbării muncii și, prin urmare, versatilitatea posibilă mai mare a lucrătorilor, legea universală a producției sociale, la implementarea normală a căror relații trebuie adaptate (italicele noastre. - V. A., A. K.) ” .
Ceea ce a spus Marx poate fi concretizat sub forma următoarelor prevederi de bază ale legii schimbării muncii.
1. Interesele dezvoltării progresive a producţiei sociale impun aducerea constantă a naturii forţei de muncă (educative, calificate, psihologice etc.) în concordanţă cu nivelul organizaţional şi tehnologic actual şi aflat în schimbare rapidă a producţiei.
2. Aceasta, la rândul său, necesită disponibilitatea constantă a participanților la procesul de producție de a-și aduce cunoștințele, abilitățile și abilitățile în aceeași corespondență atât cantitativ, cât și calitativ (până la schimbarea specialității sau chiar a profesiei) - apoi ceea ce numește Marx mobilitate integrală.
3. Această lege obiectiv, adică acţionează în afara şi independent de voinţa oamenilor, de ceea ce vor sau nu vor, realizează sau nu realizează – cu puterea oarbă şi chiar „distructivă” a legii naturale. Anularea, distrugerea sau încetinirea acțiunii sale nu este dată nimănui, poate și trebuie doar luată în considerare, adaptată acesteia. Puterea acestei legi va fi cu adevărat distructivă până când mecanismele ei vor fi dezvăluite, iar acțiunea lor este îndreptată în direcția unor relații de producție benefice pentru subiect.
4. Legea schimbării muncii intră în vigoare deplină în stadiul apariţiei mare industrie(este „natura industriei pe scară largă care determină schimbarea muncii”) și, pe măsură ce se dezvoltă revoluția industrială și apoi științifică și tehnologică, se afirmă din ce în ce mai puternic. În cea mai mare măsură, manifestarea și natura acțiunii acestei legi depind în principal de nivelul forțelor productive, întrucât reflectă tocmai natura și ritmul dezvoltării acestora.
5. Acţiunea acestei legi, ca nimeni alta, stimulează dezvoltarea intelectului – şi mai ales a individului. Această dezvoltare, în cuvintele lui Marx, „ca o chestiune de viață și de moarte”, care pune o astfel de sarcină: „Să înlocuiască muncitorul mastic, simplu purtător al unei anumite funcții sociale parțiale. un individ complet dezvoltat pentru care diverse funcții sociale sunt moduri succesive de viață (italicele noastre. - V. A., A. K)”.
Rețineți că procesul schimbări de muncă realizate înainte de revoluția industrială. Dar există vreun motiv pentru a afirma că a ascultat de acțiune schimbarea legii muncii -în orice caz, în contextul în care este formulat de Marx? Să zicem că înainte de invazia relațiilor capitaliste în producția agricolă, țăranul trebuia să fie, involuntar, agronom, crescător de animale și dulgher. Cu toate acestea, acest cerc de ocupații era destul de clar definit, iar țăranii nu l-au depășit din generație în generație. În consecință, sensul schimbării muncii, determinat de legea cu care vorbim, nu se referă la nicio modificare a tipurilor de activitate a aceluiași individ.
Astfel, ca urmare a revoluției industriale, societatea umană trece într-o stare diferită calitativ, numită civilizație industrială. Viteza schimbărilor sociale crește într-o măsură enormă: calitatea și volumul lor cresc brusc, iar timpul în care apar se reduce la un secol și jumătate până la două secole.
Cu toate acestea, obiectivitatea necesită abordarea consecințelor negative ale revoluției industriale. Fie că ne place sau nu, una dintre principiile de bază ale dialecticii este că totul are un preț. Odată cu beneficiile incontestabile pe care revoluția industrială le-a adus omenirii, au apărut (și tot în volume colosale) instrumentele morții, a cărei „productivitate” a căzut și sub efectul general al legii economiei timpului. Da, de fapt, beneficiile în sine s-au dovedit a nu fi atât de indiscutabile: prin stimularea producției a tot mai multe volume de produse și mărfuri, dezvoltând la consumator obiceiul bunurilor și dorința de a dobândi tot mai multe dintre ele, epoca revoluției industriale a adus omenirea în pragul catastrofelor planetare.. scară. Chiar dacă ignorăm pericolul foarte real al autodistrugerii într-un incendiu termonuclear, devine imposibil să închidem ochii la modul în care molochul nesățios al industriei necesită o cantitate din ce în ce mai mare de resurse - materii prime și energie pentru hrana sa. Iar omul, înarmat cu arme de o putere enormă, face eforturi obositoare pentru a-l hrăni pe acest Moloch, riscând să submineze însăși temelia propriei sale existențe - natura. Cu alte cuvinte, rezultatele revoluției industriale ne obligă să aruncăm o privire nouă asupra esenței evoluției socio-istorice, despre care am discutat în primul paragraf al acestui capitol.
În același timp, deficitul crescând de toate tipurile de materii prime, energie (și chiar – într-un anumit sens – resurse umane), aparent, a servit drept unul dintre principalii factori care au determinat apariția și dezvoltarea celei de-a treia revoluții. luăm în considerare - informativ. Deja primele sale roade sunt resimțite ca o adevărată binecuvântare. Acea parte a umanității care trăiește în țările care au căzut în sfera de influență a acestei revoluții pare să fi scăpat pentru totdeauna de teama de spectrul foametei care se profilează la orizontul istoric de atâta timp (amintiți-vă de văzătorul de rău augur Malthus) . Populația acestor țări este asigurată din abundență cu produse esențiale (precum a doua și a treia). Dar principalul lucru, poate, nu este nici măcar asta. Știința, care era mai mult un lux inutil decât o necesitate reală, s-a transformat într-o forță cu adevărat productivă a societății și, prin urmare, a început să recruteze din ce în ce mai mulți oameni în rândurile ei. Ponderea populației angajate profesional în știință este în creștere. Și acest lucru, la rândul său, necesită un suport adecvat de informații. Cu toate acestea, revoluția științifică și tehnologică din a doua jumătate a secolului XX extinde posibilitățile materiale pentru o astfel de furnizare. Dacă revoluția industrială în primul rând „a lungit brațele” unei persoane, a crescut puterea musculară a acestuia de mai multe ori, atunci revoluția științifică și tehnologică a extins semnificativ posibilitățile inteligenței umane, creând mașini, dispozitive și dispozitive care au crescut aproape capacitatea de memorie. nelimitat şi accelerat de milioane de ori procesele elementare de prelucrare.informaţii.
Acest lucru a creat premisele pentru ca lumea să se prăbușească revoluția informațională. După finalizarea reînnoirii masive a activelor fixe până la începutul anilor 1980 (axată în principal pe obiectivele de economisire a energiei și a resurselor), economiile țărilor cele mai dezvoltate și-au mutat accentul principal către automatizarea și computerizarea tuturor proceselor de producție, inclusiv managementul. Baza acestui proces este informația electronică și dezvoltarea producției automate pe baza acesteia. Dacă încerci să formulezi esența unuia dintre cele mai importante aspecte ale acestei revoluții, atunci se pare că tocmai aceasta transformă informația (aproape orice!) într-un bun disponibil pentru consum de masă - la fel ca și cel industrial și științific. și revoluțiile tehnologice bunurile materiale disponibile. Posesia și utilizarea cunoștințelor încetează să mai fie privilegiul elitei.
Germenul din care s-a maturizat revoluția informațională mai târziu de cinci sute de ani a fost tipografia lui Johannes Guttenberg. Până atunci, schimbul de informații era foarte slab, iar informațiile și cunoștințele se scurgeau către o persoană, după cum se spune, în picături împrăștiate. Cunoștințele, aptitudinile și abilitățile au fost transmise preponderent oral și „dintr-o privire” – de la tată la fiu, de la profesor la elev, din generație în generație. Citirea, adică procesul de obținere a informațiilor printr-un intermediar material, purtătorul acestor informații, fixat într-un sistem de semne, a fost lotul unei părți relativ mici a umanității. În mod obiectiv, pe lângă alte motive (cum ar fi, de exemplu, costul ridicat al materialului - până la apariția unei hârtie relativ ieftine), alfabetizarea pe scară largă a fost împiedicată de productivitatea prea scăzută a muncii a copistilor de carte. Inutil să spun că manuscrisele și incunabulele sunt rarități nu numai astăzi, ci au fost chiar în epoca producției lor. Tiparnița a fost cea care a ajutat să conecteze picăturile de informații într-un firicel – la început slab; subțire, dar de-a lungul secolelor s-a transformat într-un râu cu curgere plină.
Revoluția informațională vizează rezolvarea acestei contradicții globale: pe de o parte, revoluția științifică și tehnologică, datorită faptului că legea schimbării muncii s-a intensificat, a crescut brusc cererea de cunoștințe; pe de altă parte, o masă uriașă a populației, chiar și în țările dezvoltate, este pur și simplu incapabil să stăpânească volumul necesar al unei mase colosale de informații (obținute, notăm, de către alții), în timp ce, în același timp, din ce în ce mai urgent având nevoie de ea.
Pe baza celor de mai sus, se pot trage câteva concluzii generale cu privire la locul și semnificația pe care revoluțiile globale l-au avut în istoria societății umane. Fără îndoială, toate aveau un caracter internațional universal și s-au răspândit inevitabil pe tot globul. E. A. Arab-Ogly notează că „fiecare dintre aceste răsturnări revoluţionare în dezvoltarea forţelor productive ale societăţii a fost prologul unei noi ere în istoria lumii şi a fost însoţită de profunde ireversibile.
şi schimbări în activitatea economică a societăţii. Fiecare revoluție a dat naștere la noi ramuri ale producției sociale (întâi agricultura, apoi industria, iar acum sfera activităților științifice și informaționale), care s-au transformat în cele din urmă în cele dominante, iar societatea a început să le dedice mult efort și atenție.
Consecințele sociale comune tuturor revoluțiilor globale ar putea fi rezumate în următoarele puncte principale.
♦ Fiecare revoluție globală a dus la o creștere bruscă, multiplă, a productivității muncii umane într-un timp relativ scurt în comparație cu perioada anterioară de dezvoltare socio-istorică.
♦ Toate revoluțiile globale au fost însoțite de o creștere uriașă a bogăției materiale, materiale a societății.
♦ În cursul revoluțiilor globale, diviziunea muncii s-a adâncit semnificativ și au apărut multe tipuri de activitate profesională calitativ noi. Ca urmare a acestui fapt, a avut loc o mișcare în masă a populației de la ramuri tradiționale la noi ale producției materiale și spirituale.
♦ În cursul revoluțiilor tehnologice, multe activități care înainte erau considerate inutile și inactive s-au transformat în cele mai productive și semnificative.
♦ Ca urmare a revoluțiilor globale, au avut loc schimbări profunde în modul de viață al oamenilor.
♦ Fiecare dintre revoluțiile globale a dus, în cele din urmă, la apariția unui nou tip de civilizație.
Haosul global provocat în anii 1980 de agresiunea imperialistă a fascismului american împotriva întregii umanități este dovada zilnică că legile obiective ale unei revoluții sociale la nivel mondial operează pe glob, scrie doctorul în științe istorice. Juozas Ermalavičius.
La un moment dat, fondatorul viziunii științifice despre lume, K. Marx, a scris despre legile revoluțiilor sociale: au fost dezvoltate până acum. Din formele de dezvoltare ale forţelor productive, aceste relaţii se transformă în lanţurile lor. Apoi vine epoca revoluției sociale. Odată cu schimbarea bazei economice, o revoluție are loc mai mult sau mai puțin rapid în întreaga suprastructură vastă. Revoluțiile sociale asigură că modul de viață social al popoarelor se conformează cerințelor obiective ale dezvoltării progresive a forțelor lor materiale productive.
Actuala revoluție socială mondială este chemată în mod obiectiv în acțiune de revoluția științifică și tehnologică mondială din a doua jumătate a secolului XX. În comparație cu revoluțiile agrare și industriale care au precedat-o, revoluția științifică și tehnologică s-a dovedit a fi cea mai mare în dezvoltarea forțelor productive totale ale omenirii. Reprezintă o transformare calitativă a forțelor productive ale societății pe baza transformării treptate a științei în forța sa productivă directă. Aceasta a presupus schimbări fundamentale în fundamentul material, tehnic, de producție și tehnologic al vieții comunității mondiale a popoarelor, întrucât știința este forța productivă socială universală a întregii omeniri.
Materiale conexe
Revoluția științifică și tehnologică mondială se caracterizează printr-o legătură directă a științei cu producția materială, care asigură baza științifică a producției, contribuind la o creștere semnificativă a nivelului său de dezvoltare. Revoluția științifică și tehnologică a deschis oportunități pentru crearea producției materiale a unui nivel de dezvoltare tehnic și tehnologic complet nou - producție intensivă în știință. Dar realizarea corectă a celor mai noi posibilități de îmbunătățire științifică și tehnică a producției sociale s-a dovedit a fi imposibilă în condițiile modului de producție capitalist, limitat de barierele proprietății private asupra mijloacelor de producție.
Apariția științei ca forță productivă directă a societății a asigurat ridicarea forțelor sale productive la un nivel de dezvoltare calitativ nou. Pe această bază, socializarea producției a căpătat o amploare mondială și un caracter global. În mod corespunzător, s-a globalizat interrelația și interacțiunea tuturor fenomenelor, relațiilor, proceselor, tendințelor sociale, ceea ce a complicat semnificativ funcționarea acestora. Managementul științific al dezvoltării lor sociale a devenit o necesitate primordială în viața popoarelor. Satisfacerea acestei nevoi sociale a societatii presupune folosirea cu intentie a legilor obiective ale dezvoltarii acesteia in practicarea activitatii sale de viata.
Organizarea științifică a producției materiale este chemată să asigure că natura relațiilor de producție ale societății corespunde nivelului de dezvoltare a forțelor sale productive, ceea ce este cu adevărat posibil și necesar în modul de producție socialist. Baza științifică a producției necesită o fundamentare științifică a întregii organizări a vieții societății, ceea ce presupune respectarea și folosirea legilor obiective ale dezvoltării sociale în practica specifică a creativității sociale. Conducerea științifică a proceselor sociale este capabilă să depășească elementul economic și social, înlocuindu-l cu armonizarea întregului sistem de relații sociale, care caracterizează organizarea socialistă a vieții societății. În ansamblu, știința oferă posibilități nelimitate de dezvoltare a producției până la satisfacerea suficientă a nevoilor umane ale întregii populații de pe glob, ceea ce presupune construirea unei societăți comuniste.
Revoluția științifică și tehnologică mondială este un salt calitativ în dezvoltarea istorică a omenirii. Transformând știința într-o forță productivă directă a societății, ea reînnoiește radical baza materială a vieții popoarelor globului și necesită urgent o transformare corespunzătoare a ordinii lor sociale de viață. Revoluția științifică și tehnologică a deschis oportunități și a oferit premisele pentru ca popoarele să ajungă la cel mai înalt stadiu al civilizației umane, libere de inegalități și antagonism sociale, bazate pe principiile comuniste ale colectivismului și umanismului. În același timp, știința prezintă umanității noi cerințe pentru organizarea tuturor sferelor vieții sale pe baze științifice. Prin urmare, înțelegerea științifică și fundamentarea științifică a vieții societății au devenit factorul principal în viața progresivă a oamenilor.
Revoluția științifică și tehnologică mondială a determinat în mod obiectiv strategia pentru continuarea mișcării istorice a omenirii pe termen lung. Având o bază științifică, dinamica progresului social al popoarelor a dobândit posibilități nelimitate de îmbunătățire a producției materiale, maturizare socială și îmbogățire spirituală. Nevoia primordială necesară și sarcina strategică a comunității internaționale a devenit stăpânirea completă a producției intensive în știință, care asigură automatizarea completă a proceselor de producție și atingerea unei productivități mai mari a muncii. Soluția acestei cele mai importante sarcini implică socializarea și umanizarea în continuare a relațiilor sociale, contribuind la dezvoltarea completă a personalității unei persoane, îmbogățirea capacității sale de muncă extrem de productivă, stimulând căutarea creativă în viața socială.
Schimbările revoluționare în producția materială determină în mod obiectiv cerințele necesare pentru progresul social al omenirii. Cel mai recent obiectiv al său strategic a fost să stăpânească pe deplin realizările productive ale revoluției științifice și tehnologice mondiale. Baza științifică a producției necesită o fundamentare științifică a întregii organizări a vieții societății, transformând știința într-un factor conducător în dezvoltarea sa socială. Dar nici o singură țară de pe planetă nu a făcut față soluționării acestor sarcini strategice urgente. Din cauza limitărilor capitalismului, popoarele lumii nu erau pregătite să stăpânească în mod corespunzător potențialul revoluției științifice și tehnologice. Maturitatea socială și spirituală a popoarelor rămâne în urmă cu cea mai recentă creștere a progresului științific și tehnologic. În plus, nicio țară, luată separat, nu are puterea materială necesară pentru stăpânirea corespunzătoare a tehnologiilor costisitoare, intensive în știință.
Creșterea posibilităților obiective și a nevoilor necesare ale progresului istoric al popoarelor lumii datorită creșterii radicale a nivelului de dezvoltare a forțelor lor materiale de producție insistă în mod firesc pe o transformare revoluționară a întregului sistem de relații sociale dintre oameni. Necesitatea istorică obiectivă a viitoarelor revoluții sociale a început să opereze pe glob. În anii 1970, a provocat o altă agravare a crizei generale a capitalismului și dezvoltarea acesteia într-o criză mondială generală a întregului vechi mod de viață social al omenirii. Criza globală a devenit ireversibilă și o alunecare de teren, determinând agonia generală a sistemului capitalist mondial și încetarea existenței acestuia. Prin urmare, ieșirea popoarelor din criza globală este direct legată de stăpânirea lor asupra realizărilor productive ale revoluției științifice și tehnologice mondiale.
Întârzierea socială și spirituală a societății de la saltul revoluționar în progresul științific și tehnologic personifică limitările sistemului de proprietate privată a relațiilor sociale. Proprietatea privată a mijloacelor de producție nu numai că nu satisface cele mai recente nevoi ale progresului istoric, dar acumulează și o criză globală în vechea ordine socială a lumii. Ca urmare, a apărut un conflict ireconciliabil între realizările productive ale revoluției științifice și tehnologice mondiale și modul de viață publică a popoarelor în proprietate privată. Trezindu-se în pragul unei inevitabile explozii revoluţionare, proprietatea privată nu mai poate servi drept bază pentru formarea relaţiilor sociale ale oamenilor. Astfel, revoluția științifică și tehnologică a determinat accelerarea dezintegrarii ordinii de viață socială proprietății private a popoarelor. A pregătit calea pentru revoluțiile socialiste în toate țările lumii.
Criza mondială generală este marcată și de o intensificare semnificativă a reacției politice a imperialismului, care mizează pe o ieșire din acest punct de cotitură globală prin modul contrarevoluționar de distrugere a socialismului și de restabilire a dominației nedivizate a ordinii sociale capitaliste pe o scară planetară. Dar distrugerea Uniunii Sovietice în 1991, escaladarea agresiunii militare a fascismului american și a aliaților săi împotriva multor țări din Europa Centrală, Orientul Mijlociu, Asia Centrală și Africa de Nord s-au transformat în formarea haosului global, echivalent cu un situație revoluționară mondială. Prin urmare, agravarea extremă a crizei globale de la începutul secolului al XXI-lea pe arena internațională este urmată de o preponderență treptată a forțelor sociale spre o ieșire din această criză catastrofală atotcuprinzătoare. Următorul val de revoluții socialiste, inițial majoritar, și ulterior și în restul țărilor globului, trebuie să asigure ca natura relațiilor de producție ale societății să corespundă nivelului de dezvoltare a forțelor sale productive, iar la nivelul în același timp, tranziția omenirii de la o civilizație privată a inegalității și antagonismului social la o ordine de viață socializată a libertății și egalității sociale.
Consecințele sociale ale revoluției științifice și tehnologice mondiale confirmă pe deplin previziunile strategice ale fondatorilor comunismului științific. Dezvăluind esența modului de producție capitalist, K. Marx a ajuns la concluzia că „relațiile de producție burgheze sunt ultima formă antagonistă a procesului social de producție”, întrucât „forțele productive care se dezvoltă în adâncul societății burgheze creează în același timp. timp condiţiile materiale pentru rezolvarea acestui antagonism”. Pe această bază, K. Marx a rezumat că „preistoria societății umane se termină cu formarea socială burgheză”. F. Engels și-a asumat perspectiva implementării practice a acestei prognoze drept „cea mai mare revoluție a tuturor timpurilor”. Iar V.I. Lenin, înțelegând impactul Marii Revoluții Socialiste din Octombrie asupra procesului istoric mondial, a afirmat că „întreaga lume trece acum la o astfel de mișcare care ar trebui să dea naștere unei revoluții socialiste mondiale”. În cele din urmă, haosul global a început să îngroape formația socio-economică capitalistă în cimitirul istoriei, eliberând spațiu pentru triumful complet al socialismului. Triumful socialismului la nivel mondial va fi cea mai mare și ultima revoluție socială de pe planeta Pământ. Doar triumful complet al socialismului va asigura oamenilor viața umană.
Avem atât de multe broșuri, cărți și articole înspăimântătoare, de avertizare și demoralizante despre catastrofa ecologică, încât, în spatele zgomotului despre iminenta apocalipsă, am încetat să mai încercăm să înțelegem situația reală. Între timp, o analiză corectă a situației determină în mare măsură dacă vom continua să ne confruntăm cu consecințele crizei ecologice sau, în final, vom trece la cauzele acesteia.
Desigur, trebuie luat în considerare faptul că analiza poate fi efectuată în moduri complet diferite și concluziile pot fi trase direct opus. Prin urmare, mai târziu vom vorbi despre imperativul de mediu - etica și scopurile mișcării.
Participanții la mișcarea ecologistă, în cea mai mare parte, evită analiza sistemică la nivel global, lăsând această ocupație fie oamenilor de știință, fie politicienilor. O astfel de „delegare” duce la faptul că Verzii sunt nevoiți să se bazeze pe analiza făcută nu doar de oameni care nu au păreri asemănătoare, ci de multe ori de adversarii direcți ai mișcării. Chiar și Clubul de la Roma, care este aproape de verzi, nu este de acord cu aceștia pe o serie de premise, ca să nu mai zic nimic despre geopoliticienii nebuni care pun ideea națională în prim-plan. Verzii ar trebui să facă singuri analize de sistem, bazându-se pe propria lor viziune asupra lumii, etică, experiență și metode proprii. Apelul de a „gândi global” nu ar trebui să devină doar un slogan popular. Pe de altă parte, nu merită să acordați nivelului global vreun loc aparte în conceptul vostru ideologic, pentru că nu este deloc un sistem independent care poate fi schimbat prin influențarea unuia sau altul dintre elementele sale, este doar una dintre proiecții. a relaţiilor socio-economice dintre oameni şi grupurile lor, dintre oameni şi natură. În lupta dintre state și continente, problemele de principiu pentru oameni nu au fost niciodată rezolvate, s-au rezolvat mai ales în revoluțiile sociale.
La nivel global, lumea prin ochii geopoliticii pare destul de primitivă. Pentru comoditate, este stratificat, împărțind țările în blocuri care au o structură internă similară, putere economică și militară. Din anumite motive, acest lucru duce la concluzia că există interese comune ale acestor țări pe scena mondială.
Sistemul celor trei lumi (atunci când prima, capitalistă și a doua, socialistă, luptau pentru influența în lumea a treia, în curs de dezvoltare și, pe termen lung, pentru dominarea lumii) a fost înlocuit de sistemul Nord-Sud, unde bogatul Nord. (numit în literatura geopolitică rusă „Golden Billion „- în ceea ce privește numărul de locuitori care locuiesc în țările sale) se opune populației sărace, dar în creștere rapidă a Sudului, sugând resursele naturale și umane din acestea din urmă, vânzând deșeuri și producție dăunătoare. în sens invers. Vestul (Nordul) este protejat în mod fiabil de un sistem comun de securitate (militar, politic, economic, demografic) din statele înapoiate din punct de vedere economic și, din când în când, își demonstrează puterea asupra uneia dintre ele. Toate țările est-europene, inclusiv fostele republici ale URSS, au dorința de a se integra în lumea occidentală în orice fel. Faptul că toți au aplicat să adere la NATO nu se explică deloc prin teama de o Rusie imprevizibilă, ci prin dorința de a deveni parte a lumii occidentale.
Toate aceste sisteme ale universului nu sunt mai potrivite cu realitatea decât un Pământ plat sprijinit pe trei elefanți și o broască țestoasă, deoarece consideră țările ca monoliți socio-politici, atribuind popoarelor lor aspirații mitice, mentalități, caractere naționale și alte prostii.
Dar schemele brute acceptate ale geopoliticii pot fi încă folosite în același mod ca hărțile pământului plat.
Cu toate jafurile din Lumea a Treia, Occidentul nu a reușit să treacă în post-industrialism, așa cum cred în mod eronat mulți verzi autohtoni, deoarece transferul mecanic al industriilor periculoase și dăunătoare și deșeurile lor dincolo de teritoriul Primei Lumi și de focalizarea acesteia. asupra materiilor prime importate nu înseamnă deloc debutul postindustrialismului. Da, tehnologiile de miniaturizare și economisire au dus la o anumită reducere a costurilor cu materiile prime și energie, dar doar relativ la un anumit tip de bunuri sau servicii. Însăși cantitatea de bunuri și servicii, precum și calitatea acestora, este în continuă creștere, anulând succesul tehnologiei, iar numărul consumatorilor este în continuă creștere. La orizontul progresului științific și tehnologic nu au fost observate descoperiri promițătoare capabile să schimbe radical structura consumului de materii prime și resurse. Este o prostie să te bazezi pe energia termonucleară „revoluționară” – este puțin mai sigură decât energia atomică și nu rezolvă problema poluării termice a mediului. În general, într-o astfel de situație, omenirea are, ca într-o cunoscută anecdotă: „Două căi de ieșire – una fantastică și una reală. Una fantastică este dacă ne descurcăm singuri, iar una reală este dacă sosesc marțienii. și mântuiește-ne”.
Speranța că sistemul care domină lumea și este vinovat de distrugerea mediului înconjurător, se va putea întoarce spre reducerea expansiunii sale, sunt mai degrabă o ieșire fantastică. Reformiștii autohtoni din ecologie, care susțin că este posibil să se schimbe sistemul din interior (fie prin participarea la alegeri sau lucrând în guverne), nici măcar nu pot crea un partid, chiar și cu un program strategic bine gândit (corespunzător amploarea catastrofei de mediu). Dar chiar și în acele țări (Germania, Franța, Austria) în care partidele verzi au cu adevărat greutate politică, chiar și acolo, s-a făcut măcar o schimbare fundamentală în sistemul responsabil de calea dezastruoasă a autodistrugerii omenirii? Nu, adesea nu reușesc nici măcar să-și determine guvernele să abandoneze anumite proiecte periculoase. Ce putem spune despre economie sau despre sistemul decizional în general. Optimiștii care subliniază că termenii „ecologie”, „mediu”, „sustenabilitate” sau „limite ale creșterii” sunt ferm înrădăcinați în lexicul politicienilor occidentali ar trebui să-și amintească că și mai devreme, drepturile popoarelor indigene și drepturile femeilor au fost, de asemenea, înrădăcinate. în lexic.politicieni, dar câte femei preşedinte sau femei prim-miniştri au devenit (excepţiile, destul de ciudat, sunt mai tipice pentru ţările în care se vorbeşte puţin despre drepturile femeilor – Turcia, Pakistan, India).
Majoritatea ajustărilor pe care oamenii de știință au trebuit să le facă în cei 20 de ani dintre publicarea primului raport Limitele creșterii în 1972 și lansarea raportului aniversar din 1991 Dincolo de creștere în ceea ce privește tendințele economice globale se referă în primul rând la statistici actualizate sau schimbări de politică. și economia, care nu este asociată cu conștientizarea amenințării catastrofei de mediu. Schimbările conștiente asociate cu o astfel de înțelegere sunt în primul rând la nivel regional (înlăturarea „murdăriei” din Europa și SUA) și nu schimbă nimic la scară globală.
Reacția, desigur, a fost: "Cartea noastră a fost discutată în parlamente și societăți științifice. O companie petrolieră importantă a finanțat o serie de publicații critice, o alta a stabilit un premiu anual pentru cea mai bună cercetare în acest domeniu. "Limitele creșterii" a provocat câteva recenzii încântătoare, multe recenzii analitice și un val de atacuri din partea dreaptă, din stânga și chiar din partea centriștilor. Cartea a fost percepută de mulți ca o predicție a iminentului sfârșit al lumii...". Dar chiar și în ciuda faimei și autorității necondiționate a Clubului de la Roma și a Institutului de Tehnologie din Massachusetts, pe baza cărora s-a efectuat cercetările asupra primului raport, el, raportul, a fost în mare măsură ignorat. Raportul Comisiei Brundtland „Viitorul nostru comun” comandat de ONU a fost ignorat aproape complet.
La urma urmei, sistemul mondial, în ciuda tuturor schimbărilor politice, nu s-a schimbat în principiu, deoarece toate relațiile socio-economice au fost păstrate în nucleul său.
Și, desigur, discursurile publice mai puțin semnificative pentru tehnocrați au fost ignorate.
Nu are rost să relatăm aici toate detaliile analizei economiei mondiale întreprinse de oamenii de știință ai Clubului de la Roma, această analiză este indiscutabilă pentru mișcarea ecologistă și a jucat un rol important în formularea științifică (în primul rând economică) a avertismentele prezentate mai devreme la nivel public. Toate rapoartele Clubului de la Roma merită atenția participanților la mișcarea ecologistă și a cetățenilor obișnuiți. Ne vom concentra asupra acelor puncte care sunt în dubiu.
Concluzia principală din analiza experților Clubului de la Roma este următoarea: „Rata de utilizare de către omenire a multor tipuri importante de resurse și rata de producție a multor tipuri de poluare depășește deja limitele acceptabile. Fără o scădere semnificativă. în fluxul de resurse materiale şi energetice, în următoarele decenii se va produce o reducere necontrolată a următorilor indicatori pe cap de locuitor: nutriţia producţiei alimentare, consumul de energie şi producţia industrială”.
Cu toate acestea, dacă ar fi doar cazul, atunci ar fi afacerea țărilor foarte dezvoltate. Într-adevăr, ce îi pasă unui rezident al Rusiei sau al Emiratelor Arabe de lipsa resurselor, dacă resursele acestor țări au o perspectivă de încredere. Sau că un rezident al majorității țărilor din Asia și Africa, o reducere necontrolată a producției industriale și a consumului de energie, dacă se bucură de beneficiile civilizației doar din când în când. Doar economia Nordului, iar după aceasta populația și instituțiile politice ale acestor țări, vor fi serios afectate atunci când vor depăși limitele creșterii. Pericolul transformării biosferei într-o stare, în general, nepotrivită pentru viața umană (și pentru multe alte specii) nu interesează puțin oamenii de știință. Pentru ei, sfârșitul va veni odată cu prăbușirea economiei tradiționale, dincolo de care nu pot vedea. Prin urmare, ei văd calea de ieșire din criză doar în cadrul sistemului existent. Din punctul nostru de vedere, numai prin distrugerea sistemului, se pot realiza schimbări fundamentale în atitudinea omenirii față de natură. Deși indică creșterea economică drept principala cauză a catastrofei iminente, Clubul de la Roma nu ia în considerare rădăcinile sociale ale acestei cauze. Aproape că nu ia în considerare rolul în formarea valorilor societății condamnate a ierarhiei politice - statul și economic - capitalul. Ambele sunt văzute de economiști ca fiind nimic altceva decât instrumente care pot fi folosite cu succes pentru a schimba situația. În general, luând poziția unui grup de experți „independent”, Clubul de la Roma este precaut în identificarea purtătorilor paradigmei dezastruoase a societății moderne (și, prin urmare, principalii adversari ai mișcării ecologiste), atribuind toate necazurile viciilor umane. . De aici „Limitele creșterii” și „Dincolo de creștere” surprind prin naivitatea condițiilor prealabile pentru depășirea crizei ecologice: „dacă fiecare familie decide să nu aibă mai mult de doi copii”, „dacă toată lumea decide să ducă un stil de viață moderat”. Nu, nu va fi. Pentru că în cadrul sistemului existent nu poate apărea o persoană nouă. Este greu, desigur, să aștepți de la economiști rețete potrivite pentru prevenirea unei catastrofe ecologice, deoarece economia modernă este îngustă la minte și pentru ea nu există nimic în afara capitalismului și a pieței (poate doar abisul înspăimântător al socialismului de stat). Cu toate acestea, economiștii Clubului de la Roma înșiși nu pretind că indică fără ambiguitate calea și spun doar că fie revoluția pro-mediu se va întâmpla de la sine, fie totul se va sfârși deplorabil pentru umanitate.
Necesitatea unei revoluții care să schimbe radical situația nu este contestată de experții de la Clubul de la Roma. Adevărat, raportul „Dincolo de creștere” subliniază că o astfel de revoluție nu va fi de natură politică, ca, de exemplu, cea franceză, ci va fi la egalitate cu cea agricolă și industrială, adică va avea un caracter complex și caracter global. De ce nu va apărea o revoluție politică în acest caz nu este complet clar, deoarece a însoțit inevitabil cele două revoluții globale menționate mai sus. Autorii, aparent, sunt în captivitatea convingerilor lor statale și democratice și nu văd posibilitatea existenței unui sistem liber și echitabil decât cel în care trăiesc.
De cel mai mare interes sunt rapoartele Clubului de la Roma, care nu sunt concentrate doar pe problemele dezvoltării economiei mondiale.
Din păcate, lucrările lui M. Mesarovic și E. Pestel, netraduse în limba rusă, „Umanitatea la răscruce” (Mesarovic M., Pestel E.: „Omenirea la punctul de cotitură”, 1974), „Revoluția desculț” a lui B. Schneider „ (Schneider B.: „The Barefoot Revolution”, 1985), mai orientat politic și social, și alte câteva rapoarte. (Sunt greu de obținut și în engleză.)
Dintre cele „politizate” în limba rusă a venit raportul lui A. King și B. Schneider „The First Global Revolution” (Editura Progress, 1991). Politizarea acestui raport este, desigur, extrem de arbitrară. Autorii repetă conceptul invariabil al Clubului de la Roma - „Revoluția globală este lipsită de o bază ideologică”. În ciuda acestui fapt, cartea acordă atenția cuvenită nivelului local, public și chiar personal.
Criticând societatea modernă, autorii notează: „După cum vedem, sistemul de stat, cu procesul său inerent de luare a deciziilor, nu a fost în măsură să ofere nimic care să respingă sau să schimbe tendințele care pun sub semnul întrebării viitorul nostru și însăși supraviețuirea omenirii. " .
Capitolul „Limitele democrației” nu este lipsit de interes. „După cum arată practica, statele democratice și-au pierdut deja în mare măsură capacitatea de a rezolva noi probleme”, scriu autorii. Din aceasta, însă, ei nu concluzionează că este necesar să se schimbe instituțiile politice în altele mai libere (ei, citându-l pe Churchill, pur și simplu nu cred în așa ceva), dimpotrivă, logica globalismului îi conduce la ideea de „Guvernanța globală”, în care democrația, cu încetineala, precauția și inerția ei sunt sacrificate de dragul eficienței.
Poziția „independentă” a autorilor, care o face atractivă doar pentru ei înșiși, îi conduce la decizii atât de „pragmatice” precum dezvoltarea energiei nucleare. Raportul Brundtland menționat mai sus propune, în general, să se plaseze dezvoltarea spațiului cosmic pe o bază internațională largă (ca factor de consolidare), dar în ceea ce privește managementul, se pun speranțe deosebite în ONU. Nu întâmplător raportul Brundtland este criticat chiar și de membrii Clubului de la Roma, care consideră abordarea sa nerealistă, întrucât este imposibil să se stabilească sarcini contradictorii pentru societate: „Este îndoielnic că dezvoltarea durabilă globală poate fi realizată prin creșterea în creșterea economică industrială propusă în raport țările dezvoltate”.
Pentru a evalua în mod adecvat activitățile de mediu pe teritoriul fostei URSS și cu atât mai mult pentru a dezvolta și a propune un fel de strategie mișcării ecologiste, este necesar să se ia în considerare unicitatea contextului politic, economic, social și cultural în pe care „verzii” trebuie să lucreze în prezent.
Ar fi foarte naiv să credem că principala trăsătură a contextului politic, economic, social și cultural al țărilor fostei URSS constă în simpla moștenire a „socialismului real”. Afirmațiile optimiste ale unor ecologisti occidentali că "reformele efectuate pe teritoriul fostei Uniri Sovietice nu pot fi numite pur economice. Ele contribuie și la soluționarea problemelor de mediu, deoarece economia de piață va asigura o utilizare mai eficientă a resurselor" acum arată ca o prostie completă, deoarece reformele au adăugat problemelor socialismului și problemele capitalismului și, astfel, au exacerbat starea catastrofală atât a economiei, cât și a mediului.
Desigur, societatea industrială în varietatea ei „socialistă” a lăsat în urmă un habitat nu foarte locuibil, resurse jefuite, natură prădătoare devastată și, cel mai important, o infrastructură costisitoare care include un complex militar-industrial, tehnologii subdezvoltate, dezechilibru de producție și dizarmonie. .relaţii industriale. Această infrastructură va avea un impact negativ asupra oricăror procese din țările fostei URSS și parțial din Europa de Est pentru o lungă perioadă de timp.
Teritorii vaste contaminate în urma testelor militare, accidentele industriale la instalații chimice și nucleare, devastate din cauza agriculturii dezechilibrate și a reabilitării terenurilor, inundate de hidrocentrale gigantice, nu sunt, însă, un fenomen sovietic unic. Nici poluarea mărilor, nici scăderea stării de sănătate a populației (în principal o scădere a imunității), nici măcar dispariția speciilor nu sunt unice. Toate acestea pot fi văzute atât în Vest, cât și în Sud. Fosta A doua Lume nu poate pretinde decât daune excepționale asupra mediului.
Trăsătura socialistă este că, după ce a distrus mediul în sine, spre deosebire de Lumea a Treia, „socialismul” nu a creat în același timp un nivel ridicat de viață și tehnologie, precum Occidentul. Din această cauză, după integrarea în sistemul economic global, țările fostei URSS nu au putut concura în condiții de egalitate cu cele occidentale și totul s-a rezumat la vânzarea primitivă de petrol, gaze, diamante, teritoriu (cine are ce) și, în paralel, cu cea mai puternică sărăcire a propriilor popoare. Dar mediul este deja epuizat, restul resurselor sunt angajate structurilor financiare mondiale (la urma urmei, va fi necesar să se plătească cumva acele împrumuturi, a căror primire provoacă încântarea idioată a funcționarilor naționali; încântarea lor este de înțeles ).
Ar fi nedrept să dam vina pentru jaful resurselor doar pe Occident. „Directivii de afaceri” interni de orice tip politic participă la aceste jafuri pe picior de egalitate.
Nu ar trebui să ne lăsăm prea duși de demonizarea lumii occidentale. În primul rând, acest lucru nu va da niciun rezultat, deoarece Occidentul va rămâne în continuare la cârma economiei și politicii mondiale, iar în al doilea rând, punctul nu este în anumite țări occidentale (care pur și simplu ocupă o poziție dominantă), ci în sistemul însuși. a relaţiilor care stau la baza ordinii mondiale actuale. Dacă prin „Occident” înțelegem o anumită cultură, valori, model economic, atunci un astfel de „Vest” își va pierde esența geografică, deoarece este prezent nu numai în Europa de Vest, America de Nord și Asia de Sud-Est, ci și peste tot în fiecare țară. , în fiecare oraș în care o minoritate își arogă dreptul de a reglementa viața nu numai a întregii comunități, ci și a mediului ei, pentru a se potrivi nevoilor acestora. Dar acest „Occident” se numește deja putere și capital.
În general, încercările de astfel de aliniamente, când factorul continental, etnic sau statal este pus în prim plan, iar fundamentele socio-economice și politice ale societății sunt relegate pe plan secund, aliniamente, numite pompos geopolitică, miros puternic de nazism.
Când politicienii murdari încearcă să demonstreze oamenilor că nu cei care le controlează viața chiar acum prin instituțiile politice și economice impuse sunt vinovați de necazurile lor, ci exact aceleași instituții ale popoarelor, țărilor, continentelor sau emisferelor „inamice”. care sunt pe cale să stabilească acest control; când cauza necazurilor lor pentru oameni nu este un sistem de relații, ci o altă rasă, grup etnic, religie; când oamenii încep să creadă toate acestea, este prea târziu să vorbim despre fascism. Pentru că a sosit deja. Până acum, doar în creier, dar țara nu va conta.
O foarte mică parte a oamenilor de pe Pământ este implicat în geopolitică.
Din păcate, această parte nesemnificativă este cea care se află în vârful piramidei ierarhice, aceasta este cea care determină acum soarta oamenilor. Jocurile geopolitice sunt benefice pentru unii din cauza oportunității de a-și realiza ambițiile, cineva este direct interesat financiar (cei care ei înșiși nu sunt contrarii să jefuiască într-o țară străină țipă cel mai mult despre jaful de către străini).
Lucrarea lui N.N.Moiseev „Agonia Rusiei. Are viitor?” este un fel de versiune națională a raportului în spiritul Clubului de la Roma. Dacă Moiseev nu ar fi fost membru al mișcării ecologiste, dacă nu ar fi predat la Universitatea Internațională Independentă de Științe Politice și de Mediu, dacă lucrarea lui nu ar fi fost publicată de editura Ekopress-ZM, am fi ignorat-o, la fel cum am ignorat ficțiunile geopolitice schizofrenice ale lui Jirinovski, lucrările pseudo-intelectuale ale lui Dugin și multe articole ale unor fasciști mărunți, precum Eddie Limonov. Cu toate acestea, cuvântul lui Nikita Moiseev are o mare greutate în mișcarea ecologistă și trebuie comentat.
Poziția lui N. Moiseev se bazează pe aceeași idee națională. Ea domină ideea de ecologic cu toate concluziile ulterioare propuse de autor la sfârșitul lucrării: dezvoltarea tuturor tipurilor de transport transiberian, inclusiv Ruta Mării Nordului cu flota sa de spărgătoare de gheață nucleare, „dezvoltarea” a Nordului Îndepărtat sub forma exploatării sporite a resurselor sale naturale, construirea de orașe mari acolo și transformarea lui în nordul Golfului Persic.
Moiseev nu vede o alternativă la o economie de piață și solicită „să nu îngrădi piața mondială cu o cortină de fier, ci să-ți găsești propria nișă în ea”. Autorul numește toate acestea planul GOELRO-2, considerând că a doua industrializare va trage țara în rândurile țărilor dezvoltate, „deși va pune multe probleme de mediu”. Aparent, nu suntem destui dintre noi deja existenti. De remarcat că toate aceste prostii provin de la un ecologist, deși are studii tehnice. Și vine doar pentru că se bazează pe ideea națională – „ceea ce este bine pentru națiune și statul este bine pentru toată lumea”.
Să începem prin a pune sub semnul întrebării existența unei națiuni ca atare. Nu, desigur, dacă doriți, puteți defini o comunitate, fie care locuiește pe un teritoriu limitat de granițele de stat, fie vorbește aceeași limbă, ca națiune - aceasta va fi o definiție pur politică.
Dar poate această comunitate să aibă niște aspirații naturale generale și exclusive, astfel încât să se poată vorbi de o idee națională. Desigur, propaganda de pe ecranul televizorului poate impune majorității (dar nu tuturor) o ideologie națională, așa cum se impunea o ideologie internațională, dar asta nu înseamnă deloc că oamenii au nevoie de ea, înseamnă doar că guvernul. are nevoie. Pot un țăran și un bancher, un om de știință și un politician, un muncitor și un duhovnic să aibă aspirații comune doar pentru că aparțin condiționat aceleiași națiuni sau sunt cetățeni ai aceluiași stat. Nu, tot ceea ce este comun în aspirațiile acestor oameni este prezent la toți ceilalți oameni de pe planetă și în majoritatea aspirațiilor comune și nu numai la oameni.
Moiseev nu a scăpat de multe dintre miturile patriotice impuse ale istoriei și realității Rusiei.
Toate aceleași lamentări despre „pierderea” Kievului, Sevastopolului, porturilor baltice.
Ca și cum ucrainenii și balții nu ar fi făcut parte din Imperiul Sovietic și nu ar locui în propriile lor case, ci au zburat de pe Marte și au ocupat aceste orașe.
Și care este ideea națională fără povești false despre isprăvile strămoșilor, despre marele Yermak (care nu a organizat genocidul popoarelor siberiene, dar care, după Moiseev, a smuls pământul din stepa abstractă), despre „Gloria militară a Rusiei”.
În urma acesteia, iese la iveală mitul exclusivității poporului rus (aceasta este tocmai baza oricărei idei naționale). Germanii, de exemplu, potrivit lui Moiseev, au fost ei înșiși vinovați pentru catastrofa națională de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, „și este greu să învinovățim poporul nostru pentru ceva: ne-am pus în genunchi de prostia, incompetența. și, posibil, răutatea propriilor noștri conducători”.
În general, cei care, în urma Sutelor Negre, percep istoria Rusiei ca pe o serie de acțiuni excepțional de morale din partea Rusiei și nedrepte față de aceasta, trebuie să privească mai atent faptele strămoșilor lor. Rusia nu este deloc Eurasia, este o țară europeană și este responsabilă pentru același set de crime ca multe țări europene. Aceste crime includ colonialismul (în cazul Rusiei, acestea sunt Caucazul, regiunea Volga, Urali, Siberia, Orientul Îndepărtat, coasta Mării Negre, Alaska), distrugerea tradițiilor populare, distrugerea micilor grupuri etnice, industrialismul și distrugerea mediului. Doar țările Europei au eliberat formal coloniile (traducându-le într-o stare de dependență economică), în timp ce Rusia le-a lăsat în componența sa, pierzând doar posesiunile americane.
Același lucru este valabil și pentru mitul statului. Moiseev consideră că statul protejează interesele majorității populației sale, deși în structura sa nu doar ierarhică, ci intenționat ierarhică, statul nu poate decât să exprime, în primul rând, interesele elitei și numai în al doilea rând - protejează toate odihnă (în interesul tot ceea ce elitei).
Analiza lui Moiseev asupra proceselor lumii nu este aproape deloc diferită de analiza Clubului de la Roma. Totul se învârte în jurul acelorași subiecte ale politicii mondiale (Imperii și blocuri), aceleași subiecte ale economiei mondiale (state și corporații transnaționale). Prin urmare, critica la adresa lui Moiseev din această parte nu diferă de critica noastră la adresa Clubului de la Roma.
Spre deosebire de autorii majorității rapoartelor Clubului de la Roma, Moiseev nu crede, pe bună dreptate, în posibilitatea de a schimba situația cu ajutorul instituțiilor internaționale, întrucât acestea sunt purtătorii de cuvânt ai intereselor țărilor occidentale (sau țărilor din „miliardul de aur”). Conform ideii naţionale, el transferă posibilitatea de iniţiativă în schimbarea ordinii mondiale la nivel naţional. Și deși înainte de asta el însuși arată în mod convingător ineficiența existenței Rusiei imperiale (din cauza condițiilor climatice dificile și a dispersării teritoriale, ceea ce duce la un consum excesiv de energie), autorul mizează pe gigantul eurasiatic ca stat.
Cu toate acestea, Moiseev, la fel ca geopolitica internă, acordă puțină atenție factorului de mediu în aspectul global. Toți cred a priori că notoriul „miliard de aur” are perspective de dezvoltare nelimitată, chiar și în detrimentul altor țări. Dar nici în țările Lumii a Treia, resursele nu sunt infinite, iar posibilitatea de a crea tehnologii suficient de dezvoltate care să permită bazarea doar pe resurse regenerabile (adică tehnologii ale postindustrialismului real, și nu mitic al „informației”) într-un timp scurt, încă provoacă probleme serioase.îndoială.
Statul Rusiei moderne amintește de schizofrenie: pe de o parte, ambițiile imperiale exorbitante sunt plantate și umflate în orice fel posibil, pe de altă parte, practica arată contrariul - slăbiciunea și prostia statului, care nu este capabil să confirma aceste ambiții cu orice. Toate acestea pot duce la consecințe foarte triste. Societatea cade în capcana unei „umilințe naționale” create artificial, fie că un acord cu NATO sau o înfrângere în războiul cu Cecenia va juca rolul unui fel de „Versailles rusesc”, dar țara este pe punctul de a instaura un regim fascist. Calea menținerii ambițiilor imperiale este calea spre degradarea finală. Este timpul ca politicienii, precum și mișcarea socială, să înțeleagă că ambițiile naționale neconfirmate sunt un drum direct către fascism.
Nici calea „occidentalizării” nu este acceptabilă pentru Rusia.
În principiu, Rusia (sau chiar CSI) poate fi „trasă” în rândurile țărilor dezvoltate prin uriașe cheltuieli energetice prin restrângerea libertății, prin violență și răsturnarea idealurilor atât ale trecutului socialist, cât și ale prezentului patriotic. Aproximativ o astfel de politică de „pragmatism național” este propovăduită de generalul Lebed. Cu toate acestea, nu poate renunța la patriotism, care nivelează pragmatismul. Într-adevăr, pentru un „salt mare” este necesar să se desfășoare un comerț complet nepatriotic cu insule și influență, vânzarea de prieteni geopolitici și abandonarea unei părți a teritoriului etc. „Ideea națională” în acest caz ar trebui să fie ideea simplă a creșterii bunăstării în rândul tuturor segmentelor populației.
Întrebarea, însă, nu este deloc în asta. Apar îndoieli – este chiar atât de bine să fii înscris în acest notoriu „miliard de aur” și să-i împărtășești viitorul cu el.
Dacă sistemul mondial este copleșit de o catastrofă ecologică și economică complexă, atunci „miliardul de aur”, care este ușor vulnerabil și dependent de un nivel ridicat de consum, de o infrastructură foarte complexă și de funcționarea sistemului economic mondial creat de acesta, vor avea şanse mai preferabile de supravieţuire (cu păstrarea informaţiei civilizaţionale), ci, dimpotrivă, în rândul acelor popoare care sunt mai adaptate la situaţiile de criză. Poate că ar fi de preferat ca Rusia să dezvolte alte instituții, autosuficiente, independente, capabile să funcționeze normal în condiții de criză.
Nici Moiseev, nici geopoliticienii, nici Clubul de la Roma, nici Comisia Bruntland nu iau în considerare aproape alinierea socio-politică a forțelor atât în interiorul țărilor, cât și la nivel internațional. Relațiile din lume copiază aproximativ doar unul dintre sistemele sociale - statul polițienesc.
Societatea nu este monolitică, iar conflictul grupurilor sociale (dacă nu-i place teoria clasică a clasei) va face ca lumea să se schimbe mult mai mult decât „bătălia uriașilor”. Corporațiile transnaționale și imperiile mondiale nu sunt atotputernice. Teritoriile care nu sunt controlate de guverne, corporații și, mai mult, structurile mondiale din diferite țări, sunt în continuă expansiune. Inițiativele locale pot rezista cu succes giganților declanșând revoluții (cum ar fi Vlora în Albania) sau mișcări internaționale (cum ar fi Chiapas în Mexic). Nici forțele de poliție naționale, nici internaționale nu vor putea suprima astfel de mișcări (mai ales dacă numărul acestora este în continuă creștere). Nici un totalitarism planetar nu va salva țările „miliardului de aur” de rezistența majorității populației planetei. Dimpotrivă, tocmai presiunea crescută și controlul Nordului asupra Sudului va permite acestuia din urmă să se consolideze și, în ciuda guvernelor corupte, să organizeze sabotaj global pentru elita mondială. Și în țările dezvoltate înseși, departe de unanimitatea completă domnește asupra politicii externe coloniale și inechitabile.
Moiseev nu crede în posibilitatea unei mișcări civile mondiale, dar aceasta a apărut deja, iar un congres în statul mexican rebel Chiapas în 1996 a reunit câteva mii de oameni complet diferiți din întreaga lume și a inițiat o mișcare mondială împotriva neoliberalismului. şi globalizarea economiei pentru relaţiile umane. Există și alte semne ale apariției unei societăți civile globale, precum grevele transnaționale la fabricile Renault sau protestele cetățenilor francezi împotriva înăspririi legilor de imigrație.
Membrii Clubului de la Roma cred că revoluția globală ar trebui să aibă loc la nivel global folosind instituții politice și economice globale. De aici și speranța lor pentru „revoluționarea” organizațiilor și guvernelor internaționale, pentru crearea Consiliului de Securitate al ONU privind mediul și așa mai departe. Totuși, scenariul este mult mai probabil când revoluția globală va avea loc la nivel local, dar peste tot. În acest caz, nu va avea nevoie de guverne, corporații sau structuri internaționale. Stăpânii ordinii mondiale nu vor merge niciodată pe cont propriu să schimbe starea de lucruri. Prin urmare, nu ar trebui să așteptați acordul lor. O revoluție globală ar putea pune capăt ordinii mondiale ca atare. Globalizarea economiei întâmpină deja o rezistență larg răspândită, iar odată cu atingerea apogeului după prăbușirea socialismului de stat independent de sistemul mondial, rezistențele locale se vor fuziona inevitabil.
Aceasta va fi prima și ultima revoluție globală. O revoluție globală care va dispersa nivelul global în economie și în sistemul de luare a deciziilor, lăsând asupra ei doar comunicații informaționale descentralizate.
Dacă mișcarea ecologistă va juca vreun rol în această revoluție, sau dacă va da toată inițiativa altor mișcări sociale, îi determină caracterul (poate purta un imperativ de mediu într-o măsură mai mare sau mai mică). Dar cu sau fără mișcarea ecologistă, o revoluție globală finală este inevitabilă.
Pentru o nouă strategie pentru o nouă revoluție globală
(postare prea veche pentru a răspunde)
2007-05-31 09:10:35 UTC
Pentru o nouă strategie pentru o nouă revoluție socială globală prin anulare
sistem monetar
Mironov
***@ybb.ne.jp
revoluții din vremurile noastre.
menționați clar obiectivele strategice ale revoluției socialiste, după cum urmează:
producție.
Engels.
în mișcarea globală.
Pentru mai multe detalii, citiți articolul intitulat:
Notă: Acest articol a fost îndreptat anterior către un număr de
partidelor comuniste.
Și a fost, de asemenea, pe site-ul Forumului Partidului Comunist (http://kprf.ru) pe tema „Reflecție
despre strategia de dezvoltare a Partidului Comunist”, în forurile anastasia.ru, cetatea lui Olmer.
Sfârșitul gândirii inerțiale care a ajuns la un eșec major!!
Viktor Vașkevici
2007-05-31 16:13:20 UTC
Pentru o nouă strategie pentru o nouă revoluție socială globală prin anulare
sistem monetar
Mironov
Aprofundarea interdependenței economiilor de imp
distribuția de informații și legături de telecomunicații în lume
scaletabe accelerează maturizarea condiţiilor obiective ale socialului global
revoluții din vremurile noastre.
În general, da, dar trebuie să începeți cu trecerea de la fizica lui Einstein
la fizica hertziană, de la tranziția de la energia combustibilă la cea fără combustibil.
Alternativa la globalizarea imperialistă este altceva decât
noua revolutie sociala globala.
Pentru a merge înainte spre o revoluție socială globală, este necesar
Desființați regimul plutocratic de dominare a capitalului, baza acestuia
sistemul monetar, producția de mărfuri și clase;
Să construiască o nouă societate a serviciului gratuit atât de către fabrici cât și
instituțiilor și muncii, în general, în toate domeniile vieții publice
oamenii din toata lumea. Mai mult, acest lucru este din ce în ce mai necesar acum în
condițiile de accelerare a răcirii și declanșarea erei glaciare și
cu toate acestea, debutul exploziei solare până în 2008 conform ESA
(Agenția spațială europeană), care este publicată de site-ul izvestia.ru, din
pentru accelerarea încălzirii Pământului din vina în principal a miezului răului
imperii industrializate conduse de Statele Unite.
Pentru a realiza o astfel de nouă revoluție globală, este necesar să ne oprim
gândire inerțială, fundamentalism după Marx și Lenin, dogmatism și,
în special, cultul foştilor conducători ai mişcării comuniste mondiale
și a dus la eșecul și prăbușirea Uniunii Sovietice și a altor așa-zise.
ţările socialiste şi la dezarmarea ideologică a mişcării comuniste mondiale din cauza respingerii
inseparabile cele mai importante și fundamentale obiective ale strategiei socialiste
revoluție: respingerea abolirii complete a sistemului monetar și a mărfii
producție.
Până la urmă, F. Engels nu și-a stabilit obiectivul strategic de a desființa moneda monetară
sistem, limitând menționarea dispariției sale spontane eronate
după revoluţia muncii Principiile Comunismului, rămânând
timiditate și inconsecvență. Marx și Engels nu au pus
obiectiv strategic dat în Manifestul Comunist.
Proverbul spune: Nu uita cuvântul dat odată ție!
Iar Lenin a limitat scopurile declarate ale socialismului doar la abolirea claselor cu
mai 1919, abandonarea obiectivului strategic de desfiinţare monetară
sistem în Programul II al PCR (b) adoptat la Congresul al VIII-lea al Partidului din martie
1918, fără a-l lăsa nici măcar ca scop în viitor. Și pervers
definirea conceptului de socialism, el a remarcat că, deoarece există
diferența de clasă, o astfel de societate nu poate fi numită socialism.
Aceasta a devenit o soluție alternativă la concesiunea principală
imperialismul internaţional şi defetismul, deşi în condiţiile de atunci
rămânând în urmă Rusiei, totuși pe baza oportunismului de dreapta, atunci cum
stabilirea scopului strategic al desfiinţării sistemului monetar în a 2-a
programul PCR(b) a fost o contribuție la depășirea unei greșeli majore a lui Marx și
Engels.
Iar adepții lui Lenin, nefericiți și prost, au făcut din asta o tradiție a lumii
mișcarea comunistă până în zilele noastre, și au dus la degenerarea partidului, mergând
pe calea apropierii de șapca din perioada Hrușciov și a avansării
contrarevoluţia sub Gorbaciov şi realizarea ei sub Elţîn.
De aceea nu a existat socialism în URSS. Muncitori și ingineri în primul
Uniunea Sovietică aprobă acum astfel de concluzii.
Pentru a avansa cu succes pe calea viitoarei revoluții globale
iar implementarea ei, în primul rând, este necesară realizarea unei renaşteri ideologice
în mișcarea globală.
Pentru o nouă strategie a socialismului care să răspundă cerințelor secolului XXI
