Uman versus Homo economicus
La prima vedere, este ciudat să începi o conversație despre economia instituțională cu o persoană. Pentru că în economie există firme, există guverne și uneori, undeva la orizont, mai sunt oameni și chiar aceia sunt de obicei ascunși sub pseudonimul „gospodărie”. Dar vreau imediat să exprim o viziune eretică: nu există firme, state și gospodării - există diferite combinații de oameni. Când auzim: „Acest lucru este cerut de interesele companiei”, trebuie doar să zgâriem un deget mic și să înțelegem ale cui sunt semnificațiile intereselor? Acestea pot fi interesele managerilor de vârf, interesele acționarilor, interesele unor grupuri de angajați, interesele proprietarului unei acțiuni de control sau, dimpotrivă, acționarii minoritari. Dar, în orice caz, nu există interese abstracte ale firmei - există interese ale unor persoane specifice. La fel se întâmplă și atunci când spunem „Gospodăria a primit venituri”. De ce, aici începe distracția! Deoarece familia trece prin propriul său proces de distribuție complex, se rezolvă sarcini foarte dificile, în care sunt implicate multe forțe de negociere diferite - copii, nepoți, generația mai în vârstă. Prin urmare, în economie, nu vom scăpa de întrebarea unei persoane. Aceasta se numește de obicei „afirmația individualismului metodologic”, dar numele este extrem de nefericit, deoarece nu este deloc vorba dacă un individualist este o persoană sau nu un individualist. Întrebarea este, există ceva în lumea socială care să nu se adauge la diversele interese ale oamenilor? Nu, nu există. Atunci trebuie să înțelegeți: ce este el, această persoană?
Tatăl întregii economii politice, Adam Smith, este considerat autorul modelului omului, care trece prin toate manualele și se numește Homo economicus. Vreau să vorbesc în apărarea marelui strămoș. Trebuie să ne amintim că Adam Smith nu a putut preda la Departamentul de Economie Politică, deoarece în timpul său pur și simplu nu exista o astfel de știință. A predat la Departamentul de Filosofie. Dacă în cursul economiei politice a vorbit despre o persoană egoistă, atunci în cursul filozofiei morale a avut dispoziții despre o persoană altruistă, iar aceștia nu sunt doi oameni diferiți, ci unul și același. Cu toate acestea, studenții și adepții lui Smith nu au mai predat la Departamentul de filosofie și, prin urmare, s-a format o structură defectuoasă foarte ciudată în știință - Homo economicus, care stă la baza tuturor calculelor economice de comportament. Într-o mare măsură, ea a fost influențată de filosofia educațională franceză din secolul al XVIII-lea, care spunea că conștiința umană este infinită, rațiunea este atotputernică, omul însuși este frumos și, dacă este eliberat, atunci totul va înflori în jur. Și acum, ca urmare a adulterului marelui filozof și economist Smith, s-a dovedit Homo economicus - un ticălos egoist omniscient care are abilități supranaturale de a-și raționaliza și maximiza utilitatea.
Această construcție trăiește în multe lucrări economice din secolele XX și XXI. Cu toate acestea, o persoană care urmărește scopuri exclusiv egoiste și o face fără restricții, deoarece este omniscientă, ca zeii, și atot-bine, ca îngerii, este o ființă ireală. Noua teorie economică instituțională corectează aceste noțiuni introducând două prevederi care sunt importante pentru toate celelalte construcții și raționamente: poziția cu privire la raționalitatea limitată a unei persoane și poziția cu privire la tendința sa de comportament oportunist.
Omul contra raționalității
De fapt, ideea că o persoană are abilități raționale nelimitate este infirmată de experiența de viață a fiecăruia dintre noi. Deși subestimăm în mod clar raționalitatea limitată a noastră și a altora în propriile noastre vieți. Economistul și psihologul Herbert Simon a primit Premiul Nobel pentru rezolvarea întrebării cu privire la modul în care se manifestă raționalitatea delimitată, deoarece o persoană, neavând abilități infinite pentru a obține informații și a le prelucra, decide multe întrebări de viață. Să ne imaginăm cum o persoană, conform unui manual standard de economie, ar trebui să petreacă dimineața. Se ridică și, înainte de a lua micul dejun, trebuie să rezolve o astfel de problemă minimă de optimizare: pune toate tipurile posibile de iaurturi, brânză de vaci, ouă, șuncă și tot ce se mănâncă la micul dejun, ținând cont de diferențele de producție, geografie, prețuri . După ce va calcula toate acestea, va putea lua cea mai bună decizie: cumpărați ouă în Moscova - nu în Singapore, nu avocado, într-un astfel de magazin și la un astfel de preț. Există suspiciunea că, dacă o persoană nu implică câteva instituții pentru astfel de calcule, nu va lua micul dejun în ziua respectivă și nici măcar nu va lua cina. Deci, cum rezolvă această problemă?
Herbert Simon a susținut că decizia este luată după cum urmează: atunci când o persoană alege un soț, nu introduce miliarde de sex opus în computer. El face mai multe teste aleatorii, stabilește un șablon, un nivel de creanțe, iar prima persoană care îndeplinește acest nivel de creanțe devine soțul său (bine, atunci, desigur, căsătoria este în cer). Exact în același mod - prin metoda testelor aleatorii și stabilirea nivelului revendicărilor - problema este rezolvată, cum să luați micul dejun sau, de exemplu, ce costum să cumpărați. Prin urmare, din poziția de raționalitate limitată a oamenilor nu rezultă deloc că sunt stupizi. Aceasta înseamnă că nu au capacitatea de a procesa întreaga integritate a informațiilor, dar în același timp au un algoritm simplu pentru a rezolva multe probleme diferite.
Omul împotriva intențiilor bune
Dar oamenii nu sunt încă îngeri. De multe ori încearcă să ocolească condițiile și regulile de viață care li se oferă. Proaspăt laureat al Premiului Nobel Oliver Williamson (care a câștigat premiul în 2009), autorul ideii că oamenii sunt predispuși la un comportament oportunist, l-a definit ca un comportament cu utilizarea mijloacelor de viclenie și înșelăciune, sau comportament care nu este împovărat cu norme morale. Din nou, acest lucru nu are nevoie de dovezi speciale. Dar noutatea ideii lui Williamson este că, la fel ca în cazul raționalității mărginite, putem spune, cum se ocolesc oamenii în jurul anumitor restricții? Unul dintre cele mai izbitoare exemple ale modului în care funcționează aceste mecanisme este modelul pieței lămâilor, pentru care economistul George Akerlof a primit premiul Nobel în 2002.
Modelul „lămâilor” descrie așa-numitul comportament oportunist precontractual și se bazează pe o problemă foarte reală, arzătoare - comerțul cu mașini uzate din Statele Unite. Aici vine un bărbat să cumpere o mașină uzată. Toate sunt puse în forma lor adecvată, toate strălucesc, dar nu se știe cât de bine conduc aceste mașini, dacă vor conduce 500 de metri și vor sta în picioare sau vor conduce alte sute de mii de kilometri - toate arată la fel. Care este criteriul de alegere al cumpărătorului? Există aspect și există un preț. Cine poate reduce prețul mai mult? Cineva care vinde o mașină suficient de bună sau cineva care vinde o mașină nu atât de bună? Se pare că, de îndată ce o persoană începe să ia o decizie bazată pe aspectul și prețul unui produs, cel mai lipsit de scrupule participant câștigă concursul, vânzătorul de „lămâie” - așa este chemată o mașină de calitate slabă jargonul dealerilor auto americani. Și „prunele”, adică mașinile destul de decente, încep să fie scoase din piață, nu sunt de vânzare.
S-ar părea că modelul „lămâilor” descrie o situație complet pură - concurență normală, fără interferențe din partea forțelor exterioare, fără monopoluri. Dar, datorită faptului că cumpărătorul este limitat rațional și nu poate ști totul, iar vânzătorul ascunde o parte din informații - se comportă oportunist - concurența nu duce la prosperitate economică. Mai mult, poate pur și simplu să prăbușească această piață, deoarece calitatea vânzătorilor va scădea constant. Apropo, soluția la această problemă este o regulă destul de simplă - de exemplu, dacă introduceți garanția unui vânzător: acesta garantează singur că orice defecțiuni din timpul anului sunt reparate pe cheltuiala sa - și prețurile sunt imediat egalizate.
Dar aceasta este deja o soluție la problemă prin introducerea anumitor reguli - instituții. Și fără aceste reguli, obținem așa-numita „selecție înrăutățită”. Mai mult, ceea ce Akerlof a dovedit cu exemplul pieței de mașini uzate funcționează, de exemplu, în aparatul de stat rus. Dacă nu înțelegeți ce bunuri publice și pentru cine produce statul rus, atunci criteriile de selecție sunt legate de modul în care șeful evaluează activitățile acestui sau acelui angajat. Ca urmare, o carieră nu va fi făcută de cel care produce bunuri mai bine - selecția degradantă funcționează oriunde consumatorul nu este capabil să evalueze calitatea produsului.
Om versus contract
Cu toate acestea, comportamentul oportunist poate fi nu numai pre-, ci și post-contractual, iar situațiile în care se manifestă nu sunt nici noi pentru noi. Cred că mulți dintre noi, dacă nu toți, am avut nenorocul de a schimba stomatologii. Aproape întotdeauna prima frază a unui nou dentist va fi: „Cine ți-a pus umpluturile?” Am avut chiar un caz când ani mai târziu am venit la același dentist care îmi pusese deja umpluturi, dar într-o clinică diferită. Și când a rostit fraza pe care o căutam, am spus: „Nu o să-ți vină să crezi, Anatoly Konstantinovici, dar tu ai fost tu”. Dar într-un fel sau altul, te găsești mereu dependent de dentist. El sugerează că totul trebuie refăcut și, atunci când începe relucrarea și apare nevoia de costuri suplimentare, nu aveți nici criteriul, nici capacitatea de a spune nu. La urma urmei, când veți ajunge la un nou dentist, veți avea aceeași problemă.
Antreprenorii sunt conștienți de această situație din industria construcțiilor. Când am venit pentru prima dată în Statele Unite, în 1991, am fost impresionat de contrast. În URSS, construcția era considerată o activitate foarte respectabilă, iar comerțul era redus. În America, am constatat că comerțul este considerat o ocupație foarte respectabilă, iar construcțiile sunt cumva dubioase. În parte, astfel de noțiuni sunt justificate de faptul că mafia rămâne la construcții - mult mai puternic decât la comerț. Pentru că dacă furi o treime din cifra de afaceri din comerț, atunci afacerea se va prăbuși, iar dacă furi o treime din materialele din construcții, atunci clădirea va rămâne în picioare. Dar principalul lucru este diferit: există oportunități de șantaj în construcții. Teoria managementului formulează chiar așa-numitul „principiu al lui Keops”: „de pe vremea piramidei lui Keops, nu a fost construită o singură clădire în conformitate cu termenele și estimările”. După ce ați intrat în acest proces, sunteți forțat să îl continuați.
Un alt tip destul de evident de comportament oportunist post-contract este numit shirking. Este bine înțeles atât de angajat, cât și de angajator: dacă un angajat respectă cu strictețe contractul, ajunge la ora 9 dimineața, pornește computerul, stă și se uită la monitor, este complet neclar că nu este, de exemplu, pe site-ul Odnoklassniki sau nu urmărește porno. În același timp, toate cerințele formale ale contractului pot fi îndeplinite, dar rezultatul pe care angajatorul îl aștepta nu este. Și trebuie să caute alte modalități de implementare a contractului, să meargă la tranzacții cu angajatul, să spună: „Te voi lăsa să pleci vineri seară dacă faci ceea ce trebuie să faci la timp”. De ce există o astfel de defalcare și finalizare a contractului? Pentru că există o astfel de formă de comportament oportunist ca evitarea.
Omul împotriva propriilor sale interese
De ce să vorbim despre o persoană despre astfel de lucruri care nu o împodobesc cu adevărat? Dacă vrem o teorie economică realistă, atunci trebuie să acționeze în ea o persoană, care cel puțin cumva seamănă cu o persoană reală. Dar oamenii adevărați sunt foarte diferiți, iar această diferență trebuie să fie luată în calcul cumva și în teorie. Acest lucru nu înseamnă că toți oamenii din jur sunt escroci. Acest lucru este destul de comun, dar oamenii se pot comporta în mod egoist și, în același timp, se încadrează în regulile și chiar regulile moralei. În cele din urmă, este posibil să nu se comporte deloc egoist - acest lucru se numește „comportament slab” atunci când o persoană se identifică cu un fel de comunitate - cu un sat, cu un clan.
Adevărat, de obicei „comportamentul slab” se găsește în societățile patriarhale. Și, apropo, de aceea vechii greci nu considerau sclavii ca fiind oameni. În romanul lui Strugatsky „Luni începe sâmbătă” există o imagine a unui viitor imaginar: doi oameni stau în picioare, joacă perii și într-o stare de hexametru că trăiesc într-o societate minunată, unde toată lumea este liberă, toată lumea este egală și fiecare are doi sclavi. Din punctul nostru de vedere, aceasta este o contradicție colosală, dar din punctul lor de vedere, nu este. O persoană scoasă din comunitate este ca o mână, un deget sau o ureche tăiate. El nu trăiește decât atunci când este inclus într-o anumită comunitate și, dacă este smuls din comunitatea sa și transferat la altcineva, el este deja un instrument, un „instrument de vorbire”, cum spuneau romanii. De aceea, de exemplu, Socrate a refuzat să-și părăsească comunitatea și a ales să moară.
În același timp, uneori pachetele pe care le oferă societatea tradițională sunt folosite foarte eficient astăzi, în competiția internațională. De exemplu, Coreea de Sud a construit pe bază de loialitate consanguină chaebols - imense conglomerate de afaceri formate din firme separate, formal independente. Drept urmare, coreenii au obținut costuri extrem de scăzute pentru gestionarea unei preocupări, deoarece au folosit un „comportament slab”, recunoașterea faptului că faceți parte din ceva mai mare.
În Rusia, acest lucru este imposibil, deoarece am încetat de mult să avem comunități tradiționale și, în consecință, oamenii nu au cu ce să se identifice. Să luăm, de exemplu, țărănimea, care a început să fie stoarsă de pe vremea lui Petru I și terminată în timpul modernizării bolșevice. După ce și-au pierdut comunitățile familiare de identificare, oamenii, pe de o parte, și-au abandonat vecinii în fața terorii practic fără rezistență și, pe de altă parte, au început să se identifice cu comunitățile inexistente: cu proletariatul european, cu foametea negrii din Africa. Stereotipul țărănesc de identificare a funcționat, dar nu la scara satului sau a comunității, care nu mai există, ci la scara „oamenilor” sau chiar „a întregii lumi”. De dragul acestui „popor” sau al acestei „noi lumi” trebuie să se sacrifice pe sine sau pe altcineva.
Om versus sistem
Trebuie amintit că conceptul de raționalitate limitată și oportunism se extinde nu numai la relația oamenilor între ei, ci și, de exemplu, la relația lor cu statul. Această esență în sine este destul de iluzorie - la fel ca esența „oamenilor”, este un obiect de manipulare de către un individ uman sau cel puțin un grup de indivizi umani. Și astfel economiștii instituționali nu vorbesc despre stat - vorbesc despre conducători și agenții lor. Aici ar fi potrivit să ne amintim de formula binecunoscută și captivă „nu vă temeți, nu sperați, nu întrebați”, care a absorbit o înțelegere destul de tragică a raționalității mărginite și a comportamentului oportunist.
De ce nu ți-e frică? Pentru că este foarte frecvent ca oamenii să exagereze unele dintre pericole. De exemplu, putem crede că suntem înregistrați continuu de servicii speciale care ne controlează viața. Ați încercat vreodată să calculați cât va costa acest tip de urmărire? Acum vreo zece ani eram în departamentul german, care conține arhivele Stasi, poliția politică est-germană. Era o cameră plină, presărată cu benzi magnetice nedescifrate - o ascultare telefonică din anii 1970. De-a lungul celor 40 de ani de existență, Stasi a efectuat aproximativ un milion de cazuri-observații, care, în același timp, nu s-au încheiat întotdeauna cu arestarea sau, mai mult, cu condamnarea. Șapte milioane de oameni erau implicați în comportamentul lor, adică erau șapte persoane doar pentru un caz de observație. Așadar, nu vă gândiți prea mult la valoarea propriei persoane. Dacă vi se pare că serviciile speciale sunt foarte interesate de dvs., înțelegeți că trebuie să cheltuiască resurse considerabile pentru această operațiune. Apropo, același lucru este valabil și pentru crima organizată: ideea că mafia te așteaptă la fiecare colț este cauzată de raționalitatea ta limitată. Orice potențial de violență este limitat, este o resursă care trebuie numărată și salvată. Prin urmare, nu vă fie teamă. Calculează cât costă să te lupți cu tine personal și vei vedea că multe frici sunt exagerate.
Dar nici nu-ți ridica speranțele. Un lucru uimitor: în anii 1970, economiști sovietici remarcabili, pe baza lucrării unuia dintre cei doi laureați ai noștri în economie, academicianul Kantorovich, au creat un sistem pentru funcționarea optimă a economiei. Dar cui se adresau? La urma urmei, au înțeles în general că țara era guvernată de Biroul Politic, cu toate interesele sale interne, cu competiție internă, cu învățământ secundar nu întotdeauna complet ... Dar oamenii care au creat sistemul pentru funcționarea optimă a economiei sovietice au avut ideea că există un anumit subiect, rezonabil și bine, - statul, care își va lua propunerile și le va pune în aplicare. Și aceste idei sunt încă vii. Problema este că puterea nu este infinit de rațională. Raționalitatea sa, adică raționalitatea oamenilor care o alcătuiesc, este destul de sever limitată. Așteptarea că puterea poate face orice se bazează pe noțiunea nerealistă că zeii sunt la putere, ceea ce nu este cazul.
Dar puterea nu este complet bună și, prin urmare, binecunoscuta teză „nu cere” este, de asemenea, justificată în felul său. Este clar că un comportament oportunist este posibil în afara guvernului, dar și în interiorul guvernului. Și dacă, în plus, se formează ținând cont de efectul deteriorării selecției, atunci este foarte probabil ca la putere să întâlniți oameni care nu sunt limitați de considerații morale.
Cu o imagine atât de mohorâtă, este posibil să trăiești în această lume? Poate sa. Trebuie doar să înțelegeți un lucru: speranțele noastre pentru ceva puternic și atotputernic nu pot servi drept punct de sprijin normal. Este necesar să ne bazăm mai degrabă pe regulile pe care le putem folosi în comunicarea între noi. Este necesar să ne bazăm pe instituții.
Alexander Auzan va vorbi despre modul în care instituțiile ajută oamenii cu raționalitate limitată și comportament oportunist în următoarea parte.
Economia instituțională a apărut și s-a dezvoltat ca o doctrină de opoziție - opoziție, în primul rând, la „economia” neoclasică.
Reprezentanții instituționalismului au încercat să propună o alternativă de concept la învățătura principală, au căutat să reflecte nu numai modele formale și scheme logice stricte, ci și trăirea vieții în toată diversitatea ei. Pentru a înțelege motivele și modelele de dezvoltare a instituționalismului, precum și direcțiile principale ale criticii sale asupra mainstream-ului gândirii economice, caracterizăm pe scurt baza metodologică -.
După ce s-a format pe pământ american, instituționalismul a absorbit multe dintre ideile școlii istorice germane, ale fabianilor englezi și ale tradiției sociologice franceze. Nici influența marxismului asupra instituționalismului nu poate fi negată. Vechiul instituționalism a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea. și s-a conturat ca curent în 1920-1930. El a încercat să ocupe „linia de mijloc” dintre „economia” neoclasică și marxism.
În 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) l-a criticat pe G. Schmoller, un reprezentant de frunte al școlii istorice germane, pentru empirism excesiv. Încercând să răspundă la întrebarea „De ce economia nu este o știință evolutivă”, în loc de una strict economică, el propune o abordare interdisciplinară care ar include filozofia socială, antropologia și psihologia. Aceasta a fost o încercare de a transforma teoriile economice în probleme sociale.
În 1918 apare și conceptul de „instituționalism”. Este introdus de Wilton Hamilton. El definește o instituție ca „un mod comun de a gândi sau de a acționa, gravat în obiceiurile grupurilor și obiceiurile unui popor”. Din punctul său de vedere, instituțiile stabilesc procedurile stabilite, reflectă acordul general, acordul care s-a dezvoltat în societate. Prin instituții a înțeles obiceiurile, corporațiile, sindicatele, statul etc. Această abordare a înțelegerii instituțiilor este tipică instituționalistilor tradiționali („vechi”), care includ economiști celebri precum Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons, Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Să aruncăm o privire mai atentă asupra conceptelor unora dintre ele.
În cartea „Teoria întreprinderii de afaceri” (1904) T. Veblen analizează dihotomiile industriei și afacerilor, raționalității și iraționalității. El contrastează comportamentul condiționat de cunoașterea reală, comportamentul condiționat de obiceiurile de gândire, considerându-l pe primul ca pe o sursă de schimbare în progres, iar pe acesta din urmă ca pe un factor care îl opune.
În lucrările scrise în timpul primului război mondial și după acesta - „Instinctul meșteșugăresc și starea abilităților industriale” (1914), „Locul științei în civilizația modernă” (1919), „Inginerii și sistemul prețurilor” ( 1921) - Veblen a considerat probleme importante ale progresului științific și tehnologic, concentrându-se pe rolul „tehnocraților” (ingineri, oameni de știință, manageri) în crearea unui sistem industrial rațional. Cu ei a legat viitorul capitalismului.
Wesley Claire Mitchell (1874-1948) a studiat la Chicago, s-a format la Viena și a lucrat la Columbia University (1913 - 1948) Din 1920, a condus Biroul Național de Cercetări Economice. Sa concentrat pe probleme legate de ciclul de afaceri și cercetare economică. TOALETA. Mitchell a fost primul instituționalist care a analizat procesele reale „cu numerele în mână”. În lucrarea sa „Cicluri de afaceri” (1927), explorează decalajul dintre dinamica producției industriale și dinamica prețurilor.
În Art Backward Spends Money (1937), Mitchell a criticat „economia” neoclasică bazată pe comportamentul individului rațional. El s-a opus aspru „binecuvântatului calculator” I. Bentham, arătând diferite forme de iraționalitate umană. El s-a străduit să demonstreze statistic diferența dintre comportamentul real în economie și norma hedonică. Pentru Mitchell, agentul economic real este persoana obișnuită. Analizând iraționalitatea cheltuirii banilor în bugetele familiei, el a arătat clar că în America arta „a face bani” a depășit cu mult capacitatea de a-i cheltui rațional.
O mare contribuție la dezvoltarea vechiului instituționalism a fost adusă de John Richard Commons (1862-1945)... Concentrarea sa în lucrarea „Distribuția bogăției” (1893) a fost căutarea instrumentelor de compromis între munca organizată și marile afaceri. Acestea includ ziua de lucru de opt ore și salarii mai mari, ceea ce duce la o creștere a puterii de cumpărare a populației. El a remarcat, de asemenea, utilitatea concentrării industriei pentru îmbunătățirea eficienței economiei.
În cărțile Industrial Benevolence (1919), Industrial Management (1923), Legal Foundations of Capitalism (1924), ideea acordului social între muncitori și antreprenori prin concesiuni reciproce este realizată în mod constant, arătând modul în care contribuie difuzarea proprietății capitaliste. la o distribuție mai uniformă a bogăției.
În 1934, a fost publicată cartea sa „Teorie economică instituțională”, care a introdus conceptul de tranzacție (afacere). În structura sa, Commons identifică trei elemente principale - negociere, angajament și îndeplinire - și caracterizează, de asemenea, diferite tipuri de tranzacții (comerciale, manageriale și raționale). Din punctul său de vedere, procesul de tranzacție este procesul de determinare a „valorii rezonabile”, care se încheie cu un contract care implementează „garanția așteptărilor”. În ultimii ani, J. Commons s-a concentrat pe cadrul legal al acțiunii colective și, mai presus de toate, pe instanțe. Acest lucru s-a reflectat în lucrarea publicată după moartea sa - „Economia acțiunii colective” (1951).
Atenția asupra civilizației ca sistem social complex a jucat un rol metodologic în conceptele instituționale postbelice. În special, acest lucru se reflectă în lucrările istoricului instituționalist american, profesor la universitățile Columbia și Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- în primul rând, în monografia sa "Despotismul estic. Studiu comparativ al puterii totale". Elementul structural din conceptul K.A. Wittfogel este despotismul, care se caracterizează prin rolul principal al statului. Statul se bazează pe aparatul birocratic și suprimă dezvoltarea tendințelor de proprietate privată. Bogăția clasei conducătoare în această societate nu este determinată de proprietatea asupra mijloacelor de producție, ci de locul său în sistemul ierarhic al statului. Wittfogel consideră că condițiile naturale și influențele externe determină forma statului, iar acesta, la rândul său, determină tipul de stratificare socială.
Lucrările au avut un rol foarte important în formarea metodologiei instituționalismului modern Karl Polanyi (1886-1964)și mai presus de toate „Marea Transformare” (1944). În lucrarea sa „Economia ca proces instituționalizat” a identificat trei tipuri de relații de schimb: reciprocitatea sau schimbul reciproc pe o bază naturală, redistribuirea ca sistem dezvoltat de redistribuire și schimbul de mărfuri, care este baza economiei de piață.
Deși fiecare dintre teoriile instituționale este vulnerabilă la critici, totuși, însăși enumerarea motivelor nemulțumirii față de modernizare arată cum se schimbă punctele de vedere ale oamenilor de știință. Accentul nu se pune pe puterea de cumpărare slabă și pe cererea ineficientă a consumatorilor, nici pe nivelul scăzut de economii și investiții, ci pe importanța sistemului de valori, problemele alienării, tradiției și culturii. Chiar dacă sunt luate în considerare resursele și tehnologia, este în legătură cu rolul social al cunoașterii și problemele de protecție a mediului.
Focusul instituționalistului american modern John Kenneth Galbraith (n. 1908) se găsesc întrebări de tehnostructură. Deja în capitalismul american: Theory of Balancing Force (1952), el scrie despre manageri ca purtători de progres și vede sindicatele ca o forță de echilibrare împreună cu marile afaceri și guvern.
Cu toate acestea, tema progresului științific și tehnologic și a societății postindustriale este cea mai dezvoltată în lucrările „Noua societate industrială” (1967) și „Teoria economică și obiectivele societății” (1973). În societatea modernă, scrie Galbraith, există două sisteme: planificare și piață. În prima, rolul principal îl joacă tehnostructura, care se bazează pe monopolizarea cunoașterii. Ea este cea care ia principalele decizii pe lângă proprietarii de capital. Astfel de tehnostructuri există atât sub capitalism, cât și sub socialism. Creșterea lor este cea care aduce dezvoltarea acestor sisteme mai aproape, predeterminând tendințele de convergență.
Alegerea constituțională.Înapoi în articolul său din 1954 „Individual Voting Choice and the Market”, James Buchanan a identificat două niveluri ale alegerii publice: 1) alegerea inițială, constituțională (care se face chiar înainte de adoptarea constituției) și 2) post-constituțională. În etapa inițială, sunt determinate drepturile indivizilor, sunt stabilite regulile relației dintre ei. În etapa post-constituțională, se formează o strategie pentru comportamentul indivizilor în cadrul regulilor stabilite.
J. Buchanan trasează o analogie vizuală cu jocul: mai întâi, regulile jocului sunt determinate și apoi, în cadrul acestor reguli, jocul în sine se desfășoară. Constituția, din punctul de vedere al lui James Buchanan, este un astfel de set de reguli pentru a juca un joc politic. Politica actuală este rezultatul jocului în cadrul regulilor constituționale. Prin urmare, eficacitatea și eficiența politicii depinde în mare măsură de cât de profund și cuprinzător a fost elaborată constituția originală; la urma urmei, conform lui Buchanan, constituția este, în primul rând, legea fundamentală nu a statului, ci a societății civile.
Totuși, aici apare problema „infinitului rău”: pentru a accepta o constituție, este necesar să se elaboreze reguli preconstituționale în funcție de care este adoptată și așa mai departe. Pentru a depăși această „dilemă metodologică fără speranță”, Buchanan și Tullock propun o regulă aparent evidentă a unanimității într-o societate democratică pentru adoptarea constituției originale. Desigur, acest lucru nu rezolvă problema, deoarece o întrebare de fond este înlocuită cu una de procedură. Cu toate acestea, există un astfel de exemplu în istorie - SUA în 1787 a arătat un exemplu clasic (și în multe privințe unic) de alegere conștientă a regulilor jocului politic. În absența votului universal, Constituția SUA a fost adoptată la o ședință constituțională.
Alegerea post-constituțională. Alegerea post-constituțională înseamnă alegerea, în primul rând, a „regulilor jocului” - doctrine juridice și „reguli de lucru”, pe baza cărora sunt determinate direcții specifice ale politicii economice care vizează producția și distribuția.
Rezolvând problema eșecurilor pieței, aparatul de stat a căutat în același timp să rezolve două sarcini corelate: asigurarea funcționării normale a pieței și rezolvarea (sau cel puțin atenuarea) problemelor socio-economice acute. Politica antimonopol, asigurările sociale, limitarea producției cu negative și extinderea producției cu efecte externe pozitive, producția de bunuri publice vizează acest lucru.
Deși instituționalismul ca o tendință specială s-a format la începutul secolului al XX-lea, mult timp a fost la periferia gândirii economice. Explicația mișcării beneficiilor economice numai de factori instituționali nu a găsit un număr mare de susținători. Acest lucru s-a datorat parțial vagii însuși conceptului de „instituție”, prin care unii cercetători înțelegeau în principal obiceiurile, alții - sindicatele, încă alții - statul, corporațiile a patra - etc., etc. Parțial - cu faptul că instituționaliștii au încercat în economie să folosească metodele altor științe sociale: drept, sociologie, științe politice etc. Ca urmare, au pierdut capacitatea de a vorbi unicul limbaj al științei economice, care era considerat limbajul graficelor și formulelor. Desigur, au existat și alte motive obiective pentru care această tendință nu a fost cerută de contemporani.
Cu toate acestea, situația s-a schimbat radical în anii 1960 și 1970. Pentru a înțelege de ce, este suficient să faceți cel puțin o comparație sumară a instituționalismului „vechi” și „nou”. Există cel puțin trei diferențe fundamentale între instituționaliștii „vechi” (precum T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) și neoinstituționaliști (precum R. Coase, D. North sau J. Buchanan).
În primul rând, instituționaliștii „vechi” (de exemplu, J. Commons din „Fundamentele juridice ale capitalismului”) s-au mutat în economie din drept și politică, încercând să studieze problemele teoriei economice moderne prin metode ale altor științe despre societate; neoinstituționaliștii merg exact în sens opus - studiază problemele politice și juridice folosind metodele teoriei economice neoclasice și, mai presus de toate, folosind aparatul microeconomiei moderne și al teoriei jocurilor.
În al doilea rând, instituționalismul tradițional s-a bazat în principal pe metoda inductivă, a căutat să treacă de la cazuri particulare la generalizări, în urma cărora nu s-a conturat niciodată o teorie instituțională generală; neoinstituționalismul urmează o cale deductivă - de la principiile generale ale teoriei economice neoclasice la explicația fenomenelor specifice vieții sociale.
Diferențe fundamentale între instituționalismul „vechi” și neo-instituționalism|
Semne |
Vechi instituționalism |
Non-instituționalism |
|
Trafic |
Din drept și politică |
De la economie la politică și drept |
|
Metodologie |
Alte științe umaniste (drept, științe politice, sociologie etc.) |
Neoclasic economic (metode de microeconomie și teoria jocurilor) |
|
Metodă |
Inductiv |
Deductiv |
|
Focusul atenției |
Actiune colectiva |
Individ independent |
|
Condiție preliminară pentru analiză |
Individualismul metodologic |
În al treilea rând, „vechiul” instituționalism, ca o tendință a gândirii economice radicale, s-a concentrat în primul rând pe acțiunile colectivelor (în principal sindicatele și guvernul) de a proteja interesele individului; neoinstituționalismul, pe de altă parte, pune în prim plan un individ independent, care, din propria sa voință și în conformitate cu interesele sale, decide care sunt colectivele mai profitabile pentru el pentru a fi membru (vezi Tabelul 1-2).
În ultimele decenii, a crescut interesul pentru cercetarea instituțională. Acest lucru se datorează parțial unei încercări de a depăși limitele unui număr de condiții prealabile caracteristice economiei (axiome de raționalitate completă, conștientizare absolută, concurență perfectă, stabilirea echilibrului doar prin mecanismul de preț etc.) și de a lua în considerare economia, socialul și procesele politice într-o manieră mai cuprinzătoare și cuprinzătoare; parțial - cu o încercare de a analiza fenomenele care au apărut în era revoluției științifice și tehnologice, aplicarea metodelor tradiționale de cercetare cărora nu le dă încă rezultatul dorit. Prin urmare, să arătăm mai întâi cum a avut loc dezvoltarea premiselor teoriei neoclasice în cadrul acesteia.
Comun tuturor neoinstituționaliștilor este următorul: în primul rând, că instituțiile sociale contează și, în al doilea rând, că se pretează la analize folosind instrumente microeconomice standard. În anii 1960-1970. a început un fenomen numit de G. Becker „imperialism economic”. În această perioadă, conceptele economice: maximizare, echilibru, eficiență etc. au început să fie utilizate în mod activ în domenii legate de economie precum educația, relațiile de familie, îngrijirea sănătății, criminalitatea, politica etc. Acest lucru a dus la că categoriile economice de bază ale neoclasicismului au primit o interpretare mai profundă și o aplicare mai largă.
Fiecare teorie constă dintr-un miez și un strat protector. Neo-instituționalismul nu face excepție. El, la fel ca neoclasicismul în ansamblu, consideră că următoarele sunt printre principalele premise:
Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, aceste principii au început să fie realizate mai consecvent.
Individualismul metodologic.În condiții de resurse limitate, fiecare dintre noi se confruntă cu alegerea uneia dintre alternativele disponibile. Metodele de analiză a comportamentului pe piață ale unui individ sunt universale. Ele pot fi aplicate cu succes în oricare dintre domeniile în care o persoană trebuie să facă o alegere.
Premisa de bază a teoriei neoinstituționale este că oamenii acționează în orice sferă în căutarea propriilor interese și că nu există o linie insurmontabilă între afaceri și sfera socială sau politică.
Conceptul de om economic. A doua premisă a teoriei alegerii neo-instituționale este conceptul de „om economic” (homo oeconomicus). Conform acestui concept, o persoană dintr-o economie de piață își identifică preferințele cu un produs. El caută să ia decizii care să maximizeze valoarea funcției sale de utilitate. Comportamentul său este rațional.
Raționalitatea individului are o semnificație universală în această teorie. Aceasta înseamnă că toți oamenii sunt ghidați în activitățile lor în primul rând de principiul economic, adică compară beneficiile marginale și costurile marginale (și, mai presus de toate, beneficiile și costurile asociate luării deciziilor):
unde MB este beneficiul marginal;
MC - cost marginal.
Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, unde sunt luate în considerare în principal limitări fizice (lipsa resurselor) și tehnologice (lipsa cunoștințelor, abilități practice etc.), în teoria neoinstituțională sunt luate în considerare și costurile de tranzacționare, adică costurile asociate schimbului de drepturi de proprietate. Acest lucru s-a întâmplat deoarece orice activitate este privită ca un schimb.
Activitatea ca schimb. Susținătorii teoriei neoinstituționale consideră orice domeniu prin analogie cu piața mărfurilor. Statul, de exemplu, cu această abordare este o arenă de concurență între oameni pentru influența asupra luării deciziilor, pentru accesul la distribuirea resurselor, pentru locurile din scara ierarhică. Cu toate acestea, statul este o piață de un fel special. Membrii săi au drepturi de proprietate neobișnuite: alegătorii pot alege reprezentanți în cele mai înalte organe ale statului, deputați - pentru a adopta legi, oficiali - pentru a monitoriza punerea lor în aplicare. Alegătorii și politicienii sunt tratați ca indivizi care schimbă voturi și promisiuni de campanie.
Este important să subliniem că neoinstituționaliștii sunt mai realiști în ceea ce privește particularitățile acestui schimb, având în vedere că oamenii au o raționalitate limitată, iar luarea deciziilor este asociată cu risc și incertitudine. În plus, nu trebuie să luați întotdeauna cele mai bune decizii. Prin urmare, instituționaliștii compară costurile luării deciziilor nu cu o situație considerată exemplară în microeconomie (concurență perfectă), ci cu acele alternative reale care există în practică.
Această abordare poate fi completată de analiza acțiunii colective, care implică luarea în considerare a fenomenelor și proceselor din punctul de vedere al interacțiunii nu a unui individ, ci a unui întreg grup de oameni. Oamenii pot fi grupați în funcție de afiliere socială, de proprietate, religioasă sau de partid.
În același timp, instituționaliștii pot chiar să se abată oarecum de la principiul individualismului metodologic, presupunând că grupul poate fi considerat ca obiect final de analiză indivizibil, cu funcție de utilitate proprie, limitări etc. Cu toate acestea, pare mai rațional să abordăm considerarea unui grup ca o combinație a mai multor indivizi cu propriile funcții și interese de utilitate.
Unii instituționaliști (R. Coase, O. Williamson și alții) caracterizează diferențele de mai sus ca o adevărată revoluție în teoria economică. Fără a subestima contribuția lor la dezvoltarea teoriei economice, alți economiști (R. Posner și colab.) Consideră că munca lor este mai degrabă o dezvoltare ulterioară a mainstream-ului gândirii economice. Într-adevăr, acum este din ce în ce mai dificil să ne imaginăm fluxul principal fără munca neoinstituționalistilor. Acestea sunt din ce în ce mai cuprinse pe deplin în manualele moderne de economie. Cu toate acestea, nu toate domeniile sunt la fel de capabile să intre în „economia” neoclasică. Pentru a fi convinși de aceasta, să aruncăm o privire mai atentă asupra structurii teoriei instituționale moderne.
O clasificare unificată a teoriilor instituționale nu s-a dezvoltat încă. În primul rând, dualismul instituționalismului „vechi” și teoriile neoinstituționale persistă. Ambele direcții ale instituționalismului modern s-au format fie pe baza teoriei neoclasice, fie sub influența sa semnificativă (Fig. 1-2). Astfel, neoinstituționalismul s-a dezvoltat, extinzând și completând curentul principal al „economiei”. Invadând tărâmul altor științe sociale (drept, sociologie, psihologie, politică etc.), această școală a folosit metode tradiționale de analiză microeconomică, încercând să investigheze toate relațiile sociale din perspectiva unui „om economic” care gândește rațional (homo oeconomicus) . Prin urmare, orice relație între oameni este considerată aici prin prisma schimbului reciproc benefic. De pe vremea lui J. Commons, această abordare a fost numită paradigma contractuală (contractuală).
Dacă, în cadrul primei direcții (economia neo-instituțională), abordarea instituțională a extins și a modificat neoclasicismul tradițional, rămânând în el și înlăturând doar unele dintre cele mai nerealiste condiții prealabile (axiomele raționalității complete, informația absolută, perfecta concurență, stabilirea echilibrului doar prin mecanismul prețurilor etc.), apoi a doua direcție (economia instituțională) s-a bazat într-o măsură mult mai mare pe „vechiul” instituționalism (adesea al unei aripi foarte „stânga”).
Dacă prima direcție întărește și extinde în cele din urmă paradigma neoclasică, subordonându-i din ce în ce mai multe domenii noi de cercetare (relații de familie, etică, viață politică, relații interrasiale, criminalitate, dezvoltarea istorică a societății etc.), atunci a doua direcție ajunge la o respingere completă a neoclasicismului, dând naștere unei economii instituționale opuse „mainstream-ului” neoclasic. Această economie instituțională modernă respinge metodele de analiză marginală și de echilibru, adoptând metode evolutiv-sociologice. (Vorbim despre domenii precum conceptul de convergență, societatea postindustrială, posteconomică, economia problemelor globale). Prin urmare, reprezentanții acestor școli aleg domenii de analiză care depășesc economia de piață (probleme de muncă creativă, depășirea proprietății private, eliminarea exploatării etc.). Relativ separat în acest domeniu este doar economia acordului francez, care încearcă să aducă o nouă bază pentru economia neoinstituțională și, mai ales, pentru paradigma sa contractuală. Această bază, din punctul de vedere al reprezentanților economiei acordurilor, sunt norme.
Paradigma contractuală a primei direcții a apărut datorită cercetărilor lui J. Commons. Cu toate acestea, în forma sa modernă, a primit o interpretare ușor diferită, diferită de interpretarea originală. Paradigma contractului poate fi implementată atât din exterior, adică prin mediul instituțional (alegerea „regulilor jocului” sociale, juridice și politice) și din interior, adică prin relațiile care stau la baza organizațiilor. În primul caz, dreptul constituțional, dreptul proprietății, dreptul administrativ, diferite acte legislative etc. pot acționa ca reguli de joc; în al doilea, reglementările interne ale organizațiilor în sine. În cadrul acestei direcții, teoria drepturilor de proprietate (R. Coase, A. Alchian, G. Demsetz, R. Posner etc.) studiază mediul instituțional al activităților organizațiilor economice din sectorul privat al economiei, și teoria alegerii publice (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson, R. Tollison etc.) - mediul instituțional pentru activitățile persoanelor și organizațiilor din sectorul public. Dacă prima direcție se concentrează pe câștigurile de bunăstare, care pot fi obținute datorită unei specificări clare a drepturilor de proprietate, a doua - pe pierderile asociate activităților statului (economia birocrației, căutarea chiriei politice etc.) ).
Este important să subliniem că drepturile de proprietate sunt înțelese în primul rând ca un sistem de norme care reglementează accesul la resurse rare sau limitate. Cu această abordare, drepturile de proprietate capătă un sens comportamental important, deoarece ele pot fi asemănate cu un fel de reguli ale jocului care reglementează relațiile dintre agenții economici individuali.
Teoria agenților (relația „agent principal” - J. Stiglitz) se concentrează pe premisele preliminare (stimulente) ale contractelor (ex ante) și teoria costurilor tranzacției (O. Williamson) - asupra acordurilor deja implementate (ex post), care generează diverse structuri de management. Teoria agenților are în vedere diverse mecanisme pentru stimularea activităților subordonaților, precum și scheme organizatorice care asigură distribuția optimă a riscului între principal și agent. Aceste probleme apar în legătură cu separarea capitalului-proprietate de funcția capitalului, adică separarea proprietății și control - probleme puse în lucrările lui W. Berl și G. Means în anii 1930. Cercetătorii moderni (W. Meckling, M. Jenson, J. Fama și alții) studiază măsurile necesare pentru a se asigura că comportamentul agenților se abate cât mai puțin posibil de interesele principalilor. Mai mult, dacă încearcă să prevadă aceste probleme în avans, chiar și atunci când încheie contracte (ex ante), atunci teoria costurilor tranzacției (S. Chen, J. Barzel etc.) se concentrează pe comportamentul agenților economici după încheierea contractului. încheiat (ex post) ... O direcție specială în cadrul acestei teorii este reprezentată de lucrările lui O. Williamson, al căror accent se pune pe problema structurii managementului și reglementării (structura de guvernanță).
Desigur, diferențele dintre teorii sunt destul de relative și se poate observa adesea cum acționează același om de știință în diferite domenii ale neoinstituționalismului. Acest lucru este valabil mai ales pentru domenii specifice precum „dreptul și economia” (economia dreptului), economia organizațiilor, noua istorie economică etc.
Există diferențe profunde între instituționalismul american și cel occidental european. Tradiția americană a economiei în ansamblu este cu mult înaintea nivelului european, dar în domeniul cercetării instituționale, europenii s-au dovedit a fi concurenți puternici ai omologilor lor de peste mări. Aceste diferențe pot fi explicate prin diferența dintre tradițiile naționale și culturale. America este o țară „fără istorie” și, prin urmare, o abordare din punctul de vedere al unui individ rațional abstract este tipică pentru un cercetător american. Dimpotrivă, Europa de Vest, leagănul culturii moderne, respinge fundamental opoziția extremă a individului și a societății, reducerea relațiilor interpersonale doar la tranzacțiile de piață. Prin urmare, americanii sunt adesea mai puternici în utilizarea aparatului matematic, dar mai slabi în înțelegerea rolului tradițiilor, normelor culturale, stereotipurilor mentale etc. - toate acestea sunt tocmai partea puternică a noului instituționalism. Dacă reprezentanții neoinstituționalismului american consideră normele în primul rând ca rezultat al alegerii, atunci neoinstituționaliștii francezi - ca o condiție prealabilă pentru un comportament rațional. Raționalitatea este deci dezvăluită și ca o normă de comportament.
Instituțiile din teoria modernă înseamnă „regulile jocului” în societate sau „cadrele restrictive„ create de om ”care organizează relațiile dintre oameni, precum și un sistem de măsuri care asigură punerea lor în aplicare (punerea în aplicare). Ele creează structura stimulentelor pentru interacțiunea umană, reduc incertitudinea, organizează viața de zi cu zi.
Instituțiile sunt împărțite în formale (de exemplu, Constituția SUA) și informale (de exemplu, „legea telefonică” sovietică).
Sub instituții informaleînțeleg de obicei convențiile general acceptate și codurile etice ale conduitei umane. Acestea sunt obiceiuri, „legi”, obiceiuri sau reglementări care sunt rezultatul coexistenței strânse a oamenilor. Datorită lor, oamenii află cu ușurință ce vor ceilalți de la ei și se înțeleg bine. Aceste coduri de conduită sunt modelate de cultură.
Sub instituții formaleînseamnă reguli create și menținute de persoane special autorizate (oficiali guvernamentali).
Procesul de formalizare a restricțiilor este asociat cu creșterea rentabilității acestora și reducerea costurilor prin introducerea unor standarde uniforme. Costurile protejării regulilor sunt asociate, la rândul lor, cu stabilirea faptului unei încălcări, măsurarea gradului de încălcare și pedepsirea contravenientului, cu condiția ca beneficiile marginale să depășească costurile marginale sau, în orice caz, să nu fie mai mari decât acestea. (MB ≥ MC). Drepturile de proprietate sunt realizate printr-un sistem de stimulente (descurajare) într-un set de alternative cu care se confruntă agenții economici. Alegerea unui anumit curs de acțiune se încheie cu încheierea unui contract.
Monitorizarea respectării contractelor poate fi atât personalizată, cât și nepersonalizată. Primul se bazează pe legături de familie, loialitate personală, credințe comune sau convingeri ideologice. Al doilea se referă la furnizarea de informații, aplicarea sancțiunilor, controlul formal de către o terță parte și, în cele din urmă, duce la necesitatea organizațiilor.
Gama de lucrări domestice care se ocupă de problemele teoriei neoinstituționale este deja suficient de largă, deși, de regulă, aceste monografii sunt slab disponibile pentru majoritatea profesorilor și studenților, deoarece sunt publicate într-o ediție limitată, rareori depășind o mie de exemplare. , care, desigur, pentru o țară atât de mare ca Rusia, foarte puțin. Dintre oamenii de știință ruși care utilizează în mod activ concepte neoinstituționale în analiza economiei moderne rusești, ar trebui să se evidențieze S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Y. Kuzminova, Yu Latov, V. Maevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishulya, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeeva, A. Shastitko , M. Yudkevich, A. Yakovleva și alții, dar o barieră foarte serioasă în calea adoptării acestei paradigme în Rusia este lipsa unității organizaționale și a periodicelor specializate, care ar sistematiza bazele abordării instituționale.
a institui (engleză) - a instala, a stabili.
Conceptul de instituție a fost împrumutat de economiști din științele sociale, în special din sociologie.
Institutul se numește un set de roluri și stări concepute pentru a răspunde unei nevoi specifice.
Definițiile instituțiilor pot fi găsite și în lucrări pe plan politic și social. De exemplu, categoria instituției este una dintre centralele în opera lui John Rawls „Teoria justiției”.
Sub institute Voi înțelege sistemul public de reguli care definesc funcția și funcția cu drepturile și responsabilitățile corespunzătoare, puterea și imunitatea și altele asemenea. Aceste reguli specifică anumite forme de acțiune așa cum sunt permise și altele ca interzise, pedepsind anumite acțiuni și protejându-le pe altele atunci când apare violența. Ca exemple sau practici sociale mai generale, putem cita jocuri, ritualuri, instanțe și parlamente, piețe și sisteme de proprietate.
Pentru prima dată, conceptul de instituție a fost inclus în analiză de Thorstein Veblen.
Instituții- este, de fapt, un mod de gândire larg răspândit în ceea ce privește relațiile individuale dintre societate și individ și funcțiile individuale pe care le îndeplinesc; iar sistemul de viață al societății, care este alcătuit din totalitatea celor care acționează într-un anumit moment sau în orice moment al dezvoltării oricărei societăți, poate fi, din punct de vedere psihologic, caracterizat în termeni generali ca un spirit spiritual predominant poziție sau o idee răspândită a modului de viață în societate.
Veblen a înțeles și de către instituții:
Un alt fondator al instituționalismului, John Commons, definește instituția astfel:
institut- acțiune colectivă pentru controlul, eliberarea și extinderea acțiunii individuale.
Un alt clasic al instituționalismului, Wesley Mitchell, are următoarea definiție:
Instituții- obiceiuri sociale dominante și foarte standardizate.
În prezent, în cadrul instituționalismului modern, cea mai comună este interpretarea instituțiilor lui Douglas North:
Instituții Sunt reguli, mecanisme care asigură implementarea lor și norme de comportament care structurează interacțiunile repetitive între oameni.
Acțiunile economice ale unui individ nu au loc într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Prin urmare, este de o mare importanță modul în care societatea va reacționa la ele. Astfel, tranzacțiile care sunt acceptabile și profitabile într-o singură locație ar putea să nu fie neapărat utilă chiar și în condiții similare în altă parte. Un exemplu în acest sens îl constituie restricțiile impuse diferitelor culte religioase.
Pentru a evita coordonarea multor factori externi care influențează succesul și însăși posibilitatea de a lua o anumită decizie, în cadrul ordinilor economice și sociale, se dezvoltă scheme sau algoritmi de comportament, care este cel mai eficient în condiții date. Aceste scheme și algoritmi sau matrici ale comportamentului indivizilor nu sunt altceva decât instituții.
Thorstein Veblen (1857-1929), autorul The Leisure Class Theory (1899), este considerat fondatorul tendinței instituționale.
Teza principală a operei lui Veblen: „Instituțiile sunt baza comportamentului economic”. Veblen s-a opus interpretării unilaterale a motivelor comportamentului „omului economic”, care a devenit răspândită încă de pe vremea clasicilor (A. Smith).
Veblen consideră greșit faptul că știința economică nu ia în considerare comportamentul uman, modelele sale, ci se concentrează pe instrumentele mecanismului pieței, sistemul monetar.
Veblen are două idei principale. Economia se dezvoltă și evoluează constant. Schimbările economice sunt influențate de instituții care se schimbă și ele în mod constant. Dar adesea, schimbările instituționale rămân în urmă, iar instituțiile împiedică dezvoltarea. Pentru a depana instituțiile, țările occidentale au durat 400-300 de ani. Acesta este un proces foarte complex și contradictoriu. De aici concluzia: nu mecanismul pieței în sine se schimbă, ci instituțiile, mediul instituțional, obiceiurile, legile; fiecare țară are propriile sale instituții specifice; economiștii nu ar trebui să studieze scheme ideale, ci norme reale, tradiții, structuri.
Criticând clasicii, Veblen a afirmat: o persoană nu trebuie interpretată ca o aparență a unei bile mecanice sau a unei mașini de calculat, un fel de „calculator al plăcerilor și al greutăților”. El este ghidat nu numai de motivul profitului și nu strict de calculul aritmetic, comparând suma costurilor cu mărimea beneficiului.
Comportamentul unui individ ca consumator și participant la producție este extrem de ambiguu. Interesele sale economice reprezintă un sistem complex și contradictoriu, astfel încât condițiile sociale și motivele psihologice ar trebui luate în considerare mai pe deplin.
Instituții- modalitățile obișnuite de desfășurare a procesului vieții sociale. Modul de viață acceptat se bazează pe sistemul de opinii deținut de grupurile sociale. Formarea instituțiilor este conservatoare. Formele și regulile stabilite anterior nu corespund situației actuale și trebuie să se schimbe constant.
CUVÂNT ÎNAINTE
Economia instituțională este un domeniu de cunoaștere despre regulile comportamentului economic: modul în care „funcționează”, modul în care sunt formate și schimbate, care sunt costurile și beneficiile asociate cu crearea, schimbarea, conformarea și încălcarea lor. „INSTITUȚIILE AU SIGNIFICAT” - această scurtă frază a laureatului Nobel D. North exprimă semnificația revoluției în opinia economiștilor care a avut loc în secolul al XX-lea. În cele mai diverse secțiuni și domenii ale științelor economice (și nu numai economice), astfel de concepte de bază ale economiei instituționale precum „instituții”, „tranzacții” și „costuri de tranzacție”, „comportament oportunist”, „problemă de călătorie liberă” etc. sunt utilizate. Recunoașterea publică largă a eficacității abordării instituționale a fost exprimată în atribuirea (în ultima treime a secolului XX) a Premiilor Nobel către un număr de cercetători din acest domeniu. Dezvoltarea metodologiei și apariția unei serii de rezultate noi - teoretice și aplicate - în domeniul economiei instituționale a făcut posibilă afirmarea apariției unei NOI TEORII ECONOMICE INSTITUȚIONALE.
Succesele economiei instituționale se datorează faptului că a format un nou punct de vedere. Din acest punct de vedere, desigur, multe subiecte care anterior erau înțelese diferit sau pe care economiștii nu le puteau înțelege arată diferit. Să luăm un exemplu concret: un ofițer de poliție rutieră, să zicem, un ofițer de poliție rutieră care să amendeze un infractor. Care știință ar trebui să studieze acest fapt? Unde este psihologia, unde este economia, unde este dreptul? Sau este un fenomen de viață care este asociat cu punerea în aplicare a regulilor, costurile de punere în aplicare a regulilor? Și, indiferent dacă un astfel de angajat primește o amendă prevăzută de lege sau dacă ia mită, vedem regula în vigoare cu diverse consecințe de coordonare și distribuție ale implementării acesteia. Economia este un mod de a privi aceleași fenomene ale vieții care sunt studiate de alte științe. Economia instituțională este o modalitate de o privire mai realistă asupra acestor fenomene, care este deosebit de importantă pentru dezvoltarea politicii economice: pentru un progres real, este bine să aveți un plan de teren care să conțină atât mici detalii, cât și referiri la punctele cardinale.
Economia instituțională poate vedea lucruri foarte mici. Uneori se numește nanoeconomie, sau micro-microeconomie, deoarece fenomenele înaintea cărora s-a oprit teoria economică până acum, fără a examina ce se află în „cutiile negre”, economia instituțională începe să investigheze. Luați, să zicem, un fenomen precum o gospodărie sau o firmă. Ce este o gospodărie? La urma urmei, dacă ne referim la familie, atunci în cadrul familiei există diverse roluri, relații, moduri de comportament, iar atunci când venitul vine în familie, relațiile economice nu se opresc, comportamentul economic nu se oprește. Chiar dacă luăm în considerare gospodăria unui individ, se dovedește că oamenii se comportă foarte diferit, iar economia instituțională nu este deloc indiferentă la parametrii comportamentului lor, cum ar fi raționalitatea completă, limitată sau organică, acordul cu regulile sau disponibilitatea de a încălca aceste reguli etc. .d. Viața în cadrul unei firme este, de asemenea, foarte diferită și, prin urmare, firmele vin în diferite tipuri și dimensiuni.
Dar în aceeași măsură în care economia instituțională este pregătită să investigheze lucruri foarte mici, greu de văzut, este interesată și de fenomene foarte mari, în acest sens, economia instituțională este macromacroeconomică sau megaeconomică. De exemplu, Anglia și Spania în secolul al XVI-lea. conform parametrilor pe care economiștii îi acordă de obicei atenție, ei difereau puțin între ei, erau foarte apropiați atât în ceea ce privește populația, cât și în ceea ce privește tipurile de ocupare a populației și pentru că în ambele țări a existat o luptă pentru drepturi între monarhul și parlamentul, și prin faptul că ambele țări au efectuat expansiunea încercând să creeze imperii de peste mări și prin particularitățile dezvoltării sectoriale, dezvoltarea creșterii oilor, apariția fabricilor de textile. Pe baza acestor semne externe, un cercetător care ar încerca, printr-o simplă extrapolare, să spună ce s-ar întâmpla cu aceste țări în secolul al XIX-lea, ar putea presupune că vor fi din nou la niveluri similare de dezvoltare. Dar în secolul al XIX-lea. Anglia devine literalmente prima țară din lume - un atelier mondial, iar Spania este una dintre cele mai înapoiate țări din Europa. Aceeași poveste se repetă și cu coloniile nord-americane și sud-americane, republicile ulterioare. În secolul al XVIII-lea. sunt foarte asemănătoare între ele, în secolul XX. Statele Unite sunt o țară puternic dezvoltată, iar republicile sud-americane sunt cu mult în urmă în dezvoltare. Aceste transformări uimitoare sunt asociate cu acele reguli care au fost odată formate, care necesită anumite eforturi și costuri pentru a se schimba. Regulile interacționează între ele, regulile pot fi formale și informale, iar evenimentele istorice majore, precum cele menționate, sunt explicate în cadrul diferitelor teorii ale schimbării instituționale. Desigur, ceea ce poate fi investigat din punctul de vedere al economiei instituționale privește nu numai Anglia și Spania; Rusia oferă multe exemple despre modul în care categoriile de economie instituțională pot fi aplicate cu succes la rezolvarea problemelor țării și la studiul dificultăților acesteia.
Pe de altă parte, problema care a fost discutată foarte activ în ultimii ani, problema protejării drepturilor de proprietate intelectuală, a drepturilor de proprietate asupra muzicii protejate prin drepturi de autor sau a programelor de calculator, nu poate fi înțeleasă corect decât dacă apelăm la o altă categorie de economie instituțională, categoria a costurilor tranzacției. S-ar părea că, în perioada de dezvoltare rapidă a diferitelor drepturi de proprietate, de ce nu este posibil să apărăm, să protejăm sau, după cum spun economiștii instituționali, să specificăm drepturile de proprietate asupra obiectelor intelectuale, asupra obiectelor rezultate din munca creativă sau din descoperirile și invențiile? Dacă nu înțelegem că însăși protecția drepturilor de proprietate este asociată cu costurile și aceste costuri din motive tehnice, legale sau psihologice pot fi prohibitiv de mari, atunci nu vom găsi niciodată un răspuns la întrebarea de ce sunt afirmate unele drepturi de proprietate, în timp ce alte drepturi de proprietate nu pot prinde rădăcini.
Costurile tranzacției sunt importante pentru a explica multe lucruri. Autorii manualului, care vă este oferit atenției, au participat la numeroase studii ale uneia dintre problemele fundamentale ale economiei rusești, numită „problema barierelor administrative”. Studiile au arătat că fiecare zecea rublă pe care o plătește un consumator rus și că, potrivit estimării celei mai conservatoare, este un cost cheltuit pentru plata barierelor administrative. De ce a apărut un astfel de fenomen, de ce devorează o parte din ce în ce mai mare a bogăției sociale și de ce a fost necesar să existe o politică specială de dezburocratizare, dereglementare, îndreptată împotriva barierelor administrative pentru a reduce aceste pierderi? Răspunsul la această întrebare este, de asemenea, asociat cu categoria costurilor de tranzacție, cu înțelegerea că, la fel ca costurile obișnuite („transformare”) pentru un cost și veniturile pentru altul, iar costurile de tranzacție pot genera venituri pentru anumite „grupuri de interese "... Și dacă luăm în considerare faptul că acestea sunt venituri de monopol, venituri asociate cu permiterea accesului la anumite domenii de activitate, atunci un astfel de venit preia caracteristicile chiriei, iar comportamentul care vizează extragerea acestui venit prin crearea de bariere administrative devine un comportament de căutare a chiriei. Se pare că pot exista stimulente puternice în economie care impun astfel de metode de reglementare care sunt asociate cu barierele administrative, deoarece barierele administrative sunt o modalitate de cvasi-afaceri, obținând venituri semnificative din avantaje administrative, din controlul accesului la anumite piețe.
Cu toate acestea, piețele competitive sunt slab înțelese, cu excepția cazului în care folosim categoria „costurilor de tranzacție” din economia instituțională. Luați un astfel de aspect al istoriei piețelor financiare rusești precum concurența dintre instituțiile bancare și nebancare. De mai bine de 10 ani, există cooperative de credit cetățenești în Rusia sau, așa cum se numește în multe țări, uniuni de credit, atunci când oamenii înșiși creează organizații care își colectează economiile și folosesc aceste economii pentru împrumuturi de consum sau pentru împrumuturi cetățenilor -intreprenorii.
Din punctul de vedere al teoriei economice neoclasice, astfel de organizații economice nu sunt competitive pe piața financiară, nu au economii de scară, concentrează cantități nesemnificative de capital, dacă vorbim despre fiecare întreprindere individuală, și ar trebui să se rupă . Dar, de fapt, vedem ceva diferit: multe bănci nu au supraviețuit crizei din 1998 și aproape toate uniunile de credit au supraviețuit acestei crize și continuă să se dezvolte. Cu toate acestea, o astfel de stabilitate este dovedită de un alt fapt: legea, care trebuia să legalizeze activitățile uniunilor de credit, s-a confruntat cu o rezistență atât de puternică din partea comunității bancare încât a fost vetoată de două ori de către președinte, acest veto a fost depășit de două camere ale parlamentului , și abia în 2001 președintele a semnat în cele din urmă, legea cu privire la cooperativele de consum pentru cetățeni. De ce comunitatea bancară duce o luptă atât de puternică împotriva unui fenomen care ar fi trebuit recunoscut ca fiind necompetitiv? Răspunsul este cum se calculează costurile concurenților: ținând cont de costurile de tranzacție, raportul de competitivitate va arăta foarte diferit.
O altă categorie instrumentală importantă pentru înțelegerea a ceea ce se întâmplă în economia rusă este categoria contractului. S-ar părea, de ce să înmulțim numărul de entități? Știm că există o piață și știm că există o firmă, de ce să introducem o categorie de contract? Poate este posibil să explicăm setul actual de fenomene fără a introduce conceptul de contract și o tipologie de contracte, varietăți de contracte? Cu toate acestea, vă voi da un exemplu simplu: știți cu toții despre existența francizei. Ce crezi că este franciza? Este o piață sau o firmă?
De fapt, franciza nu este singurul fenomen care nu se încadrează în cele două concepte tradiționale, iar piețele sunt mult mai diverse, iar firmele sunt seturi de reguli destul de diferite și clauze contractuale destul de diferite. Instrumentul de contract vă permite să explorați mai mult decât piețe și firme. Există un astfel de concept ca contract social și, cu ajutorul acestui instrument, este posibil să se explice, de exemplu, stabilitatea unor regimuri totalitare, care, s-ar părea, nu ar putea dura un an, dar au existat de zeci de ani. Cu toate acestea, se dovedește că în cadrul regimurilor totalitare a existat un anumit schimb de drepturi de proprietate și libertate din partea oamenilor pentru obligații și garanții sociale din partea statului totalitar însuși. Uneori, acest schimb a avut un caracter semi-fictiv, care poate fi judecat după sintagma cunoscută în epoca sovietică târzie: „se pare că lucrăm, dar suntem un fel de bani plătiți”. Înțelegerea faptului că chiar și statele dictatoriale pot include un element al relațiilor contractuale este foarte importantă pentru studierea soartei acestor state și rezolvarea întrebărilor cu privire la opțiunile pentru existența și dezvoltarea statului în economie și în viața publică.
Manualul din fața dvs. conține răspunsuri la multe întrebări și nu numai la cele prevăzute în această prefață. Cu toate acestea, este important să învățați cum să utilizați materialul pe care vi-l oferă manualul propus. Aceasta nu este chiar prezentarea obișnuită a materialului. De exemplu, nu veți găsi în primul capitol caracteristicile subiectului și metodei științei care sunt familiare în multe manuale. Și acest lucru nu este întâmplător, autorii manualului sunt convinși că veți înțelege mult mai bine ce face și cum o face economia instituțională, după ce vă familiarizați cu evoluțiile de bază ale economiei instituționale, deoarece este foarte dificil să explicați ce și cum vede știința, în timp ce tu nu știi rezultatele.
Odată ce puneți mâna pe un set minim de instrumente de analiză instituțională, puteți înțelege mai bine modul în care economia instituțională interpretează regimurile de proprietate alternative sau cum înțelege relația dintre piață și organizație, stat și anarhie, secvențele și mecanismele schimbării instituționale, modul în care relația pot fi interpretate.economie și drept și metode de comportament infracțional (precum și modalități de a le suprima).
Există, de asemenea, o sferă de aplicare istorică a economiei instituționale sub forma așa-numitei noi istorii economice, când analiza cantitativă se bazează pe postulatele noii teorii economice instituționale. În fiecare capitol veți găsi concepte evidențiate, definiții de bază. Unele dintre aceste concepte vi se vor părea noi și, într-adevăr, să spunem, conceptele de piață, contract sau firmă sunt utilizate în numeroase studii - economice, juridice, sociologice. Până în momentul în care introducem definiții în cadru, folosim aceste expresii în același sens ca în vorbirea de zi cu zi sau în acele cursuri de microeconomie, macroeconomie, drept, cu care ați avut deja timp să vă familiarizați înainte de a începe să studiați economia instituțională. Dacă evidențiem definițiile unui concept, atunci aplicăm acest concept în același sens în care este dat în definiție.
Principalele definiții sunt introduse într-un dicționar special (glosar), astfel încât să cunoașteți limbajul special pe care economia instituțională l-a format. Orice știință își formează propriul limbaj special. Și pentru a înțelege corect și cu exactitate ce vrea să vă spună această știință, este important să cunoașteți acest limbaj. Dar limbajul științei nu este știința însăși. Prin urmare, aș dori să vă avertizez împotriva încercării de a studia economia instituțională citind doar textul în căsuță. Este ca și cum ai studia, să zicem, viața Braziliei citind un dicționar rus-portughez.
La sfârșitul fiecărui capitol, puteți vedea o listă de întrebări pe care vi le puteți pune pentru a înțelege de ce ați citit acest capitol și ce ați învățat. În sfârșit, dubla bibliografie după fiecare capitol își propune să vă arate, mai întâi, lucrările care au stat la baza înțelegerii subiectului în acest capitol și, în al doilea rând, acele lucrări în care aceste puncte de vedere sunt prezentate în modul cel mai modern și mai sistematic.
De exemplu, descoperirea fenomenului costurilor tranzacțiilor este legată de un articol foarte vechi al lui Ronald Coase despre costurile sociale și, desigur, indicăm acest articol în bibliografia capitolului. Cu toate acestea, este clar că economia instituțională modernă știe mult mai multe despre costurile tranzacțiilor, clasificarea lor, abordările măsurării lor cantitative decât s-a menționat în primul articol despre acest subiect, prin urmare, pentru a vă oferi o înțelegere modernă sistematizată a acestui lucru, o a doua listă este atașată capitolului.literatura despre sursele moderne. Se pare că această literatură este importantă nu numai pentru a obține un manual universitar bine echipat, ci și pentru ca, dacă aveți un interes sincer pentru o știință numită economie instituțională sau o nouă economie instituțională, veți găsi o modalitate de a satisface acest interes să vă dezvoltați cunoștințele, poate începeți cercetările în domeniul economiei instituționale. Am fi mulțumiți de un astfel de rezultat.
Manualul despre economia instituțională (noua teorie economică instituțională) oferit atenției cititorului rus se bazează pe experiența predării acestei științe la Facultatea de Economie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov în 1993-2003. Structura manualului include o declarație a condițiilor generale metodologice și instrumentale pentru economia instituțională (Capitolul 1 - Doctor în economie, Prof. VL Tambovtsev, Capitolul 2 - Doctor în economie, Prof. AE Tambovtsev) Shastitko); aplicarea unei abordări neoinstituționale în cercetarea proprietății (Capitolul 3 - Doctor în economie, prof. AE Shastitko); diferite tipuri de contracte, de piață și firmă (capitolul 4 - doctorat EN Kudryashova); state (Capitolul 5 - Candidat la științe economice G.V. Kalyagin); luarea în considerare a interpretărilor schimbărilor instituționale (Capitolul 6 - Doctor în economie, Prof. VL Tambovtsev); noua istorie economică (Capitolul 7 - Doctor în economie, Prof. A.E. Shastitko) și Teoria economică a dreptului (Capitolul 8 - Doctor în economie, Prof. V.L. Tambovtsev, dr. G.V. Kalyagin); în cele din urmă, caracteristicile comparative ale noii teorii economice instituționale, expuse în concluzie (doctor în economie, prof. AE Shastitko).
Echipa de autori și editorul manualului sunt sincer recunoscători colegilor din departament - doctor în economie, prof. Univ. UN. Dr. Eliseev, art. Rev. P.V. Kryuchkova, candidat la științe economice, cercetător principal A.R. Dr. Markov, conf. Univ. D.G. Plakhotnaya - pentru opiniile și sugestiile exprimate de aceștia în timpul pregătirii manualului pentru publicare. Manualul este conceput pentru nivelul cursului universitar senior (anul IV) al facultăților economice ale universităților.
Șef al Departamentului de aplicații
economie instituțională
Doctor în economie, prof. Univ. A.A. Auzan
Teoria instituțională în economie
Instituționalism- direcția cercetării socio-economice, în special considerând organizarea politică a societății ca un complex de diverse asociații de cetățeni - instituții(familie, partid, sindicat etc.), iar dezvoltarea economică este evoluția instituțiilor.
Abordarea instituțională
Conceptul de instituționalism include două aspecte:
„Instituții” - norme, obiceiuri de comportament în societate
„Instituții” - consolidarea normelor și obiceiurilor sub formă de legi, organizații, instituții.
Semnificația abordării instituționale nu trebuie să se limiteze la analiza categoriilor economice i și a proceselor în forma lor pură, ci să includă instituțiile în analiză, să ia în considerare factorii neeconomici.
Numele acestei direcții provine și din conceptul de institut. A fost pronunțat pentru prima dată în 1919 an la Congresul Asociației Economice Americane de către economistul american Hamilton.
Fondator al instituționalismului- Economist american de origine norvegiană Thornstein Veblen.
Originile instituționalismului- în școala istorică germană cu ideile sale de a folosi generalizări empirice inductive în loc de logică deductivă.
Principalele prevederi ale instituționalismului.
Rolul definitoriu al instituțiilor. Evoluția instituțiilor este o temă centrală în analiza economică. Rolul lor de reglementare acoperă producția, distribuția, alocarea resurselor, reproducerea oamenilor, socializarea lor, respectarea ordinii, menținerea standardelor morale.
O abordare complexă. Studiul economiei în ansamblu. Întregul determină părțile, iar suma proprietăților părților nu este egală cu proprietățile întregului. Economia nu este egală cu suma activităților economice ale oamenilor. Economia este o împletire de politică, sociologie, drept, tradiții, ideologii. Economia este o parte a întregului și poate fi înțeleasă studiind doar acest întreg.
Abordare darwiniană... Societatea și instituțiile sunt în dezvoltare. În principiu, nu poate exista un adevăr economic etern, legi economice eterne. Numai modificările sunt permanente. Problema nu este ce este, ci unde suntem, cum am ajuns aici și încotro ne îndreptăm. Soluția sa necesită cunoașterea nu numai a economiei.
Dependența de dezvoltarea anterioară. Derivat dintr-o abordare darwiniană. Dovedește că „istoria contează”.
Respingerea psihologiei „plăcere - greutăți”. Hedonismul II nu este real. Omul nu este un calculator al plăcerilor și al greutăților. El nu este nici clarvăzător, nici miop.
Negarea suveranității consumatorilor... Consumatorul este dependent, deoarece scopul consumului nu este de a satisface nevoile fizice, spirituale sau intelectuale, ci de a demonstra bogăția ca indicator al succesului, puterii și prestigiului în cultura monetară. Dependența consumatorului se manifestă pe deplin în fenomene precum îmbrăcămintea și moda.
Ciocnirea intereselor. Nu există armonie de interese. Oamenii sunt creaturi colective. Se organizează în grupuri pentru a-și apăra interesele. Interesele grupurilor nu coincid și, uneori, se exclud reciproc. De exemplu, interesele unor astfel de grupuri precum producătorii - consumatori, importatori - producători autohtoni, angajatori - lucrători. De aici și necesitatea unui rol de reconciliere pentru stat.
Diferențele dintre instituționalism și alte școli de economie:
Categoriile familiare școlii neoclasice (cum ar fi prețul, profitul, cererea) nu sunt ignorate, ci sunt luate în considerare luând în considerare un spectru mai complet de interese și relații.
Spre deosebire de marginaliștii iii, care studiază economia „în forma sa pură”, abandonând latura socială, instituționaliștii, dimpotrivă, studiază economia doar ca parte a sistemului social.
Din punctul de vedere al economiei politice clasice, economia este considerată drept baza sau „baza” științei, culturii, politicii, în timp ce instituționalismul consideră că aceste concepte sunt egale și interdependente.
Negarea principiului optimizării. Entitățile de afaceri sunt tratate nu ca maximizatoare (sau minimizatoare) ale funcției obiective, ci ca urmând diferite „obiceiuri” - reguli de comportament dobândite - și norme sociale.
Interesele societății sunt primare. Acțiunile entităților individuale sunt în mare parte predeterminate de situația economiei în ansamblu și nu invers. În special, obiectivele și preferințele lor sunt modelate de societate. În marginalism și în economia politică clasică, se crede că interesele individului apar mai întâi și sunt generatoare în raport cu interesele societății.
Negarea abordării economice ca sistem de echilibru (mecanic) și interpretarea economiei ca sistem evolutiv guvernat de procese cumulative. Vechii instituționaliști au procedat aici de la principiul „cauzalității cumulative” propus de T. Veblen, potrivit căruia dezvoltarea economică este caracterizată de interacțiunea cauzală a diferitelor fenomene economice care se întăresc reciproc. În timp ce marginalismul consideră economia într-o stare statică și dinamică, iar clasicii caracterizează orice abordare economică ca fiind naturală.
Atitudine favorabilă față de intervenția guvernului în economia de piață.
Negarea unei „persoane raționale” care este ghidată exclusiv de utilitate. Potrivit instituționaliștilor, este imposibil să se prevadă acțiunile unui individ datorită imposibilității de a lua în considerare toți factorii (economici și neeconomici) care afectează comportamentul unei persoane. Este necesar să se determine ce factori stau la baza cererii. Pe lângă prețuri, poate fi așteptarea prețurilor, dorința de a proteja compania de risc etc. Situația economică este influențată nu numai de prețuri; împreună cu ei, acționează și trebuie luați în considerare factori precum inflația, șomajul, crizele, instabilitatea politică etc.
Prețurile nu sunt la fel de volatile precum spun scrierile clasicilor. Costurile, cererea, condițiile pieței sunt extrem de mobile, în timp ce prețurile sunt conservatoare. În ciuda schimbărilor care au loc pe piață, prețurile adesea nu se modifică.
Din punctul de vedere al instituționaliștilor, sarcina științei economice nu este doar să facă o prognoză, să înțeleagă sistemul de interconectări, ci și să ofere recomandări, să fundamenteze rețete pentru schimbări adecvate în politică, comportament și conștiința publică.
Metodologia instituționalismului
În lucrările instituționaliste, nu veți găsi entuziasm pentru formule și grafice complexe. Argumentele lor se bazează de obicei pe experiență, logică, statistici. Accentul nu se pune pe analiza prețului, ofertei și cererii, ci pe probleme mai largi. Nu sunt preocupați de probleme pur economice, ci de probleme economice coroborate cu probleme sociale, politice, etice și juridice. Concentrându-se pe soluționarea problemelor individuale, de obicei semnificative și urgente, instituționaliștii nu au dezvoltat o metodologie comună, nu au creat o școală științifică unificată. Acest lucru a dezvăluit slăbiciunea direcției instituționale, refuzul acesteia de a dezvolta și adopta o teorie generală, logic coerentă.
Savanții instituționali
Teoreticienii majori din prima jumătate a secolului XX precum J. Hobson, T. Veblen, Commons, W. Mitchell, R. Eli au contribuit la dezvoltarea instituționalismului, iar în a doua jumătate - JM Clark, Means, J. Galbraith , Heilbroner, G. Myrdal. Formarea bazelor filosofice ale instituționalismului a fost foarte influențată de filosofii americani Charles Pierce și J. Dewey. De asemenea, trebuie remarcată influența școlilor sociale și istorice germane, precum și a fabianismului englez iv.
Surse de
Bazele teoriei economice. Curs de curs. Editat de A.S. Baskin, O.I. Botkin, MS Ishmanova Izhevsk: Editura „Universitatea Udmurt”, 2000.
http://ru.wikipedia.org
http://voluntary.ru
http://dictionary-economics.ru
http://dic.academic.ru
eu Categoria economică- expresia teoretică, forma mentală a producției economice, în primul rând, relațiile în interacțiune cu dezvoltarea forțelor productive, fenomenelor economice și proceselor care există de fapt. economic procese și fenomene sub forma unor concepte strict definite.
Un set de termeni speciali ai economistului, pe care îl folosește pentru a descrie procesele și fenomenele economice.
ii Hedonism- predare etică, conform căreia plăcerea este binele cel mai înalt și scopul vieții.
iii Marginalism- o tendință în economie care recunoaște principiul utilității marginale în scădere ca element fundamental al teoriei valorii
iv Societatea Fabian - organizarea inteligenței burgheze engleze. Ea a promovat ideea unei transformări treptate a societății capitaliste într-una socialistă prin reforme.
