Nell'ultimo anno, la differenza nel benessere dei cittadini più ricchi e più bisognosi del mondo è aumentata notevolmente. Secondo i dati internazionali, le 26 persone più ricche nel 2018 possedevano la stessa ricchezza dei 3,8 miliardi di persone più povere del pianeta. Nel 2017, per gli stessi 3,8 miliardi di poveri, c'erano 43 miliardari.
Lo studio, che tradizionalmente Oxfam conduce alla vigilia del World Economic Forum di Davos, mostra che solo nell'ultimo anno la fortuna totale di tutti i miliardari è aumentata di 900 miliardi di dollari, con un tasso di crescita di 2,5 miliardi di dollari al giorno.
Ad esempio, l'uomo più ricco del mondo - il capo di Amazon Jeff Bezos - ha aumentato la sua fortuna a $ 112 miliardi: solo l'1% dei suoi fondi è paragonabile al budget annuale per la salute dell'Etiopia, che ospita 105 milioni di persone.
È interessante notare che nel rapporto Oxfam 2017, l'elenco delle persone più ricche era guidato principalmente da cittadini statunitensi. I primi tre sono stati il fondatore di Microsoft Bill Gates (USA) con $ 75 miliardi, il fondatore di Inditex Amancio Ortega (Spagna) con $ 67 miliardi e il CEO e maggiore azionista di Berkshire Hathaway Warren Buffett (USA) con $ 60,8 miliardi.
In totale, dal 1988 al 2011, i redditi del 10% più povero della popolazione sono aumentati di $ 65 a persona, mentre i redditi dell'1% dei ricchi - di $ 11.800 (è 182 volte di più).
Anche il numero di miliardari sta crescendo rapidamente: negli ultimi dieci anni è quasi raddoppiato e ha raggiunto 2208 persone. Inoltre, nel 2017-2018, in media ogni due giorni, un'altra persona sul pianeta ha guadagnato il suo primo miliardo.
A differenza delle persone più ricche, la ricchezza dei 3,8 miliardi di persone più povere, al contrario, è diminuita dell'11% nel 2018.
Elena Avraamova, capo del laboratorio presso l'Istituto per l'analisi e la previsione sociale, RANEPA, ritiene che la ragione principale del peggioramento della disuguaglianza sia associata.
“Se l'economia non si espande, allora solo chi ha già risorse, soprattutto finanziarie, può agire efficacemente. Le economie in via di sviluppo in tali condizioni non possono essere efficienti. Soffrono di un mercato del lavoro in contrazione, mancanza di crescita dei salari. Minori sono le risorse, minori sono le possibilità non solo di aumentare, ma anche di mantenere il livello di benessere ", ha affermato l'esperto in un'intervista a RT.
Lo studio Oxfam rileva che l'anno scorso 3,4 miliardi di persone vivono con meno di 5,5 dollari al giorno. A questo livello, la Banca Mondiale traccia la soglia di povertà estrema per i paesi con un PIL pro capite superiore alla media. L'organizzazione internazionale richiama l'attenzione sul rallentamento in atto nella lotta alla povertà estrema. Ad esempio, dal 2013, il tasso di riduzione della povertà si è dimezzato. Secondo Elena Avraamova, alcuni paesi dell'Africa e dell'America Latina hanno affrontato prima di tutto questo problema.
Oxfam ha formulato una serie di raccomandazioni ai governi di tutti i paesi per ridurre la disuguaglianza. Si tratta in particolare di una possibile revisione della normativa fiscale. Lo studio rileva che l'aumento della tassa di proprietà per l'1% più ricco delle persone nel mondo di appena 0,5 punti percentuali istruirà 262 milioni di bambini che attualmente non vanno a scuola. Inoltre, un tale passo aumenterà il volume delle cure mediche, che contribuirà a salvare 3,3 milioni di persone.
Nel frattempo, nei paesi ricchi, l'aliquota media dell'imposta sul reddito delle persone fisiche è scesa dal 62% nel 1970 al 38% nel 2013. In alcuni paesi, come il Brasile e il Regno Unito, il 10% più povero paga una percentuale superiore al 10% più ricco. La tassa di proprietà nel mondo rappresenta solo il 4% di tutte le tasse fiscali.
“Credo che il sistema fiscale sia affare di ogni singolo Paese. Ci sono stati con tasse molto alte sui ricchi, come Francia e Svezia. Pertanto, la proposta di aumento delle tasse dovrebbe essere aggiornata tenendo conto delle possibilità e delle condizioni di ogni singolo paese ", ha commentato la proposta a Oxfam Lilia Ovcharova, direttrice dell'Istituto per le politiche sociali della Scuola superiore di economia.
I ricercatori di Oxfam attirano anche l'attenzione su un altro tipo di disuguaglianza: il genere. La maggior parte delle persone benestanti sono uomini e, nel mondo intero, le donne guadagnano il 23% in meno. Inoltre, la quota di ricchezza globale di proprietà degli uomini è del 50% superiore a quella delle donne.
La transizione verso un'economia di mercato dopo il crollo dell'URSS ha portato ad un allargamento del divario di reddito tra poveri e ricchi. Ora la quota della metà meno ricca della popolazione rappresenta solo il 17% del reddito nazionale: così era cento anni fa.
Foto: Viktor Korotaev / Reuters
Il livello di disuguaglianza economica nella Russia moderna è paragonabile agli indicatori pre-rivoluzionari, risulta dal rapporto sulla disuguaglianza nel mondo (World Inequality Report, .pdf), preparato dai ricercatori del World Laboratory of Economic Inequality (tra questi - l'autore del bestseller economico "La Capitale nel XXI secolo").
Se ordiniamo tutti i russi adulti per livello di reddito e li dividiamo in due metà, il primo gruppo rappresenterà solo il 17% del reddito nazionale * nel 2016 e il secondo - l'83%. Allo stesso tempo, i redditi del 10% più ricco dei cittadini costituiscono il 45,5% del reddito nazionale. Questo coincide quasi con la distribuzione del reddito del 1905 ( vedi grafico). I dati per il 1905 si basano su un documento storico - una tabella di distribuzione del reddito preparata dalle autorità fiscali della Russia zarista in previsione della possibile introduzione di un'imposta sul reddito.
* Il reddito nazionale è aritmeticamente definito come il PIL meno l'ammortamento del capitale fisso più il reddito estero netto (la differenza tra il valore creato nel paese con l'aiuto degli stranieri e il valore creato all'estero con l'aiuto dei suoi cittadini).
Meglio degli USA, peggio della Cina
Il reddito medio per adulto russo nel 2016 è stato di 23,2 mila euro all'anno, che, secondo la metodologia degli autori, corrisponde a circa 55 mila rubli. al mese. Ma in realtà i redditi sono distribuiti in modo estremamente disomogeneo: il 50% della popolazione (57,5 milioni di persone) ha ricevuto in media solo 7,8 mila euro.Il 10% più ricco dei cittadini (top decile) ha avuto un reddito medio di 105,5 mila euro, segue i calcoli dei ricercatori.
Pertanto, il 10% più ricco dei russi nel 2016 rappresentava il 45,5% del reddito nazionale. Per fare un confronto: in Europa per il decile più alto, la quota del reddito nazionale era del 37%, in Cina del 41%. Ma in Nord America (USA e Canada) il 10% più ricco concentra ancora di più il reddito - il 47%, in India e Brasile il 55%. Il livello più alto di disuguaglianza è stato registrato in Medio Oriente, dove il 10% più ricco ha accumulato il 61% del reddito nazionale.
1,15 milioni di russi ( 1% ) hanno in media €470 migliaia all'anno
11,5 migliaia di persone ( 0,01% ) hanno in media €12,1 milioni
Di mille russi più ricchi ( 0,001% ) ha in media €58,6 milioni di reddito nazionale
Terapia d'urto
Il passaggio da un'economia amministrativa pianificata a un'economia di mercato dopo la caduta dell'Unione Sovietica ha portato a un forte aumento della disuguaglianza economica. Se nel 1990-1991 il 10% più ricco dei cittadini rappresentava meno del 25% del reddito nazionale, nel 1996 questa cifra era cresciuta fino al 45% e la quota dei redditi della metà "povera" della popolazione era scesa da dal 30 al 10%. Ora il 50% povero rappresenta il 17% del reddito nazionale.
Secondo i ricercatori, il Paese ha vissuto il periodo più favorevole in termini di uguaglianza economica durante il cosiddetto “piano quinquennale d'oro” (1966-1970). Nel 1968, la metà meno agiata della popolazione rappresentava oltre il 31% del reddito e il 10% più ricco dei cittadini rappresentava il 21,6%.
I principali beneficiari della crescita economica dal 1998 al 2008 sono stati i cittadini benestanti: la loro quota nel reddito nazionale è passata dal 43 al 52%. Tuttavia, la crisi finanziaria globale, il calo del prezzo del petrolio e le sanzioni economiche hanno colpito i redditi del 10% più abbiente: la loro quota è scesa dal picco del 2008 al 45,5% nel 2015.
Il livello di disuguaglianza secondo il coefficiente di Gini nel 2016 era 0,414 (l'indicatore assume valori da zero nel caso di assoluta parità a uno nel caso di assoluta disuguaglianza), segue dai dati preliminari di Rosstat. Nel 1996 il coefficiente era 0,387, nel 2000 è aumentato a 0,395 e nel 2013 pre-crisi era pari a 0,419.
La quota della popolazione economicamente vulnerabile in Russia supera il 50% e continua a crescere, la Banca mondiale in un rapporto sull'economia russa. La popolazione della Russia con redditi inferiori a 10 dollari al giorno è cresciuta fino al 53,7%, mentre il 13,8% dei russi spende meno di 5 dollari al giorno.
Progresso dell'imposta sul reddito delle persone fisiche
Gli autori dello studio sottolineano l'efficacia di una scala fiscale progressiva nella lotta alla disuguaglianza economica. L'aliquota progressiva non solo riduce la disuguaglianza al netto delle imposte, ma scoraggia anche i lavoratori ad alto reddito dal perseguire salari ancora più elevati e l'accumulazione di ricchezza.
Nel novembre 2016, il vice primo ministro Olga Golodets ha affermato che il governo stava discutendo la possibilità di introdurre elementi di una scala progressiva dell'imposta sul reddito delle persone fisiche. Secondo lei, un passo importante per il superamento della povertà sarà l'esonero dal pagamento dell'Irpef dei cittadini “di livello inferiore”, cioè quelli i cui redditi sono al di sotto del livello di sussistenza. Ma nel gennaio 2017, il primo ministro Dmitry Medvedev ha affermato che la questione del passaggio a un'aliquota progressiva dell'imposta sul reddito delle persone fisiche non era nell'agenda del governo.
In un'intervista alle televisioni di fine novembre, il capo del governo ha affermato che "una parte della popolazione è probabilmente in grado di pagare una tassa leggermente più alta" per alleviare il peso dei poveri.
"Abbiamo persone con redditi molto bassi, di cui abbiamo parlato, beh, forse ipoteticamente, possiamo anche considerare l'opzione di introdurre qualche tipo di beneficio, quando le persone con redditi molto bassi non pagano affatto le tasse", ha detto Medvedev. Allo stesso tempo, ha osservato che ci sono persone che "sono in grado di pagare una tassa leggermente più alta".
“Il divario reddituale è frenetico, serve ancora una scala di tassazione progressiva, ma qui occorre agire con attenzione, usando leve economiche e vedere chi e quanto raccogliere, perché le persone non perdano la motivazione. Il compito è coltivare una classe media in termini di reddito, che ora rappresenta solo il 10% circa della popolazione ", afferma Anatoly Babich, professore presso il Dipartimento del lavoro e delle politiche sociali dell'Accademia presidenziale russa dell'economia nazionale e della pubblica amministrazione . A suo avviso, i cittadini più ricchi potrebbero pagare l'imposta sul reddito delle persone fisiche a un'aliquota maggiorata, mentre le persone al di sotto della soglia di povertà ei pensionati che non hanno risparmi dovrebbero essere esentati dal carico fiscale.
Adrien: Ciao, sono Adrien Hill. Mr. Clifford: E io sono Mr. Clifford e benvenuto a Crash Course Economics. Adrienne: Oggi ci concentreremo sulla macroeconomia e parleremo di economie e paesi a cui piacciono, sai, giusto? Mr. Clifford: "Economie e paesi a cui piacciono. Vedi, eh?" Cosa significa anche questo? Adrienne: Sto cercando di trovare un titolo audace per l'episodio di oggi. Ok, proviamo questo. Ti piace questo: "i sistemi economici e i paesi che seducono"? Signor Clifford: No. No. Adrienne: O come economie e paesi "si incontrano". Mr. Clifford: Non so nemmeno cosa dire. Stan, diamo uno screensaver. Adrien: Continuiamo da dove eravamo rimasti l'ultima volta. Abbiamo tutti dei bisogni. Cibo, telefoni cellulari, buona educazione, un Apple Watch d'oro da 10.000 dollari, ma come ci dicono i Rolling Stones, non tutto quello che vuoi può essere ottenuto. Non abbiamo una quantità infinita di risorse: materie prime, lavoratori e tempo, quindi dobbiamo scegliere. A proposito, a chi piace? Vado a cambiarmi la maglietta. Farò un'altra scelta. Questa maglietta è molto meglio, vero? Quindi, come ordine sociale, dobbiamo decidere su tre domande: numero uno: cosa produrre, numero due: come produrlo e romer tre: chi lo otterrà. Rispondi a queste tre domande e ottieni un sistema economico! Tutto questo è profondamente connesso con la storia e l'evoluzione del pensiero economico, di cui parleremo in uno dei prossimi video. Oggi parleremo del mondo moderno. Consideriamo due diversi sistemi economici: un'economia di mercato e un'economia pianificata. Mr. Clifford: Tutto dipende da chi possiede e controlla i fattori di produzione. Questa è la cosa principale necessaria per la produzione e Karl Marx ha individuato la terra, il lavoro e il capitale come fattori. Ha anche scritto un libro a riguardo, Capital. In un'economia pianificata, i fattori di produzione sono controllati dallo stato, ed è facile presumere che questo sia lo stesso del comunismo o del socialismo, ma questo non è del tutto vero. Secondo Karl Marx, "i comunisti possono esprimere la loro teoria in un'unica affermazione: l'abolizione della proprietà privata [dei mezzi di produzione]". Quindi il vero comunismo è una società senza classi. Classless è una struttura sociale in cui i fattori di produzione appartengono a tutti e i prodotti sono distribuiti equamente. Un po' come in Cina, Cuba e nell'ex Unione Sovietica, ma questo, ma non così. In pratica, nessun paese ha mai avuto un vero comunismo. Ci sono molti paesi socialisti. Spesso, sotto il socialismo, c'è sia la proprietà privata che una sorta di proprietà pubblica e di gestione della produzione. L'obiettivo è raggiungere determinati obiettivi comuni e fornire un accesso facile e gratuito a cose come l'istruzione e l'assistenza sanitaria. Sia sotto il comunismo che sotto il socialismo, ha luogo la pianificazione economica e lo stato, di solito sotto forma di una sorta di istituzione burocratica, aiuta a decidere cosa produrre, come produrlo e chi lo otterrà. Se l'economia è completamente controllata dallo stato, fino al numero di scarpe che devono essere prodotte, allora si parla di economia di comando. Adrienne: All'altra estremità dello spettro c'è l'economia di libero mercato, o economia capitalista. I fattori di produzione appartengono ai proprietari privati e lo Stato non si intromette nei suoi affari e aderisce al principio del laissez faire in relazione alla produzione e al commercio. In un'economia di libero mercato, le imprese non producono cose come le macchine a beneficio dell'umanità, ma perché vogliono realizzare un profitto. Poiché i consumatori, ad es. possiamo scegliere quale auto vogliono, le case automobilistiche devono realizzare auto con le giuste prestazioni al giusto prezzo. Gli economisti la chiamano la mano invisibile. Uuuuuuuuu. Se i consumatori preferiscono le auto di un'unica azienda, quell'azienda otterrà maggiori profitti e l'incentivo a produrre più auto. I produttori di automobili che non offrono le auto che la gente vuole scompariranno. Hai mai sentito parlare di DeLorean? L'auto sembrava fantastica, ma pochi volevano comprarla. Apparentemente, si distingueva per il prezzo elevato, la bassa potenza e la scarsa qualità costruttiva. E infatti, era impossibile viaggiare nel tempo su di essa. Questo principio si applica a tutti gli altri mercati come i telefoni cellulari o le scarpe. Risorse rare andranno alla produzione delle cose più desiderabili e saranno utilizzate più o meno razionalmente. Dopotutto, se un'azienda è dispendiosa e inefficiente, o fa qualcosa che nessuno vuole comprare, allora qualche altra azienda realizzerà un prodotto simile, solo migliore, o più economico, o entrambi. Se non c'è domanda da parte dei consumatori per un prodotto, le risorse non saranno sprecate per la sua produzione. Spesso diamo per scontati i mercati, ma guardiamo all'alternativa. Diciamo che qualche agenzia governativa è responsabile di prendere decisioni su quali modelli di auto, telefoni e scarpe dovrebbero essere prodotti. Pensi che possa reagire rapidamente ai cambiamenti di gusti e preferenze? Se le macchine fossero prodotte da un monopolio di stato, pensi che la produzione sarebbe efficiente? Mr. Clifford: La mano invisibile del mercato è l'idea che gli individui e le imprese, nel perseguimento dei propri interessi acquisiti, soddisfino i bisogni della società. Nei mercati competitivi, le imprese in cerca di profitto sono incentivate a produrre beni di alta qualità nel modo più efficiente possibile. Nelle parole di Adam Smith, "Non è dalla benevolenza di un macellaio, birraio o fornaio che ci aspettiamo di ricevere la nostra cena, ma dall'osservanza dei loro interessi". Sembra che un mercato libero sia perfetto e non abbiamo nemmeno bisogno di uno stato, ma non è del tutto vero. Ci sono una serie di compiti che lo stato deve adempiere, perché il libero mercato non lo farà. In primo luogo, il mantenimento dell'ordine pubblico. Abbiamo bisogno di leggi, polizia, trattati e tribunali per mantenere la calma. In secondo luogo, abbiamo bisogno di beni e servizi pubblici, come strade, ponti, istruzione e difesa, perché i beni non raggiungeranno i consumatori se i ponti crollano e i consumatori non possono fare buone scelte se non sono istruiti e a nessuno importa. cadere sulla tua testa. Terzo, lo stato a volte deve intervenire se i mercati sbagliano, ma cosa significa? Adrien: Bene, torniamo a fare macchine. Il libero mercato produce ciò che noi consumatori desideriamo acquistare, e quando acquistiamo pensiamo a che aspetto ha l'auto, se è del colore giusto, magari pensando se è sicura, quanto costa. La maggior parte di noi non è preoccupata per l'inquinamento atmosferico. Non pensiamo davvero a chi ha fatto la nostra macchina, quanto sono stati pagati, quali erano le condizioni nello stabilimento; è qui che lo Stato deve intervenire per regolamentare la produzione. In un'economia di libero mercato come gli Stati Uniti, potresti pensare che il governo non dica alle case automobilistiche quali modelli di auto produrre o come realizzarli, ma lo fa. Le macchine devono soddisfare rigorosi standard ambientali e di sicurezza, e ci sono leggi che dettano quanto i produttori possono inquinare e come dovrebbero essere trattati i lavoratori, ed ecco la grande scoperta: le economie moderne non sono né completamente libere di mercato né completamente pianificate. C'è uno spettro di coinvolgimento del governo. Ad esempio, a un'estremità abbiamo la Corea del Nord. C'è un'economia di comando, la produzione è completamente controllata dallo stato. Dall'altro, abbiamo paesi come la Nuova Zelanda; c'è proprietà privata, poche tasse e poca regolamentazione. Abbiamo il resto del mondo nel mezzo. Quindi la maggior parte delle economie moderne sono in realtà economie miste, con sia il libero mercato che l'intervento del governo. Mr. Clifford: Un ottimo modo per spiegare l'economia mista è guardare qualcosa chiamato modello di flusso circolare. Andiamo alla nuvola del pensiero. L'economia moderna è composta da famiglie, cioè individui come te e me, e imprese. Le aziende vendono beni e servizi alle famiglie in un mercato delle materie prime, qualsiasi luogo in cui vendono e acquistano beni e servizi. Le famiglie devono pagare per questi beni e servizi, ma dove possono trovare i soldi? Le famiglie guadagnano vendendo input come il lavoro alle imprese. Questo viene fatto nel mercato delle risorse. Le aziende usano i soldi che guadagnano vendendo beni nel mercato delle materie prime per pagare le risorse nel mercato delle risorse e le famiglie usano i soldi che guadagnano nel mercato delle risorse per acquistare beni nel mercato delle materie prime. Ma ecco un altro attore chiave dell'economia: lo Stato. Lo Stato acquista anche beni e risorse. Ad esempio, acquistano auto da aziende e assumono funzionari governativi per guidarle: agenti di polizia. Lo Stato paga per i beni pubblici come strade e ponti, e per i servizi pubblici forniti da vigili del fuoco e insegnanti. Forniscono anche pagamenti pass-through alle persone bisognose e sussidi alle imprese per produrre cose come automobili a basso consumo di carburante. Ma da dove prende i soldi lo Stato? Bene, ottiene qualcosa sotto forma di tasse dalle famiglie e dalle imprese, prende in prestito qualcosa, ma ne parleremo più avanti. In generale, questo è tutto. È un flusso circolare di beni, risorse e denaro e interazioni tra imprese, individui e Stato. Le cose si complicano quando si aggiungono il commercio internazionale e il settore finanziario, ma per ora un modello di flusso circolare semplificato mostra come funziona un'economia moderna. Adrienne: Grazie, nuvola di pensieri. Abbiamo scoperto che le economie differiscono nella quantità di intervento del governo, ma è importante tenere presente che le economie possono cambiare. Nel tempo, Danimarca e Canada hanno adottato elementi di un'economia pianificata, come l'assistenza sanitaria universale. La Cina, d'altra parte, ha aggiunto elementi di libero mercato alla sua economia, e ora c'è meno proprietà statale e gestione della produzione, quindi la Cina comunista è in realtà un'economia di mercato socialista. Ma quale tipo di economia è migliore e quanto dovrebbe intervenire il governo? È difficile trovare sostenitori dell'economia di comando al di fuori della Corea del Nord, e forse cubani e russi nostalgici. I sostenitori del socialismo noteranno gli alti standard di vita della Danimarca e la disuguaglianza a basso reddito, ma gli entusiasti del libero mercato noteranno l'enorme crescita economica della Cina e una classe media in espansione in seguito all'abbandono della pianificazione centrale. In definitiva, il livello ottimale di intervento del governo dipende dai tuoi valori personali. Ad esempio, cosa pensi che (se ne hai uno) dovrebbe fare il governo per aiutare i poveri? Credi che ogni individuo dovrebbe essere autosufficiente e tale sia, o pensi che il governo dovrebbe intervenire come rete di sicurezza e aiutare a pagare il cibo e l'assistenza sanitaria? Cosa succede se la persona ha fatto una scelta che l'ha portata a difficoltà finanziarie, come il gioco d'azzardo, o si è ammalata, come il fumo? La società dovrebbe aiutarlo? Ebbene, gli economisti non possono rispondere a questo tipo di domande. Scusate. Non significa che siano senza cuore. Funzionano solo nel campo delle emozioni. Come ha affermato l'economista Thomas Sowell, "non ci sono soluzioni, ci sono solo compromessi". Certo, sarebbe bello se potessimo superare la povertà e fornire assistenza sanitaria a tutti, ma dovremo rinunciare a qualcosa per farlo. Quando costringiamo le case automobilistiche a seguire gli standard ambientali e di sicurezza, aumenta i costi di produzione e probabilmente aumenta il prezzo delle auto, ma riduce anche l'inquinamento e il consumo di combustibili fossili, il che si spera migliorerà la salute pubblica e ci farà risparmiare denaro a lungo termine. C'è sempre un costo opportunità e devi decidere se ne vale la pena - beh, sta a te, ai tuoi rappresentanti eletti ea un gruppo di lobbisti decidere. Deng Xiaoping ha trasformato la Cina da un paese di estrema povertà e fame a un moderno gigante economico. Riguardo a questa controversia, ha detto: "Non importa di che colore sia il gatto, purché catturi i topi". Il che mi ha ricordato quella maglia verde, era una bella maglia. Torno subito. Mr. Clifford: Riassumiamo. In pratica, quasi tutti i paesi si collocano da qualche parte tra gli estremi di un'economia di comando e un'economia di mercato completamente libera. Perché le economie miste sembrano essere gestite al meglio con un flusso circolare di merci, denaro e risorse. Ma il dibattito tra libero mercato e governo non finirà mai. Adrien: Beh, in realtà, finirà quando l'umanità finirà perché gli organismi microscopici non si dividono in frazioni a causa delle teorie economiche, ma comunque, questo è il motivo per cui è fondamentale che tu sia consapevole dei vantaggi e dei limiti dei sistemi economici, e supportare soluzioni che ti avvicinano all'obiettivo e non rimanere nella trappola di un'ideologia. Le teorie e i modelli economici possono sembrare piuttosto interessanti, ma quando vengono utilizzati nel mondo reale per gestire gli affari di miliardi di persone, risulta che una certa flessibilità è molto importante. Mr. Clifford: Grazie per l'attenzione. Ci vediamo la prossima settimana. Adrien: Crash Course è fatto con l'aiuto di tutte le persone fantastiche che adorano i nomi birichini, se capisci cosa intendo. Se vuoi che il Crash Course rimanga sempre gratuito per tutti, ti preghiamo di prendere in considerazione l'iscrizione a Patreon. Patreon è un servizio di abbonamento volontario che ti consente di pagare qualsiasi importo desideri su base mensile e di far vivere Crash Course. Grazie per la visione e non dimenticare di esagerare.
Il mondo incontra il centenario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre in uno stato di acuta disuguaglianza. E la Russia è davanti al resto del mondo in questa corsa. Nel nostro Paese il divario tra ricchi e poveri è uno dei più alti al mondo. Di chi è la colpa e cosa fare?
Otto persone sulla terra hanno la stessa quantità di denaro, 3,6 miliardi dalla metà più povera dell'umanità. Più della metà di tutti i beni umani appartiene solo all'1% delle persone. L'intera economia mondiale nel suo insieme e l'economia di ogni singolo stato oggi sono affinate per garantire che i ricchi diventino più ricchi ogni anno e i poveri sempre più poveri. E la Russia è davanti al resto del mondo in questa corsa. Nel nostro Paese il divario tra ricchi e poveri è uno dei più alti al mondo. Il prezzo di una tale politica è la lenta crescita economica e le crescenti tensioni sociali.
Inoltre, bisogna capire che questi 3,6 miliardi di persone più povere sono ben lungi dall'affamare l'Africa. Le persone povere oggi includono persone con una laurea, ma prestiti studenteschi non rimborsati. E anche specialisti che sono impantanati nei debiti a causa di malattie e cure costose.
La crescente disuguaglianza nella ricchezza sta emergendo come una delle principali minacce alla stabilità sociale in tutto il mondo: queste preoccupazioni sono state espresse per la prima volta quattro anni fa al World Economic Forum. A settembre dello scorso anno, furono ripetuti dall'allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama, parlando davanti all'Assemblea generale delle Nazioni Unite: "Un mondo in cui l'uno per cento possiede tanto quanto l'altro 99% non sarà mai stabile". E alla fine dell'anno, la Banca Mondiale ha pubblicato un rapporto secondo il quale il livello di disuguaglianza sociale è oggi più alto di quanto non fosse 25 anni fa.
Ricordi come sono cresciuti gli stipendi nella tua professione negli ultimi anni? E se si tiene conto dell'inflazione? Tra il 1988 e il 2011, i redditi del 10% delle persone più povere della terra sono cresciuti a meno di 3 dollari l'anno. Il reddito dell'1% più ricco in questo periodo è aumentato di 182 volte. Il divario tra i ricchi e tutti gli altri si sta allargando in quasi tutti i paesi.
Negli ultimi 30 anni, il reddito della metà povera degli americani non è cambiato affatto. Mentre la ricchezza dell'1% più ricco dei residenti negli Stati Uniti è cresciuta del 300%. In Vietnam, la persona più ricca del Paese guadagna in un giorno tanto quanto i poveri in dieci anni, secondo gli esperti di Oxfam. Come siamo finiti in questa situazione?
I redditi degli amministratori delegati delle aziende stanno crescendo a un ritmo superiore a quello dei dipendenti ordinari. Secondo i dati Oxfam per il 2014, il rapporto tra lo stipendio del CEO e lo stipendio medio dell'azienda era di circa 183 a 1 nel Regno Unito.
Di conseguenza, un'altra tendenza globale è una diminuzione della quota del dipendente nel reddito dell'azienda. Relativamente parlando, il reddito può essere suddiviso in due parti: reddito da lavoro (stipendi, bonus dipendenti) e reddito da capitale (dividendi, ecc.). Mentre il reddito da capitale è in crescita, il reddito da lavoro è in calo quasi in tutto il mondo: dal 1995 al 2007 è stato così in quasi tutti i paesi OCSE (il club delle economie più sviluppate), così come nei due terzi dei paesi con reddito basso e medio - l'unica eccezione era l'America Latina ... Secondo la Penn World Table, la quota del lavoro nei profitti dell'azienda in 127 paesi nel suo complesso è diminuita dal 55% nel 1990 al 51% nel 2007.
Ci sono 7,6 trilioni di dollari in agguato negli offshore di tutto il mondo, più del PIL combinato di Germania e Regno Unito. Se le tasse legali fossero pagate su questo denaro, la sola Africa riceverebbe altri 14 miliardi di dollari. Questi soldi basterebbero a salvare la vita di 4 milioni di bambini oa coprire completamente la carenza di insegnanti scolastici nel continente.
Per mantenere le aziende nel Paese, gli stati ricorrono a sgravi fiscali, perdendo così entrate di bilancio. Secondo Bloomberg, Apple ha pagato solo ... lo 0,005% dei suoi ricavi in Europa. Se parliamo di paesi in via di sviluppo, complessivamente perdono fino a $ 100 miliardi all'anno a causa di tutti i tipi di agevolazioni fiscali. Ad esempio, il Kenya ha perso 1,1 miliardi di dollari in tasse societarie negli ultimi anni, circa il doppio del suo budget sanitario. A proposito, il Kenya ha uno dei tassi di mortalità materna più alti al mondo: una donna su 40 muore durante il parto.
In Russia, possiamo osservare molto bene il legame “business-state” e sentirne le conseguenze. Si può ricordare, ad esempio, lo stato dell'industria petrolifera, in cui meno del 6% della produzione appartiene a piccole imprese, cita i dati Mikhail Krutikhin, esperto del mercato del petrolio e del gas, partner dell'agenzia di consulenza RusEnergy. Nel frattempo, sono state le piccole aziende a mettere in scena la vera rivoluzione dello shale negli Stati Uniti, che è diventata una delle ragioni principali del crollo dei prezzi mondiali del petrolio.
Anche le condizioni di non mercato di alcune banche, aziende farmaceutiche e società di telecomunicazioni sono una storia molto familiare per le imprese russe. In generale, il tema della disuguaglianza sociale riguarda principalmente la Russia e non l'Africa corrotta o il Medio Oriente che nuotano nel denaro.
Ma abbiamo uno degli indicatori più bassi della classe media nel mondo - 4,1%. Dei paesi intervistati, solo Argentina, Thailandia e India ne hanno di meno.
Dall'inizio della crisi nel 2014, il problema della disuguaglianza in Russia ha assunto un significato speciale. “Ciò è dovuto al fatto che la parte più povera della popolazione lavora principalmente nei settori pubblici, dove negli ultimi due anni lo Stato ha smesso di indicizzare i salari”, spiega Natalya Orlova, capo economista di Alfa-Bank. - Allo stesso tempo, a causa della mancanza di risorse di lavoro nel settore privato, continua l'indicizzazione dei salari. Di conseguenza, le fasce più povere della popolazione risentono maggiormente della crisi”.
L'anno scorso, gli esperti RANEPA hanno pubblicato un rapporto che descrive i cambiamenti in corso nella struttura della classe media in Russia. I rappresentanti delle sfere dell'istruzione, della sanità, della scienza e di varie industrie high-tech occupano una quota sempre minore nella già piccola classe media russa. Vengono sostituiti da rappresentanti di agenzie governative, forze dell'ordine e dipendenti del settore finanziario.
Il 15 febbraio, il capo della Camera dei conti Tatyana Golikova ha affermato che il numero di disoccupati con un'istruzione superiore in Russia è aumentato del 19,6% nell'ultimo anno ...
Una delle principali conseguenze della crescente disuguaglianza è un rallentamento della crescita economica. La spiegazione è semplice. Una società superpolarizzata rende il mercato interno non sviluppato. Il consumo degli strati superiori è più orientato all'esportazione. L'erosione della classe media e il calo dei consumi stanno diventando il principale ostacolo agli investimenti nell'economia. Ciò è particolarmente evidente in Russia.
"Già nel 2016 avevamo un quadro paradossale: i salari nominali sono aumentati di quasi l'8% all'anno, i salari reali hanno iniziato a crescere verso la fine del 2016 e la dinamica del commercio al dettaglio non ha mostrato alcun miglioramento", afferma Natalya Orlova. “Questo è dovuto proprio al fatto che la parte non garantita della popolazione, che potrebbe consumare di più, non ha entrate aggiuntive, e i gruppi della popolazione che hanno ricevuto un aumento dei salari hanno salvato questi fondi”.
Ma i fattori principali rimangono gli stessi: il modello dell'economia moderna ei principi del fare impresa. Ecco perché Oxfam offre le seguenti soluzioni. Lo Stato dovrebbe lavorare nell'interesse del 99% della popolazione, ascoltare i suoi bisogni e non i bisogni dell'1%, anche se ha grandi connessioni lobbistiche. Gli Stati devono iniziare a cooperare tra loro e dichiarare guerra a tutto tondo a entrambi i paradisi fiscali in tutto il mondo e alla corsa senza fine per tagliare le tasse. I governi devono costringere le persone benestanti a pagare tasse eque per appianare le disuguaglianze nel paese. Gli Stati dovrebbero sostenere qualsiasi attività commerciale, non solo i monopoli. Donne e uomini dovrebbero ricevere la stessa retribuzione.
“E tu credi seriamente in tutto questo? - Evgeny Kochemazov, un esperto di obbligazioni della società Alfa-Capital, è sorpreso. “Non vedo alcun segno che i ricchi rinuncino volontariamente ai loro privilegi. Almeno nell'orizzonte di 5-10 anni, penso che la tendenza al rialzo della disuguaglianza continuerà. Come tutto ciò che provoca."
Ciò significa che le tensioni sociali continueranno a crescere...
L'1% della popolazione mondiale possiede il 40% dei beni mondiali (denaro, titoli e proprietà) e l'85% della ricchezza mondiale è concentrata nelle mani del 10% della popolazione. Questo è stato calcolato dall'Istituto internazionale di ricerca per l'economia dello sviluppo di Helsinki presso l'Università delle Nazioni Unite. Il rapporto delle Nazioni Unite si basa su dati del 2000. Per essere tra il 10% delle persone più ricche del mondo, a quel tempo era necessario disporre di attività per un importo di soli $ 61 mila e per entrare nell'1% "d'oro" - $ 500 mila (questo gruppo includeva 37 milioni di persone).
Il volume della ricchezza mondiale, secondo gli autori del rapporto, è di 125 trilioni di dollari, che corrisponde a tre volte il volume del PIL mondiale. Tuttavia, lo studio mostra una grande differenza nel rapporto di ricchezza per persona: ad esempio, negli Stati Uniti è di $ 144 mila, e in Giappone - $ 181 mila, e, ad esempio, in Indonesia - $ 1,4 mila, e in India - $ 1,1 mila Anche all'interno di paesi ad alto reddito, ci sono differenze significative: ad esempio, in Nuova Zelanda ci sono $ 37 mila a persona, in Danimarca - $ 70 mila e nel Regno Unito - $ 127 mila.
Gli autori indicano anche significative disuguaglianze di ricchezza all'interno dei paesi. Quindi, in Cina, il 10% delle persone più ricche possiede il 40% delle attività e negli Stati Uniti il 70%. Allo stesso tempo, per i paesi sottosviluppati, la ricchezza si costruisce principalmente sugli immobili a causa di istituzioni finanziarie sottosviluppate in queste regioni. Le economie avanzate hanno un'elevata percentuale di attività finanziarie come i risparmi per la pensione. Ad esempio, in India e Indonesia, circa il 95% della ricchezza proviene dal settore immobiliare. E negli Stati Uniti, gli immobili rappresentano solo la metà della ricchezza, un altro 40% - per investimenti finanziari e il resto - debiti.
È anche curioso che, secondo il rapporto, i paesi ricchi abbiano una quota di ricchezza maggiore di una quota del PIL globale. In altre parole, ottengono più ricchezza di quella che producono. Ciò non sorprende se si considera che gli immobili sono molto costosi nei paesi ricchi (soprattutto nelle megalopoli). Inoltre, molti paesi ricchi prestano ai poveri (secondo la metodologia delle Nazioni Unite, ricordiamo che anche i debiti sono inclusi nelle attività).
Se le Nazioni Unite stimano tutta la ricchezza mondiale a $ 125 trilioni, allora il Boston Consulting Group (BCG) nel suo recente rapporto - solo $ 88,3 trilioni. La discrepanza è spiegata dal fatto che BCG include solo azioni e denaro nel suo conteggio della ricchezza, ma esclude debito, affari, beni immobili e beni di lusso. Tuttavia, il rapporto BCG si basa sui dati del 2005 e riflette quindi una tendenza importante. Quindi, secondo il rapporto delle Nazioni Unite, il 10% delle persone più ricche del pianeta ha la seguente nazionalità: un quarto di loro sono cittadini statunitensi, un quinto è giapponese, l'8% è tedesco, il 7% è italiano, il 6% provengono dalla Gran Bretagna, il 4% ciascuno – sono rappresentati anche Francia e Spagna, Canada, Taiwan, Paesi Bassi, Corea del Sud, Brasile, Messico e Argentina. Come puoi vedere, qui non ci sono né Cina né Russia. Gli analisti di BCG riferiscono che il numero di persone benestanti nei paesi BRIC è cresciuto in modo significativo di recente. Nel 2005, la ricchezza in India è aumentata del 15,9%, in Cina del 14,8%, mentre nel mondo nel suo insieme è aumentata solo dell'8%. Di conseguenza, la Cina al 7° posto, il Brasile al 14°, l'India al 19° e la Russia al 20° posto sono stati inclusi nei venti paesi più ricchi secondo il metodo BCG.
Quanti poveri ci sono nel mondo se bastano 61mila dollari per entrare nel 10%. Si scopre che tutti i moscoviti e i residenti delle grandi città sono inclusi nel 10%.
È interessante notare che la Cina è relativamente debole nella stratificazione.
