Pembongkaran atau relokasi bangunan tetangga ilegal bukanlah pertanyaan yang mudah, itulah mengapa penting untuk mendapatkan nasihat dari pengacara kami.

Alasan untuk pembongkaran bangunan yang tidak sah

Tuntutan untuk pembongkaran bangunan di sepanjang perbatasan plot ke tetangga. Tentu saja, pembangunan tetangga atau orang lain di tanah Anda adalah pelanggaran hak Anda. Namun, tidak semua klaim pembongkaran bangunan yang tidak sah diajukan oleh tetangga. Klaim semacam itu dapat diajukan oleh administrasi kotamadya terhadap bangunan Anda. Pertimbangkan alasan untuk mengajukan klaim pembongkaran, baik terhadap tetangga, dan untuk membawanya kepada Anda oleh pihak ketiga atau lembaga pemerintah:

1. Konstruksi tanpa kesepakatan dengan tetangga... Anda dapat mengajukan klaim untuk pembongkaran bangunan tidak sah yang melanggar hak tetangga. Menurut undang-undang, pembangunan struktur modal di sepanjang perbatasan plot dilarang tanpa persetujuan yang sesuai dari pemilik plot tetangga. Perselisihan muncul jika pemilik salah satu plot berubah, dan tetangga membangun. Pemilik baru dapat mengajukan klaim untuk pembongkaran, dengan alasan bahwa dia tidak memberikan izin untuk melakukannya. Jika terdakwa memberikan izin resmi dari pemilik sebelumnya, ini sudah cukup untuk membuktikan keabsahan tindakannya.
2. Membangun tanpa izin... Pembongkaran garasi di perbatasan dengan sebidang tanah tetangga dimungkinkan jika gerbangnya menghalangi plot tetangga, dan mobil didorong keluar ke wilayah orang lain. Alasan lain pembongkaran adalah tidak adanya izin resmi dari pihak berwenang untuk membangun. Jika tidak ada garasi di denah lokasi, di paspor kadaster dan teknis, maka pengadilan dapat mewajibkan pemilik situs untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah. Akan bermasalah dan mahal untuk melegalkan sebuah bangunan, tetapi seringkali para pelanggar hukum melakukannya.
3. Pelanggaran norma dan aturan sanitasi... Anda dapat mengajukan gugatan untuk merelokasi toilet yang terletak di jalan dekat perbatasan situs, dengan alasan bahwa limbah biologis mencemari tanah, dan bau yang tidak sedap berdampak negatif pada kualitas hidup.
4. Konstruksi tidak sah... Kurangnya dokumentasi yang relevan yang melegalkan hak untuk membangun suatu objek. Keadaan ini adalah dasar untuk mengajukan klaim pembongkaran terhadap Anda. Dalam situasi seperti itu, satu-satunya solusi optimal untuk masalah Anda adalah mengajukan tuntutan balik untuk pengakuan kepemilikan objek yang didirikan secara tidak sah.
5. Pelanggaran batas situs Anda sendiri... Pendirian oleh Anda dari sebuah bangunan di luar batas-batas tanah Anda. Dalam hal ini, sebagai rekomendasi, kami menyarankan Anda untuk melakukan pekerjaan kadaster pada penghapusan batas dalam bentuk barang. Setelah menentukan batas-batas situs Anda dengan akurat, Anda akan mengecualikan kemungkinan konstruksi, misalnya, di tanah publik yang ditugaskan untuk administrasi.
6. Pelanggaran aturan penggunaan dan pengembangan lahan... Saat ini, situasi sering dihadapi ketika orang membangun objek di wilayah yang tidak disediakan. Nah, misalnya, pembangunan perumahan individu di atas lahan pertanian truk. Dalam hal ini, perlindungan hak Anda juga hanya dimungkinkan di pengadilan.
7. Orang tersebut tidak memiliki hak untuk menggunakan sebidang tanah... Situasi ini mungkin timbul dalam hal pemutusan perjanjian sewa atau perampasan tanah yang tidak sah. Untuk mengatasi situasi ini, Anda perlu menghubungi pemilik sebidang tanah, tentang masalah ini, mengeluh kepada pihak berwenang atau mengajukan gugatan di pengadilan - semua ini dapat dilakukan termasuk. dengan bantuan kami.

Tidak adanya tuntutan hukum apapun atas sebidang tanah yang sedang dibangun konstruksinya. Dengan kata lain - penggunaan sebidang tanah tanpa dasar hukum, dan plot itu sendiri bukan milik Anda pada lebih dari satu jenis hak (milik, penggunaan berbayar / gratis lainnya). Dalam situasi seperti itu, pembuat undang-undang telah menyediakan kemungkinan untuk melindungi hak-hak yang dilanggar dengan cara (yang dapat dipelajari dengan merujuk pada kemungkinan penerapan ketentuan undang-undang ini).

PERHATIAN: bagaimana memenangkan sengketa hukum di bidang tanah antara tetangga dan orang lain - tonton videonya. Berlangganan saluran YouTube dan konsultasi gratis tentang masalah tanah di komentar video akan berlangsung secara profesional dan tepat waktu.

Prosedur pembongkaran bangunan yang tidak sah dengan keputusan pengadilan

Masalah yang disengketakan dengan tetangga dan pemilik lain dari tanah yang berdekatan dapat diselesaikan tanpa menggunakan banding ke pengadilan, tetapi terkadang tidak mungkin untuk mencapai solusi damai untuk masalah tersebut. Di pengadilan, Anda harus konsisten dan menunjukkan bukti nyata tentang perampasan tanah tanpa izin atau pelanggaran hak tetangga.

Namun, jika Anda tidak berhasil menyetujui perintah pra-persidangan tentang organisasi dan perilaku di masa depan dan / atau pengembangan berkelanjutan oleh tetangga Anda, kami hanya dapat membela hak Anda di pengadilan. Proses pengadilan akan mencakup langkah-langkah berikut:

Penyelesaian sengketa pra-persidangan dan persiapan untuk pengadilan

Persiapan pra-persidangan. Tahap ini akan mencakup persiapan pernyataan klaim itu sendiri, serta pengumpulan bukti. Dalam kerangka perselisihan ini, Anda, sebagai orang yang haknya dilanggar, perlu membuktikan keadaan berikut, tergantung pada dasar klaim:

• pembangunan oleh terdakwa suatu objek di wilayah plot tanah Anda secara keseluruhan atau sebagian;
• pelanggaran oleh tetangga kode dan peraturan bangunan dalam hal lekukan normatif dari perbatasan yang berdekatan, dan / atau dari struktur modal Anda;
• konstruksi oleh tetangga dari sebuah bangunan yang dapat menimbulkan ancaman bagi Anda atau orang lain;
• pengajuan surat pernyataan tuntutan pembongkaran pagar atau pemindahan bangunan lain;

Pengadilan untuk pemindahan (pembongkaran) toilet, gudang atau bangunan lain

Uji coba. Selama tahap ini, hakim perlu menetapkan fakta pelanggaran hak-hak Anda. Anda, pada gilirannya, berkewajiban untuk memberikan bukti yang mendukung klaim dan pernyataan Anda. Sebagai bukti tersebut, Anda dapat memberikan:

Kesimpulan dari insinyur kadaster. Sebagai kesimpulan, spesialis harus menunjukkan konstruksi objek pada batas (dalam batas) situs Anda.

Konstruksi dan kesimpulan teknis. Dalam kesimpulan ini, spesialis akan menentukan apakah norma telah dilanggar selama konstruksi objek dalam hal membangun objek. Selain itu, ahli harus menentukan apakah objek sesuai dengan proyek konstruksi, dikokang sesuai dengan persyaratan kode bangunan dan undang-undang.

Pelaksanaan putusan pengadilan tentang pembongkaran atau relokasi suatu bangunan

Penyampaian putusan pengadilan dan pelaksanaannya. Jika ada keputusan pengadilan yang menguntungkan Anda, lawan Anda masih harus membawa atau memindahkan substring. Ini paling baik dilakukan secara sukarela. Dalam hal penghindaran oleh terdakwa dari pelaksanaan tindakan peradilan, Anda dapat mengajukan permohonan untuk mengeluarkan surat perintah eksekusi dan menyerahkannya kepada otoritas yang berwenang. Juru sita, dengan keterlibatan organisasi pihak ketiga, akan melaksanakan keputusan pengadilan, dan pelanggar akan menanggung biaya yang terkait dengan pelaksanaannya.

Terkadang jalannya peristiwa mengambil giliran yang sama sekali berbeda dan otoritas negara mengangkat masalah penghentian kepemilikan objek real estat Anda - bangunan dan sebidang tanah di bawahnya. Momen seperti itu diatur di tingkat legislatif dan disebut. Sebagai aturan, perselisihan yang timbul dengan latar belakang masalah seperti itu muncul dari penentuan nilai properti, yang dapat disita. Perkiraan yang diberikan oleh lembaga pemerintah tidak selalu objektif. Hanya pengadilan yang dapat menyelesaikan perselisihan semacam itu.

Peluang keberhasilan sangat meningkat ketika Anda menggunakan layanan pengacara kami. Hubungi para ahli yang berspesialisasi dalam kasus seperti itu. Mereka akan secara mandiri mengisi pernyataan klaim tentang pembongkaran pagar, memberi tahu Anda dengan tepat bagaimana Anda harus bertindak, benar-benar menilai kemungkinan hasil positif dari peristiwa tersebut dan memberi tahu Anda tentang prosedurnya (lebih lanjut tentang topik ini di tautan).

Kegagalan untuk mematuhi keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan yang tidak sah

Menurut amandemen undang-undang perdata yang mulai berlaku pada 08/04/2018, waktu pembongkaran bangunan yang tidak sah adalah dari 3 hingga 12 bulan, tergantung pada sifat objeknya. Apa yang harus dilakukan jika terdakwa tidak menghancurkan bangunan dalam waktu yang ditentukan oleh pengadilan?

Dalam hal ini, mekanisme penegakan mulai bekerja, yang terlibat dalam Layanan Federal Jurusita. Dengan menggunakan layanan seorang ahli yang terus-menerus berinteraksi dengan struktur ini, Anda secara signifikan meningkatkan peluang Anda untuk mendapatkan hasil positif dari kasus ini:

1. Setelah surat eksekusi diterima oleh juru sita, maka akan terjadi keadaan sebagai berikut: karena batas waktu eksekusi sukarela telah berakhir, juru sita menetapkan batas waktu baru bagi debitur untuk pembongkaran konstruksi yang tidak sah.
2. Jika debitur dalam hal ini tidak memenuhi syarat-syarat yang terdapat dalam surat perintah eksekusi, tanpa alasan yang baik, juru sita menyusun protokol tentang pelanggaran administratif terhadap debitur;... Pada saat yang sama, penting untuk dipahami bahwa penerapan tindakan kepada debitur yang menimbulkan konsekuensi yang tidak menguntungkan baginya tidak selalu mengarah pada hasil yang diinginkan. Seringkali, debitur dalam kategori kasus seperti itu cenderung menghindari kewajiban untuk merobohkan bangunan yang tidak sah.
3. Jika setelah semua tindakan yang dilakukan juru sita, bangunan itu belum dibongkar, juru sita berhak hancurkan sendiri struktur ilegal. Dalam hal ini, tindakan untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah akan dilakukan dengan mengorbankan dana anggaran dengan pengumpulan selanjutnya dari debitur. Hanya perlu diingat bahwa prosedur ini tidak dilakukan dengan cepat dan dalam praktiknya cukup rumit. Karena itu perlu koordinasi alokasi dana dengan pengelola FSSP RF di mata pelajaran. Selain itu, pembongkaran bangunan ilegal sering kali melibatkan investasi sejumlah besar uang, organisasi kompetisi untuk pekerjaan dan banyak tindakan terkait lainnya, dikombinasikan dengan pekerjaan juru sita yang signifikan - semua ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa
   bahwa prosedur pembongkaran bangunan yang tidak sah dapat memakan waktu yang sangat lama.

Dan di sini sangat penting untuk melakukan kontrol di pihak seorang spesialis yang dapat menganalisis pekerjaan juru sita untuk legalitas tindakan dan segera menghilangkan kesalahan dan kekurangan dalam pekerjaannya.

Penundaan pelaksanaan putusan pengadilan tentang pembongkaran

Hukum perdata memberikan kepada debitur, penggugat, dan juga juru sita hak untuk mengajukan ke muka pengadilan soal penundaan pelaksanaan putusan pengadilan dalam hal ada keadaan yang mempersulit pelaksanaan putusan pengadilan. Sebagai aturan, dalam kasus pembongkaran bangunan yang tidak sah, paling sering pemohon adalah debitur, yang karena alasan tertentu tidak dapat melaksanakan keputusan pengadilan tepat waktu.

HUKUM: menurut pasal 203 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan memiliki hak untuk memberikan perpanjangan kepada debitur berdasarkan status propertinya atau keadaan lain.

Pemberian penundaan pelaksanaan suatu putusan pengadilan secara langsung mempengaruhi kepentingan penggugat dan menunda perlindungan hak-haknya. Oleh karena itu, alasan untuk ketentuannya harus luar biasa. Pemohon harus memberikan bukti adanya keadaan yang secara signifikan menghambat pelaksanaan putusan. Pada gilirannya, penggugat dapat mengajukan keberatan kepada pengadilan atas permohonan penundaan pelaksanaan putusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan yang tidak sah. Kemudian pengadilan yang menilai argumentasi kedua belah pihak, sampai pada kesimpulan sebagai berikut: apakah alasan pemberian penundaan itu sah dan masuk akal, apakah pemberian penundaan itu memenuhi kriteria kewajaran dan tidak mempengaruhi esensi hak konstitusional. peserta dalam proses penegakan hukum. Jika pengadilan menetapkan fakta bahwa ada alasan untuk memberikan penangguhan, keputusan dikeluarkan yang menunjukkan periode pemberian penangguhan.

Dengan demikian, prosedur untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah cukup sulit dan kesulitan dapat muncul pada tahap apa pun. Itulah sebabnya, dengan bantuan para profesional, Anda dapat sangat memfasilitasi penyelesaian masalah ini dan dengan percaya diri menegaskan bahwa Anda telah menggunakan semua peluang untuk mencapai tujuan yang diinginkan.

Bantuan pengacara untuk bangunan yang tidak sah

Dalam hal perampasan sebidang tanah secara tidak sah oleh orang yang tidak memiliki hak hukum, pemilik real estat dapat mengajukan klaim untuk pengalihan pagar atau struktur modal lainnya. Sangat diharapkan untuk menyelesaikan masalah seperti itu secara damai, tetapi jika hasil damai tidak realistis, ada baiknya pergi ke pengadilan. Pastikan untuk mendapatkan layanan dari pengacara kami yang akan memberi tahu Anda cara bertindak dalam situasi tertentu.

Mengikuti rekomendasi kami, Anda dapat menghindari melalui pengadilan dan melakukan konstruksi tanpa beban tambahan dalam bentuk litigasi. Jika terjadi perselisihan antara pemilik saham situs, Anda dapat menyelesaikannya melalui persiapan. Jika kesepakatan seperti itu tidak dapat dicapai oleh pemilik bersama dari objek tersebut, satu-satunya solusi adalah, di mana pengacara kami dapat membantu Anda hari ini.

P.S.: jika Anda memiliki masalah - hubungi pengacara kami dan kami akan mencoba menyelesaikan masalah Anda: secara profesional, dengan persyaratan yang menguntungkan, dan tepat waktu

Penawaran baru kami - konsultasi hukum gratis melalui aplikasi di website.

Membongkar pekerjaan sesuai dengan surat perintah pelaksanaan.

Apakah Anda perlu menghancurkan bangunan dengan perintah pengadilan?

Organisasi kami memiliki pengalaman yang luas dalam melakukan pekerjaan ini.

Pada tahun 2016, kami melakukan pekerjaan pembongkaran di 8 objek sesuai perintah eksekusi. Diantara mereka:

• pembongkaran pondasi strip untuk pagar yang dipasang di wilayah penggugat;
• pembongkaran pemandian dan bangunan luar yang dibangun yang melanggar persyaratan SNiP (berdasarkan hasil pemeriksaan)
• pembongkaran tempat cuci mobil yang dibangun secara ilegal di wilayah Distrik Administratif Barat Laut Moskow
• pembongkaran rumah bata pinggiran kota yang dibangun di atas wilayah yang disita secara tidak sah
• membongkar fondasi rumah yang terpasang di area umum di SNT.
• Sebagai aturan, terdakwa tidak terburu-buru untuk mematuhi keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan dan dengan segala cara yang mungkin mencegah pembongkaran. Sia-sia untuk mengharapkan bahwa hati nuraninya akan "bangun" dan dia akan melakukannya sendiri.

Jadi, kami memiliki keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan ilegal.

Itu semua tergantung pada persyaratan khusus yang ditentukan dalam perintah eksekusi.

Jika IL berisi persyaratan - Untuk mewajibkan Ivanov I.V. untuk membongkar (menghancurkan) bangunan yang dipasang secara ilegal, MAKA

SPI mengeluarkan resolusi tentang inisiasi pengusaha perorangan dan mengarahkannya kepada debitur dan menetapkan persyaratan wajib untuk eksekusi sukarela. Pada saat yang sama, SPI memberitahu debitur bahwa dalam hal tidak memenuhi persyaratan SPI dalam jangka waktu yang ditentukan, pembongkaran dapat dilakukan oleh kekuatan organisasi yang terlibat dengan pembebanan biaya pada debitur.

bagian. 68 FZ pada pengusaha perorangan

7) komisi atas nama dan atas biaya debitur dari tindakan yang ditentukan dalam perintah pengadilan, jika tindakan ini dapat dilakukan tanpa partisipasi pribadi debitur;

Untuk tindakan SPI sesuai dengan klausul 7, ia, sebagai permulaan, harus menyelesaikan masalah ini dengan pemulih, sebagai aturan, jika pemulih siap untuk membiayai pekerjaan pembongkaran terlebih dahulu, maka SPI dapat menarik organisasi mampu melakukannya, selanjutnya dana tersebut dapat dikumpulkan dari debitur ...

Pada prinsipnya, prosedurnya tidak jauh berbeda dari pembongkaran "rencana" yang biasa, tetapi ada nuansa:

Kami menyusun kontrak untuk pekerjaan pembongkaran dan menyusun perkiraan.
Pembayaran dilakukan untuk pekerjaan pembongkaran dan pemindahan limbah konstruksi (jika perlu).
Pelanggan memastikan kehadiran juru sita di lokasi pada saat prosedur pembongkaran. Anda mungkin juga memerlukan "distrik". Lebih baik jika Anda memberi tahu dia sebelumnya tentang rencana Anda.
Dalam hal pasokan gas terpusat, kehadiran petugas layanan gas diperlukan untuk memutuskan sambungan gedung dari pasokan gas.
Sama halnya dengan listrik. Jaga ini sebelumnya.
Setelah akhir pembongkaran, tindakan tripartit ditandatangani pada penyelesaian prosedur pembongkaran.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan, silakan hubungi, kami akan dengan senang hati menjawabnya ...

Sungguh-sungguh,

Ikhtisar dokumen

Prosedur untuk pelaksanaan tindakan peradilan atas pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah telah ditentukan. Ini berlaku untuk objek konstruksi modal dan bangunan sementara (garasi, kios, papan reklame, dll.).

Proses penegakan hukum dimulai berdasarkan surat perintah eksekusi atas permintaan penggugat. Diagram denah sebidang tanah dengan indikasi pintu masuk dan pintu masuknya terlampir pada kasing. Terlampir adalah foto-foto subjek yang akan dibongkar. Juru sita mengambil langkah-langkah yang bertujuan untuk melarang dilakukannya tindakan pendaftaran baik yang berkaitan dengan bangunan yang akan dibongkar maupun sebidang tanah di mana ia berada.

Debitur diberi jangka waktu di mana ia dapat secara sukarela memenuhi persyaratan pembongkaran benda itu. Dalam hal tidak terpenuhinya, resolusi dikeluarkan pada pengumpulan biaya kinerja, periode baru ditetapkan, setelah itu eksekusi wajib akan dilakukan. Jika debitur tidak memenuhi persyaratan tanpa alasan yang baik dalam batas waktu yang baru ditetapkan, juru sita membuat protokol tentang pelanggaran administrasi.

Berdasarkan hasil pembongkaran, tindakan dibuat. Itu ditandatangani oleh orang-orang yang hadir.

Biaya pembongkaran, serta penyimpanan barang yang disita dikenakan penggantian atas biaya debitur.

Prosedur tindakan juru sita telah ditetapkan jika objek yang akan dibongkar dioperasikan, warga yang tinggal secara permanen di dalamnya, atau ditemukan orang dan hewan peliharaan yang tidak berwenang di sana.

Keputusan dari 18 Februari 2016

Dalam kasus No. 2a-400/2016

Diterima Pengadilan Kota Seversky (Wilayah Tomsk)

1. Tanggal 18 Februari 2016 dalam hal No. 2а-400/2016
2. Pengadilan Kota Seversky Wilayah Tomsk terdiri dari:
3. hakim ketua Kolomina E.N.
4. di bawah sekretaris Ovsyannikova S.N.
5. dengan partisipasi penggugat administratif G.,
6. perwakilan dari penggugat administratif T.,
7. terdakwa administratif juru sita-eksekutif Departemen juru sita untuk kota Seversk dari Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia untuk Wilayah Tomsk B., perwakilan dari terdakwa administratif Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia untuk Wilayah Tomsk Yu.,
8. perwakilan dari orang yang berkepentingan, jaksa penuntut umum kota ZATO Seversk M.,
9. Setelah mempertimbangkan dalam sidang terbuka di luar ruangan di ruang sidang di gedung hakim perdamaian di [alamat] suatu kasus administratif atas pernyataan administratif G. klaim untuk menyatakan tidak sah keputusan juru sita Departemen Jurusita untuk kota Seversk dari Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia untuk Wilayah Tomsk M. mulai 23.06.2015 tentang pengumpulan biaya untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum,

10. Terpasang:

11. G. diterapkan ke pengadilan dengan pernyataan klaim administratif yang ditentukan, di mana ia meminta untuk menyatakan ilegal keputusan juru sita Departemen juru sita di kota Seversk dari Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia di Tomsk Wilayah (selanjutnya juru sita-eksekutif Departemen Jurusita di kota Layanan Jurusita Federal Seversk Rusia untuk Wilayah Tomsk) M. 23/06/2015 untuk memulihkan darinya biaya tindakan penegakan dalam jumlah 102.534,65 rubel .
12. Untuk mendukung tuntutan administratif, ia menunjukkan bahwa, berdasarkan hasil pertimbangan bahan proses penegakan tanggal 01.10.2012 No. **, dimulai berdasarkan surat perintah eksekusi - surat perintah eksekusi No. ** tanggal 07.10.2012, dikeluarkan **, juru sita Departemen Jurusita g. Seversk UFSSP Rusia di wilayah Tomsk M. dengan resolusi 23.06.2015 memulihkan darinya biaya tindakan penegakan dalam jumlah 102.534,65 rubel. Dia tidak setuju dengan keputusan tersebut, menganggapnya disahkan secara tidak sah dan tidak masuk akal, karena itu melanggar hak dan kepentingan hukumnya, merampas harta miliknya - uang. Sebelumnya, sebuah resolusi dikeluarkan pada 25/03/2014 untuk memulihkan darinya biaya tindakan penegakan sebesar RUB 139.856.49, yang ia gugat di pengadilan. Dengan keputusan ** tanggal 06/02/2013, permohonannya ditolak. Dengan putusan kasasi ** putusan di atas batal, maka putusan juru sita dinyatakan tidak sah. Putusan yang digugatnya dalam gugatan administratif ini serupa dengan putusan yang digugatnya sebelumnya. Untuk mendukung biaya pembongkaran ekstensi yang tidak sah, juru sita kembali mengacu pada perkiraan lokal No. **, di mana jumlahnya hanya dikurangi, ditentukan untuk mengumpulkan 102.534,65 rubel. Juru sita tidak menyerahkan dokumen apa pun yang mendukung ukuran yang ditunjukkan. Dari dokumentasi perkiraan yang disajikan untuk pembongkaran ekstensi dan perhitungan, tidak jelas karakteristik bangunan dan dimensi liniernya yang diperhitungkan saat menggambarnya. Pada saat yang sama, volume dinding bangunan yang akan dibongkar, keterpencilan bangunan dari TPA, ada (tidak adanya) pemanasan di dalam bangunan selama pembongkaran, volume limbah konstruksi juga ditentukan. salah. Harga tersebut diterapkan untuk membongkar bangunan dengan merobohkan struktur bata yang tidak dipanaskan, sedangkan dinding garasi tidak hanya terdiri dari batu bata, tetapi juga balok beton busa. Pondasi tidak dapat dibongkar, karena merupakan pelat monolitik. LLC "**" melakukan pekerjaan pembongkaran berikut: dinding fasad - sepenuhnya; dinding ujung - sebagian (sisa-sisa dinding dicatat dalam foto setelah pekerjaan selesai); volume pekerjaan menurut perkiraan tidak sesuai dengan volume yang sebenarnya selesai. Dalam perhitungan perkiraan lokal No. ** tidak ada kesimpulan dari pemeriksaan independen untuk memeriksa perkiraan; tidak ada daftar dan ruang lingkup pekerjaan yang harus dilakukan, disetujui oleh pelanggan dan kontraktor. Selain itu, perkiraan termasuk pekerjaan pemindahan properti, yaitu bahan bangunan dari mana bangunan itu didirikan, bahan-bahan ini adalah miliknya, dan oleh karena itu pihak ketiga tidak memiliki hak untuk melepaskan properti yang ditentukan, untuk membuangnya. . Jurusita-eksekutor tidak perlu secara paksa membongkar perpanjangan itu, karena ia mengambil langkah-langkah untuk melaksanakan putusan pengadilan secara sukarela. Pekerjaan pembongkaran kanopi sebagian telah selesai, yaitu dibongkar oleh prof. lantai, jendela plastik lima ruang **, gerbang bingkai berengsel, diisolasi dengan katup penutup, dua kunci, engsel, empat bagian, dengan gawang, blok jendela, bagian engsel atas di gerbang. Namun, gerbang dibongkar tanpa mempertahankan engselnya, pembongkaran bingkai gerbang lampiran dengan engsel yang dilas tidak dilakukan, dan lampiran tidak dibongkar dengan metode mekanis. Menurut laporan perkiraan lokal, yang dilakukan oleh "**", biaya pembongkaran bagian yang tersisa dari bangunan adalah 24.008.08 rubel, sehubungan dengan itu perhitungan yang disajikan oleh juru sita berkali-kali lebih tinggi dari biaya yang diperlukan.
13. Dengan keputusan hakim ** tertanggal 02/08/2016, ditolak untuk menerima untuk produksi pernyataan klaim administratif mengenai pengakuan pemotongan dana yang tidak sah dalam jumlah 109.449,75 rubel. (l.d.94).
14. 02/08/2016 menurut definisi ** dari 02/08/2016 untuk berpartisipasi dalam kasus sebagai terdakwa administratif kedua, Departemen Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Tomsk terlibat (ld 98).
15. Penggugat tata usaha G. dalam persidangan mendukung gugatan tata usaha dengan alasan-alasan yang diatur dalam permohonan tata usaha, selain itu menjelaskan bahwa keputusan pembongkaran bangunan, yang diberikan oleh pengadilan pada tahun 2012, tidak dieksekusi olehnya dalam waktu lima hari, karena, pada tahun dalam upaya melestarikannya, telah diajukan permohonan penundaan pelaksanaan putusan pengadilan. Ketika dia yakin bahwa tidak ada cara untuk menjaga gedung dari pembongkaran, dia membuat perjanjian dengan kontraktor, mulai membongkar gedung secara bertahap. Karena tidak memenuhi tenggat waktu yang ditentukan untuk pembongkaran, juru sita mengeluarkan SK tentang pembongkaran paksa. Dalam perhitungan perkiraan lokal UFSSP, diindikasikan bahwa pekerjaan telah dilakukan untuk menghancurkan garasi bata dua lantai, meskipun sebenarnya tiga dinding dihancurkan. Dia menilai, pembongkaran gedung oleh petugas pengadilan dilakukan dengan sengaja. Lingkup pekerjaan dalam perkiraan lokal juru sita tidak sesuai dengan kenyataan. Ilegalitas keputusan juru sita terletak pada kenyataan bahwa biaya pekerjaan berkali-kali dilebih-lebihkan di dalamnya, dan harga diterapkan secara tidak benar. Pernyataan tersebut harus disusun berdasarkan fakta pekerjaan dengan mengukur ketebalan dinding, menunjukkan bahan, mekanisme yang digunakan. Perkiraan juru sita tidak sesuai dengan pekerjaan yang sebenarnya dilakukan. Biaya pekerjaan dalam perkiraan dihitung untuk struktur dengan ruang bawah tanah, yang tidak dapat diterapkan, karena tidak ada ruang bawah tanah. Struktur yang dihancurkan terbuat dari bahan gabungan - batu bata berlubang, balok busa, sementara pernyataan cacat harus dibuat dengan refleksi di dalamnya dari bahan struktur, volume, tonase, dan kompleksitas pekerjaan. Selain itu, ia meminta untuk memulihkan biaya pembayaran untuk layanan perwakilan T. dalam jumlah 15.000 rubel., Dari pengumpulan biaya untuk perwakilan A. dalam jumlah 10.000 rubel. ditolak.
16. Dalam sidang tersebut, perwakilan dari penggugat administrasi T., bertindak berdasarkan perintah tanggal 05.02.2016 No. **, menunjukkan sertifikat No. ** tanggal 18.06.2015 (berkas perkara 93), mendukung posisi kliennya, lebih lanjut menjelaskan bahwa meskipun G. tidak memenuhi putusan pengadilan tepat waktu, juru sita pelaksana tidak perlu melakukan pembongkaran paksa perpanjangan, karena G. secara mandiri melanjutkan untuk mengeksekusi putusan pengadilan .
17. Terdakwa administratif, juru sita Departemen juru sita untuk kota Seversk dari Layanan Jurusita Federal Rusia di wilayah Tomsk, B. tidak mengakui klaim administratif, mengajukan keberatan tertulis, di mana dia menunjukkan bahwa G. telah melewatkan batas waktu untuk pergi ke pengadilan (ld 115-116), tambahan menjelaskan bahwa saat ini juru sita M., yang tindakannya digugat, mengundurkan diri, proses penegakan hukum terhadap G. dialihkan kepadanya berdasarkan tindakan penerimaan dan pemindahan . Karena kenyataan bahwa debitur berulang kali menetapkan tenggat waktu untuk pelaksanaan keputusan secara sukarela, yang G. tidak dieksekusi, juru sita mengeluarkan resolusi untuk menghancurkan gedung dengan mengorbankan anggaran federal. Tindakan juru sita dibenarkan dan sah sesuai dengan algoritme tindakan selama pembongkaran struktur UFSSP. Perhitungan biaya pekerjaan pembongkaran struktur disusun oleh Kantor FSSP. Dalam hal ini, Departemen FSSP membuat perhitungan yang diketahui G. Juru sita tidak dapat menantang perkiraan, tidak menghitungnya, dan karena itu tidak dapat memberikan bukti yang mengkonfirmasi kebenaran perhitungan jumlah yang dipulihkan. Ia menjelaskan, indeks tersebut diterapkan berdasarkan jenis pekerjaan pada kuartal IV-2013 sesuai dengan perubahan yang dilakukan pada laporan estimasi lokal No. **. Bangunan yang tidak dipanaskan sebenarnya dibongkar, jumlah sampah yang dibuang setelah pembongkaran bangunan adalah 51.2258 ton, jarak tempat pembuangan sampah dari bangunan hingga 5 km. UFSSP untuk Wilayah Tomsk saat ini tidak memiliki dokumen yang mengkonfirmasi total volume struktur yang akan dibongkar, karakteristik bangunan dan dimensi liniernya, yang diperhitungkan saat menyusun perhitungan perkiraan lokal. Biaya pembongkaran (pembongkaran) struktur bangunan dan struktur ditentukan oleh pengumpulan ** "**"; biaya pemuatan dan pemindahan limbah konstruksi dan bahan yang diperoleh selama pembongkaran elemen struktural bangunan dan struktur ditentukan sesuai dengan pengumpulan Harga Perkiraan Federal untuk Transportasi Barang.
18. Perwakilan terdakwa administratif dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Tomsk Yu., Bertindak berdasarkan surat kuasa tertanggal 02.02.2016 No. ** untuk jangka waktu tiga tahun, tidak setuju dengan administrasi tuntutan di pengadilan, menjelaskan bahwa debitur berulang kali menetapkan tenggat waktu untuk pelaksanaan putusan pengadilan secara sukarela, Keputusan dikeluarkan tentang kewajiban untuk memenuhi persyaratan dokumen, yang debitur tidak memenuhi secara sukarela dalam waktu lima hari, sehubungan dengan itu pada tanggal 9 Juli 2013, perkiraan dibuat dengan kunjungan ke lokasi spesialis logistik Departemen untuk menilai struktur. Setelah itu, kontrak pemerintah ditandatangani dalam jumlah 216.000 rubel. Pembongkaran itu sendiri dilakukan pada periode 21/11/2013 hingga 28/11/2013 oleh kontraktor LLC "**". Pada saat pembongkaran ditemukan sebagian pekerjaan pembongkaran sudah dilakukan oleh debitur, sehingga harga kontrak diturunkan. 12/09/2013 tindakan penerimaan pekerjaan yang dilakukan ditandatangani oleh kontraktor LLC "**" dan bertindak. kepala Departemen FSSP dalam jumlah 139.000 rubel, perkiraan dibuat berdasarkan kontrak pemerintah. Karena fakta bahwa pengadilan banding menetapkan bahwa bangunan tersebut telah dibongkar tanpa pemanasan, perubahan dilakukan pada perhitungan perkiraan lokal. Keputusan yang disengketakan dari juru sita tentang pemulihan biaya dikeluarkan sehubungan dengan pengenalan perubahan dalam perhitungan perkiraan lokal.
19. Perwakilan dari orang yang berkepentingan dari Jaksa ZATO kota Seversk M. di persidangan tidak setuju dengan klaim administratif dan meminta untuk menolak untuk memuaskan mereka secara penuh. Ia menjelaskan, putusan ** sudah lama tidak dilaksanakan oleh debitur G. Keputusan yang disengketakan dibuat oleh juru sita berdasarkan perkiraan lokal, disetujui oleh penjabat kepala FSSP Rusia di wilayah Tomsk, yang kemudian diubah. Saya menganggap perhitungan ini dan perubahan di dalamnya adalah sah dan masuk akal.
20. Setelah mendengar penjelasan dari penggugat administratif G., perwakilan dari penggugat administratif T., tergugat administratif dari juru sita Departemen juru sita di kota Seversk dari FSSP Rusia di wilayah Tomsk B., perwakilan dari terdakwa administratif FSSP Rusia di wilayah Tomsk, Yu. g. Seversk M., setelah mempelajari materi tertulis dari kasus dan proses penegakan hukum, pengadilan sampai pada kesimpulan berikut.
21. Sesuai dengan Seni. 360 dari Kode Prosedur Administratif Federasi Rusia (selanjutnya disebut CAS RF), resolusi kepala juru sita Federasi Rusia, juru sita kepala subjek (kepala juru sita entitas konstituen) Federasi Rusia, juru sita senior, wakilnya, juru sita, tindakan mereka (tidak bertindak) dapat digugat di pengadilan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh Bab 22 Kode Etik ini.
22. Bagian 1 Seni. 218 dari CAS RF menetapkan bahwa warga negara, organisasi, orang lain dapat mengajukan ke pengadilan dengan tuntutan untuk menantang keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari otoritas publik, pemerintah lokal, badan lain, organisasi yang diberkahi dengan negara bagian tertentu atau kekuatan publik lainnya ( termasuk keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari kolegium kualifikasi hakim, komisi pemeriksaan), pejabat, pegawai negara bagian atau kota (selanjutnya disebut sebagai badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara atau kekuasaan publik lainnya), jika mereka percaya bahwa hak, kebebasan, dan kepentingan sah mereka telah dilanggar atau ditantang, hambatan telah dibuat untuk pelaksanaan hak, kebebasan, dan kepentingan sah mereka, atau mereka secara ilegal diberi tugas apa pun. Seorang warga negara, organisasi, orang lain dapat mengajukan langsung ke pengadilan atau menentang keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara atau kekuasaan publik lainnya, ke badan yang lebih tinggi, organisasi dalam urutan subordinasi, dari seseorang yang lebih tinggi dalam urutan subordinasi, atau menggunakan prosedur penyelesaian sengketa di luar pengadilan lainnya.
23. Dalam arti Seni. 226 CAS RF untuk pengakuan tindakan (tidak bertindak) juru sita-pelaksana ilegal, pengadilan harus menetapkan adanya dua kondisi: tindakan yang diperebutkan (tidak bertindak) tidak sesuai dengan hukum atau tindakan hukum pengaturan lainnya; tindakan yang diperebutkan (tidak bertindak) melanggar hak dan kebebasan pemohon.
24. Menurut hh. 1, 11, 12, 17 Seni. 30 Undang-Undang Federal 2007/10/02 No. 229-FZ "Pada Proses Penegakan" juru sita memulai proses penegakan berdasarkan surat perintah eksekusi atas permintaan penggugat, kecuali ditentukan lain oleh Hukum Federal ini.
25. Jika dokumen penegakan pertama kali memasuki layanan juru sita, maka juru sita dalam keputusan dimulainya proses penegakan hukum menetapkan batas waktu bagi debitur untuk secara sukarela memenuhi persyaratan yang tercantum dalam dokumen penegakan dan memperingatkan debitur tentang pelaksanaan wajib persyaratan tersebut. setelah berakhirnya periode eksekusi sukarela dengan pemungutan darinya biaya kinerja dan biaya untuk kinerja tindakan penegakan, diatur dalam Art. 112 dan 116 dari Undang-undang Federal ini.
26. Menurut Bagian 1 Seni. 64 Undang-Undang Federal No. 229-FZ dari 02.10.2007 "Tentang Proses Penegakan" pemenuhan yang benar dan tepat waktu dari persyaratan yang terkandung dalam dokumen eksekutif. Sementara itu, berdasarkan ayat 4 pasal undang-undang ini, juru sita berhak memberikan instruksi kepada orang pribadi dan badan hukum untuk memenuhi persyaratan yang tercantum dalam dokumen eksekutif.
27. Dengan demikian, daftar pekerjaan yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan dokumen eksekutif ditentukan oleh juru sita.
28. Berdasarkan Bagian 1 Seni. 116, hal.B, h.2, Seni. 116 Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan", biaya untuk melakukan tindakan penegakan adalah dana dari anggaran federal, penggugat dan orang lain yang berpartisipasi dalam proses penegakan, dihabiskan untuk mengatur dan melaksanakan tindakan penegakan dan penerapan tindakan penegakan. . Pengeluaran untuk pelaksanaan tindakan penegakan termasuk dana yang dikeluarkan untuk pelaksanaan tindakan yang diperlukan dalam proses pelaksanaan dokumen penegakan.
29. Bagian 3 Seni. 117 Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan" menetapkan bahwa pengumpulan dari debitur biaya untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum, atribusi mereka ke anggaran federal dalam kasus-kasus yang diatur oleh Undang-Undang Federal ini, serta penggantian biaya ke orang yang menimbulkannya, dibuat berdasarkan keputusan juru sita - pelaksana, disetujui oleh juru sita senior atau wakilnya.
30. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, juru sita pelaksana memungut dari debitur biaya-biaya yang timbul sehubungan dengan dilakukannya perbuatan-perbuatan yang ditujukan untuk memenuhi syarat-syarat penetapan pengadilan.
31. Pada persidangan, ditetapkan dan tidak ditentang oleh orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus bahwa pada 10/01/2012 juru sita PCB untuk kota Seversk dari FSSP Rusia di wilayah Tomsk M. memprakarsai penegakan proses No. ** berdasarkan surat perintah eksekusi No. ** tertanggal 07/09/2012 , dikeluarkan **, tentang kewajiban G. untuk menghancurkan bangunan tidak sah 2 lantai ke garasi yang dibangun sebelumnya di [alamat ] di atas sebidang tanah bersama dengan luas ** sq.m dan sebuah gudang di atas sebidang tanah bersama dengan luas ** sq.m. Penggugat untuk proses penegakan ini adalah jaksa penuntut umum dari pusat administrasi tertutup kota Seversk. Dengan keputusan tersebut juru sita M. menetapkan batas waktu untuk secara sukarela memenuhi persyaratan yang tercantum dalam dokumen eksekutif kepada debitur G. (ld 164, 177).
32. Sebagai berikut dari bahan kasus dan dikonfirmasi oleh penjelasan para pihak, juru sita G. berulang kali menetapkan batas waktu baru untuk pemenuhan persyaratan perintah pengadilan, yang terakhir diperingatkan bahwa jika juru sita menyelenggarakan eksekusi di sesuai dengan aturan yang diberikan kepadanya oleh undang-undang tentang Dalam proses penegakan, biaya untuk melakukan tindakan penegakan akan dikembalikan ke anggaran federal, pemulih atau orang-orang yang mengeluarkan biaya tersebut, atas biaya debitur, namun, G. tidak memenuhi persyaratan dokumen pelaksanaan dalam tenggat waktu yang ditetapkan juru sita.
33. Dari keterangan penggugat tata usaha G., yang diberikan dalam sidang pengadilan, ternyata dalam waktu satu tahun ia tidak mematuhi putusan pengadilan karena ia bermaksud menjaga bangunan itu dari pembongkaran, yang berulang kali ia ajukan. pengadilan dengan permohonan penundaan pelaksanaan putusan pengadilan ...
34. 03/27/2014 juru sita M. mengeluarkan resolusi, di mana proses penegakan hukum terhadap G. No. ** selesai, sehubungan dengan eksekusi sebenarnya dari dokumen eksekutif (ld 162-163).
35. 23/06/2015 juru sita M., berdasarkan perintah pengadilan tertanggal 23/06/2015 yang dikeluarkan oleh Departemen Jurusita untuk kota Seversk dari Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Tomsk, memprakarsai proses penegakan hukum terhadap G untuk memulihkan biaya tindakan penegakan hukum (ld. 152).
36. Menurut klausul 3.1.7 dari Pedoman untuk mengatur pekerjaan untuk mengganti biaya tindakan penegakan (disetujui oleh FSSP Rusia pada 24 Juli 2013 No. 01-10), sebuah dokumen yang mengkonfirmasi fakta biaya yang dikeluarkan untuk pembongkaran struktur yang didirikan secara ilegal, pemecahan masalah, dll. , adalah tindakan pekerjaan yang diselesaikan, ditandatangani oleh para pihak dalam kontrak negara (perjanjian) untuk penyediaan layanan untuk pembongkaran struktur yang didirikan secara ilegal, pemecahan masalah, dll.
37. Pengadilan menetapkan bahwa spesialis departemen logistik menyusun perhitungan perkiraan lokal No. **, yang menentukan biaya pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah dalam jumlah 216.614,82 rubel. (l.d. 171-176).
38. Seperti yang dapat dilihat dari bahan kasus, pada 8 November 2013 antara UFSSP di wilayah Tomsk dan LLC "**" Kontrak Negara No. ** diselesaikan untuk pelaksanaan pekerjaan pembongkaran bangunan yang tidak sah: dua garasi -lantai dan gudang di sebidang tanah umum di [alamat] dalam proses penegakan tertanggal 01.10.2012 No. **, menurut ketentuan di mana nilai total kontrak adalah 216.614,82 rubel, total jangka waktu kontrak adalah 38 hari (dari 08.11.2013 hingga 01.12.2013), jangka waktu pembayaran untuk pekerjaan yang dilakukan adalah dari 07.12.2013 hingga 17.12 .2013 (l.d. 165-170).
39. Ini juga mengikuti dari bahan kasus bahwa Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Tomsk mengubah perhitungan perkiraan lokal No. **, yang menurutnya biaya pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah ditentukan pada 102.534,65 rubel. (l.d. 153-154).
40. Akta penerimaan pekerjaan yang dilakukan berdasarkan kontrak No. ** tanggal 03.10.2013 (ld 33-34) menegaskan dan tidak disengketakan oleh tergugat administrasi bahwa debitur G. secara mandiri melakukan sebagian dari pembongkaran bangunan, termasuk pembongkaran bangunan kanopi, jendela , pintu, menghilangkan bahan yang tersisa setelah pelaksanaan jenis pekerjaan ini.
41. Menurut pesan dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Tomsk, yang diajukan oleh pihak tergugat untuk mengkonfirmasi ruang lingkup dan daftar pekerjaan pada pembongkaran struktur, volume sebenarnya dari sampah yang dibuang setelah pembongkaran bangunan adalah sebesar menjadi 51.2258 ton (sebelumnya 140 ton); keterpencilan TPA dari gedung hingga 5 km (sebelumnya 15 km); bangunan yang tidak dipanaskan dibongkar.
42. Bagian 2 Seni. 62 dari CAS RF menetapkan bahwa tanggung jawab untuk membuktikan legalitas tindakan hukum peraturan yang diperebutkan, keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari badan, organisasi, dan pejabat yang diberikan negara atau kekuasaan publik lainnya terletak pada badan, organisasi, dan pejabat yang relevan. Badan-badan, organisasi-organisasi dan pejabat-pejabat ini juga berkewajiban untuk mengkonfirmasi fakta-fakta yang mereka sebut sebagai dasar untuk keberatan mereka.
43. Berdasarkan hh. 9, 10 Seni. 226 dari CAS RF, ketika mempertimbangkan kasus administratif tentang menantang keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari badan, organisasi, orang yang diberi kekuasaan negara atau publik lainnya, pengadilan memeriksa legalitas keputusan, tindakan (tidak bertindak) di bagian yang disengketakan, dan sehubungan dengan orang yang merupakan penuntut administratif, atau orang-orang, untuk membela hak, kebebasan dan kepentingan sah yang mana tuntutan administratif terkait telah diajukan. Ketika memverifikasi keabsahan suatu keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari suatu badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara atau kekuasaan publik lainnya, pengadilan tidak terikat oleh alasan dan argumen yang terkandung dalam pernyataan administratif klaim yang menyatakan keputusan, tindakan ( kelambanan) dari badan, organisasi, orang yang diberi wewenang oleh negara atau otoritas publik lainnya, dan menjelaskan keadaan yang ditentukan dalam jj. 9 dan 10 artikel ini secara lengkap. Kecuali ditentukan lain oleh Kode Etik ini, ketika mempertimbangkan kasus administratif untuk menentang keputusan, tindakan (tidak bertindak) dari suatu badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan kekuasaan negara atau publik lainnya, pengadilan mencari tahu apakah hak, kebebasan, dan kepentingan sah dari penggugat administratif atau orang-orang yang membela hak, kebebasan dan kepentingan sah yang telah diajukan pernyataan tuntutan administratif terkait; apakah tenggat waktu untuk pergi ke pengadilan telah dipenuhi; apakah persyaratan tindakan hukum pengaturan yang menetapkan: kekuasaan badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara atau kekuasaan publik lainnya, untuk membuat keputusan yang disengketakan, melakukan tindakan yang dilawan (tidak bertindak) telah dipenuhi; prosedur untuk membuat keputusan yang dibantah, melakukan tindakan yang dibantah (tidak bertindak) jika prosedur tersebut ditetapkan; alasan untuk membuat keputusan yang disengketakan, melakukan tindakan yang dibantah (tidak bertindak), jika alasan tersebut disediakan oleh tindakan hukum yang mengatur; apakah isi putusan yang disengketakan, perbuatan yang digugat (tidak bertindak) sesuai dengan perbuatan hukum normatif yang mengatur hubungan yang disengketakan. Jika dalam kasus administratif tentang keputusan yang menantang, tindakan (tidak bertindak) badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara bagian atau kekuasaan publik lainnya, undang-undang federal membatasi alasan untuk menantang keputusan, tindakan (tidak bertindak) tersebut (khususnya, sehubungan dengan keputusan tertentu, tindakan (tidak bertindak) dari kolegium kualifikasi hakim dan komisi pemeriksaan), pengadilan menjelaskan keadaan yang ditentukan dalam paragraf. 1 dan 2, "dan" b "klausul 3 bagian 9 pasal ini. Jika alasan untuk menantang tindakan (tidak bertindak) dari badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan negara bagian atau kekuatan publik lainnya yang ditetapkan oleh undang-undang federal tidak termasuk dalam jumlah keadaan ini, pengadilan memverifikasi alasan ini.
44. Menurut Bagian 11 Seni. 226 CAS RF kewajiban untuk membuktikan keadaan yang ditentukan dalam paragraf. 1 dan 2 h.9 pasal ini diberikan kepada orang yang mengajukan permohonan ke pengadilan, dan keadaan-keadaan yang ditentukan dalam paragraf. 3 dan 4 dari bagian 9 dan dalam bagian 10 pasal ini - untuk suatu badan, organisasi, orang yang diberkahi dengan kekuasaan negara atau publik lainnya dan yang membuat keputusan yang disengketakan atau melakukan tindakan yang ditentang (tidak bertindak).
45. Melanggar norma tersebut, para tergugat tata usaha, mengacu pada fakta bahwa total volume sampah yang dibuang setelah pembongkaran bangunan adalah 51,2258 ton, jarak tempat pembuangan sampah dari bangunan hingga 5 km, mereka melakukannya tidak memberikan bukti tentang hal ini, juga tidak memberikan bukti bahwa jumlah biaya untuk tindakan penegakan berkurang oleh mereka setelah didirikan pada November 2013 yang sebagian bangunannya telah dibongkar. Tidak ada bukti bahwa ketika membongkar sisa dinding struktur, tarif untuk pembongkarannya diterapkan pada bangunan tanpa pemanasan diperhitungkan, karena ini tidak terlihat dari kontrak negara yang diajukan No. ** dan perubahan pada perhitungan perkiraan lokal Tidak. **.
46. Mengurangi biaya pekerjaan pembongkaran dan menentukan pengumpulan dari G. 102.534,65 rubel. dalam penggantian biaya untuk pelaksanaan tindakan penegakan, pihak tergugat tidak menunjukkan, termasuk dalam perhitungan perkiraan lokal, karakteristik bangunan apa dan dimensi liniernya yang diperhitungkan dalam persiapannya, sedangkan penggugat administrasi mempermasalahkan keadaan ini, dan kewajiban untuk membuktikan keadaan-keadaan tersebut dan perbuatan-perbuatan legalitas untuk membebankan kepada debitur biaya-biaya pelaksanaan perbuatan-perbuatan itu terletak pada tergugat administratif.
47. Amandemen perhitungan perkiraan lokal No. ** (ld 153) menunjukkan bahwa bangunan bata yang tidak dipanaskan, termasuk ruang bawah tanah, telah dibongkar, namun, tidak ada bukti yang diberikan bahwa bangunan dengan ruang bawah tanah dibongkar.
48. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, pengadilan menyimpulkan bahwa para terdakwa administratif tidak memberikan bukti yang membenarkan jumlah biaya untuk pelaksanaan tindakan penegakan sebesar RUB 102.534,65, dengan perhitungan jumlah tersebut akan dikumpulkan dari G., selama diajukan oleh penggugat administrasi perhitungan perkiraan lokal No. **, yang dibuat oleh OOO "**", maka perkiraan biaya pekerjaan pembongkaran struktur adalah 24.031,09 rubel.
49. Penyebutan pihak tergugat terhadap fakta bahwa juru sita tidak membuat perkiraan lokal, dan oleh karena itu tidak dapat memberikan bukti tentang jumlah uang yang dipulihkan, tidak diperhitungkan oleh pengadilan, karena bertentangan dengan ketentuan Seni. 62 dari CAS RF dan Hukum "Tentang Proses Penegakan".
50. Dalam keadaan seperti itu, dengan mempertimbangkan hal tersebut di atas, klaim administratif G. untuk menyatakan ilegal keputusan juru sita Departemen Jurusita untuk kota Seversk dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Tomsk M. dari 06/ 23/2015 tentang pengumpulan biaya untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum, yang bertentangan dengan Undang-Undang Federal 02.10.2007 No. 229-FZ "Tentang Proses Penegakan" adalah sah, masuk akal, dan tunduk pada kepuasan.
51. Menimbang keterangan dari pihak tergugat tentang melewatkan tenggat waktu untuk beracara di pengadilan, berikut ini adalah pertimbangan pengadilan.
52. Berdasarkan Bagian 3 Seni. 219 CAS RF, pernyataan administratif klaim yang menyatakan ilegal keputusan, tindakan (tidak bertindak) juru sita dapat diajukan ke pengadilan dalam waktu sepuluh hari sejak hari ketika warga negara, organisasi, orang lain mengetahui pelanggaran mereka hak, kebebasan, dan kepentingan yang sah.
53. Resolusi juru sita M. tentang pemulihan dari G. biaya tindakan penegakan hukum dalam jumlah 102.534,65 rubel. diterbitkan pada 23.06.2015 (lembar kasus 8-9).
54. SK tersebut diserahkan kepada debitur pada 13/01/2016 yang dikukuhkan dengan tanda pada SK tersebut (ld 8-9).
55. G. mengajukan ke Pengadilan Kota Seversky Wilayah Tomsk dengan pernyataan klaim administratif yang menantang resolusi di atas pada 22 Januari 2016 (ld. 2-7).
56. Dalam keadaan demikian, pengadilan menyimpulkan bahwa G. tidak melewatkan tenggat waktu untuk pergi ke pengadilan dengan pernyataan tuntutan administratif tersebut.
57. Mengenai tuntutan G. untuk memulihkan biaya pengadilan para terdakwa untuk pembayaran jasa perwakilan sebesar RUB 15.000, pengadilan memutuskan sebagai berikut.
58. Berdasarkan Bagian 1 Seni. 103 Biaya pengadilan CAS RF terdiri dari biaya negara dan biaya yang terkait dengan pertimbangan kasus administratif.
59. Sesuai dengan Seni. 106 dari CAS RF, biaya yang terkait dengan pertimbangan kasus administratif, antara lain, termasuk biaya untuk membayar layanan perwakilan.
60. Sesuai dengan Seni. 112 CAS RF kepada pihak yang memenangkan keputusan pengadilan, atas permintaan tertulisnya, pengadilan memberikan kepada pihak lain biaya untuk membayar jasa perwakilan dalam batas yang wajar.
61. Sebagai berikut dari klausul 2 resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 21 Januari 2016 No. 1 "Pada beberapa masalah penerapan undang-undang tentang penggantian biaya yang terkait dengan pertimbangan kasus", hukum biaya termasuk biaya yang dikeluarkan oleh orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, termasuk pihak ketiga, orang-orang yang berkepentingan dalam masalah administrasi (Pasal 106 CAS RF).
62. Klausul 10, 11 resolusi tersebut menetapkan bahwa orang yang menuntut pemulihan biaya hukum harus membuktikan fakta yang ditimbulkannya, serta hubungan antara biaya yang dikeluarkan oleh orang tersebut dan kasus yang sedang dipertimbangkan di pengadilan dengan partisipasinya. Ketika menyelesaikan masalah jumlah yang dipulihkan dalam penggantian biaya hukum, pengadilan tidak berhak menguranginya secara sewenang-wenang jika pihak lain tidak mengajukan keberatan dan tidak memberikan bukti kelebihan biaya yang dipulihkan darinya (bagian 4 dari pasal 2 CAS RF).
63. Dalam sidang pengadilan ini, kepentingan penggugat tata usaha G. diwakili oleh T., bertindak berdasarkan perintah tanggal 05.02.2016 No. **, dengan menunjukkan sertifikat No. ** tanggal 18.06.2015 (berkas perkara 93).
64. Dalam sidang tersebut ditetapkan bahwa G. mengeluarkan biaya untuk memberikan jasa hukum kepada T. berupa bahan belajar, pembuatan surat tuntutan administrasi, mewakili kepentingannya di pengadilan, yang dibayar sebesar 15.000 rubel, yang dikonfirmasi dengan tanda terima surat perintah penerimaan No. ** tanggal 21.01.2016 (ld 81), perjanjian dari pemberian bantuan hukum tertanggal 21.01.216, disimpulkan antara G. dan pengacara T. (ld 82) .
65. Kewajiban pengadilan untuk memulihkan biaya pembayaran untuk layanan perwakilan, yang dikeluarkan oleh orang yang mendukung siapa tindakan peradilan itu diadopsi, dari orang lain yang berpartisipasi dalam kasus tersebut, dalam batas yang wajar, adalah salah satu metode hukum disediakan oleh hukum yang ditujukan untuk melawan pernyataan berlebihan yang tidak dapat dibenarkan dari jumlah pembayaran untuk layanan perwakilan dan dengan demikian - untuk mengimplementasikan persyaratan Pasal 17 (Bagian 3) Konstitusi Federasi Rusia, yang menurutnya pelaksanaan hak asasi manusia dan sipil dan kebebasan tidak boleh melanggar hak dan kebebasan orang lain.
66. Sebagai berikut dari klausul 12 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 21 Januari 2016 No. 1 "Pada beberapa masalah penerapan undang-undang tentang penggantian biaya yang terkait dengan pertimbangan kasus," pengadilan dari orang lain yang berpartisipasi dalam kasus tersebut, dalam batas yang wajar (Pasal 112 CAS RF).
67. Kewajaran ukuran sebagai kategori penilaian ditentukan secara individual, dengan mempertimbangkan kekhususan kasus tertentu.
68. Berdasarkan klausul 13 dari keputusan Sidang Paripurna tersebut, adalah wajar untuk mempertimbangkan biaya tersebut untuk jasa perwakilan, yang, dalam keadaan yang sebanding, biasanya dibebankan untuk layanan serupa. Saat menentukan kewajaran, volume klaim yang dinyatakan, harga klaim, kompleksitas kasus, volume layanan yang diberikan oleh perwakilan, waktu yang diperlukan untuk menyiapkan dokumen prosedural, durasi pertimbangan kasus dan keadaan lain dapat dipertimbangkan. Kewajaran biaya hukum untuk pembayaran layanan perwakilan tidak dapat dibenarkan dengan sepengetahuan perwakilan orang yang berpartisipasi dalam kasus tersebut.
69. Menentukan jumlah penggantian biaya kasus T. representatif untuk persidangan pada 16.02.2016 dan 17.02.2016, dalam dua uji lapangan pada 17.02.2016 dan 18.02.2016.
70. Dengan mempertimbangkan korelasi biaya yang dikeluarkan dengan ruang lingkup hak yang dilindungi, keseimbangan kepentingan para pihak, prinsip kewajaran dan kewajaran, pengadilan mengakui biaya ini sebagai subjek penggantian kepada pemohon G. sebesar 10.000 rubel.
71. Ketika menentukan orang dari siapa biaya pengadilan dikenakan pemulihan, pengadilan melanjutkan dari yang berikut.
72. Sesuai dengan klausul 1 Peraturan Model tentang Badan Teritorial Layanan Jurusita Federal, yang disetujui oleh Perintah Kementerian Kehakiman Rusia tertanggal 21 Mei 2013 No. 74, badan teritorial Layanan Jurusita Federal adalah Kantor ( departemen) dari Layanan Jurusita Federal, yang beroperasi di wilayah subjek Federasi Rusia.
73. Menurut Peraturan tentang Layanan Jurusita Federal, yang disetujui oleh Keputusan Presiden Federasi Rusia No. 1316 tertanggal 13 Oktober 2004, Layanan Jurusita Federal adalah badan eksekutif federal, menjalankan fungsi kepala administrator dana anggaran federal disediakan untuk pemeliharaan kantor pusat Layanan Jurusita Federal Rusia dan badan-badan teritorial, serta untuk pelaksanaan fungsi-fungsi yang ditugaskan kepadanya (Pasal 1, Klausul 8, Pasal 6 Peraturan).
74. Menimbang hal tersebut di atas, serta fakta bahwa Departemen Jurusita untuk kota Seversk dari Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Tomsk, tempat pelaksana juru sita beroperasi, keputusan yang diajukan banding oleh G., tidak badan hukum, tetapi merupakan unit struktural administrator utama UFSSP anggaran federal untuk wilayah Tomsk, pengadilan sampai pada kesimpulan tentang pemulihan biaya pengadilan yang mendukung G. dari FSSP Rusia di wilayah Tomsk.
75. Berdasarkan hal di atas, dipandu oleh seni. 175-180, 227 CAS RF,

76. Diputuskan:

77. memenuhi tuntutan administrasi.
78. Mengakui ilegal keputusan juru sita-pelaksana Departemen juru sita di kota Seversk dari Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia di Wilayah Tomsk M. tertanggal 23/06/2015 tentang pemulihan biaya untuk kinerja tindakan penegakan yang bertentangan dengan Undang-Undang Federal tertanggal 02.10.2007 No. 229-FZ "Tentang proses penegakan hukum" dan melanggar hak, kebebasan, dan kepentingan sah G.
79. Kumpulkan dari Kantor Layanan Jurusita Federal Rusia di wilayah Tomsk untuk G. biaya membayar layanan perwakilan dalam jumlah RUB 10.000.
80. Untuk mewajibkan juru sita Departemen Jurusita untuk kota Seversk dari Kantor Layanan Federal Jurusita Rusia untuk Wilayah Tomsk untuk menghitung ulang jumlah pengeluaran untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum dalam waktu satu bulan sejak tanggal masuk ke kekuatan putusan pengadilan.
81. Publikasikan pengumuman adopsi keputusan ini dalam waktu satu bulan sejak tanggal berlakunya dalam publikasi cetak resmi UFSPP Rusia di wilayah Tomsk.
82. Keputusan dapat diajukan banding ke Pengadilan Regional Tomsk dalam waktu satu bulan sejak tanggal adopsi dalam bentuk final dengan mengajukan banding melalui Pengadilan Kota Seversky Wilayah Tomsk.
83. Ketua E.N. kolomina

Meskipun tindakan yudisial atas pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah menempati bagian yang tidak signifikan dalam jumlah total proses penegakan hukum yang dilaksanakan, tindakan tersebut memainkan peran yang sangat signifikan dari sudut pandang kepentingan sosial.

Artikel ini disalin dari https://www.website

S.Yu. GUSAKOV,

Kepala Departemen Organisasi Prosiding Penegakan Kantor Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Volgograd

Meskipun tindakan yudisial atas pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah menempati bagian yang tidak signifikan dalam jumlah total proses penegakan hukum yang dilaksanakan, tindakan tersebut memainkan peran yang sangat signifikan dari sudut pandang kepentingan sosial.

Hal ini disebabkan tidak hanya oleh fakta bahwa objek konstruksi yang tidak sah adalah objek dari peningkatan bahaya yang mengancam kehidupan dan kesehatan warga, tetapi juga oleh fakta bahwa dalam beberapa tahun terakhir pendanaan dari anggaran federal untuk organisasi pelaksanaan wajib tindakan peradilan tersebut telah berkurang secara signifikan.

Dalam rangka menciptakan kepastian hukum atas tata cara pelaksanaan tindakan peradilan tersebut, beberapa langkah signifikan telah dilakukan akhir-akhir ini. Misalnya, Undang-Undang Federal No. 441-FZ pada 28.12.2013 mengubah kata-kata Art. 107 Undang-Undang Federal 2007/10/02 No. 229-FZ "Tentang Proses Penegakan" (selanjutnya disebut sebagai Undang-Undang tentang Proses Penegakan) tepatnya dalam hal merinci prosedur pembongkaran paksa bangunan yang didirikan secara tidak sah.

Dalam perkembangan ketentuan Undang-Undang tentang Proses Penegakan, melalui surat FSSP Rusia tertanggal 31 Maret 2014 No. 8, badan teritorial diberitahu tentang Rekomendasi Metodologis untuk pelaksanaan keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah .

Namun, dokumen-dokumen yang disebutkan di atas menyatakan bahwa dalam hal debitur tidak melaksanakan keputusan pengadilan setelah penerapan tindakan administratif, masalah menarik organisasi khusus yang sesuai untuk memenuhi persyaratan ini dengan mengorbankan anggaran federal dilakukan. sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Federal tertanggal 05.04.2013 No. 44-FZ "Pada sistem kontrak di bidang pengadaan barang, pekerjaan, layanan untuk memenuhi kebutuhan negara bagian dan kota" (selanjutnya - Undang-Undang No. 44-FZ ) dan indikasi FSSP Rusia tertanggal 31.01.2011 No. 12 / 08-1872-VM.

Pada saat yang sama, sebagaimana telah disebutkan, dana yang dialokasikan dari anggaran federal untuk membiayai tindakan eksekutif ini jelas tidak mencukupi. Dalam hal ini, metode yang memungkinkan untuk memastikan pelaksanaan tindakan peradilan ini tanpa menarik dana anggaran yang tepat memperoleh relevansi khusus dalam praktiknya.

Pilihan yang memungkinkan untuk implementasi praktis dari metode ini mungkin terlihat sebagai berikut.

1. Pemenuhan persyaratan dokumen eksekutif tentang pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah oleh penggugat secara mandiri atau dengan menarik pihak ketiga oleh yang terakhir dengan pengembalian biaya berikutnya untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum dari debitur.

1.1. Pembiayaan oleh pemulih biaya tindakan penegakan. Kemungkinan menggunakan metode pelaksanaan tindakan peradilan ini mengikuti ketentuan Bagian 1 Seni. 206 Kode Acara Perdata Federasi Rusia dan Seni. 174 APC RF.

Formulir ini juga disediakan secara langsung oleh Bagian 8 Seni. 107 Undang-Undang tentang Proses Penegakan, yang menurutnya, untuk memastikan pembongkaran paksa suatu struktur, bangunan atau struktur atau struktur individu mereka, juru sita dapat mengundang penggugat untuk menanggung biaya penerapan tindakan penegakan dengan kompensasi berikutnya di biaya debitur.

Namun, dalam penerapan praktis aturan ini, muncul pertanyaan tentang bagaimana penggugat dapat menggunakan haknya untuk membiayai pengeluaran ini dalam hal siapa yang akan menjadi penerima dana: unit struktural badan teritorial FSSP Rusia, di mana proses penegakan dilakukan, atau secara langsung orang yang benar-benar akan melakukan pekerjaan pembongkaran struktur yang tidak sah?

Mempertimbangkan fakta bahwa klausul 3 dari Instruksi tentang prosedur untuk menghitung dana yang diterima di pembuangan sementara subdivisi struktural badan teritorial dari Layanan Jurusita Federal (disetujui atas perintah Kementerian Kehakiman Rusia No. 11, Kementerian Keuangan Rusia No. 15n tanggal 25.01.2008) tidak mengatur kemungkinan penerimaan dana akuntansi sebagai kompensasi untuk biaya tindakan penegakan dan penerapan tindakan penegakan, penyelesaian antara penggugat dan orang yang terlibat dalam pembongkaran benda tersebut harus dibuat langsung, yaitu melewati Pelayanan Jurusita.

1.2. Tindakan langsung oleh penggugat yang bertujuan untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah. Dalam praktik peradilan, perselisihan telah berulang kali muncul tentang keabsahan partisipasi penggugat sebagai orang yang secara langsung melakukan tindakan untuk pelaksanaan tindakan yudisial atas pembongkaran struktur yang tidak sah.

Dalam hampir semua kasus, perselisihan semacam itu berakhir dengan pengakuan bahwa metode pelaksanaan putusan pengadilan ini sah.

Misalnya, dalam salah satu proses penegakan hukum atas pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah, debitur mengajukan ke pengadilan dengan permintaan untuk menyatakan ilegal tindakan juru sita untuk menarik pemulih (JSC Russian Railways) dengan cara yang ditentukan oleh Bagian 8 Seni. 107 Undang-Undang tentang Proses Penegakan, sebagai organisasi khusus yang langsung melakukan tindakan pembongkaran struktur. Debitur memotivasi klaimnya dengan fakta bahwa karena Kereta Api Rusia bertindak sebagai pihak yang bersengketa, badan hukum tersebut tidak dapat bertindak sebagai organisasi khusus yang menjalankan fungsi yang diatur dalam Bagian 8 Seni. 107 Undang-Undang tentang Proses Penegakan Hukum.

Dengan keputusan Pengadilan Negeri Krasnoselsky St. Petersburg tertanggal 05/10/2017, tuntutan administrasi debitur ditolak.

Dengan keputusan Pengadilan Kota St. Petersburg tertanggal 01.08.2017 No. 33a16739/2017 dalam kasus No. 2a-2617/2017, keputusan pengadilan tingkat pertama tidak diubah, dan banding ditolak.

Saat menerima putusan kasasi, pengadilan menjelaskan bahwa karena debitur dalam proses penegakan tidak secara sukarela memenuhi keputusan pengadilan tentang pelepasan bidang tanah, dan tidak memberikan bukti ketidakmungkinan memenuhi persyaratan dokumen penegakan karena keadaan luar biasa kepada juru sita, juru sita secara sah dan wajar melaksanakan putusan pengadilan secara wajib dengan membebaskan sebidang tanah dari barang bergerak debitur.

Kereta Api Rusia memiliki kemampuan teknis untuk membongkar pagar sebidang tanah dan gardu yang terletak di atasnya, oleh karena itu, dalam hal ini, ini adalah organisasi khusus yang tepat, yang secara wajar dilibatkan oleh juru sita untuk melaksanakan keputusan pengadilan dengan membebaskan tanah sebidang tanah dari harta debitur.

Dari sudut pandang teknik legislatif, kata-kata Bagian 8 Seni. 107 Undang-Undang tentang Acara Penegakan tampaknya tidak sepenuhnya berhasil dan dalam praktiknya dapat menimbulkan kesimpulan yang ambigu ketika menafsirkan istilah yang terkandung di dalamnya sehubungan dengan subjek yang dapat terlibat dalam pelaksanaan suatu keputusan pengadilan. Bagian 8 Seni. 107 dari Undang-Undang tentang Proses Penegakan memberikan hak kepada juru sita-eksekutor untuk melibatkan organisasi khusus untuk pelaksanaan keputusan pengadilan. Istilah "organisasi" dalam pengertian yang diberikan kepadanya oleh Bagian 1 Seni. 1 Undang-Undang tentang Proses Penegakan, paragraf 1 Seni. 48 dari KUH Perdata Federasi Rusia, menunjukkan tidak lebih dari badan hukum.

Jadi, jika mengikuti surat undang-undang, maka untuk pembongkaran paksa suatu bangunan dalam rangka proses penegakan hukum, hanya badan hukum yang dapat dilibatkan. Faktanya, ini berarti tidak mungkin menarik pengusaha perorangan seperti itu, termasuk mereka yang memiliki semua izin yang diperlukan untuk melakukan kegiatan tersebut.

Tampaknya kata-kata yang digunakan oleh pembuat undang-undang di Bagian 8 Seni. 107 Undang-Undang tentang Proses Penegakan tidak tepat dan menyiratkan kemungkinan melibatkan tidak hanya badan hukum, tetapi juga pengusaha perorangan untuk eksekusi keputusan pengadilan.

2. Pemenuhan persyaratan dokumen eksekutif tentang pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah dengan pengumpulan awal dari debitur dalam proses peradilan biaya pelaksanaan tindakan penegakan untuk pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah ini dengan penggunaan selanjutnya dari mengumpulkan dana untuk pelaksanaan putusan pengadilan.

Praktik peradilan untuk penerapan metode tindakan ini tidak banyak dan didasarkan pada penerapan algoritme tindakan berikut:

Juru sita atau kolektor melibatkan spesialis yang tepat yang menilai biaya pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah;

Berdasarkan dokumen yang diajukan tentang penilaian biaya pekerjaan ini, juru sita atau penggugat mengirimkan ke pengadilan yang mengeluarkan dokumen eksekutif, aplikasi untuk mengubah metode pelaksanaan keputusan pengadilan dengan mengumpulkan uang dari debitur dalam jumlah yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah;

Berdasarkan putusan tentang mengubah metode pelaksanaan keputusan untuk menghancurkan struktur yang didirikan secara tidak sah, pengadilan mengeluarkan perintah eksekusi untuk memulihkan dari debitur demi penggugat dana yang diperlukan untuk mengatur pekerjaan yang relevan.

Misalnya, di Departemen Jurusita Antar Distrik untuk Proses Penegakan Khusus dari Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Volgograd, misalnya, ada proses penegakan kewajiban badan hukum untuk menghancurkan objek konstruksi yang tidak sah.

Meskipun langkah-langkah yang diambil untuk menegakkan persyaratan yang terkandung dalam dokumen eksekutif, organisasi debitur tidak dieksekusi. Dalam hal ini, juru sita-pelaksana berdasarkan Art. 37 Undang-Undang tentang Proses Penegakan diterapkan ke pengadilan, yang mengeluarkan dokumen penegakan dengan aplikasi untuk mengubah metode eksekusi keputusan pengadilan.

Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Volgograd tanggal 10 November 2017 dalam perkara No. A12-26231 / 2012, persyaratan yang disebutkan dipenuhi; metode pelaksanaan tindakan peradilan diubah dengan mengumpulkan dari organisasi debitur dana dalam jumlah 227.987,80 rubel, yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan untuk pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah.

Memenuhi persyaratan ini, pengadilan menekankan bahwa perubahan metode eksekusi tindakan yudisial disebabkan oleh ketidakmungkinan eksekusi independen oleh terdakwa, dan pilihan metode eksekusi baru sesuai dengan tujuan pemulihan hak yang dilanggar. Sejak dalam Seni. 324 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, sebagai dasar untuk mengubah metode pelaksanaan tindakan yudisial, adanya keadaan yang memperumit pelaksanaannya ditunjukkan, fakta kegagalan debitur yang terus-menerus untuk mematuhi keputusan pengadilan tentang pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah adalah dasar untuk mengubah metode pelaksanaan tindakan peradilan.

Dengan alasan yang sama, penetapan Pengadilan Arbitrase Wilayah Krasnoyarsk tertanggal 18.08.2015 dalam kasus No. 33-7596 / 2014 memenuhi klaim penggugat untuk mengubah metode pelaksanaan keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan yang tidak sah.

3. Keterlibatan organisasi khusus untuk pembongkaran paksa struktur yang didirikan secara tidak sah secara serampangan (tanpa membiayai tindakan eksekutif dari anggaran federal) dengan pengumpulan biaya berikutnya yang dikeluarkan dari debitur untuk organisasi khusus.

Pelaksanaan praktis dari mekanisme penegakan suatu tindakan peradilan tersebut dapat dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut.

3.1. Pergi ke pengadilan dengan aplikasi untuk mengubah metode dan prosedur untuk pelaksanaan tindakan yudisial atas pembongkaran struktur yang tidak sah dengan mengizinkan organisasi ketiga sebagai peserta dalam proses penegakan. Misalnya, proses eksekusi pembongkaran struktur yang tidak sah sedang dilakukan oleh juru sita departemen distrik Lazarevsky dari juru sita kota Sochi dari Layanan Jurusita Federal Rusia untuk Wilayah Krasnodar.

Sehubungan dengan tidak dipenuhinya persyaratan dokumen eksekutif oleh debitur dalam jangka panjang, juru sita - pelaksana mengajukan ke pengadilan dengan aplikasi untuk mengubah metode pelaksanaan keputusan pengadilan ini.

Dengan keputusan Pengadilan Distrik Lazarevsky kota Sochi, Wilayah Krasnodar, tertanggal 17 Oktober 2017, dalam kasus No. 2-131 / 2016, persyaratan yang disebutkan dipenuhi. Pengadilan mengubah metode dan prosedur untuk pelaksanaan keputusan pengadilan awal tentang pembongkaran bangunan yang tidak sah, memungkinkan pihak ketiga, yang bukan merupakan pihak dalam proses penegakan, untuk membongkar bangunan yang tidak sah dengan pemulihan biaya selanjutnya tindakan penegakan hukum dari debitur.

Prosedur ini cukup dapat diterapkan, tetapi praktik ini tampaknya ambigu, karena pada kenyataannya, pengadilan, menurut definisinya, mengizinkan partisipasi organisasi khusus sebagai orang yang memfasilitasi pelaksanaan persyaratan yang terkandung dalam dokumen eksekutif (paragraf 3 dari pasal 48 Undang-Undang tentang Proses Penegakan).

Pada saat yang sama, analisis ketentuan yang saling terkait dari Bagian 8 Seni. 107, seni. 61, paragraf 3 Seni. 48 Undang-Undang tentang Proses Penegakan menunjukkan bahwa keterlibatan organisasi khusus untuk berpartisipasi dalam tindakan penegakan (tindakan penegakan) tidak memerlukan otorisasi yudisial dan berada dalam kompetensi eksklusif juru sita.

Kemungkinan pemulihan biaya selanjutnya untuk pelaksanaan tindakan penegakan yang dikeluarkan oleh organisasi yang terlibat dalam pelaksanaan wajib diatur oleh norma-norma Seni. 117 Undang-Undang tentang Proses Penegakan; sesuai dengan norma-norma ini, penggantian biaya kepada orang yang mengeluarkannya dilakukan berdasarkan keputusan juru sita, disetujui oleh juru sita senior atau wakilnya.

3.2. Kesimpulan dengan organisasi khusus dari kontrak serampangan (tidak menyediakan pembayaran untuk pekerjaan dengan mengorbankan dana anggaran) untuk kinerja pekerjaan pada pembongkaran struktur yang tidak sah dengan pengumpulan biaya selanjutnya yang dikonfirmasi oleh organisasi dari debitur.

Mekanisme pelaksanaan cara pelaksanaan putusan pengadilan ini adalah sebagai berikut.

Badan teritorial FSSP Rusia memposting di media massa regional dan (atau) di situs webnya pengumuman kesiapannya untuk menarik organisasi khusus untuk berpartisipasi dalam pelaksanaan keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan tidak sah secara gratis. Informasi yang diumumkan secara khusus menetapkan bahwa menarik organisasi untuk berpartisipasi dalam tindakan eksekutif tidak berarti pembayaran untuk pekerjaan dari anggaran federal. Dengan organisasi yang telah menyatakan keinginan untuk berpartisipasi dalam tindakan eksekutif dan memiliki izin yang diperlukan untuk pelaksanaan jenis kegiatan ini, badan teritorial FSSP Rusia menyimpulkan perjanjian untuk pelaksanaan pekerjaan pembongkaran struktur yang tidak sah .

Dalam kesepakatan yang disimpulkan, sangat penting untuk mencerminkan:

Konten literal dari bagian operatif dari surat perintah eksekusi, yang menjadi dasar pembongkaran paksa struktur yang tidak sah;

Kondisi bahwa kontrak itu gratis (klausul 2 pasal 423 KUH Perdata Federasi Rusia) dan tidak menyediakan pembayaran untuk pekerjaan dari anggaran, tetapi tidak mengecualikan kemungkinan menagih biaya yang dikeluarkan dari debitur dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang Federasi Rusia;

Kondisi bahwa organisasi bertanggung jawab tidak hanya untuk pembongkaran objek konstruksi yang tidak sah, tetapi juga untuk pembersihan (pembuangan) limbah konstruksi yang tersisa setelah pekerjaan selesai. Metode spesifik pembongkaran objek dan metode pembersihan puing-puing konstruksi yang tersisa setelah pekerjaan selesai ditentukan oleh organisasi khusus secara independen berdasarkan kondisi teknis, teknologi, dan lainnya untuk pelaksanaan pekerjaan;

Ketentuan dimulainya dan penyelesaian pekerjaan pada pembongkaran struktur yang tidak sah.

Perlu dicatat bahwa legalitas kesimpulan dari perjanjian semacam itu, serta isi persyaratannya, tunduk pada kontrol otoritas yudisial.

Jadi, debitur pada dokumen eksekutif tentang pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah mengajukan gugatan terhadap Layanan Jurusita Federal Rusia di Wilayah Volgograd untuk membatalkan kontrak untuk pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah, disimpulkan pada 12-12-2016.

Untuk mendukung klaim-klaim tersebut, debitur menunjukkan bahwa perjanjian ini bersifat “palsu”, karena dibuat secara cuma-cuma, tetapi di dalamnya terdapat syarat tentang kemungkinan pemulihan darinya biaya tindakan penegakan; Ia juga menunjukkan bahwa perjanjian itu dibuat untuk suatu tujuan yang jelas-jelas bertentangan dengan asas hukum dan ketertiban dan kesusilaan, serta bertentangan dengan Undang-undang No. 44-FZ.

Dengan keputusan Pengadilan Negeri Voroshilovskiy Volgograd 05/02/2017 dalam kasus No. 2-1247/2017, debitur ditolak klaim yang disebutkan.

Atas argumen debitur bahwa haknya dilanggar oleh fakta bahwa ia dapat dikenakan biaya yang terkait dengan pembongkaran bangunan yang tidak sah demi organisasi khusus, pengadilan menunjukkan bahwa biaya untuk melakukan tindakan penegakan diganti menjadi orang-orang yang mengeluarkan biaya-biaya ini atas beban debitur berdasarkan Bagian 1 Seni. 117 Undang-Undang tentang Proses Penegakan Hukum.

Dalil-dalil debitur bahwa akad dibuat untuk suatu tujuan yang jelas-jelas bertentangan dengan asas hukum dan ketertiban dan kesusilaan, serta bertentangan dengan Undang-undang No. 44-FZ, juga ditolak oleh pengadilan dan menunjukkan bahwa ketentuan peraturan perundang-undangan ini berlaku untuk hubungan yang bertujuan untuk memastikan kebutuhan negara bagian dan kota dengan mengorbankan anggaran masing-masing. Dalam hal ini, kontrak diselesaikan secara gratis, pembayaran untuk layanan organisasi khusus dengan mengorbankan anggaran tidak dilakukan, dan oleh karena itu ketentuan Undang-Undang No. 44-FZ tidak berlaku untuk hubungan hukum ini.

Dengan keputusan Kolegium Yudisial Perkara Perdata Pengadilan Negeri Volgograd tanggal 08-09-2017 dalam kasus No. 33-13543/2017, keputusan pengadilan tingkat pertama tidak diubah, dan banding ditolak.

Algoritma tindakan lebih lanjut adalah bahwa berdasarkan kesepakatan yang dibuat, serta ketentuan Pasal 61, 107 Undang-Undang tentang Proses Penegakan, juru sita mengeluarkan keputusan untuk melibatkan organisasi tertentu untuk berpartisipasi dalam tindakan penegakan. Mulai saat ini, organisasi memperoleh status spesialis dengan semua konsekuensi hukum berikutnya.

Tiga opsi pertama yang diusulkan untuk mengatur pekerjaan pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah menunjukkan perlunya memulihkan biaya yang dikeluarkan untuk pelaksanaan tindakan penegakan hukum dalam kerangka proses penegakan hukum. Berkenaan dengan itu, menjadi perlu untuk menjamin pemulihan biaya-biaya tersebut dengan melakukan penahanan (larangan) terhadap barang milik debitur.

Dalam undang-undang tentang proses penegakan hukum, serta dalam Rekomendasi Metodologis untuk pelaksanaan keputusan pengadilan tentang pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah (disetujui oleh Direktur FSSP Rusia pada 31/03/2014), masalah kemungkinan penerapan tindakan sementara (pembatasan) terhadap properti debitur pada tahap proses penegakan hukum tidak diatur ketika perintah belum dikeluarkan untuk memulihkan biaya tindakan penegakan hukum (yaitu, dalam kerangka klaim non-properti).

Namun, masalah ini telah diselesaikan dalam praktik penegakan hukum.

Jadi, dalam rangka proses penegakan hukum atas pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah, debitur tidak memenuhi persyaratan yang tercantum dalam dokumen penegakan, tetapi pada saat yang sama ia secara teratur membayar semua sanksi properti yang dikenakan kepadanya dalam bentuk denda. biaya kinerja dan denda administrasi di bawah Art. 17.15 Kode Administratif Federasi Rusia. Sehubungan dengan itu, juru sita pada tanggal 17 Oktober 2016, dalam rangka proses penegakan hukum yang ditunjukkan, mengeluarkan keputusan yang melarang pemindahtanganan sebidang tanah milik debitur, yang terletak di luar lokasi objek yang akan dibongkar.

Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Krasnoarmeyskiy Volgograd tanggal 19 Desember 2016 perkara No. 2a-5228/2016, putusan juru sita tersebut dinyatakan tidak sah.

Sebagai berikut dari bagian penalaran dari tindakan yudisial ini, pengadilan menyimpulkan bahwa keputusan juru sita tidak sah karena fakta bahwa sebidang tanah, sehubungan dengan larangan itu didirikan, bukan subjek dari proses penegakan hukum.

Keputusan ini diajukan banding oleh juru sita di pengadilan banding.

Dengan putusan Banding Perkara Tata Usaha Negara Pengadilan Negeri Volgograd tanggal 20 April 2017 dalam perkara No. 33a-6516/2017, putusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan, debitur ditolak tuntutannya.

Membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama, pengadilan banding mencatat bahwa dari putusan yang disengketakan itu, berikut dibuat untuk memastikan eksekusi putusan pengadilan, penangkapan itu dinyatakan dalam larangan tindakan pendaftaran. Dalam keadaan demikian, pengadilan berkesimpulan bahwa penangkapan merupakan jaminan untuk menjamin hak dan kepentingan sah penggugat dan tidak dapat dianggap melanggar hak dan kepentingan sah debitur.

4. Pemenuhan persyaratan dokumen eksekutif tentang pembongkaran struktur yang didirikan secara tidak sah dengan menyelenggarakan pekerjaan pembongkaran paksa bangunan ini oleh pemerintah daerah secara mandiri, dengan upaya dan sarana mereka sendiri.

Diketahui bahwa dalam kebanyakan kasus, pemulihan berdasarkan dokumen eksekutif adalah badan pemerintah daerah atau jaksa yang telah mengajukan permohonan ke pengadilan untuk melindungi kepentingan kotamadya sesuai dengan Art. 45 Kode Acara Perdata Federasi Rusia.

Berbeda dengan Layanan Jurusita Federal, yang tidak memiliki peralatan khusus yang diperlukan untuk pelaksanaan langsung pekerjaan pembongkaran, serta staf karyawan yang mampu melakukan pekerjaan pada peralatan tersebut, pemerintah daerah, karena berbagai kekuasaan yang dipercayakan kepada mereka, memiliki sumber daya yang sesuai.

Sebagai aturan, pemerintah daerah adalah pendiri berbagai perusahaan kesatuan kota dan lembaga kota, yang fungsinya mencakup, antara lain, pelaksanaan pekerjaan yang terkait erat dengan konstruksi dan pembongkaran bangunan, struktur, struktur.

Di sejumlah kotamadya, tindakan hukum normatif kota diadopsi secara khusus yang menentukan prosedur pembongkaran objek konstruksi yang tidak sah secara administratif.

Misalnya, keputusan administrasi Volgograd tertanggal 04/12/2013 No. 764 menyetujui Prosedur untuk membongkar benda-benda non-stasioner yang tidak sah di wilayah Volgograd, serta Peraturan tentang komisi untuk menyelesaikan masalah pembongkaran yang tidak sah. benda stasioner di wilayah Volgograd.

Dokumen ini mengatur kegiatan administrasi Volgograd, divisi strukturalnya, organisasi dan institusi untuk implementasi langkah-langkah yang berkaitan dengan pembongkaran benda-benda non-stasioner yang tidak sah, pemasangan yang tidak memerlukan izin bangunan, terletak di sebidang tanah, menyatakan yang kepemilikannya tidak dibatasi, kavling tanah, terletak di kepemilikan kota dan terletak di dalam benda-benda yang berada di kepemilikan kota.

Pada saat yang sama, keputusan tentang pembongkaran benda-benda di wilayah Volgograd dibuat oleh komisi untuk menyelesaikan masalah pembongkaran benda-benda non-stasioner yang dipasang secara tidak sah di wilayah Volgograd, dibuat di administrasi distrik yang sesuai di Volgograd, tanpa menghubungi pengadilan. pihak berwajib.

Prosedur ekstrayudisial untuk pembongkaran benda-benda konstruksi yang tidak sah menjadi subyek verifikasi baik oleh kantor kejaksaan maupun oleh pengadilan.

Dengan demikian, Wakil Jaksa Wilayah Volgograd mengajukan ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Volgograd dengan permohonan kepada administrasi Volgograd untuk membatalkan keputusan administrasi Volgograd tanggal 12.04.2013 No. 764 sebagai tidak sesuai dengan Art. 35 Konstitusi Federasi Rusia, Pasal 11, 209 KUH Perdata Federasi Rusia, Art. 16 Undang-Undang Federal 06.10.2003 No. 131-FZ "Tentang Prinsip Umum Organisasi Pemerintahan Lokal di Federasi Rusia".

Untuk mendukung klaim yang disebutkan, kantor kejaksaan menunjukkan bahwa, karena undang-undang perdata berada di bawah yurisdiksi Federasi Rusia, tindakan hukum pengaturan yang diperebutkan diadopsi melebihi kompetensi otoritas lokal, melanggar hak-hak pemilik non- objek stasioner dari properti bergerak dan jaminan konstitusional untuk perlindungan hak milik pribadi di Federasi Rusia.

Pada saat yang sama, dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Volgograd tertanggal 02.09.2013 dalam kasus No. 12-14507 / 2013, persyaratan yang disebutkan ditolak sepenuhnya.

Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Volga pada 21 November 2013 dalam kasus No. A12-14507 / 2013, keputusan ini dibiarkan tidak berubah.

Secara umum, posisi otoritas kehakiman seperti itu tampaknya tidak hanya benar, tetapi juga sesuai dengan keadaan sebenarnya yang terkait dengan kemungkinan teknis untuk mengambil tindakan untuk membongkar objek konstruksi yang tidak sah.

Dalam pengembangan inisiatif seperti itu dari badan-badan pemerintahan sendiri lokal, dengan mempertimbangkan sumber daya dan kemampuan yang mereka miliki, yang disebutkan di atas, tampaknya lebih tepat untuk menghapus dari yurisdiksi FSSP Rusia kebutuhan untuk pelaksanaan wajib dari tindakan yudisial atas pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah yang terletak di tanah kota. Badan-badan pemerintahan sendiri lokal adalah formasi hukum publik yang sepenuhnya mandiri, tidak hanya dalam hal ketersediaan kekuatan yang sesuai (administratif dan peraturan), tetapi juga dalam hal kepemilikan sumber daya teknis dan manusia yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah.

Bibliografi

1 Menurut data pelaporan statistik departemen FSSP Rusia dalam formulir No. 1-1 "Indikator utama pekerjaan juru sita-pelaksana FSSP Rusia" untuk 2017, bagian dari proses penegakan pada pembongkaran bangunan yang didirikan secara tidak sah dalam jumlah total proses penegakan hukum yang sedang dieksekusi adalah 0,02%.

2 Harus diingat bahwa anggota organisasi pengaturan mandiri di bidang konstruksi dapat berupa badan hukum dan pengusaha perorangan (bagian 1 pasal 55.6 Kode Perencanaan Kota Federasi Rusia). Pada saat yang sama, badan hukum dan pengusaha perorangan yang telah menerima semua dokumen yang diperlukan menikmati hak yang sama.

3 Lihat Bab 3 Undang-Undang Federal No. 131-FZ 06.10.2003 "Tentang Prinsip Umum Organisasi Pemerintahan Lokal di Federasi Rusia".