Elég gyakori a lakásból való kényszerkilakoltatás. Különösen éles a kérdés, hogy mi a teendő, ha kilakoltatják a lakásból, és nincs más lakás? Úgy tűnik, hogy a válasz az Orosz Föderáció alkotmányában található, amely garantálja a polgárok lakhatáshoz való jogát. De nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek tűnhet a gyakorlatlan szem számára.
A lakhatási és polgári törvények tartalmazzák az emberek kilakoltatását alternatív lakhatás biztosítása nélkül. Vannak okai annak, hogy az ember elveszítheti az egyetlen tetőt a feje felett. Tartozások vagy a legkisebb vétség miatt utasítják ki a bíróságokat a lakásokból? Hová menjen a kilakoltatott bérlő? Nézzük a kérdést a modern jogalkotás szemszögéből.
Az "egyedülálló lakás" kifejezésnek pontos jelentése van - tartózkodási engedély jelenléte egy lakóépületben másik lakóhely hiányában. Ezért ha valakit kilakoltatnak, nem lesz hova mennie, és az utcára kerül.
A banknak nincs joga kiválasztani az egyetlen lakást a tartozások számára (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikke). Ha a hitelfelvevőnek hatalmas adóssága is van, az egyetlen lakásból nem költöztethető ki „sehova”. De lehet, hogy kalapács alá kerül a lakás, és a bevétel egy részét az adósság törlesztésére fordítják. Az adós többi része új lakás vásárlására/bérlésére használhatja fel.
Az egyetlen lakásból kilakoltatnak más esetekben? Rendkívül ritka, és csak jó okok esetén. A bíróságok figyelembe veszik, hogy az emberek elveszítik egyetlen otthonukat, ami azt jelenti, hogy más módokat próbálnak találni a bérlők befolyásolására.
Például figyelmeztetést kiadni, a szabálysértés megszüntetésére kötelezni, pénzbírságot kiszabni, letartóztatást, kényszermunkát. Ami a kilakoltatást illeti - ritka esetekben jön rá.
Tévedés azt hinni, hogy csak az állami lakásokat költöztetik ki. Előfordul, hogy a kérdést pont üresen teszik fel a lakástulajdonosokkal kapcsolatban (lásd "").
Milyen alapon kilakoltatható az egyetlen lakótérből:
Egy lakásból való kényszerkilakoltatáshoz elég egy ok. A bíróságok azonban az indokok komplexumára figyelnek.
Például egy lakás más célra történő felhasználása, a szomszédok jogainak megsértése és az ingatlanok kára erős érvek a kilakoltatás mellett.
A jogosulatlan átépítés kevésbé súlyos szabálysértésnek minősül. A bérlőt gyakran figyelmeztetik, és felkérik, hogy saját költségén szüntesse meg a jogsértést. Általában ez működik, és ha nem, akkor felvetődik a kényszerbetelepítés kérdése.
A jelzáloghitelezés egyre több fiatal családot vonz, akik saját lakást szeretnének szerezni. De a gyakorlatban a „saját lakás” fogalma nem teljesen helyes, mert. jelzálog lakás a banké, és az adósnak joga van letelepedni. A törlesztőrészletek kifizetése után a lakás a szerencsés hitelfelvevőhöz kerül.
Ha a lakást jelzáloggal terhelték, 3 hónapos banki fizetési késedelem esetén a kilakoltatás lehetséges. A hitelező bírósághoz fordul az adós kilakoltatása iránt, ami után két forgatókönyv lehetséges:
A módszer megválasztása a hitelező és az adós közötti kapcsolat jellegétől függ. Ha a felek kompromisszumra jutnak, a bank lehetővé teszi a késedelem igénybevételét, vagy hosszú ideig segít az adósság átstrukturálásában.
Vegye figyelembe, hogy a bíróságok betartanak egy kimondatlan szabályt – a téli szezonban nem szabad kilakoltatniuk az adósokat. Általában ilyen esetekben a kilakoltatás halasztását engedélyezik - a fűtési szezon végéig.
Tegyük fel, hogy a bank a tartozások miatt ki akarja lakolni a lakásból. Mit kell tenni ilyen helyzetben?
Jogi Tanács:
Jelentse, hogy pénzügyi nehézségekkel küzd, de kész kifizetni a kölcsönt. Célszerű mellékelni jövedelemigazolást, elbocsátó levelet, eltartottak adatait, átmeneti rokkantsági igazolást, sürgősségi ellátásról szóló bizonylatokat stb.
A hitelező akkor tesz egy lépést az ügyfelek felé, ha garanciákat kap arra vonatkozóan, hogy Ön továbbra is törleszti a kölcsönt.
Az adósság-átstrukturálás lehetővé teszi a kifizetések hosszú távú lebontását. Általában ilyen esetekben nem lehet elkerülni a túlfizetést, de lehetőséget kap a jövőbeli költségvetés előrejelzésére és a fizetési ütemterv teljesítésére.
Ha van biztosítás, és az Ön helyzete a biztosítási esemény hatálya alá esik, az Egyesült Királyság fizeti az adósság egy részét. De nagyon nehéz megvédeni a jogait a biztosítókkal való kommunikáció képessége nélkül. Azt javasoljuk, hogy ne egyedül csináljon mindent, hanem ügyvéddel együtt járjon el.
Ha a szomszédok panasza miatt a kilakoltatás veszélyével szembesül, derítse ki, mitől elégedetlenek? Valószínűleg megsérti a köznyugalmukat, a lakást nem lakásnak használja (raktár, iroda, üzlet, klub, garázs), vagy engedély nélkül megpróbálja rekonstruálni a lakásállomány egy részét. Ügyeljen a panaszokra, ne csukja be az ajtót az elégedetlen szomszédok előtt, ne tépje szét a papírlapokat, a bejáratnál találjon közös nyelvet az idősebbel.
Előfordul, hogy az önkormányzat már keresetlevelet küldött a bérlő lakásból való kilakoltatására. A bérlőhöz ugyanakkor a hatóságoktól sem érkezett panasz, sem követelés. A helyzet a következőképpen oldódik meg - a bíróság egyszerűen elutasítja az ilyen keresetet a vita rendezésére vonatkozó tárgyalás előtti eljárás megsértése miatt (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 135. cikke 1. szakasz, 1. pont).
A verekedők és verekedők erkölcstelen és aszociális életmódot folytatnak. Sőt, ez nemcsak folyamatos verekedésekben vagy hangos bulikban, sértegetésekben, csúnya dolgokban nyilvánulhat meg, hanem a saját élettér, valamint a közös helyiségek szemetelésében is. Mindez teljesen ellehetetleníti a normális emberek életét, higiéniai szempontból is.
Szóval mit kéne tenni? Harcolnunk kell azért, hogy nyugodtan és nyugodtan élhessünk a saját lakásunkban. De persze csak a törvényen belül. Mert az ajtók bezárása, a testi sértés és a szóbeli civakodás csak ront a helyzeten. Az illegális befolyásolási módszerek pedig a vádlottak padjára vezethetik a tekintélyes szomszédokat.
A kívánt hatás elérése érdekében - nevezetesen a "kényelmetlen" szomszédok kiszorítása az elfoglalt területről - hozzáértően és szakaszosan kell eljárni. Próbáljuk meg kitalálni: lehet-e egyáltalán kilakoltatni a garázda szomszédokat (és nem csak)? És ha igen, milyen kilakoltatási módszerek tekinthetők a leghatékonyabbnak?
Tartalomjegyzék:Azonnal érdemes megjegyezni, hogy az Orosz Föderáció kormánya számos intézkedést írt elő a nem kívánt (aszociális, erkölcstelen és hasonlók) bérlőkkel szemben annak érdekében, hogy kilakoltassa őket az elfoglalt lakásból:
A lakás fő és egyetlen rendeltetése, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke és az Orosz Föderáció Lakástörvénykönyvének 17. cikke az emberek lakóhelye. Bármi másra is használható, illegális. Tilos ipari termelés vagy jogszabályban nem előírt vállalkozási tevékenység! Ellenkező esetben egyszerűen elveszítheti otthonát.
Példa a legújabb joggyakorlatból:
Irkutszk városában az egyik vállalkozó szellemű tulajdonos komoly átépítéssel három hozzá tartozó lakóhelyiséget alakított szállodai szobákká, amelyeket irigylésre méltó állandósággal bérbe adott, megzavarva szomszédai nyugalmát és normális életvitelét.
A tárgyaláson felperesként fellépő városvezetés a lakossági panaszok alapján megfelelő vizsgálatot folytatott le, amely megerősítette a lakóhelyiség engedély nélküli, jogszabályba ütköző, más célú felhasználását.
A bíróság a vádlottat először a fennálló jogsértések megszüntetésére kötelezte, és közigazgatási felelősségre vonta. A tulajdonos azonban figyelmen kívül hagyta a parancsot, és továbbra is beengedte a látogatókat a rögtönzött "szállodába".
Ezután egy új kereset került a bíróságra a következő indokokkal:
Az alperes a tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság teljes mértékben kielégítette a (lakosok nevében eljáró) városvezetés azon keresetét, hogy a szerencsétlenül járt vállalkozót az általa más célra használt lakóhelyiséghez fűződő tulajdonjogától elvonják.
Mit jelent a "lakosok törvényes jogainak és érdekeinek szisztematikus megsértése"? Értsük meg a fogalmat. Ezek egyáltalán nem aszociális szomszédok cselekedetei, hanem csak azok, amelyekben a jogsértés tárgya pontosan a lakóhelyiség. Például az eredeti elrendezést megsértő javítási munkák, új építés vagy lakásfelújítás megfelelő engedélyek nélkül, a szomszédok közművekkel való ellátásának akadályozása stb. Ezekről a szempontokról részletes magyarázatot ad az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 687. cikkének (4) bekezdése és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 98. cikke.
Példa a fentiekre a következő eset:
A murmanszki régióban a területi alakulat adminisztrációja pert indított egy bizonyos N. polgár ellen, amiért kilakoltatták egy kényelmes lakásból, mert éppen ebben a lakásban rosszul gazdálkodott. És a közüzemi számlák fizetési kötelezettségének szisztematikus megszegéséért is.
Mi volt a "rossz gazdálkodás" kifejezése? Folyamatos ivászatokban, zajos lakomákban jóval éjfél után hangos zenével és üvöltözéssel, verekedésekkel, valamint a lakó- és közösségi terek lomtalanításával, ami a szomszédok pihenését, nyugodt életvitelét egyéb, rögzített zavarokat okoz.
A lakótér bérlőjét érintő valamennyi szabálysértésért többször is mindenféle figyelmeztetés és határozat született. N. állampolgárt ismételten 5 évre közigazgatási felelősségre vonták, és figyelmeztették egy esetleges kilakoltatásra. Ennek azonban nem lett semmi pozitív következménye.
Az eredmény kiábrándító: a lakás tulajdonosát kilakoltatták az általa lakott területről anélkül, hogy más lakást biztosított volna. Bírósági határozattal N. állampolgárt a rezsitartozás teljes megfizetésére is kötelezték. Tehát a lakások "rossz gazdálkodása" elég jó oknak számít a kilakoltatásra.
Ami a ház rossz kezelését illeti, amely az utóbbi károsodásához vagy akár megsemmisüléséhez vezetett, 2 lehetőség lehetséges:
Példa az életből:
N. városában a bíróság határozatot hozott egy bizonyos állampolgár tulajdonában lévő helyiségek nyilvános árverésen történő eladásáról. Lakásában átépítést végzett, ami jelentősen csökkentette az egész lakóépület teljes élettartamát. Az állandó veszélyhelyzetben élni kényszerülő lakosok-szomszédok rendvédelmi szervekhez fordultak.
Először is a bíróság az ügyészség keresetére közigazgatási felelősségre vonta a tulajdonost, és kötelezte az illegális átépítés következményeinek megszüntetésére, mindent „normál állapotba” állítva. A bírósági döntést azonban figyelmen kívül hagyták. Ezt követően a városi ügyész a lakosok nevében új pert indított az állampolgár ellen - ezúttal tulajdonjogától való megfosztásról, valamint az átalakított lakás árverésen történő eladásáról. És a második követelést is kielégítették.
Fontos árnyalatok
A mai lakhatási és kommunális szolgáltatások díjai sok orosz számára fájdalmas téma. A kövér számlák elhatárolása nő, és hógolyóként nőnek az adósságok. A közszolgáltatók pedig a legszigorúbb intézkedéseket hoznak a nem fizetőkkel szemben – egészen a bérlők kilakoltatásáig, akár a semmibe.
Próbáljuk meg kitalálni: vajon az ilyen folyamatok a törvény szempontjából szabályozva vannak?
Ha nem fizet közüzemi számlákat, elveszítheti otthonát - ez a szabály azokra a bérlőkre vonatkozik, akik az ingatlan bérlői, nem pedig annak tulajdonosai. Nem mindegy, hogy gyerekekről vagy felnőttekről beszélünk. Igaz, ebben a kérdésben vannak bizonyos árnyalatok. Csak akkor kerül kilakoltatására, ha:
Fontos: a kilakoltatás nem mentesíti az adósokat a közüzemi díjak és a kötbér fizetése alól.
A tulajdonos könnyen kilakoltatható, ha két vagy több lakóhelyiséggel rendelkezik. Az egyiktől persze. Például, ha 6 hónapig nem fizet az egyik lakásért, elveszítheti a tulajdonjogát.
Nem szabad azonban azt gondolni, hogy a lakást így veszik el, és egyszerűen elveszik. Árverésre bocsátják (igaz, a gyorsabb eladás érdekében a legalacsonyabb áron), a bevételből közüzemi tartozásokat és kötbéreket fizetnek, a fennmaradó összeget pedig a korábbi tulajdonos kapja.
A legnehezebb a (közüzemi számlás) adósok helyzete, akiknek egyetlen lakását jelzáloghitellel vették. Itt biztosan kilakoltathatók egyszerűen a semmibe – egyenesen az utcára gyerekekkel, fogyatékkal élőkkel, idősekkel stb. Bár a törvény ideiglenes menedéket biztosít az ilyen családoknak a banknak elzálogosított lakásuk eladásáig, általában nem találnak „átmeneti házat”.
A jogalkotó így csökkentette a hitelintézetek kockázatait, úgy döntött, hogy az adósoknak maguknak kell megbirkózniuk problémáikkal. És a különbség kicsi - a polgárok nem fizetnek a rezsiért, vagy nem fizetnek ki jelzáloghitelt.
Még a rosszindulatú adósokat-tulajdonosokat (közösségi lakáson) ma a törvény szerint nem lehet kiköltöztetni egyetlen lakásukból. Ám a közszolgáltatók aktívan lobbiznak a jelenlegi jogszabályok módosításáért. Ki akarják kilakoltatni a nem fizetőket, és nem csak azokat, akiknek jelzáloghitellel vették a lakásukat.
Jelenleg csak az áll a közszolgáltató rendelkezésére, hogy bírósághoz fordulhat az adósság megfizetésére az adós tulajdonában lévő ingatlan terhére. A végrehajtók hajtják végre az ilyen határozatokat. Hosszú és hatástalan.
Azt azonban még senki sem tudja, hogyan alakul a helyzet a jövőben. Mi van akkor, ha a "kommunális lobbinak" sikerül törvényi szinten keresztülnyomni az érdekeit... Ezért továbbra sem érdemes adósságokat felhalmozni.
Ki lehet-e kilakoltatni az embert a lakásból, ha ez az egyetlen neki és családjának? Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya védi országa polgárait, és mindenkinek tetőt biztosít a feje felett. A bírósági határozattal történő kilakoltatás azonban nem olyan ritka, és ennek okai nagyon eltérőek lehetnek. És ami a legfontosabb - teljesen legális, amelyet olyan komoly jogi aktusok határoznak meg, mint az Orosz Föderáció Polgári és Lakáskódexe.
Nézzük meg közelebbről, hogy mi lehet az oka a kilakoltatásnak a különféle lakástípusokból, és hogy elkerülhető-e vagy megtámadható-e egy kellemetlen procedúra.
A cikk szakaszai:
A szolgáltatási (vagy más szóval speciális) lakhatás az ideiglenes használatra biztosított kategóriába tartozik (Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 99-100. cikke). Az alap a munkaszerződés.
Általános szabály, hogy ilyen lakhatást csak olyan esetekben alkalmaznak, amikor a bérbeadó és a bérlő munkaviszonyban áll. A munkaszerződés pedig pontosan addig érvényes, ameddig fennáll: a felmondással megszűnik az irodalakás használati joga is. Ezt rögzíteni kell a szerződésben. 
Kivételt képeznek a lakás szükséghelyzeti elismerése, lebontása vagy áthelyezése, a bérlő saját lakásszerzésével kapcsolatos személyes vágya stb. Az első három esetben más szállást biztosítanak.
Milyen okok késztethetik a bérbeadót arra, hogy bírósághoz forduljon a bérleti szerződés felmondása, majd a bérlők kilakoltatása iránt?
Mindegyik szerepel az LC RF 83. cikkében:
A pert követően, a kereset eredményessége esetén a bérlő és családja köteles a lakást az előírt határidőn belül elhagyni, vagy alternatív lakhatás nélkül kényszerkilakoltatási eljárás alá vonják.
Nem számít, hogy ez volt az egyetlen. Csak késlekedésre számíthat, ha másik menedéket talál.
Ezek tartalmazzák:
Mindannyian kötelesek más lakhatást biztosítani, de csak akkor, ha ezen a címen regisztráltak és lakhatásra szorulnak.
Az önkormányzati lakások tulajdonosa a helyi hatóságok által képviselt állam. A tulajdonos és a bérlő között szociális bérleti szerződés jön létre, amely a lakásban való tartózkodásra és regisztrációra jogosít, de az elidegenítést nem teszi lehetővé. 
A vállalati lakáshelyzettel ellentétben a társadalmi munkaszerződést nem határozott időre, hanem életre kötik (az LC RF 60. cikke).
Számos objektív oka van annak, amikor a kilakoltatás a tulajdonos beleegyezése nélkül történhet:
De ugyanakkor szükségszerűen biztosítani kell az azonos vagy jobb minőségű alternatív lakhatást. Lakás és kommunális szolgáltatások elmulasztása miatti kilakoltatás esetén is biztosított, de lehet, hogy az előzőnél rosszabb minőségű.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 83. cikkében meghatározott és a fent felsorolt okok miatt a tulajdonos kezdeményezésére kilakoltatásra kerül sor az önkormányzati lakásból, anélkül, hogy más lakóhelyet biztosítana.
Hozzájuk jöhet még egy szülői jogfosztás, amikor a lakás a gyerekeknél marad, a szülőket pedig „semmibe” kilakoltatják. Mindezen esetekben azt sem veszi figyelembe, hogy ez a ház az egyetlen. 
Csak két kategóriájú személyt nem lehet kilakoltatni más megfelelő lakás biztosítása nélkül:
A kilakoltatás menete köz- és szolgálati lakás esetén azonos: ha a bérlő a bíróság határozatának megfelelően megtagadja a helyiség elhagyását a megállapított határidőn belül, a végrehajtók és a rendőrség erőszakkal kilakoltatják.
Megjegyzendő, hogy az adminisztráció bírósághoz fordulása szélsőséges, utolsó intézkedés. Ezt megelőzően megkísérlik a konfliktushelyzet tárgyalás előtti rendezését: ellenőrzéseket végeznek, figyelmeztetéseket adnak ki, közüzemi számlák elmulasztása esetén törlesztőrészletet biztosítanak stb.
Ha a bérlők nem akarják helyrehozni az elkövetett jogsértéseket, vagy változtatni nem akarnak antiszociális magatartásukon, a hatóságok kénytelenek bírósághoz fordulni.
A tárgyalás ezekben az esetekben részletesen és körültekintően zajlik, az ügy összes anyagának tanulmányozásával, beleértve a tanúvallomásokat és az igazoló dokumentumokat. A bírói gyakorlat azt sugallja, hogy az egyetlen lakásból való kilakoltatásról szóló ítéletet nem hoznak olyan gyakran, de előfordulnak ilyen precedensek.
A tulajdonos kilakoltatása egyetlen lakásából lehetetlen. Ezt egyértelműen az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikke szabályozza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. cikkében leírt jogsértések esetén (lakás megsemmisítése vagy más célra történő felhasználása, a szomszédok jogainak megsértése), valamint a közüzemi számlák és egyéb tartozások magánszemélyekkel szembeni fizetésének hosszú késése, ill. jogi személyekre, egyéb szankciókat is kiszabhatnak rá. 
Ezek főként közigazgatási bírságok és bírósági végzések.
Ha a tulajdonosnak más lakása van, akkor a bíróság a helyi hatóságok keresete alapján dönthet a vitatott lakás kilakoltatásáról és nyilvános árverésen történő értékesítéséről.
A bevétel egy része az adósság törlesztésére vagy a pusztulás következményeinek felszámolására irányul, a többit visszaadják a tulajdonosnak. 
Ez alól kivétel ez esetben, mivel a banknak van zálogjogosultsága, és a bank tulajdona.
Jelzáloghitel-tartozás esetén a banknak jogában áll a jelzáloggal terhelt lakást elzárni, és a bírósághoz kilakoltatási kérelmet benyújtani.
Ebben az esetben semmiféle enyhítő körülmény nem áll fenn, beleértve azt sem, hogy a lakás egyedüli vagy kiskorú gyermekek jelenléte. Maximum arra számíthat, hogy késik a kilakoltatás.
A kilakoltatási eljárás a fent említettek szerint bírósági határozat alapján történik. E határozat munkáltató általi nem teljesítése esetén végrehajtási eljárás indul. Erről a bérlőt és a tulajdonost is értesítik. Emellett a bírósági határozatot nem teljesítő bérlők teljesítménydíjat is kötelesek fizetni. 
A végrehajtó új határidőt jelöl ki a kilakoltatásra, és írásban értesíti a bérlőket, egyúttal felszólítja a bírósági határozat önkéntes, büntetés és kényszerintézkedés nélküli végrehajtását.
Az új határidő lejártakor a végrehajtónak joga van előzetes figyelmeztetés nélkül kilakoltatni.
A végrehajtó feladata a végrehajtási eljárás keretében a helyiség személyektől, vagyontárgyaktól és háziállatoktól való mentesítése. 
Jogait és kötelezettségeit a végrehajtási eljárásról szóló törvény szabályozza. Ha megpróbálja megakadályozni a végrehajtó cselekményét, a rendőrök segítségét kérve betörheti az ajtót, és intézkedéseket tehet a kilakoltatott bérlők agressziójának megállítására.
A kilakoltatási eljárást legalább 2 tanú jelenlétében kell lefolytatni. A lakás kiadásának eredménye alapján két dokumentum készül:
Az ingatlan továbbra is a tulajdonosaié, de lakhatás nélküli kilakoltatás esetén 2 hónapig az állam tulajdonában maradhat. Ebben az esetben a raktározás helyére vonatkozó megjegyzés kerül a leltárba. A vagyon kötelező visszatartása csak a tartozási kötelezettségek nem teljesítése esetén lehetséges.
Azt már megértettük, hogy a bírósági határozat végrehajtását nemcsak lehetetlen akadályozni, hanem további következményekkel is jár. Megakadályozhatja a kilakoltatást, ha minden kötelezettségét teljesíti a lakásfenntartással, a szálló rendjével, a tartozások és a rezsi időben történő megfizetésével kapcsolatban. A bíróság döntését meg lehet támadni, de az esetek többségében hiábavaló. 
A lakás bérlőjének vagy tulajdonosának széles lehetősége van a szabálysértések kijavítására a figyelmeztetés szakaszában, valamint a tárgyalás idején.
Ehhez szakképzett, tapasztalt ügyvédhez kell fordulnia.
Segít bizonyítékokat gyűjteni az ügyfél javára, és képviseli érdekeit a bíróságon. Önállóan ezt rendkívül nehéz megtenni a jogszabályok és a bírói gyakorlat kellő ismerete nélkül.
Kérjen ügyvédet ingyen!
Röviden írja le problémáját az űrlapon, ügyvéd INGYENES választ készít és 5 percen belül visszahív! Bármilyen problémát megoldunk!
A lakásból való kilakoltatás meglehetősen bonyolult folyamat, az eljárást szigorúan az állam szabályozza, és csak bírósági úton hajtják végre. Mi a kilakoltatási eljárás az egyes esetekben? Cikkünkben válaszolunk erre a kérdésre.
Törvény által megállapított - az Orosz Föderáció minden lakosának lakhatáshoz való jogát az állam hirdeti és védi. Ez a szabály azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy valakit a helyiségből kiutasítsanak, ha erre kellő indok van. A kereset benyújtásához vezető okok nagyon eltérőek lehetnek, és nagymértékben függenek attól, hogy az állampolgár a lakás tulajdonosa-e, és hogy be van-e regisztrálva ebben a lakásban. A legnehezebb dolog a tulajdonos kilakoltatása a lakásból, hiszen neki vannak a legtöbb jogai az ingatlanhoz. Ugyanakkor már sokkal egyszerűbb megfosztani a bérlőt a lakáslakás jogától, de az is fontos, hogy milyen - kereskedelmi vagy szociális - bérleti szerződést kötnek. Korábban, az előző cikkben már hangot adtunk a polgárok lakóhelyiségből történő kilakoltatásának lehetséges okairól más lakás biztosításával és anélkül. Most nézzük meg részletesebben a peren kívüli és a bírósági kilakoltatás lehetőségeit.
A joggyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a kilakoltatást az ügy bíróság elé terjesztése nélkül hajtják végre. Ez mindenekelőtt akkor fordul elő, ha veszély fenyegeti a lakók életét és egészségét, például amikor az épület egy része összeomlik vagy veszélybe kerül. Ilyen esetekben a késésnek sajnálatos következményei lehetnek, így nem lehet megvárni a bírósági döntést.
Olyan helyzetekben, amikor nincs szükség bírósági beavatkozásra, és a bérlő a bérleti szerződés felmondásának kezdeményezője, nem kell összehangolnia a szerződés felbontására és a lakás kiürítésére irányuló intézkedéseit. Csak egy bizonyos eljárást kell követni, különösen, hogy időben értesítse a bérbeadót, ha elhagyja a helyiséget: ezt három hónappal korábban kell megtenni, és írásban kell megtenni. Három hónap elteltével a szerződés automatikusan megszűntnek minősül. Ha a bérbeadó kezdeményezi a szerződés felmondását, akkor ugyanezen határidőn belül a bérlő felé is felszólítást kell küldenie. Ezen túlmenően, ha a bérlő nem egyedül él a lakásban, írásos beleegyezését kell beszereznie a vele együtt élő állampolgárok munkaszerződésének felmondásához.
Bármelyik fél kérelmére a szociális foglalkoztatási szerződés bírósági úton is felmondható. Tekintsük a bírósághoz fordulás leggyakoribb eseteit, amikor egy állampolgár lakásából kilakoltatásra van szükség.
Rögtön megjegyezzük, hogy a lakóhelyen történő regisztráció nem ad jogot az állampolgárnak egy adott lakóhelyiséghez, csak megerősíti az ott tartózkodás jogszerűségét. Bármely bérlő kényszertörlése elvégezhető:
Ebben az esetben a kilakoltatási keresetet benyújtják a kilakoltatott bérlőnek az ebben a lakásban való lakhatási jogának elvesztése miatt. Ugyanakkor a felperesnek megcáfolhatatlan bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy valóban alapos indokok vannak az állampolgár ilyen jogának megfosztására.
Ha valaki beiratkozás nélkül lakik egy lakásban, nincs rokoni kapcsolatban az ott lakókkal, akkor nincs törvényes joga abban tartózkodni. Ilyen helyzetben, ha a bérlő nem akarja önként elhagyni a helyiséget, a tulajdonosnak joga van a rendőrség segítségét igénybe venni. Ha munkaszerződésről beszélünk, akkor azt csak akkor lehet bírósági úton felmondani, ha az érvényességi ideje még nem járt le.
Ha egy állampolgárnak nincs tulajdonjoga egy adott lakóterülethez, sokkal egyszerűbb kiíratni, csak igazolnia kell, hogy nincs miért ebben a lakóövezetben laknia. Csak az ingatlant birtokló házastárs kérheti kilakoltatást. Ha a házastárs a lakóhelyiségbe van bejegyezve, bírósági határozat alapján lehetséges lesz a nyilvántartásból való törlése. Kivételt képez a kiskorú gyermek kilakoltatása, akinek részesedésének értékesítése a gyám- és gyámhatóság engedélye nélkül nem formálható.
A szociális bérleti szerződéssel kapott önkormányzati lakásból csak a tulajdonos költözhető ki, akit a törvényben foglaltak kötelesek betartani:
Az önkormányzati lakásból való kilakoltatás általában magában foglalja az alternatív lakhatás biztosítását cserébe, azonban vannak kivételek, például ha zaj miatt kilakoltatják és a szomszédok jogainak megsértése miatt más lakást nem biztosítanak.
Lakóhelyiség magántulajdonba kerül, ennek az eljárásnak az eredményeként az új tulajdonosnak joga van arra, hogy mindenkit, aki ezekkel a jogokkal nem rendelkezik, hagyja el a lakást. A kivételek a következők:
A privatizált lakásból való kilakoltatás másik oka az ingatlan fedezete mellett hitelt kibocsátó bank követelményei. Ha a hitelfelvevő nem tudja visszafizetni a kölcsönt, a banknak jogában áll a zálogtárgyat az ingatlan elkobzásával és árverésen történő értékesítésével értékesíteni.
Ennek egyik oka a közüzemi fizetések mindössze 6 hónapos késése. Ugyanakkor a törvény előírja, hogy emiatt a kilakoltatás során kötelezően biztosítsák a kisebb terület lakhatási lehetőségét, hogy azt a bérlők fizessék.
Fontos! A lakástulajdonost a rezsi késedelme miatt nem lehet kilakoltatni, de bírósági úton behajthatók tőle a tartozások. Az alapkezelő társaságnak kell keresetet benyújtania, bírósági határozat alapján a végrehajtók leltárt készíthetnek, lefoglalhatják az ingatlant, majd a tartozás visszafizetése érdekében értékesíthetik.
Azonnal érdemes megjegyezni, hogy a válás után a volt házastársat nem lehet minden esetben kilakoltatni. Tehát, ha a vitatott lakást a házasság alatt vásárolták, akkor azt közös tulajdonként ismerik el, tehát mindkét házastárs egyenlő tulajdonában van, és a tulajdonos nem költözhető ki. Ha a volt házastársnak nincs lakhatási joga, a válással megszűnik a lakhatási joga. A házastársat csak akkor lehet elbocsátani az önkormányzati lakásból a válás során, ha nem szerepel a társadalmi szerződésben, akkor csak bírósághoz kell fordulni, és bizonyítékot kell szolgáltatni a családi kapcsolatok megszűnéséről, ami a kilakoltatás alapja lesz. . Ha mindkét házastárs bérlő, akkor egyenlő jogaik vannak a lakáshoz, és a lakás valójában kommunálissá válik.
Fontos! Az ügy elbírálásakor a bíróság dönthet úgy, hogy bizonyos ideig fenntartja a kilakoltatott házastársnak a lakáshasználati jogát, például, hogy másik otthont találjon, ha még nincs ilyen.
Bíróság előtt állították elő az illegális tartózkodás tényének megállapítása után. A ház tulajdonosa keresetet nyújt be a bírósághoz, ahol bizonyítja, hogy joga van egy adott lakótérhez, és hogy ennek hiánya az illegális bérlőktől.
A törvény csak egy esetben biztosít ilyen lehetőséget - ha a lakást a gyermek szülei értékesítik. Az új tulajdonosnak jogában áll követelni a lakás kiadását minden korábbi bérlőtől, beleértve a kiskorú gyermekeket is. A nagykorúság elérése előtt az állampolgár nem költözhető ki önkormányzati lakásból, illetve válás után az egyik szülő lakásából. Ez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor a bíróság a gyermeket egy másik házastársnál hagyta, mivel a gyermek nem ismerhető el volt rokonként, és joga van bármelyik szülő lakásában élni, akit nem fosztanak meg szülői jogaitól.
Helló. A fiam iszik, erkölcstelen életmódot folytat, kezet emel rám. Bíróságon keresztül szeretném kilakoltatni, egyéb lakhatás biztosításával. Őt tegyem az ingatlan tulajdonosává? Vagy csak beleírhatom?
Helló! Ha a fiú nem tulajdonosa a lakásnak, és nincs bejelentve, akkor Önnek, mint tulajdonosnak minden joga megvan ahhoz, hogy kilakoltassa, mivel nincs jogalapja a lakás használatára. Ugyanakkor a helyi közigazgatás nem köteles más lakást biztosítani számára, a bíróság egyszerűen kiadja a kilakoltatásról szóló határozatot.
Helló! 1961-es beköltözésem óta élek a lakásban. 1979-ben férjhez ment. A házasságból két lány született. 2009-ben a lakást privatizálták. Férj, gyerekek lemondtak a privatizációból a javamra. 2015-ben váltam el a volt férjemtől. A volt férj maga is kijelentkezett a lakásból, és bejelentkezett a tulajdonunkban lévő, házasságban épített házunkba. Egy albérletben élek a lányommal és a 7 éves unokámmal. Itt él a volt férj is. A volt férjjel lakásban való együttélés a volt házastárs életmódja (részegség, botrányok) miatt nem lehetséges. Határozottan nem hajlandó elhagyni a lakást. Van-e jogom és hogyan tudom őt kilakoltatni a lakásból?
Szia Natalia! Önnek nincs joga kilakoltatni a volt férjét egy privatizált lakásból, mivel joga van ezt a lakást használni, mivel a privatizáció időpontjában ugyanolyan jogokkal rendelkezett, mint Ön. Ráadásul ez a lakás közösen szerzett tulajdon, és a férjnek továbbra is joga van hozzá. Megállapodás vagy bíróság útján kell felosztania az ingatlant, ami nagyban leegyszerűsíti kapcsolatát.
ELENA: 2017-ben egy csaló megtévesztett minket, ellopta a házkönyvet és lakhatás nélkül maradtunk, ennek eredményeként 2017-ben kilakoltattak minket a lakásból. Még mindig ebben a lakásban vagyok bejegyezve az útlevélbe, de egy lakásban élek. Idén 45 évesen útlevelet kell váltanom.Bírság jár a regisztrációért vagy sürgősen újra kell regisztrálnom.
Szia Elena! Ha regisztrációval nem jelzi sehol, hogy nem él, akkor nem kell felelősségre vonni. De persze jobb, ha máshol regisztrálsz, így nyugodtabb lesz, főleg, ha bírósági határozat van a kilakoltatásról.
Helló! Az ingatlan a lakás felét örökléssel kapta. Testvér a második tulajdonos. A lakásban él a feleségével. Ott nincs bejegyezve. Nem adok neki engedélyt. De a legérdekesebb az, hogy a törvénybe lépésemkor a nőnek nem volt orosz állampolgársága. Bejegyzése volt ebbe a lakásba, anyám adta ki a regisztrációs engedélyt. De a halála után senki sem kért engedélyt az ideiglenes regisztrációhoz. Vagy nem kellene? Egy ilyen regisztráció fiktívnak tekinthető?
Szia Victor! A korábbi regisztráció fenntartásához nem szükséges az új tulajdonos hozzájárulását kérni. De az új tulajdonosnak joga van kilakoltatni, vagyis törölni a regisztrált személy regisztrációját. Ha nem ért egyet a második tulajdonossal, akkor a vitát bíróságon kell megoldani. Ezért először küldjön értesítést bátyjának arról, hogy el akarja bocsátani a feleségét, majd forduljon a bírósághoz.
Üdvözlöm, a férjemmel, a fiammal és a feleségével élek, a lakás nekem és a férjemnek van bejegyezve, fiam két kiskorú gyermekkel van bejegyezve ebbe a lakásba. Állandó konfliktusaim vannak a fiammal és a feleségével. A fiamnak van lakása jelzáloghitellel, törvényesen kilakoltathatom a fiamat és a feleségét?
Szia Rosa! A második tulajdonos beleegyezésével minden joga megvan arra, hogy megszüntesse fia és felesége lakáshasználati jogát, mivel Ön a tulajdonos, és joga van önállóan rendelkezni a lakásával.
Jó napot!2010-ben a házastársak házat vásárolnak, 2012-ben kiskorú gyermeküknek adják a házat. 2016-ban hivatalos válás történik. A volt férj már 2 éve lakik a házban. Aztán behoz egy nőt, és nem engedi be a gyereket és a többi családtagot a házba. Most bírósági határozat született a gyermek anyával való tartózkodási helyének meghatározásáról. A volt férj nem hajlandó elhagyni a házat, és továbbra is elfoglalja azt. Emiatt sem a gyermek, sem a ház tulajdonosa, sem a gyermek anyja nem fér be a házba. Mi a teendő ebben a helyzetben? Hogyan kényszeríthetem őt a kilakoltatásra? A gyerek nem akar kommunikálni az apjával, az apa nem hajlandó tartásdíjat fizetni. A gyerek 12 éves.
Nem a gyámságról van szó, hanem arról, hogy a férj nem birtokolja a házat. Vagyis nincs joga ebben a házban élni. Ugyanezen alapon kell bírósághoz fordulnia. Ha nem akar ingatlant a férjére hagyni, kérheti vagyonmegosztást.
Helló! 2. csoportos rokkant vagyok, önkormányzati lakásban élek férjemmel 3. csoport rokkant, 3. csoport rokkant fia. és egy nyugdíjas anyós. A lakás többszörös vészhelyzetet szenvedett felülről elöntve, alulról elszakadt a csatorna, nagyjavításra szorul. Az adminisztráció, mint tulajdonos nem ismeri el a nagyjavítás szükségességét, dokumentálisan biztosítja, hogy az 1969-ben épült ház kiszáradt, megrepedt, sőt az idejét lejárató nyílászárók cseréje nem vonatkozik a nagyjavításra, ill. általában egyszerűen nem javítjuk ki a használatukat! Felismerve, hogy a velük folytatott levelezés és a bizottsági vizsgálatok évében apránként gyűjtöttem a bizonyítékokat, és van mivel bírósághoz fordulnom, az aktív fellépés nyomást gyakorolt rám, hogy magam hoztam ilyen állapotba a lakást, és a mostani javítással, amit 7 éve végeztünk, és egyáltalán nincs szaga. 2017.09.25-én délelőtt nagyjavítási igényt hagytam jóvá, már ugyanezen a napon ebédidőben megérkezett egy nem tervezett megbízás, és félidőben vakolat hiányáról szóló aktust állított ki. lakást, és megbízást adott ki a falak és a födémek helyreállítását célzó folyó javítások 2 hónapon belüli elvégzésére. Egy hónapja kapcsolta a közigazgatás az MKD elnökét, aki valamivel több, mint 3 éve a házunkban él a közigazgatáshoz intézett nyilatkozatában arról tanúskodik, hogy több évtizede figyeli, és nem tud. hosszabb segítséget, de reagálni, hogyan rombolok önkormányzati lakást. Ezen nyilatkozat alapján egy sürgős, előre nem látható bizottság gyűlt össze, hogy kiadja nekem a megsemmisítésre utaló bizonyítékok eltávolítására vonatkozó végzést, melynek helyesbítését követelem a tulajdonostól. Van-e lehetőségem bíróság előtt megvédeni a követeléseimet, ha hamis eskütevők csoportja összegyűlik, feltételezem, hogy megjelenhetnek, udvariasan meg is kaptam, hogy megértsem, ha vannak tetteim és tényeim, mi történt és miért, és vannak "tanúik" " tanúvallomások, néhány "jóhiszemű" szomszéd és egyes bizottságok érdeklődői személyében?
Szia Hope! Először ki kell derítenie, hogy a törvény szerint mi szerepel a nagyjavításban és a jelenlegi javításokban, és össze kell hasonlítani ezeket az adatokat a tényleges állapottal. Ha bebizonyosodik, hogy megsértették a nagyjavítás tárgyára és időzítésére vonatkozó normákat, akkor az önkormányzatnak meglehetősen nehéz lesz az Ön érveit bíróság előtt megcáfolni. De ne felejtse el, hogy Ön, mint bérlő felelős a lakás karbantartásáért.
