2015 végén a lakosok Verkhnyaya Salda rendőrségéhez kezdtek fordulni azzal a kéréssel, hogy tartsanak ellenőrzést a VUZ-Bank és a Life faktoring cég alkalmazottai ellen esetleges csalás elkövetése miatt.
A múlt héten az orosz Verkhnesaldinsky Védelmi Minisztérium vezetője, Pavel Paysev találkozott Salda lakosaival, akikről akaratlanul is kiderült, hogy „becsapták” a betétesek.
A VUZ-Bank a Faktoring Társaság életének képviselőjeként 2015 folyamán kamatozó hitelszerződéseket kötött a lakossággal. Az emberek úgynevezett „betétet” tettek, amit a szerződés alapján „kölcsönnek” neveztek, és meghatározott időn belül. kamatokkal együtt kellett volna fizetniük.
Szeptemberben a bank képviselői közgyűlést hívtak össze, amelyen elmondták az állampolgári hitelezőknek, hogy az LLC FC Life csődeljárás alatt áll, és kifejtették, hogy a pénzüket bíróságon tudják visszaadni.
Ezen információk alapján az Oroszországi Belügyminisztérium Gazdaságbiztonsági és Korrupcióellenes Osztályának alkalmazottai, "Verkhnesaldinsky" alaposan megvizsgálták ezt a tényt. Meghallgatták a "VUZ-Bank" lakossággal szerződést kötő munkatársait, és tájékoztatási kérelmet küldtek az "Élet" csoport vezetőségének.
Kiderült, hogy ez a helyzet annak a ténynek köszönhető, hogy a "Life" pénzügyi csoport anyabankja - "Probusinessbank" - A jegybank visszavonta az engedélyt.
Az időközi ellenőrzés eredményeként úgy döntöttek, hogy megtagadják a büntetőeljárás megindítását mind a bank, mind a "Life" faktorcég alkalmazottai ellen, mivel cselekményeikben nem áll fenn a Btk. 159. cikke. az Orosz Föderáció "csalás". Az anyagok tanulmányozása azonban folytatódik, mivel a bűnüldöző szervekhez fordult állampolgárok száma növekszik, ráadásul az egész Szverdlovszk régióban. És lehet, hogy a végén más fordulatot vesz az ügy.
Mindazonáltal, miután rájöttek, hogy mintegy 30 szaldinszki ember vitte be a pénzét a bankba, Pavel Paysev, az orosz Verkhnesaldinsky Védelmi Minisztérium vezetője és Pjotr Korpacsov Verkhnesaldinsky város ügyésze találkozott betétesekkel, hogy felvázolják a jelenlegi helyzetet. Anna Karelina rendőr őrnagy, az OEB és a PC vezető beosztású munkatársa elmagyarázta a jelenlévőknek, hogy a rendőrök eddig miért tagadták meg a büntetőeljárás megindítását, és felajánlotta segítségét a keresetlevél helyes elkészítésében, valamint tanácsot ad az állampolgároknak, ha valaki megválaszolatlan kérdések.
A szakértők új üzleti problémákat jósolnak az orosz dollármilliárdos bérbeadónak Isten Nisanov(INN 772374165781), a Kompromat-Ural portál elemzői megjegyzik. A baj a „politikai tető” elvesztésével járhat. Ebben az évben elhagyta a közös üzletet Nisanovval Ilgam Rahimov, osztálytárs Vlagyimir Putyin a Leningrádi Állami Egyetemen. A Jogi Személyek Egységes Állami Nyilvántartása szerint Rahimov már nem társtulajdonosa a God Nisanov Kievskaya Ploshchad csoportjához tartozó hat vállalatban. Zarakha Ilieva.
Ezenkívül Rahimov elhagyta az Ukraina hotelt (Vysotka LLC, Radisson Royal márkanév alatt működő Vysotka LLC), a Sadovod piacot (Flora and Fauna LLC), a Kashirka-i Automobile bevásárlóközpontot (LLC "ATTs na Kashirke") birtokló társaságok részvényeseit. ), bútor bevásárlóközpontok "Grand" és "Grand 2" (LLC "Grandtitul"). Ezenkívül már nincs az alapítói között a Kievskaya Ploshchad LLC és a Kievskaya Ploshchad 1 LLC (mindkettő az Evropeyskiy bevásárló- és szórakoztatóközpont csoporthoz tartozó címen van bejegyezve), valamint az Avers 3 LLC kereskedelmi és ipari vállalat – írta az RBC. Mi az oka Putyin osztálytársának „elmenekülésének” Nisanov isten üzletéből?
A sajtó beszámolója szerint Szemjonovics év vagyonát a bűnüldöző és a pénzügyi felügyeleti hatóságok célba vették nagyszabású jogsértések jelei miatt. Például 2018 nyarán a Kaluzhskoe autópályán a különleges erők és a gyorsreagálású erők, valamint az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Moszkvában működő Főigazgatóságának alkalmazottai kemény különleges műveletet hajtottak végre a legnagyobb nagykereskedelem területén. és élelmiszer-kiskereskedelmi központ Food city, melynek tulajdonosa egy azerbajdzsáni őslakos, hős-oligarchánk, Nisanov Istenünk.
A Kompromat-Ural kiadás olvasói, akik készek segíteni a kormányzati szerveknek az illegális bevételek legalizálása (mosása) elleni küzdelemben, az alábbi elérhetőségeken fordulhatnak:kompromat- Urál@ protonmail. com
Ezen a ponton volt egy cikk a "Elbizonytalanított" címszó alatt, a Summa "arany, vagy miért válik valóra a "Kompromat-Ural" szerkesztőbizottság előrejelzése "Zija (v) udin Magomedov kapcsán". A 2018.04.04-i cikk szövege öt bekezdésből állt. Csak egyikük említette Mihail Kiiko... Mihail Jurjevics jelenleg a United Grain Company (UGC) korábbi vezérigazgatója. Kiyko alig másfél évig töltötte be ezt a pozíciót, majd 2018 novemberében elbocsátották. A JSC "OZK" felerészben egy üzletember tulajdonában van Ziyavudin Magomedov.
A fenti cikkben a Magomedov és Kiiko közötti „pénzügyi függőségi viszony” említése az utóbbi nemtetszését váltotta ki. Kiyko úr nyilatkozatát, amelyben a vitatott cikk eltávolítását követelte (mind az öt bekezdés, és nem csak a Kiyko-ról), a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának bírája megvizsgálta. Jelena Seliverstova... Teljesen kielégítette a véleményünk szerint kitalált követelést.
2019.09.01-én a határozat hatályba lépett. A törvény betűjét követve a Kompromat-Ural szerkesztősége a megállapított határidőn belül törölte a szöveget. Ennek ellenére továbbra is fellebbezni fogunk a jogellenes és abszurd, véleményünk szerint abszurd bírói cselekmény ellen, és köszönetet mondunk minden olvasónak, aki ebben segít.
Emlékeztetjük a visszajelzési címre:kompromat- Urál@ protonmail. com
A májusi ünnepek forrónak bizonyultak a Kompromat-Ural portál tudósítói számára. Új információk állnak rendelkezésünkre az Orosz Föderáció Állami Duma képviselője elleni korrupcióellenes nyomozás folytatásához. Nikolay Brykin... Ő az adórendőrség és a Belügyminisztérium egykori tábornoka, most pedig a parlament alsóházának képviselője a Legfelsőbb Bíróságon (az Állami Dumában Brykint 2016-ban delegálták az Egységes Oroszország listájára a hantikból. Mansi Autonóm Okrug, Jamalo-Nyenyec Autonóm Kerület és Tyumen régió).
A Brykin körüli botrányokat az okozza, hogy az Ugra vállalkozó a „listáról Titova» Konsztantyin Djulgerov, a biztonsági erők nyomása elől Oroszországból menekülni kényszerült, nyíltan azzal vádolta a nyugalmazott tábornokot, hogy személyre szabott büntetőeljárást szervezett. Djulgerov a Novaja Gazetának adott aktuális interjúban tárta fel szerencsétlenségeinek részleteit. Djulgerov kétes ügyének áldozata - Brykin veje Szergej Kirjanov, és a botrány hőse, mint a Kompromat-Ural szerkesztői megtudták, mielőtt az Állami Dumába került volna, a Fekete-tenger partján lévő többmillió dolláros fejlesztési eszközöket átjegyeztette a lányához. Valentina Kiryanov(2016-ban a rá átírt LLC "Breeze" mérlegében csaknem félmilliárd rubel értékben volt ingatlan!). Brykin már a „hazafias alap” szerény képviselőjeként lett helyettes (jogilag ez fikció volt).
A minap a Kompromat-Ural szerkesztősége választ kapott az Orosz Föderáció főügyész-helyettesétől. Valeria Volkova(Valerij Georgijevics a Legfőbb Ügyészség vezetésétől érkezett a korrupcióellenes jogszabályok végrehajtásának felügyeletére). Felvettük a kapcsolatot Yuri Chaika a Brykin úr személyes jólétére vonatkozó nyilatkozati információk megbízhatóságának ellenőrzése ügyében. A lehetőségein belül él-e a népszolga, aki a Belügyminisztériumból való kirúgása után a legrövidebb időn belül dollármilliomossá változott, majd az Állami Dumai választások előtt gyorsan megszabadult „megérdemelt” vagyonától?
A 72.ru Tyumen kiadásában dolgozó kollégáink nemrégiben megjelent publikációjában megjegyezték, hogy a hivatalos nyilatkozatok szerint Nyikolaj Brikin a parlamenti besorolás alján lóg: „2017-ben a bevétele „csak” 4,8 millió rubel volt. . Kisebb, mint a többi, de ne vonj le elhamarkodott következtetéseket. Két hatalmas telke, pár tágas vidéki háza és egy szerény, 76 négyzetméteres lakása van. Feleségének nagyobb lakása van: 116 négyzetméter. Ezenkívül négy lakó vidéki ház és két telek található rajta. És az összes családi szállításukat Brykin feleségének regisztrálták – Toyota Land Cruiser, Shore Land SRV31B pótkocsi és Sea Ray 185S hajó. Csak találgatni tudjuk, hogyan tudta mindezt megvásárolni a hölgy, évi 2,9 milliót keresve."
Jurij Csajka asszisztense azt mondta a Kompromat-Ural szerkesztőinek, hogy „a jövedelemre vonatkozó információk megbízhatóságát ellenőrző Duma bizottság, amelynek vezetője Natalia Poklonskaya(egyben a Biztonsági és Korrupcióellenes Bizottság elnökhelyettese is). Ezért Valerij Volkov válasza szerint a Brykinnel kapcsolatos fellebbezést az alsóházhoz küldték. A Kompromat-Ural szerkesztősége nyomon követi az Állami Duma elnöki hivatalának válaszait Vjacseszlav Volodinés profiljutalék. Április közepén Poklonskaya megerősítette az újságíróknak, hogy Brykin valóban egyike annak az öt személynek, akik részt vesznek az általa vezetett bizottság által végzett korrupcióellenes ellenőrzésekben. Egyébként ezen a listán Brykin a Liberális Demokrata Párt „pubikus” képviselője, az erkölcstelen szexbotrányok hőse mellett van. Leonyid Szluckij.
A moszkvai médiapartnerek javaslatára a Compromat-Ural projekt megfigyelői egy érdekes anyagra hívták fel a figyelmet a rendfenntartók által elkövetett jogsértésekről és az állampolgári jogok megsértéséről. „Nagy horderejű botrány robbant ki a minap a Nyizsnyij Novgorod régióban található Nyomozói Főigazgatóságon (GSO). Nem csak az osztályvezetői pozícióba kerülhet Ravil Belev, hanem azért is, hogy másként tekintsünk az osztályon vizsgált bűnügyekre." Amint azt a Kompromat-Ural szerkesztőségének elemzői hangsúlyozzák, ebben az esetben nem a Vizsgáló Bizottság felépítéséről beszélünk. Sándor Bastrykin, hanem a Belügyminisztériumról. A Belügyminisztérium hierarchiájában a helyettes felel a vizsgálatért. Vlagyimir Kolokoltseva- a Belügyminisztérium Nyomozó Főosztályának vezetője, igazságügyi főhadnagy Sándor Romanov... Az ő alárendeltségébe tartoznak a Belügyminisztérium regionális központi igazgatási szerveinek nyomozói egységei, köztük a kegyvesztett Nyizsnyij Novgorod-i kollégák.
„Nyizsnyij Novgorodban büntetőeljárás indult az igazságszolgáltatás főhadnagya ellen Elmira Mamadalieva... Helyi sajtóértesülések szerint az Art. 3. része szerinti bűncselekmények elkövetésével gyanúsítják. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 303. cikke (bizonyítékok meghamisítása súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények büntetőügyében) és az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 307. cikke (hamis tanúzás). A jelentések szerint a Mamadalieva elleni büntetőeljárás megindításáról szóló határozatot a Nyizsnyij Novgorod régió Nyomozóbizottsága Vizsgálati Igazgatóságának vezetője személyesen írta alá. Andrey Vinogradov.
A zsarolási bûnügy meghamisításáról tavaly tavasszal jelentek meg nyilvánosan, de akkor a TFR városi nyomozási osztálya nem látott bûnhalmazt. Az elutasítást kétszer adták ki. Csak most kapta meg az ügy a megfelelő irányt.Egyébként az elmúlt két évben összesen 12 olyan határozat született, amelyek megtagadták a büntetőeljárás megindítását, amelyeket akár az ügyészség, akár a felsőbb hatóság törölt el...”.
A Kompromat-Ural szerkesztői érdeklődni kezdtek a felvázolt események iránt. Olvasóinkkal tartjuk a kapcsolatot:kompromat- Urál@ protonmail. com
Avetisyan Artyom Davidovich (INN 773600567111) a nagy horderejű vállalati botrányokban felbukkanó Themis-től hangos pofont kapott. A média előestéjén arról számolt be, hogy a Londoni Nemzetközi Választottbíróság (LCIA) megtiltotta az Artem Avetisyan's Finvision Holdingsnak, hogy folytassa a pereskedést az Amur Régió Választottbíróságán... a Vosztocsnij Bank részvényeiből... 2018 elején a ciprusi Evison Holdingsnak, amelyen keresztül a Baring Vostok és a Russia Partners befektetési alapok a Vostochny 51,6%-át ellenőrzik, el kellett volna adni ezt a részesedést, de az opcióval nem éltek. A Finvision a vitatott részesedés letartóztatását kérte a bíróságtól, valamint a Vosztocsnyij részvények további 5 milliárd rubelért történő kibocsátásának megtiltását. A bank a múlt héten áprilisról júniusra halasztotta a kiegészítő kibocsátást.
Az amuri bíróság az Evison képviselőjének kérésére 2019. április 1-jére halasztotta az ülést – jelentette az Interfax. A ciprusi cég a londoni választottbíróság rendkívüli ülésének összehívását kérte, amelyre március 23-án került sor.
A nemzetközi bíróság azonban kimondta, hogy Avetisyan cége nem folytathat peres eljárást az Amur régió választottbíróságán a vételi opció gyakorlása és az ebből a megállapodásból eredő egyéb jogok gyakorlása miatt. Baring Vostok elégedett a döntéssel – mondta szóvivője. Sherzod Juszupov(Avetisyan élettársa, a Vosztocsnij 4,8%-os részesedésének tulajdonosa, aki nyilatkozatot írt a TFR-nek és az FSB-nek, aminek következtében letartóztatták a Baring Vostok alapítóját Michael Calveyés öt másik), aki az LCIA határozatában a válaszadók között szerepel, nem kívánt nyilatkozni."
Korábban egy tekintélyes befektető ugyanis azzal vádolta Avetisjant, hogy elrendelte a büntetőügy kitalálását és pénzügyi csalást – jegyzik meg a Kompromat-Ural szerkesztőség megfigyelői. „Calvey a bíróságon kijelentette, hogy a büntetőeljárás egy vállalati konfliktushoz kapcsolódik közte és a Vosztocsnij - Avetisyan és Sherzod Jusupov kisebbségi részvényesei között. Baring Vostok még egy londoni bírósághoz is fordult – folytatta Calvey (idézi a TASS): az Uniastrum Bank és a Vostochny egyesülése előtt Avetisyan jelentős összegeket vont ki az általa irányított banktól [Uniastrum] fiktív tranzakciók leple alatt. Calvey szerint a büntetőügynek arra kell kényszerítenie Baring Vostokot, hogy ejtse el követeléseit Londonban. A második motívum – magyarázta Calvey – a Vosztocsnij további kibocsátása 5 milliárd rubelért. áprilisban: a Baring Vostok kész kivásárolni az egészet, és a büntetőeljárásnak meg kell akadályoznia az Avetisyan banki részesedésének felhígulását” – írja a Vedomostyi. Vagyis a fentiek alapján a Vosztocsnij-i konfliktus egy banális portyázó bankrabláshoz hasonlít Artyom Avetisyan érdekében?
Avetiszjan bizalmasainak köszönhetően (róluk pluszban tájékoztatunk) a Kompromat-Ural szerkesztősége figyelemmel kíséri a főnökük körüli botrányokat. Várjuk olvasóink visszajelzéseit, észrevételeit:kompromat- Urál@ protonmail. com
A „Kompromat-Ural” internetes forrás megfigyelői továbbra is figyelemmel kísérik az Arashukov klán elleni visszhangos büntetőper kivizsgálását. „Rengenek a pletykák, hogy a bűnüldöző szervek olyan felsővezetőket vettek fel, akik a „nemzeti vagyonon” folyamatosan gyarapodnak, de Rauf Arashukov szenátor letartóztatása a Szövetségi Tanács falai között csak egy csapás volt. a kék sokak számára.
Most már csaknem két hónap telt el Arashukovok apjának és fiának letartóztatása óta, ennek ellenére még mindig beszélnek az ügynökök ilyen gyors fellépésének okairól. Emlékezzünk vissza, hogy a fiatalabbat, Raufot bérgyilkosságokkal vádolják, az idősebbet, Rault pedig több milliárd rubel értékű gázlopással.
Az Arashukovok letartóztatása után közvetlenül történt eseményekről szóló értékelések igen változatosak voltak. Az összeesküvés-elmélet hívei azzal érveltek, hogy "bizonyos erők" ily módon próbálják megrázni az erős széket. Alekszej Molnár... A biztonsági erőknél azonban több forrás is tiltakozott: maga a Gazprom vezetője kezdeményezte a vizsgálatot a regionális leányvállalatok túlzottan független vezetőinek kezelése érdekében – nem titok, hogy sokszor Alekszej véleményének és kívánságainak megkerülésére neveztek ki helyi vezetőket. Boriszovics...”.
A Gazprommal és más struktúrákkal kapcsolatos korrupciós bejelentéseket a következő címen fogadjuk:kompromat- Urál@ protonmail. com
„A cseljabinszki régió megbízott kormányzója lett Alekszej Texler, volt energiaügyi miniszter első helyettese. Milyen ember ő és kinek? ”- aktívan érdeklődik a média iránt, amelynek anyagait a Kompromat-Ural szerkesztői tanulmányozzák. „Teksler Alekszej az energiaügyi miniszter első helyettesi posztját Cseljabinszk régió megbízott kormányzójává változtatta... Alekszej Teksler melyik orosz befolyási csoportban fog játszani, és mit várhatnak tőle a régió lakói?
A cseljabinszki régió volt kormányzója Boris Dubrovszkij kockáztatott és vesztett! Korai lemondó levelet írt abban a reményben, hogy ősszel elmegy a választásokra. A Vlagyimir Putyin nemcsak azonnal elfogadta a lemondását, hanem még aznap kinevezte a régió megbízott vezetőjét, Alekszej Tekslert. Ez pedig arról tanúskodik, hogy a Dubrovszkijról szóló döntés már régen megszületett. Túl sok "bűn" halmozódott fel számára 2014 óta.
Alekszej Teksler cseljabinszki kinevezése sokak számára meglepetés volt. Szó szerint Teksler előestéjén a murmanszki régió kormányzói posztját jósolták ahelyett jachtkikötő Kovtun aki szintén felmondólevelet írt. Viszont Cseljabinszkba kellett mennem. Talán Vlagyimir Putyin választását az határozta meg, hogy Alekszej Teksler Cseljabinszkban született, ahol 16 évig élt. Az utóbbi időben a varangiak kinevezésének gyakorlata nem igazolja magát, de a "félig varangiak" találhatnak közös nyelvet a helyi elitekkel.
Az elnökkel folytatott találkozón Alekszej Teksler elmondta, hogy gyakran látogat Cseljabinszkba, ahol az ügyvezető kormányzónak sok barátja van. Hogy ez valóban így van-e, és milyen barátok, az hamarosan kiderül. Valamint akinek személye Alekszej Teksler. Ezen a ponton a politológusok véleménye eltér…”A Kompromat-Ural szerkesztőség moszkvai partnerei vizsgálják a PJSC Sovcomflot állami vállalat vezetésének tevékenységét, amelyet egy 58 éves férfi vezet. Frank Szergej Ottovics... Emlékeztek rá, hogy az elnök alatt Boris Jelcin Oroszország közlekedési minisztere volt, és a miniszterelnök lemondásával egyidejűleg menesztették is Michael Kasyanova.
Az újságírók „Sikertelen éve Szergej Franknak” című részletes cikkükben felhívták a figyelmet arra, hogy „a több millió dolláros veszteség arra kényszeríti a Sovcomflotot, hogy ismét elhalassza a tőzsdei bevezetését. A világ egyik vezető hajózási társasága, az orosz állami Sovcomflot cég több millió dolláros éves veszteségei közepette ismét elhalasztotta több mint tíz éve tervezett IPO-ját.
A hajózási társaság vezetése januárban, amelynek flottája tavaly szeptemberben 147 saját és bérelt hajóból állt (beleértve a vegyesvállalat hajóit is), amelyek összhordozása körülbelül 12,7 millió tonna volt, azt mondta, hogy a fuvarozási piacon fennáll a bizonytalanság. elhalasztja a régóta tervezett IPO-t.
A cég hagyományosan több millió dolláros veszteséget is a gyenge piacokhoz köt. Kiderült, hogy egy ördögi kör – a befektetők változtatásokat hozhatnak a Sovcomflotban, de a cégnek nincs "szép történet" számukra, ahogy azt Szergej Frank vezérigazgatója elismeri.
Frank 15 éve vezeti az energiaszállításra szakosodott Sovcomflotot. Szakértők szerint éppen a menedzsment pótolhatatlansága okozhatja a vállalat új fejlődésének vektor hiányát. Szakértők szerint amint az olajtermelés kevésbé aktív, a cég elveszítheti pozícióját ...
Szembesülve azzal a ténnyel, hogy nem tudják visszaadni a betéteiket. Egy jekatyerinburgi Olga lakos felvette a kapcsolatot a Portál szerkesztőségével, és több mint 600 ezer rubelt vesztett. a Probusinessbank után a "Life" pénzügyi csoport anyabankja, amelybe szintén tartozott, valamint a csoport többi bankja.
Olga szerint 2015 júniusában felajánlották neki, hogy újra regisztrálja a letétet egy jövedelmezőbb "szuperhitel" érdekében - évi 16,5%-kal. Az üzemeltető meggyőzte a lányt, hogy ilyen feltételeket csak hosszú távú ügyfeleknek kínálnak, és biztosította a letétet.
A szerződést (amely az oldal szerkesztői számára elérhető) Olga és a Faktoring Company Life között kötötték, miközben a jelek szerint a hitelfelvevő az egyetemi bank nevében jár el, a dokumentumon pedig ennek a pénzintézetnek a pecsétje van.
Olga kérelmet nyújtott be a jekatyerinburgi Chkalovsky Kerületi Bírósághoz. Elmondása szerint a találkozót semmilyen módon nem tűzik ki, mert sok az áldozat, és csoportos kereset is lehetséges.
Egy másik áldozat egy Nyizsnyij Tagil nyugdíjas, aki szintén engedett az egyetemi banki alkalmazottak rábeszélésének – mondta el lánya, Irina a honlapnak.
Amikor a nő úgy döntött, hogy kiveszi a pénzét, az egyetemi bank közölte vele, hogy megállapodást kötött az FC Life-val, amely egy harmadik fél jogi személy, és semmi köze a bankjukhoz. „A bank segített abban, hogy elkészítsem az FC Life in Moszkvában felé irányuló kérelmet az űrlapon. Elmondták, hogy minden ügyfelüknek segítik a pénz visszaszerzését, sőt, ha kell, az FC Life elleni keresetindításban is segítenek. Arra a kérdésre, hogy milyen kapcsolatban van az egyetem-bank és az FC Life, azt válaszolták, hogy „társak” – mondja a nyugdíjas.
Az egyetemi bank sajtószolgálata megerősítette az újságírónak, hogy valóban megtörtént hasonló helyzet. Ugyanakkor biztosították, hogy kapcsolatban állnak az ügyfelekkel, készek tanácsot adni és részletesen segíteni.
Korábban, amikor a VUZ-Bank a Life pénzügyi csoporthoz tartozott, a bankfiókokon keresztül a Life faktoring társasággal lehetett szerződést kötni a Super Loan szolgáltatásra (az ügyfél ennek a társaságnak a hitelezőjeként járt el). Az egyetemi bank nem részese ezeknek a megállapodásoknak. A jogszabályok értelmében az FC Life felelős a jelen szerződésekből eredő kötelezettségekért. Ha nem teljesítik, az ügyfeleknek pénzt kell beszedniük az FC Life-tól. Erre a törvényben előírt eljárás van.
Kovalev azt is elmondta, hogy most a Moszkvai Választottbíróság döntésével ellenőrzési eljárást vezettek be az FC Life-ban, és ideiglenes menedzsert neveztek ki. „Az FC Life-val szerződést kötött ügyfeleknek a társasággal szembeni követeléseiket fel kell venniük az FC Life-val szembeni hitelezői követelések általános nyilvántartásába (az egyetemi bank kész tanácsot adni ennek módjára). Továbbá a bíróság határozza meg az FC Life-tól a hitelezők javára történő behajtás összegét és módját" - összegezte.
Emlékezzünk vissza, hogy 2015 augusztusában a jegybank visszavonta az engedélyt a Probusinessbanktól, a Life pénzügyi csoport anyabankjától. Ezt követően a csoporthoz tartozó többi bank (Express-Volga, VUZ-Bank, KB "Menjünk!" És Gazenergobank) ideiglenes adminisztrációt vezetett be. A bank szanatóriumát a Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) jelölte ki az eljárásra. Már novemberben újra a VUZ-Bank.
A VUZ-Bank számos ügyfelét megtévesztette: betétszerződés helyett a bank információtitkolása miatt nem vettek észre, hitelszerződést kötöttek a Life faktoring céggel. Ez áll a Szverdlovszki régióban található Roszpotrebnadzor Hivatal üzenetében.
Amint azt az osztály megjegyezte, 2015 vége óta számos állampolgári panasz érkezett a VUZ-Bank intézkedéseivel kapcsolatban. A fellebbezésekből az következik, hogy a kérelmezőket (az esetek többségében nyugdíjasokról van szó) megtévesztették: a betétszerződés helyett, amelynek megkötésére vagy meghosszabbítására az állampolgárok a bankhoz fordultak, a banki alkalmazott valójában hitelszerződést kötött a Faktoring nevében. Company Life LLC. E megállapodás értelmében az állampolgár hitelezőként járt el, és megtakarításait a hitelfelvevőnek - az FC Life -nak utalta át.
A közlemény szerint a Roszpotrebnadzor Hivatala által a szverdlovszki régióban végzett több ellenőrzés során a megtévesztés ténye megerősítést nyert.
Megállapítást nyert, hogy a VUZ-Bank részlegeiben megbízási szerződés alapján kötött kölcsönszerződéseket az FC Life nevében. A hitelszerződések megkötését a bank irodájában a hitelintézet munkatársa végezte; főként olyan fogyasztókkal kötöttek szerződést, akiknek van vagy volt betéti szerződésük a VUZ-Bankban. Minden fogyasztó felhívja a figyelmet arra, hogy a bank eltitkolta a szerződés tényleges természetét, a szolgáltatások lényegét és a szerződő feleket, hangsúlyozzák a Roszpotrebnadzorban: "A bank alkalmazottja azt a tájékoztatást adta, hogy letéti szerződésről vagy hasonló megállapodásról van szó, a kölcsönszerződés és a betétszerződés közötti különbségeket nem magyarázták meg."
Maga a hitelszerződés tartalmazta azt a jelzést, hogy a szerződést kötő banki alkalmazott az OJSC VUZ-Bank nevében jár el. De valójában újrabizalomról beszélünk, magyarázzák a fogyasztói jogok védelmezői: a VUZ-Bank az LLC FC Life nevében jár el, egy banki alkalmazott pedig - már az OJSC VUZ-Bank nevében. Ebben az esetben a szerződést a VUZ-Bank pecsétje hitelesíti. Ezenkívül a Rospotrebnadzor felhívja a figyelmet arra, hogy a hitel- és betétszerződések hasonló elnevezéssel rendelkeznek ("Szuperbetét" és "Szuperhitel"). A fogyasztók azt hitték, hogy egy banki szervezettel - a VUZ-Bankkal - áll szemben.
„A polgárok számára pénzügyi szolgáltatásokat nyújtó többi szervezethez képest a banki szervezet különleges státusszal rendelkezik, amelyet különösen bizonyos követelmények (kötelező engedély rendelkezésre állása, jegyzett tőke emelése stb.) betartása határoz meg. Az LLC FC Life alaptőkéje a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonata szerint 100 ezer rubel ”- áll a Rospotrebnadzor közleményében.
Így az állampolgárok, miután kölcsönszerződést kötöttek, elvesztették azokat a garanciákat, amelyeket az Orosz Föderáció jogszabályai biztosítanak a betéteseknek, beleértve a biztosítás megszerzésének lehetőségét is, és a Rospotrebnadzorral kötnek.
Beszámolnak arról, hogy a VUZ-Bankkal kapcsolatban közigazgatási büntetés kiszabásáról születtek döntések. Az első határozat bank általi megtámadásának eredménye alapján a Szverdlovszki Régió Választottbírósága úgy döntött, hogy megtagadja a bank követeléseinek kielégítését. Jelenleg a határozat nem lépett jogerőre, a bank a 17. számú döntőbírósághoz fellebbez.
Emlékezzünk vissza, hogy a VUZ-Bank és a Life faktoring társaság is a Life pénzügyi csoport része volt. A csoport anyaszervezetének számító Probusinessbank engedélyének 2015. augusztusi visszavonását követően a jegybank jóváhagyta az FG Life többi bankjának csődjének megakadályozását célzó terveket. A VUZ-Bank beruházója és új tulajdonosa az Ural Újjáépítési és Fejlesztési Bank lett.
A moszkvai Választottbíróság 2015 decemberében ellenőrzési eljárást vezetett be a Life faktoring társasággal kapcsolatban. A cég maga nyújtott be csődeljárási kérelmet, érdemi elbírálását 2016. szeptember 20-án tűzték ki.
A VUZ-Bank később megvádolta a Rospotrebnadzort, hangsúlyozva, hogy segítik az FC Life hitelezőinek bizonyult ügyfeleket pénzhez jutni.
VUZ-Bank JSC A VUZ-Bank vagyonát tekintve egy nagy regionális bank (Jekatyerinburg), a Probusinessbank korábbi leányvállalata (az engedélyt 2015. augusztus 12-én visszavonták, lásd: Book of Memory), a Life pénzügyi csoport fő tagja. Az üzleti élet kiemelt területei a vállalati ügyfelek hitelezése, magánszemélyek és jogi személyek betétbe vonzása, devizapiaci műveletek. A bank finanszírozásának fő forrása a magánszemélyek pénzeszközei. A Probusinessbank engedélyének visszavonása után a jegybank jóváhagyta a Betétbiztosítási Ügynökség részvételi terveit a Life Group pénzintézetei - Express-Volga Bank, VUZ-Bank, Gyerünk! és a Gazenergobank. 2015 októbere óta a VUZ-Bank befektetője a PJSC CB UBRD.
A Banki.ru szerint 2019. március 1-jén a bank nettó eszközállománya 99,69 milliárd rubel (66. hely Oroszországban), tőke (az Orosz Föderáció Központi Bankjának követelményei szerint számítva) - 5,33 milliárd, hitel állomány - 16,82 milliárd, lakossággal szembeni kötelezettség - 15,29 milliárd
https: //www.site/2016-02-02/klientam_bankov_gruppy_layf_chi_vklady_okazalis_zaymami_sovetuyut_idti_v_sud
A Life-csoport tulajdonosainak tisztességtelen lépéseit megszenvedő VUZ-bank az UBRD irányítása alá került, és megtartotta helyét a piacon, valamint az ügyfelek pénzét a számláin. Az uráliak mintegy 200 lakosa azonban így is veszteséget szenvedett: nem betéti szerződést, hanem hitelszerződést kötöttek a Life faktoring céggel, amely pénzt vett fel az ügyfelektől. Az élet most csődeljáráson megy keresztül. A VUZ-Bank jogilag semmilyen kötelezettséget nem vállal e befektetési termékkel kapcsolatban, csak a „Szuperhitel” eladójaként járt el. A DIA alapból történő kompenzáció sem megengedett. Jevgenyij Bolotinnal, az Uráli Bankunió elnökhelyettesével megbeszéltük, hogy igaza van-e az egyetemi banknak, amikor megtagadja a kártérítést, mit tegyen az érintett ügyfelekkel, és hogyan ne ismételje el a hasonló hibákat más bankok betéteseivel.
- Váratlan lett a "Szuperkölcsönök" sztori az uráli piac számára?
- Ez a téma közvetlenül azután merült fel, hogy a Life csoport anyabankjától, a Probusinessbanktól visszavonták az engedélyt. Aztán kiderült, hogy számos betétesnek nem betétje van, hanem a Life csoport faktoring cégének hitelszerződése. Azt hiszem, ugyanez volt a helyzet a Life csoport többi bankjában is. Természetesen korábban is láttunk már ilyen konstrukciókat a piacon. Ez a téma most, az első hullám után néhány hónappal újra előkerült számomra, mert néhány „jogász” megnyugtatta az áldozatokat, hogy ezt a pénzt könnyű behajtani a csoport bankjaiból. Valószínűleg ezért indult meg az aktív nyomás a bankon. Bár elismerem, vannak, akik őszintén tévedtek, és azt hitték, hogy pénzt fektetnek be a bankba, mert a bank pecsétje van a megállapodáson.
– Könnyű összetéveszteni a betétszerződést és a kölcsönszerződést?
- Tapasztalataim szerint a betétesek viselkedése teljesen más, mint a hitelfelvevőké. A betétes pedig, mielőtt aláírná a betéti szerződést, háromszor olvassa el a dokumentumot, és háromszor teszi fel a neki feltett kérdéseket, mert a befizető egyáltalán nem hajlandó megválni a pénzétől. A betéteset legalább az érdekli, hogy mikor kezdődik a szerződés, mikor ér véget, mikor számítanak kamatot, mikor van a betét utolsó napja. Általában azt is olvassák, hogy valójában ki gyűjt pénzt. Egy adott szakember nevéig, aki aláírta a szerződést. Gyakran előfordult, hogy az ügyfelek megkérdezték, miért nem a bank elnöke írta alá a szerződést.
Számomra úgy tűnik, hogy irreális nem olvasni a megállapodás fejlécét. Ezért számomra úgy tűnik, hogy az emberek rájöttek, hogy ez nem bankbetét, és nem a Betétbiztosítási Ügynökség biztosította. De kedvező feltételeket, megemelt százalékot ajánlottak nekik, ami döntő szerepet játszott.
- Van-e lehetősége, oka az egyetemi banknak pénzt fizetni ennek a kétszáz embernek?
- Meg kell érteni, hogy ez az egyetemi bank más jogi személy, mint a "Life" faktorcég, és a banknak nincs jogi felelőssége ezekkel az emberekkel szemben. Nem a bank terméke volt, és a VUZ-bank nem adta el tetszés szerint. Ez annak a politikának a következménye, amely az Élet csoportban működött. Ennek megfelelően a kárigényeket a Life csoport korábbi tulajdonosai felé kell benyújtani. Jogilag nincs értelme bármit is követelni egy egyetemi banktól.
- Hol van értelme?
- Faktoring cég "Life" csődbe ment, és az áldozatoknak létre kell hozniuk egy hitelezői nyilvántartást, vagyis be kell jelenteniük a cég hitelezőjének. Nyilvánvaló, hogy a helyzet a csődbe ment pénzvisszafizetéssel meglehetősen nehéz. Véleményem szerint a faktoring cég hitelezőinek nem kellene annyira a bankra figyelniük - a VUZ-bankra és a csoport többi bankjára. Úgy gondolom, hogy fel kell hívniuk a figyelmet a faktoring cégre, mert előfordult, hogy a csalás és előre megfontolt csőd miatti büntetőeljárással való fenyegetés éltető hatást gyakorolt a csődvagyonba történő pénzáramlásra. A hitelezőknek proaktívabbnak kell lenniük. Egyesül. Szeretném, ha az emberek nem vesztegetik az idejüket a banktól való behajtás illuzórikus kilátásainak megvitatására, hanem a csődeljárás kérdéseivel foglalkozzanak. Tudomásom szerint az egyetemi bank segít a Super Loan hitelszerződések tulajdonosainak a bírósági kérelem elkészítésében, elmondja, hogy ez az eljárás hogyan fog lezajlani, hogy az emberek megértsék a cselekvési algoritmust.
– Mostanában sok bank törekszik arra, hogy a szolgáltatási kört minél jobban bővítse, hogy az ügyfél minél több pénzügyi terméket kaphasson, ne csak bankiakat. Ez nem hordozza magában a helyzet megismétlődésének kockázatát?
- Ez a probléma valóban létezik. Az ügyfelek és a bankok közötti félreértés először még 1998 előtt jelent meg, amikor a bankok ügynökként működtek közre a privatizációs alapok részvényeinek értékesítésében. Nem sokkal a kampány után a bankok ügyfeleket kaptak, akik azt követelték, hogy biztosítsák a privatizációs csekk biztonságát, amelyet biztonságosan fektettek be a csődbe ment alapba. Aztán a helyzet gyorsan megfordult.
Most a bankok nem banki szolgáltatásokat próbálnak eladni ügynöki kapcsolatokon keresztül - biztosítási vagy befektetési termékeket. Szerintem nem a leghelyesebb megoldás, ha egy bank hitelt vonz a lakosságtól külső struktúrákhoz.
- És mégis bevett gyakorlat.
- A befektetőknek meg kell érteniük, hogy most már államilag garantált biztosításunk van a bankbetétekre és a nyugdíjalapokba történő befektetésekre. Az összes többi termékhez nincs kötelező biztosítás, ezek csak pénzbefektetési módok. Ennek megfelelően figyelmesen el kell olvasnia a szerződést, és ellenőrizze, hogy a szövetségi törvénynek megfelelően tartalmaz-e szavakat a biztosításról. Ha nincs ilyen utalás, vagy van utalás valamilyen önkéntes biztosításra, akkor a kockázatokat a pénz tulajdonosa, a befektető viseli.
- A pénztárosoknak erre kell összpontosítaniuk az ügyfelek figyelmét?
- Azt hiszem, igen. Az üzemeltetőknek egyértelműen ki kell mondaniuk, hogy ezek banki szolgáltatások, és ezeket a szolgáltatásokat a bank ügynöki szerződés alapján nyújtja.
- A bank definíció szerint olyan szervezet, amely az ügyfél pénzének terhére, de saját nevében aktív tevékenységet végez. És vállal minden kockázatot. A bank nem tagadhatja meg a betétestől a kamat vagy a betét összegének fizetését azon az alapon, hogy a kölcsönt nem kapta vissza (a bank). Minden bank azt állítja, hogy a betét összegét 1,4 millió rubelig az állam biztosítja. Ez egy kockázati figyelmeztetés, hogy az ezt meghaladó összegek elhelyezése az Ön problémája. Ha valami történik, ezt az összeget a csődeljárás keretében kell behajtani.
– Hogyan értékeli egy új befektető, az UBRD érkezését az egyetemi bankba?
- Nagy plusz, hogy az egyetem-bank átszervezésbe került. Ez lehetővé tette, hogy ügyfelei - jogi személyek - ne menjenek tönkre. A VUZ-Bank elég jó bank a kis- és középvállalkozások számára, ügyfélorientált, az engedély visszavonása pedig pánikkal járna ebben a szektorban. Az UBRD is ebben a szegmensben működik, és számomra úgy tűnik, hogy azt a jót, ami az egyetemi bankban megvolt, megpróbálják megvalósítani a munkamodelljükben. Sikeres volt például az üzletemberekkel való találkozás gyakorlata, vállalkozói képzések és konzultációk szervezése. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a kis- és középvállalkozások nem követik túl jól a bankszektor legfrissebb fejleményeit, és jól látható, hogy néha az ügyfeleknek segítségre, magyarázatra van szükségük egy-egy termék jelentésére. Ha az UBRD átveszi ezt a tapasztalatot, és már meg is teszik, úgy gondolom, hogy a kisvállalkozások profitálnak belőle, és nem csak a szverdlovszki régióban, hanem általában az egész országban, mert az UBRD fiókhálózata sokkal nagyobb, mint egy egyetemi banké. .
VUZ Bank Sajtószolgálat
„A VUZ-Bank megérti az ügyfelek helyzetét, és segít a pénzeszközök legális beszedésében az FC Life-tól. Az irodavezetők az ügyfelek többségével kapcsolatban állnak, készen állnak a részletes tanácsadásra és a szükséges dokumentumok elintézésére. Még tavaly ősszel több tucat ügyfélnek sikerült így a VUZ-bank segítségével pénzét lekérnie az FC Life-tól. Most az FC "Life"-ben megfigyelési eljárást vezettek be, és ideiglenes menedzsert neveztek ki. A kamatozó kölcsönszerződéssel rendelkező ügyfeleknek az FC Life felé fennálló követeléseiket be kell vezetniük a hitelezői követelések nyilvántartásába. Ezt 2016. szeptember 20-ig kell megtenni, amikor a bíróság dönt a céggel kapcsolatos további intézkedésekről. Az egyetemi bank készen áll a segítségére, hogyan kell ezt helyesen csinálni.”
