Azok az oroszok, akiknek adósságkötelezettségeik vannak az állammal, bankokkal vagy hitelintézetekkel szemben, gyakran felteszik ezt a kérdést. Még mindig nyitva marad. Az új törvényjavaslat előírja az ingatlanok lefoglalását – még akkor is, ha ez az állampolgár egyetlen lakása. A törvény elfogadásáig.
Fontolja meg, hogy lehet-e ingatlant behajtani a tartozásokért.
Egy bizonyos típusú ingatlan lefoglalása törvényi korlátozás, amellyel kapcsolatban az állampolgárnak, a tulajdonosnak nincs rendelkezési joga.
De ne feledje, élhet olyan lakásban vagy házban, amelyet letartóztattak.
A letartóztatás kezelése bírósági végrehajtók. Senki másnak nincs joga ehhez.
Az alapján fognak cselekedni Határozatok, bírói testület vagy közjegyző határozatai. Az ilyen dokumentumnak jelentős ereje van, és szükségszerűen rendelkeznie kell a bíró, a titkár megfelelő aláírásával - vagy közjegyzővel kell hitelesíteni.
Fontos: felveheti a kapcsolatot a bűnüldöző szervekkel, ha behajtási irodák, banki szervezetek képviselői megfenyegetik Önt, szeretteit és megijesztik őket azzal, hogy letartóztatják otthonát, kihajtják az utcára. Ezek a cselekmények jogosulatlanok, és gyakran csak a megfélemlítés módja annak, hogy az állampolgár gyorsabban fizesse ki az adósságát..
Kezdetben a végrehajtó szab ki letartóztatás pénzért, kártyákért adós, és csak ezután - ha a rendelkezésre álló általános keret nem elegendő a tartozások törlesztésére - lefoglalja az ingatlant.
Kivétel a jelzáloghitelre felvett lakás. A készpénzbefizetésektől és a bankszámla állapotától függetlenül azonnal letartóztatható.
Az ingatlan letartóztatása a következő feltételekkel lehetséges:
A tilalom azokra a tevékenységekre vonatkozik a lakással, amelyeket a tulajdonos végezhet - például eladhat, adományozhat, hagyatékul.
A végrehajtó letartóztatást szabhat ki, hogy a tulajdonos ne rendelkezzen a lakással. Az ingatlanok lefoglalásának nincs más célja.
Fontolja meg, milyen körülmények között lehet letartóztatni vagy elvenni egy lakást adósságkötelezettségeinek nem teljesítése miatt:
Ez a leggyakoribb eset, amikor házat vesznek el.
Mivel egy bankszervezet bizonyos díj ellenében ingatlant biztosít az állampolgárnak - de ő még nem tulajdonos, mivel nem teljesítette maradéktalanul kötelezettségeit - letartóztathatják a lakást.
Az a tény, hogy a jelzálogjoggal felvett lakás az egyetlen ingatlan, nem befolyásolja a bírósági döntést.
A lefoglalásra nem kerül sor azonnal, amikor a kifizetések megszűnnek. Az állampolgár a pénzügyi helyzet romlására támaszkodva tárgyalhat a bank képviselőjével, és megoldhatja a problémát.
Például munkahely elvesztése, bércsökkenés és egyéb fontos okok miatt.
Az adósok-szülők minden vagyona letartóztatás alá esik.
A végrehajtónak joga van lefoglalni az adós vagyonát, és pénzt behajtani az eladásból, ha az viszont kibújik a tartásdíj fizetése alól.
Értesítés, a tartozás összege ebben az esetben közel azonos legyen a lakás költségével.
Ivanov polgár 12 évig nem fizetett tartásdíjat. Ez idő alatt 960 ezer rubelt futott. Ivanov rokonától örökölt egy második lakást.
A bírósági végrehajtó a határozat alapján Ivanov teljes vagyonát lefoglalta, és értesítést küldött az FRS-nek.
Az egyik lakás ára megegyezett a tartozás összegével, így az igazságszolgáltatásnak jogában áll Ivanovot az egyik lakás eladására és adósságkötelezettségeinek teljesítésére kényszeríteni.
Igen, a rezsi elmulasztása miatti tartozásokért ingatlant le lehet foglalni, tulajdonosát pedig eladásra kényszeríthetik.
Ne feledje, az adósság megfizetése is befolyásolja a letartóztatást. Ha egy állampolgár részleges kifizetéseket teljesített, vagy részletekben fizeti a lakás- és kommunális szolgáltatások tartozását, akkor senki sem kényszeríti őt eladásra.
Abban az esetben, ha egy állampolgár ingatlanában több ingatlan is van, és az egyik tárgy egy részesedés, akkor egy bizonyos részt letartóztathat és a végrehajtó értékesíthet.
A letartóztatásról és eladásról szóló határozatot a kérdés bírósági vizsgálata után hozzák meg.
A bírónak meg kell határoznia az állampolgárt „természetben” megillető részt, azaz terület, rendeltetés stb. szerint, és el kell döntenie, hogy az értékesíthető-e, behajtható-e a tartozásokra.
A bírósági határozat meghozatalát követően a végrehajtó iratokat készít az ingatlan letartóztatásáról és az azt követő ingatlanértékesítésről.
Az új törvényjavaslat alapján - amelyet egyébként még nem fogadtak el - a bíróságnak jogában áll dönteni, hogy az egyetlen lakás letartóztatása és eladása lehetséges.
Ugyanakkor azt is figyelembe veszik, hogy igaz-e, hogy az adósságkötelezettségeket nem lehet más módon teljesíteni.
A törvényjavaslat elfogadásáig az igazságszolgáltatás ilyen intézkedései jogellenesek lesznek. Ezért az adósoknak nincs miért aggódniuk.
Nyitott marad a kérdés, hogy elfogadják-e a törvényjavaslatot. Az Állami Duma számos elnöke ellenzi a jóváhagyását. De ha ennek ellenére a törvény hatályba lép, akkor az egy ingatlannal rendelkező adós az egyetlen lakás letartóztatásával és eladásával törleszti adósságait.
A letartóztatás és értékesítés a szokásos eljárás. A végrehajtó-végrehajtó foglalkozik az iratokkal. Mielőtt letartóztatná az ingatlant, bírósági végzést kell szereznie.
Az új törvény elfogadásáig Az LC RF 446. cikke. Ezt a kérdést figyelembe kell venni.
Emlékezik hogy a földet vagy a többletingatlant még nem lehet behajtani a tartozásokra, mivel ezt egyetlen orosz törvény sem hagyja jóvá.
Lehetőség van olyan ingatlan lefoglalására és utólagos értékesítésére, amelyben nem csak az adós, hanem egy kiskorú állampolgár is szerepel. csak a gyám- és gyámhatóság hozzájárulásával.
1) A tárgyalásra a gondnokság képviselőjét hívják meg.
2) Az egész helyzetet mérlegeli, meghozza írásbeli határozatát, amelyben megállapítja, hogy értékesíthető-e az a lakás, ahol a kiskorú lakik és be van írva.
Az egyéni vállalkozó státusza az egyik legrejtélyesebb jelenség az orosz jogszabályokban. A rejtvények az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 23. cikkének 1. részével kezdődnek, amely meghatározza az egyéni vállalkozó magánszemély státuszát, kivéve az ugyanazon cikk 2. részében meghatározott eseteket. A 2. rész azonban 2013-ban már nem volt érvényes, és az 1. részt soha nem módosították.
Feltételezhető, hogy minden egyéni vállalkozó kizárólag természetes személy. Az érvénytelenné vált 2. rész azonban nyomot hagyott az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 23. cikkének 3. részében, amely előírja, hogy a jogi személy tevékenységére vonatkozó szabályokat az egyéni vállalkozók tevékenységére kell alkalmazni. Vagyis az IP már hivatkozik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. cikkére, amely kimondja, hogy a jogi személy teljes vagyonával felel a tartozásokért.
Ha félretesszük a jogszabályi hiányosságokat, akkor mindennapi következtetést vonhatunk le: az egyéni vállalkozói státusz egy bizonyos időn belül a szabályozó, adó- és rendvédelmi szervek számára előnyös lesz. Ha az egyéni vállalkozóra az LLC-re vonatkozó törvényi előírások alapján bírságot szabnak ki, az egyéni vállalkozó természetesen jogi személynek minősül. Az IP személyes tulajdonát képező tartozások végrehajtása esetén azonban a státusz a magánszemély kategóriájába kerül. Míg az LLC alapítói csak magának az LLC-nek az eszközeivel és forrásaival törlesztik adósságukat, addig az egyéni vállalkozó autó, tévé és laptop, esetenként lakás nélkül marad.
Az adós adósság-visszafizetésként forgalomba hozott vagyonának lefoglalási eljárását és típusait az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 69. cikke szabályozza. Az ingatlanok listája a következőket tartalmazza:
A hitelezők lakáselvonási joga továbbra is törvényileg korlátozott. Tehát az adós nem fosztható meg vagyonától a következő formában:
Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a kölcsön- vagy hitelszerződés megkötésekor a felsorolt ingatlantípusok valamelyikét fedezetként vették nyilvántartásba.
Ugyanakkor nem mindegy, hogy az egyéni vállalkozó milyen szükségletekre kapott hitelt - ipari vagy személyi. Mindenesetre magánszemélyként vesz fel kölcsönt.
Általában összezavarodnak az emberek a letartóztatás és a kizárás tekintetében, bár ezek teljesen különböző jogi jelenségek. A letartóztatás olyan korlátozó intézkedés, amellyel a lakástulajdonos elveszíti a vagyon feletti rendelkezési jogát, vagyis jogai korlátozottak. Ennek az intézkedésnek az a célja, hogy megteremtse az adós számára a legnehezebb feltételeket, amelyek mellett megerőltető intézkedéseket hoz, hogy fedezetet találjon az adósság törlesztésére.
Fontos! A vagyon lefoglalása nem fosztja meg az adóst a lefoglalt dolgok és lakáshasználat lehetőségétől, és nem mentesíti az őt megillető összes rezsi- és ingatlanadó megfizetése alól.
Egészen a közelmúltig a letartóztatás és a vagyonelzárás fogalmát is összekeverte az igazságszolgáltatás. Példa erre egy polgári jogvita, amely számos későbbi lakáslefoglalási korlátozó intézkedés esetében precedenssé vált.
A végrehajtó letartóztatta a Szentpéterváron élő adós lakását. Fellebbezett a végrehajtó intézkedései ellen, és a bíróság helybenhagyta. A bíróság ítélete kimondta, hogy az egyetlen lakást nem zárták le, ezért nem foglalható le. A végrehajtó és a hitelező pedig fellebbezett a határozat ellen, és végül a vita eljutott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáig. Ennek meghatározása ebben az esetben kötelezővé vált az ilyen viták elbírálása során.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete kimondja, hogy a lefoglalás nem egyenértékű a behajtással, hanem az ingatlan elidegenítésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedés, amely a hitelező érdekeit sértené.
Így jogerősen kiszabható az IP egyetlen házának lefoglalása.
A jogalkotási kezdeményezés teljesen kiszámíthatatlan dolog. Válsághelyzetben, amikor ugrásszerűen növekszik a lakosság bankokkal, hitelintézetekkel, adóhatóságokkal, valamint lakás- és kommunális szolgáltatásokkal szembeni teljes adóssága, az inkasszóval kapcsolatos új törvények elfogadásának folyamatát lobbizhatják az érdekeltek, így különösen , banki struktúrák.
Lehetséges, hogy a lobbizás magyarázza az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2016-ban az Állami Dumához benyújtott jogalkotási kezdeményezését. A kezdeményezés számos rendelet – köztük az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikkének – módosítására irányuló javaslaton alapul. A változtatások az adós egyetlen lakására történő letiltás lehetőségére vonatkoznak olyan esetekben, amikor a lakás fényűzőnek vagy túlméretezettnek minősíthető.
Ha részletesebben elemezzük az akkor javasolt változtatásokat, a következőket kapjuk. Az Igazságügyi Minisztérium az alábbi esetekben javasolta az egyetlen lakás lefoglalásának engedélyezését az adósoktól:
2016-ban az igazságügyi minisztérium jogalkotási kezdeményezése nem sokkal kevésbé váltotta ki az oroszok felháborodását, mint a nyugdíjkorhatár 2018-as emelése.
A közvélemény-kutatások és viták eredményei szerint a képviselők javították a törvényjavaslat szövegét. Legutóbbi változata egyetlen lakásra csak az alábbi esetekben ad lehetőséget:
A számlát a többletfelvételek tekintetében is megszerkesztették. Az új változatban a többlet kivonása csak akkor engedélyezett, ha az egy családtagra jutó szabványos felvétel több mint kétszeresére nő.
Rendelkezik a projektről és a lakáskivonási eljárásról.
Tehát az egyetlen ház kizárása csak bírósági határozattal történhet.
A törvényjavaslatot még sokáig lehet egyeztetni és megvitatni. Kétség sem férhet hozzá, hogy továbbra is elfogadják. Addig azonban a PC-k nyugodtan élhetnek. Senki nem fogja tudni lefoglalni egyetlen otthonát, hacsak nem biztosíték.
Milyen jellemzői vannak ennek a megoldásnak? Vannak pozitív vonatkozásai? Hogyan értékelik a szakemberek és az átlagpolgárok? Milyen eredménye lehet egy ilyen innovációnak a gyakorlatban a közeljövőben?
Merevség vagy kegyetlenség?
Eddig a különféle okok miatt felhalmozott adósságok riasztó méreteket öltő helyzetben a polgárok kezében volt egy extrém, de bevált eszköz a kilábalásra: saját ingatlanuk eladása. És gyakran az egyetlen elérhető tárgyat bocsátották árverésre - a saját házukat.
„Jelenleg szinte minden ötödik lakás, ház vagy telek adásvételi vagy csereügylete valamilyen módon összefügg a felhalmozott adósságok törlesztésével” – állítja egy független ingatlanos. Kirill Morozov. - Ebben az esetben általában kétféleképpen alakultak a további események. Vagy az eladók költöztek kisebb területekre, vagy egy kevésbé presztízsű területre, hogy az így kapott többletfizetést a hitelezőknek adják, vagy pedig a vevők vállalták a kötelezettséget mondjuk egy adott tárgyon felhalmozott rezsitartozás visszafizetésére. .
De úgy tűnik, hogy most ezt – sokak számára valóban „megmentő” szalmaszálat – elveszik a lakosságtól. 2015. november 17-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága határozatot hozott (50. sz. „A bíróságok által a bírósági eljárások során felmerülő egyes kérdések mérlegelésekor történő jogalkalmazásról”), amely kétségtelenül sok adós szíve aggódóbban dobog.
Ha korábban – jegyzik meg a jogásztársadalom képviselői – a bíróságok az esetek többségében az adós egyetlen lakható lakására biztosítottak végrehajtási végrehajtót. A logika egyszerű volt - mivel a lakás az egyetlen, lehetetlen eladni az adósság törlesztésére, ezért értelmetlen a letartóztatás. Most a Legfelsőbb Bíróság által kiadott dokumentum lehetővé teszi a végrehajtók számára ezt.
Amint az ügyvédek kifejtik, egy ilyen határozat célja a felperes érdekeinek védelme.
Így az adós most könnyen kerülhet olyan helyzetbe, hogy addig nem tud eladni, eladományozni, lakást vagy házat bérelni, illetve nem tud regisztrálni vagy éppen ellenkezőleg, egyetlen személyt sem törölni a nyilvántartásból, ideértve a családtagjait sem. majd amíg a hitelezőt ki nem fizetik. Az innováció persze önmagában is elképesztő, de számos érdekes árnyalata is van.
Először is nem mindegy, hogy az adós a lefoglalt vagyon kizárólagos tulajdonosa, vagy más személyekkel közös tulajdonban van. Ha a részvényeket nem jogszerűen osztják ki, a tárgyat teljesen letartóztatják.
Másodszor, ha a lefoglalt ingatlan egy telken lévő ház, és az adós jövedelme nem teszi lehetővé a hitelező "ésszerű időn belüli" kifizetését, akkor a földet levágják. Igaz, nem az összes, hanem csak az „extra” rész, vagyis az, amely a rendelet szerint egyértelműen meghaladja a telek biztosítására megengedett legnagyobb minimális méretet, és szintén nem kapcsolódik az adós szükségleteinek kielégítéséhez, ill. családját a szükséges létszint biztosítása szempontjából.
Harmadszor, az ingatlant akkor is letartóztatják, ha annak értéke sokszorosa az adósság nagyságának. Erre akkor kerül sor, ha az adósnak nincs egyéb vagyona, nem értesítette a végrehajtót a kevésbé értékes vagyontárgyak meglétéről, vagy más, lefoglalható vagyontárgyak likviditása rendkívül alacsony.
Az innováció értékelése során az átlagpolgárok, ingatlanosok és ügyvédek véleménye markánsan eltér egymástól.
Tagja a Szentpétervári Közjegyzői Kamarának, tagja az Orosz Ügyvédek Szövetségének Alekszej Komarovúgy véli, hogy ez a törvény abszolút helyes szemantikai értelmezése, amely a gyakorlatban nem vezet bonyodalmakhoz.
De talán ez a döntés megnehezítheti az öröklés menetét, ha a tárgy lefoglalása előtt készült végrendeletben megjelölték az örökösöket?
„Ez semmilyen módon nem befolyásolja az öröklés sorrendjét” – magyarázza Komarov. - Az öröklés egyetemes öröklés, amelyben a vagyon, valamint a vagyoni jogok és kötelezettségek, beleértve a tartozásokat is, átszállnak az örökösökre. Az öröklés megnyitásakor a hitelezőnek joga van nyilatkozni az öröklési vagyon összetételéből származó kielégítési jogáról. Az örökösnek pedig joga van visszautasítani az örökséget
"SP": - Akkor azt lehet mondani, hogy ennek a döntésnek vannak pozitív vonatkozásai az átlagpolgárok számára?
- Mindenekelőtt az adósokról és a hitelezőkről kell beszélnünk. A gátlástalan adósok számára ez jelentős kellemetlenség. Nagyon drága, hitelező pénzén vásárolt lakásban lehetett élni, és jogilag védeni lehetett az eladásától. Úgy gondolom, hogy a bírói gyakorlatnak még tovább kellene lépnie, és lehetővé kellene tennie a meglévő drága lakások eladását. A Lakástörvénykönyvben meghatározott területi normák szerinti költségvetési lehetőség adós nevére egyidejű megszerzésével az adós családjának egy tagjára.
„SP”: – A közelmúltban elfogadott magánszemélyek csődtörvényének eredményessége ennek a Legfelsőbb Bírósági határozatnak a tükrében?
- Teljesen. És nem csak megtakarít, de még növeli is a hatékonyságát.
Kirill Morozov ingatlanos kicsit másképp látja a helyzetet.
„Egyértelmű – mondja a szakértő –, hogy a Legfelsőbb Bíróság igyekszik semlegesíteni azt a helyzetet, amikor az adósok ingatlant adtak el és pénzzel bújtak el anélkül, hogy fizettek volna a hitelezőknek. De sokak számára valóban ez az egyetlen esély, hogy megszabaduljanak az adósságtól. Lehetséges-e például egyszerűen arra kötelezni az adóst, hogy bírósági képviselő vagy végrehajtó felügyelete mellett ingó- és ingatlanvagyonnal bonyolítson ügyleteket? Vagy csak közjegyzőn keresztül, akitől megkövetelhető a pénzmozgás nyomon követése. Miért ilyen szigorú tilalom egyszerre? Mi van, ha megszületik a baba? Végül is nem lehet regisztrálni, és lehetetlen nem is regisztrálni - a társadalombiztosítás nehéz kérdéseket fog feltenni, és nem kapja meg ugyanazt a kötelező egészségbiztosítást, problémák egész láncolatát.
Az ingatlanos úgy véli, hogy sok oroszt egyszerűen sarokba szorítanak, amikor a végrehajtók ilyen letartóztatásba kezdenek. Egy ilyen döntés legártalmatlanabb következménye az adósok számának meredek növekedése. Most, amikor már ilyen nehéz pillanatban van az ország, az emberek a lehető legjobban túlélik, az emelkedő árak és a csökkenő jövedelmek mellett valószínűleg nem fogják felfogni a hatóságok valódi indítékait – összegzi.
„Két év alatt összesen mintegy 400 ezer rubel adósságot halmoztam fel” – mondja egy moszkvai régió lakója. Vlagyiszlav Streltsov(a vezetéknév megváltozott). – 2013 tavaszán az egész család autóbalesetet szenvedett, rengeteg pénzt költöttek a kezelésre, még egy kis hitelt is fel kellett vennünk. Mielőtt még volt időm igazán javítani az egészségemen, a következő tavasszal el kellett temetnem a saját nagymamámat. Aztán alig pár hónappal később anyámnál agydaganatot diagnosztizáltak. Ismét költségek - a művelet és a rehabilitációs időszak kifizetése. Hat hónappal később eltemette. Eljött a 2015-ös év - és ismét egy ajándék, a baleset utáni súlyos szövődmények a lánya egészségében, és ismét fejproblémák.
Vladislav elmondása szerint ezalatt újabb hitelt kellett felvennie, ráadásul egy közösségi lakás adóssága is felfutott, amiért már buzgón elkezdték számolni a büntetéseket. Jövedelmének nagysága még nem teszi lehetővé, hogy kihasználja a nemrég elfogadott magánszemélyek csődtörvényét. Az egyetlen kiút a lakás eladása és egy jóval olcsóbb lakás vásárlása.
„De ha most a közszolgáltatók beperelnek, és nagyon szeretik ezt csinálni – érvel Vladislav –, és a házat letartóztatják, egyszerűen patthelyzetbe kerülök. Még ha találok is másodállást, ami egyébként most nagyon nehéz, öt éven át szinte mindent fillérekig ki kell fizetnem az adósság felé, miközben továbbra sem alszok, nem etetem a családomat és nem öltözködök. új ruhák. Hogyan élj? Félek elképzelni, örök rabszolga.
Lehetséges azonban, hogy az adósoknak még túl korai a kétségbeesés. Levelező "SP" sikerült beszélnie több FSSP ellenőrrel (bár névtelenség feltételével). A beszélgetés rövidnek, de elég érdekesnek bizonyult.
"SP": - Több munkája lesz az újévi ünnepek után az Orosz Föderáció fegyveres erőinek döntése kapcsán?
— Már most is az állandó túlterheltség üzemmódjában dolgozunk, mindegyikünk nap mint nap átesik a sony tokok felett.
"SP": - De ha elkezdi letartóztatni az egyetlen házat, elkerülhetetlen a terhelés növekedése.
- Senki nem fog elkezdeni ilyesmit letartóztatni. Nincsenek parancsaink, még kimondatlanok sem. Tehát mi van, ha a határozatot közzétették. Ha erre kerül a sor, az ügyészség azonnal közbelép, és mindent töröl. Tehát ne bízzon vakon minden hírben és ne essen pánikba.
Az Igazságügyi Minisztérium a polgári perrendtartás, a családtörvénykönyv és a végrehajtási eljárásról szóló törvény módosítását javasolta. Ha elfogadják őket, az egyetlen lakóhely többé nem lesz védve az elzárással szemben. Lakások, házak, telkek és közös tulajdonban lévő részesedések akkor is elvihetők adósságért, ha egy gyermekes családnak nincs máshol laknia.
Ha a bíróság úgy dönt, hogy elzárja az ingatlant, akkor azt eladják. Az eladásból befolyt összeget a tartozás, a végrehajtási illeték és a perköltség kifizetésére fordítják. Hogy az adósok ne maradjanak az utcán, az eladás után mindenképpen kapnak pénzt, hogy minden családtagnak minimális áron lakást vásároljanak. Vagyis egy kétgyermekes család vásárolhat majd valamilyen lakást, még akkor is, ha a lakás nem fedezi a tartozás összegét.
Az Igazságügyi Minisztérium csak a normál normatívánál kétszer nagyobb területű és 2-szer drágább ingatlanok zárlatát javasolja. Vagyis ha az adós nem fizet kölcsönt vagy tartásdíjat, hanem luxusban él, akkor a lakását eladósíthatja a tartozások törlesztésére. A különbözetet visszaadják.
Ha van két felnőtte, két gyermeke és egy 70 négyzetméteres lakása Moszkvában. m, nem vehetik el őt adósságok miatt.
Ha a volt férje egy kis egyszobás lakásban él Tulában, nem tudja kötelezni őt, hogy ezt a lakást adja tartásdíj-tartozása miatt.
Ha egy nagy, de régi házat örökölt, és ez kevesebb, mint két normatíva a régióban, akkor azt sem veszik el adósságokért. A területre és az árra vonatkozó feltételeket egyszerre kell teljesíteni.
A családtagok a tulajdonos házastársai, gyermekei és szülei (az LC RF 31. cikke). Anyós, testvér, nagynéni és nagypapa is családtagként ismerhető el, ha ebben a minőségében költöztette be őket egy lakásba, és ott regisztráltatta őket. Vagyis közös háztartást vezetnek veled, és nem fizetnek az étkezésért.
Az adós családtagjainak összetételét a bíróság határozza meg. Megkérheti a szomszédokat, hogy erősítsék meg, hogy rokonai nem jöttek látogatóba a hétvégén, hanem már régóta veletek laknak. Ha van más bizonyíték, nyújtsa be (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikke).
A bíróság figyelembe veszi a tartozás arányát és az ingatlan értékét. A bírósági végrehajtóktól megtagadják a követelést, ha a tartozás a bírósági költségekkel együtt nem éri el a lakás árának 5%-át. Az egyetlen lakást nem lehet eladásra feltenni, ha az eladás után az értékének több mint 50%-ára jogosult.
Például van egy nagy lakása Moszkva központjában, ott él a feleségével, és nem fizetett részletekben 50 000 rubelt egy tévéért. A bank nem fordulhat bírósághoz azzal a követeléssel, hogy árverésre bocsátja ingatlanát és fizesse ki az adósságot.
Az Igazságügyi Minisztérium az ilyen esetekre talált megoldást. A földet bírósági határozattal osztják fel. Megmarad a minimális terület, amely a ház működtetéséhez szükséges. A többi aukcióra kerül.
A törvényt még nem fogadták el. Ám az Igazságügyi Minisztérium a kiskorú gyermekek és a hitelezők érdekeinek védelmével indokolta a módosításokat. A bankok nem szedhetnek be pénzt a luxuslakásokban élő adósoktól. A szülők nem biztosítanak lakást a válás alatti gyermekeknek, vagy nem hajlandók eltartani őket. A végrehajtók nem rendelkeznek behajtási mechanizmusokkal. Súlyos érvek ezek a képviselők és a nyilvánosság számára.
A törvény elfogadása esetén a hivatalos közzétételt követő 3 hónap elteltével lép hatályba. Most már felkészülhet az igazságosságra.
Egyeztessen előre a bankkal az adósság-átütemezésről. Állítson be fizetési ütemtervet, és tartsa be azt. Beszéljen a végrehajtóval, és kezdje el rendszeresen kifizetni az adósságot.
Ha vannak gyermekei, de anyósánál vannak bejelentve, akkor jegyeztesse be őket a lakásába, hogy a lakhatási normákat minden családtagra figyelembe vegyék.
Ha nagymamája állandóan veled lakik, vagy fogyatékos hozzátartozóját ápolja, regisztrálnia kell. Gyűjtsön bizonyítékot a bíróság számára, hogy családtagról van szó, nem vendégről. A bíróság minden körülményt mérlegel, és növelheti a lakóterület normáit.
Ha a lakásában lévő részesedés formálisan olyan személyé, akinek sok adóssága van, regisztrálja magának az ingatlant. Ha van részesedése a szülei lakásában, és sok az adóssága, ne tegye kockára más vagyonát – adjon részesedést a szüleinek.
Tedd rendbe a házasságodat. Ha nem élsz együtt a házastársaddal és van közös lakásod, bontsd fel a házasságot és oszd meg a vagyont, hogy ne vállalj felelősséget a tartozásaiért. Ha polgári házasságot köt, és az ingatlan közös, tegyen pecsétet az útlevelébe, hogy a bíróság az összes családtagot figyelembe vegye az árfolyam kiszámításakor.
Ha tágas lakása van és sok adóssága van, fontolja meg, hogy szerényebb lakásba költözik. Az árkülönbözetet pedig add oda a banknak, hogy fizesse ki az adósság legalább egy részét. Most van ideje jó áron eladni a lakást. Akkor a bíróság olcsóbban tudja értékelni.
Mindenekelőtt a hitelezők folyamodnak a tartósan nem fizetőkért. Ha nem találja magát köztük, nem veszíti el a lakását.
Forrás itt: https://journal.tinkoff.ru/flat-for-debts/
Cikkfeladás dátuma: 2017.10.24
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGfelsőbb bírósága megengedte, hogy lefoglalja AZ ADÓS EGYETLEN LAKÁSÁT
M. TOLSTIKH
Lakás társasházban, egyedi lakóépület szomszédos telekkel, szoba közösségi lakásban vagy szállóban - ezek mindegyike az egyetlen lakóépület, amely alkalmas egy polgár és családtagjai számára. szabály, a fő, és gyakran az egyetlen tárgyi eszköz, amelyre a jogalkotó kiterjeszti a vagyoni (végrehajtói) mentességet, megtiltja a végrehajtási okiratok végrehajtását, kivéve azokat az eseteket, amikor az egyetlen lakás jelzálogjog tárgyát képezi.
Hazánkban a gazdasági lassulás és a lakosság csökkenő jövedelme, az állampolgárok bankokkal és más hitelintézetekkel szembeni lejárt számláinak növekedése, egyéb kötelezettségek teljesítésének nehézségei, a lakóhelyiség az egyetlen lehetőség a hitelező számára követelése kielégítésére. az adós-polgárnak.
A "hitelező-adós" viszonyban az érdekek egyensúlyának fenntartása okoz gondot. Egyrészt növekszik a magánszemélyektől különböző jogcímeken történő pénzeszközök visszakövetelésére vonatkozó bírósági határozatok száma. Másrészt az adósok pénz- és elzárható vagyonhiánya miatt e határozatok többsége nem hajtható végre, ehhez pedig nincs egyetlen lakás sem.
A hitelezőnek tehát nincs olyan hatékony mechanizmusa, amellyel az adóst legalább részben köteles teljesíteni.
Nem meglepő, hogy a par. 2 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikkét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megvizsgálta e normának az Orosz Föderáció alkotmányának való megfeleléséről.
AZ EGYEDI LAKÁSRA VONATKOZÓ TILÁST KORLÁTOZNI KELL
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a vitatott norma részletes elemzését követően a 2012. május 14-i 11-P. sz. határozatában elismerte az állampolgár adós tulajdonában lévő, számára egyedüliként megfelelő lakóhelyiségek végrehajtásának tilalmát. a vele együtt élő családtagok lakóhelye, akár az alkotmányosan jelentős ítélet-végrehajtási cél rovására is, mivel az e személyek életkörülményeinek megőrzését célozza egy sajátos társadalmi-gazdasági helyzetben.
Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának megtámadott normájából hiányoznak a lakásellátás szintjének ésszerűen elégségesként történő meghatározására vonatkozó iránymutatások, ami aránytalan és alkotmányosan jelentősséggel nem alátámasztott összeghez vezethet. célja a hitelezők jogainak korlátozása az állampolgárokkal-adósokkal fennálló vagyoni viszonyaikban, és ebből következően az alkotmányosan védett érdekek egyensúlyának felborítása. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint az ilyen iránymutatásokat a jogalkotónak kell megállapítania.
Más szóval a bíróság azt mondja, hogy az egyetlen lakásra vonatkozó feltétel nélküli, korlátlan letiltási tilalom nem mond ellent az Orosz Föderáció Alkotmányának, sőt szükséges is, de bizonyos esetekben sértheti a hitelezők érdekeit, és változtatásokat igényel az ennek a tilalomnak a hatálya, amelyre a bírói cselekmények végrehajtása érdekében bizonyos esetekben lehetőség van házasságkötésre.
A polgár lakhatáshoz való joga, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 40. cikkét tiszteletben kell tartani. Ugyanakkor ennek a jognak a határait meg kell határozni. Ha az adós több tízmillió rubel értékű lakóházban vagy lakásban él, és ugyanakkor nem teljesíti a hitelezőkkel szembeni pénzügyi kötelezettségeit, akkor eszközt kell adni az utóbbiaknak az ilyen adós befolyásolására, kényszerítve őt Például költözni egy olcsóbb lakóépületbe, és kifizetni az adósságot vagy az egyes részeket a költségkülönbség miatt.
Amíg a jogalkotási kezdeményezés kidolgozás alatt áll (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának, az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének és a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvényének módosításáról szóló szövetségi törvénytervezet), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte a hitelezőknek azt a lehetőséget, hogy a törvénymódosítás megvárása nélkül intézkedjenek.
AZ ADÓS VAGYONÁNAK LEFOGLALÁSA, MINT VÉGREHAJTÁSI INTÉZKEDÉS
Az adós vagyonának lefoglalása magában foglalja a vagyon feletti rendelkezés eltiltását, szükség esetén a vagyonhasználati jog korlátozását vagy visszavonását.
A letartóztatást a behajtásra vagy eladásra kerülő vagyon biztonságának biztosítására használják; a vagyonelkobzásról szóló bírósági cselekmény végrehajtásakor; az adós tulajdonát képező és nála vagy harmadik személynél lévő vagyon lefoglalásáról szóló bírósági cselekmény végrehajtása során.
A vagyonhasználati jog korlátozásának típusát, terjedelmét és időtartamát a végrehajtó határozza meg minden esetben, figyelembe véve az ingatlan tulajdonságait, a tulajdonos vagy tulajdonos szempontjából jelentőségét, a használat jellegét, amelyet a végrehajtó végez. megjegyzés az adós vagyonának lefoglalásáról szóló határozatban és (vagy) a lefoglalási aktus (vagyonleltár) (a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 80. cikkének 3. és 4. része).
Más szóval, az adós vagyonának lefoglalása megelőzi ennek a vagyontárgynak a jövőben történő lefoglalását, vagy a lefoglalásról szóló vonatkozó bírósági aktus alapján alkalmazzák, például az ideiglenes intézkedések alkalmazásának részeként az adós vagyonának lefoglalása során. polgári jogvita, és az ilyen, a szó szerinti jogértelmezésen alapuló intézkedés nem nevezhető önállónak.
Ezt az álláspontot fogalmazták meg az első- és másodfokú bíróságok a végrehajtó intézkedései elleni panasz elbírálása során.
Egy szentpétervári lakos keresetet nyújtott be a bírósághoz, hogy megtámadja a bírósági végrehajtó határozatát, amely a kérelmező és kiskorú fia számára az egyetlen alkalmas lakóhelyet képező lakással kapcsolatos bejegyzési eljárás tilalmát rendelte el.
3. részének (5) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság a megállapított követelményeknek eleget tett. 68. cikk, 1. rész, art. 79. cikk 3. része A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. október 2-i N 229-FZ szövetségi törvény 80. cikke, az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke, tekintettel arra, hogy egy lakás letartóztatása nem használható önálló végrehajtási intézkedésként, és nem vezethet a pénzeszközök visszafizetéséről szóló bírósági határozat végrehajtásához a felperes javára.
A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma is egyetértett az elsőfokú bíróság döntésével (a szentpétervári Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 2014. július 31-i határozata, a Szentpétervári Városi Bíróság fellebbezési határozata 2014. december 15-i N 33-19837 / 2014) .
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ezeket a bírósági aktusokat semmációs eljárás keretében felülvizsgálva az egyetlen adós-állampolgár lakására alkalmas lakóhelyiség letartóztatására vonatkozó jogszabályi szabályok eltérő értelmezését javasolta, kiterjesztve az adós-állampolgárok lakhatási körét. Alkalmazás.
AZ ADÓSNAK ELTILTHATÓ AZ EGYETLEN LAKÁS ELSZÁMÍTÁSA
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának logikája a következő.
Az Art. 1. része szerint A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 64. cikke értelmében a végrehajtási cselekmények a végrehajtó által e szövetségi törvénnyel összhangban végrehajtott cselekmények, amelyek célja a végrehajtási intézkedések alkalmazásának feltételeinek megteremtése, valamint az adós kényszerítése a kötelezettségek teljesítésére, helyesbítésére és időben történő teljesítésére. végrehajtó dokumentumban foglalt követelményeknek.
A meghatározott normában megadott végrehajtási cselekmények felsorolása nem kimerítő, a végrehajtó jogosult a végrehajtási okiratok határidőre, hiánytalan és helyes végrehajtásához szükséges egyéb cselekmények elvégzésére, ha azok megfelelnek a végrehajtási eljárás feladatainak és elveinek, nem sértheti az adósnak a szövetségi törvény és más személyek által védett jogait. Ilyen cselekmények közé tartozik az adós tulajdonát képező vagyon feletti rendelkezési tilalom megállapítása (ideértve az azzal kapcsolatos bejegyzési cselekmények végrehajtásának tilalmát is).
h. 1. bekezdései alapján. 1 és 5 óra 3 evőkanál. A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 68. cikke értelmében a végrehajtási intézkedések a végrehajtó okiratban meghatározott cselekmények, vagy a végrehajtó által az adóstól vagyon megszerzése érdekében végzett tevékenységek, beleértve a végrehajtó okirat alapján behajtandó pénzeszközöket is. Az ilyen intézkedések különösen magukban foglalják az adós vagyonának – ideértve a készpénzt és értékpapírokat – lefoglalását, valamint az adós vagyontárgyak lefoglalásáról szóló bírósági cselekmény alapján az adós vagy harmadik személyek birtokában lévő vagyonának lefoglalását.
1. részének (7) bekezdése alapján 64. cikk 1., 3. és 4. része A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 80. cikke értelmében a végrehajtónak joga van lefoglalni az adós vagyonát, hogy biztosítsa a vagyon visszaszerzésére vonatkozó követeléseket tartalmazó végrehajtó okirat végrehajtását. Az adós vagyonának lefoglalása magában foglalja a vagyon feletti rendelkezés eltiltását, szükség esetén a vagyonhasználati jog korlátozását vagy a vagyon lefoglalását.
cikk 1. részének második bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. §-a szerint a végrehajtói okiratok alapján végrehajtott végrehajtás nem vethető ki az állampolgár-adós tulajdonában lévő lakásra, ha az adós állampolgár és családtagjai együtt élnek az ingatlanban. helyiség, az ingatlan nevezett paragrafusában meghatározottak kivételével az egyetlen állandó lakhatásra alkalmas helyiség, ha az jelzálogjog tárgyát képezi és a jelzálogjogról szóló jogszabályok szerint végrehajtható.
Az Art. 1. része szerint A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 69. cikke értelmében az adós vagyonára vonatkozó kizárás magában foglalja a vagyon lefoglalását és (vagy) az adós által önállóan végrehajtott értékesítését, illetve a kényszerértékesítést vagy a behajtónak való átruházást.
A végrehajtó-végrehajtó megtámadott határozatából ugyanakkor az következik, hogy azt a bírósági határozat végrehajtásának biztosítása érdekében hozták, a letartóztatás az ingatlannal kapcsolatos bejegyzési cselekményektől való eltiltásban fejeződik ki, azaz ezen ingatlan elidegenítésének tilalmában. A lakáshasználati jog korlátozása és a lefoglalás, azaz a lakás lefoglalása és eladása vagy a végrehajtónak történő átadása, ez a letartóztatás nem rendelkezik.
Ilyen körülmények között a letartóztatás garanciát jelent az igénylő jogainak és jogos érdekeinek biztosítására, és nem tekinthető az adós-állampolgár jogainak és jogos érdekeinek megsértésének (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése N 1 (2016), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2016. április 13-án hagyta jóvá).
Más szóval a semmítőfok az alsóbb fokú bíróságok jogi aktusait megsemmisítve felhívta a figyelmet arra a lehetőségre, hogy az adós-állampolgár egyetlen lakásának letartóztatását alkalmazzák annak érdekében, hogy biztosítsák a pénzeszközök behajtásáról szóló bírósági cselekmény végrehajtását. az egyetlen lakásra történő utólagos elzárás nélkül, azaz önálló végrehajtási intézkedésként letartóztatás alkalmazásának lehetősége.
Hasonló álláspontot fogalmazott meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. november 17-i, N 50 „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a végrehajtási eljárás során felmerülő egyes kérdések mérlegelésekor” című rendeletének 43. pontja. : "Átmeneti intézkedésként letartóztatás vagy rendelkezési tilalom állapítható meg az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 446. cikke 1. részének második és harmadik bekezdésében felsorolt, adós állampolgár tulajdonát képező ingatlanon.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ez a jogértelmezése nem vitathatatlan. Az ország főbírósága azonban kimondta végső szavát, és ezt kritizálni hálátlan és reménytelen üzlet.
Mindeközben az adós egyetlen otthonának letartóztatása utólagos elzárás nélkül számos problémát okoz az állampolgároknak.
A LAKÓHELYISÉG FELFOGADÁSÁNAK PROBLÉMÁI AZ AZ AZ ÚJRA VONATKOZÓ ÚTMUTATÁS NÉLKÜL
A nem fizetők befolyásolásának az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által javasolt módszere nyilvánvalóan azt jelenti, hogy az adós, aki érdeklődik lakóhelyének szabad forgalmában, más módokat találjon a lejárt tartozásai kifizetésére. Az állampolgároknak azonban nem mindig van ilyen lehetőségük, például az előrehaladott életkor vagy az egészségtelenség miatt.
Ennek eredményeként az egyetlen lakás letartóztatása nemcsak nem vezet a kívánt pozitív eredményhez a pénzeszközök visszafizettetésére vonatkozó bírósági határozatok végrehajtására vonatkozó javuló statisztikák formájában, hanem negatív következményekkel is jár a visszavonás formájában. a lakásállomány egy részének a polgári forgalomból határozatlan időre.
Az a tény, hogy az adós vagyonának a törvényben előírt formában történő lefoglalása magában foglalja ennek a vagyonnak az adóstól történő további lefoglalását és a behajtónak való átadását, vagy a hitelező követeléseinek kielégítését az ingatlan eladásával, vagy vagyonelkobzással. a vonatkozó bírói aktus végrehajtásakor. Abban az esetben, ha a letartóztatást polgári jogvita vagy büntetőügy elbírálása során ideiglenes intézkedésként alkalmazzák, a vagyon későbbi sorsa az adott ügy bíróság általi érdemi megoldásától függően határozható meg. De a vagyon feletti rendelkezési tilalmak előbb-utóbb mindenesetre megszűnnek, és visszakerül a polgári forgalomba.
Az adós állampolgár lakására alkalmas egyetlen lakóhelyiség utólagos elzárása nélkül történő lefoglalása esetén ez a korlátozás határozatlan idejűvé válhat, és az adós-állampolgár élete végéig fennmaradhat.
Ezenkívül a jövőben nehézségekbe ütközhet a lakóhelyiségek öröklése, amelyek elidegenítése korlátozó intézkedések hatálya alá tartozik.
Azonban ennek a helyzetnek a sikeres megoldása és a helyiség tulajdonjogának az örökösre történő átruházása esetén is rászáll az örökhagyó teljesítetlen kötelezettsége. Ha a vitatott lakás vagy lakóépület lesz az örökös egyetlen lakása, akkor a letartóztatás története megismétlődik.
KÖVETKEZTETÉS
Mára valósággá vált az adós-állampolgár egyetlen lakása feletti rendelkezési tilalom. A felelőtlen adósok bírósági végrehajtók általi befolyásolásának eszköztárának bővülése mellett egyetlen lakás lefoglalása is számos kedvezőtlen következménnyel jár, amint azt fentebb említettük. Hogy ez javítja-e a bírósági határozatok végrehajtásának statisztikáit, azt az idő eldönti.
Bármennyire is ellentmondásos az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja ebben a kérdésben, nem valószínű, hogy egy állampolgár képes lesz törölni az egyetlen lakható lakásra már kiszabott letartóztatást. Ezért nincs hatékony ajánlás az adósoknak a helyzetből való kilábalásra.
Az egyetlen dolog, amit javasolni lehet, hogy ne essünk az adósok kategóriájába.
Bármennyire is banálisnak tűnnek az ilyen tanácsok, a gyakorlat azt mutatja, hogy az állampolgár az esetek nagy részében saját hanyagsága és figyelmetlensége miatt kerül adós státuszba: nem méri fel saját pénzügyi lehetőségeit az elfogadott pénzbeli kötelezettség teljesítésére. , nem kér tanácsot ügyvédtől a megállapodástervezetben rejlő jogi kockázatok felméréséhez, lekicsinylően hivatkozik a hitelező követeléseinek tárgyalás előtti rendezésének lehetőségére stb.
Nem ritkábban a polgár pénzbeli kötelezettséget fogad el, ha erre egyáltalán nincs sürgős szükség.
Most tudatosabban kell meghozni az ilyen döntéseket, átfogóan felmérve azok összes lehetséges következményét.
A jogszabály azt a tendenciát vázolja fel, hogy fokozatosan korlátozzák az állampolgár és családtagjai tartózkodására alkalmas egyetlen lakóhelyiség feltétel nélküli vagyoni (végrehajtói) mentességét. A polgárok pénzügyi kötelezettségeinek elmulasztásáért való felelősség csak szigorúbbá válik. Ezt figyelembe kell venni.
