A hatályos jogszabályok nem tiltják, hogy az adós számára harmadik felek visszafizessék a tartozást. Ezért a szervezetnek joga van pénzt átutalni egy másik személynek (banknak, más szervezetnek / állampolgárnak), hogy az alapítója számára visszafizesse a kölcsönt.
Ugyanakkor ezt a szervezettől az alapító címére érkező pénzügyi támogatást dokumentálni és igazolni kell.
Tehát a szervezetnek joga van pénzt kibocsátani az alapítónak (beleértve az alapítói kölcsön költségeinek kifizetését is) a következő feltételekkel:
1) kölcsön kibocsátása (kamat vagy kamatmentes);
2) osztalékfizetés;
3) térítésmentes pénzügyi támogatás.
Indokolás
1. A cikkbőlMit tehet egy alapító cég pénzéből és mit nem
A cég tulajdonosa korlátlanul fér hozzá a cég pénzügyeihez. Főleg, ha egyúttal a rendezője is. A cégtulajdonosok gyakran fordulnak a számviteli osztályhoz azzal a kéréssel, hogy adjanak ki egy bizonyos összeget vagy fizessenek személyes szükségleteikért. Hogyan magyarázzuk el az alapítónak egy ilyen művelet következményeit? Ez a cikk segít megtalálni a közös hangot a legmagasabb főnökökkel.
1. kérdés. Miért nem veheti el a cég pénzét csak úgy?
A vállalatnál felmerülő költségeket igazolni kell. Ezért nem lehet csak úgy pénzt felvenni. Ellenkező esetben a szervezet legalább észrevételt kap a szolgáltató banktól. És maximum - komoly problémák az adóval.
Felmerül tehát a kérdés: mivel indokolhatja a pénzeszközök kibocsátását? Itt nincs sok lehetőség. Először is pénzt lehet kölcsönvenni. Másodszor, számlára vehet fel pénzt. Harmadszor pedig a cég osztalékot fizethet alapítóinak. Az első két lehetőség egyszerűbb. Kezdetben azonban mind a kölcsön, mind az alszámla visszatérítéssel jár. Ezt a pénzt természetesen az alapító megtarthatja magának. De akkor adót kell fizetniük.
2. A cikkbőlAz "egyszerűsített" rendszerben működő cégnek joga van kölcsönt kiadni az alapítójának
A szervezet az "egyszerűsített" (objektum "bevétel mínusz kiadások") kölcsönt vesz fel a banktól. Törlesztheti-e alapítója kölcsönét ezekből az alapokból, vagy kölcsönt adhat neki? Hogyan jeleníthető meg egy ilyen tranzakció az adószámításban?
Elvileg azt csinálhatsz a hiteleddel, amit akarsz. De még mindig jobb kölcsönszerződést kötni. És kamatra. Ha úgy dönt, hogy törleszti az alapítói kölcsönt, vagy kamatmentes kölcsönt ad neki, akkor az adóhatósággal gondok adódhatnak: indokolatlannak ítélve visszavonhatják a „kamat” kiadásait.
Az adó számítása tekintetében a kiadott kölcsön nem kerül figyelembevételre a kiadásoknál. Nem szükséges a bevétel részeként visszaadni az adósság összegét. A kibocsátott kölcsön kamata az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 250. cikkének (6) bekezdése értelmében nem működési bevételnek minősül.
Ha cége alacsony kamatozású hitelt ad ki, ellenőrizze, hogy az alapítónak származik-e anyagi haszna. Emlékezzünk vissza, hogy ilyen jövedelem azoktól a magánszemélyektől származik, akik kedvezményes feltételekkel kapnak kölcsönt - ha a kamatláb kevesebb, mint az Orosz Bank refinanszírozási kamatának 2/3-a a kamatfizetés időpontjában. Ha a kölcsön kamatmentes, akkor az adósság vagy annak egy részének visszafizetésének időpontját vesszük alapul (lásd az ábrát). Ezt az Orosz Föderáció adótörvényének 212. cikke tartalmazza. A lejárati formájú bevételből 35 százalékos mértékű személyi jövedelemadót kell visszatartani. Igaz, ezt a gyakorlatban nagyon problematikus megtenni, hiszen az alapító nem biztos, hogy más bevételhez jut a cégtől. Ez azt jelenti, hogy az ellenőrzéshez igazolást kell benyújtania
Az alapító magánszemélyként vett fel hitelt az Alfa Bankban, most az LLC folyószámláján lévő pénzeszközökből akarja visszafizetni (a céget a Sberbank szolgálja ki). Milyen tranzakciókat kell használni ennek a műveletnek a tükrözéséhez?
A 365834 kérdés pontosítása Két lehetőséget mérlegelhetünk: ingyenes és osztalékfizetés. Milyen adókkal nézünk szembe.
Az alapítói kölcsön törlesztésére szolgáló pénzeszközök átutalásakor a könyvelést 76 terhelésként 51. jóváírással kell megadni. A 76. számláról való tartozás leírására irányuló tranzakciók attól függenek, hogy milyen jogalap alapján biztosították a pénzeszközöket az alapítónak.
Az adóteher szempontjából előnyben részesítendő az osztalékfizetési lehetőség: térítésmentes ellátás - vagyoni adományozás esetén az alapító az átruházáskor 13%-os adókulccsal adózott jövedelemhez jut. osztalékfizetés - 9%.
Ha a cég a visszafizetendő kölcsön teljes egészében vagy részben osztalékot fizet az alapítónak, kössön nettósítási megállapodást az alapítóval. Ha a felhalmozott osztalék nem elegendő a hitel törlesztésére átutalt összeg fedezetére, vagy egyáltalán nincs, a hiányzó összegre bármilyen időtartamra kölcsönszerződést kell kötni (ezt az időszakot jogszabály nem korlátozza), amelyek az létesítő okiratokban meghatározott gyakorisággal minden osztalékfelhalmozás után a tartozás és a kamat fenti módon történő visszafizetéséről rendelkeznek.
Kamatmentes kölcsön esetén minden törlesztéssel (beszámítással) az alapítónak 35%-os személyi jövedelemadóval terhelt bevétele keletkezik, tárgyi juttatás formájában. Ezért érdemesebb a kölcsönszerződést kamatosra kötni, úgy, hogy a kamatláb valamivel nagyobb, mint az aktuális refinanszírozási kamat 2/3-a.
Az alapítói kölcsön visszafizetésére irányuló művelet jogi bejegyzésének elfogadott lehetőségétől függően a tartozás 76-os számláról történő leírására vonatkozó tranzakciók a következők lehetnek:
Terhelés 91,2 (84) Jóváírás 76 - a pénzeszközöket ingyenesen biztosítják folyó kiadások terhére a vezető utasítására (a felhalmozott eredmény a résztvevők döntése alapján);
Terhelés 76 Credit 68 - 13%-os személyi jövedelemadó.
Ne számítson fel biztosítási díjat.
Ingyenes kölcsön nyújtásakor hagyja a tartozást a 76-os számlán.
A kamatozású kölcsön kibocsátását tükrözze az 58. jóváírás 76. terhelés könyvelésével.
A felhalmozott kölcsön kamatai havonta jelenjenek meg a 76. Credit 91-1.
A kölcsön és a kamat felhalmozott osztalékkal történő törlesztése a 75 Credit 76 terhelés könyvelésével jelenik meg.
Magának a kölcsönnek a kibocsátását és törlesztését nem tartalmazza sem a bevétel, sem a ráfordítás adózási szempontból.
Amikor a kamatot osztalékfizetéssel történő beszámítással fizeti ki, a kamatot vegye figyelembe az adóköteles jövedelemben.
A részletekért lásd a csatolt fájlt.
Ennek az álláspontnak az indoklása alább található a Glavbukh rendszer anyagaiban
1. Cikk: Az igazgató a cég pénzét személyes szükségletekre költötte. Hogyan rendeznéd?
63% - kölcsönszerződést kötünk;
19% - a cég terhére írjuk le;
15% - tárgyi segélyt adunk;
3% - adományt adományozunk az igazgatónak;
A felmérésben részt vevők több mint fele (63%) azt mondta, hogy ha egy igazgató kölcsönt vesz fel egy cégtől személyes szükségletekre, azt kölcsönszerződéssel formálja. Ez a pénzkibocsátási mód adózási szempontból legális és kényelmes. Hiszen a kölcsön összegére és visszaküldésének időpontjára nincs korlátozás, ezeket a pontokat Ön határozza meg. A kölcsön kamatának mértékét is Ön határozza meg, vagy lehet kamatmentes. Miután a főnök mindkét oldalon aláírta a megállapodást - saját nevében (hitelfelvevőként) és a cég nevében (mint a hitelező képviselője), átutalhat pénzeszközöket a számlájára, vagy kiadhatja azokat a pénztárosból. Ha a pénztárból ad pénzt, a költségfeljegyzésben tüntesse fel az alapot - a kölcsönszerződést.
És ha az igazgató folyószámláról szeretne befizetni, akkor helyesen kell kiállítania a fizetési megbízást, mert a bank kellő indok nélkül nem utalhat pénzt. Például a Fizető mezőben jelölje meg, hogy a vállalat fizet az igazgatóért, például a Svet LLC az A.A. Petrov. ”* És még jobb, ha az igazgató a fizetési meghagyáshoz csatol egy nyugtát a visszatérítésről.
Ha már szerződés nélkül felvette az igazgató a pénzt, akkor is visszamenőleg kell kiadni. És szükségszerűen legkésőbb azon a napon, amikor a pénzeszközöket ténylegesen átutalták a vezetőnek. Hiszen ha később köt szerződést, az érvénytelen lesz * (807. és és).
Az igazgatónak a szerződésben előírt határidőn belül vissza kell fizetnie a pénzt. Ha nem, akkor három év elévülési ideje van az adósság behajtására. Ha lejáratuk után az összeget nem térítik vissza, akkor a főnöknek lesz bevétele, amelyből 13% -os személyi jövedelemadót kell visszatartania * és biztosítási díjat kell fizetnie. Az "egyszerűsített" rendszernél a hitelösszeg nem kerül figyelembe sem a kiadásoknál, sem a bevételeknél. *
A felmérésben résztvevők 19%-a az igazgató által felvett pénzt a cég terhére írja le. Ha úgy dönt, hogy a főnök által elköltött pénzt a cég rovására írja le, írja le. A lényeg az, hogy megfelelő indoklást találjunk erre, ha az egyszerűsített adórendszerrel a kiadások között pénzt számolunk el, és nem fizetünk személyi jövedelemadót és biztosítási díjat. Ha a kiadások "termelési" alapját nem találják meg, akkor az ilyen kiadásokat nem veszik fel a Nyilvántartásba, hanem a befizetés összegéből biztosítási díjat számítanak ki, és levonják a személyi jövedelemadót.
A válaszadók 15%-a kér tárgyi segélyt. A módszer legális, de különösen jövedelmező (a segély nem írható le az egyszerűsített adórendszer költségeire) és munkaigényes. A dologi segély kifizetéséhez ugyanis az igazgatónak el kell rendelnie az összegek kiadását. És még mindig írjon neki egy nyilatkozatot, amelyben segítséget kér. De van egy plusz is ennek a módszernek. Lehetővé teszi, hogy ne fizessen személyi jövedelemadót és biztosítási díjakat a kibocsátott összegtől 4000 rubelig. (, 2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény). Ha nagyobb a segély, akkor ezeket az adókat le kell vonni belőle.
És csak 3% ad pénzt az igazgatónak. Az adományozott összeget nem tudja majd kiadásokra leírni, mint az anyagi segítség és a kölcsön esetében. Ezenkívül, ha az ajándék meghaladja a 3000 rubelt, akkor adományozási szerződést kell kötnie (). És 4000 rubel feletti összegből. - 13%-os vagy 30%-os (s) mértékű személyi jövedelemadó levonása. A biztosítási díjakat is célszerűbb kiszámítani, mert az igazgatónak adott ajándék összefügg azzal a ténnyel, hogy munkaviszonyban áll a társasággal.
Összegzés. A felmérésben részt vevő könyvelők 63%-a az igazgató által felvett pénzt nem írja le a cég kiadásaira, hanem hitelszerződést köt. És kényelmes és nem illegális * Anyagi segítségnyújtás és adományozás esetén is vannak előnyök. Például az ilyen kifizetések az igazgatónak kiadott összegtől 4000 rubelig terjednek. nem fizet személyi jövedelemadót és (vagy) biztosítási díjat. De azok, akik úgy döntöttek, hogy az igazgató személyi költségeit a cég terhére leírják, természetesen veszélyben vannak. De ha van lehetőség a költekezés sikeres leplezésére, akkor miért ne élnénk vele.
A szervezet kölcsönt nyújthat mind az alkalmazottainak, mind a többi állampolgárnak, aki nem alkalmazottja a szervezetnek - készpénzben * vagy természetben ().
Biztosítsa (visszakapja) a kölcsönzött pénzeszközöket a megfelelő elsődleges dokumentumokkal, attól függően, hogy milyen típusú elengedett (bejövő) ingatlan (). Például készpénzkölcsönt adjon ki költségalapú készpénzes utalvánnyal a következő időpontig.
Az alkalmazottaknak nyújtott készpénzkölcsönök rögzítéséhez használja a 73-1 „Kiadott kölcsönök számításai” () fiókot. Ha a munkavállalónak nyújtott kölcsön kamatos, akkor azt az 58-3 „Kiadott kölcsönök” számlán lehet megjeleníteni. Miután a szervezet pénzt adott a munkavállalónak, vagy átutalta a bankszámlájára, tegyen bejegyzést a könyvelésbe:
Terhelés 73-1 (58) Jóváírás 50 (51)
- készpénzkölcsönt adtak ki munkavállalónak.
Ha készpénzkölcsönt nyújtanak olyan állampolgárnak, aki nem a szervezet alkalmazottja, akkor adja ki a kiadását a következő közzététellel:
76. terhelés (58) 50. jóváírás (51 *)
- készpénzkölcsönt adtak ki olyan állampolgárnak, aki nem alkalmazottja a szervezetnek.
Ha a kölcsönt kamatra adják, akkor azok összegét az egyéb bevételek között kell feltüntetni (). A számvitelben tükrözze a készpénzkölcsönök után kapott kamatot az egyes beszámolási időszakok végén (havonta) ():
73-1 terhelés (76) 91-1 jóváírás *
- a kölcsönszerződés alapján felhalmozott kamat.
Még akkor is, ha a szervezet a kibocsátott kamatozó kölcsönöket pénzügyi befektetésként ismeri el, a kamatot a 76 * számlán kell tükrözni, nem pedig az 58-as számlán. Ahhoz ugyanis, hogy a kamat pénzügyi befektetésnek minősüljön, be kell tartani a PBU 19/ 2. bekezdésében előírt feltételeket. 02-t kell teljesíteni. Ezek közül az a képesség, hogy a jövőben kamat, osztalék vagy értéknövekedés formájában bevételt tudjanak termelni. Ez a feltétel csak akkor teljesül, ha a következő beszámolási időszakban a kamatkövetelés növeli a kamatszámítás alapját. Vagyis a tőkeösszeghez hozzáadják a le nem követelt kamatot.
A kibocsátott kölcsön készpénzes kamatának kiszámításának eljárását lásd. A kamat összegének kiszámításához adjon ki számviteli kimutatást ().
Szergej Razgulin,
Függetlenül az adózás tárgyától, az egységes adó kiszámításakor a kölcsönszerződés szerinti kamatot be kell számítani a bevételbe (). Ezt csak azután tegye meg, hogy a kamat ténylegesen megérkezett a hitelfelvevőtől * ().
Függetlenül attól, hogy a kölcsönt kibocsátó szervezet melyik adózási rendszert alkalmazza, lehetnek kötelezettségei (). Az a tény, hogy amikor kölcsönt adnak ki egy alkalmazottnak (vagy más állampolgárnak), az utóbbi anyagi előnyökkel járhat a következő esetekben:
A kölcsönfelvevő (állampolgár) kamatmegtakarításból kapott tárgyi haszon összegéből, ().
A dologi juttatás összegét nem kell felszámítani: *
Szergej Razgulin,
Az Orosz Föderáció aktív állami tanácsadója, 3. osztály
4. Cikk: Úgy döntöttek, hogy megbocsátják az alapítónak - egy magánszemélynek - a kölcsönszerződés szerinti tartozást
Ebben a cikkben hasznos információkat talál. Végül is az adósságelengedést mindenki „egyszerűsítve” ugyanazon szabályok szerint dolgozza ki, függetlenül az adózás tárgyától.
Az olyan eljárást, mint az adósságelengedés, a polgári jog írja elő, és ez a kölcsönös kötelezettségek megszüntetésének egyik módja (). Ennek formálásához írásos megállapodást kell kötni, amelyben a hitelező jelzi, hogy mentesíti az adóst a kötelezettségei alól (a megállapodás mintája az ábrán látható). Elengedheti a tartozás fő részét vagy egy részét, valamint a (felhalmozott, de ki nem fizetett) kamatot, vagy az egészet együtt. Az adósságelengedéssel szervezetének nem lesznek költségei. Ezt a fajta költséget az Orosz Föderáció adótörvénye nem írja elő. De az adósság elengedésének időpontjában az alapítónak lesz bevétele, amelyből 13%-os személyi jövedelemadót kell visszatartani (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010.09.20-i levele, 03-04-05 / 5-562). *
A „Siker” LLC 2013. augusztus 5-én megkötötte alapítójával, I.P. Kazakov kamatmentes kölcsönszerződést. A szerződés értelmében 350 000 rubelt kapott, ezeket két részben kell visszaadni: 2013. szeptember 2. - 50 000 rubel. és 2013. október 1. - 300 000 rubel. Az alapító kifizette a fizetés első részét, részben törlesztve a társasággal szemben fennálló tartozását. A fizetés második része - 300 000 RUB. - A „Siker” LLC úgy döntött, hogy elengedi az adósságot, amelyről 2013.10.01-én megállapodás született az alapító és a társaság között. Az adósság-elengedési szerződés aláírásának napjával (2013. október 1.) I.P. Kazakov, lesz olyan bevétel, amelyből személyi jövedelemadót kell visszatartania, vagy információkat kell benyújtania a felügyelőségnek, ha nem lehet visszatartani. Ezután az alapítónak 2013 végén önállóan kell személyi jövedelemadót fizetnie. * Összességében az alapító elengedett tartozásának összegéből 39 000 rubelt kell befizetnie a személyi jövedelemadó költségvetésébe. . (300 000 RUB × 13%).
Az alapító a céggel szemben fennálló tartozását más módon is törlesztheti, például kölcsönös követelések beszámításával, ha a cégnek tartozása is van vele szemben. Tehát amikor a társaság nettó nyereséggel rendelkezik, osztalékot fizet a résztvevőknek. Emlékezzünk vissza, hogy a nettó nyereséget nem csak az év végén, hanem negyedév, fél év vagy 9 hónap végén is fel lehet osztani, ha ezt az eljárást az alapító okiratok rögzítik * (42. cikk 1. pontja). 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény és a 1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény 1. o. 28. cikke).
Adósság-elengedési megállapodás minta
Az alapító a társasággal szemben fennálló tartozását a nála felhalmozott, de ki nem fizetett osztalékkal fizetheti ki. *
A kötelezettség részben vagy egészben megszüntethető olyan ellen-homogén követelés beszámításával, amelynek határideje eljött, vagy amelynek határideje nincs meghatározva, vagy a követelés időpontja határozza meg (az orosz polgári törvénykönyv 410. cikke). Föderáció). A hatályos jogszabályok nem tiltják az osztalékfizetési kötelezettségek beszámítását a kölcsön visszafizetésére irányuló viszontkeresettel (). Ez azt jelenti, hogy az alapító így ki tudja fizetni a tartozását a céggel szemben. A társaság és az alapító közötti kölcsönös követelések beszámításának formalizálására bármilyen formában jogi aktust készítenek. Az okirat aláírásának napja a beszámítás napjának tekintendő.
Az osztalék kiszámításakor ne felejtse el, hogy tőlük 9% -os személyi jövedelemadót kell visszatartania (ha az alapító az Orosz Föderáció rezidense). Ezt az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 224. cikke írja le. Az adóteher szempontjából ez a lehetőség jövedelmezőbb, mint az adósságelengedés, mivel az alapító a kapott osztalék összegének nem 13, hanem 9%-át fizeti be a költségvetésbe.
A biztosítási díjak adóztatásának tárgya a munkáltató által a magánszemélyeknek munkaviszony és polgári jogi szerződés keretében elhatárolt kifizetések és egyéb díjazások. Az ilyen szabályokat a 2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény 7. cikke határozza meg. Ha az alapító nem az Ön szervezeténél dolgozik, az ő javára történő kifizetésekre nem vonatkozik biztosítási díj*. Ha az alapító cégnél dolgozik, a kölcsönszerződés alapján elengedett tartozást továbbra sem terheli biztosítási díj*. Mivel a 212-FZ törvény 7. cikke kimondja, hogy a biztosítási díjakat nem kell fizetni olyan polgári jogi szerződések alapján, amelyek tárgya a tulajdonjog vagy egyéb vagyoni jogok átruházása (tulajdonjog), valamint az átruházáshoz kapcsolódó szerződések tulajdonjogok (tulajdonjogok). A kölcsönszerződés már csak ilyen.
Az LLC "Germes" 2013. május 10-én kamatmentes kölcsönszerződést kötött az alapítóval, N.P. Koroljev. A megállapodás szerint 300 000 rubelt kapott. Ezen összeg visszafizetésének határideje 2013. július 31. Az LLC félévente osztalékot oszt. Az LLC résztvevői közgyűlésének 2013.07.19-én kelt, a nyereség felosztásáról szóló határozatával az N.P.-nek fizetendő osztalék felhalmozott összege. Koroljov, 400 000 rubelt tett ki. A személyi jövedelemadót le kell vonni az alapítónak fizetett osztalék összegéből 36 000 RUB (400 000 RUB × 9%) összegben. Fizetni N.P. Koroljov 364 000 rubel osztalékra jogosult. Az LLC "Germes" és az alapító 2013. július 31-én megállapodást írt alá a kölcsön visszafizetési kötelezettségének beszámításáról a 300 000 rubel összegű osztalékfizetés hátralékának visszafizetésével. Az alapító 64 000 rubel osztalékot kap. (364 000 rubel - 300 000 rubel). Ezt az összeget N. P. személyes bankszámlájára utalták át. Királynő.
* Így kerül kiemelésre az anyag egy része, amely segít a helyes döntés meghozatalában
A szervezeti és jogi forma (egyéni vállalkozó vagy LLC) kiválasztásakor a cégbejegyzés melletti fő érv gyakran a jogi személy korlátozott felelőssége. Ebben különbözik Oroszország a többi országtól, ahol a céget a partnerség kedvéért hozták létre, nem pedig a pénzügyi kockázatok elkerülése miatt. Az orosz kereskedelmi szervezetek mintegy 70%-át egyetlen alapító hozta létre, aki a legtöbb esetben maga vezeti a vállalkozást.
Sok cég nem működik igazán, még az igazgatói fizetést sem kapja, és jövedelmezősége sem különbözik a bérmunkából szabadidejében szolgáltatásokat nyújtó szabadúszótól. Ennek ellenére Oroszországban a jogi személyeket ugyanolyan gyakran regisztrálják, mint az egyéni vállalkozókat.
Ha részletesen meg szeretné tudni, miben különbözik egy szervezet az egyéni vállalkozótól, javasoljuk, hogy olvassa el a "" cikket, és itt megpróbáljuk eloszlatni azt a mítoszt, hogy a cégbejegyzés biztos módja az üzleti veszteségek elkerülésének.
Kezdésként nézzük meg, honnan ered az a bizalom, hogy pénzügyileg biztonságos LLC formájában üzletelni? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. cikke kimondja, hogy az alapító (résztvevő) nem felelős a szervezet kötelezettségeiért, és a szervezet nem felelős a tartozásaiért. Ezért a kérdés: "Mi a felelőssége az LLC alapítójának?" a többség válaszol - csak az alaptőkében való részesedés határain belül.
Valóban, ha a cég fizetőképes, és időben fizet az államnak, a munkavállalóknak és a partnereknek, akkor a tulajdonost nem lehet rácsábítani a cég számláinak kifizetésére. A létrehozott szervezet független személyként jár el a civil forgalomban, saját kötelezettségeiért felel. Ennek eredményeként hamis benyomás alakul ki az LLC tulajdonosának a hitelezők és a költségvetés iránti felelősségének teljes hiányáról.
A társaság korlátolt felelőssége azonban csak addig áll fenn, amíg maga a jogi személy fennáll. De ha az LLC-t csődbe mennek, akkor a résztvevők további vagy másodlagos felelősségre vonhatók. Igaz, bizonyítani kell, hogy a résztvevők tettei vezettek a cég pénzügyi katasztrófájához, de a pénzüket visszaszerezni kívánó hitelezők mindent megtesznek ennek érdekében.
Az 1998. február 8-i 14-FZ törvény 3. cikke: "A társaság fizetésképtelensége (csődje) a résztvevők hibájából, az említett személyek a társaság vagyonának elégtelensége esetén kötelezettségeiért másodlagos felelősséggel kell ruházni."
A leányvállalati felelősség nem korlátozódik az alaptőke nagyságára, hanem megegyezik a hitelezőkkel szembeni tartozás összegével. Vagyis ha egy csődbe ment cég millióval tartozik, akkor azt teljes egészében az LLC alapítójától szedik be, annak ellenére, hogy csak 10 000 rubel járult hozzá az alaptőkéhez.
Így az alaptőkén belüli korlátolt felelősség fogalma csak a szervezetre vonatkozik. A résztvevő pedig korlátlan leányvállalati felelősségre vonható, ami pénzügyi értelemben egy egyéni vállalkozóval egyenlő.
Az LLC alapítójának és igazgatójának a jogi személy kötelezettségeiért való leányvállalati felelősségének megvannak a maga sajátosságai. Abban a helyzetben, amikor egy szervezetet bérelt vezérigazgató irányít, a pénzügyi kockázat egy része rá hárul. Az LLC-ről szóló törvény 44. cikke szerint a menedzser felelős a társadalom felé a bűnös tettei vagy tétlensége által okozott veszteségekért.
A tartozásokért való felelősség akkor keletkezik, ha a bűnös cselekményre vagy tétlenségre utaló jelek vannak:
Ilyen helyzetekben a résztvevőnek joga van keresetet benyújtani a menedzserrel szemben az okozott kár megtérítésére. Ha az igazgató bizonyítja, hogy a munkavégzés során a tulajdonos utasításai vagy követelményei korlátozták, aminek következtében a vállalkozás veszteségessé vált, akkor a felelősség mentesül tőle.
De mi van akkor, ha a tulajdonos a cég vezetőjeként jár el? Ebben az esetben nem megy gátlástalanul felvett menedzserre hivatkozni. A fennálló tartozások jelenléte arra kötelezi az egyedüli végrehajtó szervet, hogy minden intézkedést megtegyen azok törlesztésére, még akkor is, ha a tulajdonos az egyedüli, és első ránézésre senki érdekeit nem sérti tetteivel.
Ebben az értelemben jelzésértékű a Zsidó Autonóm Régió Választottbíróságának 2014. július 22-én kelt ítélete az A16-1209 / 2013 sz. ügyben, amelyben 4,5 millió rubelt szedtek be az alapító igazgatótól. A hosszú évek óta hő- és vízellátással foglalkozó céggel a kommunális infrastruktúra bérleti jogára kiírt pályázaton új céget hirdetett azonos néven. Ennek következtében a volt jogi személy szolgáltatási képesség nélkül maradt, ezért a korábban felvett kölcsön összegét nem fizette vissza. A bíróság elismerte, hogy a fizetésképtelenséget a tulajdonos cselekménye okozta, és kötelezte a kölcsön személyes vagyonból történő megfizetésére.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat büszke a kincstárba beszedett adókra. Az adóhatóság munkamódszereinek jogszerűségéről most nem fogunk beszélni, egyszerűen elismerjük, hogy nem jó tréfa. A magánhitelezőkkel meg lehet állapodni az adósság egy részének leírásában vagy a kifizetések átstrukturálásában, és a költségvetésben a 300 000 rubelt meghaladó adósság már kritikus lesz.
Az alapító felelősségét a jogi személy állammal szemben fennálló tartozásaiért szintén a törvény írja elő.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 49. cikke: "Ha a felszámolt szervezet pénzeszközei nem elegendőek az adók és illetékek, büntetések és bírságok fizetési kötelezettségének maradéktalan teljesítéséhez, a fennmaradó tartozást az említett szervezet résztvevőinek kell megfizetniük. ."
Ha az adóhátralék összege meghaladja a 300 000 rubelt, és a visszafizetési időszak több mint 3 hónap, akkor a szervezet veszélyben van. Minden intézkedést meg kell tenni az adósság törlesztésére vagy az LLC csődjének kihirdetésére, ellenkező esetben az adófelügyelet megteszi, de már azzal a feltétellel, hogy a vezetőt és / vagy az alapítókat bűnösnek találják.
Az sem vezet semmi jóra, ha megpróbálják kivonni a vagyont a szervezetből, hogy ne fizessenek adóhátralékot. Például a А07-7955 / 2009 sz. ügyben a Baskír Köztársaság Választottbírósága az alapítókat másodlagos felelősségre vonta a következő körülmények között.
A 675 ezer rubel adóhátralékkal rendelkező társaság minden vagyonát átadta egy másik, ugyanazon személyek által létrehozott szervezetnek. A résztvevők úgy vélték, hogy adófizetési forrás hiányában és a cég csődje esetén a jogi személy kötelezettségei megszűnnek. Az adófelügyelőség azonban per indításával igazolta a cég tulajdonosainak bűnösségét a hátralékképzésben, és a tartozást személyes vagyonukból behajtotta.
Természetesen az LLC alapítójának bevonása cége tartozásaira nehezebb és hosszabb, mint egy egyéni vállalkozóé, mivel a csődeljárás meglehetősen hosszadalmas. 2015 óta azonban az adóellenőrök egy másik behajtási eszközt is beszereztek - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199. cikke szerinti büntetőeljárás megindítása keretében.
Így az RF Fegyveres Erők 2015. január 27-én kelt 81-KG14-19. sz. határozatában a bíróság elismerte a vezetőt és az egyedüli tulajdonost felelősnek a héa nagyarányú elmulasztásáért, és megerősítette a kár megtérítésének jogszerűségét. nyilatkozatot magánszemélytől a meg nem fizetett adó összegében. Ez a döntés valójában bírói precedenssé vált, amely után minden ilyen esetet könnyebbnek és gyorsabbnak tekintenek. Az alapító a tartozás fizetési kötelezettsége mellett büntetlen előéletet is kap.
Mikortól válik az alapító felelőssé az LLC tevékenységéért? Mint fentebb említettük, ez csak jogi személy csődjének folyamatában lehetséges. Ha egy szervezet egyszerűen megszűnik létezni, és közben becsületesen kifizette az összes hitelezőt, akkor a tulajdonossal szemben nem lehet követelni.
A költségvetés és az egyéb hitelezők érdekeinek védelmét a fizetésképtelenségről (csőd) szóló 10.26.2002. sz. 127-FZ törvény támogatja, amelynek rendelkezései 2019-ben hatályosak. Részletezi a csődeljárás lefolytatásának és a cég vezetőinek, tulajdonosainak, valamint az adós feletti felelősségre vonásának menetét.
Ez utóbbi azokra a személyekre vonatkozik, akiknek ugyan formálisan nem tulajdonosok, de lehetőségük volt arra, hogy a társaság vezetőjét vagy tagjait utasítsák egy bizonyos magatartásra. Például a leányvállalati felelősségre vonás esetében az egyik leglenyűgözőbb összeget (6,4 milliárd rubelt) egy olyan személy irányító adósától hajtották be, aki nem volt a társaság tagja, és formálisan nem irányította azt (17. választottbírósági határozat Fellebbviteli Bíróság az A60-1260 / 2009 sz. ügyben).
A jogi személy adóskénti elismerése iránti kérelmet a vezetőnek kell benyújtania, de ha ezt nem teszi meg, akkor az alkalmazottak, szerződő felek, adóhatóságok jogosultak csődeljárás megindítására. Ebben az esetben a keresetet benyújtó fél jelöli ki a választott választottbírósági vezetőt, és ez különösen fontos a tulajdonos vonzásában az LLC kötelezettségeihez.
Ezen túlmenően a felperesnek a csődvagyon növelése érdekében jogában áll megtámadni az adós csődeljárása iránti kérelem benyújtását megelőző év során lebonyolított ügyleteket. Abban az esetben, ha a tranzakció a piaci árak alatti áron jön létre, a megtámadási időszak három évre emelkedik.
A fizetésképtelenségi ügy elbírálása során az igazgató, a vállalkozás tulajdonosa és a kedvezményezett vesz részt peres eljárásban. Ha a bíróság felismeri az összefüggést e személyek cselekménye és a fizetésképtelenség között, akkor a felperes követeléseinek összegét a személyes vagyonra kell behajtani.
Milyen következtetéseket lehet levonni az elmondottakból:
Telefonos konzultáció 8 800 505-91-11
A hívás ingyenes
Én voltam a kezes a folyószámlahitelért, mint egy LLC vezérigazgatója. A felmentés és az új vezérigazgató kinevezése után kezes maradok?
Jó nap! Az egyértelmű válasz érdekében gondosan el kell olvasni a megállapodást. A vezérigazgatóval, mint magánszemélyrel általában kezességi szerződést kötnek. Következésképpen a hivatalból való elbocsátás esetén az ilyen megállapodás nem szűnik meg automatikusan.
Jó nap! Valószínűleg kezes marad, mivel magánszemélyként járt el kezesként. De előfordulhat, hogy a szerződése bármilyen fenntartást tartalmaz igazgatóváltáskor. Nehéz úgy válaszolni, hogy magát a szerződést nem látja, vagy figyelmesen olvassa el.
Egy vállalkozás (LLC) igazgatójaként kezes voltam az LLC és a bank között létrejött faktoring szerződés értelmében. A cég a csőd előtt a bankkal szemben fennálló tartozás egy részét nem zárta le, a bank kezesként beperelt (jelenleg a nevemen van végrehajtható lista). Ennek az LLC-nek a csődeljárásában a bank ugyanannyi tartozásért szerepelt a hitelezői nyilvántartásban. A csődgondnok pedig másodlagos felelősség iránti kérelmet nyújtott be ellenem, mint igazgatóval szemben, a bankkal szembeni azonos összegű tartozás miatt. Kérdés: a végrehajtói lapot korábban adták ki, igaza van a KSZ-nek, amikor másodszor is érvényesít követelést ugyanazon tartozásra?
Valójában ugyanazt a tartozást fordítja át a másodlagos felelősség keretébe, így a csődeljárás után is tartozása marad a hitelezőknek. Üdvözlettel: Szergej Fesenko.
Szia Ljudmila! Hozzon bírósági határozatot a végrehajtóknak csődeljárás megindításáról, a végrehajtási eljárás leáll. Ha pedig nem szabadul meg ettől a tartozástól a csőd következtében, akkor a végrehajtási eljárás összevonódik.
Az LLC-nek hitelt vettek fel. A kölcsönszerződésben két kezes szerepel. Főigazgató, mint fizikai a személy egy teherautót és egy pótkocsit adott zálogba. A kezes viszont a saját autójára is kezességet vállalt. Nem fizetés miatt bírósági eljárás indult. A zálogba vett teherautó balesetet szenvedett, nem lehet helyreállítani. A pótkocsit eladták. A személygépkocsit is eladták. Kérdés: hogyan érhet véget a bírósági ügy?
inkasszó a kezesektől.
Én vagyok az LLC egyetlen alapítója és igazgatója, három éve fizetem kezesként a hitelt az LLC-nek, mert a cég ezt nem tudta megtenni. A helyzet megváltozott, hogyan szedhetem be a pénzt az LLC-től?
Helló. Ha kifizette a kölcsönt, akkor visszkereseti kérelmet nyújthat be az LLC-hez.
Szia Oksana! Lásd az LLC alapszabályát, belső dokumentációját ezzel kapcsolatban.
Ha az igazgató és az alapító kezeskedik az LLC-re, mint magánszemélyre kezességi szerződés alapján, de nem ő írta alá a dokumentumokat (az áru átvételéről szóló számlákat), akkor most fizetési késedelem van, és a szállító keresetet nyújtott be mind az LLC, mind a magánszemély ellen, ki a felelős? Bevonnak-e harmadik félt, aki aláírta, vagy egyedül az igazgató lesz a felelős?
Minden felelősség az LLC-t és kezesét - egy magánszemélyt - terheli. Ezenkívül az LLC-nek joga lehet a munkavállalóval szemben az okozott kár megtérítésére.
A szerződés szerinti tartozás behajtására irányuló per keretében az alperes az LLC és a kezes lesz. Harmadik fél bevonása nem reális, és csak egy másik ügy keretében.
Egy LLC igazgatója voltam, hitelt vettek fel fejlesztésre a Sberbankban, és kezesnek kellett lenniük, de magánszemélyként. Most nem vagyok igazgató, az új igazgató nem fizeti a kölcsönt, a bank követeli tőlem a fizetést, azt mondják, hogy a garancia megváltoztatása lehetetlen. De valahogy furcsán alakul, most már kívülálló vagyok.
Jó napot. Sajnálatos módon, mivel Ön kezesként járt el egy vállalkozás hitelkötelezettsége teljesítéséhez, még ha nem is kapcsolatban áll ezzel a vállalkozással, a banknak jogában áll követelni a tartozás behajtását Öntől, mint kezestől. . Az egyetlen, amit megpróbálhat tenni, az az, hogy bíróság előtt felhívja a figyelmet arra, hogy Önnek lényegesen kevesebb vagyona van az adósság törlesztéséhez, mint az adós-vállalkozásnak. Mindenesetre, ha Önt terhelik a társaság hiteltartozásának összegével, akkor ehhez a tartozáshoz hitelezői jogot szerez, és jogosult beszedni ezt az összeget az LLC-től.
Van egy LLC alapítója és egy igazgatója, én magánszemélyként vettem fel 2 000 000 rubel kölcsönt a kezestől, az alapítónak most van 900 000 rubel az egyenlege, nincs mit fizetni, a szervezet csak lízingel egy autót és van felszerelés a raktárban körülbelül 1 500 000 rubelért a kezesnek csak egy lakása van jelzálogban és egy telek, és semmi más. A kérdés az, hogy meg lehet-e szervezni próba nélkül, hogy a bank elvigye az összes felszerelést, ami a raktárban van?
Igen. biztosan. tárgyalni a bankkal
Egy LLC vezérigazgatója voltam, kölcsönt vettem fel egy LLC-nek, és felvettek kezesnek, mint fizikai személynek. arc és házastárs. A bíróság e kölcsön szolidáris kifizetéséről döntött. Van-e kiút ebből a helyzetből?
nincs kiút, a bírósági határozat kötelező
Én vagyok az alapító, gén. az LLC igazgatója és kezes, mint fizikai. arc. Kölcsönt vettem fel a Sberbanktól, hogy franchise keretében (áru- és felszerelés zálogjoggal) üzletet nyissak, most az adósság meghaladja az 1 500 000 rubelt, nagyon jól érzem a gazdasági válság következményeit, amikor kötelező befizetések vannak. (bérleti díj 110, fizetés 30, hitel 62, az alkalmazottak adója és befizetései összesen több mint 200 ezret havonta, a 100 ezres bevételt pedig magánszemélyektől kellett felvenni és a folyószámlán elhelyezni hitelfelvételként. vége. Most három lehetőség van az események fejlesztésére 1 ) Holnap beindul a gazdasági növekedés (konjunktúra), a dollár és az euró visszatér az egy évvel ezelőtti jegyzésekhez, és tovább működik 2) készletek és berendezések eladása ( eszközök) magánszemélyek tartozása ellenében. azoknak akiktől kölcsön vettem és bemegyek a takarékpénztárba, hogy tudok fizetni havi 2 ezret nincs ingatlan (jelzálogban van a lakás), az autót is jó kezekbe adom, csak a fehér fizetésem 15 ezer marad 3) jogi személyek csődje. személy és esetleg kezesként én július 1-től, amikor a magánszemélyek csődjéről szóló törvény életbe lép (ami nem tetszene). A kérdés az, hogy mi a legjobb módja annak, hogy a lehető legtöbbet megmentsem a vállalkozástól, és a lehető legkevesebbet fizessek? Igen, itt egy másik kölcsönszerződés is jelentős ügyletként ismerhető el, ha az annak keretében nyújtott kölcsön összege és a kölcsön igénybevételéhez nyújtott kölcsön kamata (a késedelmes hiteltörlesztési kamat nélkül) meghaladja a könyv szerinti 25 százalékot. a társaság vagyonának értéke (a korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény 46. cikke). Az ingatlanból a kölcsön megszerzésekor az alaptőke 10 ezer rubel. Hálás lennék a hozzászólásokért!
Próbáljon hitel-átstrukturálási kérelemmel fordulni a bankhoz
Az LLC hitelt vett fel, a kezes a főigazgató volt \. mint fizikai arc. Jelenleg az LLC több mint hat hónapja nem működik, egyetlen számlabejegyzés sem. Az LLC jegyzett tőkéje 463 000 rubel, amelyhez berendezések járulnak hozzá. A bank beperelte az LLC-t és a kezest, a bíróság pedig 149 000 rubelt szed be a kezestől.
Helló. Mi a kérdés?
ha kezességi megállapodás volt, akkor minden törvényes a bíróságon, kérje a kötbér csökkentését, akkor csökken a tartozás teljes összege
Az LLC bankkölcsönt kapott ingatlan fedezete mellett. Az LLC igazgatója a jelen kölcsönszerződés értelmében FL-ként kezes volt. Az LLC-t az Arb. A bíróság 2014 júniusában csődbe ment. A 3 évig tartó ingatlaneladási csődeljárás eredményeként a hitel 30%-át kielégítették. A kezes a hitel 70%-ára adós maradt (ez több tízmillió rubel) F.L., mint kezes, több mint 3 éve nem rendelkezik ingó és ingatlan vagyonnal.
Kérdés:
1-hol lehet kérelmet benyújtani a kerületi bírósághoz vagy választottbírósághoz. (mivel a tartozás kereskedelmi tevékenység eredményeként keletkezett)
Az eljárás 2 időtartama, tekintettel arra, hogy a kezesnek nincs semmije.
3-Az uszony szükségessége. menedzser? A pályázatban fel kell tüntetni az önszabályozó szervezetet (SRO), amelynek pénzügyi vezető jelöltet kell javasolnia. Hol kapja az FL-garancia ezt az SRO-t? Ez a kérdés abból a tényből adódik, hogy az ügyben való részvételt az adós pénzeszközeiből fizetik. A díjazás összege egyszerre 10 ezer rubel, majd plusz a kielégített követelések összegének 2% -a, de ez a díj nem lesz. Hol szerezhetek altruistát egy SRO-tól? Vagy a bíróság nevezi ki? Megtagadhatja? És ebben az esetben mi az időkeret?
4-A végeredmény előrejelzése lehetséges kockázatokkal ebben a helyzetben.
1. A kérelmet 2015. július 01. után lehet benyújtani a lakóhely szerinti járásbírósághoz. 2. A gazdasági vezető részvétele kötelező. 3. Teljesen jól gondolod. Az altruisták közül csak egy munkanélküli menedzser érthet egyet, aki tengerimalacnak képez ki téged. Ezért keressen egy képzett vezetőt a régiójában, és tárgyaljon vele, előre megbeszélve minden kérdést, előrejelzést és garanciát. 4. Feltételek - 8-10 hónap.
Én vagyok az LLC vezérigazgatója és magánszemélyként a kezesek. egy személy bérleti szerződés alapján.
A társaságtól való felmondást és a cég vezérigazgatói tisztségéről való lemondást tervezem, mivel a társaság alapítója, aki a jelen bérleti szerződésben a tulajdonos és a második kezes, folyamatosan megsértette a bérleti szerződésből eredő kötelezettségeit.
A tulajdonos megsérti a lízingszerződés feltételeit, nem engedi meg a lízing időben történő kifizetését és rontja a cég pénzügyi helyzetét, folyamatosan nagy adósságokat szerez a lízingcéggel szemben, hamis ígéreteket tesz, amelyeket később megszeg.
Elérhetem-e felmondáskor a bérleti szerződés szerinti kezességi szerződés felmondását, azzal indokolva, hogy az alapító (tulajdonos) rontja a cég pénzügyi helyzetét?
Jó nap! Felmondásával kapcsolatban kérheti a banktól a kezességi szerződés felbontását. A bank szinte biztosan (gyakorlatilag) elfogadja a kérelmét, hiszen Önt pont az igazgatói pozíciója miatt vették fel kezesnek.
A kezességet fel lehet mondani az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 367. cikke alapján - sok lehetőség van
Helló! Nem, a bank valószínűleg nem fogja jóváhagyni a kezességi szerződés felmondását. A kezességi szerződést csak valamennyi fél közös beleegyezésével lehet felmondani. Az Ön által felvázolt körülmények alapján megpróbálhatja érvénytelennek ismerni a kezességi szerződést, de meg kell nézni az iratokat, és erre nem sok esély van. Számos lehetőség van a kezesség megszüntetésére, de csak elméletben. A gyakorlatban világos és szilárd alapokra van szükség.
A Sberbank pert indított az LLC kezes főigazgatója ellen. Mik a tetteink? És mi a szervezet felelőssége?
alapján kérje a bíróságtól a büntetés mérséklését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333.
a tetteid az álláspontod védelme a bíróság előtt...
A szervezet vagyonával felel a hitelezők felé. Ha bármely megállapodás értelmében a vezérigazgató volt a kezes, és a szervezetnek nincs elegendő vagyona az adósságok törlesztésére, akkor a kezes a szervezet tartozásának fennmaradó összegét a vagyonával törli.
A szervezet felelős a mérlegben szereplő jegyzett tőkéért és vagyonért. A pontosabb válasz érdekében célszerű megismerkedni a kölcsönszerződéssel és egyéb dokumentumokkal. Kérem, hívjon.
A hitel késedelme esetén a bank jogosult követeléseit mind az adós, mind a kezes felé bemutatni. A Kft. teljes vagyonával felel a hitelező felé, a vezérigazgató - kezesként - magánszemélyként jár el, ezért teljes vagyonával is felel. Fel kell készülnie és részt kell vennie a bíróságon, és lehetőség szerint csökkentenie kell a felhalmozott kamat összegét.
A kezességet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 367. cikke szerint lehet felmondani
Az Ön intézkedései az, hogy ezt vagy azt a pozíciót foglalják el a bíróságon.
Az LLC az üzlethelyiség alatti ingatlanvásárláshoz bankhitelt vett fel, a kezes az igazgató, mint magánszemély, és ő az alapítója ennek a társaságnak. Ennek az ingatlannak a tulajdonjogát már az igazgató nevére bejegyezték. Kiderül, hogy a kölcsönt és a kölcsön kamatait az LLC fizeti, a tulajdonos az igazgató. Ebben az esetben van-e bevétele az igazgatónak, nem költik kiadásra, kell-e tőle személyi jövedelemadót levonni?
A leírtak szerint nem merül fel, egyszerűen csak adakoztál neki, törvénysértően (kifizetted az ingatlant, és ő a tulajdonos). És kötelezettségeikért - minden személy önállóan felelős.
Az LLC banki hitelt vett fel ingatlanvásárlásra egy üzlet számára, az igazgató magánszemélyként kezesként működik, és ő az alapítója ennek a társaságnak. Ennek az ingatlannak a tulajdonjogát már az igazgató nevére bejegyezték. A társadalom fizeti a kölcsön kamatait. Kap-e ilyenkor bevételt az igazgató, és kell-e tőle személyi jövedelemadót levonni?
A kérdésből nem derül ki, hogy az igazgató milyen formában kapott bevételt
Az LLC-nél hitelt vettek fel, a kezes az igazgató magánszemély ismerőse volt. arc. Az LLC nem tudta kifizetni a hitelt, tárgyalás volt, a tartozást a kezesre akasztották. Lehetséges-e megbízási szerződést kötni az igazgató részére a tartozás kezestől való eltávolítása érdekében?
A tartozást a kezestől nem veheti fel.
Ehhez megállapodást kell kötni a hitelező és a főadós között a tartozás másik személyre történő átruházásáról, aminek jeleznie kell, hogy a hitelező tudja, hogy a kezes nem vállal felelősséget az új adósért. . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 367. cikkének 2. része. Ez önmagában valószínűtlen, és a fennálló bírósági határozat ismeretében szükséges, hogy a hitelező intézkedjen a végrehajtási eljárás megszüntetése érdekében, ami még valószínűtlenebb. Ugyanakkor a főhitelező felé fennálló tartozás visszafizetése után Önre szállnak át a hitelező főadóssal szembeni jogai, akitől nemcsak a kötelezettsége alapján Ön által kifizetett pénz visszafizetését követelheti, hanem az ezzel kapcsolatban felmerült összes költség megtérítését is.
Egy LLC egyedüli alapítójaként és igazgatójaként kezesként vállalt kezességet magánszemélyekkel kötött kölcsönszerződés alapján (az LLC alkalmazottja számára). A munkavállaló (hitelfelvevő) nem fizette vissza a kölcsönt, van per és határozat. Jelenleg az LLC alapítója és igazgatója megváltozott. Ugyanaz a munkás volt. Felmondhatom-e a kezességi szerződésemet, ha az új igazgató aláírta az átadás-átvételi igazolást a korábbi igazgató összes kötelezettségéről és tartozásáról? Vagyis egy személyben kiderül a hitelfelvevő és a kezes is, szóval talán?
bírósághoz fordulni a kezesség törlése miatt abszurd és nonszensz a hitelfelvevő és a kezes egy személyben
LLC-nek felvett hitelre kezes vagyok egy bankban, igazgatóként. Mondd meg, ha felmondok, mi a garancia?
Te maradsz a kezes a bank előtt.
Az LLC génként 2 milliós kölcsönt vett fel, én. az igazgató kezes lett; Az LLC összeomlott, a bérleti szerződést felszámolták (a piacot megszüntették); Börtönbe kerülhetek a tárgyalás után? Előre is köszönöm.
A számlák törlesztése alóli rosszindulatú kijátszást az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. Különösen nagy összeg az 1,5 millió RUB feletti hiteltartozás. És minden, ami az e cikk szerinti azonosítással és nyomozással kapcsolatos, az FSSP hatáskörébe tartozik, nem pedig a bűnüldöző szervek, és még inkább az ügyészség hatáskörébe. Ébredj fel, hogy fizess, senki nem fog börtönbe zárni.
Az LLC között szállítási szerződés jött létre, a vezérigazgató (magánszemélyként) e megállapodás alapján kezesként járt el.
A vevő (LLC) nem tudta kifizetni a leszállított árut.
Ezzel összefüggésben a Szállító (LLC) választottbírósághoz fordult az LLC-vel szemben a szállítási szerződés szerinti tartozás behajtása iránti keresettel, melyben a Választottbíróság a szállító javára döntött.
Ezen túlmenően az LLC (Beszállító) keresettel fordult a kerületi bírósághoz a kezes magánszemély ellen a tartozás összegének behajtása érdekében. A Kerületi Bíróság a Szállító kereseteit kielégítette.
Ezzel kapcsolatban a Szállítónak most 2 határozata van (a Választottbíróság és a Kerületi Bíróság).
Mit kell tenni annak elkerülése érdekében, hogy a Vevőtől és a Kezestől kétszer is beszedjenek pénzt?
Fizesse ki az adósság összegét az LLC önként és teljes egészében. A fizetési bizonylatok másolatának a kezesnél kell lennie. Amint a kezessel szemben végrehajtási eljárás indul, nyújtson be kérelmet annak megszüntetésére az adós általi tartozás megfizetésével kapcsolatban. Ez lesz a legracionálisabb az összes közül. szerintem.
Magánszemélyként 1 millió rubel kölcsönt vettem fel. A kezesek: LLC, ahol vagyok. igazgatója és egyetlen alkalmazottja, valamint felesége. A bank átadta a tartozásomat a behajtóknak, akik viszont bírósághoz fordultak. A bíróság elismerte a behajtók jogát, hogy tőlem, mint a kölcsönfelvevőtől, valamint a kezesektől – LLC-től, feleségtől – követeljenek be. De az LLC 3,5 éve nem működik. A folyószámlát nem használták annyira. De jelentkezni kell az adóhivatalnál. Lehetséges-e ilyen helyzetben bezárni az LLC-t, és hogyan kell helyesen megtenni (ha lehetséges)?
Natalia, bármikor bezárhatod (felszámolhatod). A felszámolás önként és önkéntelenül is megtörténik. Lépjen kapcsolatba velünk, segítünk kérdésének megoldásában.
és az LLC bezárásának célja? Ha nem szeretne tevékenységet folytatni, ne végezzen, zárjon le minden számlát és az adóhivatal egy év múlva lezárja helyetted. Nincs értelme önkéntes felszámolásba bocsátkozni, azt a hitelezők kiküldik Önnek.
Helló! Bezárhatod, de meg kell nézned a dokumentumokat. Ha segítségre van szüksége az ügyben, forduljon bizalommal.
Hitel van egy ooo-ra, az igazgató és a helyettese volt a kezes, ebben az esetben leveheti a kezességet, az ooo csődbe megy.
Lásd a kezességi szerződést, érvényességi időt. A kezesség megszűnik, ha a kezesekkel szemben az LLC felszámolását megelőzően nem emelnek követelést. Ha követelést indítanak, a tartozás a kezeseknél marad, még akkor is, ha az LLC-t már felszámolták.
Az LLC alapítója és vezérigazgatója voltam. rendező. Az LLC banktól vett fel hitelt, magánszemélyként kezesként működtem. arc. Most kiléptem az alapítók közül, és a tábornok jogkörét megvonták tőlem. igazgató úr, már nem dolgozom ott. Ha az LLC nem fizeti a kölcsönt, mivel fenyeget ez engem?
Helló! A kezes az adóssal egyetemlegesen felel a hitelező felé.
A kölcsönszerződés értelmében kezes vagyok az LLC-re (a bank igazgatói követelménye a kölcsönszerződés megkötésekor), visszaszerezheti-e a bank a tulajdonomban lévő, az LLC-ből való kilépést követően megszerzett ingatlanomat, mennyiben felelek az LLC tartozásaiért. a banknak, az adóhatóságnak és más hitelezőknek...
Kedves Arsen! Természetesen látni kell a megállapodását... De ha magánszemélyként, saját nevében, megállapodás megkötésével kezességet vállalt, akkor ha az LLC leállítja a hitelszerződés alapján történő kifizetéseket, akkor behajtható a tartozás összege Öntől személyesen, és Ön lesz felelős a tulajdonért ... Miután kifizette az LLC tartozását, jogában áll behajtani tőle a teljes befizetett összeget ... minden költséggel együtt ... Sok szerencsét!
Arsen, ha ezt a megállapodást aláírja az új igazgató, a hitelintézet és Ön, akkor nem.
Ha ezt a szerződésmódosítást mindkét fél rögzíti, akkor nem, nem lesz semmi probléma...
Az igazgató saját készpénzéből előleget fizetett a szállító szolgáltatásaiért. A szállító ehhez a művelethez az összes könyvelési dokumentumot kiállította: aktus, számla, PKO (jogi személy esetében), pénztári csekk. A beszámoló alapján nincs lehetőség „visszamenőleges hatállyal” pénzkiadást adni az igazgatónak. Hogyan jeleníthető meg ez a tranzakció a könyvelésben a kockázatok minimalizálása érdekében? Érdemes kölcsönszerződést kötni a befizetett összegre vagy sem? Tranzakció összege - 1700 rubel.
A szerző szerint a kölcsönszerződést nem szabad elkészíteni. A beszállítói szolgáltatások kifizetése során felmerült költségek megtérítéséhez pénzeszközök kiállításához elegendő egy igazgatói nyilatkozatot csatolni a pénzforgalmi utalványhoz.
A tény az, hogy egyetlen hatályos jogszabály sem tiltja kifejezetten, hogy a szervezet alkalmazottai olyan árukat (építési munkákat, szolgáltatásokat) szerezzenek be, amelyeket a szervezet termelési célra kíván felhasználni, és a szervezet utólag megtéríti a munkavállalók költségeit.
Az Orosz Föderáció területén történő készpénzes tranzakciók lebonyolítására vonatkozó eljárás (amelyet az Oroszországi Bank Igazgatósága 1993. szeptember 22-i N 40 határozattal hagyott jóvá) 14. szakasza rendelkezik a pénz kibocsátásáról a társaság pénztárából alkalmazások. Ráadásul mivel az előlegbevalláson megengedett a túlköltés (lásd az előlegbevallás formáját), miért ne lehetne 100%-os túlköltés?
Bár nem minden ilyen egyszerű, és a félelmei sem alaptalanok. Az adóhatóságok gyakran figyelembe veszik az olyan helyzeteket, mint az áruk és anyagok (szolgáltatások) beszerzése a vásárló személyes használatára, és további személyi jövedelemadót és UST-t számítanak fel. Ezért ilyen helyzetekben különösen ügyelni kell a megvásárolt szolgáltatások termelési célú felhasználását formalizáló dokumentumokra.
Az Ön esetében a felsorolt dokumentumokon túl jó lenne, ha szolgáltatási szerződést kötnének szervezetével, előlegfizetés feltételével.
Ekkor az Ön helyzetében az adóhatóság nem alkalmazhatja a vitában a fő érvüket - a szolgáltatás megvásárlására vonatkozó utasítás hiányát. A menedzser maga vásárolta meg a szolgáltatást (a szervezet alapszabályában meghatározott joga van).
Ezen túlmenően, még ha a szervezet alkalmazottja megvásárolná is a szolgáltatást, akkor sem történt polgári jogi megsértés. Más személy nevében eljáró felhatalmazás hiányában vagy túllépése esetén az ügylet csak abban az esetben tekintendő az ügyletet teljesítő személy nevében és érdekében megkötöttnek, ha a másik személy (képviselt) utólag közvetlenül nem teszi meg. hagyja jóvá a tranzakciót (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke). Az ügyletnek a képviselt személy általi utólagos jóváhagyása a jelen ügylet alapján a teljesítés pillanatától polgári jogokat és kötelezettségeket keletkeztet számára.
Az ügylet közvetlen utólagos jóváhagyása alapján a benyújtott írásbeli vagy szóbeli jóváhagyásként, a képviselt konkrét intézkedéseként értelmezhető, ha az az ügylet jóváhagyását jelzi (a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége tájékoztatójának 5. pontja). 2000.10.23. N 57). Ilyen cselekmények lehet például az áruk, építési beruházások, szolgáltatások teljes vagy részleges kifizetése, használatbavételük, az ügyletből eredő egyéb jogok és kötelezettségek gyakorlása. A kötelezett munkavállalók kötelezettség teljesítésére bemutatott cselekményei az eset konkrét körülményei alapján jóváhagyásra utalhatnak, feltéve, hogy ezek a cselekmények hivatali (munka)feladatuk részét képezték, vagy meghatalmazáson alapultak, vagy az alkalmazottak felhatalmazása az ilyen tevékenységek végrehajtására nyilvánvaló volt abból a helyzetből, amelyben cselekedtek (ez az igazgatóról szól).
Az árukért és anyagokért a munkavállaló személyes pénzeszközeiből történő fizetés témájában megtalálható a Moszkvai Választottbíróság 2005. november 17-i N A40-53403 / 05-141-442 számú határozata, valamint a 9. 2006. január 18-i N 09AP -15823 / 05-AK fellebbezés (ugyanabban az ügyben), amelyben az adóhatóság végül elvesztette az ügyet. Ezek a rendeletek ezt mondják:
"Az adóhatóság a kérelmező alkalmazottai által saját szükségletre vásárolt áruk (szolgáltatások) adóhatóság általi beszerzésére vonatkozó következtetést a bevallási dokumentumok nyilvántartásba vételének időpontjaihoz képest korábbi áruk (szolgáltatások) beszerzési időpontjai alapján vonta le. érv. az adóhatóság a megtámadott határozatban hozott, formális és jogellenes."
Sajnos a választottbírósági gyakorlatban (a szerző tudomása szerint) nincs más példa erre a témára. Valószínűleg az adózók nem akarnak vitatkozni az adóhatósággal, és egyszerűen nem fordulnak választottbírósághoz az összeg jelentéktelensége miatt. A számvitelben mindenekelőtt tükrözni kell a szolgáltatások átvételét az azok nyújtásáról szóló, aláírt aktus alapján.
Szervezete által, és a számlák az igazgatói határozattal a fizetésről postázással:
20. terhelés (26, 44) – 60. jóváírás
- 1700 rubel. -elszámolta a termelési célú szolgáltatások költségeit (feltételezzük, hogy nincs áfa, ha van, akkor azt a pénztárbizonylaton kiemelni és a 19. számlán kell feltüntetni, utólag a szokásos módon levonásra bemutatni). Miután a kiadások megjelennek a könyvelésben, tartozás keletkezik a szállítóval szemben.
Mivel az igazgató az előleget nem kapta meg a pénztárban, ezért az előlegjelentés a szerző álláspontja szerint nem készülhet el. Az igazgatónak a szolgáltatás kifizetésével kapcsolatos költségeinek megtérítése iránti kérelméhez nyugtalapot és pénztárbizonylatot kell csatolni.
A pénztárból történő kifizetéskor a könyvelést kell elvégeznie:
76. terhelés – 50. jóváírás
- 1700 rubel. - a pénztárból pénzeszközöket bocsátottak ki a munkavállalónak a szervezet javára felmerült kiadások megtérítésére.
Az Ön esetében a szerző szerint nem használhatja a 71-es "Elszámolások elszámolókkal" számlát, mivel ebben a helyzetben nincs elszámoltatható személy. Elvileg használhatja a 73-as „Számlák a személyzettel egyéb tranzakciókról” számláját, ha az ilyen tranzakciókhoz további alszámlát ad meg. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a 73-as számla nem egyezik meg a 60-as számlával, amelyen az Ön szervezetének a szállítóval szemben fennálló tartozását veszik figyelembe (a Számlaterv alkalmazására vonatkozó Útmutató szerint, amelyet a minisztérium rendeletével hagytak jóvá). Oroszország pénzügyei 2000. október 31-én N 94n).
Ezért a tartozás lezárásához először a 76-os számlán kibocsátott összeget kell figyelembe venni, majd a számviteli kimutatás alapján könyvelést kell készíteni a szállító felé fennálló tartozás lezárására:
60. terhelés – 76. jóváírás
- 1700 rubel. - a szolgáltató számlájának a szervezet munkatársán keresztül történő kifizetése tükröződik.
Ezzel a kialakítással a kockázatok minimálisak. Ennek ellenére ne használjon ilyen rendszert a szolgáltatások folyamatos vásárlására, hogy ne vonja magára az adóhatóság indokolatlan figyelmét.
A. VORONTSOVA, a ZAO Consulting Group Zerkalo vezérigazgató-helyettese
